ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/قفل

النقاش التالي هو تصويتٌ مغلقٌ مؤرشفٌ بشأن ترشيح المقالة الآتي ذكرها لوسم مختارة. الرجاء عدم التعديل بها. يلزم، بعد غلق المراجعة، أن تحصل كل النقاشات في الصفحات المختصة، نحو صفحة نقاش المقالة أو صفحة إخطار الإداريين إذا كان هناك اعتراض على آلية الوسم. لا تُجرِ أي تعديل إضافي هنا.

النتيجة كانت: ترشيح مرفوض؛ طالع سياسة وسم مقالات المحتوى المميز

ترشيح مقالة مختارة. مرحباً. مقالة (قفل) مقالة متكاملة مستوفية للشروط ولا أظنه ينقصها شيء لتكون مختارة إن شاء الله . أتمنى ممن ينوي التصويت بـ ضد أن يذكر بشكل أكثر تحديداً ما الشيء الذي ينقص المقالة لكي نتمكن من سد النقص إن شاء الله. --شرف الشريف (نقاش) 06:20، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)

مع

• مع --شرف الشريف (نقاش) 06:21، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)

تقول مع لأنك أنت الذى أنشأتها ديفيد عادل وهبة خليل (نقاش)

ملحوظة:أنا بعتلك كوباية شاى اشربها واعدل دماغك ولو مابتشربش شاى زيى اطلب منى اللى انت عاوزه

• مع بالفعل، لا ينقصها شيء من ضوابط المقالة المختارة. ومن يرى العكس عليه إثبات ذلك بنسخ الضابط المخالف من صفحة الضوابط نفسها. Ghair (نقاش) 15:54، 2 ديسمبر 2011 (ت ع م)

ضد

1. ضد، أرجو أن تراجع شروط المقالة المختارة بتأني أكثر. د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 11:31، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)
   مرحبا. وماذا ينقصها من تلك الشروط أخي؟شرف الشريف (نقاش) 14:19، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)
2. ضد، شكرا للمقال. ولكن قد لا يصل حتى إلى مستوى المقالة الجيدة.--Aa2-2004 (نقاش) 11:34، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)
   مرحبا. وماذا ينقصها من معايير المقالة المختارة أخي؟شرف الشريف (نقاش) 14:19، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)
3. ضد، مقدمة قصيرة، اقرب لقائمة منها لمقالة، مرجع واحد فقط، ليست شاملة. تحتاج للكثير من التطوير Ahmad510 (نقاش) 12:48، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)
   مرحبا. وهل من معايير المختارة أن تكون المقدمة غير قصيرة؟! بل المهم أن تكون المقدمة كافية ولها مصدر موثوق. وهل من المعايير أن يكون لها أكثر من مصدر أو مرجع؟! المهم أن يكون المرجع أو المصدر موثوقا. ماذا ينقصها من الشمول؟! هل تعلم نوعاً من الأقفال لم يُذكر فيها؟ كل الأقفال التي ذكرتها الموسوعة العربية العالمية قد ذكرتها هنا فهل تعتقد أن الموسوعة العربية العالمية ينقصها الشمول من هذه الناحية مع أنها قد اعتمدت على الموسوعة البريطانية إنسكلوبيديا بريتانيكا موسوعة بريتانيكا ومصادر أخرى حسبما جاء في مقدمتها فماذا ينقصها من التطوير أخي؟ --شرف الشريف (نقاش) 14:19، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)

 تم تم تنفيذ بعض الأمور التي أشرت إليها وأتفق معك فيها نوعاً فالمقدمة تمت مضاعفتها. ومع أن معايير المختارة ليست صريحة بطلب أكثر من مصدر موثوق، أضفت الآن ستة مصادر موثوقة أخرى. تم تطويرها أكثر وجعلها أكثر شمولاً. --شرف الشريف (نقاش) 14:41، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

جهد رائع ومشكور يا أخي، الآن تبقى الشمولية. نحتاج للعمل على أجزاء مثل: (1) عملية صناعة الأقفال، (2) أشهر الماركات العالمية، (3) أشهر مصممى ومخترعي الأقفال، (4) عملية فض الأقفال ^{[الإنجليزية]}، .. المقالة لم تجب على كثير من أسئلة القارىء بخصوص الأقفال، ولذلك فلم تصل لمرحلة المقالة الجيدة بعد Ahmad510 (نقاش) 16:29، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً وشكراً. عملية صناعة الأقفال تعتبر موضوعاً مستقلاً بذاته يحتاج إلى مقالة خاصة به وكذلك الأمر بالنسبة لأشهر مصممى ومخترعي الأقفال، (4) عملية فض الأقفال ^{[الإنجليزية]} كما هو واضح من النسخة الإنجليزية بكونها مقالات مستقلة عن مقالة القفل الإنجليزية. أما بخصوص ذكر أشهر الماركات العالمية فهو في العادة أمر غير موسوعي لذا لا نجد في الموسوعة البريطانية أو الموسوعة العربية العالمية ذكر لأشهر الماركات العالمية لكل آلة أو اختراع وهما من أشهر الموسوعات المعتمدة علمياً في الجامعات وغيرها من الجهات البحثية العلمية. لا يلزم من المقالة المختارة أو الجيدة أن تجيب على كل أسئلة القارئ لأنها مقالة وليست موسوعة كاملة عن الأقفال --شرف الشريف (نقاش) 16:40، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

1. ضد والاسباب ساسردها بالتفصيل: 1- المقالة فيها فقرات عبارة عن ترجمة او مكتوبة بشكل غير مفهوم مثل (آلة تمنع فتح باب، أو نقل أشياء أخرى أو فتحها) ما معني ذلك ؟ وغيرها الكثير
   

2- المقالة ناقصة وغير مشتملة علي كافة الجوانب مثل ( أسماء الشخصيات التي قامت باختراع الاقفال - مزايا كل قفل وعيوبه - مكونات القفل والمادة المصنعة منه ) المقالة تحدثت عن أليه عمل القفل ولكن عن انواع معينة فقط . اين بقية الانواع ؟ ايضا هناك انواع شهيرة من الاقفال عبر التاريخ مثل : اقفال قارون الضخمة ، الاقفال الذهبية عند الملوك ، قفل الملك لويس السادس عشر العجيب ( مذكور في الموسوعة الفرنسية ) الا يعد هذا نقصا من وجهة نظرك ؟
3- المصدر الذي ذكرته لا يصلح تماما انت لم تذكر تفاصيله حتي يتسني التأكد منه . الموسوعة العربية العالمية فيها قرابة 150 الف مقالة ! هل يعقل ان اقول ان شيئا ما مذكور في القران او الانجيل فقط دون ان اذكر بقية التفاصيل ؟
4- تعدد المصادر مطلوب حتي تتحقق الحيادية والوثوقية. لان اي مصدر يكون مكتوب من وجهة نظر واحدة بينما اذا تنوعت المصادر نصل الي تجمع عدة اراء مما يعطي حيادية أكبر . كما ان اي مصدر في العالم ناقص والكمال لله وحده، ولذلك نعتمد علي أكبر عدد من المصادر حتي تكون المعلومات مستوفية.
لا تضايق من اي ملاحظة فالتقييم هنا لا يتم لاسباب شخصية. انا شخصيا تم رفض مقالتين لي من قبل وتضايقت، ولكن بعد فترة اكتشفت انهم كانوا علي حق . تابع المقالات المختارة وقارنها بمقالتك واعرف ماذا ينقصك --Ibrahim.ID 23:46، 12 أغسطس 2011 (ت ع م)

 تم

1- تم جعل الفقرات أكثر وضوحا. وخاصة الفقرة التي أشرت إليها. وإذا كان ما زال هناك غيرها من العبارات أو الفقرات فأتمنى منك تحديدها لنا هنا.

2- المقال في الموسوعة ليس كتاباً مرجعياً لكل ما يتعلق بموضوع ما. لذا في نظري لا يلزم في موضوع عن القفل في موسوعة ما مثل الموسوعة البريطانية أو العربية العالمية أو ويكيبيديا أن يكون شاملاً لتفاصيل غير ضرورية مثل الأمور التي ذكرتها أنت. كما أن المقالة ليست عن تاريخ الأقفال لكي تشمل كل ما يتعلق بتاريخها. فقرة نبذة تاريخية ينبغي أن تكون مختصرة لأنها مجرد نبذة. من أراد التوسع في تاريخ الأقفال يمكنه إنشاء مقالة مستقلة عن تاريخ الأقفال. هذه وجهة نظري.

3- الإحالات إلى الموسوعات بالذات لا يلزم معه ذكر الجزء والصفحة وذلك لأسباب منها:

أ. أنها مرتبة بالحروف ترتيباً ألف بائياً أو أبجديا. ولهذا يمكن الوصول لأي موضوع بسهولة من خلال الفهرس إن شاء الله.

ب. وأن لها نسخاً إليكترونية على أقراص مضغوطة (سي ديات) وهي لا تذكر بالطبع جزءاً ولا صفحة إذ لا حاجة لذلك.

4- تمت إضافة ست مصادر موثوقة أخرى.

فهل بقي شيء آخر؟ --شرف الشريف (نقاش) 14:55، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

1. ضد مازالت تحتاج كثيرا من التنسيق ديفيد عادل وهبة خليل (نقاش)

1. ضد، هذه المقالة غير متوازنة حسب رأيي إذ أنها قصيرة و تغلب الصور على النص فيها. أدعوك أخي شرف الشريف إلى التمعن في مقالات مختارة أخرى حتى تفهم لماذا لا يمكن أن تكون هذه المقالة مختارة على ما هي عليه الآن.Dolkano (نقاش) 21:26، 22 أغسطس 2011 (ت ع م)

محايد

تعليق

•  تعليق: الرجاء مراجعة معايير المقالة المختارة، يجب استخدام أكثر من مرجع أو اثنين أو ثلاثة لزيادة موثوقية المعلومات في أي مقالة مميزة، وعلى الرغم من أن هذه المقالة ليست مثل المقالات العلمية أو التاريخية الجدليّة التي تحتاج إلى تطبيق القاعدة سالفة الذكر، إلا أن الأخيرة جاءت عامّة، دون أن تستثني نوع معين من المقالات. أشجعك على الاهتمام بمثل هذه المقالات التي لا تستقطب الكثير من العناية، لكن رجاءً قراء المعايير بتمعن، والسؤال عندما يواجهك أي التباس، تحياتي--باسم^{راسلني (☎)}: 19:06، 10 أغسطس 2011 (ت ع م)

 تم مع أن معايير المختارة ليست صريحة بطلب أكثر من مصدر موثوق، أضفت الآن ستة مصادر موثوقة أخرى --شرف الشريف (نقاش) 14:15، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

•  تعليق:، مساهمة جيدة تغني موسوعتنا، لكنها تحتوي على وصلة داخلية واحدة فقط!، كما يجب عليك تنويع المصادر، فكل المراجع من الموسوعة العربية العالمية، كما أنك لا تذكر لا الجزء ولا الصفحة ولا سنة الاصدار في تلك المصادر ... لكي يتسنى للمتصفح الرجوع إليها--إلمورو (نقاش) 18:57، 11 أغسطس 2011 (ت ع م)

 تم

1. تم إضافات وصلات داخلية كثيرة.

2. مع أن معايير المختارة ليست صريحة بطلب أكثر من مصدر موثوق، أضفت الآن ستة مصادر موثوقة أخرى.

3. الإحالات إلى الموسوعات بالذات لا يلزم معه ذكر الجزء والصفحة وذلك لأسباب منها:

أ. أنها مرتبة بالحروف ترتيباً ألف بائياً أو أبجديا. ولهذا يمكن الوصول لأي موضوع بسهولة من خلال الفهرس إن شاء الله.

ب. وأن لها نسخاً إليكترونية على أقراص مضغوطة (سي ديات) وهي لا تذكر بالطبع جزءاً ولا صفحة إذ لا حاجة لذلك. --شرف الشريف (نقاش) 14:36، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

•  تعليق:، أرجو من المشرفين على المشروع سحب الترشيح. بعد تفكير. هذي المقالة هي نسخ لمقالة من موسوعة أخرى لأن كل الفقرات مأخوذة منها. كما إن المصدر لا يمكننا التوصل إليه بما أن ذلك مدفوع الأجر وأن صاحب الترشيح لم يضع المصدر كاملاً مثل ( الموسوعة العربية العالمية، الجزء 10, الصفحة 109 ). لو دخلتم الموقع لوجدتم إن المقالة غير مجانية وغير متاحة على الأنترنات [1]. هذا المصدر في هذه الحالة يدخل ضمن المصادر المشكوك فيها وبالتحديد المصادر غير المنشورة ويكيبيديا:موثوقية_المصادر#.D8.A7.D9.84.D9.85.D8.B5.D8.A7.D8.AF.D8.B1_.D8.BA.D9.8A.D8.B1_.D8.A7.D9.84.D9.85.D9.86.D8.B4.D9.88.D8.B1.D8.A9 (المصادر غير المنشورة (كالكتب المخطوطة)، أو المصادر غير المتوفرة للعموم، أو المصادر التي تم توزيعها بشكل مخفي (مثل الكتب المطبوعة التي لا تذكر اسم الناشر)، أو المنشورات السرية، لا يمكن اعتبارها مصادر موثوق بها ولا يجب أن تستعمل في ويكيبيديا. لكن هناك مجلات علمية تصدرها هيئات جامعية، لكن الوصول إليها غير مجاني أو خاصة بطلاب الجامعة، فهذا لا تعتبر مصادر غير منشورة.) أرجو عدم التساهل مع هذا اللعب الغير بريء على حدي رأيي. ليس لنا وقت للإضاعة في الموسوعة. على كل شكراً يا شرف الذين.--Helmoony (نقاش) 17:15، 15 أغسطس 2011 (ت ع م)

مرحباً هلموني.

1. ليست نسخاً حرفياً من الموسوعة. ليس هناك ولا جملة واحدة كاملة أضفتها أنا في هذه المقالة تطابق حرفياً أي جملة في الموسوعة العربية العالمية. التطابق موجود في المعاني فقط وليس حرفياً.

2. الإحالات إلى الموسوعات بالذات لا يلزم معه ذكر الجزء والصفحة وذلك لأسباب منها:

أ. أنها مرتبة بالحروف ترتيباً ألف بائياً أو أبجديا. ولهذا يمكن الوصول لأي موضوع بسهولة من خلال الفهرس إن شاء الله.

ب. وأن لها نسخاً إليكترونية على أقراص مضغوطة (سي ديات) وهي لا تذكر بالطبع جزءاً ولا صفحة إذ لا حاجة لذلك.

3. ليست الموسوعة العربية العالمية من المصادر غير المتوفرة للعموم لأنها متوفرة ومتاحة مجاناً بنسختيها المطبوعة والإلكترونية في أغلب أو كل مكتبات الجامعات العربية وأغلب أو كل المكتبات العامة الكبيرة في كل الدول العربية أو أغلبها وغيرها. هذا فضلاً عن توفرها للعموم في المكتبات التجارية الكبيرة في أغلب أو كل الدول العربية وغيرها. وإن لم تجدها في تونس يمكنك الاتصال ببعض المكتبات العربية الشهيرة والعامة والجامعية في بعض الدول العربية الأخرى لتسألهم عن مدى توفر الموسوعة العربية العالمية عندهم.

4. ماذا تقصد باللعب غير البريء؟!!شرف الشريف (نقاش) 04:20، 19 أغسطس 2011 (ت ع م)

خلاصة: لم يتم اختيار المقالة لافتقارها بشكل واضح لا لبس فيه لمعايير المقالة المختارة، وبعد مرور أكثر من 4 أشهر دون أن يحصل فيها أي تطوّر--باسم^{راسلني (☎)}--: 11:37، 28 ديسمبر 2011 (ت ع م)