Потребител:Spiritia/Възгледи

Тепърва има още много да се попълва...

• Ибен Моглен
  • Software and Community in the Early 21st Century (2006-10-25)
  • "Die Gedanken Sind Frei": Free Software and the Struggle for Free Thought
• Ричард Столман
  • Copyright and Globalization in the Age of Computer Networks
• Philosophy of the GNU Project
• Why Give to Wikimedia? blog
  • Turning the Digital Divide Into Digital Dividends, Wayne Mackintosh
• Aaron Swartz
  • Who Writes Wikipedia?
• David A. Wheeler's Internet Wishlist
• ((bg)) Продажба на вино без бутилки: Икономиката на съзнанието в глобалната мрежа, Джон Пери Барлоу

• „Уикипедия - принципи, потребности, перспективи“, текст за конференцията Openfest 2007, 27 октомври 2007
• Презентация за Уикиработилницата на конференцията P2P - 25 април 2010 (PDF, 90 Kb)
• „Споделеното знание в свободната енциклопедия Уикипедия“ - докторантски семинар в ИИТ-БАН, 27 април 2010 (презентация в PDF, 460 Kb)

Тук ще споделям възгледите си по някои въпроси, свързани с Уикипедия.

Уикипедия не е място нито за SEO-кампании („яицазимитпо лъгуг“, „avtorentacar“), нито за блогърски инициативи („провал“), нито за петиции („Максим Стависки“). Тя не е трибуна за пламенни речи, нито за чесане на езици. Тя не е място за привличане на симпатизанти към каквито и да е каузи, нито за уговаряне по интернет на митинги и протести. Не е про- или анти-правителствена. Не е форум, не е блог, не е чат.

Уикипедия е енциклопедия. И единственото общо, което има с изброените комуникационни среди, е, че споделя с тях едно интернет пространство и от това съжителство тя често страда.

Докато имам честта да съм администратор на Българоезичната Уикипедия, ще се противопоставям на всички невежи или злонамерени опити Уикипедия да бъде превърната или дори описана като всички онези неща, които тя не е.

Докато има хора, които разбират смисъла на Уикипедия, ще успявам.

→Спири 15:28, 30 януари 2009 (UTC)

Лични възгледи

Нека го кажа направо: имам доста аскетични възгледи по отношение потребителските шаблони. Употребата им според мен трябва да бъде сведена до функционалния минимум на:

• шаблон {{Вавилон}} за езикови компетенции
• шаблони за компетенции в областите на науката и познанието
• други шаблони, които по някакъв начин изразяват специфичен ангажимент към Уикипедия (следене за нарушаване на авторски права, {{потребител авторска фотография}}, {{потребител нощ}}) или към някой от проектите в Уикипедия ({{потребител проект фантастика}}).

Разделям останалите потребителски кутийки на два вида:

• условно приемливи за ползване, и
• абсолютно неприемливи.

Условно приемливите са потребителски кутийки, в които виждам някакъв смисъл, ако все пак могат да служат за някакъв ориентир за приносите и поведението на съответния потребител. Такива са например шаблони, указващи идеологическа, политическа, религиозна принадлежност. Шаблоните за професии също са в тази група: те биха били полезни, но ако трябва да се направят шаблони за целия Класификатор на професиите и длъжностите в Република България, за да бъдат всички щастливи, то по-добре без тях.

Употребата на шаблоните в тази група приемам, само ако изразяват характера на приносите на съответния редактор към статиите по съответната тематика. Поради по-интимния характер на информацията в шаблоните за сексуална принадлежност, се колебая трябва ли такива шаблони да имат място по страниците (по-скоро не). В този смисъл обаче дори шаблони като {{su}}, {{Потребител за-ЕС}} са носители повече на показност, отколкото на информативност.

Абсолютно неприемливи за мен са шаблончетата, които нямат никаква връзка с приносите и поведението на потребителя в Уикипедия. Такива кутийки може и да имат място на лични сайтове, профили в други виртуални общности, но не виждам с какво допринасят за енциклопедията. Примери: {{потребител папагал}}, {{потребител палачинки}}, {{потребител аладин}}, {{потребител маргаритки}}, {{потребител крава}}, всички оттук Уикипедия:Шаблони/Потребителски шаблони/Напитки и много други.

Мисля, че тези ми (вероятно за повечето хора консервативни) възгледи отразяват и какво не е Уикипедия, по-специално „Уикипедия не е трибуна“ и „Уикипедия не е безплатно уеб-пространство“. Какво съм крива обаче, като виждам, че проблемът не е в съществуването на шаблоните, а у потребителите, които ги ползват без мярка...

Критики

Като един от основните аргументи се посочва, че няма смисъл да се трият шаблоните, понеже ако иска всеки може да си ги направи и сам - например като табличка в личното пространство.

Това е и така, и не е така. Проблемът, както го виждам аз, е, че повечето редактори сигурно никога не биха изпитали потребност да си слагат по страниците кичозни безсмислени шаблони, освен ако не ги намерят по случайност вече създадени и стоварени някъде или по страниците на други потребители. Новорегистрираните потребители, болшинството от които не са толкова наясно с идеята на проект Уикипедия (т.е. имат склонност да залитат встрани от енциклопедичното), не са толкова наясно и със синтаксиса. Аз не очаквам такива потребители веднага да се завтекат да си правят таблички. По-скоро съм склонна да вярвам, че до момента, когато навлязат достатъчно в Уикипедия, за да владеят синтаксиса, те ще са доловили общия дух и ще са разбрали какво е целесъобразно и какво не в Уикипедия.

Просто не виждам смисъл да се създава изкуствено „потребност“, която е в разрез с духа на енциклопедията.

Другият основен аргумент беше за така наречената "свобода на словото". Дали не бихме ограничили свободата на изявата, на индивидуалността, като премахнем повечето потребителски кутийки?

Тази фраза за "свободата на словото" толкова вече се е изтъркала, че само като я чуя и вече се настройвам скептично. Особено като се има предвид колко по-съществени начини за себеизразяване дава Уикипедия.

Подлежи на дописване.

Уикипедия не е бюрокрация. Натрупан е почти 4-годишен опит в изтриването на страници и файлове. Уикипедия:Страници за изтриване е една от няколкото най-посещавани и наблюдавани страници. Почти всички по-ангажирани в Уикипедия редактори имат мнение и опит свързан с функционирането й. Въпреки че до момента няма твърдо заковано правило, У:СИ функционира. Затова считам, че правилото, което регламентира У:СИ, трябва да е основано на практическия опит досега, да не се отдалечава много от рутината, да е интуитивно, небюрократично и да дава достатъчна свобода за изразяване и действия. В същото време, да се създадат необходимите условия колкото се може повече статии да бъдат спасени и запазени.

По-специално, акцентите, които аз поставям са върху:

• Мнозинството — според мен трябва да е мнозинство Б: 4 или повече гласа „за“ формиращи поне 2/3 от общия брой валидни гласове. (Всъщност, мисля, че трябва да се гледа само процентното отношение, не всички статии събират достатъчно заинтересовани или разбиращи от тематиката хора, които имат желание да се изкажат.)
• Ценза на гласуващите — да бъде свален: например 30 дни участие в проекта и 200 приноса в основното именно пространство, като това да се отнася и за гласуващи, и за предложители. Цензът от 75 дни участие и 400 приноса е подходящ за решения за политиката, но често е твърде висок за участниците на У:СИ. В тази връзка, всички които имат право да гласуват, имат право и да закриват и архивират гласувания, особено когато предложението за изтриване е отхвърлено.
• Какво да се гласува и какво не — има смисъл от обсъждания и гласуване само на статии, чиито обекти са със спорна, неясна значимост. Не бива да се допуска да се подлагат на гласуване статии, чийто проблем е само „козметичен“, това хаби време, пространство и ценни редакторски ресурси. Статии на безспорно значими теми трябва да отиват на страницата Уикипедия:Страници за спасяване (или в отделен раздел в началото на У:СИ, подобно на разделите „Неенциклопедично съдържание или грешки“ и „Нарушаване на авторското право“).
• Оттеглянето — когато статия бива (спасена и) оттеглена, при наличие на останали гласове „за“ изтриването й, спасителят, предложителят или администратор да има ангажимент да уведоми гласувалите „за“ с молба да преразгледат статията и мнението си. Ако това се случва в последния момент преди края на гласуване, да се дава известен толеранс (1 седмица от момента на уведомяването), за да могат гласувалите „за“ да реагират.
• За бързо изтриване — понякога се случва да се пускат за бавно изтриване страници, които са за бързо. В безспорните случаи, когато страницата отговаря на критериите за бързо изтриване и няма постъпили валидни гласове „против“ администратор да може да приключи процедурата предсрочно.
• Прегласуване — Много казуси на спорна значимост са били изтривани с мнозинство малко над 50%. Считам, че е редно да се даде възможност за прегласуване на всички статии (изтрити или не), за които решенията досега са били взети с „крехко“ мнозинство между 50%+1 и 66%.

Препоръки към гласуващите:

• Формат на процедурата - Обосновка според критериите + собствен глас. Всяко предложение в отделна секция (или подсекция)
• Препоръка към гласуващите - Да обосновават гласа си, особено когато гласуват против. И, особено когато гласуват против, да подобряват статията поне с малко, така щото да убедят предложителя и гласувалите „за“ с какво статията заслужава да остане в Уикипедия.

Общо взето това е. Няма много повече за дописване.

Ето някои български сайтове, чиято значимост не бих оспорила, ако за тях някога се появят статии. От което не следва, че (1) няма други значими, или (2) че провокирам някого към писането на тези статии.

• Обект на нетривиална публикация, каквато е книгата „Първите в българския интернет“, Горица Белогушева, Жюстин Томс, Ciela, 2003, ISBN 954-649579-4
• Наградени от конкурса „БГ Сайт“