Diskuse s wikipedistou:Petr Kopač/20070803

Tato stránka obsahuje archiv diskuse s uživatelem Petrem K. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Sturm und Drang - nic moc, ale alespon neco. --Vrba 14:34, 2. 11. 2006 (UTC)

Výborně. Tak zatím překračujeme plán na 120 %. Štve mě, že nefunguje IRC, abych tam mohl strávit zbytek dne, budu si místo toho najít nějakou jinou, užitečnější zábavu :-) Petr K. 14:43, 2. 11. 2006 (UTC)

• George Sandová
• Les Misérables - nic mnoho, ale ja nejsem fanda do bidniku
• Ernst Theodor Wilhelm Hoffmann je to takovy hruby nastrel, ale seznam del je na en a IMHO je tam dost slozite pojaty. Mno na me strance je vse modre, tak cekam dalsi ukoly :)

Jarní almanach básnický 1940 zase jsem si vzpomel, staci, ja k tomu kdyztak neco vystracham ale ono to zas tak moc vyznamne nebylo. --Vrba 15:07, 30. 11. 2006 (UTC)

Ne, moc pěkný, díky, průběžně budu dodávat další témata (opakování na maturitu a moderní lit.) Petr K. 16:09, 30. 11. 2006 (UTC)

Zdravím, chtěl jsem poděkovat za ten tvůj návrh hlavní stránky. I kdyby to s tím hlasováním nevyšlo, stále se nemění nic na tom, že se jedná o jediný návrh, který se mi nezdá fádní, nudný nebo kýčovitý. Chtěl bych se ale zeptat, zda-li by si neměl chuť přesunout Kategorie (řekl bych nejvýznamnější buňka) z té periferie vpravo dole nahoru doleva. Věřím, že pak by se šance na úspěch určitě zvýšila. Možná se ti to zdá krapet pozdě, ale prostě věřím, že to klapne a tvůj námět postoupí do finále.--Maniakes 14:17, 5. 11. 2006 (UTC)

Díky. Umístění na stránce je uděláno podle informativnosti a dynamiky prvku, tak jak navrhovalo několik wikipedistů. První kolo hlasování končí dneska. Petr K. 15:01, 5. 11. 2006 (UTC)

Sorry, budu trochu otravný, ale nedá mi to. Informativnost, dynamika to je určitě důležitý, avšak zkus si to jen představit tak jak já: Kategorie by se přesunuly na levou stranu nahoru. Ostatní žluté buňky (podle 7b) by se posunuly doleva pod Kategorie a celá modrá polovina by se strčila doprava. Nepíšu, musíš to udělat tak a tak. Rozhodnutí samozřejmě závisí na tobě. Zkus o tom jen zauvažovat. A měj na paměti, že tě vůbec nechci otravovat, jen bych byl rád, aby TVŮJ návrh zvítězil a snažím se tomu napomoct. Pokud by v tom byl nějaký technický zádrhel, třeba i v souvislosti s IE (chápu, že z tohohle tě asi bolí hlava víc), tak na to zapomeň.--Maniakes 13:42, 7. 11. 2006 (UTC)

Ahoj, vylepšil jsem Návrh 7a, myslím že by to šlo použít i jako finální verze. Chtěl jsem se nejdřív zeptat, jestli Ti to takhle vyhovuje, předtím než to budu „propagovat“ na diskusní stránce při hlasování. Jinak s tím IE je problém, jestli Tvůj návrh projde (a doufám že ano, ten Japův mi přijde spíš jako stránka nějakýho blogu), bude chtít celý přepsat s použitím tabulek, s těmi nemá IE problémy. Hezký den --Pete 12:08, 6. 11. 2006 (UTC)

Mohl bys prosím udělat screenshot nového 7a a přepsat ten starý? Teď mám k dispozici jen widescreen notebook s rozlišením 1280x800. Díky --Pete 13:23, 6. 11. 2006 (UTC)

Ahoj, jak se Ti jakožto správci projektu jeví současná situace ohledně výběru nové hlavní strany? Pete spustil novou - navazující diskusi, nejseš proti? Já jsem vcelku pro, chtělo by to, ale nějak ouřednějš zastřešit a hlavně oficiálně (kladně - záporně .. nějak) uzavřít to předchozí hlasování. Mimo formátu právě zpuštěný diskuse bych doporučil pod návrhy vložit sekci, ve které by se lidé (znovu) mohli vyjadřovat a (polo)hlasovat k jednotlivým prvkům na hlavní stránce (tedy něco jako, jestli má být v navigačním řádku položka :• Ptáte se (FAQ) A) Ano B) Ne C) Ano, ale měla by se jinka-názorněji jmenovat D) ..být více vlevo atd...) Pro inspiraci, popř můj názor se podívej na mou diskusi. Ahoj Reo ⁺ | ^✉ 00:35, 23. 11. 2006 (UTC)

Zdravím! Jde vidět, že o tom, jak by se to mělo dál ubírat máš jasnou a docela dobrou představu, co kdybys to tedy ve skutečnost uvedl ty sám a nebo Pete aj.? :) Já mám teď za prvé málo času a za druhé také málo chuti se do toho pouštět. Dík. Petr K. 17:00, 23. 11. 2006 (UTC)

Děkuji, že překládáte obrázky dne na commons. Objevil jsem drobné nepřesnosti, proto doporučuji pro české názvy použít např. http://www.biolib.cz zvláště pokud je tam vědecký (latinský) název. Díky za spolupráci. --snek01 17:20, 27. 11. 2006 (UTC)

Supr, dík za radu, ale k názvosloví organismů mám asi tak blízko jako k... prostě hodně daleko. Ale ten odkaz tu mám, tak kdybych to náhodou potřeboval, tak se tam podívám. Trpím totiž obsesivním nutkáním, cokoliv vidím, přeložit do nějakého jiného jazyka... tu do češtiny, tu do angličtiny, nebo do esperanta… asi bych se měl jít léčit, ale zatím mě to baví :D Petr K. 18:47, 27. 11. 2006 (UTC)

Přátelé, tak nám změnily podmínky na matě k žádosti o českou verzi wikiverzity. Musíme jim ukázat že na to máme, což je ostatně jedině dobře. Musí být dostatek lidí, kteří jsou ochotni do toho jít. Já tedy navrhuju to napřed prodiskutovat zde. Nadhodil jsem tam již několik témat a myslím, že můžeme diskutovat více věcí souběžně. Pak by jsme to spusitli v inkubátoru na metě, což je ostatně nutné k podání žádosti.--Juan de Vojníkov 19:06, 30. 11. 2006 (UTC)

Hello, and thank you for your help. I have to admit that I am interested in a full translation. Would it be possible for you to go on translating ? Thierry Caro 23:11, 1. 12. 2006 (UTC)

Thanks. Thierry Caro 23:22, 1. 12. 2006 (UTC)

Thank you again. I'll translate it to French as soon as I can. Thierry Caro 10:39, 8. 12. 2006 (UTC)

Jakožto wikipedista, jehož rodným jazykem je čeština, bys měl kolego vědět, že shrnutí máš psat na české wikipedii jedině v češtině. --Kirk 17:58, 2. 12. 2006 (UTC)

хорошо, я понимаю ;) Petr K. 18:06, 2. 12. 2006 (UTC)

Danke für Deine Begrüßung. Hat mich gefreut! Meine Begriffsklärung Clemens war zu überarbeiten-danke auch dafür! MfG --Alter Fritz 09:47, 8. 12. 2006 (UTC)

> Petr K (Diskuse | příspěvky) maže "Salcpurk" (obsah byl: „#REDIRECT Salzburg“ (a jediným přispěvatelem byl „Singularita“))

A to jako proč? V Salzburg je napsáno:

Salzburg (počeštěně Salcburk, dřív česky též Salcpurk či Solnohrad)

(a rediry ze Salcburk a Solnohrad existují)

-- Singularita  03:59, 10. 12. 2006 (UTC)

Salcpurk jest archaická, již nepoužívaná forma, jenžto není pravdě podobné, byv jí ještě dnes byl někdo používajíc. Mějí rozum, myslí snad, že někdo by to zadávaje do vyhledávacího pole nenalezl? Maje na prvním místě stať Salzburg, zajisté by svého cíle byl dosáhl. S pozdravem Petr K. 12:36, 10. 12. 2006 (UTC)

Někdo v literatuře najde Salcpurk (nemusí si být jistý, o jaké město se to vlastně jedná), zadá do wikipedie a logicky ho to hodí na Salzburk (kde je vysvětlení), a ne do vyhledávání. Není důvod, proč by ten redirect neměl existovat. Zavazí snad něčemu/někomu? Pravda, k cílu by čtenář pravděpodobně došel... ale to i při zadávání Solnohrad a Salcburk (kdyby na ně neexistovaly redirecty), tak proč mazat Salcpurk? (Mimch. koncovka -purk není tak neobvyklá, co třeba Prešpurk, u kterého redirect na Bratislavu existuje?) Alaiche 20:09, 18. 12. 2006 (UTC)

Přesně tak, souhlasím s Alaichem. A je to obzvlášť důležité u zeměpisných jmen, tam platí, že když něco jednou nějaké jméno mělo, má ho v jistém smyslu /částečně/ pořád. Odkazů taky není tak úplně málo, i bez Wikipedie.

BTW, off topic, pokud se snažíš parodovat napodobovat archaickou češtinu, bylo by dobré si najít aspoň základní poučky. Napsals jen totální mišmaš, Staročech by, kdyby tě uslyšel pravděpodobně nanejvýš vykřikl "Antikristu vrný křesťan neustoupí.!":) Připomíná mi to jednoho mého známého , který chtěl napodobovat slovenštinu a místo českého únor říkal ónor. --Nolanus ✉ 20:32, 18. 12. 2006 (UTC)

Dobře, když myslíte, jenom říkám, že je to vskutku archaický, již nepoužívaný tvar, a že jeho zadávání do toho políčka je nepravděpodobné, ale mně to nevadí. Jen bych nerad, abychom tu měli „přeredirektováno“. Některé tvary je opravdu zbytečné dávat jako přeměrování. Mělo by se to řídit zdravým rozumem, tak čiňte, jak uznáte za vhodné.
@Nolanus: to byl účel.
Petr K. 21:52, 18. 12. 2006 (UTC)

Díky za vložení pár návrhů zajímavostí. Ale některé budu muset vyhodit, protože například návrh "…metro v New Yorku bylo otevřeno roku 1904, v Budapešti roku 1896 a v Londýně dokonce už roku 1863?" neodkazuje na článek, kde by se pravilo, kdy bylo v kterém městě dáno do provozu metro. Ze Zajímavostí má vést odkaz na článek, kde si přečtou právě o tom, co říká ona zajímavost. --Luděk 20:38, 10. 12. 2006 (UTC)

Tak já na to někdy v brzké době mrknu a napravím to (doplním do článků krátkou historii metra) ;) Petr K. 21:15, 10. 12. 2006 (UTC)

Jo, to by se šiklo. Ale díky za dodání zajímavostí do návrhů zajímavostí.

Není zač ;) Hodil jsem něco z skwiki, někdy zkusím ještě en, de, eo, ru... podle toho, co tam budou mít, nakolik to bude pro českého čtenáře zajímavé a jak tomu budu rozumnět. Petr K. 21:23, 10. 12. 2006 (UTC)

Ahoj, trochu jsem se pohrabal v Návrhu 7d, snad teď vypadá trochu lépe. Ještě ale zbývá vytvořit úplně novou šablonu Redakce (ta stará je dost příšerná), nemáš nějaké návrhy, jak by mohla vypadat? Sám se do toho pouštět nechci, bude asi potřeba některé odkazy přidat a některé vypustit. Možná by to taky ještě chtělo poupravit šablonu s portály. --Pete 12:16, 16. 12. 2006 (UTC)

Ahoj! Ad redakce: roztřídit jako portály, podle témat. Ad portály: roztřídění je fajn, možná místo odrážek dát ikony, podobně jako u kategorií asi. BTW ta šablona, která bude použita na hlavní straně se pak dá míto tý hnusně velký, co je teď všude jinde. Petr K. 12:28, 16. 12. 2006 (UTC)

Prosím o obnovení smazaného obrázku, pro článek Vesmírní lidé je nepochybně relevantní. --Sveter 23:45, 21. 12. 2006 (UTC)

Nejdřív buďte prosím tak laskav a sežeňte si Aštarovo povolení k uvolnění jeho obrázku pod určitou licencí. Podle Vesmírných lidí je to totiž obraz, co jim vysílal do hlavy, takže na to vlastní autorská práva. Poproste ho, aby byl tak laskav a poslal povolení e-mailem na info-cs@wikimedia.org. Fair use se tu už nevede. A i tak je to docela na nic. Nemohl byste ho vyfotit? Určitě se s ním teď někdy uvidíte, já ho viděl předevčírem na diskotéce, ale zrovna jsem u sebe neměl foťák, což mě docela mrzí, chtěl jsem ho pozvat na pivo, ale prej musel bejt zpátky na Šárce do dvou, tak nevim, co tim myslel. Petr K. 00:03, 22. 12. 2006 (UTC)

Ty seš teda vtipálek :-D --Kirk 00:13, 22. 12. 2006 (UTC)

Příspěvek je sice vtipný, ale velmi nevhodný a dokonce až urážlivý. Uživatel slušně požádal o obnovení, tak s ním také mělo být tak zacházeno a nikoliv ho takto schazovat! Takto se správce chovat nemá! Máš jít příkladem a snažit se pomáhat. Toto mi přijde jako hluboké porušení wikietiky... --Chmee2 00:19, 22. 12. 2006 (UTC)

Dzzz… Petr K. 00:25, 22. 12. 2006 (UTC)

Zdravím, myslíte, že Vaší úpravu článku Neuromancer bylo vhodné označit jako malou editaci? Rozsahem mi zrovna malá nepřijde a dopadem na článek taky ne. Mad 20:15, 24. 12. 2006 (UTC)

Jasně že malá :) Byl tam anglický text k překladu a já jsem se rozhodl, že ho překládat nebudu ;) Jinak jsem jenom přesunul jeden odstavec a to je prd úprava (ve vlastním článku se v podstatě nic nezměnilo). Petr K. 22:13, 24. 12. 2006 (UTC)

Uděluju ti Řád velkého mazače za to, že asi jako jediný současný správce pravidelně vyprazdňuješ kategorii plněnou šablonou {{Smazat}}, pokud v ní zůstanou věci nesmazané hned po umístění šablony. Zanatic ʡ 18:51, 28. 12. 2006 (UTC)

Jů, no teda díky moc :) Potěší… obzvláště od inkluzionisty :) Petr K. 19:35, 28. 12. 2006 (UTC)

Když už mne chceš poučovat o spamu, tak i já tě poprosím: neoznačuj revert jako malou editaci, viz poslední bod odkazované stránky. Díky --Adam Hauner 22:59, 28. 12. 2006 (UTC)

Bezvadné, slyšel jsi už někdy o automatickém označování editace za malou a o tom, že když správce revertuje, že se to nedá změnit a stejně tak ani shrnutí? Já mám implicitně nastavené editace jako malé, protože jsem vskutku udělal hodně (tisíce) malých editací jako jsou typo a interwiki. Jsi už myslím druhý člověk, který mě na to upozorňuje, ale já s tím bohužel nic nenadělám. A vypínat tu automatiku také nechci, protože pak by mi zase ostatní říkali, že označuji malé editace za velké. Takže prostě status quo.

ad spam: je ti doufám jasné, že takhle se na wiki nejedná, hromadným rozesíláním svých názorů (ať už jsou sebevíc podložené) na všechny strany si stejně nepomůžeš – jak jsem řekl: každý má snad dostatečný rozum, aby se dokázal rozhodnout sám. Měl jsi to napsat do komentářů a kdo by chtěl, by si to přečetl. Petr K. 23:33, 28. 12. 2006 (UTC)

Nemusíš přeci revertovat s pohodlím správce. Ad spam, už jsem to uznal, Beren mně odkázal na patřičná místa enwiki. Ale v komentářích si to většina lidí, kteří již hlasovali, bohužel nepřečte. Hezkou noc přeje --Adam Hauner 00:13, 29. 12. 2006 (UTC)

Ahoj, předem všechno nejlepší do Nového roku :) Chci založit hlasovací stránku o Hlavní straně, jestli nemáš nic proti, dal bych tam variantu 7d, beze změn. --Pete 10:20, 1. 1. 2007 (UTC)

Díky, tobě taky hodně zdraví, štěstí, lásky a čeho si přeješ ;) A Wikipedii samozřejmě hodně editorů, aby nám ubyla práce :)

ad hlasování: jednej jak myslíš, jsem rád, že se mě ptáš, ale docela jsi se pro to nadchnul, takže když to dotáhneš do zdárného konce, tím líp ;) Petr K. 10:28, 1. 1. 2007 (UTC)

Thank you for answering the question on Ján Kollár. I will think how I express what you taught.[:ja:user:Penpen]]211.18.204.251 23:40, 4. 1. 2007 (UTC)

Co se týče redirectu "Samotíšky" -> "Samotišky":

v půlce (odhadem) zdrojů na netu je ta vesnice pod jednim [1] a v půlce pod druhym (ne zcela správným) jménem - např. i databáze české pošty.Šancem, že někdo bude hledat jedno nebo druhé jméno je tak 50:50. Proto ten redirect existuje a není žádoučí aby byl mazán ...

-- Singularita  03:00, 9. 1. 2007 (UTC)

A proto by taky bylo při mazání zdánlivě zbytečných redirectů lepší se nejdřív zeptat jejich zakladatele na jeho význam ... ne vždy je hned na první pohled zjevný ... -- Singularita  03:02, 9. 1. 2007 (UTC)

Okres Innsbruck je redirect, který míří sám na sebe. Co přesně jsi jeho vytvořením sledoval? V historii je jen vytvoření, žádné přesuny ani nic takového. Můžeš ho opravit (já sám jsem teda nenašel článek, kam by mohl ukazovat), nebo pokud to nejde, tak eventuelně smazat?

-- Singularita  22:22, 15. 1. 2007 (UTC)

Předpokládám, že encyklopedie je o tom, co k čemu slouží. Napsal jsi: "Někteří lidé noční prádlo nenosí..." To bys mohl do čepic napsat, že někteří lidé čepice nenosí, do tenisu, že někteří lidé tenis nehrají apod.

Trenýrky a erotické prádlo patří do jiné kategorie. Samozřejmě spát se v nich dá, ale to se dá v čemkoliv jiném. Na vojně ve službě jsme spali i v maskáčích, přesto maskáče nejsou noční prádlo. Co se týče nočního prádla, dočetl jsem se, že před vznikem nočních košil se spalo také ve starých kožiších. A kožich do nočního prádla také nezařadíš.

Tvoje úpravy jsem v článku nechal. Přehodnoť sám, jestli mají smysl, a případně článek uprav.

Felix

Jestli ono to erotické spodní prádlo není pro to "trávení času v posteli" ... :-) Osobně mi termín "noční prádlo" nic neříká, IMHO se nepoužívá, a hádat se o definici je tedy zbytečné. -- 86.49.61.195 20:14, 18. 1. 2007 (UTC)

Ahoj, chápu že s některými diskusními příspěvky nesouhlasíš, ale musím se přiznat že u některých tvých reakcí [2] mě nanapadá co by z nich mohlo vzejít kromě další frustrace. Prosím ber tyto důsledky více v úvahu. Díky. --che 16:26, 22. 1. 2007 (UTC)

Já tu prosbu zdůrazňuju, mě to docela vytočilo. --Miraceti ✉ 16:33, 22. 1. 2007 (UTC)

Rád bych se připojil, není to poprvé! Zanatic ʡ 16:37, 22. 1. 2007 (UTC)

| --Dezidor 16:42, 22. 1. 2007 (UTC)

Petře, takhle opravdu ne. Nevím, čeho jsi chtěl dosáhnout, ale přiléváním oleje do ohně se nikdy nic rozumného nedosáhne. --Petr Adámek 17:28, 22. 1. 2007 (UTC)

you're no longer a sysop, as requested. Drini 21:29, 24. 1. 2007 (UTC)

Takže děkuju za přivitání, jsem ráda, že se na stránky knih také chodí a že se čtou :-)--Míťulka 18:46, 8. 2. 2007 (UTC).

Zdrž se laskavě osobních útoků na některé wikipedisty. Jako bývalý správce dobře víš, co by při opakovaném útoku mohlo následovat. Wiki není od toho, abychom si nadávali, ale od toho abychom psali wikipedii. Dík --Chmee2 16:46, 23. 2. 2007 (UTC)

Dzzz… Petr K. 16:50, 23. 2. 2007 (UTC)

Ahoj, jelikož nikdo nereaguje na moje připomínky, chtěl bych tě o něco poprosit. Abychom mohli spustit novou Hlavní stranu, je třeba, aby se někdo staral o nová okna (jinak by to mohlo dopadnout, že by třeba byly „aktuality“ týden staré). Mohl bys prosím zjistit, kdo ze správců by se toho chtěl ujmout? Bez toho se asi nikam nepohneme, díky. --Pete 15:12, 26. 2. 2007 (UTC)

Ok, prodiskutuji to s ostatními aktivními uživateli, kdo by se chtěl o co starat a zbytek si vezmu nastarosti já ;) Nejprve se musí vytvořit šablony, pak do nich cpát informace. Jak to jde vůbec s tím dolaďováním? (nechce se mi číst celou sáhodlouhou diskusi a tys to určitě sledoval) Petr K. 16:12, 26. 2. 2007 (UTC)

Dík, kromě tohoto se už nic dolaďovat nemusí, dej mi prosím vědět, jak jsi uspěl. --Pete 17:19, 26. 2. 2007 (UTC)

Ahoj, lidi už začínají být trochu nervózní, nemáš tip na někoho, koho bych mohl začít otravovat se správcovstvím nových oken?:) --Pete 23:06, 8. 3. 2007 (UTC)

Nepochopil jsem důvod přesunu článku Jídelní příbor na nehezké Příbor (jídlo).Proti redirektu ze "systematického" na přirozený název nic nemám, ale proč toto? --Pastorius 15:04, 21. 3. 2007 (UTC)

Protože článek nepojednává pouze o jídelním příboru. Pokud to hodláte mít mermomocí pod Jídelní (určený k jezení) příbor, tak to ještě rozdělte na Překládací (určený k překládání) a Dranžírovací (určený k dranžírování)... protože to nejsou Jídelní (doufám, že jsou ty termíny jasné). Petr K. 19:44, 21. 3. 2007 (UTC)

Za účelem ochrany projektu jsem tě krátkodobě blokl za urážku jiného wikipedisty. [3]. Osobní útoky a nazývání něčího účtu "debilním jménem" a "nenormální člověkem", který prudí, encyklopedii podle mého názoru neprospívá. --Dezidor 21:37, 21. 3. 2007 (UTC)

No o to vlastně M0... (nevim jak) vlastně šlo vyvolat tu pěknou diskusi s následným blokováním což je konstruktivní věc, a klidně blokni i mě za předpokládání zlé vůle--Horst 21:40, 21. 3. 2007 (UTC)

S obrázky k článku o H.Harrerovi je to opravdu těžké. Nalezl jsem na http://www.bergnews.com/service/heinrich-harrer-bio/heinrich-harrer-biografie.htm snímek z roku 1938 (tedy 69 let starý), bohužel nevím zda na něj může platit nějaký copyright. Na anglické wiki je bohužel snímek s (C). Tango 20:04, 10. 4. 2007 (UTC)

Díky za přání po wikidovolené. Přečetl jsem si, že je mezi námi skoro století, sakra, jste stejně mladý jako moje neteř a jen o tři roky před mou dcerou... S tou slovenskou Wikipedií naprosto souhlasím, navíc tam cítím trochu klasického nacionalismu. Já sám se snažím ve třech základních oblastech (historie starověkého Předního východu, Český film a Významní olympionici) najít co nejvíc informací. Jenže bohužel nemohu sedět nad wiki jak bych chtěl, jsem řádně zaměstnaný a podprůměrně placený pracující, který musí napíchat ve firmě fond pracovní doby a ještě něco navíc... A jsem taky poněkud dál od zdrojů v nějaké vědecké knihovně. Tak to lepím všelijak...

Na další spolupráci se těším a od zkušených dobrá rady přijímám. A závěr - k předešlému článku ve Vaší stránce - skutečně je třeba zachovávat kulturu projevu a každého primitiva včas utnout, abychom tady z toho neměli diskusní stránku z Novinek. Zdraví František Mlejnek, ročník 1953.

--Kozákov 21:17, 18. 4. 2007 (UTC)

Já se k Vašim tématům přiblížím leda u těch filmů, protože poslední dobou dělám hodně českou literaturu, knihy a film. Ale kdybyste cokoli ohledně wiki potřeboval, nebojte se mě zeptat. Z nedostatku času si nic nedělejte, každý přispívá jen tolik, kolik může (někteří víc, pak na to doplácí jejich reálný život). Výborná (a nikdy nekončící) vlastnost Wikipedie je, že tu máme vždy hodně nedostatků – tím pádem dost práce. Jestli umíte nějaké jazyky, můžete překládat z ostatních jazykových verzí Wikipedie. Ono překlad je přeci jen jednodušší než vytvářet celý článek znovu.

Ad ten úlet – to jsem tam napsal já, protože mě štvalo, kolik lidí zbytečně diskutovalo o tom, že si někdo založil špatné uživatelské jméno. Tady se diskuse také (jako kdekoliv jinde na internetu) dokáží roztáhnout téměř do nekonečna. Což je ale špatně, protože uživatelé pak místo psaní článků „žvaní“ o hloupostech, což mi přijde dětinské. Ačkoliv jsem se už několika takových diskusí okrajově zúčastnil… člověka prostě přestane bavit číst sáhodlouhé diskuse. Dobrou noc :) Petr K. 21:47, 18. 4. 2007 (UTC)

Zdravím! Pokusil jsem se zadat na 2. května nějaké výročí, ale na nové hlavní stránce se nic nezobrazuje. Můžeš mi prosím poradit co dělám špatně?--Sazex 15:37, 2. 5. 2007 (UTC)

Také zdravím. Nemám teď moc času, ale tak za tři čtyři dny se to zlepší a začnu se tomu zase věnovat.--Maniakes 11:43, 8. 5. 2007 (UTC)

Zjistil jsem, že se staráš o Tematické portály na nové hlavní straně. Nechtěl bys dát do Ostatní místo portálu Pivo portál Dinosauři? Předem přiznávám, že jsem spoluautorem tohoto portálu. --Tente84 21:03, 2. 5. 2007 (UTC)

Takove "lžeš, podvádíš, vandalizuješ, otravuješ a vytváříš nepřátelskou atmosféru)" napadani , si laskave odpust!

Je to proti pravidlum wikipedie!

Muzes si to napsat na svuj vlastni blog.

Ale me tvuj bezpredmetny nazor nezajima, tak me s nim neotravuj.

Uz jsem ti to nejmin jednou psal. Mas problemy chapat jednoduche vety? To neni muj problem.

Pmp

Myslím, že ne. Není to můj názor, nýbrž fakt. Naštěstí jsi dostatečně nevýznamný, na to, abys mě vůbec zajímal. Stejně tě to jednou přestane bavit a zase zmizíš, a i když po tobě přijdou jiní, budou stejně nedůležití jako ty sám. Bylo-li by to na mně, už bys byl dávno zablokovaný natrvalo. Můžeš si říct – štěstí, že to na mně nezávisí. :) Petr K. 17:20, 17. 5. 2007 (UTC)

Možná je to blbost, ale napadá mě.. 1905 a vzpoura křižníku Potěmkin en:Russian battleship Potemkin... , takže to bude něco odvozený od toho jména. --Li-sung ✉ 06:12, 19. 5. 2007 (UTC)

Ha! :) Díky... a já to slovo hledal v kdejakym slovníku a ono to znamená tohle... mohlo mě to trknout, když jsou tam ty námořníci, stačilo se kouknout na commons. Dík. Petr K. 06:17, 19. 5. 2007 (UTC)

Rád bych získal nějaké osvětlení několika komentářů ohledně mého potvrzení. Ono totiž tam by se mělo diskutovat o tom, o čem ta stránka je a ne vylévat si tam emoce způsobem ne nepodobným k diskuzím pod články na internetových zpravodajských serverech. --Aktron (d|p) 14:47, 30. 5. 2007 (UTC)

ROFL Petr K. 14:49, 30. 5. 2007 (UTC)

Ahoj, chtěla jsem se zeptat, jak mám tento článek upravit. Jsem na wikipedii nová tak jestli mi nepomůžeš. Díky, Monika

Pokud na nejaky clanek das overit, tak napis do diskuse co se Ti nezda, jde mi o Schaumbergové, optal bych se na IRC, ale to bych neudrzel. Neudrzim, ani ze jsem se Te ptal, tak mi to nejak pripomen. Dik --Vrba 08:28, 4. 6. 2007 (UTC)

Ahoj Petře, prosím, co se Ti nezdá? Moc to ještě neumím.:( Děkuju Acoma

Zkus uvést odkaz na nějaký webový zdroj/referenci nebo literaturu, který potvrzuje informace z článku, to asi především. Petr K. 16:08, 4. 6. 2007 (UTC)

Děkuji za upozornění na opakovaný odstavec. Vím o něm a je tam záměrně, protože je podle mne potřebné vyjádřit, že to není suchopárnmé převyprávění dějepisu, ale barvitý a živý příběh. Nicméně se pokusím jej více zakomponovat do vlastního textu článku, aby tam tolik nevyčuhoval.

Myslím si, že vkládání varování ohledně vyzrazení děje se mi zdá (třebaže pravdivé) poněkud zbytečné, protože romány z pera Zuzany Koubkové vycházejí z reálií a v podstatě vše, co jsem tam napsal, si kdokoliv může přečíst v článích o Záviši z Falkenštejna, sv. Václavovi i jeho bratrovi Boleslavovi a co si budeme povídat i v učebnicích dějepisu. Nemluvě o tom, že se o tom z 90% učí i na škole v hodinách dějepisu. Při popisu knihy a jejího příběhu jsem právě proto záměrně držel maximálně stručného (snad až trochu strohého) historického shrnutí veřejně známých faktů.

Nikoho z těch, co alespoň trochu znají historii českého státu z období, která jsou těmito knihami převyprávěna, nebude ničím z toho, co jsem napsal, překvapen. Sám si dodnes pamatuju na Záviše z hodiny dějepisu, kde nám bylo řečeno i to, že ten, jenž zradil krále a je tak nepřímo odpovědný i za jeho smrt, se pak stal milencem jeho vdovy (a že už je to nějaký pátek, co jsem maturoval) že s jeho pomocí Václav obnovil český stát a že pak Záviš padl až na dno. Prostě jen strohá historická fakta, volně k nalezení v hodinách a učebnicích dějepisu a zrovna tak i zde.

--Niusereset 15.VI. MMVII, 14:48 CEST

1. Děkuji, bude to tak určitě lepší.
2. Můžete tam napsat klidně celý příběh i s rozuzlením, od toho právě máme ty šablony na upozornění. Nemusíte jen opakovat strohá fakta, měl byste se spíš zaměřit na jejich zpracování autorkou, jakož i na charakteristiku hlavních postav, co se autorka snaží vyjádřit apod. Sice to trochu hraničí s doporučením Žádný vlastní výzkum, ale u knih to ani moc jinak nejde. Bylo by také dobré, kdybyste dodal odkaz na nějakou oficiální kritiku, ale to není přímo nutné.

Z mojí vlastní tvorby na wikipedii jsou asi nejčastější knihy, které přečtu (jinak spíš překládám) – např. Kámen a bolest, více v mojí skromné knihovničce.

Petr K. 13:02, 15. 6. 2007 (UTC)

Rozhodně jsem neměl v úmyslu vyzrazovat rozuzlení knihy, jako spíš napsat o čem je. Jak jsem psal, vše co sjem psal je DE FACTO v každé učebnici dějepravy. Nicméně rozhodně popřemýšlím jak napsat co nejvíce o těch knihách, aniž by byla ta šablona nutná. Mimochodem, i já ty knihy četl, včetně té poslední, třebaže vyšla teprve minulý týden.

--Niusereset 15.VI. MMVII, 17:14 CEST

Falkenštejnův rod (staročeský rod Vítkovců který se dělil na pět větví) měla ve znaku pětilistou růži. Sloveso, které jsi upravil, se vztahuje k té části před závorkou, kde podmětem je rod. Ono chybějící a je až o větu později, kam jsem ho přesunul ;-)

Upravil jsem text daného článku, minimalizoval jsem historický výklad a odstranil spoiler, který již podle mne není potřeba. Článek už toho nenapoví tolik, aby připravil čtenáře o překvapení (což se domnívám, že by nepřipravil ani předtím, ale teď je to tuplovaný)

Navíc u třetí zmiňované knihy (Boleslav - Příběh bratrovraha) se mi zdá vložení spoileru absolutně zbytečné, neboť článek jen uvadí rok, kdy příběh začíná, a jeden z pravděpodobných roků, kdy Boleslav zemřel a ke kterému se přiklonila autorka, což je poněkud málo na vyzrazení děje ERGO ruším spoiler.

--Niusereset 16.VI. MMVII, 02:03 CEST

Mám takový drobný drobný problém; získal jsem od autora povolení uploadovat jednu fotografii na Wikimedia, nicméně volbu licence nechal na mně. Já se obracím na vás, protože se v Commons pohybujete a jistě mi dokážete poradit, jakou licenci zvolit.

Toto je zpráva, kterou jsem dostal v mailu:
"Vazeny pane Hlousku, povoluji vam pouzit fotografii Zuzany Koubkove pro Wikipedii, licenci vyberte. Mejte se hezky a dekuji za spolupraci, Jj"

Poznámka pod čarou, fotografie není uvedená nikde na webu.

--Niusereset 15.VI. MMVII, 18:24 CEST

Bohužel, obávám se, že takhle jednoduché to nebude. Na wikipedii i commons je licenční politika dost striktní, co se týče svobody děl. Vlastník práv by Vám musel povolit alespoň jednu z variant Creative Commons nebo GFDL. Použití „jen pro wikipedii“ se už nebere (ale proč, to Vám nevysvětlím). Pak by to mohlo jít na commons. Ale to znamená, že pak takový soubor může být volně šířen (samozřejmě s uvedením autora a zdroje), u CC mohou být další podmínky, jako např. zákaz vytváření odvozených děl (to u GFDL není). Petr K. 16:38, 15. 6. 2007 (UTC)

Autor fotografie ví o co se jedná, protože jsem se mu právě zmiňoval o striktních pravidlech ohledně licencí na Wikimedia Commons. V mailu jsem měl několik odkazů na Commons a také i několik citací odtamtud. Klidně zde mohu ten mail vložit, pokud to bude nutné,takže autor díla byl obeznámen s tím, že fotografie má být nahrána na Wikimedia Commons.

Povolení "pro Wikipedii" vzniklo patrně díky tomu, že jsem se v souvislosti s fotografií zmiňoval o článku o osobě, která je na fotografii zobrazena. Nicméně jsem v mailu, který jsem autorovi zasílal, uvedl všechna potřebná data, když sjem ho o povolení žádal a je dosti možné, že si neuvědomuje rozdílmost pojmů Wikipedia a Wikimedia Commons.

Výběr samotné licence nechal autor na mně.

Jak tedy postupovat dál?

--Niusereset 15.VI. MMVII, 18:55 CEST

V tom případě byste měl obrázek nahrát na commons pod GFDL (stejná licence jako zbytek wikipedie) a povolení (ten e-mail) zaslat na WP:OTRS (info-cs@wikimedia.org, permissions-commons@wikimedia.org – první je český, druhý commons, nejsem si zcela jistý, který použít, tak to raději pošlete na oba s názvem souboru, aby věděli, o co jde). A měl byste také uvědomit autora, že jste to tedy zveřejnil pod GFDL, aby se pak nedivil. Petr K. 18:20, 15. 6. 2007 (UTC)

Fotografie je nahraná a spolu sní reuploadovaná její upravená verze, spolu s novými info o licenci, kvůli kterým nad tímto obrázkem visí damoklův meč....

• image:Zuzana_Koubkova.jpg
• image:Z_Koubkova.jpg

--Niusereset 17.VI. MMVII, 22:21 CEST

Řešení je jednoduché, přidejte tam šablonu nějaké licence - třeba tu GFDL nebo CC (vložíte do popisu {{GFDL}} a odstraníte tu upozorňovací šablonu), to je celé. Tím dáváte najevo pod jakou licencí to zveřejňujete (a je tam také odkaz na její plné znění). Petr K. 22:11, 17. 6. 2007 (UTC)

To jsem samozřejmě učinil. Vložil jsem tam v podstatě tytéž údaje jako u původní fotografie, jen k datumu vzniku jsem dopsal "(Original)" a za to datum vzniku té modifikace. Totéž i s autorstvím. Do odkazu ostatní verze jsem pochopitelně vložil s poznámkou "original version" název souboru původní verze.

Šablonu jsem tam nechal (zatím) ale dopsal jsem nad ní text, něco jako že údaje o licenci a povolení byly doplněny.

--Niusereset 18.VI. MMVII, 00:35 CEST

Hello Petr,Sorry to disturb you, but could you please write a stub http://cs.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain - just a few sentences based on http://en.wikipedia.org/wiki/Erik_Mongrain? Just 2-5 sentences would be sufficient enough. Please! --Antaya 22:24, 26. 6. 2007 (UTC)

Ciao! It has been already created by user Anglos. Have a nice day ;) Petr K. 17:52, 27. 6. 2007 (UTC)

Věnuj, prosím, pozornost Wikipedie:Pod lípou#Arabské podpisy. Díky. --egg ✉ 09:31, 13. 7. 2007 (UTC)

A taky [4]. Tvoje hlasy sem škrtnul, což bylo revertováno a podpis byl jen refaktorizován, ale prostě toho nech, srandičky sou dobré mimo main NS a hlasování, v main NS a hlasování tam na to nejsme nikdo zvědaví. A obzvlášť mě to štve v souvislosti s [5] a [6]. Chceš snad ukázat, že když nejseš správce, může ti být už úplně všechno fuk a můžeš si dělat co chceš? --Nolanus ✉ C E 12:45, 13. 7. 2007 (UTC)

Nolanus má pravdu. Tak já si taky jednou přispěju: Петр Петрович Филиппов. Tak a teď už budu zase hodný. Don Pedro 13:30, 13. 7. 2007 (UTC)

Vyjádření Pod lípou ti nestačila, musím tedy kvůli tvému rozmaru žádat o komentář celou komunitu. --egg ✉ 10:34, 23. 7. 2007 (UTC)

Díky, opravdu zajímavé, co se tu stačí za jeden den odehrát. S přáním pěkného večera, lépe řečeno již noci بيِتر ك النقاش ‎Petr K. 20:48, 23. 7. 2007 (UTC)

Sám víš dobře, že tady nejsme ar.wiki a že prostě podpisy v arabštině škodí, shrnutí editace v ruštině (v delší době) taky. Proto buď změníš tedy svůj přístup a své chování tak, aby to neztěžovalo komunikaci/práci ostatním editorům, nebo budou přijata jistá opatření (tj. výstražný blok). Víš, že to je celý zbytečný, vrať se k editaci článků a nerozptyluj zbytečně komunitu nesmysly. Díky. --Aktron (d|p) 22:26, 13. 7. 2007 (UTC)

Hele, správče, šlo by to takle, co říkáš? :) بيِتر ك النقاش Petr K. 22:48, 13. 7. 2007 (UTC)

To už vypadá líp. --Aktron (d|p) 22:49, 13. 7. 2007 (UTC)

Přesně tak, hezky zpátky do řady. Nebudete-li stát hezky v šiku s ostatními, nemáte tu co pohledávat. Pokud nepomůže blok výstražný, měl byste být z naší brigády socialistické práce našeho kolektivu týmu trvale vyloučen. Jan.Kamenicek 13:02, 21. 7. 2007 (UTC)

Taky mi tak ten Aktronův příspěvek připadá… Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 11:45, 22. 7. 2007 (UTC)

Ono situace, kdy si spoustu lidí stěžuje, že vlastně nevědí, kdo je tu kdo je dost problematická a nelze ji nechat bobtnat, nebo si tu totiž každý bude dělat co chce. Ale naštěstí se teď už Petr K podepisuje tak, že ho poznají i ti, co arabštině nevládnou. --Aktron (d|p) 13:21, 21. 7. 2007 (UTC)