Wikipedie:Diskuse o smazání/Kategorie:Osoby spjaté s drogami

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno a navrženo k rozdělení na podkategorie. V diskusi převážil názor rozdělit kategorii obdobně jako Kategorie:Osoby spojené se sportem. Kategorie bude tedy ponechána jako nadkategorie a rozdělena podle návrhu na jednotlivé podkategorie. Kritéria a další diskuse bude vedena na Diskuse ke kategorii:Osoby spjaté s drogami. --Wikipedista:BobM _d|p 7. 10. 2010, 15:01 (UTC)

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a)

Zagothal 28. 9. 2010, 09:51 (UTC)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

• Smazat nebo rozdělit -Nesystematické, nejasně definované, neudržitelné. Zagothal 28. 9. 2010, 09:51 (UTC) Upřesňuji: nesystematické je dle mne to, že v této kategorii se vedle sebe objeví lidé, kteří nemají nic společného (například propagátoři LSD s vůdci kokainových kartelů). Zagothal 29. 9. 2010, 06:28 (UTC)
• Ponechat, vytvořit lepší systém kategorií pro osoby spjaté s drogami, tam všechny články rekategorizovat a tuto kategorii ponechat jako zastřešující. --Elm 28. 9. 2010, 10:44 (UTC)
• Nemazat bez náhrady, tedy smazat pouze v případě, bude-li nalezeno nějaké lepší řešení kategorizace pro tyto osoby. Téma má jistě informační potenciál. Palu 28. 9. 2010, 11:11 (UTC)
• Ponechat, o přejmenování lze uvažovat, podkategorie lze podle potřeby vytvořit. Základní smysl kategorie (tedy i důvod, proč kategorie vznikla) je nepochybně ten, že je lépe, když lidé, kteří mají něco společného s drogami, jsou vyčlenění do samostatné kategorie, než aby byli zařazení přímo v kategorii Drogy a smícháni s články o typech drog apod., jako tomu bylo před vytvořením této kategorie. Je vcelku obvyklé a systematické, že v rámci určitého věcného tématu se lidé či subjekty vyčlení do podkategorie (viz Lidé v náboženství, Lidé v dopravě, Lidé spojení s holokaustem, Osoby spojené se sportem apod.). Vytvoření případných podkategorií je podmíněno obdobnými okolnostmi jako v jakékoliv jiné kategorii, nicméně zrovna v tomhle tématu je hranice mezi výrobci, dealery, uživateli, popularizátory, dokumentaristy, tvůrci beletrie, výzkumníky a odpůrci velmi tenká a propustná, málokdo patří jen do jedné z těchto skupin. A co se týče "míchání jablek s hruškami", tak je tomu v každé kategorii, že se v ní sejdou objekty, které spojuje jedno kritérium, ač jinými kritérii se zase mohou zásadně lišit. Že se sejde padouch s klaďasem v jedné kategorii, to je normální: v kategorii "Účastníci soudního řízení" nebo "Čeští politici" se to může stát také. --ŠJů 28. 9. 2010, 13:40 (UTC)
• Ponechat - Co je na tom nesystematického, Zagothale? Prostě jsou zde osoby beroucí drogy, co bys tam jiného chtěl, aby to bylo "systematičtější"? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kirk (diskuse • příspěvky)

  No, oni tam nejsou jen uživatelé, ale i producenti (Pablo Escobar). Zagothal 29. 9. 2010, 06:32 (UTC)

• Rozdělit podle návrhu naznačeného Zagothalem níže. A hlavně (zcela nezbytně!! u žijících lidí, ale pokud možno u všech) doložit zdroji. Okino 28. 9. 2010, 14:08 (UTC)
• Ponechat/Rozdělit na podkategorie - souhlas s Okinem, rozdělit podle návrhu dole. --Wikipedista:BobM _d|p 28. 9. 2010, 14:24 (UTC) úprava a doplnění hlasu, každopádně ponechat jako nadkategorii a rozdělit na podkategorie --Wikipedista:BobM _d|p 6. 10. 2010, 08:03 (UTC)

  Proti rozdělení tu snad nikdo zásadně není, ovšem rozdělení obsahu této kategorie do několika podkategorií ještě nemusí znamenat její zrušení. Oddělíme-li Zagothalova jablka od hrušek, tak kvůli tomu ještě nemusíme rušit kategorie Ovoce či Malvice, že? A zase třeba není třeba se bránit tomu, aby červená kyselá jablka byla ve společné kategorii se zelenými sladkými, nemusí mít úplně každé jablko svoji vlastní kategorii, obrazně řečeno. --ŠJů 28. 9. 2010, 14:37 (UTC)

  Částečně souhlasím, kategorie by se nemusela mazat i kdyby došlo k rozdělení, protože by mohla být jako zastřešující kategorie. Nicméně myslím, že požadovaný ideální stav je takový, že by ta kategorie neobsahovala žádný článek, nýbrž jen podkategorie. --Elm 30. 9. 2010, 08:41 (UTC)

• Ponechat za předpokladu, že se přesně vymezí, jaké drogy máme na mysli. Tvrdé, měkké či civilizační.--Kixx 28. 9. 2010, 20:36 (UTC)

  Ono tisíckrát omílané "alkohol a drogy" opravdu výrazně pokřivuje chápání reality. Už jen proto, že alkohol je droga, navíc tvrdá, a "civilizační droga" je nenapravitelně nepoužitelné a POV. Na alkohol bych zavedl en:Category:People self-identifying as alcoholics, kouření tabáku považuji za nedůležité. U uživatelů drog bych zavedl, že užívání drogy musí být přiznáno daným uživatelem, aby se nezdrojovali bulvární blbosti. --Elm 30. 9. 2010, 08:36 (UTC)

  Ale jo, s tím souhlasím, já jen říkám, že by to mělo být vymezeno přímo s v kategorii, abychom se vyhnuli hádkám, až tam někdo vrazí alkoholika s tím, že alkohol či je taky droga a bude mít pravdu. Konzumenti tabáku by ale svou kategorii mít mohli, oddělenou od osob spjatých s drogama, pokud se s tím někdo bude zdrojovat, tak proč ne.--Kixx 30. 9. 2010, 11:48 (UTC)

• Rozhodne smazat. Duvody: 1) kazdy je nejakym spusobem spjat s drogama, stejne jako se zlutou barvou nebo reckym nabozenstvim nebo cimkoliv jinym 2) nejedna se o encyklopedickou kategorii ale o nesmysl, stejne jako "seznam lidi, ktery nosili zluty svetr" 3) -- toto je asi nejdulezitejsi -- tymto by wikipedia vykrocila smerem k bulvaru, coz, verim, tady nikdo nechce. Na to je casopis blesk a jine. Dale: rozdelovat nesmyslnou kategorii do nesmyslnych specialnich podkategorii to jen zhorsi. Franp9am 28. 9. 2010, 21:39 (UTC)

  Jestli si myslíte, že to jakou člověk drogu bere je stejně relevantní jako barva jeho svetru, tak to opravdu nevím co říct, asi máme výrazně odlišné vnímání. Bulvár??? Co je bulvární na tom, že Sigmund Freud bral kokain a bádal o jeho účincích? Nebo, že profesor psychologie na Harvardu bádal o účincích LSD a pak se stal jeho nejvýraznějším propagátorem? Nejde o to kategorizovat lidi u kterejch blesk uveřenil fotku, jak někde jednou sjížděj čáru, ale o lidi, kteří se k tomu přiznali a u kterých je nějaká droga významná součást prezentace jejich osobnosti. Vaše řešení je jakoby drogy nebyly vůbec důležité, s čímž nelze souhlasit. --Elm 29. 9. 2010, 08:54 (UTC)

  Dobry den. Jedna vec je ze nekdo drogy uziva, druha ze nekdo bada o jeho ucincich (ackoliv se to nevylucuje), treti vec muze byt ze treba nejaky politik prosazuje nejaky zakon. Vymezeni slova "spjat s drogami" je velmi vagni a neencyklopedicke, nebot kazdy je nejak spjat s cimkoliv. Dale k te barve svetru: pouzil jste slovo relevantni -- pokud ale mluvite o relevanci, je potreba rict "vzhledem k cemu?" Nebavme se proto raadeji o relevanci (absolutne neexistuje) ale o relevanci vzhledem k pravidlum wikipedie. Franp9am 3. 10. 2010, 11:32 (UTC)

• Zhruba jak píše ŠJů: Rozdělení je jistě vcelku rozumná možnost, otázkou však zůstane, jestli ty výsledné Kategorie:Obchodníci s drogami, Kategorie:Drogově závislí, Kategorie:Apologetikové drog nebo co vlastně všechno vznikne, mají mít nějakou společnou nadkategorii. Jestli ano, tak jak jinak by se měla jmenovat než právě tak, jak se jmenuje teď? (Jak správně píše ŠJů, cf. Kategorie:Osoby spojené se sportem. Nejsem si jist, zda je i u drog ta souvislost uživatelů, obchodníků atp. tak těsná, aby kategorie byla rozumná; ostatně z iw se zdá, že to příliš časté není. Ale jistá souvislost rozhodně existuje, takže by ponechání nadkategorie nebylo žádná tragédie.) --Mormegil ✉ 30. 9. 2010, 15:16 (UTC)
• Tak jelikož mi Elm neodpověděl a nevysvětlil, tak jsem pro smazání.--Juan de Vojníkov 4. 10. 2010, 07:40 (UTC)

  To je argument! Proto, aby v této jedné poměrně vágní kategorii nebyli třeba bojovníci proti drogám (Komorous) a zastánci (JXD). --Elm 4. 10. 2010, 18:16 (UTC)

Souhlasím, že jde o "Nesystematické, nejasně definované", nicméně jen smazat bez nalezení řešení, jak "Osoby spjaté s drogami" precizovat a diferenciovat, je chybné. Pablo Escobar by mohl být v en:Category:Drug traffickers (Drogoví dealeři či Obchodníci s drogami), ale co s takovým guru LSD Timothy Leary? Co se známou fetačkou Christiane F.? Co s otcem LSD Albertem Hofmannem? A takový etnobotanik Terence McKenna? A nakonec co takový JXD nebo zdatný kokainista Freud, nemluvě třeba o hašišínovi Baudelairovi? Jestliže tedy Zagothale chcete toto smazat, myslím, že budete muset přijít s novým a lepším systémem kategorizace osob spojených s drogami. --Elm 28. 9. 2010, 10:12 (UTC)

A my musíme osoby spjaté z drogami "diferenciovat a řadit do kategorií". Proč proboha?--Juan de Vojníkov 30. 9. 2010, 20:27 (UTC)

Nebráním se rozdělení této kategorie. Určitě oddělit uživatele (a ty klidně podle jednotlivých drog). A taky obchodníky/producenty. Takto je ta kategorie opravdu jak jablka s hruškami. Zagothal 28. 9. 2010, 10:29 (UTC)

Chci se zeptat, toto je negativní věc, neměli by u každé osoby refy? Míchat dealery, výrobce, mafiány a konzumenty opravdu není vhodné. --Mirek256 28. 9. 2010, 10:55 (UTC)

Vsechny informace, ve strukturovane podobe, o lidech spjatych s drogama patri prece do clanku droga. Pokud nekdo navrhne smysluplne kategorie, proc ne; ale to tady neresime: tady se diskutuje o zmazani kategorie, ktera smysl nema. Pokud je nekomu lito "mazat" informace, at jmena/odkazy dopise (s komentarem) do clanku droga. Franp9am 3. 10. 2010, 14:45 (UTC)

Kategorie rozhodně smysl má a tady se diskutuje, zda ji smazat, nahradit lepším systémem a nebo zda postačuje. Smazání podle mě informační hodnotu Wikipedie zhorší a nahradit kategorii článkem z podstaty nejde. To by byl ve výsledku nepřehledný článek na několik megabajtů a ve výsledku by neinformoval ani o droze ani o tom, kdo je s ní jak spjat. Tudíž nápad nacpat kategorii do článku droga je dost špatný. Palu 3. 10. 2010, 15:02 (UTC)

Kdyby se ze vseho delala kategorie, byl by treba Freud v kategoriich "Muzi", "Lide", "psychologove", "osoby zijice ve Vidni", "intelektualove 19. stoleti", "osoby spjate s drogama", "osoby stojici u zrodu psychoanalyzy", "rakousky lekari", "rakousky lekati 19. stoleti", "rakousky lekary 20. stoleti", "psychologive 20. stoleti", "Zide", "Zide v rakousku v 19. stoleti", "Osoby narozene 1856", "Osoby narozene na Morave", "Osoby zemrele 1939", "Osoby zemrele v Londyne", "Osoby vzbuzujici kontravezy", "psychologove vzbuzujici kontraverzy", "lide zabyvajici se snama", "vyzkum snu", "vyvoj libida", "lide zkoumajici erotogenni zony", "lide vytvarejici teorie", "intelektualove", "historie Oidipovskeho komplexu", "lidi spjaty se sexualitou", "kokain", "realne postavy stvarnene v romanech", "historicke postavy", "Historie konceptu Ega, Superega a Id", "vyzkum nevedomi", "lide spjaty s nevedomim", "rakousky primari", "seznam docentu", "seznam rakouskych docentu", "seznam profesoru", "lidi spjaty s neurozou", "lidi spjaty s hysterii", "hypnoza", "lidi spjaty s hypnozou", "seznam hypnotiku", "seznam lidi spjatych s narcizmem", "seznam lidi spjatych s psychopatologii", "zakladatele vedeckych skol", "dejiny Freudizmu", a tak 250 dalsich podobnych, jen se mi uz nechce psat. To by pak byla wikipedie velmi prehledna :-) Franp9am 3. 10. 2010, 20:29 (UTC)

Mám dojem, že byste si nejdřív měl přečíst Nápověda:Kategorie, a teprve potom vymýšlet jak kategorizovat, nemluvě o míchání kategorií a seznamů. I omyly z neznalosti jsou omyly. Okino 3. 10. 2010, 20:33 (UTC)

Precet jsem. Uznavam, kategorie a seznamy jsem michal -- coz otevira dalsi dobrou otazku: proc ma byt Osoby spjaté s drogami kategorie a ne seznam? :) Franp9am 3. 10. 2010, 20:41 (UTC)

Protože by ten seznam měl sto tisíc milionů bajtů a žádnou přidanou hodnotu oproti kategorii. Proč to dělat elegantně, když to jde složitě, že? Palu 3. 10. 2010, 20:52 (UTC)

Zatim je tam asi 12 jmen, ale souhlasim s Vami, ze by mel mit stomilionu bytu, protoze jak jsem rikal, kazdy je "nejak" spjat s drogama -- to jste napsal dobre. Franp9am 3. 10. 2010, 21:16 (UTC)

Každý rozhodně není encyklopedicky významným způsobem spjat s drogami, to se nebojte. Palu 3. 10. 2010, 21:18 (UTC)

Zahrnují se do této kategorie i kuřáci tabáku, alkoholici či lidé závislí na uklidňujících lécích? Co marihuana, k té se dnes hlásí kde kdo. Tahle kategorie má smyl, pokud bude přesněji vymezená.--Kixx 28. 9. 2010, 20:36 (UTC)