Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Claudio Monteverdi - revize

Nominace skončila výsledkem: Nebyl ponechán mezi Nejlepšími články. --Jann (diskuse) 27. 6. 2012, 18:35 (UTC)

Claudio Monteverdi

Nejstarší NČ, ale z dnešního pohledu trpí nedostatkem referencí. Před 1/4 rokem jsem na to upozornil, ale zatím došlo jen k malému zlepšení. V současném stavu bych při vší úctě snížil hodnocení na DČ. --egg 13. 3. 2012, 19:45 (UTC)

Naprostný souhlas se snížením hodnocení, článek opravdu na NČ nemá. Osobně už na to dlouho čekám. — Marek Koudelka (diskuse) 13. 3. 2012, 20:05 (UTC)

Hlasování

Hlasuje se 14 dní, tedy od 31. 3. 2012, 21:12 (UTC) do 14. 4. 2012, 21:12 (UTC). --Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 09:55 (UTC)

Hlasování odloženo minimálně o 14 dní, Jan Spousta chce na článku zapracovat. --egg 9. 4. 2012, 07:14 (UTC)

Proces potvrzení není určen na čekání beze změn a článek už delší dobu není vylepšován, proto nechávám hlasovat. Hlasuje se 14 dní, tedy od 10. 6. 2012, 16:30 (UTC) do 24. 6. 16:30 (UTC) --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:41 (UTC)

Pro zařazení

Proti zařazení

1. Změnil bych hodnocení na DČ, protože je třeba držet laťku NČ vysoko. --egg 31. 3. 2012, 21:12 (UTC)
2. Rovněž pro vyřazení. Je to škoda, ale reference v některých částech úplně chybí. Nejsem si tak docela jistý, jestli má vůbec i na DČ... --Mozzan (diskuse) 1. 4. 2012, 06:25 (UTC)
3. Souhlasím s vyřazením. --BBukovec (diskuse) 1. 4. 2012, 07:41 (UTC)
4. Bez referencí celé kapitoly včetně množství hodnotících soudů, sotva by prošlo na DČ.--Jann (diskuse) 1. 4. 2012, 09:55 (UTC)
5. Souhlas s Jannem. — Marek Koudelka (diskuse) 1. 4. 2012, 09:57 (UTC)
6. ♥ K123456  1. 4. 2012, 13:58 (UTC)
7. Nedostatků je víc, doporučuji NČ odebrat--Zákupák (diskuse) 2. 4. 2012, 01:42 (UTC)
8. Podle kritérií na NČ nemá. — Draceane ^diskuse 2. 4. 2012, 17:51 (UTC)

Pro ponechání mezi NČ

Pro vyřazení z NČ

1. Článek dlouhodobě nedosahuje kvalit požadovaných v současnosti pro NČ. Z problémů (nedostatečností) bych subjektivně uvedl celkovou krátkost, krátkost úvodu, nedostatek referencí, chybějící kapitoly s odkazy do historie hudby i současnosti (jak ovlivnil Monteverdi "vývoj" hudby?, je ještě jeho dílo dnes populární?, měnila se nějak popularita jeho díla v historii?, apod.). A tak by se dalo pokračovat. --Saltzmann (diskuse) 10. 6. 2012, 18:09 (UTC)
2. Článek ještě potřebuje kus práce. Až bude vykonána, rád jej podpořím, ale v tomto stavu není rovnocenným soupeřem ostatních NČ. (Například stále nevím, odkud je informace, že posluchači slzeli.) --egg 11. 6. 2012, 21:00 (UTC)

Diskuse během hlasování

Navrhuju tohle hlasování zrušit pro nesmyslnost a nesprávnost. Jednak se nemůže hlasovat pro zařazení a proti zařazení, jelikož ten článek je už dávno zařazený. Může se hlasovat tak leda pro a proti vyřazení. A za druhé a hlavně - ten, kdo to navrhl k diskusi, i ten, kdo to dal k hlasování, porušili podmínku uvedenou nahoře, že se má předtím získat souhlas hlavního autora (nebo - v tomhle kontextu - se to dá číst: aspoň ho uvědomit). Tím hlavním autorem jsem já. Egg i Jann na mě mají mail, možná i telefon, můžou mi psát na diskusní stránku, a - já se o tomhle dozvídám náhodou až teďka, že tu takhle diskutujete a hlasujete. Co si o tom mám myslet?

Zkrátka pokusím se tam pár referencí dodat, našel jsem tu knížku, co jsem to z ní psal, případně mi napište, co by se mělo ještě dodělat, a pak hlasujeme znova, jo?--Jan Spousta (diskuse) 8. 4. 2012, 19:44 (UTC)

Omlouvám se, nebyl to záměr. Asi jsem nešel dost hluboko do historie, já myslel, že hlavním autorem je Pete a s ním jsem o tom mluvil dlouho předem. Jestli máš chuť článek vylepšit, byl by to nejlepší možný výsledek této diskuse. Myslím, že hlasování tedy může ještě počkat. Co na to pověřené osoby? --egg 8. 4. 2012, 21:15 (UTC)

Osobně bych byl prostě pro prodloužení hlasování, například o dalších čtrnáct dní, ale v zásadě je to i na tobě, Eggu. Můžeme celou tu nominaci stáhnout a problémy ohledně NČ řešit na diskusní stránce článku. --Mozzan (diskuse) 8. 4. 2012, 22:14 (UTC)

OK, omluvu přijímám. Myslím si, že férové řešení by bylo tu nominační diskusi nerušit, ale jenom zrušit tohle hlasování z důvodů, které jsem napsal. A až se článek usadí - dejte mi tak 14 dní - tak hlasovat znova.--Jan Spousta (diskuse) 9. 4. 2012, 06:36 (UTC)

Já bych souhlasil s Honzou, takže vracím proces do stavu diskuse před hlasováním. --egg 9. 4. 2012, 07:14 (UTC)

OK, souhlasím s vrácením do diskuze. Přehlédnutí je mi, Jane, líto. --Jann (diskuse) 9. 4. 2012, 19:21 (UTC)

Chci se jen pověřenců nnč zeptat, je nějaký důvod, proč se ještě čeká s hlasováním? Jan Spousta chtěl (8. 4.) 14 dní, jeho poslední editace v článku je z 11. 4., tzn. cca 25 dní na tom článku už nikdo nic nedělal. Je nějaký důvod, proč ještě s hlasování čekat? Děkuji za odpověď. --Saltzmann (diskuse) 6. 5. 2012, 20:16 (UTC)

Kolega Spousta slíbil, že bude pokračovat v doplňování refů. Tak dokud je šance... --Jann (diskuse) 7. 5. 2012, 13:59 (UTC)

Takže uběhl další více než měsíc a kromě jedné minieditace kolegy Spousty a přidáni infoboxu od Tomáše Páva se s článkem nic nestalo. Takže jak dlouho ještě chceme čekat? Pokud bude článek vyřazen nic nebrání kolegovi Spoustovi ho v klidu vylepšit a po vylepšení znovu nominovat. Pořád je to lepší než nechávat mezi NČ nevyhovující článek.--Saltzmann (diskuse) 10. 6. 2012, 12:09 (UTC)

Co se dá dělat, souhlasím, posouvám. --Jann (diskuse) 10. 6. 2012, 16:41 (UTC)

Diskuse

Osobnost, jako byl on, by si jistě zlatý puzzlík zasloužila, leč bohužel v současné době požadavky nesplňuje. Myslím, že by nebylo na škodu udělat revizi taky u dalších historických článků, jež by podle současných požadavků také potřebovaly upravit, a to opět především poznámkový aparát. --BBukovec (diskuse) 13. 3. 2012, 20:51 (UTC)

Tak pokud vidíte problém pouze v referencích a ne v textu samotném (kvalitu a správnost textu nemohu posoudit, jelikož je toto téma mimo můj záběr :)), tak to je de facto to nejmenší a poměrně snadno řešitelné... pokusím se vám s tím pomoct, projít en:wiki a převzít z ní některé refy. --David Kennedy (diskuse) 15. 3. 2012, 10:33 (UTC)

Nejde jen o reference, ikdyž jsou podle mě hlavním problémem; sám jsem byl kárán za nadměrné užívání zdrojů, které jsou u některých nejlepších článků naprosto běžně a v hojném počtu (mám na mysli hlavně články o křižácích; srv. kupř. Robert II. Flanderský a Godefroi z Bouillonu).--BBukovec (diskuse) 15. 3. 2012, 16:06 (UTC)

Ano, chápu. Já osobně třeba proti rozsáhlému používání referencí naprosto nic nemám - pokud autor uzná za vhodné, že je potřeba tam či onam uvést zdroj, tak by v tom neměl být omezován jen proto, že to třeba nevypadá opticky dobře... reference prostě potřeba jsou a IMHO čím víc jich je, tím lépe, protože dodávají Wikipedii na důvěryhodnosti. -David Kennedy (diskuse) 15. 3. 2012, 18:24 (UTC)

Navrhuji zahájit hlasování.--BBukovec (diskuse) 31. 3. 2012, 18:11 (UTC)