Cour suprême du Montana

La Cour suprême du Montana entend les appels civils et pénaux directement des tribunaux de district du Montana, qui sont les tribunaux de première instance de juridiction générale dans l'État ; Le Montana est l'un des dix États des États-Unis qui ne disposent pas d'une cour d'appel intermédiaire distincte^[9].

Le tribunal entend également les appels des tribunaux de l'eau du Montana et du tribunal d'indemnisation des accidents du travail du Montana, qui sont des tribunaux spécialisés établis par la législation plutôt que faisant partie du pouvoir judiciaire en vertu de la Constitution du Montana.

La Cour suprême du Montana a compétence en première instance sur les soi-disant brefs extraordinaires, qui comprennent l'habeas corpus, l'injonction, la révision, le mandat, le quo warranto et le contrôle de surveillance. Cette juridiction est concurrente avec celle des tribunaux de district du Montana.

La Cour suprême du Montana peut également exercer une compétence en première instance dans une affaire qui n'a pas été portée devant un tribunal de district s'il n'y a pas de faits contestés et si l'affaire ne présente que des questions juridiques ou constitutionnelles.

La Constitution du Montana accorde à la Cour suprême du Montana un large pouvoir administratif sur le système judiciaire de l'État afin d'assurer son fonctionnement efficace et efficient. Elle a le pouvoir général d'adopter des règles de pratique et de procédure pour les tribunaux inférieurs. Elle réglemente également l'admission des avocats au barreau de l'État et la conduite des avocats et des juges en général. La Cour suprême du Montana nomme l'administrateur du tribunal, qui exerce des fonctions telles que la préparation et la soumission du budget judiciaire au pouvoir législatif, la compilation de statistiques sur les activités des tribunaux et la recommandation d'améliorations du système judiciaire à la Cour suprême^[10].

Conseils et commissions

Pour remplir ses fonctions, la Cour suprême du Montana gère vingt conseils et commissions spécialisés, dont elle nomme les membres pour des mandats d'une durée indéterminée ou déterminée selon l'organe concerné. La structure de ces commissions varie également, de sorte que certaines sont composées exclusivement d'avocats en exercice, tandis que d'autres sont composées d'un mélange d'avocats, de juges et de citoyens non-experts.

Appels des tribunaux inférieurs

Les appels devant la Cour suprême du Montana sont des « appels de droit », ce qui signifie que le tribunal n'a pas le pouvoir discrétionnaire d'accepter ou non la révision de la décision du tribunal inférieur. Les appels sont interjetés dans les affaires civiles et pénales par une partie déposant un avis d'appel auprès du tribunal de district qui a rendu l'ordonnance ou le jugement dont l'appel est demandé^[11].

Les ordonnances d'outrage ne sont pas susceptibles d'appel et ne peuvent donc être révisées que sur demande de bref de révision^[12].

Les accusés criminels ne peuvent faire appel que des jugements définitifs de condamnation et des autres ordonnances rendues après jugement qui affectent des droits substantiels^[13].

Les accusés indigents ont la garantie d'être représentés par un avocat aux frais de l'État. L'État n'a pas le droit de faire appel des acquittements ou des condamnations, mais peut faire appel des ordonnances ou des jugements des tribunaux qui rejettent les accusations, modifient les verdicts, autorisent de nouveaux procès, annulent les arrestations ou les mandats de perquisition, suppriment les preuves, suppriment les aveux, accordent ou refusent un changement de lieu, ou imposent une peine contraire à la loi^[14].

La Cour suprême peut confirmer, infirmer ou modifier tout jugement ou ordonnance dont on fait appel et peut ordonner que le jugement ou l'ordonnance approprié soit rendu ou ordonner la tenue d'un nouveau procès ou de nouvelles procédures^[15]. Lorsque le jugement d'un tribunal inférieur est modifié à la suite d'un examen d'une affaire civile, le tribunal peut ordonner la restitution de tout bien ou droit qu'une partie a perdu en raison d'une ordonnance erronée, soit en l'ordonnant directement, soit en ordonnant au tribunal de district de l'ordonner lui-même^[16].

Lors de l'examen des affaires pénales, la Cour suprême du Montana peut annuler, confirmer ou modifier le jugement du tribunal inférieur ; annuler, confirmer ou modifier toute procédure postérieure au jugement dont l'appel est interjeté ; réduire l'infraction pour laquelle le défendeur a été reconnu coupable à une infraction moindre et incluse ; réduire la peine imposée par le tribunal inférieur ; ou commander un nouveau procès^[17].

Demandes de brefs en première instance

Les demandes de brefs en première instance sont déposées directement auprès de la Cour suprême du Montana. Le tribunal peut alors ordonner qu'une réponse sommaire des parties adverses soit déposée immédiatement ou peut rejeter la demande lors de sa prochaine conférence sans une telle ordonnance. Si une réponse sommaire est ordonnée, le tribunal examine les documents déposés lors de sa prochaine conférence. Le tribunal rejettera par la suite la demande, acceptera sa compétence, ordonnera un exposé plus approfondi sur toute question soulevée dans la demande ou la réponse, ordonnera une plaidoirie dans des cas extraordinaires ou délivrera toute autre assignation ou ordonnance jugée appropriée dans les circonstances. En attendant de statuer sur la demande de bref, le tribunal peut suspendre la procédure d'un tribunal inférieur, sur requête d'une partie pour un motif valable démontré, ou sua sponte (de sa propre initiative).

Les juges individuels peuvent délivrer des ordonnances d'habeas corpus au nom de toute personne détenue pour qu'elle soit renvoyée à eux-mêmes, à la Cour suprême au complet ou aux tribunaux de district. Les juges individuels peuvent également délivrer des brefs de certiorari pour réviser les jugements d'outrage.

Conférence et argumentation

La Cour suprême du Montana a promulgué des règles de fonctionnement pour sa gouvernance interne. Les juges se réunissent en conférence deux fois par semaine pour discuter des affaires en suspens. Ses conférences du mardi examinent les requêtes en instance pour la compétence d'origine et les questions qui devraient être examinées par l'ensemble du tribunal. Ses conférences du jeudi examinent les propositions d'avis, les demandes de nouvelle audition et le classement des appels. Un panel de cinq juges détermine comment les appels devant la Cour suprême du Montana sont examinés par le tribunal, par exemple pour une plaidoirie complète devant le tribunal siégeant en banc, ou pour être tranchés uniquement sur la base des mémoires soumis soit au tribunal en banc, soit à un panel de cinq juges.

Le calendrier annuel du tribunal était auparavant divisé en quatre mandats, mais la législation entrée en vigueur le 6 janvier 2006 l'a modifié en un seul mandat, commençant le 1er janvier de chaque année. Le juge en chef peut également prononcer un mandat spécial à tout moment. Les plaidoiries ont lieu devant le tribunal tous les mois de l'année, sauf juillet et août. Les mémoires d'amicus curiae ne sont acceptés que si toutes les parties y consentent par écrit ou si le tribunal accorde l'autorisation sur requête indiquant l'intérêt du demandeur et les raisons pour lesquelles il devrait participer. Une requête d'un amicus curiae pour obtenir l'autorisation de participer à une plaidoirie n'est accordée que pour des « raisons extraordinaires »^[18].

Une majorité du tribunal est requis pour obtenir le quorum, et une majorité du tribunal doit approuver toutes les décisions^[19]. Si un juge est disqualifié ou incapable de participer à une affaire, un juge du tribunal de district est remplacé et son opinion a le même poids dans cette affaire qu'un juge en exercice^[20].

Décisions écrites

Selon la loi, toutes les décisions de la Cour suprême du Montana doivent être écrites et doivent exposer les motifs de la décision^[21]. Toutefois, il appartient au tribunal de décider si une ordonnance non élaborée ou une opinion complète est appropriée^[22]. Si un avis complet doit être émis, sa rédaction est confiée à un juge lors d'une conférence.

Le tribunal s'efforce de rendre sa décision dans un délai de 120 jours à compter du dépôt de l'affaire. Tous les juges doivent indiquer leur accord avec l'opinion en la signant, et tous les juges en désaccord avec la décision de la majorité doivent l'indiquer dans une opinion dissidente écrite^[21].

Citations et recueil de cas

Les avis de la Cour suprême du Montana se voient attribuer une citation de cas « domaine public » ou « format neutre », qui comprend l'année de la décision, l' abréviation postale de l'État et enfin un numéro séquentiel ; la sixième décision du tribunal rendue en 2006, par exemple, porterait la citation 2006 MT 6. Les citations de décisions désignées comme non destinées à la publication sont suivies d'un « N » (par exemple, 2006 MT 6N), pour indiquer que ces décisions ne doivent pas être citées pour valeur de précédent devant un tribunal. Toutes les décisions comportent des paragraphes numérotés, de sorte que des citations précises puissent être utilisées sans référence aux journalistes imprimés.

Le Montana Reports, publié par la State Reporter Publishing Company, est le recueil officiel des opinions de la Cour suprême du Montana. Ses opinions sont également incluses dans le Pacific Reporter régional publié par West Group . En citant ses décisions antérieures, la Cour suprême du Montana cite à la fois les journalistes de la presse écrite et la citation au format neutre.

• State v. 1993 Chevrolet Pickup, 116 Pacific Reporter (P.3d) 800 (Mont. 2005). Le tribunal a statué par 6 voix contre 2 qu'une fouille et une saisie sans mandat des détritus d'un homme ne violaient pas ses droits constitutionnels. L'accord réticent du juge James C. Nelson, fondé uniquement sur un précédent judiciaire existant, a reçu une attention particulière en raison de ses terribles avertissements concernant l'érosion des libertés civiles. Son opinion décrivait la quantité d'informations personnelles contenues dans les déchets, comme l'ADN, et les atteintes à la vie privée qui, selon lui, devenaient de plus en plus courantes dans d'autres domaines de la vie. "Je n'aime pas vivre dans le 1984 d'Orwell, même si je l'aime." Il a prévenu qu'« à terme, nous allons tous devenir des dommages collatéraux dans la guerre contre la drogue, ou contre le terrorisme, ou quelle que soit la guerre en vogue en ce moment ».
• Columbia Falls Elem. Sch. Dist. No 6 v. State, 109 P.3d 257 (Mont. 2005). Le tribunal a statué à l'unanimité que le système scolaire public de l'État violait l'exigence de la Constitution du Montana selon laquelle le législateur doit financer et établir une scolarité gratuite afin de fournir aux étudiants une éducation de « qualité ».
• Big Spring v. Jore, 109 P.3d 219 (Mont. 2005). Le tribunal a statué 6 contre 1 que sept bulletins de vote doubles lors d'une élection extrêmement serrée pour un siège à la Chambre des représentants du Montana n'auraient pas dû être comptés, car les bulletins de vote n'étaient valides en vertu de la loi de l'État que si l'intention de l'électeur pouvait être clairement déterminée. L'invalidation de ces sept votes a donné l'élection à la démocrate Jeanne Windham, dont la victoire a donné aux démocrates le siège dont ils avaient besoin pour avoir la majorité à la Montana House. Si le décompte de ces votes par le tribunal de première instance avait été confirmé, son adversaire, Rick Jore, aurait été le premier candidat du Parti de la Constitution à remporter une élection au niveau de l'État.
• Snetsinger v. Mont. Univ. Sys. , 104 P.3d 445 (Mont. 2004). Le tribunal a jugé 5 voix contre 3 que l'inéligibilité des employés gays et lesbiennes de l'Université du Montana aux avantages sociaux des partenaires domestiques violait leur droit à une protection égale en vertu de la Constitution du Montana.
• Baxter v. Montana
• State v. Gryczan