Overleg gebruiker:J.Grandgagnage/archief9

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onderzoek naar astrologie dat is genomineerd door Kalsermar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101022 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 23 okt 2010 02:05 (CEST)

Beste Beachcomber, ik zag dat je je nogal vehement inzette voor Gebruiker:Westbrabander in zijn gevecht met Eddy Landzaat en een aantal moderatoren. Ik wil me absoluut niet mengen in jouw hekels en onhekels, maar Westbrabander heeft in de laatste paar maanden een opvallende creativiteit ontwikkeld waar het gaat om bronnen die met zijn streek, zijn Westbrabantse land te maken hebben. Het kan geen kwaad om wat hij schrijft steeds diepgaand met zijn bronnen te vergelijken. Het wil wel eens gebeuren dat bij nadere beschouwing er voor de ouderdom of het belang van plaatsen niet zulke sterke bewijzen zijn als Westbrabander beweert, ondanks alle stelligheid die hij kan opbrengen en ondanks al zijn mooie noten en bronnen. Ik merk dat steeds als ik zijn bronnen vergelijk met zijn beweringen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Overleg gebruiker:Westbrabander#Verzinsel waar een heel weekend nodig was om zijn beweringen over de 'Frankische krijgsheer Strenius' te onderzoeken. En ook nu bij onderzoek naar zijn bronnen voor Koevering blijkt weer dat hij steeds het belang van gehuchten, dorpen en steden uit zijn Umkreis overdrijft door bronnen te suggereren die absoluut niet leveren. Je uitroepen zijn een betere zaak waardig. Glatisant 31 okt 2010 04:32 (CET)

Beste Glatisant, ik heb me inderdaad alleen laten leiden door de reactie op zijn 'dialoogje' met de heer Landzaat, en dan leek me een blokkering wel bijzonder zwaar. Mogelijk speelden er echter nog andere overwegingen mee en heeft deze zaak ook een voorgeschiedenis zoals je zegt. Ik zal me dan ook verder onthouden van commentaar op een situatie die ik waarschijnlijk wat te eenvoudig heb beoordeeld. Ik vrees dat ik gewoon wat paranoïde word op Wikipedia en overal complotjes van kwaadwillige groepjes begin te zien om medewerkers te elimineren, maar ik kan me daarin natuurlijk ook al eens vergissen. Bedankt voor de toelichting, met waarderende groet, Beachcomber 31 okt 2010 12:43 (CET)

"Ik zal me dan ook onthouden van commentaar op een situatie die ik waarschijnlijk wat te eenvoudig heb beoordeeld". En drie uur later toch dit. Beste Beachcomber, niet alle blokkeringen zijn te wijten aan die zogenaamde kliekjes die elkaar de hand boven het hoofd zouden houden. Daar elke keer maar van uitgaan, tja, dan wordt het vanzelf een selffulfilling prophecy. Vriendelijke groet, Vinvlugt 31 okt 2010 19:55 (CET)

Hoi Beachcomber,

Je opmerking in de kroeg dat één van de problemen die S.Kroeze op de overlegpagina van Italiaanse Renaissance aansneed (over de rol van Siena) inderdaad makkelijk valt op te lossen door "Florence en Siena" door "Toscane" te vervangen zou kunnen kloppen. De kans bestaat natuurlijk dat S.Kroeze zelfs vindt dat het alleen Florence hoort te zijn. Wat me opviel is dat je zegt dat je onze problemen nu beter begrijpt dan eerst. Voor de duidelijkheid:

• Niemand beweert dat de Renaissance aan Siena voorbijgegaan is;
• Niemand beweert dat Siena geen belangrijke rol heeft gespeeld tijdens de Renaissance;
• Wat betwijfeld wordt is of Siena een belangrijke rol speelde bij het ontstaan van de Renaissance.

Het is maar een voorbeeld, maar m.i. representatief voor de nuance die vaak niet begrepen wordt. Overigens slaat dat "onze" blijkbaar ook op mij, maar ik heb nauwelijks verstand van het onderwerp en heb dan ook weinig tot geen inhoudelijke ideeën erover. Mijn inzet was tot nu toe vooral jou duidelijk te maken wat S.Kroeze bedoelt, want ik meen dat jouw misverstand van S.Kroeze's standpunten opnieuw (na eerder bij de heksen) een struikelblok in de discussie vormt. Ik weet niet of jullie helemaal niet kunnen samenwerken, zoals S.Kroeze zelf opmerkte, maar dat er structureel sprake is van misverstanden lijkt me duidelijk.

Ik neem aan dat jij behoorlijk geïrriteerd raakt van de aanvaringen die jullie hebben, en dat je neiging soms "vertrokken" op je gebruikerspagina te zetten mede daaruit voortkomt. Met jouw welnemen zou ik je graag wat tips geven voor overleg met S.Kroeze:

• Belangrijkste lijkt me dat je geduldiger reageert:
  • Probeer niet zo snel mogelijk te reageren, overdenk zijn opmerkingen eerst eens een tijdje. Kroeze is (m.i. helaas) niet iemand die direct zelf zaken in de artikelen wijzigt, dus je hebt de tijd rustig de zaak te overdenken. Het is geen groot probleem als een vraag een paar dagen onbeantwoord blijft. Meestal is wat hij schrijft gedetailleerder (en dus kleiner, minder ernstig) van aard dan wat er na vluchtig doorlezen lijkt te staan. Nadat je een opmerking van zijn kant leest, wacht dan een dag. Lees de opmerking daarna nog eens, en reageer dán pas.
  • Probeer je niet persoonlijk geraakt te voelen als hij kritiek geeft op een tekst die je zelf geschreven hebt. Ik weet dat dit moeilijk is - zelfs als je je voorneemt het niet te doen.
  • Soms lijkt sprake van slakken en zout, maar bedenk dat ook kleine verbeteringen verbeteringen zijn. Probeer zaken niet te bagatelliseren ("waar maak je je druk om?"). Als hij iets belangrijk genoeg vindt, stel je dan op alsof het belangrijk is.
  • Probeer alleen inhoudelijk te reageren, geef zoveel mogelijk bronnen en citaten op en vraag hem desnoods wat hij van die bronnen denkt/vindt. Als hij antwoord geeft, probeer opnieuw eerst een dagje te wachten voor je reageert.
  • Als je werkelijk niet begrijpt waar hij heen wil, nodig hem uit de tekst zelf aan te passen. Dan kun je i.i.g. zien wat hij precies wil. Gaat hij daar niet op in, dan heb je n.m.m. je best gedaan het probleem te begrijpen en heeft verder reageren geen zin meer. Zet in geen geval de hakken in het zand.
  • Probeer S.Kroeze niet persoonlijk aan te spreken ("relax man...", "zucht", "ik geef het op met jou", "vind je nu zelf niet dat je..."). Mijn indruk is dat hij dat niet op prijs stelt en zijn wil zaken voor jou te verduidelijken erdoor afneemt.

Ik wil niet zeggen dat je dit allemaal nu nog niet doet, maar ik denk wel dat er nog winst te halen valt. Ik denk ook niet dat de winst alleen aan jouw kant te halen valt; S.Kroeze heb ik ook wel eens met ongevraagd advies lastig gevallen. Voorlopig vind ik het al heel wat als jullie gewoon eens ergens samen uit zouden kunnen komen. Mijn eigen hoop is dat op Wikipedia gebruikers met oog voor geheel en oog voor detail elkaar kunnen aanvullen. Verscheidenheid zou eigenlijk een sterk punt van het project horen te zijn. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 nov 2010 07:51 (CET)

Dat zijn nuttige en wijze tips, Woudloper. Ik heb het eigenlijk zoals je goed aanvoelt niet eens zo lastig met wat hij zegt, maar eerder hoe hij het zegt. En hij heeft ongetwijfeld goede kwaliteiten als je er een beetje in slaagt om voorbij zijn persoon met zijn wat aparte communicatiestijl te kijken. Moeilijk toch hoor. Ik apprecieer zijn analytische instelling en zijn echte betrokkenheid met Wikipedia, hij is zeker intelligent en geduldig. Misschien moet ik proberen om me meer op die kwaliteiten te richten, maar misschien wil hij dat helemaal niet en heeft hij gewoon een gloeiende menselijke pest aan sommige gebruikers. Wij zitten inderdaad helemaal anders in elkaar, en dat merk je zelfs in deze 'virtuele' omgeving. Maar goed, een van mijn eigen goede kwaliteiten is dat ik niet wrokkig ben, dus laat ons het proberen. Ik ga alvast de tip om niet meteen te reageren en eerst even rustig na te denken toepassen, want ongeduld is dan weer een van mijn vervelendste eigenschappen voor andere mensen (ik heb er nog een paar maar die ga ik aan niemands neus hangen :) Zoals ik al zei in de Kroeg ben ik ook bereid om de hand in eigen boezem te steken en sarcastische opmerkingen tegenover andere medewerkers achterwege te laten, want dat levert behalve irritatie uiteindelijk niets op (je mag me daar gerust op aanspreken als ik eens een keer uit de bocht vlieg :) m.v.g. --Beachcomber 2 nov 2010 11:02 (CET)

Wat bij mij toch nogal merkwaardig overkomt, is dat er überhaupt een gebruiksaanwijzing moet geleverd worden bij het benaderen van één specifieke gebruiker. Men kan zo wel bij elke gebruiker weer wat anders gaan formuleren, tenminste als men hem wil sparen, zo dat wenselijk zou zijn... Bestaan er richtlijnen die dergelijke uitzonderingsmaatregelen ondersteunen? -- Datu _overleg 8 nov 2010 22:57 (CET)

Natuurlijk kan dat niet, zo'n uitzonderingsbehandeling. Ik zeg ook niet dat ik me voortaan als een lammetje ga gedragen. Voor wat hoort wat. Als de 'gelegenheid' zich nog een keer voordoet dat ik met S.Kroeze een boom opzet over een artikel kan ik er alleen maar voor zorgen dat ik van mijn kant niet het vuur open.
Rambo's filosofie dus: They drew first blood, not me" ;)

Na BWC. Tja, Wikipedia lijkt soms net de echte grotemensenwereld he. In Nederland bestaat er voor bepaalde politici ook een speciale handleiding. Waarmee ik geen vergelijking ga trekken tussen de bedoelde gebruiker(s) en die politici, verre van dat, maar het is nu eenmaal zo dat we dat misschien wel zouden willen (is dat trouwens zo?) maar in de praktijk is niet iedereen gelijk (gelijkwaardig wordt dan bedoeld, mensen zijn uiteraard nooit gelijk). Vriendelijke groet,Tom Meijer _MOP 8 nov 2010 23:32 (CET)

Goed opgemerkt! Zo heb ik ontdekt dat er twee geslachten zijn, en dat je een van de twee altijd gelijk moet geven om de relatie niet teveel te verstoren. Met kinderen en gekken geldt ook iets dergelijks: ze willen ernstig genomen worden, dus dat kun je maar beter doen. Het is waar wat je zegt: we doen maar alsof iedereen gelijk is maar we weten wel beter. Als we het leven willen overleven moeten we ieders handleiding leren lezen. m.v.g. Beachcomber 8 nov 2010 23:44 (CET)

Dag,

tot mijn verontrusting zie ik dat je vertrokken bent! Ik schat zo in dat dat te maken heeft met de "kritiek" op Italiaanse renaissance. Mag ik daar iets over zeggen? Laat je niet opjutten door (te) scherp geformuleerde meningen van anderen. Je weet zelf hoeveel moeite en energie het kost om iets moois en positiefs neer te zetten. Je weet ongetwijfeld ook hoe makkelijk (en verleidelijk) het is om aan te schoppen tegen het werk van anderen. De beste stuurlui... Laat je daar niet door beinvloeden. Ik heb geen verstand van de Italiaanse renaissance, maar toen ik het artikel vluchtig bekeek was ik onder de indruk. En ik ben, zoals je misschien weet, inmiddels niet meer zo heel gauw onder de indruk van iets. Ongetwijfeld is het zo dat er nog dingen aan het artikel verbeterd kunnen worden. Dat kan altijd. En er zullen zich ook ongetwijfeld collega's aandienen die dat in positieve en eendrachtige samenwerking zullen gaan doen. En er zijn dus af en toe ook collega's, die dat op een wat minder positieve en prettige manier doen. Tja. Zo werkt wikipedia nou eenmaal. Dat weet jij zelf ook wel, zo langzamerhand. Ik kan me je reactie goed voorstellen. Neem maar even afstand. Maar blijf alsjeblieft niet weg. Dat is niet goed voor wikipedia. Maar het is ook niet goed voor jezelf. Je wordt hier gewaardeerd. Dat wordt soms wat te weinig geuit. Daar leent het medium zich ook niet zo voor. En zoals je ook wel gemerkt zal hebben, werkt het op wikipedia (zoals ook elders in de wereld, helaas) veel te vaak zo dat over dingen die niet goed gaan uitgebreid gezeurd wordt, terwijl er geen tijd is om stil te staan bij de dingen die wel (heel) goed gaan.

Neem even rustig de tijd om het allemaal een beetje te laten bezinken. Probeer het (negatieve) commentaar van anderen een beetje te relativeren, en kom dan alsjeblieft maar gewoon weer je gewaardeerde bijdragen leveren in dit fantastische project! Groet, Dick Bos 4 nov 2010 11:11 (CET)

Heel vriendelijk van je, Dick. Ik ga je goede raad opvolgen en even afstand nemen van deze hele toestand, en dan zien we wel verder. Toch leuk om af en toe eens iets positiefs te lezen. Bedankt daarvoor, een mens heeft af en toe eens een klopje op de schouder nodig ;) --Beachcomber 4 nov 2010 14:56 (CET)

Na BWC. Ik wil toch nog even zeggen dat ik het, ondanks meningsverschillen die af en toe zeker voorkomen, heel erg op prijs stel dat je aan de wiki blijft bijdragen.Tom Meijer _MOP 8 nov 2010 23:32 (CET)

Ik pink een traan weg! (bijna toch :) Bedankt Tom, als ik nog wat doe zal dat wel op kalmere wikigronden zijn. Met waarderende groet, Beachcomber 8 nov 2010 23:56 (CET)

Hi Beachcomber,
ik zag dat je de dp The Portrait of a Lady had aangemaakt. Zou je als je zoiets doet ook de links naar deze doorverwijspagina willen repareren? Je kunt alle links vinden met Speciaal:VerwijzingenNaarHier/The Portrait of a Lady. Ik heb nu alle links in de hoofdnaamruimte gefixed voor je, de andere naamruimtes hoeven niet.
Alvast bedankt, JZ85_overleg 24 nov 2010 10:12 (CET)

Ik zal er in het vervolg aan proberen te denken, JZ85 - die links dat komt wel in orde, Beachcomber 24 nov 2010 10:18 (CET) (hé, je hebt het al zelf gedaan, heel hard bedankt!) --Beachcomber 24 nov 2010 10:21 (CET)

Hey Beachcomber. Ik heb op WP:K even een reactie achtergelaten met betrekking tot de peiling. Momenteel niet echt serieus te nemen; zeker niet om iets doorgevoerd te krijgen. Dennis P:TW 24 nov 2010 18:54 (CET)

Bedankt, Dennis; Het was echter niet de bedoeling om een officiële stemming te organiseren. Eigenlijk mag ik zo de titel veranderen maar ik dacht dat het beter was om gewoon eens wat meningen daarover te verzamelen. Dan blijkt wel vanzelf of er voldoende ondersteuning voor een titelwijziging is. m.v.g. Beachcomber 24 nov 2010 19:35 (CET)

Beste Beachcomber, vind je het goed dat ik dit lemma hertitel om de lange dash (–) eruit te halen? Op de Engelse interwiki hoort hij ook niet te staan, en er is geen reden voor ons om hem over te nemen. Vriendelijke groet, --ErikvanB 27 nov 2010 21:01 (CET)

Natuurlijk, geen probleem Erik. Het is inderdaad een vreemd zicht, was me ontgaan, groetjes, Beachcomber 27 nov 2010 21:34 (CET)

Oké. Bedankt. --ErikvanB 27 nov 2010 21:35 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Renaissance-humanisme dat is genomineerd door Den Hieperboree. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 nov 2010 01:03 (CET)

Hallo Beachcomber, u bent wel vlug met het terugdraaien van mijn bijdrage...1. ik citeer de Britannica beter door de spreektaal te vermelden: mijn 15e editie schrijft immers "a colloquial designation for ..."2. nu citeert het artikel Engelse bronnen om te beweren dat de term zwarte mis in het Nederlands zou gebruikt worden als alternatieve benaming voor een requiemmis. Ik heb daar geen enkele bron voor. Geen enkel woordenboek of nagslagwerk in mijn bezit, pre- of postconcilair, neemt een lemma "zwarte mis" op. Ik zie dit dus liever zo snel mogelijk verwijderd, vooraleer het een urban legend wordt. We gaan toch niet omgekeerd werken hoop ik: eerst iets stellen op wikipedia, ook als we er niet zeker van zijn, en pas later die stelling verwijderen mocht het blijken dat ze onwaar was ... mvg --Tom 4 dec 2010 22:43 (CET)

Dag Tom, de 15th edition heb ik ook - ik kijk het wel even na. Het citaat kwam uit de EB Ultimate Reference Suite 2010. Overigens zouden we eerst nog moeten uitzoeken of het inderdaad zo is dat het uitsluitend in de Engelstalige wereld het geval is. Zoals het er nu staat is het overigens al wat genuanceerd. Het gaat uiteraard niet om mijn mening maar wat ik onder meer bij Cavendish en EB aantref (intussen heb ik nog wel andere sporen gevonden, maar je moet wel wat geduld hebben natuurlijk.) Ik sla alvast de 15the edition even open en kom er dan wel op terug, m.v.g. Beachcomber 4 dec 2010 23:01 (CET)

Ik ben al terug: in mijn EB 15th ed. staat exact hetzelfde als ik citeerde "Black mass, in the Roman Catholic Church, a requiem mass during which the celebrant wears black vestments." ??? Kun je anders even zeggen waar dat "a colloquial designation for" in de EB 15th wel te vinden is? --Beachcomber 4 dec 2010 23:06 (CET)

The New Encyclopaedia Britannica, Volume II, pagina 63 in de Ready Reference and Index, 15th editiion, 1978, ISBN 0-85229-330-5: "Black Mass, in the Roman Catholic Church, a colloquial designation for a requiem mass during which the celebrant wears black vestments. The term is more commonly used, however, for a blasphemous and usually obscene burlesque of the true mass performed by Satanic cults. ...".

De Duitse wikipedia meldt voor het Duits nog een andere betekenis, weliswaar zonder referentie: "Daneben wurde der Begriff früher in der katholischen Kirche auch verwendet, um Messen zu bezeichnen, die den liturgischen oder kirchenrechtlichen Ansprüchen nicht genügten und damit ungültig waren." mvg --109.130.28.114 5 dec 2010 13:06 (CET)

Bedankt. Het is weliswaar een oudere editie van EB, (mijn exemplaar is van 1991 of 1992), waarschijnlijk zal het lemma intussen dus aangepast zijn vermoed ik? Ook Britannica online geeft die laatste versie weer, dus zonder colloquial designation for. Dat Duitse lemma had ik ook opgemerkt, wat daar staat lijk me heel aannemelijk te zijn.

Ik heb er intussen een voetnoot van gemaakt opdat het niet teveel aandacht naar zich toe zou trekken. De hoofdbetekenis moet uiteraard duidelijk blijven. m.v.g. Beachcomber 5 dec 2010 13:20 (CET)

Je kan het nog steeds niet verkroppen dat je met je onkundige edits in mijn zeilwater geraakt ben toendertijd mbt Amerikaanse geschiedenis he?--Kalsermar 6 dec 2010 17:34 (CET)

No sir, boss sir. That ain't the case sir. I don't hold a grudge against anyone sir, its' against my nature sir. Just cool off mate. Beachcomber 6 dec 2010 17:42 (CET)

...is nu met brugpensioen... schreef je in 2007. Dat zal ondertussen wel echt pensioen zijn zeker? Dus graag "nu" vervangen door "vanaf...", (en aanvullen wat hij sindsdien zoal deed?) Dank bij voorbaat, Bouwmaar 9 dec 2010 16:39 (CET)

Waarschijnlijk wel. De informatie kwam vooral van zijn website. Ik zal er nog wel eens naar kijken. m.v.g. Beachcomber 9 dec 2010 17:01 (CET)

Beste Beachcomber, bedankt voor je verbeteringen in het artikel Flipping Out 😉. Met vriendelijke groet, chrisN (overleggen) 11 dec 2010 12:18 (CET)

Graag gedaan hoor. Zoveel werk was het natuurlijk niet ;) m.v.g. Beachcomber 11 dec 2010 12:26 (CET)

Hallo Beachcomber, Bedankt voor het corrigeren van het artikel Vrijheid van informatie dat ik geschreven heb, altijd fijn als er iemand meekijkt! :-) Groetjes - Romaine 11 dec 2010 16:18 (CET)

leuk dat je even binnenwipt, Romaine, ik zat daarstraks je artikel te bewonderen. Tussen al die beginnetjes bij de nieuwe oogst viel het meteen op! Sterk artikel, er viel dan ook niet veel aan te verbeteren buiten wat details. Inhoudelijk kan ik er zelfs niet over meepraten, vandaar mijn respect voor mensen die wel iets van dergelijke onderwerpen begrijpen :) wedergroet, Beachcomber 11 dec 2010 16:52 (CET)

Na zo'n artikel uit het Engels vertalen voel ik me vrijwel altijd gaar, en niet echt meer in staat om het dan goed te kunnen nalopen op tekstuele foutjes die er ingeslopen zijn bij het vertalen. Dan is het fijn dat anderen het gewoon even doorlezen. Dat ik dit artikel vertaald heb is omdat me verbaasde over het feit dat dit een van de belangrijke grondbeginselen en rechten van de mens is, iets wat erg belangrijk is in de wereld, ook al beschouwen veel mensen het als vanzelfsprekend. Vertaling naar het Nederlands zorgt er voor dat er dan meer inzicht mogelijk is voor het Nederlandse publiek voor dit onderwerp, aangezien Engels toch wel lastig kan zijn te lezen. :-) Groetjes - Romaine 11 dec 2010 17:22 (CET)

dat vertalen kan inderdaad intens zijn met zulke 'zware kost'. En het is ook een vorm van 'actief leren' , eigenlijk niet alleen dat vertalen maar de hele wikipedie. Hoe dan ook een mooie aanwinst wat je daar gemaakt hebt! Beachcomber 11 dec 2010 17:31 (CET)

Hoi dank voor The President Plays With The Oscar Peterson Trio. In het artikel staat dat hij ook klarinettist was; volgens de zin sepplt hij nu St Tropez via een tenorsax op de klarinet. Dat lijkt me niet juist; kan je die zin aanpassen. Speelde hij een nummer oorspronkelijk voor klarinet, hier op tenorsax, of bedoelde je hier iets anders.Ceescamel 12 dec 2010 10:38 (CET)

Hey Ceescamel! Ik ben even naar die zin gaan kijken "Lester Young was ook een uitstekend klarinettist, en op St. Tropez van dit album speelt hij dit instrument, op de andere tenorsaxofoon." Volgens mij klopt dit toch? Hij speelt klarinet op St. Tropez, en op de andere nummers speelt hij sax? Ik wil het nog wel anders verwoorden hoor als de kans erin zit dat iemand het verkeerd begrijpt. "Lester Young was ook een uitstekend klarinettist. Op een van de nummers van het album, St. Tropez, speelt hij op dit instrument, op de andere tenorsaxofoon." Zoiets? --Beachcomber 12 dec 2010 11:44 (CET)

Tja wat een -n- voor verschilt kan maken. Ik las eerst dat hij op de andere tenorsax klarinet speelde. Ik heb het enigzins aangepast.Ceescamel 12 dec 2010 12:00 (CET)

Dat heb ik echter moeten 'reverten', want zo introduceer je een taalfout (geen -n bij zaakverwijzing, hetzelfde met beide/beiden enz.). Ik heb nog een vraagje waar jij me misschien kunt bij helpen. Ik zie dat je een kopje 'Bezetting' veranderd hebt in 'Musici'. Geen probleem voor mij. Nu vroeg ik me wel af of er zoiets als afspraken zijn over de kopjes in een artikel dat een album beschrijft. Schrijven we 'Tracks' of 'Tracklist' ('Track lijst' heb ik ook al gezien, maar dat kan eigenlijk niet), of 'Nummers'? Schrijven we 'Musici' of Bezetting' of 'Muzikanten'? Misschien is het goed om een beetje eenvormig te werken. Mij is het gelijk hoor, ik heb geen bepaalde voorkeur. Groetjes, Beachcomber 12 dec 2010 12:14 (CET)

Beste Beachcomber, ik heb op dit lemma nog "enkele" aanpassingen gepleegd. Dan weet je het. Hartelijke groet, --ErikvanB 13 dec 2010 03:49 (CET)