Wikipedia:Sletting/Slettet 1. halvår 2005

Fullstendig unødvendig reklame-artikkel. --168.12.253.66

Slettet. Jon Harald Søby 30. apr 2005 kl.12:42 (UTC)

her er en liste over kart over danske fylker som har samme navn på commons:

• Bilde:DenmarkNorthJutland.png
• Bilde:DenmarkRibe.png
• Bilde:DenmarkCopenhagenCounty.png
• Bilde:DenmarkFrederiksborg.png
• Bilde:DenmarkFyn.png
• Bilde:DenmarkRoskilde.png

Disse kan vel slettes. hilsen Pyramide 29. apr 2005 kl.20:49 (UTC)

Slettet. Jon Harald Søby 30. apr 2005 kl.09:30 (UTC)

Jeg slettet denne, men den ble gjenopprettet. Mulig jeg var litt for kjapp, men jeg foreslår ihvertfall å slette den igjen. --–Duffman 28. apr 2005 kl.23:19 (UTC)

Slett. Virker som en historie av noe slag. Uansett er den høyst uencyklopedisk. Jon Harald Søby 29. apr 2005 kl.15:45 (UTC)

Slett. Sikkert kopiert fra en eller annen avis, bio eller noe sånt. Thor-Rune Hansen 29. apr 2005 kl.15:58 (UTC)

Slettet Guaca 29. apr 2005 kl.20:38 (UTC)

Dette bildet ligger på commons og kan slettes: commons:Image:Gunnhild Sundli of Gåte.jpg --KRISTAGA^α-ω 28. apr 2005 kl.10:59 (UTC)

Slettet. --–Duffman 28. apr 2005 kl.11:15 (UTC)

Liste over nordmenn? Hvilke nordmenn? Alle? Kun noen? Hvem får lov å stå på listen? POV? Froy 27. apr 2005 kl.11:56 (UTC)

Slett. Fullstendig nyttesløs artikkel. Jon Harald Søby 28. apr 2005 kl.11:26 (UTC)

Slett. kategori:nordmenn er vel heller det som skal brukes her. Kanskje en redirect? Thor-Rune Hansen 28. apr 2005 kl.18:34 (UTC)

Gjorde den til en redirect. Beholde nå? Thor-Rune Hansen 29. apr 2005 kl.15:18 (UTC)

En slik redirect fungerer ikke, man kommer bare til en ikke-eksisterende artikkel. Cnyborg 29. apr 2005 kl.15:24 (UTC)

Neida, man kommer til det som står i Kategori:Nordmenn, men uten kategorifortegnelsen. Sletter Liste over nordmenn, jeg. Jon Harald Søby 29. apr 2005 kl.15:49 (UTC)

Edit: Får intern feil. Fører den opp på lista. Jon Harald Søby 29. apr 2005 kl.15:49 (UTC)

Temmelig langt unna en leksikonartikkel. --–Duffman 22. apr 2005 kl.10:48 (UTC)

Slett. Kanskje vi kan få en artikkel om dem når de kommer seg opp i fjerde divisjon... Jon Harald Søby 22. apr 2005 kl.18:49 (UTC)

Slettet. --–Duffman 28. apr 2005 kl.11:15 (UTC)

Virker seriøst skrevet, men jeg tror ikke det døyt på at en gutt like gammel som meg har utgitt to diktsamlinger. Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.13:29 (UTC)

Slettet, det er mulig å gi ut to bøker i en alder av 16, men å ha mange priser innen både kunstløp og vasking er for drøyt. Bare kødd. Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.13:30 (UTC)

Ikke akkurat en leksikonartikkel. Madicken 17. apr 2005 kl.09:30 (UTC)

Slett, virker som et ikke fullført forsøk på å lage en portal. Cnyborg 17. apr 2005 kl.14:14 (UTC)

Slett, det skal også godt gjøres å stobbe den. Thor-Rune Hansen 18. apr 2005 kl.07:12 (UTC)

Den er uslettelig; førte den opp på listen. --–Duffman 18. apr 2005 kl.09:00 (UTC)

Bare tull. Kan bli gjort om til en stubb eller noe, men jeg vet ingenting om maskingevær, og vet ikke en gang hva som ville være det rette stedet og lete på, en:Machine Gun? Bjarte 15. apr 2005 kl.07:15 (UTC)

Tja skal legge den på hukomelsen, men inntil videre har jeg slettet den. Profoss 15. apr 2005 kl.07:33 (UTC)

• Samme info som i Gladsaxe kommune.Janas 14. apr 2005 kl.09:03 (UTC)
  • Omgjort til redirect. Cnyborg 14. apr 2005 kl.09:10 (UTC)
    • Burde nesten ha tenkt på det selv... Takk. mvh Janas

Det er noen lands kart jeg har byttet fra norske bilder til bilder fra commons (se #Bilde:Nauru-POS.png), så de norske er ubrukte og kan slettes. De er: Bilde:Island-POS.png, Bilde:Norge-POS.png, Bilde:Swaziland-POS.png, Bilde:Uganda-POS.png, Bilde:Sverige-POS.png, Bilde:Danmark-POS.png og Bilde:Canada_pos.png. –Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 11. apr 2005 kl.08:07 (UTC)

Noen har slettet dem, så da er den saken grei. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.09:57 (UTC)

Kategorien er tom. Alt der er flyttet til Kategori:Matingredienser. – Sunny256|✎ 6. apr 2005 kl.14:08 (UTC)

Kategorien er tom. – Sunny256|✎ 6. apr 2005 kl.06:37 (UTC)

Evt. opprydning. --–Duffman 30. mar 2005 kl.21:03 (UTC)

• Flytt til Hugh Dancy og rydd; stoff om ham finnes på en:Hugh Dancy (selv om den artikkelen nok har et visst fan-preg over seg) og IMBD. Cnyborg 30. mar 2005 kl.21:42 (UTC)
  • Oppryddet. Jon Harald Søby 16. apr 2005 kl.12:25 (UTC)
• Den eksisterer ikke nå, så da går den rett i slettearkiveringa. – Sunny256|✎ 30. mar 2005 kl.23:24

Navnene er stavet feil. Innholdet er flyttet til nye sider med de korrekte navnene Victor Nysted og Fridtjof Skonnord. Beavis 2. apr 2005 kl.19:04 (UTC)

Satte redirect. --–Duffman 2. apr 2005 kl.19:14 (UTC)

Okely-dokely - Ned Flanders alias Beavis 2. apr 2005 kl.19:19 (UTC)

Kanskje denne også burde ha hatt {{hurtigsletting}}? Uansett, bildet er nå ubrukt; byttet bilde i Nauru-artikkelen til et helt likt et fra Commons. Jeg tror kanskje at man burde bruke Commons på andre artikler om land også, istedet for egne bilder... —Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 2. apr 2005 kl.13:11 (UTC)

Slettet. --–Duffman 2. apr 2005 kl.19:14 (UTC)

Inntil det blir mer kjøtt på beinet merka jeg den som {{uencyklopedisk}}. Sånn som den er nå er det bare reklame. – Sunny256|✎ 4. apr 2005 kl.10:47 (UTC)

Typoer i tittel. Opprettet ny kategori på Kategori:Nauriske politikere. —Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 1. apr 2005 kl.18:48 (UTC)

Slike kan du markere med hurtigsletting fremfor å legge dem inn her. --–Duffman 1. apr 2005 kl.18:59 (UTC)

OK. —Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 2. apr 2005 kl.13:11 (UTC)

• Denne artikkelen er det vel bare å slette? Det eksisterer allerede en artikkel kalt Lev Jasjin, som er helt identisk. Beavis 30. mar 2005 kl.16:51 (UTC)
  • Absolutt, det var min kommentar som ved en feil kom med da jeg flyttet artikkelen (fra Lev Yashin). Jeg har prøvd å slette artikkelen, men jeg får en feilmelding. Vi må vente til programvaren oppdateres, så denne oppføringen kan flyttes til "Artikler som kan slettes" Guaca 30. mar 2005 kl.20:49 (UTC)

• Bør slettes og settes som omdirigering til Nye Sverige som er litt mer utfyllende. --Toreau 28. mar 2005 kl.15:19 (UTC)
  • Jhs lagde redirect av den på 2005-04-16, så den strykes ut. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.11:05 (UTC)

Feil tittel, og IMO for spinkel artikkel. --–Duffman 26. mar 2005 kl.00:47 (UTC)

• Slett. Dette er jo kun en adjektiv-form, som f.eks. kan stilles sammen som patogene bakterier eller patogene mikrober, sistnevnte er vel den mest aktuelle oppføring, dersom innholdet ikke skal slettes. Alene gir ordet ingen god mening (jfr. røde - røde epler). --–Lipothymia

Slettet. --–Duffman 21. apr 2005 kl.00:33 (UTC)

Meget uencyklopedisk artikkel. --–Duffman 26. mar 2005 kl.00:47 (UTC)

• Slett. Samme problematikk som ved patogene, se oven. --– Brukerdiskusjon:Lipothymia|Lipothymia]]

Slettet. --–Duffman 21. apr 2005 kl.00:34 (UTC)

• Noen må ta en titt på disse og slå dem sammen. --Toreau 15. mar 2005 kl.11:15 (UTC)
  • Oy, pokker! Jeg trodde ikke det var forskjell på stor og liten bokstav med wikipedia, så jeg la ikke merke til den andre. Jeg skrev en del, da, som ikke er i den gamle... Kan ikke bare mitt dumpes over dit, og så kan det ryddes opp i en annen gang? (Så må 'irc' settes til å redirigere til IRC) --ThorRune 15. mar 2005 kl.12:40 (UTC)
    • Nei. Rydd opp nå, ellers blir det aldri gjort. Det burde gå fort når artiklene er såpass små. Så setter du en #REDIRECT [[IRC]] inn i Irc-artikkelen i stedet for innholdet som er der nå. --Toreau 15. mar 2005 kl.12:19 (UTC)
      • Jeg synes hovedartikkelen bør stå under IRC, ikke irc. –Peter J. Acklam 15. mar 2005 kl.17:20 (UTC)
  • ThorRune lagde redirect av Irc på 2005-03-15, så da stryker jeg den ut. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.10:51 (UTC)

• Bare tull. Froy 7. mar 2005 kl.10:09 (UTC)
  • Slett. --Toreau 10. mar 2005 kl.20:39 (UTC)
  • Slett. Ctande 10. mar 2005 kl.20:48 (UTC)
    • Lagt i Artikler som KAN slettes. – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.21:27 (UTC)

Veldig dårlig, og feilaktig, jpg-versjon av flagget. Bedre å bruke Bilde:Flag_of_the_League_of_Arab_States.png på commons. Bildet er byttet ut i nasjonsmalen, og jeg har sjekket at alle forekomster som står lista under bildet er sider som inneholder malen, men som ikke er oppdatert. Mao. det er ingen sider som bruker bildet. –Wintermute 26. feb 2005 kl.21:10 (UTC)

Noen har slettet den, så den er i boks. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.09:45 (UTC)

Her står det bare: "Parkveien er en gate som ligger rett bak Slottet i Oslo." Slett fordi 1) Oslosentrert (Parkvei i mange byer), 2) intetsigende, 3) feil (det er under halvparten av gaten som er bak slottet (egentlig bak slottsparken). Ctande 11. feb 2005 kl.11:49 (UTC)

• Slett, Den artikkelen går ingensteds. Inter 11. feb 2005 kl.14:20 (UTC)
• Slett. Hvis noen vil skrive en artikkel om Parkveien, Oslo en dag er det like greit å begynne på nytt. Cnyborg 11. feb 2005 kl.14:22 (UTC)
  • Da kan vi late som den er slettet, men den ligger egentlig bare i Artikler som KAN slettes pga den feilen. – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.20:36 (UTC)

Ser ut som reklame for et dataspill. Ctande 5. feb 2005 kl.22:34 (UTC)

• Slett Wolfram 5. feb 2005 kl.23:16 (UTC)
• Slett Cnyborg 5. feb 2005 kl.23:20 (UTC)
• Slett --Jan Helge Salvesen 6. feb 2005 kl.22:23 (UTC)

• Slett Setter denne inn på sider som er foreslått raskt slettet Håvard Andersen 8. feb 2005 kl.23:32 (UTC)
• Slett --kurtber 9. mar 2005 kl.00:40 (UTC)

Lagt inn i Artikler som KAN slettes. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.10:05 (UTC)

Jeg foreslår at denne listen (Greske forfattere) slettes. Vedkommende som la den inn, har ikke linket til en eneste faktisk artikkel. Dermed er den som en kategori som er "prematur". Intet har skjedd her siden august 2004. Ctande 28. jan 2005 kl.15:22 (UTC)

• Slett. Froy 28. jan 2005 kl.16:02 (UTC)
• Slett. Har kategorier til slikt. --Toreau 10. mar 2005 kl.03:11 (UTC)
• La den inn i Artikler som KAN slettes tidligere i dag. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.23:15 (UTC)

• Pikk - evt. flytt til Wiktionary eller gjør om til omdirigering til penis. Cnyborg 22. jan 2005 kl.00:08 (UTC)
  • omdir. Wolfram 22. jan 2005 kl.01:03 (UTC)
  • Omdiriger til penis og i tillegg opprett på Wiktionary. --Eddi (Snakk) 22. jan 2005 kl.03:43 (UTC)
  • Pikk trenger ikke referere til penis, så en slik omdirigering er noe misvisende. Ordet brukes f.eks. i uttrykket «pikk og pakk». –Peter J. Acklam 23. jan 2005 kl.08:14 (UTC)
    • «Pikk og pakk» kan passe på wiktionary, neppe wikipedia. --Eddi (Snakk) 23. jan 2005 kl.16:00 (UTC)
      • Enig. Froy 28. jan 2005 kl.16:02 (UTC)
        • Har flyttet innholdet til Wiktionary. Siden omdirigerer nå til penis. –Peter J. Acklam 15. mar 2005 kl.16:27 (UTC)

• Utenlandske filmskuespillere. --Duffman 12. jan 2005 kl.00:16 (UTC)
  • Slett. --Toreau 12. jan 2005 kl.04:22 (UTC)
  • Slett. Hadde det endog stått noe mer her så. --Einar Faanes 12. jan 2005 kl.10:13 (UTC)
  • Behold. Den har like mye livets rett som alle de tomme årssidene. Vi kunne f.eks. starte med å liste opp alle skuespillerne vi har artikler om. 96T 16. jan 2005 kl.09:46 (UTC)
    • Er det ikke derfor man har kategorier? --Toreau 19. jan 2005 kl.09:18 (UTC)
      • Joa... men lister er uansett fint å ha, dessuten er kategoriene for filmskuespillere en smule rotete (de er fordelt over "filmskuespillere" og "skuespillere"). Dersom den blir stående kan jeg føre opp noen navn der, både de vi har og noen vi bør ha. ---96T
        • Da må man rett og slett rydde opp i de artiklene, slik at de havner i riktig(e) kategori(er). Verre er det ikke. --Toreau 26. jan 2005 kl.11:01 (UTC)
• Diskusjonen ser ut til å ha tørka ut, og det er bare ett navn der. Lagt inn i Artikler som KAN slettes. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.23:02 (UTC)

• Språklab1. --Duffman 11. jan 2005 kl.23:43 (UTC)
  • Slett. --Toreau 12. jan 2005 kl.04:22 (UTC)
  • Flett inn i Radio SamHald --Einar Faanes 12. jan 2005 kl.10:13 (UTC)
• Jhs lagde en redirect på 2005-04-16, så den strykes ut. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.22:56 (UTC)

• Organisasjoner. --Duffman 11. jan 2005 kl.18:12 (UTC)
  • Slett. Går selvfølgelig an å lage lister over slikt, men da tror jeg vi evt. uansett bør separere etter «emne», dvs. f.eks. «Liste over veldedige organisasjoner», «Liste over økonomiske organisasjoner» osv. --Toreau 11. jan 2005 kl.19:18 (UTC)
    • Slett --Kim. :-) 11. apr 2005 kl.18:47 (UTC)
  • Lagt inn i Artikler som KAN slettes. – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.20:46 (UTC)
    • Nåh. Den lå jo der. Da blir det bare <s> på meg, da. – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.20:49 (UTC)

• Foreslår at Finnmarkslaget i tromsø slettes og at innholdet legges til Finnmarkslaget, som forøvrig trenger litt opprydning (wikifisering). --Toreau 5. jan 2005 kl.07:41 (UTC)

• slette. Jeg er enig,

• Jeg har flyttet det over til Finnmarkslaget og rydda litt, så da er det vel bare å slette. Legger den inn i Artikler som KAN slettes. – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.19:52 (UTC)

Navnet er skrevet feil, og det som var der er flyttet over til Linus Torvalds som bare var en stubb. --Sunny256 21. mar 2005 kl.17:07 (UTC)

Jeg har erstattet den med en redirect, er det først skrevet feil en gang, kan det hende andre går i fellen. Profoss 21. mar 2005 kl.17:10 (UTC)

La stå som redirect; det er en vanlig skrivefeil. Cnyborg 21. mar 2005 kl.18:46 (UTC)

Jeg har forandret alt til Kategori:Dataeksperter og Kategori:Norske_dataeksperter, så det er ingenting igjen i de kategoriene. — Upps, Duffman sletta dem nettopp, så det er gjort. :) --Sunny256 19. mar 2005 kl.22:26 (UTC)

• Ser ut som vanity Profoss 18. mar 2005 kl.17:44 (UTC)
• Jeg synes den er fin. Er jo ikke som om noen akkurat slåss om "Karine-plassen".
• Slett. (Og personen som skrev andre linje (den over) er Dugong, som også har skrevet på artikkelen.) –Peter J. Acklam 18. mar 2005 kl.18:07 (UTC)
  • Har løst det med å flytte artikkelen over på brukersiden til Dugong.

• Bare kødd. Jon Harald Søby 16. mar 2005 kl.08:00 (UTC)
  • Det er ikke nødvendig å ta opp slike artikler på denne lista, det vil bare føre til at den forsøples. Det riktige er å føye inn {{hurtigsletting}} i den artikkelen som skal vekk.--BjørnN 16. mar 2005 kl.08:18 (UTC)

• En laaang artikkel på engelsk. Vurderte å merke den med uoversatt, men i og med lengden synes jeg det er bedre om vi starter med blanke ark på artikkelen. Dersom noe har lyst til å kaste seg over den og oversette den er det jo greit, men jeg mener det er skjemmende med artikler på andre språk som blir liggende over tid - da heller en stubb. Cnyborg 11. mar 2005 kl.15:32 (UTC)

• Slett Janas 11. mar 2005 kl.15:38 (UTC)

• Pølsevev. Se Diskusjon:Alternativ medisin. --Duffman 21. feb 2005 kl.07:54 (UTC)
  • Slett. Skal man ha en artikkel om dette, er det lettere å starte fra begynnelsen enn å rydde i dette makkverket. --Chrmb 27. feb 2005 kl.22:16 (UTC)
  • Slett. Jeg skrev en annen artikkel for noen dager siden Den alternative medisinen -Nina- 27. feb 2005 kl.22:38 (UTC)
  • Ble slettet. --Toreau 10. mar 2005 kl.20:36 (UTC)

• Det idiotiske bildet vil ikke legge seg inn på artikkelen. Lasta opp et nytt et med mindre navn og i PNG-format, som funka fett. Jon Harald Søby 9. mar 2005 kl.11:54 (UTC)
  • Ble slettet. --Toreau 10. mar 2005 kl.20:27 (UTC)

• Uteliv. --Duffman 12. jan 2005 kl.08:27 (UTC)
  • Slett. --Toreau 19. jan 2005 kl.09:18 (UTC)
  • Slett. Vi bør ha en artikkel som handler om hva uteliv er, men dette er bare en liste. Når/hvis flere av lenkene blir aktive («blå») kan det være på sin plass å gjenopprette den som Liste over utesteder i Norge e.l. Arj 24. jan 2005 kl.16:56 (UTC)
  • Slett Dette er til og med for dårlig til en utelivsguide.
  • Slett Et alternativ til Arj sitt forslag vil være å opprette en [[Kategori:Utesteder i Norge]]. På den måten blir det fullt mulig å skrive om et utested (og da tenker jeg på slikt som historie og ikke på åpningstider og vareutvalg (les: reklame)), uten at vi trenger å ha dårlige guide-artikler. Mendalus 4. feb 2005 kl.11:58 (UTC)
  • Slett Det blir umulig å lage en slik liste objektiv - mange problemer med (snik-/anti-)reklame. Og hvem slår opp i wikipedia for å finne et utested. --Jan Helge Salvesen 6. feb 2005 kl.23:00 (UTC)

• Utesteder i Bergen. Passer kanskje bedre i en guide enn i et leksikon. --Duffman 3. jan 2005 kl.21:15 (UTC)
  • slett Martin 3. jan 2005 kl.21:26 (UTC)
  • Slett Cnyborg 3. jan 2005 kl.22:36 (UTC)
  • Nøytral (endret). Jeg ser ikke hva som er galt med å beholde artikkelen. Tanken er at informasjonen av utestedene også kan inneholde informasjon som er mindre relevant i en guide, som historikk og lignende. På engelsk wiki har jo man lister av mange ulike slag. (Utesteder i Trondheim bør forøvrig også bli tatt opp i denne sammenheng.) Mendalus 3. jan 2005 kl.23:03 (UTC)
    • Hvis det er meningen at den skal bli noe mer enn en liste har jeg ikke noe problem med å beholde den, såfremt det ikke blir en ren reisehåndbok (se Hva Wikipedia ikke er. Lister er det mange av både på en: og her, men de skal normalt være inngangsporter til andre artikler, og jeg tviler på om det er aktuelt å skrive artikler om særlig mange av stedene som ramses opp. Du har helt rett i at Utesteder i Trondheim kommer i samme kategori; diskusjonen her kan vel regnes for å gjelde begge, mener jeg. Cnyborg 3. jan 2005 kl.23:19 (UTC)

Greit nok, det er jo nok av sånne opplegg andre steder på nettet 1, 2. Er vel mer jeg som ikke er på akkord med slettepraksisen, men det er kanskje nødvendig. :) Mendalus 4. jan 2005 kl.22:28 (UTC)

• • Behold Arj 5. jan 2005 kl.00:35 (UTC)
  • Hva med "Kjente utesteder i Bergen"? Bjartewe 9. jan 2005 kl.00:05 (UTC)
  • Slett (Se kommentarer til utesteder over) Umulig å ivareta en slik stedlig liste objektivt og det faller utenfor rammen av et leksikon. Det er imidlertid (selvfølgelig) plass for informative artikler om spesielle steder i Bergen såsom Bryggen, Skansen, Fløyrestauranten, Ulriken osv. --Jan Helge Salvesen 6. feb 2005 kl.23:15 (UTC)

• Diskusjoner omkring FNs fremtid - passer ikke i et leksikon. Froy 14. des 2004 kl.13:31 (UTC)
  • Behold, passer i et leksikon. Har til og med fått med kildehenvisning. Arj 14. des 2004 kl.13:35 (UTC)
  • Behold. Artikkelen er både encyklopedisk og interessant. Den trenger dog å ryddes opp i, så den som føler for det... --Toreau 14. des 2004 kl.13:49 (UTC)
  • Flytt til FNs fremtid. – 193.214.122.25 14. des 2004 kl.15:55 (UTC)
    • Ved nærmere ettertanke; passer det ikke å ha informasjonen i denne artikkelen som et eget kapittel i artikkelen om FN? --Toreau 14. des 2004 kl.17:49 (UTC)
  • Flytt, Til FN. Det er ingenting som tilsier at dette trenger en egen artikkel. Inter 12. feb 2005 kl.10:05 (UTC)

Dette er et bilde fra Wikimedia Commons som jeg i vanvare uploadet her. Det har liten verdi å mirrore det på denne serveren.Rounin 6. feb 2005 kl.15:07 (UTC)

Ordnet. Cnyborg 6. feb 2005 kl.17:46 (UTC)

• Artikkelen er slettet og gjort til redirect til Japansk språk, som ikke er copyvio.

Kopiert ordrett fra Storenorskeleksikon.no. Kissa 3. feb 2005 kl.13:30 (UTC)

• Copyvio, slettet. Cnyborg 3. feb 2005 kl.13:37 (UTC)
• Slett Ctande 5. feb 2005 kl.22:34 (UTC)

Innholdet er flyttet til delstater i Brasil og lenkene til artikkelen er fjernet/endret. En slik flytting gjør stoffet mer oversiktlig da beslektede tema behandles i samme artikkel. Janas 2. feb 2005 kl.12:00 (UTC)

• Omdiriger til delstater i Brasil. Einar Myre 2. feb 2005 kl.18:42 (UTC)
• Enig med Einar Myre, omdiriger til delstater i Brasil. Cnyborg 2. feb 2005 kl.20:03 (UTC)

• Lesbisk. Adjektiv. 82.164.216.160 23. jan 2005 kl.03:47 (UTC)
  • Redirect til Homofili. --Duffman 23. jan 2005 kl.14:09 (UTC)
  • Ikke enig. LLH bruker konsekvent begrepet "homofile menn, lesbiske kvinner og bifile av begge kjønn" for å omtale gruppen som ikke er heterofile. Dette henger sammen med at begrepet "homofile" har konnotasjoner til "homofile menn", og (noen) lesbiske kvinner derfor mener seg mer eller mindre systematisk utelatt. Oppslagsordet "Lesbisk" må derfor være med i encyklopedien. --Brusdal 23. jan 2005 kl.15:42(UTC)
    • Ikke enig. Vi kan bare gjøre "Lesbisk" til en større artikkel, det er verdig sin egen artikkel fordi 'Homofili' er mere noe som for det meste gjelds menn, selv om det også gjelds kvinner, er 'Lesbisk' mer TIDSRIKTIG brukt på kvinner, og fortjener idet minste å bli nevnt. Om den ikke lever opp til sin rett for eksistens i ett oppslagsverk, kan det likevel skrives mere om lesbiskhet, derfor, BEHOLD.---OleManiaC 24. jan 2005 kl.13:40 (UTC)
  • Flytt til lesbiskhet, men behold omdirigeringssiden. Jeg finner ikke lesbiskhet i noen ordbok, men LLH med flere bruker ordet, det fyller et hull i språket og språkmessig er det i samsvar med norsk tradisjon. –Peter J. Acklam 24. jan 2005 kl.14:01 (UTC)
    • Jeg synes ikke man skal lage nye ord. Temaet kan heller få et avsnitt i Homofili, under tittelen Kvinnelig homofili. --Duffman 24. jan 2005 kl.14:37 (UTC)
      • Bifalles. Dessuten synes jeg artikkelen begynner å bli så flåsete nå, at jeg trekker mitt tidligere synspunkt på å la den stå. Jeg innser at et oppslag på lesbisk lett vil skli ut på den måten. --M. Brusdal 24. jan 2005 kl.14:41 (UTC)
      • Dette handler ikke om å finne opp et nytt ord. Ordet er i bruk nå og har vært i bruk i årevis. Et kjapt søk på Google gir treff både på universiteter, høyskoler og forskningsrådet. Ordet ble f.eks. brukt av en professor i litteraturvitenskap ved Universitetet i Oslo for fem år siden. Men glem lesbiskhet hvis det er problematisk. Ordet lesbisk brukes også som et substantiv, og da i betydningen «kvinne med lesbisk legning», på samme måte som en homofil er en mann med homofil legning. Det er også denne betydningen artikkelen står under i den engelske wikipediaen. En mulighet er å la artikkelen stå under denne betydningen av ordet. –Peter J. Acklam 24. jan 2005 kl.15:08 (UTC)
      • Enig med duffman. Froy 28. jan 2005 kl.16:02 (UTC)
  • Innarbeides i homofili, men beholdes naturligvis som omdirigeringsside. Artikkelen har riktignok noen ubehjelpelige formuleringer og en «rar» vinkling, men jeg synes bare artikler som helt mangler mulighet for forbedring bør slettes. Arj 24. jan 2005 kl.16:52 (UTC)

Lesbisk er ikke ett nytt ord, duffman! Tror du jeg bare finner på det, eller? Vis du hadde lest artikkelen, hadde du sett at det stammer ifra øyen Lesbos utenfor Grekerland. Dessuten, bare fordi om de i LLH...og muligens flere....bruker ordet "lesbiskhet", er ikke dette korrekt. Det er ingenting som heter lesbiskhet; Til det brukes homofili. Synes ikke burde slettes fortsatt, men vis det omdirigeres må det isåfall være til delen av homofili artikkelen som er om de kvinnelige.---OleManiaC 24. jan 2005 kl.22:22 (UTC)

• Jeg tror han sikter til ordet lesbiskhet. Det er greit om vi ikke skal bruke det ordet, men jeg tipper at om få år står lesbiskhet i ordbøkene. Nye ord oppstår ved at de blir brukt og når mange nok bruker dem havner de i ordbøkene. –Peter J. Acklam 25. jan 2005 kl.05:59 (UTC)
  • Foreløpig er ihvertfall ikke lesbiskhet et ord, så derfor bør det gjøres som duffman sa og plasseres i artiklen om homofili. Froy 28. jan 2005 kl.16:02 (UTC)

• Kåthet. Evt. flytte til Wiktionary. --Duffman 22. jan 2005 kl.11:22 (UTC)
  • Jeg tror det er bedre med omskriving eller omdirigering enn sletting, fordi alle sex-relatert ord som ikke er oppslagsord er en fristelse for dem som ønsker å legge inn vulgariteter. –Peter J. Acklam 22. jan 2005 kl.11:51 (UTC)
  • Behold. Er enig med Pjacklam, ettersom det er fullt mulig å gjøre dette til en seriøs artikkel. Forhåpentligvis kan noen med relevant fagkunnskap skrive noe profesjonelt om de fysiske og psykiske reaksjonene som er involvert. Cnyborg 22. jan 2005 kl.17:49 (UTC)
  • Omdiriger til sex eller seksualitet, ingen kommer noengang til å skrive noe om dette. 82.164.216.160 23. jan 2005 kl.03:47 (UTC)
  • Som jeg prøvde å få frem i artikkelen trenger ikke kåthet være noe seksuelt, så en slik omdirigering vil være noe misvisende (tilsvarende med pikk, se nedenfor). –Peter J. Acklam 23. jan 2005 kl.08:14 (UTC)
  • Behold som pekerside til Livsglede (e.l.) og Seksuell opphisselse. --Duffman 23. jan 2005 kl.14:09 (UTC)
    • Enig. Froy 28. jan 2005 kl.16:02 (UTC)
  • Behold Nå har jeg oversatt artikkelen seksuell opphisselse fra engelsk - i alle fall grovt sett. Dette blir det pekt til fra kåthet - så nå ser jeg ikke noen grunn til at ikke denne pekersiden skulle kunne beholdes. Håvard Andersen 2. feb 2005 kl.11:30 (UTC)

• Montessoripedagogikk er merket som {{uencyklopedisk}}. Uten at jeg vet veldig mye om emnet, tror jeg dette kan være utgangspunkt for en artikkel om Montessoriskole. Jeg foreslår at Montessoripedagogikk omdøpes + omdirigeres til Montessoriskole, og merkes med {{stubb}}. Samtidig kan det vurderes om Montessori skal omdirigeres til Montessoriskole eller til Maria Montessori. --Eddi 12. des 2004 kl.02:35 (UTC)
  • Synes det virker best å legge hovedartikkelen over på Montessoriskole (antagelig større mulighet for at det blir søkeord). Montessori synes jeg kan brukes som pekerside, i stedet for at man velger å omdirigere den til én side. Cnyborg 12. des 2004 kl.12:12 (UTC)
  • Jeg har flyttet artikkelen til Montessoriskole, omskrevet noe, og merket med {{stubb}}. Montessori peker til Montessoriskole inntil det evt. kommer en egen artikkel om Maria Montessori. --Eddi 19. des 2004 kl.00:06 (UTC)

En ren ordforklaring. --80.111.239.83 21. feb 2005 kl.15:32 (UTC)

Slettet. --Duffman 21. feb 2005 kl.16:49 (UTC)

Helt tom... Jeg laget den først, men så fant jeg ut at det har kommet en ny og mye bedre mal, så det er bare å slette den... Jon Harald Søby 21. feb 2005 kl.15:27 (UTC)

• Slettet –Wintermute 21. feb 2005 kl.20:52 (UTC)

Ordforklaring. Cnyborg 21. feb 2005 kl.15:10 (UTC)

Slettet. --Duffman 21. feb 2005 kl.16:49 (UTC)

Jeg finner ingen referanser til noe insekt som heter jens. Ettersom jeg heller ikke finner noen referanser til det angivelig latinske navnet er alt antagelig bare sprøyt. –Peter J. Acklam 14. feb 2005 kl.18:41 (UTC)

• Slett. Virker bare som humbug. –Wintermute 14. feb 2005 kl.20:42 (UTC)
• Slett. bah. Bør likevel plasseres på den sludder-siden --Einar Faanes 14. feb 2005 kl.20:58 (UTC)
• Flytt til Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder Einar Myre 14. feb 2005 kl.21:23 (UTC)
• Flyttet til Wikipedia:Dårlige spøker og annet slettet sludder. –Peter J. Acklam 15. feb 2005 kl.07:06 (UTC)

Ren kopiering av artikkel på denne siden. De har klare copyrightrettningslinjer. Skulle denne siden vært lagt rett i hurtigsletting? –Wintermute 8. feb 2005 kl.19:34 (UTC)

• Slettet; den var absolutt en klar kandidat for hurtigsletting. Cnyborg 8. feb 2005 kl.19:45 (UTC)

Ser ut som et forsøk på å bevise at Wikipedia ikke er bra, ved å legge inn noe som ikke er bra. Den fornuftigste reaksjonen er vel å slette tullet. Cnyborg 31. jan 2005 kl.13:09 (UTC)

• Epistemiologi pga skrivefeil (det heter epistemologi). Hanno 15. jan 2005 kl.18:05 (UTC)
  • Behold. Den bør få stå som omdirigering, ettersom søk på nettet gir flere treff på epistemiologi; det er en feil som dukker opp en del, inkludert på sidene til folk som studerer faget. Cnyborg 15. jan 2005 kl.18:10 (UTC)
    • Tja. Jeg syns i grunnen ikke at stavefeil skal legitimeres ved å få hver sin omdirigeringsside. Men hvis dette er praksis... Hanno 15. jan 2005 kl.18:17 (UTC)
      • Det har ingenting med legitimering av stavefeil å gjøre, men med brukervennlighet. Når det som dette er en skrivefeil som dukker opp på nettsider hvor man skulle forvente at folk kan den riktige formen, er det spesielt praktisk med en omdirigeringsside. Cnyborg 15. jan 2005 kl.18:27 (UTC)
        • Enig med Cnyborg. Og det er ikke bare for å forsvare min egen stavefeil. De mest vanlige skrivemåtene, selv om det er gale, bør lede til den rette artikkelen. F.eks. synes jeg Statestikk bør opprettes som omdirigering til Statistikk. –Peter J. Acklam 15. jan 2005 kl.19:48 (UTC)
  • Behold. Harmløs omdirigering. Einar Myre 15. jan 2005 kl.19:53 (UTC)
  • behold. Hensikten med en omdirigering er å sørge for at folk finner frem til det de leter etter. Wolfram 15. jan 2005 kl.20:59 (UTC)
  • Fjernet slette-taggen. –Peter J. Acklam 15. jan 2005 kl.21:52 (UTC)

• Kunst og kultur. En besynderlig artikkel. --Duffman 11. jan 2005 kl.23:38 (UTC)
  • Slett Forsiden bør ryddes opp i slik at de lenker til kastegoriene. --Einar Faanes 11. jan 2005 kl.23:57 (UTC)
  • Slett. Det er jo dette vi har kategorier for. --Toreau 12. jan 2005 kl.04:22 (UTC)

• Glødelampe. Foreslår at denne slettes, da artikkelen «Glødelampen» eksisterer (og er bedre skrevet, etter min mening). Man kan eventuelt slå sammen etter behov. --Toreau 6. jan 2005 kl.08:27 (UTC)
  • Ordnet. --Duffman 6. jan 2005 kl.12:09 (UTC)

Noen bilder som ikk er brukt som i tilegg har ukjent opphav.

• Bilde:Hogskoleniaalesund.GIF
• Bilde:Hogskoleniaalesund.gif
• Bilde:Tase1.jpg
• Bilde:Tase2.jpg
• Bilde:250px-NCC 1701-D.jpg
• Bilde:Arne Torkildsen.jpg
• Bilde:Drangedal2.JPG
• Bilde:Entering free derry sindreg.JPG
• Bilde:Judo.jpg
• Bilde:Krakenes.jpg
• Bilde:KrakenesFyr.jpg
• Bilde:Kristiansund bilde.jpg
• Bilde:Leksvik Panorama 15small.jpg
• Bilde:Maud.jpg
• Bilde:Märtha.jpg
• Bilde:Qtek9090.jpeg
• Bilde:RuneRudberg.JPG
• Bilde:SeljeKloster.jpg
• Bilde:Sonja.jpg

hilsen Pyramide 1. mai 2005 kl.20:15 (UTC)

.Slettet. Jon Harald Søby 3. mai 2005 kl.06:13 (UTC)

Dette bildet kan slettes da jeg har lasta det opp på nytt med et bedre filnavn (no:Bilde:Gunnhild Sundli fra musikkgruppa Gåte.JPG). Flyttefunksjonen virka ikke. --KRISTAGA^α-ω 4. apr 2005 kl.14:33 (UTC)

Det er gjort ser jeg. jakro64 6. apr 2005 kl.14:27 (UTC)

Totalt uforståelig artikkel. --–Duffman 30. mar 2005 kl.21:03 (UTC)

Når det gjelder dette PBX-opplegget, kommer alt fra én IP, 80.239.19.2, og har stort sett hatt preg av tull og vandalisme som man kan se av brukerbidragene. Men det ser ut til at vedkommende er kommet på bedre tanker, og denne redigeringen ser faktisk fornuftig ut. Det nærmer seg kanskje det punktet at den kan få livets rett. Har resatt den til 1. apr 2005 kl.19:35, men slettetaggen er fortsatt med. – Sunny256|✎ 1. apr 2005 kl.23:24 (UTC)

Den er fortsatt helt ubegripelig. Slett! --–Duffman 2. apr 2005 kl.00:00 (UTC)

Enig. Prøvde å wikifisere saken litt, men det er bedre at noen som har peiling på temaet tar seg av det. Sånn som den er for øyeblikket kvalifiserer den til slett fra min side også. – Sunny256|✎ 2. apr 2005 kl.00:06 (UTC)

Har satt hele artikkelen som kommentar og lagt en REDIRECT til Hustelefonsentral, har der laget en stubb - mer info er ønskelig. Artikkelen PBX virket som om den var et produkt av et automatisk oversettingsprogramm, bruksanvisninger fra det fjerne østen har av og til et liknende språk. --BjørnN 12. apr 2005 kl.18:39 (UTC)

Begrepet hustelefonsentral er ikke mye brukt, de i bransjen som klarer å snakke norsk sier gjerne hussentral. Forkortelsen PBX kommer fra USA, men ser ut til å gradvis fortrenge PABX som tidligere var den vanligste forkortelsen i Europa. Ynh 12. apr 2005 kl.19:28 (UTC)

Dette våpenet har feil farger. Et med rette farger (og samme filnavn) ligger på commons, og vil bli brukt automatisk dersom denne slettes. --Kristaga 28. mar 2005 kl.01:27 (UTC)

Av de to synes jeg det herværende bildet ligner mest på det som er brukt på kommunens nettsider. --–Duffman 28. mar 2005 kl.01:51 (UTC)

Trekantene skal være i sølv, ikke i hvitt. Men du har rett i at det her likner mest på det på hjemmesidene til kommunen, sjøl om det er feil... --Kristaga 28. mar 2005 kl.02:26 (UTC)

Det interessante her er at egentlig skal sølv gjengis i hvitt, og gull gjengis i gult dersom man ikke bruker metalltinktur. Du vil se at de aller fleste oppslagsverk (og kommunene selv). Jeg regner med de samme heraldiske reglene gjelder som for riksvåpenet, og på UDs side om riksvåpenet sies det blant annet: "Ved gjengivelse av riksvåpenet kan det i tillegg til rødt brukes enten metalltinktur (gull og sølv) eller farger (gult og hvitt). Gull og sølv bør forbeholdes trykksaker av høy teknisk kvalitet. I store formater vil gull- og sølvfolie kunne være best egnet, men som erstatning kan anvendes PMS 871C for gull og PMS 877 C for sølv." Dette har jeg fundert på en stund selv, og alle de som ligger på commons bruker grått i steden for hvitt for å gjengi sølv. Tar dere en titt på for eksempel Caplex, har alle våpnene hvitt for sølv. Jeg tror de som ligger på commons helt opprinnelig kommer fra "Kommunenøkkelen" hjemmesidene, og de bruker grått for å gjengi trekantene i Andebu - [1] Bjarte 28. mar 2005 kl.04:35 (UTC)

Da skal jeg gi meg... igjen har jeg lært noe nytt på Wikipediaene. --Kristaga 30. mar 2005 kl.17:08 (UTC)

Artikkelen inneholder bare tøys om å reise og egentlig ingenting om ferie. BjørnN 27. mai 2005 kl.19:41 (UTC)

• Slett. føler ikke at det er så mye mer verdifult å si om denne saken. --Einar Faanes 27. mai 2005 kl.21:15 (UTC)
• Slett - dette handler mer om turisme. Det bør nok være en artikkel om ferie, men da fortrinnsvis om ferie som fenomen i forhold til arbeideres rettigheter. Cnyborg 29. mai 2005 kl.11:58 (UTC)
• Slettet. Jon Harald Søby 29. mai 2005 kl.12:05 (UTC)

disse bildene byttet jeg ut bed noen fra commons.

• Bilde:Bahrain-POS.png
• Bilde:Algerie-POS.png
• Bilde:Djibouti-POS.png
• Bilde:Egypt-POS.png
• Bilde:Jemen-POS.png
• Bilde:forente_arabiske_emirater-POS.png
• Bilde:Jordan-POS.png
• Bilde:Qatar-POS.png

Hilsen Pyramide 20. mai 2005 kl.16:32 (UTC)

Sletta. Jon Harald Søby 23. mai 2005 kl.09:22 (UTC)

Elamitt-riket. Jeg har flettet artikkelen inn i Elam, da jeg ble gjort oppmerksom på at den fantes fra før. --Shauni 19. mai 2005 kl.14:22 (UTC)

Lagt inn redirect. --Shauni 19. mai 2005 kl.15:46 (UTC)

Ordbokdefinisjon, og dessuten et adjektiv, ikke et oppslagsord. --–Duffman 16. mai 2005 kl.13:11 (UTC)

Slett Bengt Olav Olsen 16. mai 2005 kl.21:45 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 17. mai 2005 kl.18:37 (UTC)

Hva heter det som oppslagsord? Idiopati? Funker ikke... Slett Thor-Rune Hansen 18. mai 2005 kl.07:27 (UTC)

Gjort om til omdirigeringsside til idiopatisk sykdom. –Peter J. Acklam 18. mai 2005 kl.09:25 (UTC)

Samme bilde fins på commons, med samme filnavn: commons:Image:Trondheim_komm.png. --KRISTAGA^α-ω 14. mai 2005 kl.13:20 (UTC)

Slettet. Jon Harald Søby 14. mai 2005 kl.14:11 (UTC)

For det første er ikke Wikipedia noen utelivsguide, og for det andre synes jeg denne artikkelen minner mistenkelig om reklame. --Beavis 12. mai 2005 kl.14:34 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 12. mai 2005 kl.18:23 (UTC)

Slett. Bengt Olav Olsen 13. mai 2005 kl.10:01 (UTC)

Greit. Jeg tror denne diskusjonen er over. Artikkelen er herved slettet. --Beavis 14. mai 2005 kl.14:16 (UTC)

En liste som aldri kan bli komplett, og som har uklare kriterier. --–Duffman 11. mai 2005 kl.15:17 (UTC)

Enig. Skal liksom Sputnik og Jahn Teigen være Norges mest kjente musikere?? Slett. --Beavis 12. mai 2005 kl.08:15 (UTC)

Slett. «Kategori:Musikere» inneholder samme informasjon, men bedre strukturert. Musikere med røde lenker kan kansje flyttes til Wikipedia:Ønskelisten først. BjørnN 12. mai 2005 kl.16:34 (UTC)

Slettet! Har flyttet enkelte over til ønskelisten. --Beavis 14. mai 2005 kl.14:24 (UTC)

Er denne «artikkelen» noe å spare på? --Beavis 11. mai 2005 kl.09:41 (UTC)

Slett. --–Duffman 11. mai 2005 kl.15:16 (UTC)

Slettet! --Beavis 12. mai 2005 kl.08:19 (UTC)

Denne er kopiert fra http://www.tjener.uninett.no/~karlsoy/karlsoya/film1.htm, og dermed bør den vel tilintetgjøres? Guaca 19. apr 2005 kl.11:55 (UTC)

Slett, med mindre den som la den inn kan framvise tillatelse. Jon Harald Søby 19. apr 2005 kl.18:11 (UTC)

Slett. Bengt Olav Olsen 13. mai 2005 kl.11:00 (UTC)

Slettet! --Beavis 14. mai 2005 kl.14:28 (UTC)

• Direkteforbindelse. Flytte til wiktionary? Froy 6. jan 2005 kl.21:47 (UTC)
  • Slett En selvfølgelighet som ikke trenger en artikkel. --Jan Helge Salvesen 6. feb 2005 kl.23:22 (UTC)

Feilstaving.

Har satt #REDIRECT Birkebeinerne. BjørnN 19. mai 2005 kl.17:59 (UTC)

Totalt uforståelig artikkel. --–Duffman 30. mar 2005 kl.21:03 (UTC)

Når det gjelder dette PBX-opplegget, kommer alt fra én IP, 80.239.19.2, og har stort sett hatt preg av tull og vandalisme som man kan se av brukerbidragene. Men det ser ut til at vedkommende er kommet på bedre tanker, og denne redigeringen ser faktisk fornuftig ut. Det nærmer seg kanskje det punktet at den kan få livets rett. Har resatt den til 1. apr 2005 kl.19:35, men slettetaggen er fortsatt med. – Sunny256|✎ 1. apr 2005 kl.23:24 (UTC)

Den er fortsatt helt ubegripelig. Slett! --–Duffman 2. apr 2005 kl.00:00 (UTC)

Enig. Prøvde å wikifisere saken litt, men det er bedre at noen som har peiling på temaet tar seg av det. Sånn som den er for øyeblikket kvalifiserer den til slett fra min side også. – Sunny256|✎ 2. apr 2005 kl.00:06 (UTC)

Har satt hele artikkelen som kommentar og lagt en REDIRECT til Hustelefonsentral, har der laget en stubb - mer info er ønskelig. Artikkelen PBX virket som om den var et produkt av et automatisk oversettingsprogramm, bruksanvisninger fra det fjerne østen har av og til et liknende språk. --BjørnN 12. apr 2005 kl.18:39 (UTC)

Begrepet hustelefonsentral er ikke mye brukt, de i bransjen som klarer å snakke norsk sier gjerne hussentral. Forkortelsen PBX kommer fra USA, men ser ut til å gradvis fortrenge PABX som tidligere var den vanligste forkortelsen i Europa. Ynh 12. apr 2005 kl.19:28 (UTC)

• STFU. Foreslår at denne slettes, eller i det minste flyttes til Wiktionary. Såvidt meg bekjent er det ikke et «anerkjent» akronym, iallfall ikke her til lands. --Toreau 5. jan 2005 kl.08:59 (UTC)
  • Jeg foreslår å gjøre som på engelsk Wikipedia. Redirect til en samleside som heter «Internetslang» eller «SMS-slang» eller «Internet- og SMS-slang» eller noe sånt. Akkurat hva siden bør hete kan vi jo diskutere. Og på en slik side kan man også ta med litt bakgrunnsinformasjon om uttrykkene. Uansett er ikke «STFU» et akronym. Et akronym må kunne uttales som et ord og «STFU» har litt for få vokaler for min tunge. :-) –Peter J. Acklam 5. jan 2005 kl.10:43 (UTC)
    • Kjempe enig. --Einar 5. jan 2005 kl.23:24 (UTC)
    • Veldig enig jeg også - jeg har sagt noe slikt før om et par andre artikler. Cnyborg 5. jan 2005 kl.23:48 (UTC)
  • Ikke levende på norsk. Slett, uten flytting til Wiktionary. (Om artikkelforfatteren eller noen andre vil opprette STFU på norsk wiktionary, med referanser, vil jeg ikke motsette meg det.) Arj 5. jan 2005 kl.23:54 (UTC)
  • STFU er et uttrykk som er sterkt begrenset til visse deler av befolkningen, så at du ikke kjenner det trenger ikke bety at det ikke lever. Jeg bruker det ikke selv, men et kjapt søk på Google ga flere tusen treff på STFU også når søket var begrenset til .no-domener. –Peter J. Acklam 6. jan 2005 kl.12:37 (UTC)
  • Støtter meg til forslaget om å lage en redirect til en liste med sms-/internettslang. (Jeg trodde dette var en helt vanlig forkortelse. I det minste er det det på irc, men der er ikke så mange som bruker det lenger. Snufs.) Mendalus 6. jan 2005 kl.13:28 (UTC)
  • #REDIRECT Dataterminologi --BjørnN 5. jun 2005 kl.22:51 (UTC)

• Foreslår at artikkelen om stamina flyttes til Wiktionary. --Toreau 27. jan 2005 kl.02:14 (UTC)

• Slett heller! I Wiktionary er det vel greit å ha litt mer, f eks hvor ordet kommer fra... Ctande 28. jan 2005 kl.16:18 (UTC)
• Slett - dette er for tynt BjørnN 5. jun 2005 kl.23:07 (UTC)

• Flyttet og slettet. BjørnN 6. jun 2005 kl.18:15 (UTC)

• Mest sannsynlig brudd på opphavsretten. Jeg vil tro det til noe annet er bevist. --Einar Faanes 17. feb 2005 kl.06:57 (UTC)

• Enig, bør slettes dersom ikke noe annet raskt kommer frem om status. Cnyborg 17. feb 2005 kl.11:21 (UTC)
• Slett. Wolfram 17. feb 2005 kl.14:27 (UTC)
• Behold. Det er politiets fotografi, som er blitt sluppet til mediene. Er ikke da bildet public domain? Lipothymia
  • Nei, det er ikke public domain selv om det er sluppet til mediene. Det er sluppet til et spesielt bruksområde, nemlig dekning av en dagsaktuell hendelse hvor en person er ettersøkt. Bruk i et oppslagsverk er noe annet, som ikke nødvendigvis er dekket, og man må gå ut fra at det ikke er dekket såfremt den som lastet opp bildet ikke har innhentet opplysninger som tilsier annet. Cnyborg 21. feb 2005 kl.11:18 (UTC)
    • Kan vi ikke da ta kontakt med politiet og be om en avtale? De er sikkert interessert! jakro64 15. mar 2005 kl.23:33 (UTC)
      • God ide, på generell basis. Men akkurat her har vi et bilde som viser en person i en fornedrigende situasjon. Det synes jeg ikke bør vises i wikipedia uansett omstendigheter, av generell respekt for menneskeverdet. --80.202.34.62 7. apr 2005 kl.08:30 (UTC)
        • Jeg foreslår at bildet [b]slettes[/b] uten noen større forsinkelse. I tillegg så mener jeg at Toska ikke fortjener en egen artikkel, det burde være en sak om NOKAS-ranet.
• Slett.Enig i at det burde være en sak om NOKAS-ranet. Toska fortjener ikke en oppføring i et leksikon.
• Slett, men det er fint om det eksisterer et bilde som er mulig å benytte.

--83.108.14.136 15. apr 2005 kl.03:40 (UTC)

• Slett: Burde ikke blidet ha blitt slettet, denne disusjonen har pågått siden 17. februar.

Slettet Trolig ufritt bilde, og etter avstemning. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:41 (UTC)

Slik jeg har forstått det, og bedt om utdypning om på vannposten, er det ikke tillat med bruk av logoer på norske Wikipedia. Dersom dette er tilfellet fører jeg, i første omgang, opp Bilde:Glimtlogo1916.gif og Bilde:Molde_fotballklubb-logo.gif som slettingskandidater. –Wintermute 25. feb 2005 kl.09:02 (UTC)

Slettet. Ufritt bilde og ikke i bruk uansett. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:32 (UTC)

• Hydranten Pub & Spiseri
• Kanutten barnehage
• Fjelldal skole
• Fjelldal barneskole
• Fjelldal båtforening

Blir det litt for snevert? --Duffman 20. feb 2005 kl.12:16 (UTC)

• • Bør flettes inn i Fjelldal; liten grunn til å tro at noen skriver lengre artikler om noe av dette. Cnyborg 20. feb 2005 kl.16:23 (UTC)

Flyttet inn i fjelldal med redirect Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:37 (UTC)

Grunn: Laget et nytt et som ligner mye mer på Wikipedias logo: Bilde:Wpnoluft2.png Jon Harald Søby 20. feb 2005 kl.11:50 (UTC)

Selttet for lenge siden Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:39 (UTC)

Her hevdes det i en rent ordforklarende setning (alså ordbokstoff i utgangspunktet) at diabolisme er dyrking av djevelen. Men diabolisme er et faguttrykk som har med en side ved hekseforfølgelsene å gjøre. Så forklaringen er gal. Dersom noen ønsker å skrive om enten satanisme i moderne dorstand, eller satandyrkelse / djevledyrkelse i religionshistoriske /fenomenologisk forstand, så gjerne det. Men ordet "diabolisme" er da rett og slett feil overskrift. Jeg forslår sletting. Ctande 19. feb 2005 kl.13:23 (UTC)

• Istemmes –Wintermute 19. feb 2005 kl.14:02 (UTC)
• Flyttet artikkelen og denne diskusjonen til Wiktionary og slettet. BjørnN 6. jun 2005 kl.19:10 (UTC)

Foreslår denne slettet til fordel for Samisk, siden dette er en mer utførlig artikkel om samme emne. Kanskje med omdirigering? ToB 21. mar 2005 kl.13:39 (UTC)

Den kan slettes, mens «Samisk» bør flyttes til «Samisk språk» (siden det er standardtittel for språkartikler). Redirect er en selvfølge. – Pladask 21. mar 2005 kl.15:47 (UTC)

Slettet, og Samisk er flytta til Samisk Språk. Samiske språk redirigerer dit. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:16 (UTC)

Artikkelen er på et fremmed språk. --–Duffman 27. mar 2005 kl.10:58 (UTC)

• Artikkelen er ikke spesielt lang, og inneholder litt spennede stoff. Jeg foreslår at den oversettes?

--83.108.14.136 15. apr 2005 kl.03:38 (UTC)

• Behold. Har nå tagget for oversettelse. BjørnN 6. jun 2005 kl.19:20 (UTC)
• Slett. Artikkelen stemmer ikke med tittelen, og er meningsløs så lenge vi ikke har noen artikkel om sørstatshæren å putte den inn i. Cnyborg 6. jun 2005 kl.22:20 (UTC)

Slettet. Teksten er ikke relatert til tittelen, er ikke norsk og er ikke av synlig interesse for Wikipedia. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:05 (UTC)

Madicken 25. mar 2005 kl.10:36 (UTC)

• Slå sammen med Fridtjof Nansen og omdiriger. Einar Myre 25. mar 2005 kl.11:01 (UTC)
  • Man bør ikke omdirigere Nansen med Fridtjof Nansen, da det kan være flere med etternavn Nansen det kan være verdt å skrive om senere. Lag heller en etternavn-side der Fridtjof Nansen er eneste oppførsel enn så lenge... --OPus- 14. apr 2005 kl.09:26 (UTC)
    • Ser at det er noe som er begynt å skje i det siste, og i mange tilfeller var det bare en redirect til en person. For eksempel Schønemann som ble lagt inn under dette navnet, og deretter ble en redirect til Aud Schønemann da den ble flytta. Har ikke spesielt sansen for å lage denslags etternavnsider, for det første blir det en ekstra ting å oppdatere, og jeg synes det høres ganske unødvendig og rotete ut. Stemmer for at vi holder oss til artikler med det fulle navnet på personen. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.11:14 (UTC)
• Slå sammen med Fridtjof Nansen og omdiriger. Dersom det dukker opp flere ved navn Nansen kan omdirigeringssiden gjøres om til pekerside; inntil da er det mer praktisk å ha den som omdirigering. Cnyborg 4. mai 2005 kl.18:44 (UTC)
• Slått sammen og omdirigert BjørnN 4. jun 2005 kl.13:16 (UTC)

Et etternavn som er lagt inn og refererer til Morten Øverbye. – Sunny256|✎ 25. mar 2005 kl.00:34 (UTC)

Slett! Etternavn som pekersider er unødvendig. BjørnN 18. mai 2005 kl.14:04 (UTC)

Slett. Bengt Olav Olsen 18. mai 2005 kl.16:04 (UTC)

Slettet etter avstemning Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:07 (UTC)

• Ordbokstoff, gjør om til redirect til homofili, hvor det evt. kan legges inn et avsnitt om slike uttrykk som i den engelske artikkelen. Cnyborg 30. mar 2005 kl.18:18 (UTC)

I følge det ufattelig informative radioprogrammet Herreavdelingen på NRK P1 er «homse» også noe som forekommer i Mummitroll-fortellingene. :) Og de var visstnok først ute. – Sunny256|✎ 1. apr 2005 kl.18:21 (UTC)

Flyttet inn i homofili, nå redirect. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:03 (UTC)

Hvorfor er denne merket for sletting? kurtber 5. apr 2005 kl.18:01 (UTC)

Vi hadde en diskusjon om den tidligere, og jeg er temmelig sikker på at det ble bestemt å slette den, uten at så har skjedd. Årsaken er at det en artikkel som ikke gir noen informasjon utover at det er et kretslag. Det er mye mer informativt om det opprettes artikkel for lokallag eller fylkeslag, og at man så lar slike kretslag være omdirigeringer dit. Hvis noen kan finnes den forrige diskusjonen blir dette sikkert enklere. Cnyborg 5. apr 2005 kl.18:07 (UTC)

Slettet. Innholdsløst og etter en... Slags avstemning. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.06:55 (UTC)

Et opphavsrettslig beskyttet bilde fra Reuters, uten hjemmel til bruk her. --–Duffman 19. apr 2005 kl.17:59 (UTC)

Slett. Fair use, i den grad det er relevant for no:, forutsetter at man ikke har rimelig mulighet til å skaffe et tilsvarende bilde under annen lisens. Det finnes en haug med bilder av Ratzinger, så det er ingen grunn til at Reuters skal gå med på at det er fair use. Cnyborg 19. apr 2005 kl.23:21 (UTC)

Slettet for lenge siden Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.06:48 (UTC)

Typo i tittel, relevant info her bør flettes inn i den eksisterende artikkelen om PlayStation 2, og denne slettes. -Vegardw 1. mai 2005 kl.12:44 (UTC)

• Fletting og sletting er antagelig ikke helt i tråd med GFDL (det har vært en del diskusjoner omkring dette i den engelske Wikipedia). Flett og omdiriger til Playstation 2 er mitt forslag. Sjakkalle 5. mai 2005 kl.11:40 (UTC)

Har nå lagt til info fra denne artikkelen i PlayStation 2 og gjort den om til redirect --Vegard Wærp 2. jun 2005 kl.17:06 (UTC)

Ser ut som en internettradio laget av og med en irckanal Profoss 19. mai 2005 kl.01:31 (UTC)

Slett. Bengt Olav Olsen 19. mai 2005 kl.10:51 (UTC)

Slett. --Arex 6. jun 2005 kl.02:14 (UTC)

Slettet som resultat av en måneds avstemning Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:36 (UTC)

En slik liste kunne aldri bli fullstendig&#0133; Jon Harald Søby 18. mai 2005 kl.13:42 (UTC)

Kan muligens være praktisk som en oversiktsside, inndelt i perioder, kunsttyper osv., som en slags portal til kunstnerbiografier. Den kan aldri bli fullstendig, men den kan bli et godt navigasjonsverktøy ved siden av kategoriene. Cnyborg 19. mai 2005 kl.16:36 (UTC)

Er redd den vil bli svært lang - «noen nettlesere kan ha problemer med å redigere sider som nærmer seg eller er lengre enn 32kB». En liste over kunstformer ville være kortere, men det er jo da en annen liste. BjørnN 19. mai 2005 kl.17:45 (UTC)

Slett. --–Duffman 21. mai 2005 kl.17:23 (UTC)

Slettet. Dette går samme vei som med historiske personer; røde lenker inn i ønskelista. Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:42 (UTC)

Tilsvarende bilde fins på commons: commons:Image:Trondheim_komm.png. --KRISTAGA^α-ω 14. mai 2005 kl.13:20 (UTC)

Slettet. Når det gjelder bilder som er på Commons, kan du bruke taggen {{NowCommons|Image:Trondheim komm.png}} (bytt ut «Image:Trondheim komm.png» med filnavnet på commons. Du skjønner selvsagt det, men…) Jon Harald Søby 14. mai 2005 kl.14:10 (UTC)

Tilsvarende mal fins på både nynorskwikipediaen og engelskwikipediaen (og begge steder har jeg brukt den flere ganger), og jeg leita etter den her uten å finne den. Sia den ikke stod under Wikipedia:Maler/Bilder regna jeg med at den var ikkeeksisterende. Nå har jeg satt malen inn der sammen med de andre under «vedlikehold», håper det er greit. --KRISTAGA^α-ω 14. mai 2005 kl.14:33 (UTC)

Er det virkelig nødvendig med en egen artikkel om et fylkeslag av et ungdomsparti? Og i alle fall hvis det er så innholdsløst som dette. Og jeg kan ikke se noen andre av denne typen, derfor foreslår jeg å slette denne.Bengt Olav Olsen 13. mai 2005 kl.09:45 (UTC)

Slett. --Beavis 14. mai 2005 kl.14:19 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 14. mai 2005 kl.14:24 (UTC)

Behold. Kissa 16. mai 2005 kl.21:05 (UTC)

Slett, Inter\^Echo 19. mai 2005 kl.10:27 (UTC)

Slett. Bobby 21. mai 2005 kl.19:16 (UTC)

Slettet som resultat av avstemning. Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:43 (UTC)

I følge kilden (en:Image:US postal service olympic stamp 2004.jpg) er bildet ufritt, og bør derfor slettes. --KRISTAGA^α-ω 11. mai 2005 kl.15:50 (UTC)

Amerikanska frimärken före 1978 är public domain, frimärken utgivna efter 1978 skyddas av upphovsrätten. Thuresson 6. jun 2005 kl.05:49 (UTC)

Slettet, ufritt bilde etter Thuressons utsagn. Stamp'en er 2004. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.06:37 (UTC)

En ukjent person. --–Duffman 8. mai 2005 kl.15:35 (UTC)

Slett, etter det som blir sagt har han ikke gjort noe spesielt som gjør han verdt en artikkel i wikipedia. Thor-Rune Hansen 8. mai 2005 kl.17:50 (UTC)

Slettet, ukjent person Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:46 (UTC)

Genom en amerikansk lag är bilder tagna av NASA public domain. Tack vare detta kan Wikipedia ha bilder på månar, planeter, galaxer och dylikt. Tyvärr betyder inte detta att alla bilder på NASA:s webbplats är public domain. En del bilder där har NASA köpt in utifrån, [2]. NASA förklarar också att "While no copyright is asserted for NASA written materials or pictures, you must respect the copyrights on commercial materials which may, on occasion, be used here by permission.". Det är mycket troligt att det inte är NASA som fotograferat Thor Heyerdahl utan att detta är en av de bilder som NASA har betalat för att använda. Eftersom bilden inte är public domain bör den raderas. Thuresson 8. mai 2005 kl.14:08 (UTC)

Du har rett. Slett. Jon Harald Søby 12. mai 2005 kl.18:21 (UTC)

Slettet Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:48 (UTC)

Bildet ligger på en.wiki under navnet en:Image:W Mark Felt screenshot.jpg, og det står at det er verna av opphavsrett. Da kan det ikke brukes på andre wikipediaer enn en.wiki. Dessverre. --KRISTAGA^α-ω 1. jun 2005 kl.09:31 (UTC)

Slett Thor-Rune Hansen 3. jun 2005 kl.10:58 (UTC)

Slettet, fair use går ikke på no.wikipedia Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:22 (UTC)

Ordboksdefinisjon, flytt til Wiktionary. Cnyborg 2. jun 2005 kl.10:42 (UTC)

Slett. --–Duffman 2. jun 2005 kl.14:27 (UTC)

Slett. --–Guaca 3. jun 2005 kl.10:20 (UTC)

Flyttet og slettet. BjørnN 6. jun 2005 kl.17:44 (UTC)

Leder av et utvalg i et av Unge Venstres lokallag. Wolfram 1. jun 2005 kl.23:37 (UTC)

Slett. For meg virker dette som en vanityside; det ville ikke forundre meg om den anonyme brukeren som la den inn er Erlend Sand selv. Cnyborg

Slett. Selvfremming eller fremming av partiet eller noe - Alle fall ikke en kjent person. ..Forresten prøvde jeg en IP-lockup på 212.17.141.54, og den sa noe rart: "Location: Norway [City: Manchester, England]"... Hva kan det bety? Dnsstuff.com som roter? Thor-Rune Hansen 2. jun 2005 kl.17:23 (UTC)

Slett. Enig med Cnyborg --Vegard Wærp 3. jun 2005 kl.14:47 (UTC)

Slettet. Jon Harald Søby 3. jun 2005 kl.14:52 (UTC)

Blåkopi av [3] den kan med fordel omskrives. Profoss 1. jun 2005 kl.10:00 (UTC)

Er ikke dette rett og slett copyvio? –Peter J. Acklam 2. jun 2005 kl.09:16 (UTC)

Dette er kopi av ntkd, og bør slettes ja. -Kjetil

Se til å få copyvio-en sletta da! Thor-Rune Hansen 8. jun 2005 kl.11:24 (UTC)

Det er vel egentlig ingenting å lure på. Dette er en direkte, ulovlig kopi. Jeg setter til hurtigslett i stedet. Thor-Rune Hansen 8. jun 2005 kl.20:10 (UTC)

Denne siden er gammel, formatert gammeldags og vil aldri kunne bli komplett, bør vi kanskje slette denne, siden jobben den gjør er i stor grad erstattet av kategoriene? Profoss 5. jun 2005 kl.23:34 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 6. jun 2005 kl.05:58 (UTC)

Slett, en kan kansje flytte de røde lenkene til ønskelisten først. BjørnN 6. jun 2005 kl.10:38 (UTC)

Slett, fordi den blir for mye hummer og kanari. Enig meg BjørnN i at røde lenker kan flyttes til ønskelisten dersom de ikke allerede ligger der. Cnyborg 6. jun 2005 kl.13:58 (UTC)

Slett Bengt Olav Olsen 6. jun 2005 kl.15:26 (UTC)

Slett. Enig med BjørN. – Pladask 8. jun 2005 kl.11:45 (UTC)

Slettet, røde lenker flytta til ønskelista. Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:19 (UTC)

Bildet er scannet direkte fra en kartbok, altså ikke i nærheten av PD/GFDL eller kompatible. Thor-Rune Hansen 3. jun 2005 kl.12:04 (UTC)

Slettet. Jon Harald Søby 3. jun 2005 kl.13:32 (UTC)

Edvard Munch døde i 1944, hvilket betyr at hans verker ikke blir frigitt før i 2014. Det er ikke angitt noen tillatelse til å bruke bildet; dersom det ikke blir angitt noen tillatelse i løpet av kort tid må det slettes. Cnyborg 8. feb 2005 kl.19:43 (UTC)

På en: er bildet tagget på følgende måte: «The two-dimensional work of art depicted in this image is in the public domain in the United States and in those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years.» ? Da er det jo tydelig feiltagget? Særlig når de opererer med 100 år og ikke 70? Håvard Andersen 8. feb 2005 kl.23:28 (UTC)

Da høres et jo helt vilt ut, ja. Det er mange som tror at Munch døde betydelig tidligere enn 1944, så jeg er ikke overrasket over at slikt skjer. Det bør legges inn melding om dette på en: – kunne du gjøre det, siden du allerede har funnet fram dit? Munchmuseet kjørte med hell noen saker i USA i forbindelse med Skrik-produkter etter tyveriet fra Nasjonalgalleriet i 1994, så det kan bli problemer i USA også. Cnyborg 8. feb 2005 kl.23:40 (UTC)

Bildet ser ut som om det er scannet eller kopiert fra en eller annen kilde. og må nok slettes. Om det var et foto som var tatt lovlig av bildet av en fotograf som gav tilatelse til det ville det kunne brukes. Da vil fotografen ha copyright. Jeg tror det er lov å ta bilder i nasjonalgalleriet. -Nina- 8. feb 2005 kl.23:50 (UTC)

Her tar du feil. I et slikt tilfelle vil fotografen ikke ha noen rettigheter til bildet. Man har ingen rettigheter til avfotografering, skanning, kopiering eller annen duplisering av en annen persons verk. Det er lov å ta bilder på mange museer og gallerier, men hvis verket man tar bilde av er beskyttet av copyright har man ikke lov til å publisere bildet, bare til å ha det til eget bruk. Det følger av dette at dersom en person tar bilde av et verk som er public domain, vil også bildet automatisk være public domain (hvilket betyr at man fritt kan skanne inn bilder fra kunsthistoriebøker såfremt den som laget originalbildet døde for mer enn 70 år siden). Cnyborg 9. feb 2005 kl.00:01 (UTC)

Jeg er neimen ikke så sikker på hvordan dette skal tolkes. Har selv fått beskjed av mine veiledere at bilder jeg selv har tatt kan brukes om jeg vil publisere et verk mens jeg ikke kan kopiere bilder fra bokverk og bruke disse. Her er loven: -Nina- 14. feb 2005 kl.00:07 (UTC)

Gjengivelse av kunstverk

§ 23. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger. Med samme begrensning kan offentliggjort fotografisk verk mot vederlag gjengis også i kritisk eller vitenskapelig fremstilling av allmennopplysende karakter og til klargjøring av teksten i skrifter bestemt til bruk i opplæring. Offentliggjort personbilde kan gjengis i skrift av biografisk innhold.

      Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i aviser, tidsskrifter og kringkasting ved omtale av dagshending. Dette gjelder likevel ikke verk som er skapt med henblikk på gjengivelse i aviser, tidsskrifter eller kringkasting. Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis.

      Er et kunstverk eller et fotografisk verk utgitt, eller har opphavsmannen overdratt eksemplar av verk som nevnt, kan verket medtas i aviser, tidsskrifter, ved film og i kringkasting, såfremt verket utgjør en del av bakgrunnen eller på annen måte spiller en underordnet rolle i sammenhengen.Tidligere § 13 annet ledd og § 23 annet ledd. Endret ved lover 20 des 1974 nr. 64, 23 des 1988 nr. 101, 2 juni 1995 nr. 27 - se dens III (i kraft 30 juni 1995 iflg. res. 23 juni 1995 nr. 569), 23 juni 1995 nr. 37 - se dens II (i kraft 30 juni 1995 iflg. res. 23 juni 1995 nr. 572).

§ 24. Kunstverk og fotografisk verk som inngår i en samling eller som utstilles eller utbys til salg, kan avbildes i katalog over samlingen og i meddelelse om utstillingen eller salget.

      Kunstverk og fotografisk verk kan også avbildes når det varig er satt opp på eller ved offentlig plass eller ferdselsvei. Dette gjelder likevel ikke når verket klart er hovedmotivet og gjengivelsen utnyttes ervervsmessig Byggverk kan fritt avbildes.Kilde: http://www.lovdata.no/all/hl-19610512-002.html#43a

Bilder fra bøker kan brukes, såfremt det er en ren avbildning av annet todimensjonalt verk hvor beskyttelsestiden har utløpt. Dersom bildet i seg selv utgjør et nytt verk er det beskyttet, men i en kunsthistorisk bok streber man normalt etter en så nøyaktig gjengivelse som mulig, og da får man ingen rettigheter til bildet. Man kan ikke få rettighetene til en annens verk, selv om man bruker tid og penger på å avfotografere det; i en bok som gjengir gamle bilder er teksten og layouten beskyttet, men ikke selve bildene.

Som du ser i første ledd i paragrafen du siterer er det lov å gjengi bilder av beskyttede verk i vitenskapelige framstillinger og kritikker som ikke er av allmennopplysende karakter. Problemet for Wikipedia er at det er hele verket det publiseres i som vurderes, og en encyklopedi er allmennopplysende, og må da betale såfremt det ikke gis tillatelse til vederlagsfri publikasjon. I en hovedfagsoppgave er det annerledes, det kommer inn under vitenskapelig arbeid som ikke er av allmennopplysende karakter, ettersom det er skrevet for en begrenset fagkrets (dersom den gis ut i populærvitenskapelig form kan det bli verre). Dette gjelder uansett om man tar bildet selv, for som ellers får man ingen rettigheter til en annens bilde. Cnyborg 14. feb 2005 kl.00:35 (UTC)

La inn lenker til gode bilder av Munch om dere finner at bildene bør slettes-Nina- 14. feb 2005 kl.10:05 (UTC)

Slettet, ufritt bilde Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:49 (UTC)

Jeg kan ikke se at dette bildet er PD, slik bildebeskrivelsen påstår. Derimot sier siden at alt materiale er under beskyttelse av åndsverksloven. --Einar Faanes 7. feb 2005 kl.18:14 (UTC)

• Slett. Det var det jeg fant ut også. Jeg har lagt inn kommentar på diskusjonssiden på en:Image:Nemibilde.gif; ingen reaksjon der enda. Cnyborg 7. feb 2005 kl.18:35 (UTC)
• Ikke slett. Dette bilde er ett offentlig og fritt bilde, åpent brukt overalt i alle pressmidler, i aviser osv., og på nettet. Dessuten, vis du ikke tror meg, kan du spørre Lise Myhre om hun bryr seg, hah. "Det er irrelevant", sier du? "Nei, det er jo hun som har tegnet bildet jo, "#¤%#¤!" svarer jeg da. Dette bilde ble LAGD for bruk av andre, faktisk. Det er kun tegneseriene selv som er kopirettet, ikke denne logoen. Meningsløst å kjekle over det også, tror ikke Lise vil takke deg for å ha pekt det ut så hun kan saksøke posteren for millioner, eh? Dette e'kke Amerika, nehei! Det er Norge, og det bildet er lovlig brukt, så jekk deg ned. Og NEI, jeg har ikke noe med posteren av bildet, jeg er en uskyldig tredjeperson som kun står for rettighetene til å bruke slike logoer for å representere en tegneserie, noe som er fullt lov. Det som er ulovlig derimot, er å kopiere tegneserie-ruter man må betale for inni wikipedia, heh! --OleManiaC 8. feb 2005 kl.11:28 (UTC)
  • Hvis pressen bruker bildet har de helt sikkert tillatelse til det, men det betyr ikke at Wikipedia har slik tillatelse. Og hvis du mener bildet kan brukes må du nok dokumentere det. –Peter J. Acklam 8. feb 2005 kl.23:17 (UTC)

• (Fjernet bold fra kommentaren ovenfor) - Jeg har sendt epost til iblis@nemi.no, for å spørre om bildet kan brukes på deres betingelser. Jeg har enda ikke fått svar. Hvis jeg ikke får svar innen rimelig tid, bør bildet slettes. Om jeg i fremtiden får svar er det jo eventuelt bare å bruke bildet igjen. Håvard Andersen 8. feb 2005 kl.12:57 (UTC)

Slettet. Sannsynligvis ufritt, og er uansett ikke i bruk. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:54 (UTC)

Wikipedia er ikke en guide. 82.164.216.160 19. mar 2005 kl.12:26 (UTC)

Det riktige stedet for denne artikkelen er vel Wikitravel. Hittil finnes det ingen artikler på norsk. --BjørnN 19. mar 2005 kl.12:36 (UTC)

• Behold. Det er god plass på wikipedia, og ihvertfall på den engelske er det mange artikler av typen «List of ...». Denslags artikler har jeg litt sansen for. Jeg kan ikke se at det er direkte «uleksikonsk» å ha en sånn artikkel, faktisk kan den være nyttig for oss som har en tendens til å havne innom de samme gamle plassene. :) Har ikke den livets rett hvis den flyttes til f.eks. «Liste over utesteder i Bergen»? – Sunny256|✎ 21. mar 2005 kl.09:57 (UTC)
  • Denne artikkelen har allerede vært oppe til avstemning, og da ble den vedtatt slettet. --Toreau 21. mar 2005 kl.12:31 (UTC)
    • Behold Hmm... Hvor har det vært en avstemning? Jeg synes denne artikkelen burde få bli. Det er vel ikke akkurat plassmangel her? Jeg kan bare se at BjørnN har uttalt seg... kurtber 5. apr 2005 kl.18:16 (UTC)
      • Diskusjonen står på Wikipedia:Sletting/Slettet#Utesteder_i_Bergen. Cnyborg 5. apr 2005 kl.18:20 (UTC)
• Ønsker bare å vise til hvordan alle interesser har blitt ivaretatt gjennom artikkelen Uteliv i Bergen på Nynorsk Wikipedia. Kanskje dette er noe for bokmål også? Siden artikkelen er vedtatt slettet har jeg ikke gjennomført noe. --kurtber 10. apr 2005 kl.19:40 (UTC)
• Kan vi ta en ny avstemmingsrunde på den? Tror den kan ha noe for seg hvis den fylles opp litt. – Sunny256|✎ 30. apr 2005 kl.09:39 (UTC)
  • Flytt til Liste over utesteder i Bergen. Kissa 5. mai 2005 kl.11:08 (UTC)

Seltt. Wikipedia er som sagt ikke en guide, og dette er av ingen eller liten interesse for et leksikon. Så avgjort ikke leksikonstoff etter min mening. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.07:21 (UTC)

Behold. Nynorsk Wikipedia har gjort det glimrende imo. Vi burde omskrive til den type artikkel. --Arex 10. jun 2005 kl.11:17 (UTC)

Flyttet til Uteliv i Bergen, med en kopiert nynorsk artikkel. Må oversettes, men Beholdt. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.11:27 (UTC)

Denne artikkelen er sakset direkte fra internettsidene til D.D.E.. Den bør slettes og erstattes med en ny orginal artikkel. Einar Faanes 10. jun 2005 kl.08:03 (UTC)

Jeg finner den ikke på dde.no. Kan du vise vei? Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.08:42 (UTC)

Første avsnitt her: [4] --Vegard Wærp 10. jun 2005 kl.08:45 (UTC)

Slettet, copyvo. Takk, Vegard. Thor-Rune Hansen 10. jun 2005 kl.08:52 (UTC)

Wikipedia er vel ikke noen turistinformasjon.. Martin 10. jun 2005 kl.18:53 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 10. jun 2005 kl.19:21 (UTC)

Slett, jfr. Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er pkt. 23. Cnyborg 11. jun 2005 kl.01:13 (UTC)

Slett. Jon Harald Søby 11. jun 2005 kl.10:58 (UTC)

Slettet. Wikipedia er ingen turistinformasjon. Thor-Rune Hansen 13. jun 2005 kl.09:20 (UTC)

POV partsinnlegg, hadde kanskje vært grei hvis man omskrev endel. Profoss 14. jun 2005 kl.20:31 (UTC)

Slett. Om den skal beholdes må den iallefall omskrives kraftig, slik den står nå er den veldig POV. --Vegard Wærp 14. jun 2005 kl.20:36 (UTC)

Slett. --–Duffman 14. jun 2005 kl.20:38 (UTC)

Partsinnlegg, kan vanskelig omskrives til NPOV (i alle fall ikke under samme tittel). Slett. Arj 14. jun 2005 kl.20:45 (UTC)

Slett, ikke noe godt grunnlag å skrive en NPO-artikkel ut fra. Cnyborg 14. jun 2005 kl.22:03 (UTC)

Slettet. Bjarte 15. jun 2005 kl.02:55 (UTC)

Er dette encyklopedisk? Kanskje, kanskje ikke. Hva synes dere? 80.203.101.24 18. jun 2005 kl.09:25 (UTC)

Jeg skjønte ikke noe av den, og det virker som rent vrøvl. Slett. Jon Harald Søby 18. jun 2005 kl.09:30 (UTC)

Åpenbart bare tull. Slettet. Guaca 18. jun 2005 kl.11:13 (UTC)

Uavklarte rettigheter, meget tvilsomt om dette er et fritt bilde. Vet noen noe? Cnyborg 15. jun 2005 kl.12:19 (UTC)

Google bildesøk er din venn ;) [5] er enste stedet jeg kunne finne det, og der er det sletta. Jeg stemmer for sletting på føre-var grunnlag. Thor-Rune Hansen 15. jun 2005 kl.12:24 (UTC)

Det var Googles bildesøk som gjorde at jeg markerte bildet som usikkert. Jeg mener å ha sett bildet med pilen som markerer nord et sted for noen år tilbake, men husker ikke hvor. Synd jeg ikke har muligheten til å ta et luftfoto av festningen. Ters 15. jun 2005 kl.12:37 (UTC)

Hvis du kjøper en masse heliumballonger og binder dem til beltet ditt kan det gå. Spøk til side, vi har et par utmerkede bilder på plass nå, så jeg sletter det gamle. Cnyborg 15. jun 2005 kl.13:35 (UTC)

Meget uencyklopedisk, sannsynligvis reklame. --–Duffman 15. jun 2005 kl.05:29 (UTC)

Slett, reklame. Evt. kan den kuttes kraftig ned til en NPOV-stubb. Cnyborg 15. jun 2005 kl.08:43 (UTC)

Behold, send til Opprydning. Jeg synes det er nok saklig informasjon her til at det går an å skrives kraftig om. Arj 15. jun 2005 kl.11:47 (UTC)

Slett. Det virker kopiert, men jeg finner ingenting tilsvarende på google. Bedre å være føre var. Thor-Rune Hansen 15. jun 2005 kl.11:57 (UTC)

Jeg har slettet alt det uencyklopediske innholdet og sitter igjen med null komma niks. Så den bør fortsatt slettes. --–Duffman 15. jun 2005 kl.14:37 (UTC)

Slettet. --–Duffman 23. jun 2005 kl.17:01 (UTC)

Opprinnelig slettebegrunnelse med diskusjon er flyttet til Brukerdiskusjon:OleLukkeøye#Renate Barsgård. Hovedpunkter i slettebegrunnelsen er at dette er sladder, at det ikke er wikipedias oppgave å brennmerke en person som har gjort noe dumt og at wikipedia ikke skal drive en systematisk sverting av det norske kongehuset. OleLukkeøye 2. jun 2005 kl.07:48 (UTC)

Omskriv, personen er i og for seg interesant nok offentlig sett, men jeg er enig i at artikkelens innehold ikke er spesielt heldig. Profoss 2. jun 2005 kl.10:12 (UTC)

Må gjerne omskrives, men et leksikon skal ikke pynte på virkeligheten. --–Duffman 2. jun 2005 kl.14:27 (UTC)

Slik den er nå synes jeg den er rett og rimelig. --Arex 6. jun 2005 kl.02:02 (UTC)

Jeg synes den skulle omskrives litt, sånn det står nå er det litt... Rett på. Enig med Duffman at man ikke kan pynte på virkeligheten, men man trenger ikke å skrive som for å forverre den heller. Thor-Rune Hansen 9. jun 2005 kl.20:30 (UTC)

Slett – hun har skilt seg fra Høiby og er vel dermed mindre offentlig igjen, og mindre interessant. 193.212.51.164 14. jun 2005 kl.07:56 (UTC)

Slett og sett som redirect til Sven O. Høiby, hvor hun er omtalt. Cnyborg 14. jun 2005 kl.08:47 (UTC)

Hvis hun har skilt seg fra Høiby kan hun slettes. Det var sannelig et kort ekteskap. Wolfram 14. jun 2005 kl.12:44 (UTC)

Slettet (redir Svenno) --–Duffman 28. jun 2005 kl.15:20 (UTC)

Utover det at den ikke inneholder det de fleste vil forvente (se Diskusjon:Triumviratet), handler artikkelen kun om styret i Skedsmokorset Spillforening. Overfør informasjon dit, og slett, mener jeg; det virker unødvendig med egne artikler om styrer i småorganisasjoner, og åpner for vanity-sider. Cnyborg 21. jun 2005 kl.21:40 (UTC)

• Slett i vei. Guaca 21. jun 2005 kl.22:18 (UTC)
• Slett. --Shauni 22. jun 2005 kl.09:49 (UTC)
• Slett. --Vegard Wærp 23. jun 2005 kl.16:52 (UTC)
• Slett. --–Duffman 23. jun 2005 kl.17:01 (UTC)
• Dette med å flette og slette tror jeg ikke er helt i tråd med GFDL lisensen. Er ikke regelen at dersom man bruker innholdet av en artikell så må forfatteren anerkjennes i historien? Hvis det er ønskelig å flette og ikke ha en omdirigeringsside her bør man først flytte Triumvirat til en fornuftig omdirigeringsside (hva med Spillforeningen i Skedsmokorset?), før man sletter Triumviratet. Og forresten, det vil være fint om Triumviratet kunne være en omdirigering til Triumvirat. En ting til, hvorfor brukes ordet "vanity" i den norske utgaven? Er det ikke "forfengelighet" på godt norsk? Sjakkalle 27. jun 2005 kl.14:10 (UTC)
  • Når jeg tenker over det er det kanske best å bare slette dette og opprette en omdirigering til Triumvirat uten å flette. Det får da være grenser for hvor mye detaljer vi skal ha om spillforeninger. Sjakkalle 27. jun 2005 kl.14:22 (UTC)
  • Strengt tatt skal man ha med henvisning til forfatter, men i dette tilfellet var forfatteren anonym, og i den grad vi har noen holdepunkter er han eller hun identisk med forfatteren av artikkelen det skulle flettes inn i. Da mener jeg det er uproblematisk å flette inn informasjon fra den ene til den andre artikkelen. Evt. kan man bare nevne at man gjør det på diskusjonssiden, med henvisning til IP-adressen informasjonen var lagt inn fra.; da er betingelsene i GFDL oppfylt. Cnyborg 27. jun 2005 kl.16:12 (UTC)
    • Har overført infoen til Skedsmokorset Spillforening, og gjort om artikkelen til en omdirigering til Triumvirat. Når det gjelder GDFL, oppgav jeg IP-brukeren som forfatter i endringsbeskrivelsen når jeg flettet. Det burde vel holde, siden han er den eneste som har bidratt til artikkelen. --Vegard Wærp 30. jun 2005 kl.14:29 (UTC)

Er virkelig personen spesielt kjent? Profoss 27. jun 2005 kl.16:00 (UTC)

Har aldri hørt om han. Tenkte det samme som deg når jeg så artikkelen. Det er heller ikke noen linker fra eller til siden. --Jpfagerback 27. jun 2005 kl.16:02 (UTC)

Er sikker på at det er en vanity-side, slett. Cnyborg 27. jun 2005 kl.16:09 (UTC)

Slett, å ha vært aktiv i diskusjonsforum på internett er ikke nok for å få en artikkel på wikipedia synes jeg. Personlig har jeg aldri hørt om fyren, og googling etter "PeeWee Madman" gir også bare ett (urelevant) treff [6], noe som ikke stemmer helt med at han skulle være «nærmest en legende». Virker mest som en vanity-side på meg. --Vegard Wærp 27. jun 2005 kl.16:11 (UTC)

Slettet. --Vegard Wærp 3. jul 2005 kl.13:29 (UTC)

Dette er et ScanPix-bilde. Må slettes. Guaca 25. jun 2005 kl.15:31 (UTC)!

Slettet. --Vegard Wærp 25. jun 2005 kl.15:44 (UTC)

Ser ut som en vanityside, og finner ikke noe fornuftig på nettet, men er ikke riktig sikker nok til å slette uten diskusjon. Cnyborg 24. jun 2005 kl.08:08 (UTC)

Slett. Vanity blandet med tøys. BjørnN 24. jun 2005 kl.08:49 (UTC)

Slettet Guaca 24. jun 2005 kl.08:51 (UTC)

Ikke helt stubbmateriale, nei. Jon Harald Søby 23. jun 2005 kl.16:38 (UTC)

Slett. --Vegard Wærp 23. jun 2005 kl.16:50 (UTC)

Slett. --–Duffman 23. jun 2005 kl.17:01 (UTC)

Slett. Thor-Rune Hansen 23. jun 2005 kl.19:05 (UTC)

Slett. -- Cnyborg 23. jun 2005 kl.19:39 (UTC)

Slett. Ikke leksikalsk interessant nok. Sjakkalle 27. jun 2005 kl.14:19 (UTC)

Slettet. --Vegard Wærp 30. jun 2005 kl.14:13 (UTC)

Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er pkt 4: «Wikipedia er ikke en lenkesamling; det vil si en oversikt over nettsteder.» Jeg synes det bør være noe mer allmenninteressant før det kan regnes som noe annet enn en lenke. Cnyborg 22. jun 2005 kl.12:41 (UTC)

Jeg tenkte som så at det offisielle Pokémon-forumet, som drives av Unseco, var litt viktigere enn en tilfeldig lenke. Men for all del.. Jetro 23. jun 2005 kl.19:08 (UTC)

Slett. --Vegard Wærp 23. jun 2005 kl.16:51 (UTC)

Slett. --–Duffman 23. jun 2005 kl.17:01 (UTC)

Flyttet det til Pokémon-artikkelen og redirectet for å ivareta historikk. – Pladask 28. jun 2005 kl.14:05 (UTC)