OTAVIO1981

Oi Otávio! Ainda no assunto, olhei a página no projeto de combate ao vandalismo, onde há discussão sobre marcar patrulhamento de edições anteriores ao de páginas já revertidas e da necessidade dos editores atentarem para marcação "patrulhadas" as edições de boa-fé. Eu tenho o maior medo de marcar "patrulhada" em edições "válidas" de "boa-fé" (teoricamente corretas), pois posso acabar chancelando erros em assuntos que desconheço, prefiro deixar de "marcar" como patrulhada justamente para forçar um segunda revisão por outro editor que conheça melhor o assunto. Posso estar indo no sentido inverso da maioria, mas acredito que "patrulhamento" tem mais relação com as "páginas vigiadas" do que com "mudanças recentes". Nas minhas vigiadas vasculho não patrulhadas e patrulhadas, exige mais tempo, pois vou para o histórico do que foi editado. Quando estou nas páginas recentes é só para combater o vandalismo óbvio, se não tem vandalismo óbvio eu nem examino o restante, minha atividade tem que ser dinâmica, pois visualizo através dos popups as diferenças, se há vandalismo sempre olho acima na lista para ver se já está revertida por bot ou por outro editor, não me atenho observando se é patrulhada ou não, a varredura é completa, pois ser "patrulhada" para mim não diz nada. Até nas páginas novas vasculho todas, independente de ter sido patrulhada ou não. Essa escolha pelo combate vandalismo óbvio faz com eu fique longe do "conteúdo bom" que precisa ser revisado pelos editores que se dedicam a escrever e criar artigos. Infelizmente eu tenho medo de marcar "patrulhada" em conteúdo bom, tenho medo de escrever e criar artigos, tenho medo de debates, pois funciono num modo meio "fera". Minha paranoia não permite lidar com o "conteúdo bom". Posso até dizer que prefiro parar de editar se tiver de marcar "patrulhado" em edições de "boa-fé". Em conteúdo bom eu não encosto, sem a menor chance... Posso até rever minha posição se estou causando transtornos no meu modo de edição, se estou gerando problemas peço desculpas. Boas! Stuckkey (discussão) 14h10min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Olá Otávio, vou tentar fazer o que recomendou, as vezes sou desastrado em minhas colocações, peço desculpas se fui incisivo ao extremo, mas é que quando fico encantonado tendo reagir desproporcionalmente. Espero, que este episódio não interfira em nossos trabalhos. Abraços! Stuckkey (discussão) 19h49min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Fiat Lux, achei uma maneira fácil de marcar como patrulhada enquanto uso huggle, basta clicar na letra "o" que abre o diff no navegador, então... é só clicar! Demorei entender... demorei descobrir... demorei amansar... rsrsrsrsrs... Valeu Otávio! Stuckkey (discussão) 20h20min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Eu estava pensando em algo assim: criar páginas do tipo "WP:Filtro de edições/Falsos positivos/Filtro N", colocando em cada uma lista dos números que identificam cada falso positivo (aqueles dos links "detalhes" da Especial:Registro de abusos, pois podem ser usados assim: Especial:Registro de abusos/123456), em um formato padronizado (a decidir). Com isso poderíamos tentar contornar o bugzilla:28213 localmente: não deve ser muito complicado fazer um script que use a API e as listas de falsos positivos para produzir na hora uma tabela como a da WP:Administradores/Relatório, mas que forneça para cada filtro o número de edições que deixaram de ser concretizadas após o envio do aviso, quantas dessas eram de boa fé (ou seja, eram na verdade falsos positivos do filtro correspondente), quantos vandalismos foram feitos mesmo depois dos avisos, etc. Helder 13h23min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Não entendi o que quiz dizer com "os que passaram e foram revertidos depois quanto os que não passaram mas poderiam ter passado." Fora isso, por que considera que 1339206 e 1339135 foram falsos positivos? Pelo que vi o filtro identificou essas edições corretamente. Helder 14h49min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Se for para listar tanto as detecções corretas quanto os falsos positivos, acho melhor mudar o nome "WP:Filtro de edições/Falsos positivos/", pois foi o que me confundiu. Por hora, modifiquei a predefinição e atualizei a página adequadamente. Helder 16h54min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Olá Otávio. Mas que contente que fico em saber que também contribuiu para compor esta edição. Claro que pode ser publicado, desde que esteja pronto até à 00h00 (UTC), tudo bem. Se até lá conseguir expandir, excelente, caso contrário terá de ficar para a próxima publicação (mas se conseguisse completar até logo, era óptimo). Agradeço o trabalho. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 15h34min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Pode incluir informações sobre mais uma ou duas ferramentas de suporte ao combate de vandalismo. Seria uma boa ideia para dar continuidade para a próxima edição com mais outras duas ou três, uma espécie de sequela. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 18h20min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Não sei bem o que entende por "vigiar um filtro", mas se tiver algo a ver com a Especial:Páginas vigiadas acredito que não é possível. Helder 14h26min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Dá uma conferida no script que coloquei na Wikipédia:Filtro de edições/Falsos positivos#Script (experimental). Helder 16h58min de 4 de julho de 2013 (UTC)

Coloquei alguns dados na Wikipédia:Filtro de edições/Estatísticas. Conforme forem sendo verificadas as ações detectadas pelos filtros, e os falsos positivos forem marcados com "erro=sim", podemos executar o script novamente para atualizar as tabelas. Helder 15h55min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Feito. Cumprimentos, VítoR™  • (D) 18h20min de 3 de julho de 2013 (UTC)

Prezado(a),

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

Ah, sim, Obrigado! Já estou usando.

Bom, mais parece que lá não se habilita o Reversão e Avisos... então fica mais complicado.

Jackgba^Fala!/C. 16h13min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Bom, uso o Reversão e Avisos, Fast Buttons, HotCat, wikEd, APC e mais alguns...

Seria mesmo uma boa melhorada se estivesse habilitado o Reversão e Avisos, porque do jeito que está fica bem mais complicado reverter algum vandalismo...

Jackgba^Fala!/C. 18h48min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Bom, para o combate contra vandalismos eu uso o Fast Buttons. Eu vejo o MR e o PN. Quando eu uso o MR eu vejo a edição de uma IP e se for vandalismo eu reverto com o Reversão e Avisos. Quando eu uso o PN, se for vandalismo, eu uso o Fast Buttons mesmo e coloco normalmente o ER20...

Eu só não uso esse Anti-vandal tool porque eu não entendi muito como instalar. Lá fala: Copie o código-fonte para uma de suas subpáginas (não esqueça de dizer quem são os autores), por exemplo Usuário:<SeuNomeDeUsuário>/Testes/MediaWiki:Gadget-antivandaltool.js; Que código fonte?

Esses tutoriais de instalação de scripts da Wikipédia eu nunca entendi... Seria de grande ajuda que você me ensinasse como usar esse script...

Jackgba^Fala!/C. 19h11min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Pronto, já ativei. Mas e agora? Não mudou nada, cadê ele? Só funciona no RTRC?

Jackgba^Fala!/C. 19h27min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Ah, era aquilo? Não percebi nenhuma diferença... eu achei melhor o RTRC e o FastButtons, rs...

Se tiver mais um script ou programa anti-vandalismo é só me avisar.

Jackgba^Fala!/C. 19h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Tenho usado alguns diferentes métodos desde que comecei com o básico "Desfazer edição". A forma atual que eu uso, e a que considero mais pratica e funcional, é uma mistura do Real-Time Recent Changes do meta:user:Krinkle com o Huggle mais o Reversão e avisos, além do FastButtons para as páginas novas. A historia fica mais ou menos assim: Abro o Huggle e deixo ele na "Filtered list", passo para o Google Chrome onde abro o RTRC e fico lá patrulhando o certo, desfazendo com o "reverter" dos reversores e avisando com o Reversão e Avisos. Sempre passa algumas edições. Aí depois que eu percebo que a taxa de edições diminuiu, eu vou para o Huggle pescar a que faltaram.

Cordialmente, Baseador (disc)/(contrib) 21h12min de 5 de julho de 2013 (UTC)

Olá Otávio. Fiquei um pouco confuso, as 9 edições revertidas que não foram vandalismo óbvios foram edições inválidas mas de boa fé? Em 97 edições só tinha uma de má fé? É uma porcentagem bastante pequena de vandalismo, naquela pesquisa que eu tinha te falado, em 50 edições eu encontrei 9 de má fé (18%). O que acha de criar uma subpágina "/pesquisa" no projeto antivandalismo para colocar essas pesquisas? Acho que colocando em uma tabela ficaria mais fácil de entender, posso criar a tabela se quiser. ^Danilo.mac_(discussão) 20h23min de 7 de julho de 2013 (UTC)

Criei a página Wikipédia:Projetos/AntiVandalismo/Pesquisas, vê se ficou bom. Sobre o método, acho que esse é um bom método, ou também poderíamos deixar o método mais flexível colocando como restrição a amostra, por exemplo entre 50 a 100 edições. ^Danilo.mac_(discussão) 04h08min de 8 de julho de 2013 (UTC)

Edições inválidas de boa fé seriam aquelas edições que geralmente são consideradas vandalismo mas que o editor na verdade queria colocar ou alterar uma informação mas não soube fazer (exemplo), mas talvez isso fique complicado, melhor deixar tudo como vandalismo né? Acho que entendi porque sua pesquisa deu tão diferente da minha, você patrulhou edições de registrados também né? Eu só patrulhei edições de IPs. Acho que deveríamos concentrar somente nas edições de IPs, pois são onde existe o maior número de vandalismo, no tempo em que um patrulhador encontra uns 10 vandalismos em edições de IPs ele vai encontrar 1 ou 2 em edições de registrados, não que esse 1 ou 2 deva ser deixado para trás, mas o combate ao vandalismo se torna mais eficiente patrulhando somente IPs, os registrados poderiam ser patrulhados quando não existisse mais edições não patrulhadas de IPs. ^Danilo.mac_(discussão) 13h46min de 8 de julho de 2013 (UTC)

É cansativo mesmo, aquelas 50 que vi eu quase desisti no meio, e justamente por isso, as vezes tem que fazer uma investigação nas próximas edições para ver se a edições foi revertida ou não, e as vezes tem que ler e entender o contexto para saber se uma edição é válida ou não, e em alguns casos mesmo lendo fico na dúvida devido ao assunto ser muito específico. Acho que poderíamos baixar a amostra para 50, 40 ou 30, ao juntar as amostras já teremos uma amostra grande o suficiente para diminuir a margem de erro. ^Danilo.mac_(discussão) 03h57min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Esqueci de comentar sobre o que consideraremos edições revertidas, você colocou lá "que foi imediatamente revertido", mas eu não tinha reparado e fiz minha pesquisa olhando as vezes duas ou mais edições para frente. Como são poucas edições onde isso é necessário talvez compense pois deixaria a pesquisa mais precisa, só considerando não revertida o que ninguém viu mesmo, o que acha? ^Danilo.mac_(discussão) 03h19min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Outra coisa, você está fazendo pesquisas sobre falso positivos em filtros com o script do Helder né? Acha que algo parecido ajudaria nesta pesquisa? ^Danilo.mac_(discussão) 03h58min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Feito. Boas! Biólogo 32 ^What? 22h52min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Olá OTAVIO1981, qual é esse script que está a usar para verificar os filtros? Está disponível algures? Abraço, GoEThe (discussão) 20h06min de 10 de julho de 2013 (UTC)

Aproveitando o tópico, acho que podemos focar nos filtros que parecem ter menos falsos positivos (para realmente nos certificarmos de que este é o caso), e então teríamos maior segurança de que podemos passar ao modo de aviso ou de impedimento das edições. Os que estão com mais falsos positivos podemos deixar para depois, para podermos usar o quanto antes o que já está funcionando bem. O que acha? Helder 19h49min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Otavio, quanto tempo. Um novo texto pra vc dar uma olhada. A ideia é reunir os 'temas recorrentes' que aparecem sobre os Administradores (e outros estatutos) para evitar algumas discussões e ficar repetindo os mesmos argumentos. Olha principalmente a terceira seção (Divisão das ferramentas administrativas) que está "pronta". Queria depois passar pro domínio Wikipédia e colocar mais afluentes / divulgação, que acha, válido? Rjclaudio ^msg 16h54min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Não, eu vou mudar o título de todos, ta horrivel assim...

Corrigido. O problema foi que, ao contrário dos demais filtros em que fiz uma mudança análoga, esse ali não testava se a "added_lines" continha algo, mas sim se não continha...

Obrigado por avisar! Helder 12h03min de 16 de julho de 2013 (UTC)

Não vejo como isso seria possível, já que a ação só parece ocorrer na Especial:Entrar. Helder 12h20min de 16 de julho de 2013 (UTC)