1Kwords

Tack för att du tar tag i det området och rensar lite så att det blir mer encyklopediskt. Adville (diskussion) 16 juni 2016 kl. 21.47 (CEST)

Hej @Adville: tack alltid trevligt att vara uppskattad. Jag tror svwp har ett viktigt informationsuppdrag när det gäller alternativa fenomen. Jag har flaggat Antroposofikategori-artiklen Biövningar för bristande betydenhet eftersom den bara har en enda sekundär källa. 1Kwords (diskussion) 19 juni 2016 kl. 20.53 (CEST)

Hej @Adville:, jag googlar efter källor som kan bekräfta Wikipedia:Betydenhet för artikeln Saltå kvarn, men google hittar inget bra. Borde artikeln föreslås för radering? mvh 1Kwords (diskussion) 22 juni 2016 kl. 23.16 (CEST)

hej. Jag tror det är svårt att få bort den pga relevansen. Den är ganska gammal och har en typ av ställning inom branschen. Bättre är istället att lägga dit fakta om dess antroposofiska kopplingar och vad demetermärkning betyder, för det är det de försöker dölja till viss del (vilket jag anser är vilseledande). Om folk kan läsa själva vad det är så är det lättare att de kan ta en egen ställningstagande utifrån neutral och inte vinklad information. Som du ser i historiken så har jag lagt till en del sådant innan... Mvh Adville (diskussion) 22 juni 2016 kl. 23.57 (CEST)

Jag såg att artikeln Saltå kvarn mallats för att inte ha källor, men den är källbelagd. Jag tog därför bort mallen. Är det något med neutraliteten som brister i artikeln och det var den mallen som var tänkt egentligen? dnm ^{(d | b)} 23 juni 2016 kl. 00.35 (CEST)

Det tror jag, Dnm. Den har varit väldigt döljande av vem som äger kvarnen, antroposoferna, och vad demetermärkning betyder kunde tas upp mer.Adville (diskussion) 23 juni 2016 kl. 00.41 (CEST)

Hej @Adville:, Artikeln har bara primära källor, alla källor länkar till saltakvarn.se eller till Vidarstiftelsen. Artikeln har således brister i sina källor och därför är mallraderingen förhastad. Såklart ska man kolla källorna innan man raderar en sådan mall. Jag trodde wikipedias riktlinjer om allmängiltigt intresse betydde att det inte räcker att ett ämne är intressant inom det antroposofiska skrået. Tolkar jag riktlinjen fel, Adville? Om vi inte kan hitta sekundära och pålitliga källor föreslår jag att artikeln raderas och dirigeras om till ett eget stycke någon annan artikel inom antroposofi. Utan sekundära källor kan den aldrig vara en fristående artikel, men det betyder ju inte att allt material måste raderas för det. mvh 1Kwords (diskussion) 23 juni 2016 kl. 18.37 (CEST)

Relevansen ser jag inga problem med, dock så satte du fingret på en sak jag inte tänkte på vid den tiden när jag källbelade (och rensade bort pov). Källorna är bara antroposofiska... Där behöver något hända. Kort om demeter och biodynamik behövs också i artikeln, med oberoende källor. Adville (diskussion) 23 juni 2016 kl. 23.32 (CEST)

De är förvisso antroposofiska, men värre är att de är självpublicerade källor, det som i enwp kallas "self published sources" ... vi kan ju inte tillåta artiklar bara för att någon startar en websida och använder den som "källa" för att skriva en artikel. Någon slags höjd strävar vi väl ändå efter på svwp? 1Kwords (diskussion) 24 juni 2016 kl. 00.07 (CEST)

Det var det jag menade... sitter just nu och letar oberoende källor om saltå. Adville (diskussion) 24 juni 2016 kl. 00.08 (CEST)

Du missar väl inte Hisingen? Även där "utsatt" - minst lika mycket som i nordost. Ha de //--Bulver (diskussion) 19 juli 2016 kl. 09.59 (CEST)

Hej @Bulver:, jag har redigerat Biskopsgården som ligger på Hisingen, enligt NAO:s rapport. 1Kwords (diskussion) 19 juli 2016 kl. 19.24 (CEST)

De har bytt namn på artikeln. Missa heller inte att rösta i SFFR-diskussionen: Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Rudolf Steiners bredvidövningar. Med vänlig hälsning Obelix (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 21.23 (CEST)

@Obelix: Kan jag rösta i min egen SFFR? 1Kwords (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 06.41 (CEST)

Självklart! (Kolla andra sffr) Det är ju du som av någon anledning tagit upp en artikel, då skall inte din röst försvinna. (Jag gjorde samma sak som du när jag lade upp ett adminval för några år sedan... Visste intejag fick rösta med) Adville (diskussion) 10 augusti 2016 kl. 09.26 (CEST)

Ber om ursäkt för mitt fmissel här:[1], där jag inte noterade att du även redigerat inlägget. Jag vill bara påpeka att det inte var helt reflexmässigt och att jag försökte åtgärda det:

• Din redigeringskommentar inleddes: (Gjorde redigering 37873955 av Averater (diskussion) ogjord. Självklart är... I själva verket hade du inte bara ogjort, du ändrade i mitten av det som Averater ogjort:[2].
• Genast när jag upptäckte det rullade jag tillbaks min miss:[3]

Tipset är att om du väljer "Gör ogjord" och sedan redigerar innan du sparar, så radera den automatiska inledningen (Gjorde redigering nnnnn av xxxx ogjord), eftersom du i själva verket "bara" gör en redigering. Sammanfattningsfältet är till för att underlätta. Samma sak hände senare, inte heller här ogjorde du inlägget, du behöll min redigering, men la till lite grand: [4]. Eller om det bara blev någon sorts redigeringskrock. Men, helt rätt. Jag slarvade med att kontrollera din redigering ordentligt. Ber återigen om ursäkt för det.--LittleGun (diskussion) 6 november 2016 kl. 11.04 (CET)

Hej @LittleGun: jag såg först i efterhand att du korrigerat ditt återställande vilket jag i min tur inte läste ordentligt så jag fick ju genast dumstrut av att jag skällde på dig (och tog i för mkt) för att inte ha läst ordentligt. Om vi båda accepterar varandras ursäkter tror jag allt är frid och fröjd egentligen och jag accepterar självfallet din. Jepp, jag ska redigera smartare i framtiden också nu när jag läst dina goda råd. Trevlig helg! 1Kwords (diskussion) 6 november 2016 kl. 13.52 (CET)

Absolut, inga konstigheter. För kännedom: Den pingning du gjorde funkade inte. För att en sån ska funka krävs tre saker: Ny rad, wikilänk till den pingades användare och länk till sin egen användarsida. Eftersom du bara lade till pinget efter att inlägget skrevs blev bara det andra villkoret uppfyllt. Du hade behövt peta in en blankrad innan och signera med fyra nya tilde. Normalt är de tre villkoren uppfyllda, men mer sällan om man glömmer att pinga i första läget.--LittleGun (diskussion) 6 november 2016 kl. 14.18 (CET)

Hej. Det har blåst lite nu om några av dina redigeringar och den inte så bra källan (som du med har sagt nog inte var bra). Som jag skrev till dig på kaw (och glömde signera) så förstör en dålig källa så mycket för fortsatta redigeringar... Islamism och olika delar v islam är dåligt forskar på här i Sverige, så det är lätt att man råkar ta källor som verkar br, men i botten kommer från organisationer som inte är så neutrala... Jag skall därför försöka hjälpa dig lite i den genomgång du håller på med, men har pga personliga skäl just nu inte så mycket tid-mer än att bevaka min bevakningslista. Du får dock gärna fråga mig om det är något som du är tveksam över i källväg (bättre fälla källan än fria den... Hård källgranskning... För att undvika "islamofobi" anklagelser) eller så. Det har jag tid med att svara på. Det är ju lättare om man kan bolla sina tankar innan man redigerar i artiklarna som är kontroversiella. Mvh Adville (diskussion) 3 mars 2017 kl. 21.52 (CET)

Hej @Adville:, ja jag förväntade mig inte annat än att det skulle bli någon slags reaktion mot mina redigeringar med tanke på att ämnet är kontroversiellt och sällan omskrivet i Sverige, men om inte annat så har ju det allmänna käll-läget förtydligats. Islamofobi-anklagelser är nog dessvärre något man får räkna med så länge man inte skriver odelat positivt i dessa ämnen. Jag tar gärna emot dina synpunkter, tips på/om källor och dina insikter. Angående källor så läser jag svenska, engelska, tyska och franska i den kompetensordningen. 1Kwords (diskussion) 3 mars 2017 kl. 23.56 (CET)

Nej. Så är det givetvis inte om man nu inte är konspiratoriskt lagd. Du kommer inte att drabbas av några anklagelser så länge du redigerar sakligt och med gott källstöd. De senaste dagarna har du verkligen inte gjort något av detta. Hade jag dessutom inte uppmärksammat flera av dina redigeringar nu och historiskt skulle flera felaktigheter och brister ligga kvar mer eller mindre dolt i texterna i uppslagsverket. Jag hoppas därför att du kommer vara mer noggrann och ärlig i detta framöver (som du verkligen visat att du kan vara i ämnen som inte har med islam att göra). För ärligt talat så måste även du insett att källan var milt sagt urusel. Jag hoppas du och Adville röjer framgång inom detta (jag är själv inte speciellt intresserad i dessa frågor men delar uppfattningen att mer forskning behövs och jag hoppas att den kommer. Om MB har ett inflytande så måste det studeras och kartläggas). Ha det gott! dnm ^{(d | b)} 4 mars 2017 kl. 01.26 (CET)

@Dnm: det är onödigt att vara provocerande. Vad jag tycker om källan har jag tydligt deklarerat i mina sista inlägg i diskussionen och du är välkommen att fortsätta där istället för min diskussionssida. Jag kan bara önska dig all lycka och välgång i framtiden. 1Kwords (diskussion) 4 mars 2017 kl. 09.20 (CET)

Hej. Diskuterade Saudi och deras kvinnoförtryck idag (ambassadören i Norge). Kollade på wiki vad som stod och hittade denna artikel. Såg att den inte finns på svenska. Det skulle den behöva göra, men jag har inte tid nu. (Företagsstart och mycket på jobbet...) men jag tänkte på dig. Du skriver en del om islam i sverige nu, så detta kanske intresserar dig, och jag kan hjälpa till. Mvh Adville (diskussion) 28 april 2017 kl. 22.08 (CEST)

Hej @Adville:, inte visste jag att du hänger med ambassadörer. Jag är själv tidsbegränsad dessvärre, de senaste veckornas mer intensiva redigerande på svwp har skett på bekosnad av saker IRL som jag nu bestämt mig för att prioritera. Jag har redan editerat lite i artikeln om KSA (Kingdom of Saudi Arabia som jag mentalt tänker inombords). Hur ligger det till egentligen, kan vi bara kopiera källorna från enwp utan att kolla dem själva? Dock lägger jag in det i min ToDo-lista, som jag tämligen långsamt betar av. mvh 1Kwords (diskussion) 29 april 2017 kl. 13.34 (CEST)

Jag umgås inte utan läste i tidningen om den norska suadi ambassadören... (Dock ser jag ibland latinoambassadörer på evenemang. ) Adville (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.06 (CEST)

Hej @Adville:. Okej my bad :-) Hur är det med källor från enwp som ej finns på länk? 1Kwords (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.26 (CEST)

Inte så bra. (Böcker ok, om du kontrollerat dem...) Adville (diskussion) 29 april 2017 kl. 17.36 (CEST)

Hej @Adville:, ytterligare en artikel som svwp saknar är Islam i Danmark, men finns i enwp. Vi saknar också Islam i Norge men däremot har vi Islam i Finland. 1Kwords (diskussion) 6 maj 2017 kl. 07.28 (CEST)

Välkommen tillbaks. Hoppas du haft en skön semester. MVH Adville (diskussion) 31 juli 2017 kl. 08.31 (CEST)

Tack Adville. Jo jag såg du rullade tillbaka en redigering jag gjort i artikeln Människohandel. Jag förmodar att ett gäng akademiker inte är tillräckligt bra källa? Här finns en annan källa ifrån UNICEF USA, du kanske vill förbättra artikeln med den källan istället? 1Kwords (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 07.57 (CEST)

Det hade jag visst gjort ser jag. Har dock inget minne av det, så jag misstänker det skett av misstag när jag kollat min bevakningslista på mobilen. Har återställt mig själv nu. Tack för påpekandet. Adville (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 09.13 (CEST)

Ok, ja det kan vara tryckfelsnisse som varit framme, du brukar ju motivera dig väl när du rullar tillbaka. Glad tisdag! mvh 1Kwords (diskussion) 1 augusti 2017 kl. 15.09 (CEST)

Du återställde igen information med felaktig källa i artikeln Nordiska motståndsrörelsen, vilket jag nu igen tagit bort. För inte in mer information utan att samtidigt föra in korrekt källa. Mvh --Bairuilong (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 09.45 (CEST)

Hej Bairuilong källan (det var en annan länk andra gången) skriver Skattesystemet beskrivs som ”kriminellt” och ”folkfientligt”. vilket jag lade in som "NMR beskriver Sveriges skattesystem i negativa ordalag" och källan skriver En läsarundersökning på NMR:s nättidning Nordfront visade att hälften inte betalar skatt, antingen helt eller delvis, av rent ideologiska skäl. Skattesystemet beskrivs som ”kriminellt” och ”folkfientligt”. . Vidare skrev jag att "idelogiska skäl föreligger ej för medlemmar att ta emot sjukpenning etc" och källan skriver Men det finns ingenting i organisationens regler som säger att man inte får leva på bidrag från staten.. Vad är det du menar inte stöds av källan? Varför startar du den här diskussionen på min diskussionssida istället för i artikelns diskussionssida? 1Kwords (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 19.42 (CEST)

Nej, det var inte den källan du infogade, utan samma felaktiga källa som första gången. Det ser du enkelt om du tittar i historiken (och i diffen jag länk till ovan). Jag skriver här eftersom ärendet huvudsakligen handlar om att du två gånger infogat information som inte stöds i angiven källa. Mvh --Bairuilong (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 19.54 (CEST)

Bairuilong i min andra redigering skulle den övre källan hört till det undre stycket och vice versa. Jag gjorde två tillägg och har källor för dem båda, men kastade om källorna. Det handlar alltså inte om att jag har skrivt material som saknar källa. Trevlig kväll och lycka till med NMR-artikeln. 1Kwords (diskussion) 2 oktober 2017 kl. 20.02 (CEST)

Bairuilong så vad säger du? 1Kwords (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 04.36 (CEST)

Mina påpekanden har gällt att informationen du tillfört har saknat källa. Nu berättar du att du har hittat källan, så då finns naturligtvis förutsättningarna att källbelägga det du har för avsikt att tillföra. Var det gäller det sakliga innehållet i det du vill tillföra kan jag tycka att det är mer kvällstidningsjournalistik än encyklopedi, men mina påpekanden ovan har bara gällt källäget. Om informationen är relevant eller inte föreslår jag att du tar upp på artikelns diskussionssida. Mvh --Bairuilong (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 06.34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bairuilong Jag föreslår att du drar upp liknande diskussioner på artiklars diskussionssidor i fortsättningen och inte användarnas. Mina ambitioner att redigera NMR-artikeln är mindre nu än tidigare. Om du har bättre källor på NMR än tidningsjournalistik står det dig fritt att använda dem eller länka till dem på artikelns diskussionssida vilket skulle vara av faktisk hjälp till skribenter. Ha en fin dag. 1Kwords (diskussion) 3 oktober 2017 kl. 08.57 (CEST)

För ordningen och spårbarhetens skull länkar jag här till den diskussion där du idag blivit varnad för dina redigeringar: Diskussion:Aurora 17/Märkliga länkar
--Bairuilong (diskussion) 5 oktober 2017 kl. 09.54 (CEST)

Angående detta:[5]. Min mening är att vara tydlig, det kanske uppfattas som otrevligt om man själv är otrevlig. För det är otrevligt att mötas av tendentiösa frågor, sarkasm, halmdockor, hittepå etc. Vi kan väl ta en sak i taget då. Jag skulle gärna vilja ha källa på när jag påstått "att demokraterna vann maktkamperna" under Arabiska våren? Jag måste ju ha påstått det, eftersom du ber mig om källan[6].--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 00.00 (CEST)

Vi är inte överens om begreppet "tydlig", men det är OK med mig. Sakfrågan fortsätter här. mvh 1Kwords (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 07.19 (CEST)

Nej, där ska artikeln diskuteras. Här är det din diskussionsstil, som vi tar en sak i taget: När har jag påstått "att demokraterna vann maktkamperna" under Arabiska våren? Jag måste ju ha påstått det, eftersom du ber mig om källan[7] .--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 08.00 (CEST)

Jag bad dig om en källa på att demokraterna i praktiken, på något vis, var den mäktigaste falangen i AV (för då, bland annat, vinner man). I redigeringskommentaren skriver du att demokratifalangen bland revolutionärerna var så stor och överskuggande att den helt frikopplade islamistmiljön i London ifrån AV. Vi har sedan dess kommit överens om att vi har olika uppfattning om vad källorna skriver och vilka beviskrav som gäller för artikel-länkning. Jag kan återigen bara uppmuntra dig att utöka svwp:s artiklar i ämnet och önskar dig lycka till med det. 1Kwords (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 09.44 (CEST)

Nej, du frågade efter källa på "att demokraterna vann maktkamperna" under Arabiska våren. Läs din fråga igen: "Har du källa på att demokraterna vann maktkamperna". När har jag påstått det?--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 10.21 (CEST)

<references-talk/>

Jaha, du tog en liten paus. Vackert så. För min del kunde du gott få administrativ hjälp att ha den tills vidare. Men, jag listar väl några tendentiösa frågor, halmdockor, hittepå och sarkasm du lyckades vräka ur dig angående en redigering i den korta artikeln om Londinistan och diskussionen om relevansen av en länk. Så att det blir tydligt att det inte är känsloargument att hävda detta. Beteendet är inte isolerat till den här diskussionen, men den kan få utgöra ett exempel på varför du borde blockeras. Och så kan vi ta punkterna en och en vid tillfälle om du tycker det behövs:

1. Jag avkrävs källa på "att demokraterna vann maktkamperna" under Arabiska våren, trots att jag aldrig påstått det. Visas tydligt ovan.

2. Jag avkrävs källa på att demokraterna "var de mest inflytelserika revolutionärerna" under Arabiska våren, trots att jag aldrig påstått det.

3. Jag påstås ha hävdat att "Se även" är förbjudet, trots att jag aldrig påstått det. Jag hävdar att länk till Arabiska våren är så långsökt att det inte funkade i artikeln och dess skick.

4. Jag påstås envist diskutera Arabiska våren i diskussionen om Londonistan[8]. Redigeringsåterställningarna handlade om Arabiska vårens icke-visade starka koppling till Londonistan, varför en dold direktlänk från Londonistan till AV, ihop med en tveksam sammanfattning om vad AV var, inte fungerade. Då nämnde jag Arabiska våren. Sen är det du som tjatar mest om Arabiska våren, uteslutande i första svaret och andra svaret:[9],[10], sen direkt efter påståendet att jag tjatar om AV:[11]. Dessvärre svarar jag ett par gånger även på frågor som inte har med kopplingen att göra, men jag är också redan från början tydlig med att Arabiska våren är en egen artikel (sista punkten):[12]. Att det finns en koppling är det ingen tvekan om, det förtydligade jag redan i min inledande förklaring (näst sista punkten):[13]

5. Jag påstås hävda att det finns många regler om länkar[14]. Det har jag aldrig påstått. Men jag hävdar (nu) att du ljuger om du påstår att du inte vet, eller visste, att man inte får använda kreativ länkning i syfte att bedriva en agenda.

6. Jag påstås hävda att jag är bättre på att läsa och förstå källor. Det har jag aldrig påstått.

Det här inlägget[15] från 1Kwords är illustrerande, jag delar upp det, kryllar av rena lögner och handlar nästan uteslutande om AV:

• Det är du som påstår (i redigeringskommentaren) att bara för att demokratminoriteten fanns med bland de upproriska i AV så hade inte islamistmiljön i London (som MB) målet att störta sekulära diktaturer och att den londonska islamistmiljön och AV inte har med varandra att göra (du raderade länken).
  • Nej, min redigeringskommentar säger: "Islamister och demokratikramare, +Usama, Tar bort länk: Arabiska våren (20 år senare)". Jag förtydligar att Londonistans civilsamhälle består både av islamister och demokratikramare.
  • Självklart har islamistmiljön i London som mål att störta stater, jag har aldrig hävdat något annat.
  • Jag lägger alltså till Usama bin Ladin, med tydlig koppling i texten, till Londoistan-artikeln. Det kan inte missförstås som en vurm för någon demokratiminioritet.
  • Jag har ju hävdat, flera gånger, att Londons Islamistmiljö och AV har med varandra att göra. Redan i mina första förklaringar.
• Efter terrordådet i Manchester som hade sin upprinnelse i den lokala islamistmiljön där (alltså islamister som flytt ifrån Libyen), finns det källor på kopplingar mellan islamister i Storbritannien och islamister i t ex Nordafrika. Jag kommer inte att lägga tillbaka AV-länken igen.
  • Jag har ju hävdat, och självklart finns det, "kopplingar mellan islamister i Storbritannien och islamister i t ex Nordafrika". Att det dessutom finns kopplingar mellan Manchesteristan och Brysselistan och alla andra -stan ger bara en dold direktlänk från Londonistan ännu värre ovikt.
• Du har också kallat islamismens bidrag till AV "en liten delmängd" ovan, det stämmer alltså inte när MB varit en betydande maktfaktor som bl a haft makten i Egypten. ^[1]
  • Nej, jag har inte kallat "islamismens bidrag till AV "en liten delmängd" ovan". Jag skrev, om att länka Londonistan-AV-Islamister, dolt: "..bort i tok att länka en ord som besktriver en liten delmängd av vad arabiska våren var till den artikeln. Särskilt som tidshoppet inte visas. Det finns såklart kopplingar, men de måste beskrivas så breda de är..". Alltså: Londonistan stod för en liten delmängd av händelserna under Arabiska våren.
• Både MB i Storbritannien och islamister i MENA under AV hade samma mål - sekulära diktaturer skulle ersättas av ett sharia-styre, det var därför jag länkade. Jag ser kopplingarna i källorna men inte du och således finns det inget konsensus för länken. Är du nöjd med det?
  • Självklart har islamister samma mål. Och MB. Oberoende av var de finns. Det förklarar inte en dold länk från Londonistan till AV. De är båda för komplexa och mångfacetterade för att en sån länk inte ska problematiseras. Vilket är det enda jag försökt förklara, i redigeringskommentarer och mitt första inlägg som förklarade mina redigeringar i Londonistan. Men du har farit ut i hittepå-attacker som jag valde att bemöta.
  • Jag har ideligen förklarat att jag ser kopplingarna. Det är inte samma sak som att dirktlänk kan vara oförklarad. Som jag förklarat.

Eftersom det tar så löjligt mycket kraft så är jag inte nöjd, totalt sett. Jag är nöjd att AV-länken inte finns, oförklarad. Annars tycker jag att du ska blockeras eftersom du inte diskuterar utan debatterar med icke-konsensuskapande och tidkrävande medel. Eftersom du bara vräker ur dig anklagelser och hittepå, så tar det lång tid att bemöta om man inte bara vill avfärda. Men framförallt för att dina redigeringar är tendetiösa och agendadrivande. Det lär väl ha blivit några tusen tecken ovan. Det lär bli ytterligare några tusen tecken till när du kastar ut dig nytt hittepå. Som du till exempel, med din vanliga debatteknik, gjorde ovan. När allt jag ville var att få veta när jag påstått att "att demokraterna vann maktkamperna":

I redigeringskommentaren skriver du att demokratifalangen bland revolutionärerna var så stor och överskuggande att den helt frikopplade islamistmiljön i London ifrån AV.

Öh, nej. Det är inte det jag skriver där dårå...--LittleGun (diskussion) 8 oktober 2017 kl. 11.51 (CEST)

Och, jag hävdar att både i det muslimska civilsamhället i Londonistan och under Arabiska våren finns det demokratiska krafter, precis som 1Kwords:s källa. Den länkning som gjordes verkade påstå "att Londonistan grundades av islamister för att under kampanjen Arabiska våren tjugo år senare bekämpa sekulära diktaturer." Som jag tydliggjorde i andra meningen i mitt första inlägg i diskussionen[16], som komplement till min redigering, och som ledde till en massa hittepå-påståenden av vad jag egentligen påstår och är för en människa.--LittleGun (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 13.20 (CEST)

Hej LittleGun, som sagt har jag "tagit ledigt" ifrån SVWP, men under tiden funderat på vår konflikt.

• Du har helt rätt i att min debatt-teknik inte hjälpt till att skapa bättre artiklar och det var i slutänden därför jag redigerade i SVWP. Det har också skapat onödiga konflikter på diskussionssidor med människor jag aldrig träffat, när man borde diskutera källor och inget annat. Där har jag något att jobba med.
• Som framgick av min användarsida så är jag ingenjör till yrket och är färgad av det: länkar ser jag främst ur synpunkten användarvänlighet - att kunna klicka sig runt bland olika relaterade ämnen, tyckte jag som läsare det var en av de bästa sakerna med Wikipedia överhuvudtaget. Så jag hade svårt, när jag hade skribenthatten på skallen, att se att länkar i sig kunde vara något dåligt. Därför måste tänka ganska olika beroende på om jag har läsarhatten eller skribenthatten på huvudet.
• I grunden finns inga klara riktlinjer på SVWP för vilken grad av spårbarhet som måste finnas för att länka ihop artiklar, för jag utgår ifrån att du som erfaren skribent hade hänvisat till dem i så fall. Riktlinjen Wikipedia:Wikilänkar beskriver hur/var man länkar, men inte vilken grad av "varför". Om något positivt ska komma ur detta så vore det bra om SVWP skaffade sig (eller du länkar till) en mer officiell riktlinje. En sådan hade jag åtföljt utan vidare.

Detta inlägg ska inte tolkas som att min "ledighet" är slut. I övrigt kan jag återigen bara önska dig allt gott. mvh 1Kwords (diskussion) 11 februari 2018 kl. 07.55 (CET)

Ett stort problem är att du förment diskuterat källor och sakfrågor. Jag hoppas att den delen av kritiken är tydligt visad ovan. När ditt sätt att hantera källäget/sakfrågan på har kritiserats har du hävdat att sakfrågan är artikelinnehållet när det är din hantering. När ditt sätt att hantera källäget/sakfrågan på kritiserats har du krävt att man ska visa motsatsen, en motsats man inte hävdat. När ditt sätt att hantera källäget/sakfrågan har kritiserats har du lagt ord i mun, ord som aldrig uttalats. Det är föga ingenjörsmässigt, tvärtom faktiskt, och jag är övertygad om att det var mycket medvetet. Sen hävdar jag fortsatt att du var, och är, fullt medveten om att "kreativa länkar" självklart är långt ifrån grundstenen NPOV. Riktilinjer finns, förutom NPOV, "förklara sammanhanget":[17]. Med källor som visar och står för sammanhang och analys, såklart.--LittleGun (diskussion) 11 februari 2018 kl. 09.28 (CET)

LittleGun jag har i alla fall lärt mig något, även om du vare sig sätter värde på det, erkänner det eller märker det. Dock gör jag det och det räcker för mig. Återigen önskar jag dig allt gott. 1Kwords (diskussion) 11 februari 2018 kl. 10.22 (CET)

Jag flyttar Dnm:s inlägg till egen rubrik för tydlighetens skull.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 08.00 (CEST)

Den principiella frågan och problembeskrivningen som jag tycker lyfts fram av dig LittleGun är viktig. Jag har själv flera gånger slagit ner på liknande källanvändning från användarens sida med samma reaktion/respons som du fått från användaren. Min upplevelse är att detta är ett problem i endast främst artiklar som har någon beröringspunkt till islam, och i synnerhet islamism (ofta betraktad som ett och Samma, dvs en våldsam politisk ideologi som ska hängas i allehanda wikipediaartiklar på tvivelaktiga sätt). Jag har långt ifrån alltid ifrågasatt tillägg utan i vissa fall efterlyst en bättre källa eller förtydliganden. Detta provocerar tydligen mycket varför användaren blir otrevlig direkt.

Jag med flera har sagt det förr att 1Kwords gör värdefulla bidrag till Wikipedia men att frågan runt islam hanteras dåligt. Eftersom detta är den privata diskussionssidan bör man kanske just uppehålla sig vid hantering och kommunikation? dnm ^{(d | b)} 6 oktober 2017 kl. 07.23 (CEST)

Riktigt illa är det i den här islamfria redigeringen: [18], med svaret: [19]. Eller, islamfri är det kanske inte alla som uppfattar den, mer än en muslim har ju gjort lumpen.--LittleGun (diskussion) 6 oktober 2017 kl. 08.21 (CEST)

@LittleGun: Det länken visar är åt helvete, bokstavligt talat! Absolut inte ok. En paus och fundera över urspårningen är nog faktiskt klokt. Det där absolut inte neutralt och ska sådant göras som länken visar ska det ske i klartext med en tydlig länkning till uppslagsordet i sig samt en källa där avsändaren tydligt uttryckt analysen som antyds eller hävdas(Redigeringskonflikt). dnm ^{(d | b)} 6 oktober 2017 kl. 16.54 (CEST)

Hej! Jag såg att du har lagt upp en ny artikel om Ghetto (Danmark). Den innehåller ett antal referenser till "Ghettolisten 2017"" som du har noterat som läst idag. Du måste ha läst dåligt, för det är en död länk. Däremot, om man söker runt på myndighetens sida, kan man hitta en Ghettolista från 2018 med fler utpekade områden än 2017. M V H / Stigfinnare (diskussion) 28 maj 2019 kl. 23.29 (CEST)

Hej Stigfinnare tack för upplysningen och jag har fixat länken nu. Det stämmer att listans kriterier ändrades år 2018 men jag har inte hunnit lägga till det än. 1Kwords (diskussion) 28 maj 2019 kl. 23.38 (CEST)

Vi länkar inte till artiklar i andra språkversioner. 90.236.22.67 7 september 2019 kl. 08.46 (CEST)

Hej, I artikeln Asylsökande med apatiska barn har du lagt in <ref name=":0" /> på tre ställen, men ingen matchande källa finns. Då jag misstänker att du bara glömt lägga in källan så låter jag dessa "ref name" stå kvar så länge. Du kan väl titta på det vid något tillfälle så artikeln inte längre innehåller några referensfel. --Skivsamlare (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 12.55 (CEST)

Hej Skivsamlare, tack och jag har fixat det nu. Det går också bra att pinga mig ifrån artikelns diskussionssida. mvh TusenOrd (diskussion) 2 oktober 2019 kl. 20.25 (CEST)

Referensen med namnet :0 används fortfarande på ett ställe utan att vara deklarerad. Artikeln ligger kvar i Kategori:Sidor med referensfel. Använd gärna "Visa förhandsgranskning" innan du sparar en redigering så ser du direkt när det blir fel och det slipper upptäckas av andra.

--Larske (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 22.48 (CET)

Hej och tack Larske jag använder Visual Editor ganska mycket och den brukar fixa det på egen hand. Du är välkommen att pinga mig ifrån artikelns diskussionssida med. Mvh TusenOrd (diskussion) 28 oktober 2019 kl. 22.57 (CET)

Tack för dina bidrag på Miri-Clan.Mjälten (diskussion) 20 oktober 2019 kl. 21.33 (CEST)

Hej @Mjälten: tack. För övrigt funderar jag på en huvudartikel med ämnet Brottslighet i Tyskland. BpB.de och BKA.de har ganska mycket rapporter och statistik som är användbar. TusenOrd (diskussion) 21 oktober 2019 kl. 09.13 (CEST)

Hej. Du skriver ju mycket om invandring och så. Idag skapades artikeln Holy white lies, tänkte du kanske har mer fakta om den. Det är ju en bok som diskuterats ganska mycket det senaste året. Mvh Adville (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 00.01 (CEST)

@Adville: hej jag känner igen författarens namn, men det är allt. Sökmotor-resultat ger för handen att Egyptson är doktorand vid Lunds Universitet. TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 22.46 (CEST)

Ok, jag trodde du visste mer. Ber om ursäkt. Jo, det står i artikeln vem han är. Det var mer om att utveckla artikeln jag tänkte på. mvh Adville (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 22.53 (CEST)

@Adville: du behöver inte på något vis be om ursäkt för en artig fråga. Det är jag som beklagar att jag inte kunde vara till bättre hjälp. Jag har lagt till artikeln i min bevakningslista så tack för att du uppmärksammade mig på den. mvh TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 22.58 (CEST)

Det är gott. Tack. Adville (diskussion) 22 oktober 2019 kl. 23.01 (CEST)

Jag har skapat Kategori:Svenska verksamheter som finansieras av Saudiarabien, den kanske kan komma till nytta för dig. Tack för dina bidrag.Mjälten (diskussion) 28 december 2019 kl. 13.33 (CET)

Jag har mallat den för {{relevanskontroll}}, då det ju är ett enskilt åtal som ej lett till fällande dom, och extraordinär uppmärksamhet saknas.Yger (diskussion) 17 maj 2020 kl. 14.18 (CEST)

Jag har ogjort de kurvor du lagt in. Det finns en halv vetenskap som handlar att ljuga med statistik, och dessa innehåller flera problematiska saker som stämmer med detta. Kurvan börjar inte med 0 på y-axeln och det finns ingen kontext som indikerar om det är ovanligt eller vanligt med en sådan kurva. Om det tex är tre storstadregioner som gått upp kraftigt kan ju en sådan här kurva gälla för de övriga 200 kommunerna.Yger (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 09.35 (CEST)

Det är alltså SCB som har valt att presentera kurvan på detta vis. TusenOrd (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 09.37 (CEST)

Men där du lägger in det saknas helt kontext vad kurvorna står för. Och medan SCb tar fram kurvor som läses av statistiker så är Wikipedia till för "15-åringar" som är mycket ovana läsa kurvor.Yger (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 09.46 (CEST)

Då föreslår jag att statistiken görs om till Mall:Graf:Diagram då. Se även diskussion nedan. TusenOrd (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 09.59 (CEST)

Angående "15-åringar"s förmåga att läsa diagram har jag redan kritiserat att diagrammen i Brott i Sverige är vilseledande, då de både är normerade mot "per 100k" och använder logaristmisk skala. Logaritmisk skala ska använda för "antalet" anser jag, ej för "andelen". För egen del förstår jag att en rät sluttande linje i ett logaritmiskt innebär exponentiell minskning, men gör 15-åringar det? TusenOrd (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 09.59 (CEST)

jag delar din uppfattning att logaritmisk skala "lurar" läsaren i ett sammanhang som detta då uppgången inte syns så tydligt. Logartmiska tycker jag kan användas när man vill visa jämförelser mellan tex länder som antalet Coronafall/100k över tiden.Yger (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 10.04 (CEST)

En diskussion angående logaritmisk skala finns redan, men jag deltog inte i den eftersom jag mest ville se vad andra skribenter ansåg. Jag skulle i så fall föreslå ett omtag på den disk eller att den återstartas i ny tråd. Logaritmisk skala kan vara användbar i jämförelser mellan länder med väldigt olika storlek på befolkning men jag måste ändå undra varför du föredrar "logaritmisk skala antal fall per 100k" framför "logaritmisk skala på antalet fall". Epidemiologi är jag inte så värst insatt i. Har det att göra med att epidemier till sin natur ökar exponentiellt? TusenOrd (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 10.12 (CEST)

Glöm den biten. Jag tänkte mest att om man jämför mellan länder bör man ha ett standardiserat mått. Men det har inte med om logkala är bra eller ej att göra.Yger (diskussion) 13 augusti 2020 kl. 11.49 (CEST)

Det är två olika inlägg, med olika innehåll och skrivet vid olika tidpunkter. Så de bör inte sitta ihop. Janders (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 08.47 (CEST)

När jag läst ditt andra inlägg en gång till håller jag inte bara med om att de inte ska sitta ihop, det andra inlägget hör bättre hemma i Wikipediadiskussion:Trovärdiga källor. TusenOrd (diskussion)

Jag skrev det för att fördjupa just detta samtal och förväntar mig ingen vidare diskussion. Hade jag haft den ambitionen hade jag skrivit någon annanstans. Janders (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 09.41 (CEST)

Var vänlig, räkna inte in mig i gruppen "ingen" som enligt dig "har föreslagit eller ens diskuterat att göra fristående artikel för polischef Erik Nord". Skapandet av en rödlänk innebär ju just att jag föreslår det. Janders (diskussion) 28 augusti 2020 kl. 12.49 (CEST)

Hej! Här har jag justerat, så att artikeln bland annat använder decimaltecken enligt svensk standard. I övrigt skriver vi helst ut förkortningar i våra artiklar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 14 september 2020 kl. 19.59 (CEST)

Diskussionen flyttad till Diskussion:Familjen (bok)

Angående denna redigeringskommentar så är betalvägg inget hinder för att använda en referens, men finns samma info både låst och fritt så är det naturligtvis praktiskt att använda den fria. / Anhn (diskussion) 18 september 2020 kl. 05.57 (CEST)

Jahapp ... det är ett problem ifall artikeltexten hänvisar till "Löfvings uppgifter" och kritiserar dem, men andra källor menar att Löfvings uppgifter kommer ifrån en hemligstämplad rapport. Så artikelns diskussionssida är inte god nog den här gången heller? TusenOrd (diskussion) 18 september 2020 kl. 06.03 (CEST)

Det verkar konstigt att dina problem med betalväggar kokat ner till att du bara har problem med dessa i den här artiklen. Då bör du förtydliga din betalväggsredigeringskommentar på artikelns diskussionssida. Annars blir det konstigt att splittra artikeldiskussionen med ett ämne som inte har något alls med artikeln att göra, eftersom de har att göra med att du har problem med källor bakom betalväggar oberoende av artikel. Alltså är din användardiskussion platsen att upplysa att källor inte måste vara gratis och aldrig behövt vara gratis och vill du ändra på det är inte redigeringskommentaren i enskilda artiklar platsen.--LittleGun (diskussion) 18 september 2020 kl. 07.41 (CEST)

Välkommen, LittleGun. Inte visste jag att LittleGun patrullerar min användardiskussion men det är smickrande. Det här med LittleGun, vilken sorts vapen är det man ska tänka på när man läser användarnamnet? Gun på engelska kan ju vara alltifrån fältartilleri till handeldvapen. TusenOrd (diskussion)

Inlägget ovan bidrar inte till konstruktiv diskussion. Jag rekommenderar en mer saklig ton. / Anhn (diskussion) 18 september 2020 kl. 08.53 (CEST)

Jag visste inte heller att jag patrullerade din sida. Jag trodde det var senaste ändringar jag patrullerade. LittleGun är taget från en karaktär i Bruce Springsteens persongalleri, låten Rosalita. Det fanns också en kvinna som hette så i Malmö, som tyvärr har gått bort, eller flyttat utomlands i över 90 års ålder. Men det visste jag inte när jag tog nicket. Utan det är helt och hållet Springsteens fel. Jag tänkte inte på kopplingen till vapen vid skapandet av användarkontot. Det finns en anekdot, som säkert inte intresserar någon, om hur det namnet kom upp när nicket skulle väljas. Jag tror inte du är intresserad överhuvudtaget egentligen, för du gillar ju att ställa från sakfrågan divergerande frågor och hitta på att något annat är sakfrågan, så risken är stor att anekdoten presenteras. Det får du ta som ett hot.--LittleGun (diskussion) 18 september 2020 kl. 10.03 (CEST)

Citat från Springsteen finns överst på användarsidan, så för mig är det uppenbart (bortsett från att jag alltid läste det som kvinnonamnet Gun, tills vi träffades på en wikifika och det inte var den gamle tanten jag träffade utan en helt annan trevlig person.

När det gäller betalväggar har jag förklarat det tidigare, så det bör inte vara svårt att komma ihåg. Gå till ett bibliotek, men klaga inte i artiklarna för att det används. Kan du inte gå till bibliotek kan du fråga på diskussionen om citat ur artikeln som är källa och tar upp det som anges så man kan se om det stämmer. Kanske någon svarar. Det brukar ske. Adville (diskussion) 18 september 2020 kl. 10.15 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Angående patrullering så har jag och många andra kryssat i under Inställningar/Bevakningslista att de sidor jag redigerar läggs till på min bevakningslista. Det är mycket praktiskt och jag skulle också säga hänsynsfullt, för det innebär att om jag redigerat tex en diskussionssida så blir jag uppmärksammad i min bevakningslista om det kommer svar och reaktioner på mitt inlägg (och det är ohövligt = icke-hänsynsfullt att inte svara), även om det inte förses med Ping, och det behöver heller inte komma extra påminnelser på min diskussionssida att "du omnämns där och där" osv. Huruvida LittleGun "patrullerar" din användarsida är inget jag tänker kommentera, men jag kan ju avslöja (eftersom bevakningslistan är dold för andra än en själv) att din diskussionssida är med på min bevakningslista - helt automagiskt eftersom jag skrivit inlägg på den. Det är EMM en rutinåtgärd för att hålla mig ajour med de sidor jag varit aktiv på, och inget dedikerat intresse för tex 1Kwords diskussionssida. Fn har jag drygt 12000 sidor på min bevakningslista - den ger ett bra och lagom flöde som jag använder parallellt med att kolla Senaste Ändringar, där SÄ dock kan bli lite övermäktigt pga att _allt_ flödar där. / Patrullerande hälsningar Anhn (diskussion) 18 september 2020 kl. 10.18 (CEST)

Hemskt tjatigt att du upprepar det i kommentar efter kommentar. Du har fått en handfull kommentarer hur detta förhåller sig och det finns en längre diskussion på Bybrunnen om detta som du uppger dig läst. Ett fakta som inte är tillräckligt inom ämnet som tas upp kan tas bort vare sig den har källa eller ej. Ett fakta som är relevant skall inte tas bort om den har en god källa.Yger (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 20.43 (CEST)

Jag har vare sig mandat att bestämma vad som är "relevant" eller bestämma vad som är "en god källa" eller avgöra vad som är "inom ämnet", men det finns andra användare som har det. TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.04 (CEST)

Etiketten "tjatigt" är lite ny, den senaste var "gnäll" och att jag "hänger läpp". Har någon fler kommentarer att komma med här på min diskussionssida? Välkomna med dem, flera användare kan ju komma hit tillsammans skriva lite här. TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.13 (CEST)

Du har väl samma "mandat" som alla andra? Du är inget offer här, utan en aktiv användare vars insatser både ska respekteras och ifrågasättas på precis samma sätt som alla andras. I det ingår att ta ansvar för sitt redigerande och det man bidrar med, genom att möta de krav som ställs på redigeringarna. Jag skulle gärna se att du deltog i diskussionen på Bybrunnen, helt enkelt för att förklara din syn på källor och deras allmänna pålitlighet, och på vilket sätt som som källorna samspelar med kravet på relevans. Vilka är de "PÅL-källor" som du hänvisar till, och vilken roll spelar de i helheten? Vi hamnar i meningsskiljaktigheter om detta lite för ofta, så det vore bra om det hela reddes ut. Janders (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.19 (CEST)

@1000ord:Skärpning är önskvärt. Varsågod. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.20 (CEST)

Varför "reda ut"? Räcker det inte att jag lyder? TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.28 (CEST)

Tack LittleGun, det var bra. Tre mot en var nog det minsta jag förväntade mig. TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.29 (CEST)

Som sagt – du är inget offer. Din självbild av en mobbad underdog är falsk. Du är en användare som alla andra. Ingen bestämmer över dig eller har befogenhet att kräva lydnad. Men vi måste alla vara lyhörda för konsensus och följa både övergripande "regelverk" och praxis. Det är inte konstigare än så. Janders (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.35 (CEST)

Som sagt, jag har inget mandat att självsvåldigt bestämma att "en källa är för dålig" och radera, eller "det är irrelevant" och sedan radera på det vis som andra användare har. Offersnacket är irrelevant (men har jag rätt att utse det som irrelevant?): det handlar om det mandat och manöverutrymme som vissa användare ges men inte andra. Allt deltagande här är frivilligt, att påstå att någon är offer eller ej spårar bara ur mandat-diskussionen. TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 21.49 (CEST)

Den har du redan spårat ur. Det skötte du snyggt med med att "välkomna" kommentarer. Ett välkomnande för att visa skrivs det inte är det ryggradslöst, och skrivs det är det mobbing. Det är en offerkofta sitter som en smäck. LittleGun (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 22.11 (CEST)

Prova lite med utropstecken också, det gör andra användare. TusenOrd (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 22.47 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Inlägget ovan innehåller ironi och sarkasm vilket lämpar sig dåligt för skriven dialog, och avråds från i WP:Etikett. / Anhn (diskussion) 22 oktober 2020 kl. 23.03 (CEST)

Så försvarar jag mig mot elaka tillmälen och utropstecken med ironi så kritiseras ironin, men inte elaka tillmälen eller utropstecknen. Ingen verkar reagera på de besynnerliga mandatproblemen heller. TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 06.49 (CEST)

Du får naturligtvis skriva ironiskt - jag skrev bara att det avråds, är svårtolkat i skriven dialog, och jag betvivlar att du vinner den sympati du eftersträvar. /Anhn (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 07.33 (CEST)

Jag skrev att ironin kritiserades, inte förbjöds. Den ettikettsbrister kritiseras selektivt av Anhn kvarstår dock. Det är för övrigt mandatet att utse vad som anses "relevant" och vad som utgör "PÅL-källa" jag eftersträvar, inte vad Anhn skrev. Mandatproblemen förblir odiskuterade. TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 07.40 (CEST)

jag skulle välkomna om du blev mer aktiv att diskutera relevansen av ett visst påstående, men då utan argumentet faktumet i sig verifieras av en bra källa (däremot gärna en källa där området diskuteras allmänt och relevansen av påståendet framstår som väsentligt för området).Yger (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 07.58 (CEST)

En utsaga som relevansen av påståendet framstår som väsentligt för området är subjektiv och diskussionerna landar oftast i svwp-användarens åsikt om huruvida det är väsentligt, inte källans. För tillfället ser jag sådana diskussioner som ett försök att få mig att legitimera en praxis där vissa användares åsikter (användare med mandat) trumfar expertkällor. Däremot följer jag denna praxis så länge jag tänker bidra till svwp.

En möjlig tolkning av denna diskussion är att det är övriga svwp-användares önskan att jag inte bara följer denna etablerade praxis utan dessutom slutar kritisera den. Är ni nöjda så? TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 09.14 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘En underkastelse under protest för att "vi ska bli nöjda" är ingen seriös debattstil. Du får väl fortsätta dialogen, tex med tips från Yger ovan. / Anhn (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 09.41 (CEST)

En användare som partiskt kritiserar etikettsbrott kan omöjligen ha väsentliga åsikter om vad som är oseriös debattstil. Det är ingen "dialog" här heller, det är fyra mot en. TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 09.50 (CEST) (och strykning TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 10.47 (CEST))

All förmedling av "konsenserad" och sammanfattande informationen bygger på urval. Allt – hela verkligheten i alla dess detaljer – kan inte finnas med. Detta är naturligtvis en svag länk i processen, eftersom den förutsätter både vilja, kunskap och förmåga att skapa en så saklig och balanserad helhet som möjligt. Samtidigt förväntas användarna klara av denna urvalsprocess och belägga påståenden med källor. Så det handlar inte om att "vi" (vilka det nu är), du eller några andra ska bli "nöjda", utan om att alla som tar på sig ansvaret att sprida information till andra själva går i god för att den inte bara är källbelagd utan även relevant i sitt sammanhang. Janders (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 10.20 (CEST)

Som sagt är underkastelse utan protester det som gäller för min del i fortsättningen. Om man får hetsiga inlägg på diskussionssidan, tillmälen, utropstecken och dessutom tillsägelser från admin är det dags att kapitulera. TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 11.23 (CEST)

Du gör naturligtvis dina egna val och prioriteringar. Om du hellre "tiger och lider", istället för att diskuterar och förklarar, så är det ditt eget beslut. Personligen beklagar jag det, eftersom jag tror på dialogen och det gemensamma framkarvandet av konsensus. Då är argument bättre än tystnad. Janders (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 12.53 (CEST)

Det är oseriöst att användaråsikter ("konsensus") trumfar vad experter skriver i PÅL-källor på godtyckliga grunder som ikläds fina ord som "relevant" och "kondenserat urval". Makten att selektivt ignorera PÅL-källor vill jag själv inte ha och jag tycker inte någon enskild användare eller grupp av användare ska ha den heller eftersom den missnbrukas och jag vill inte frestas till missbruk heller. Konsensuskultur kan ibland vara bra, men kan vara skadlig när den slår över i grupptänk. För närvarande är det otänkbart att hjälpa till att legitimera den här ordningen, men underkastelse kanske kan funka. TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 13.11 (CEST)

OK, hjälp mig då att förstå: Begreppen relevans och konsensus är helt centrala i arbetet här. Man kan ha många synpunkter på dem och deras innebörd i både teori och praktik. Det har jag. Men de finns där. Begreppet PÅL-källor har inte alls samma status. Det finns inte några allmänt pålitliga källor. Alla källor kan innehålla fel. Dessutom kan uppgiften, även om den är rätt, vara irrelevant i sammanhanget. Därför ska både källorna och de uppgifter som de verifierar alltid bedömas individuellt både vad gäller saklighet och i relation till det ämne och sammanhang som de används i. Det är en bedömning som skribenten har eget ansvar för, med stöd av kunskap, omdöme och källkritik. Tolkar jag dig rätt, att du anser att förekomsten av det du kallar "PÅL-källor" alltid väger tyngre än att de sakuppgifter som presenteras både är korrekta och relevanta att nämna i en artikel? Om ja, så strider din syn mot Wikipedias grundläggande arbetssätt som bygger på relevans och konsensus. Om nej, så förstår ja inte hur du resonerar. För jag uppfattar det som att du inte håller med om att all information som presenteras i en artikel befinner sig i ett sammanhang, som avgörs av rubrik/artikelämne och den vinkel som motiverar att artikeln överhuvud taget existerar. Övertrumfas detta sammanhang av att du har hittat "PÅL-källor" som finns där, men egentligen handlar om något perifert eller i sammanhanget irrelevant? Janders (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 13.57 (CEST)

Det är riktigt att begreppet PÅL-källor inte har någon status på svwp Janders, där håller jag faktiskt med dig. Som jag ser det landar diskussionen i att Wikipedias synsätt som strider mot expertisens kunskap (det jag kallar PÅL-källor). WP-skribenter har inte kompetensen att avgöra vad som är relevant för ett ämne, men det har de som skriver PÅL-källor (förutsatt att de är meriterade) och istället råder godtycke. Vidare har undertecknad inget mandat att skriva om "sammanhang" när det inte passar: T ex här efterlyser jag att artikelämnet ska sättas in i sammanhang, men blir genast attackerad av LittleGun för det. Det är möjligt att du inte kan se godtycket, men vi lär nog aldrig bli överens. Dvs undertecknad har inget mandat att bestämma vad som är "sammanhang", men det har t ex LittleGun och du själv. TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 15.37 (CEST) (korr TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 16.27 (CEST))

Så Janders, om t ex le procureur de la République antiterroriste, Jean-François Ricard uttalar att attentatet mot Samuel Paty betyder att cela confirme le très haut niveau de la menace terroriste islamiste à laquelle nous devons faire face, ska sammanhanget framgå av sv-artikeln enligt herr Ricard i France24, eller ska Wvs och LittleGun få sin vilja fram? Notera att France24 alltså fransk public service. Skillnaden för sv-artiklen om Samuel Paty är betydande: antingen ses attentatet som en del av ett pågående hot enligt franska myndigheter, eller kommer allt sammanhang raderas enligt svwp-användarnas önskninvar och då framstår förövaren som "ensamvarg". Frågan är därmed: anser du Janders, att Wvs och LittleGun vet bättre än herr Ricard hur terrorhotet mot Frankrike ser ut i sitt sammanhang? TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 15.58 (CEST) (korr TusenOrd (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 16.27 (CEST))

1Kwords/TusenOrd, frågan är inte om några WP-användare "vet bättre än herr Ricard hur terrorhotet mot Frankrike ser ut i sitt sammanhang". Vi har nog anledning att tro att han är rätt citerad. Nej, frågan är istället om och i så fall hur den uppgiften (kort sammanfattad som att Ricard anser att Frankrike måste möta en mycket hög nivå av islamistiska terrorhot) bidrar till att tydliggöra ämnet – mordet på Paty – i en artikel på Wikipedia. Det har jag just nu ingen uppfattning om och överlåter gärna till andra att avgöra. Men uppgiften, om någon lägger in den, bör naturligtvis inte få otillbörlig vikt i helheten. Janders (diskussion) 24 oktober 2020 kl. 16.50 (CEST)

Frågan är väl på vilka grunder LittleGun och Wvs vill hålla sammanhanget borta från artikeln, när det är offentlig information publicerad av expertis i etablerade källor? Är det rimligt att LittleGun ger mig skit för att attentatet ska framgå i sitt sammanhang (Janders har tidigare skrivit att ingen mobbning pågår)? Janders, jag tror du enkelt skulle kunna bilda dig en uppfattning, med tanke på hur mycket tid du lagt i den här tråden. TusenOrd (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 04.53 (CET)

Jag för en principdiskussion här. Den handlar om källhantering, relevans och vad som kännetecknar en bra artikel. Innehållet i enskilda artiklar får diskuteras i anslutning till dem. Jag brukar inte engagera mig i artiklar därför andra uppmanar mig att göra det. Dessutom är nyhetsrelaterade artiklar extra svåra att hantera. De vinglar ofta på ganska instabila källor. Därför är det svårt (dvs ofta för tidigt) att beskriva helhetsbilden, att verkligen sammanfatta och att välja ut det som är relevant. Och jag har som en egen regel att inte skriva om sådant som jag inte känner mig tillräckligt trygg med att förmedla vidare. Mitt bidrag till den artikeln har därför hittills begränsats till lite puts. Så det får nog bli så ännu en tid. Om du och andra erfarna och intresserade vill bygga ut artikeln om mordet klarar ni säkert av det utan min inblandning. Janders (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 07.39 (CET)

Är den skit jag gett att jag förklarade för Wvs att ditt förslag att i aktuell artikel: Ska fem års islamistisk terrorism i Frankrike redovisas för att ge sammanhang? Där ditt svar till Wvs uppriktiga fråga är motfrågan hur många år som är rätt,var ett exempel på demonstrativt agerande?

Det var för att låta Wvs slippa ta del av energislöseriet och behöva svara på en massa retoriska motfrågor. Det var nära att ditt första stick om fem år ignorerats.Nu blev det material till din offerkofta istället. LittleGun (diskussion) 25 oktober 2020 kl. 08.48 (CET)

Diskussionen ovan handlar i hög grad om principer, om hur vi värderar och använder oss av källor. Jag menar att den diskussionen rör hela WP-gemenskapen och inte bara dem som råkar hitta till en enskild användares diskussionssida. Därför hoppas jag att du 1Kwords/TusenOrd vill formulera din syn på källanvändning i den pågående diskussionen på Bybrunnen.--Chandra Varena (diskussion) 26 oktober 2020 kl. 03.15 (CET)

Här, [20], påstår du att jag "kraftfullt markerat emot att attentatet sätts in i sitt sammanhang". När har jag gjort det?--LittleGun (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 08.55 (CET)

Jag är också tacksam för ett svar på samma fråga. Janders (diskussion) 30 oktober 2020 kl. 09.37 (CET)

Hallå? LittleGun (diskussion) 31 oktober 2020 kl. 16.11 (CET)

Din trovärdighet ökar om du besvarar frågan. / Anhn (diskussion) 1 november 2020 kl. 10.27 (CET)

Jag tror att det är dags att svara nu. Janders (diskussion) 1 november 2020 kl. 11.28 (CET)

Det är en sammantagen bedömning av summorna av ert agerande och er argumentation på artikel+diskussionssidan. För övrigt uppfattade jag inte att Anhn menade sitt tack för källorna som ironiskt. Tre mot en, igen. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 11.38 (CET)

Tack för svar. Då var det alltså mer av en frustrerad suck, än ett sakligt påstående? OK för det, men för egen del får jag i så fall konstatera att du av allt att döma har missuppfattat mina åsikter när det gäller de frågor som vi har diskuterat. Janders (diskussion) 1 november 2020 kl. 11.53 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag är noga med att undvika ironi och sarkasm, något jag utvecklat här och här på min användarsida. Mitt tack för källor var uppriktigt menat då det, från ett lågt läge med vag och svårförståelig kritik var ett visst inslag av saklighet och ett lyft i dialogen, vilket jag ville ge ett erkännande.

När det gäller "tre mot en" så kan det naturligtvis vara så att "en" har "rätt", men om tre mångåriga användare hävdar en viss synpunkt så kan det naturligtvis också vara så att "tre" har rätt, och att de behöver bemötas med argument och inte med denna bild som EMM är en orimlig insinuation om övergrepp och censur. Det är inget som gör intryck på mig. / Anhn (diskussion) 1 november 2020 kl. 12.39 (CET)

Så farlig var inte bilden, det sitter ju en smilgubbe där (deltagande på svwp är frivilligt som jag skrev till Wvs). Att jag utsätter mig för andra svwp-användares godtycke här är frivilligt från min sida och det bör alla härmed vara medvetna om. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 12.59 (CET)

Icke desto mindre framstod tacket som ironiskt i efterhand eftersom artikeln inte utvecklades tillägg: trots att flera mångåriga användare var involverade. Men visst, jag respekterar att ironin inte var menad som sådan. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.02 (CET) (tillägg TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.16 (CET))

Jag har övervägt att försöka utveckla artikeln mha källorna, men jag gör sådant i mån av tid och lust, och artikeln är faktiskt ännu inte ens 3 dygn gammal. Wikipedia blir inte färdigt i eftermiddag, och speciellt med denna typ av nyhetshändelse så vill jag påminna om att wikipedia inte är en nyhetstjänst, det kan vara rätt bra att ta det lite lugnt så att fakta hinner komma fram och stabiliseras. Jag tycker källorna (som jag ännu inte hunnit läsa) verkar vettiga och det är inte otroligt att de kan komma till användning, och mitt tack är uppriktigt utan ironi. / Anhn (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.23 (CET)

Det är förstås en fråga om prioriteringar. Tid för diskussioner verkar alltid finnas. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.30 (CET)

Men ingen stress, du är nog inte ensam om att inte ha läst källorna för övrigt. Dock trodde jag att du läst dem eftersom du tackade för dem. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.32 (CET)

Jag köper inte 3-dagar-gammal argumentet heller, Mordet på Samuel Paty skapades 19 oktober nästan två veckor sedan men har exakt samma problem och även där är "mångåriga användare" involverade. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.44 (CET)

@1Kwords: Jag vill påminna dig om det du just skrev, att allt vi gör i Wikipedia är frivilligt. Och att du själv har valt att inte delta i en seriös och gemensam diskussion om källanvändning trots att du uttryckligen blivit inbjuden att göra det.--Chandra Varena (diskussion) 1 november 2020 kl. 13.56 (CET)

Trams och charader. Du har otaliga redigeringar där du lägger till en mening helt utan sammanhang. Vid kritik har ditt enda försvar varit att meningen går att utläsa i en "PÅL-källa". Nu påstår du att sammanhang saknas, för en hel artikel dessutom, och efter att ha tillfrågats vad som saknas för att få sammanhang så hittar du på att användare "kraftfullt markerat emot att attentatet sätts in i sitt sammanhang". Trots att du inte ens svarat. Inte en enda gång. Den enda som någonsin hävdat att sammanhang inte behövs för ett påstående i en artikel är du. Det finns ingen anledning att ha användare som vägrar samarbeta i ett samarbetsprojekt.--LittleGun (diskussion) 1 november 2020 kl. 14.33 (CET)

Ja, jag försöker faktiskt förstå hur ni tänker kring sammanhang och hur det används för tillägg och raderingar av er. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 15.01 (CET)

Det är uppenbart att jag inte tänker som ni där. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 15.02 (CET)

Ja, det är trams och charader. Nej, du försöker inte förstå. Du obstruerar, med vett och vilje. LittleGun (diskussion) 1 november 2020 kl. 18.15 (CET)

"Tid för diskussioner verkar alltid finnas" skriver du några rader ovan i ett svar till mig. Hur ska jag tolka det? Är det riktat mot mig? Lägger jag onödigt mycket tid på diskussioner? Ägnar jag mig inte åt att skapa artiklar? Det är ett försåtligt och svårtolkat påstående. Ska jag bemöta det? Jag gör ett försök.

Under oktober 2020 har jag gjort 1259 redigeringar. Av dessa har 53% varit i artikelrymden, där jag har skapat 13 artiklar samt gjort 4 utvidgningar av sådan omfattning att jag noterat dem på månadens nya artiklar. Jag har gjort 244 redigeringar (19%) på användardiskussionssidor. Dock bör man då betänka att jag under samma period gjort 94 blockeringar där jag bemödat mig om att dokumentera och motivera varje blockering, detta innebär att hälften av mina inlägg på användardiskussionssidor härrör från min admin- och blockeringsroll. Jag vill också framhålla att det under denna månad inte inkommit någon enda invändning mot mina blockeringar, alla blockerade har möjlighet att ge invändningar på sin användardiskussinossida. Under samma period har jag gjort 94 redigeringar på artikeldiskussioner, eller 7%. Jag tycker inte det är så mycket. Jag tycker jag försöker vara tydlig och kortfattad i mina inlägg, ibland avstår jag från att skriva. Jag tar faktiskt inte till mig det luddiga påståendet om att "det finns tid för diskussioner" och då kanske underförstått att det inte prioriteras tid för att skapa artiklar.

Angående Mordet på Samuel Paty så startades den av mig, men glädjande nog har artikeln utvidgats, så att min andel numera (2020-11-01) är 53% räknat i text och 30% räknat i antal redigeringar. 11 användare har gett bidrag, artikeln har visats nästan 7000 gånger. Jag måste säga att jag tycker inte artikeln har några allvarliga brister, det är egentligen ingen mer än du som inte är nöjd. Du har efterfrågat "kontext över alla islamistiska terrorattentat", jag har lagt in "Se även" till Islamistisk terrorism i Europa. En egenskap hos wiki-tekniken är att informationen tack vare länkmöjligheten kan göras avgränsad, "allt behöver inte stå i varje artikel", då man med blålänkar snabbt kan gå vidare till det som man vill fördjupa sig i. Genom denna avgränsning minskas också problemet med att info måste uppdateras parallellt på flera olika stället, vilket är arbetskrävande och en risk för inkonsistens.

/ Anhn (diskussion) 1 november 2020 kl. 14.37 (CET)

Jag vet inte i vilken utsträckning de nöjda användarna har läst källor, men jag har gjort det för Nice och Paty attentaten och det är därför jag inte är nöjd. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 15.07 (CET)

Men tack för klargörandet om att det är en avgränsning som det handlar om. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 15.09 (CET)

Vad gäller Nice-attentatet och hur lång tid det tar mig själv att skapa en motsvarande artikel, så har bara jag själv lagt betydligt flera gånger mer tid på diskussionen än om jag hade skapat artikeln Det var en annan användare som skrev att artikelarbetet var det centrala i Niceattentats-diskussionen, men det mesta av tiden för den artikeln har gått åt till diskussioner och dessutom till övervägande del på meta-nivå. TusenOrd (diskussion) 1 november 2020 kl. 15.36 (CET)

Ser att du kapat flera artiklar om flygplan, med fotknölarna. Vad gäller tekniska data, så brukar det gå att hitta lämplig källa i engelska språkversionen av denna typ av artikelar. Voyager85 (diskussion) 19 november 2020 kl. 20.47 (CET)

Jag får bara instämma, tex denna redigering - är det verkligen nödvändigt att stryka allt detta? Visst, det ska finnas källor, men att stryka så radikalt tycker jag är orimligt. Jag rekommenderar att kb-malla istället. Jag pingar in @Esquilo, Magnus242, Riggwelter:. / Anhn (diskussion) 19 november 2020 kl. 21.23 (CET) plus ping @Uli Elch:

Anhn, det är fullt rimligt att radera ur artiklar som inte uttrycligen är baserade på andra språkversioner och helt saknar källor. TusenOrd (diskussion) 20 november 2020 kl. 01.00 (CET)

Paracel63 säger ibland "allt måste inte källbeläggas, men allt ska vara möjligt att källbelägga". Jag menar att denna typ av faktauppgifter är okontroversiella och lätta att källbelägga, och bortsett från ren vandalism är det troligt att uppgifterna är korrekta. Jag saknar den info du tagit bort, och skulle önska att du lade ner din energi på att förbättra källbeläggningen istället för dessa raderingar som EMM förvandlar artiklarna från dåliga till o-artiklar. / Anhn (diskussion) 20 november 2020 kl. 02.25 (CET)

Som med allt på Wikipedia är det ett samarbete med syfte att sprida kunskap. När vi startade 2001 hade vi inte fokus alls på källbeläggningen, och det var en förutsättning för att kunna få skapa en kritisk massa att bygga vidare på. Sedan det sena 00-talet har vi den kritiska massan. Däremot har vi fortfarande inget krav på att allt ska vara källbelagt i en artikel. Som Anhn nämner ska allt kunna gå att källbelägga (se våra grundprinciper), och det betyder inte att ta bort allt som inte är källbelagt. En tumregel är att om du tycker att en artikel behöver klippas ner rejält (pga. brist på källor), inled en diskussion så andra kan få ge sin åsikt. Och här får du några av dessa åsikter. Jag skulle kb-mallat och/eller källbelagt det viktigaste. --Paracel63 (diskussion) 20 november 2020 kl. 02.36 (CET)

Anhn, inget som står i artiklarna nu är vare sig fel eller kontroversiellt. Vad gäller Mirage 3 är det heller inte säkert att artikeln måste innehålla så mycket material om flygplanstypen, man skulle kunna avgränsa artiklen och ha övergripande material om insatser etc i artikeln om t ex Frankrikes flygvapen som även den är dålig. TusenOrd (diskussion) 20 november 2020 kl. 07.53 (CET)

Paracel63, de där grundprinciperna du talar om Paracel63 har inget att göra med vad som händer i praktiken. Även källbelagt material raderas varje vecka i det här projektet så projektet handlar EMM inte alls om att "sprida kunskap" på det sätt du menar. Det du skriver är vad jag tills ganska nyligen trodde projektet handlade om, men det stämmer helt enkelt inte. Det handlar istället om att sprida den kunskap som konsensus godkänner ska spridas och konsensus varierar kraftigt beroende på artikelämne. Så det finns ganska mycket kunskap som projektet medvetet inte sprider. Frågan är bara vilka användare som har mandatet att blockera material och vilka som inte har det. -- TusenOrd (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.13 (CET)

Min kommentar till "o-artiklar" är att om projektet saknar kompetensen eller resurser att hitta källor eller förbättra artiklar så föreslår jag att de istället raderas av omsorg om läsaren. TusenOrd (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.13 (CET)

Om vi nu tittar på Dassault Mirage F1 som var den jag tog som exempel, så har du strukit uppgifter om vikt, längd, motorstyrka, topphastighet, räckvidd, ja allt. Jag tycker det är intressant att ha med i en artikel om ett flygplan, och nu är ju artikeln EMM helt vingklippt (ja, artikeln handlar om ett flygplan och jag bor i Göteborg). Det är bara att beklaga att den som lade in uppgifterna inte angav källa, men jag vill ändå tro att hen inte fabricerat alla dessa uppgifter. Det är nu tre personer som ifrågasatt dina redigeringar. Du kan välja att tolka att du är överkörd av oförstående med-bidragstagare, men en annan tolkning är att majoriteten accepterar att det för okontroversiella och relevanta uppgifter kan saknas källa, och att källa vid behov kan efterfrågas, men att dessa data inte för den skull omgående ska raderas. / Anhn (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.18 (CET)

En flygplansartikel borde rimligen innehålla vad flygplanet användes till snarare än en mängd siffror som i sig är ointressanta. Att ett flygplan köptes eller inte köptes av en regering i mångmiljardaffärer är inte okontroversiella uppgifter utan borde källbeläggas. Det handlar inte som Anhn påstår "omgående", det här är artiklar som varit dåliga i åratal. TusenOrd (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.27 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag vädjar om att du lägger din energi på att tillföra källor, eventuellt kb-malla, istället för att bortföra info som i varje fall jag tycker är intressant. / Anhn (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.37 (CET)

Du har tagit bort info med hänvisning till att den inte är källbelagd. Men det är inget skäl att ta bort relevant information, lika lite som irrelevant information ska stå kvar även om den är källbelagd. Nu för du fram motiveringen att det du tagit bort inte är intressant. Det är en helt annan sak än ”icke källbelagd”. Någon har tyckt att det var både intressant och relevant, och om du ifrågasätter det så ta upp det på respektive artikels diskussionssida.--Chandra Varena (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.49 (CET)

Att tekniska data om ett flygplan skulle var ointressant. Skulle kunna jämföras med, hur många mål och matcher en fotbollsspelare gjort och spelat är ointressant. (OBS denna användare är totalt ointresserad av bollsport) Voyager85 (diskussion) 20 november 2020 kl. 08.54 (CET)

Att ta bort relevant information (och det mesta som tagits bort är relevant) är inte OK. Jag avser att återställa om någon timme om ingen annan gör det först. Yger (diskussion) 20 november 2020 kl. 09.17 (CET)

1Kwords - dina borttagningar (mellan 2020-11-19 19.08 och 21.04) kommer tveklöst att återställas. Om du gör återställningarna själv så sparar du oss andra arbete, och visar på en samarbetsförmåga och förmåga till konsensus som jag (och många andra) skulle uppskatta. / Anhn (diskussion) 20 november 2020 kl. 09.54 (CET)

Jag väntade en halvtimme och har nu gjort återställningarna. Yger har mycket annat att göra. / Anhn (diskussion) 20 november 2020 kl. 10.41 (CET)

Tekniska data är faktiskt helt ointresanta för den genomsnittlige läsaren om de inte sätts in i sitt sammanhang. Det vore absurt om vi bara angav flyghastighet och spännvidd för Hawker Hurricane utan att skriva något om hur det användes under Slaget om Storbritannien. Jag gissar vid det här laget att om jag mallar artiklarna enligt Paracel63s förslag så kommer ni i vanlig ordning helt enkelt att radera mallarna utan att förbättra artiklarna. TusenOrd (diskussion) 21 november 2020 kl. 07.50 (CET)

Chandra Varena, du är en av användarna som har mandat att bestämma vilken information som är relevant här, det mandatet har inte jag. TusenOrd (diskussion) 21 november 2020 kl. 08.00 (CET)

Wikipedia:Agera inte demonstrativt.--LittleGun (diskussion) 21 november 2020 kl. 08.55 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Användarna är inte indelade efter "vilka som har mandat att avgöra relevans" och "vilka som inte har mandat att avgöra relevans", utan det är en process och diskussion som pågår hela tiden.

I diskussionen ovan så handlade det nedkokat om innehållet i mallen {{flyg}} som är skapad för att återge standardinformation om flygplan. Jag tycker det är väldigt naturligt att använda den mallen i en flygplansartikel, samt efter bästa förmåga fylla den med innehåll, helst källbelagt. Om det finns uppfattningen att omfattningen av mallen "flyg" är överlastad så bör den diskussionen föras på den mallens sida. Om det finns uppfattningen att innehållet i mallen "flyg" för en enskild artikel saknar källor och/eller har befarade kvalitetsproblem så bör det mallas/diskuteras i den artikeln.

Åtgärden som initierade denna tråd, en kraftig radering av innehållet i mallen "flyg" i drygt tio artiklar, har bedömts som olämplig/överdriven av Voyager85, Anhn, Paracel63, Yger och Chandra Varena. Jag menar att detta är ett rätt så tydligt konsensus, men det står naturligtvis 1Kwords fritt att fortsätta argumentera för raderingslinjen, företrädesvis på respektive flygplansdiskussionssida alternativt på disk-sida för mall:flyg.

Jag kan dessutom notera att flera (ännu inte alla) av de aktuella artiklarna nu har fått EMM bra källhänvisningar för faktauppgifterna, så jag vill ge 1Kwords ett erkännande för att ha påtalat ett kvalitetsproblem som motiverat andra användare till kvalitetshöjande insatser, även om jag inte samtycker till "raderingsmetoden" som diskussionsmetod. Tillsammans gör vi wikipedia bättre. /Anhn (diskussion) 21 november 2020 kl. 10.20 (CET)

Jag tror att du har rätt i din förklaring, och just därför känns översättningen inte självklar. Beute betyder (i alla fall med min gamla gymnasietyska) mer byte (något som kan erövras eller fångas) än villebråd (något som jagas). Och då blir det tyska ordet både logiskt och självförklarat – ett samhälle som är ett byte (något som kan erövras), för den som vill jaga det (som ett villebråd). Semantik kanske, men även lite bättre tydlighet... Janders (diskussion) 6 december 2020 kl. 13.37 (CET)

Din invänding är bra och berättigad. För egen del lutade jag mig mot Duden ordbok snarare än min gymnasietyska och det är byte som t ex i krigsbyte som avses. Först använde jag bytessamhälle vilket är en rak översättning men jag tycker är för likt "bytesekonomi" (alltså som i byteshandel). Dock delar jag din åsikt att översättningen inte är självklar och jag börjar fundera på om inte en fras på svenska med två-tre ord vore en bättre översättning av det tyska ordet. Dvs egentligen tycker jag vare sig bytessamhälle (pga förväxling i betydelse med bytesekonomi) eller villebrådssamhälle är bra översättningar. Får se om jag kommer på något annars är förslag välkomna. mvh TusenOrd (diskussion) 6 december 2020 kl. 15.11 (CET)

Jag återställde. Dels pga av en tendentiös övertolkning av källan, dels pga att Nyheter Idag i praktiken är opinionsjournalitik och därför ej kan betraktas som en balanserad källa. Nu har vi haft de här diskussionerna så många gånger att du nog borde ta till dig principerna för god källhantering. Janders (diskussion) 11 december 2020 kl. 08.17 (CET)

Opnionsjournalistik från Tidningen Syre, intresseorganisationer och aktivistföreningar används som källa i andra artiklar så då tänkte jag det var grönt att använda Nyheter Idag, men tydligen inte. NI har en ansvarig utgivare senast jag kollade, men jag hade inte tänkt återställa din radering eller ge mig in i långa konflikter igen. För min egen del är det ok om du Janders, oberoende av andras redigeringar, letar upp källor och lägger till material i t ex artikeln om Rashid Musa. TusenOrd (diskussion) 11 december 2020 kl. 08.26 (CET)

Du "tänkte att det var grönt..."? Ja, ja, ja... I vilket fall som helst är både mitt intresse för, och min kunskap om, ämnet – Musa och hans aktiviteter – minimalt. Så jag tänker inte bidra med material i artikeln. Mitt intresse för artikelkvalitet, balans, saklighet och god källhantering är däremot betydligt större. Så sådana frågor fortsätter jag att ha ett öga på. Janders (diskussion) 11 december 2020 kl. 08.44 (CET)

Janders det är uppenbart att det här med balans är något som du använder som slagträ mot mig men som du egentligen inte bryr dig om. Ta t ex artiklar som Sveriges utvisningar till Afghanistan från 2016 som har uppenbara balansproblem och den är till stora delar skapad av Chandra Varena som du ständigt ger ditt stöd. Skillnaden är inte balans, neutralitet eller källhantering: det är bara ämnet. Vill du se balans och god källhantering så ger jag dig istället mina senaste redigeringar av Våldsbejakande extremism i Sverige som exempel: de bygger inte på vänsterpopulistiska tidskrifter och aktivistorganisationer. De redigeringarna bygger på offentliga rapporter. mvh TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 09.34 (CET)

Samtalet gynnas inte av din "kålsuparargumentation" eller omotiverade politiska utfall. Undvik dem, och diskutera sakfrågan istället. Janders (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.05 (CET)

Det här är min diskussionssida Janders och det är inte du som styr över samtalet här, något som du verkar vara van vid. Det var du som kom hit och ville diskutera balans och neutralitet, Janders, men jag tycker inte att din kritik sammantaget är vettig. Klarar du inte av att neutralt se andra problematiska redigeringstendenser kan jag dessvärre inte ta dig på allvar. mvh och trevlig helg TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.12 (CET)

OK... Det hela handlar alltså om artikelkvalitet och källhantering. Därför har jag några direkta frågor:

• Anser du att den formulering som du la in ("... att bränna Bibeln ska vara tillåtet...") är en bra och saklig tolkning av Ni-artikelns formulering "Där verkar Musa betydligt mer tveksam"? Om nej, undrar jag varför du skrev den. Om ja, undrar vilka grunder du har för den bedömningen.
• Anser du att det redaktionella innehållet (vinklar, urval, formuleringar mm) i Nyheter Idag generellt och i detta sammanhang karaktäriseras av en så god kvalitet att man kan förlita sig på den när det gäller att tolka och beskriva hur olika politiskt verksamma aktörer, även dem med annan grundinställning än NI, ser på sina åsikter och sin verksamhet?

Där har du några nyckelfrågor som man måste ta hänsyn till när man värderar källor och innehåll. Janders (diskussion) 12 december 2020 kl. 11.53 (CET)

Du försöker hela tiden ducka diskussionen kring dina dubbla måttstockar men det går inte, inte på min diskussionssida. Vid det här laget vet du mycket väl att jag har mycket striktare åsikter om neutralitet och källbehandling än du och Chandra Varena har (vare sig du eller CV har ens brytt er om att fixa neutralitetsproblemet). Det är fortfarande så uppenbart att du inte klarar av att se problem i Chandra Varenas redigeringar och att du håller en helt annan måttstock för mig än för CV - bara du vet varför. Så länge det förhåller sig så kan du inte tas på allvar. TusenOrd (diskussion) 12 december 2020 kl. 12.02 (CET)

En sak som i så fall skiljer dig från mig är att jag tar dig på allvar. Just därför är ditt konsekventa och säkert helt medvetna agerande värt att ifrågasätta, påtala och diskutera. Janders (diskussion) 12 december 2020 kl. 12.15 (CET)

Hej 1Kwords, du ogjorde min borttagning av POV-mallen i Frankrikes flygvapen. Din motivering till POV-mallen var: Den här artikeln eller avsnittet anses ge otillbörlig vikt åt vissa frågeställningar. Artikeln bör redovisa alla relevanta och verifierbara synpunkter i proportion till deras relevans. Arikeln förklarar ej det franska flygvapnets historia på något meningsfullt sätt, t ex vilka världskrig det deltagit i eller hur mycket personal det har. Istället finns en liten lista om vilka flygplan de har i tjänst nyligen.

Med den motiveringen kan nästan alla vår artiklar POV-mallas. Det du efterfrågar är utökning och inte åtgärdande av POV. Så där ser många stubbartiklar ut, de är inte kompletta till innehållet, men för den sakens skull är det inte POV när det är okontroversiella saker. Vilken typ av flygplan ett flygvapen har är inte speciellt kontroversiellt att lista. Det var troligen en sak den som skapade artikeln var intresserad av. Sedan kan andra bygga på med annat, som flygvapnets historia. Din typ av användning av POV-mallen anser jag personligen urvattnar POV-mallens betydelse. Tror du artikeln verkligen har nytta av POV-mallen, jämfört med en normal uppmaning till utökning? Du kan skriva ner synpunkter på vad som fattas på diskussionssidan. Mvh Höstblomma (diskussion) 6 februari 2021 kl. 07.46 (CET)

Jag har ånyo tagit bort mallen {{Ovikt}} från artikeln Jagdgeschwader 52. Den information du efterfrågar hör inte hemma i den artikeln. Den finns i artikeln Geschwader. /ℇsquilo 8 februari 2021 kl. 14.46 (CET)

Denna redigeringskommentar är olämplig då den enligt min mening inte harmonierar med våra riktlinjer för redigeringskommentarer.

WP:Redigeringskommentar anger att

• "Det räcker med en _kort_ redigeringskommentar ... som ska ge en bild av redigeringen." Att ta upp andra problem och apostrofera andra användare är olämpligt på denna plats då det tekniskt inte finns något bra sätt att fortsätta tråden som då startats.
• "Tänk, för arbetsklimatets skull, på att vår etikett är lika viktig att följa vid kommentarer som övriga diskussioner. Kommentarer i stil med "fixade usel stavning", "tog bort svammel" eller, ännu värre, "korrigerar användare X:s dumheter" kan lätt leda till onödiga konflikter."
  Redigeringskommentaren ska beskriva den aktuella redigeringen och undvika omdömen om andra användare.
• "Om det uppstår en konflikt kring en artikels innehåll, kan kommentarerna vara av särskild betydelse. Sammanfattningsfältet är emellertid ingen plats att föra diskussioner på, ställa frågor på eller förhandla om innehållet. Betänk att det som skrivs i sammanfattningsfältet är svårt för andra att bemöta och besvara. Alla artiklar har en egen diskussionssida för dessa ändamål. Diskussionssidan är även bra att använda om man tycker sig ha anledning att beskriva sin redigering mer utförligt."

Adminhälsningar / Anhn (diskussion) 11 april 2021 kl. 11.22 (CEST)

Redigeringskommentarerna i dessa redigeringar följer dåligt riktlinjerna ovan.

T.ex. denna kommentar "källor behövs ... mycket slarv med källor i artikeln. Är det ingen som bevakar den här artikeln" - WP:Ingen användare har plikter, förebråelser om bristande intresse strider mot de lite mjukare utformade rekommendationerna i nyss nämnda essä. Och om dessa diffusa påtalanden av bristfälliga tidigare insatser ändå ska påtalas så är redigeringskommentaren en olämplig plats då det tekniskt inte finns något bra sätt att fortsätta tråden som startats.

Det finns många kvalitetsbrister i Wikipedia, och vi behöver många skribenter för att åtgärda dem, och för att behålla och även nyrekrytera skribenter så är miljö och etikett viktiga. / Anhn (diskussion) 25 april 2021 kl. 13.35 (CEST)

Hej, det är andra användare som skriver "tjat" här ovanför på min diskussionssida utan att någon reagerat, så då trodde jag ord som tjafs/tjat var OK. Visst kan jag skriva mjukare och med bättre etikett än genomsnittsanvändaren här enligt ditt önskemål. Trevlig söndag! TusenOrd (diskussion) 25 april 2021 kl. 13.54 (CEST)

Jag vänder mig framförallt mot att apostrofera kända såväl som okända eller antydda användare i redkomm då det som redan nämnts är tekniskt omöjligt att fortsätta dialogen där. Håll redkomm korta och sakliga och låt dem kortfattat beskriva enbart din egen redigering. /Anhn (diskussion) 25 april 2021 kl. 14.51 (CEST)

Visst ska jag lyda dig när det gäller redigeriongskommentarer, Anhn. Då är alltså språkbruk med utropstecken och terminologi som "tjat", "gnäll" och "tjafs" inom gemenskapens etikettnivå? Du nämner etikett i dina första inlägg. För egen del har jag blivit attackerad i diverse kommentarersformer med dylika uttryck upprepade gånger utan att de användarna fått något påtalande från någon admin på sina diskussionssidor. Icke desto mindre jag lovar att jag i fortsättningen ska höja mig över gemenskapens nivå. TusenOrd (diskussion) 25 april 2021 kl. 16.34 (CEST)

Det är en lovvärd ambition att "höja sig över gemenskapens nivå". Sen, med risk för att bli förfärligt tjatig, jag har inte gett mig in på dina kommentarers innehåll, utan har påtalat att de hamnat på _fel plats_. En redigeringskommentar ska ge en kort och saklig beskriving av _din_ redigering. Diskussionssidorna är till för att få en dialog med andra användare. Du ska inte _lyda_ mig - du ska följa wikipedias riktlinjer, som bl.a. är just det jag har sagt. Jag har inte i denna tråd kommenterat vare sig din eller andras diskussionsstil på diskussions-sidor, utan enbart att de hamnat på fel plats utan praktisk möjlighet till respons av apostroferade. Jag lovar å min sida att försöka bevaka även andras övertramp av riktlinjer för red-kommentarer, du får gärna (källbelagt med diff) lyfta fram sådana så ska jag gärna som admin påtala dem. Dock, din självbild ovan att du skulle "höja dig över gemenskapens nivå" är grandios, tills dess du gett en rimlig ursäkt eller förklaring till denna incident. Jag har ännu inte kunnat smälta att du avstod från att överhuvudtaget bemöta denna invit att ge dig en klädsam reträtt från ett demonstrativt beteende som tills vidare är obegripligt för mig. / Anhn (diskussion) 25 april 2021 kl. 22.56 (CEST)

Jo, du har faktiskt dragit upp etikett och miljö i första inlägget och diskussionsstil är självklart en del av detta. Du kan knappast kritisera mig för att jag fortsätter diskussionen som du startat. Självklart kommer jag inte alls lyfta fram alla framtida övertramp, det är fortfarande mer intressant att vid vilka tillfällen du självmant ingriper. För egen del tycker jag miljön här är obehaglig snarare än obegriplig. Artikelkommentarer är redan utrett f ö. TusenOrd (diskussion) 8 maj 2021 kl. 10.58 (CEST)

Rättat felcitering ovan. TusenOrd (diskussion) 8 maj 2021 kl. 18.00 (CEST)

En utsaga om att "höja sig över gemenskapens nivå" kan bara uppfattas som grandios ifall man har en föreställning om att gemenskapens nivå är något annat än den träsknivå den i praktiken faktiskt är. Beviset för detta är att rutinerade användare skriver rent ut att de slutar eftersom de mår dåligt av att skriva här.

Vidare betackar jag mig för dina "tack"-markeringar, de är meningslösa gester när du ändå aldrig skulle ta mitt parti mot andra användare när det gäller viktiga principer, trovärdiga källor eller viktiga artiklar. TusenOrd (diskussion) 9 maj 2021 kl. 04.34 (CEST)

Vilka rutinerade användare syftar du på som slutar skriva i wikipedia eftersom de mår dåligt av det? --Chandra Varena (diskussion) 9 maj 2021 kl. 06.53 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Jag tackar återkommande de som rättar mina typos o blunders, men ska försöka tänka på att inte göra det till 1K. Jag har inga kommentarer till ovanstående, mer än att jag inte sagt att miljön är obegriplig, utan 1K:s agerande i den ovan refererade "flygplanskapningen". /Anhn (diskussion) 9 maj 2021 kl. 08.59 (CEST)

Anhn det blir absurt att du tackar mig för småpetitesser men återkommande kritiserar mig och aldrig tar mitt parti när det verkligen gäller betydande artiklar och centrala principfrågor. Det är OK att inte vilja diskutera eller kommentera problemen med miljö och etikett här, ingen har ju plikter. Jag tycker inte någon här agerar obegripligt i den mån att nästan allt agerande här är förutsägbart, men däremot agerar många obehagligt. För att parafrasera Anhn, det är ett beteenden som tills vidare är obehagliga för mig och orsakar ohälsa i organisationer IRL. Chandra Varena, jag är inte alls intresserad av att ha en diskussion med dig om tredjeparts-användares mående. Som Anhn skrev i början av tråden, jag har ingen plikt att diskutera det med dig. Fast det kan också vara så att just jag anses ha plikter här, som ett undantag, som har bestämts i samförstånd av gemenskapen som just här bestämmer sig för ett undantag. Mvh och trevlig helg. TusenOrd (diskussion) 9 maj 2021 kl. 09.28 (CEST)

Jag har inte bett om någon diskussion utan om ett förtydligande av ett otydligt påstående.--Chandra Varena (diskussion) 9 maj 2021 kl. 09.32 (CEST)

Med min rubriksättning har jag tagit höjd för att det kan behövas upp till 99 påminnelser om att till exempel denna redigeringskommentar EMM inte följer intentionerna i WP:Redigeringskommentarer. Ta detta i diskussionssidorna, kommentarsfältet är tekniskt sett ett olämpligt ställe att ta upp en diskussion. Jag har med detta inlägg inte på något som helst sätt tagit ställning till sakinnehållet i din red-komm, utan enbart på dess olämpliga placering. / Anhn (diskussion) 1 juni 2021 kl. 23.20 (CEST)

Noterat, men jag har redan tagit höjd för att redigeringskommentaren skulle föranleda större intresse än artikelinnehållet - du kan ju se att jag redan raderat mallen från redigeringen i nästa redigering. Att du inte vill ta ställning till sakinnehållet har skett några gånger redan, men jag håller inte räkningen. TusenOrd (diskussion) 2 juni 2021 kl. 07.00 (CEST)

Om din kommentar skulle väcka intresse bör den stå på disk-sida så att det är praktiskt möjligt att haka på den. Detta är en ren ordningsfråga jag påtalat i min roll som admin. I övrigt väljer jag själv vilka diskussioner jag vill medverka i. /Anhn (diskussion) 2 juni 2021 kl. 09.19 (CEST)

Du väljer för övrigt själv när du väljer att påtala. Jag hade redan raderat mallen och tyvärr kan jag inte välja bort den här diskussionen, du har ju tvingat mig in i den. TusenOrd (diskussion) 3 juni 2021 kl. 07.44 (CEST)

Jag har påtalat en bristande följsamhet efter wp:s riktlinjer. Det är ingen diskussion, det är en tillsägelse. Och den är inte initierad av mig utan av din bristande följsamhet. / Anhn (diskussion) 3 juni 2021 kl. 11.27 (CEST)

Som sagt tidigare kommer jag inte hjälpa dig att hitta andras övertramp, det är mer intressant att se vilka som blir tillsagda och vilka som aldrig blir det ... och för vad. Det här är mer en upplysning. Välkommen tillbaka. TusenOrd (diskussion) 4 juni 2021 kl. 08.38 (CEST)

För övriga som är intresserade: Det framgår av diffen att jag kopierade mallmotiveringen in i redigeringskommentaren och det är en sak jag gjort flera gånger men som jag alltså nu slutar med. nsh TusenOrd (diskussion) 4 juni 2021 kl. 08.43 (CEST)

"Det är mer intressant att se vilka som blir tillsagda och vilka som aldrig blir det ... och för vad" - här är en enkel sökning på "anhn" + "redigeringskommentarer" i rymden användardiskussion som ger ett hyfsat urval av de tillsägelser jag levererat. Återkom (med lämplig diff istället för svepande insinuationer) om du anser dig överrepresenterad. / Anhn (diskussion) 8 juni 2021 kl. 08.56 (CEST)

En viss överrepresentation uppstår naturligtvis i och med denna tråd, där jag levererat i princip samma tillsägelse tre gånger. Varför det är så - bristande förståelse eller demonstrativt beteende - det vet jag inte, men jag tycker det är utomordentligt tröttsamt. / Anhn (diskussion) 8 juni 2021 kl. 10.16 (CEST)

Tack för att du delar med dig av hur du uppfattar och resonerar kring saker här. För egen del spekulerar jag aldrig i varför folk gör sina övertramp här och beter sig obehagligt, jag tycker bara innerligt illa om miljön här. TusenOrd (diskussion) 9 juni 2021 kl. 07.24 (CEST)

Hi, I did remove your lines about the Architecture school being chosen as the most ugly building in Stockholm from page "John Olsson, Arkitekt". Please move your lines to page "Arkitekturskolans byggnad, Östermalmsgatan". Thank you, Anna Hittarp (diskussion) 10 september 2021 kl. 10.19 (CEST)

Such a white-wash should preferrably be discussed on the talk page of John Olsson (arkitekt). I have put the lines back, although with a slightly softer wording, and with some additional views on Olssons works. / Anhn (diskussion) 10 september 2021 kl. 11.43 (CEST)

Flyttat till Diskussion:Nalin Pekgul Janders (diskussion) 30 september 2021 kl. 08.19 (CEST)

Hej. Jag vill bara göra dig uppmärksam på att jag har startat en diskussion om ditt sätt att hantera källor. Se wp:KAW.Janders (diskussion) 1 oktober 2021 kl. 21.02 (CEST)

Du är blockerad fram till 2023-10-04 enligt det konsensus som uppnåtts i denna KAW-diskussion. Främsta orsaken är redigeringar i Sprängattentat i Sverige, som på ett till synes faktabaserat sätt överdriver antalet händelser på ett missvisande sätt. / Anhn (diskussion) 4 oktober 2021 kl. 07.45 (CEST)

1Kwords har efter detta i december 2021 blivit blockerad utan tidsgräns på enwp efter denna diskussion på enwp:s Administrators' noticeboard. Jag tycker det är relevant att nämna att enwp gjort en liknande bedömning som svwp angående vad enwp bland annat kallar "a longterm POV problem"./ Anhn ✎ 14 april 2022 kl. 05.17 (CEST)