Thảo luận Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia

Vì khi thảo đến vấn đề nổi bật là như thế nào chúng ta lại chạm đến một vấn đề là thế nào là bách khoa nên tôi nghĩ chúng ta nên bàn thêm ở mục này. Rõ ràng là quan điểm về wiki của tôi và vài người khác ở đây là khác nhau. Đó là vấn đề "thế giới quan", "ý thức hệ" rồi. Tôi thì muốn xây dựng wiki phải vừa hàn lâm vừa đời nữa. Một số bạn không muốn wiki có tính đời mà chỉ muốn nó hàn lâm thôi. Quan điểm của các bạn ấy là không sai, không xấu. Tuy nhiên quan điểm của tôi cũng có lý của nó.

• Thứ nhất, có nhiều loại từ điển bách khoa khác nhau, không phải bách khoa nào cũng phải như bách khoa nào. Wiki là bách khoa mở. Tính mở đem lại nhiều lợi ích cả tác hại. Như thế nào đi chăng nữa, wiki vẫn là wiki, các bạn là wikipedians các bạn phải chấp nhận tính mở của nó. Nếu wiki không là bách khoa mở thì nó có được như ngày hôm nay hay không. Có được nhiều người miệt mài đóng góp với nhiều luồng suy nghĩ đa chiều hay không? Hay là nó bị kiểm duyệt và mài giũa theo một lề lối nào đấy. Không thể bắt buộc wiki phải giống bất cứ một bách khoa nào khác bởi vì các bách khoa khác không phải là hoàn hảo.
• Tôi tạm phân loại những wikipedians phản đối tính đời của wiki tiếng Việt hiện nay ra làm 2 nhóm:
  • Nhóm phản đối vĩnh viễn, họ cho rằng wiki tiếng Việt vĩnh viễn phải là hàn lâm.
  • Nhóm phản đối tạm thời, họ cho rằng wiki tV phải có những bài hàn lâm trước và đầy đủ thì mới đến các bài đời hơn giống như en wiki chẳng hạn. Vì lý do này họ cũng phải đổi các bài đời vì viện lý do wiki tiếng Việt chưa đầy đủ các bài hàn lâm.
• Tôi cũng là người làm khoa học, tôi thấu hiểu giá trị của các bài hàn lâm. Tuy nhiên, như tôi đã từng bàn, mọi người có một nhu cầu kiến thức khác nhau. Người đọc wiki bao gồm từ bác sĩ, kỹ sư đến nông dân, tiến sĩ hay tốt nghiệp cấp 2. Bài hàn lâm hay đời đều cần thiết, đặc biệt là trong cuộc sống hiện đại phức tạp và có rất nhiều vấn đề để giải quyết. Lấy một ví dụ, bài mở rộng địa giới Hà Nội, xét theo nguyên tắc trước đây thì nó đủ nổi bật vì đã được nhắc đến rất nhiều trên thông tin đại chúng, xét theo tiêu chí hàn lâm của các bạn, có thể nó không thỏa. Nhưng, chắc chắn một điều rằng có nhiều người cần những thông tin về vấn đề ấy, chẳng hạn như họ cần biết quá trình mở rộng, phản ứng của người dân, đánh giá của các chuyên gia trong nước và nước ngoài để họ có thể lập kế hoạch cho cuộc sống của họ, hay họ có thể biết nhiều hơn về quá trình đô thị hóa ở Việt Nam trong một trường hợp quan trọng, cụ thể. Những thông tin này đối dân đen cần thiết và thực tế hơn là vũ trụ học. Người dân sẽ làm gì để có thể có kiến thức nhanh nhất về vấn đề họ cần, bỏ ra 2 ngày để đọc tất cả các bài báo về nó?

Lecongvinh (thảo luận) 11:15, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Tôi nghĩ rằng anh Lecongvinh đang hiểu sai và đang phân loại sai về cái "nhóm phản đối tính đời" mà anh vừa đề cập. Tôi không phản đối việc đưa thông tin "đời" lên wikipedia mà tôi phản đối việc những thông tin vụn vặt như vụ phóng tên lửa ABC, vụ giết người XYZ cũng đứng thành bài riêng, tôi phản đối việc bạ cái gì cũng đưa lên và bạ cái gì đưa thành bài riêng một cách rất là vô tội vạ. Như anh chàng IP gì đã nói, có đến 3 mức nổi bật, chúng ta có thể lập bài chung nói về những thông tin đó, có thể nhét thông tin đó vào 1 bài lớn rồi đặt liên kết,... Như tôi đã nói sách Toán cũng có quyền đưa thông tin Sử vào, nhưng đưa vừa phải, ngắn gọn, đúng chỗ, phải được trình bày và sắp xếp hợp lý chứ không thể tọng tất cả mọi thứ vào vì như vậy sản phẩm sẽ trở thành một đống hổ lốn chả ra gì cả.

Tương tự với wikipedia, nó không phải là tờ báo đưa tin, nó không phải là wikinews, ta có thể đưa các sự kiện đó vào 1 bài chung, hoặc đưa nội dung sự kiện vào 1 bài viết lớn liên quan tới nó; chúng ta viết ngắn gọn vừa đủ để người đọc nắm được nội dung thông tin đó là gì. Nhưng ta không thể viết tất cả những thông tin như thế thành những bài riêng được, wikipedia không làm việc đó mà đã có cái khác làm, nếu muốn ta có thể đưa link đến đó. Chỉ những sự kiện nào nổi bật và ảnh hưởng lớn thì mới cho thành bài riêng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:47, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Bách khoa là thế này

Đôi điều về Bách khoa thư (tiếnh Anh: encyclopedia, tiếng Pháp: encyclopédie, tiếng Hy Lạp: enkýklios paideia); tôi xin phép được định nghĩa: Bách khoa thư là công cụ giới thiệu những tri thức cơ bản của một hay nhiều ngành văn hoá, khoa học dựa trên những công trình và tư liệu đã được tổng kết, đánh giá. Bách khoa thư phản ánh trình độ phát triển văn hoá, khoa học của một quốc gia hoặc một cộng đồng người trong từng thời kỳ lịch sử. Chức năng quan trọng nhất của Bách khoa thư là làm giàu và nâng cao tri thức cho mọi người. Bách khoa thư có thể dùng làm sách tra cứu, học tập, giảng dạy. Nó cũng có thể dùng làm công cụ phổ biến khoa học - kỹ thuật và góp phần hình thành tư duy khoa học. Trong điều kiện chưa có hệ thống công cụ tin học hiện đại, Bách khoa thư là "ngân hàng dữ liệu tại gia" đáng tin cậy. Trong lịch sử loài người, Bách khoa thư xuất hiện từ hơn 2000 năm trước đây (thế kỷ I TCN). Thông tin về BKT còn rất nhiều. Tôi thấy trong bài Bách khoa toàn thư trên wiki liệt kê rất nhiều loại BKTT các thời kỳ; nhưng những chức năng, vai trò của BKTT thì lại chưa được diễn giải đầy đủ. Và nếu xét theo tiêu chí xuất phát từ tên gọi: Wikipedia (coi như "Bách khoa toàn thư mở" theo tên tiếng Việt) thì những bài sẽ bị loại đầu tiên là những bài không bách khoa. Những bài không nổi bật nằm trong số những bài không bách khoa. Xin trao đổi cùng các bạn. --Двина-C75MT 12:21, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Mọi người nên tránh sa đà vào những cái đã có quy định sẵn, mời đọc Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia. GV (thảo luận) 12:34, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Rất xin lỗi GV, những điều tôi vừa viết ra trên đây chính là đúc rút từ trang Wikipedia:Những gì không phải là Wikipedia. Theo tôi hiểu, trang này cũng là những cái đã có quy định sẵn và đương nhiên có giá trị bao trùm bằng cách yêu cầu đuợc tuân thủ trên wikipedia. --Двина-C75MT 12:45, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)--

Lạc đề rồi, chúng ta quay lại chuyện chính nào. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:44, ngày 15 tháng 10 năm 2009 (UTC)

Ở phần WP:KHONGTUDIEN, đến phần "Hướng dẫn sử dụng hoặc hướng dẫn dùng từ lóng, châm ngôn", tại chỗ liên kết đến Wikibooks, nên đặt liên kết đến b:Trang Chính thay vì đến Wikibooks:Trang Chính (vì liên kết này sẽ dẫn đến một trang tại Wikibooks tiếng Anh, và ở đó chẳng có bài nào tên "Trang Chính" cả).jan Win (tl~đg) 08:28, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)

  Đã thực hiện và đổi khóa trang thành bán khóa. Tuanminh01 (thảo luận) 08:31, ngày 4 tháng 4 năm 2017 (UTC)

Đây là một trang dự án, tại sao không khoá? Skytrace Ling (thảo luận) 12:15, ngày 21 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Trang đang được khoá ở mức chỉ thành viên xác nhận mở rộng trở lên mới có thể sửa. ~ Violet (talk) ~ 12:19, ngày 21 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đề xuất chỉnh sửa lại theo yêu cầu từ nhiều người dùng wikipedia. Với lại hiện giờ nó không có như cái thời 2012 đâu, và nhu cầu thì rất nhiều. Nên đang xem xét thay đổi lại phần đó, cho phép danh sách các chương trình được tạo nhưng phải viết 1 cách bách khoa, dễ nhìn và đúng văn phong wikipedia.minhphutlth 10:19, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Violetbonmua:.

Việc này tôi không thể quyết được, bạn có thể gửi thư cho nhiều người kêu gọi tham gia thảo luận để tìm đồng thuận tại đây, hoặc đưa việc này ra Trang thảo luận lấy ý kiến. ~ Violet (talk) ~ 15:12, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Tags nhiều người vào nhé @YueWang12: minhphutlth 15:18, ngày 10 tháng 9 năm 2020 (UTC)

@Tlth200:  Chưa đồng ý Bách khoa toàn thư là nơi để truyền tải về tất cả kiến thức cần thiết, tuy nhiên "tất cả kiến thức" không có nghĩa là "tất cả mọi thứ". Điều này là để ngăn chặn Wikipedia trở nên không duy trì nổi. Thông tin về chương trình phát sóng nếu có nhu cầu xin làm ở Fandom không phải ở đây. Bill Cipher, Stan, Twins, Dipper - Gravity falls and J.Smile 14:11, ngày 17 tháng 9 năm 2020 (UTC)

Chientien – 2401:D800:B2CA:ED14:EC4B:4479:7FB2:7397 (thảo luận) 20:45, ngày 9 tháng 10 năm 2022 (UTC)