Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2009 5

Con rối của Kayani (thảo luận · đóng góp)

• Đề nghị các bảo quản viên theo dõi giúp trường hợp này Thảo luận:Chiến dịch Barbarossa. GV (thảo luận) 06:07, ngày 20 tháng 9 năm 2009 (UTC)[trả lời]

影武者 (thảo luận · đóng góp) ("Đài Loan Nhân")

YĐã được Vinhtantran cấm --minhhuy*=^talk-butions 14:31, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cấm tên tài khoản

Xin các bảo quản viên "xử lí" những thành viên trong thể loại:Thành viên cần đổi tên, trừ Onevn (thảo luận · đóng góp) mới thông báo hôm nay --minhhuy*=talk-butions 09:21, ngày 26 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

YĐã cấm 1 số. Eternal Dragon (thảo luận) 05:01, ngày 27 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Dinhxuangiang (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị khóa có thời hạn với thành viên Dinhxuangiang

Lý do: Phá hoại (liên tục sửa đổi, tự điền tên mình vào danh sách thi đấu của Đội tuyển quốc gia Việt Nam và Manchester United!)

Dẫn chứng:http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Dinhxuangiang

(Lần đầu tiên sử dụng Tin nhắn cho bảo quản viên, có gì sai xin lượng thứ) --Ymcop (thảo luận) 10:09, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Việc thay đổi nội dung chưa thuộc diện "phá nặng", có thể nhắc nhở trước. Trường hợp tái diễn mới áp dụng biện pháp khác.--Trungda (thảo luận) 09:51, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Bắt đầu lộn xộn

Đề nghị các BQV xem xét các tài khoản sau:

1. Gugandu78 (thảo luận · đóng góp) có hành động này.
2. Trần Văn Cẩn (thảo luận · đóng góp) có hành động này.
3. Lonaitothe (thảo luận · đóng góp).Tên không được chấp nhận.

Cảm ơn!--Lê Văn Vũ (thảo luận) 13:21, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Các tài khoản trên có hành vi gây rối bằng cách có các lời lẽ kích động và mạo danh chữ ký của các thành viên Zaahuu, Llevanloc và Trungda. Mời xem lịch sử của trang này để phát hiện ra. --Khốttabít (thảo luận) 15:17, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Y Tất cả đều đã bị cấm vĩnh viễn. Chà, sẽ có nhiều người lợi dụng nước đục thả câu đây. Tân (thảo luận) 16:06, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Dkhiem (thảo luận · đóng góp)

Liên tục phá hoại trang Đặng, đã gửi 3 thông báo nhắc nhở, 1 thông báo cảnh cáo và 1 thông báo cấm tài khoản lần cuối --minhhuy*=^talk-butions 04:21, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Sẵn đó xin khoá luôn trang Đặng do phá hoại quá mức --minhhuy*=^talk-butions 04:22, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Không phải là phá hoại, chỉ là cái cách trình bài lộn xộn và xóa phần họ Đặng ở TQ. Hôm qua tôi bận quá nên chỉ lùi lại mà chưa kịp sửa và nhắc nhở. Cũng chưa đến mức khóa bài. Eternal Dragon (thảo luận) 05:03, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ngọc Hiền 411 (thảo luận · đóng góp)

Vừa đăng ký đã lớn tiếng la làng thù ghét các thành viên cũ, gọi Duyphuong là "theo đóm ăn tàn", xúc phạm thành viên, giọng thảo luận bất nhã. Đề nghị cấm ngắn để cảnh cáo trước, sau đó theo dõi hoạt động xem là người cũ nào.--188.40.50.204 (thảo luận) 20:20, ngày 28 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Còn ai nữa, Kayani đó. 58.187.26.186 (thảo luận) 00:59, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Khoá ngay nó lại, Kayani chứ ai!!! Đúng là pó tay khi tìm cả người yêu thích Thiên hoàng Minh Trị để nói là "phản tiến bộ" (ai mới "theo đóm, ăn tàn" nào???)??? Tính vẫn bảo thủ, chống cộng cuồng nhiệt ngày nào có lẽ vẫn chưa bỏ, h lại cộng thêm tội "troll" nữa! Ngoài Kayani ra, còn con troll nào có phong cách này ko?--Meiji-tenno (Thảo luận) 05:00, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Bongdentoiac (thảo luận · đóng góp)

Cộng đồng cần chú ý hơn các sửa đổi của thành viên này trong những bài viết có liên quan đến tên người Trung Quốc và chữ Hán. Thành viên này có nhiều sửa đổi về tên họ người nhưng tỏ ra từ điển cứng nhắc mà không quan tâm đến các danh mục họ tên trong những từ điển Trung-Việt và cách dùng áp đảo trong các tài liệu tiếng Việt như: đổi một loạt "Tăng" thành "Tằng", "Chu" thành "Châu",... Những tranh luận về tính đúng sai của từng cách dùng có thể xem ở trang thảo luận ở mỗi bài viết. Tân (thảo luận) 00:53, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi thực sự cảm thấy mình đã thua rồi. Tôi chỉ là một người, làm sao có thể đọ với cả thiên hạ. Bách khoa phải là nơi viết và lưu trữ những gì đúng sự thật. Tôi đã từng nhận ra rất nhiều sai lầm trong cách hiểu của mình từ khi gia nhập Wikipedia. Và từ đấy, tôi nảy ra hi vọng dùng Wikipedia làm công cụ để điều chỉnh mọi người về đúng cái nó vốn như vậy. Wikipedia rất nhỏ và không nhiều người Việt biết tới cũng như có điều kiện truy cập. Tuy vậy, Việt Nam có thể giàu mạnh hơn, người dân có thể có cuộc sống tốt hơn và Wikipedia có thể lớn mạnh hơn, đủ để vin vào. Nhưng từ khi bắt đầu, nó đem lại cho tôi rắc rối nhiều hơn là niềm vui. Thay đổi suy nghĩ một người đã khó chứ cả xã hội là không thể. Nhưng chút hi vọng mỏng manh cũng dần tan biến. Tôi sẽ phải buông xuôi tất cả chăng. Không Wikipedia và không có những sửa đổi làm nhiều người khó chịu? Không! Số đông luôn đúng, Wikipedia không phải nơi lưu trữ tình cảm. Tôi không có bạn ở đây. Bongdentoiac (thảo luận) 07:04, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

• • Đồng ý với anh tân. Thành viên này làm ra vẻ hiểu biết hơn nhiều khác lắm khi mà tự tiện thêm tiếng Hán lung tung .Ví dụ như bài tôi viết là Tokyo Rose, bạn chưa đọc kỹ và tham khảo ý kiến người khác mà mắt nhắm mắt mở sửa tùy tiện. Vì bài tôi viết là do người Mỹ đặt tên. Llevanloc (thảo luận) 10:35, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Thành viên Minh râu tái xuất giang hồ

Thành viên:Trời ơi Râu dài quá kìa, chém nó đi Nhờ các bác cấm nó sớm. Đề phòng hậu họa Llevanloc (thảo luận) 10:35, ngày 29 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Y Đã bị cấm --minhhuy*=^talk-butions 23:07, ngày 31 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Deooi (thảo luận · đóng góp)

Các BQV xem xét hộ lại cái tên này giúp tôi.Đọc kĩ lại nó giống Deo oi=đây giống tiếng lóng (...nói) lắm.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 13:59, ngày 26 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cũng khá nhạy cảm, nếu nhiều người đồng ý cái tên này có vấn đề thì tôi sẽ yêu cầu đổi. Eternal Dragon (thảo luận) 14:12, ngày 26 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cái nick này đã thấy rõ là nhạy cảm rồi. Tôi đã từng gặp nhưng nick này. Thêm nữa, còn một nick là Nguyễn Thị Định, tên đã gây hiểu nhầm thì chớ, lại còn trang trí trang thành viên bằng một loạt ảnh mà mới liếc qua, tôi đã "buồn nôn". --Двина-C75MT 16:31, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Thêm phần chuyển đội nội dung bài viết Wikipedia sang định dạng pdf ở phần công cụ

Hiện nay thấy ở các cộng đồng khác, trong mục công cụ của họ có thêm phần PDF version, cho phép chuyển đổi nội dung các bài viết Wikipeda sang định dạng này, dễ dàng cho việc in ấn và lưu giữ hơn. Vậy các bảo quản viên giỏi kỹ thuật của ta có thể thêm chức năng này cho cộng đồng mình có được không. Dung005 (thảo luận) 13:10, ngày 18 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Có lẽ cần yêu cầu Bugzilla để họ mở chức năng này cho dự án. Tân (thảo luận) 02:22, ngày 19 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Report of abuse. Ai nhận làm?

Thành viên:Spacebirdy (meta) trả lời câu hỏi của tôi về việc thông báo lạm dụng (report of abuse) với ISP của kẻ phá hoại hàng loạt gần đây như sau [1]:

Hello Tmct, first You need to find a sysop who is willing to do the report. He should be able to speak Vietnamese, since the ISP is Vietnamese, and English, because it would be a good idea to contact m:User:MGodwin in private for council by mailing him m:Special:EmailUser/MGodwin - Mike is a lawyer, I think he has helped with such cases in the past. He (or the sysop who makes the report can contact me after he got detailed instructions from Mike), also in private, for the exact IPs and the time and date.

(Tạm dịch: cần một sysop dùng được cả tiếng Anh lẫn tiếng Việt, tiếng Việt để giao tiếp với ISP Việt Nam, tiếng Anh để liên lạc với Spacebirdy lấy địa chỉ IP thật của kẻ phá hoại và MGodwin (một thành viên của meta là luật sư) nhận hướng dẫn về cách thông báo lạm dụng.)

Có bảo quản viên nào nhận làm việc này không? Tmct (thảo luận) 20:37, ngày 27 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa sẵn sàng cho công việc có tính pháp lý như thế này. Tân (thảo luận) 03:34, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Sau khi xem các vụ tương tự ở en.wiki thì tôi thấy là người viết report về IP và hoạt động của kẻ phá hoạivà người liên hệ với ISP không cần phải là cùng một người. Chúng ta có thể viết report trước, rồi tìm người liên hệ sau.

Report là một bản tường trình đặt tại Wikipedia với nội dung về IP của kẻ phá hoại, kiểu phá hoại, ngày giờ thực hiện phá hoại, ví dụ en:Wikipedia:Abuse_reports/207.230.203.234, nội dung cụ thể thì meta sẽ giúp. Việc liên lạc với ISP có thể chỉ đơn giản là một cái email theo mẫu (en:Wikipedia:Abuse reports/Boilerplate messages) hoặc liên hệ trực tiếp với đại diện của ISP, việc chọn cách nào là tùy theo ý muốn và khả năng của contactor.

Lời khuyên tại en.wiki là nên liên hệ trực tiếp nếu có thể. Tôi không biết ISP ở Việt Nam sẽ truyền đạt gì với khách hàng của mình. Nhưng riêng khả năng ISP có thể tra log xem khách hàng này cụ thể là ai, tự nó đã có tác dụng.

Tôi không ngại làm contactor, nhưng vì tôi không thể liên hệ trực tiếp mà chỉ có thể dùng email, nên hiệu quả sợ không cao. Tmct (thảo luận) 08:38, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Theo thông tin về số IP mà người này vô tình lộ ra ngoài thì đó là thuê bao của VDC-NET, trụ sở ở Hà Nội. Vì vậy, nếu tôi giúp thì cũng chỉ qua email, không thể trực tiếp. Tân (thảo luận) 10:48, ngày 28 tháng 6 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Gần đây mấy tên hay phá hoại có trò mới là cái tên Rongl. Cụm từ rongl này trước đây đã có IP 222.252.114.93 đổi hướng đến trang thành viên của tôi, và là lần đầu tiên có người dùng [2]. Tôi nghi ngờ có mối liên hệ giữa các phá hoại này và rất có thể đều cùng 1 người. Đây là 1 IP của Việt Nam (Hanoipt). Ở Hà NỘi hình như là có rất nhiều BQV mà ? Eternal Dragon (thảo luận) 02:10, ngày 12 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Binh pháp Tôn Tử, Khổng Tử, Wushu

Kính chào các BQV! Chắc các bác đã biết, 1 số IP và t/v Maassi (tôi đoán là 1) - với sự anti-china cực kỳ cuồng tín - đã làm:

• Giai đoạn đầu, phá các bài Hán Cao Tổ, Càn Long, Khang Hy... bảo họ là đồ con lừa.
• Giai đoạn hai, phá hoại tinh vi, bôi xấu Khổng Tử, Lão Tử vô lý vô cớ vào các bài đó.
• Giai đoạn ba, bỗng truyền hình VN xuất hiện 1 xu hướng "ca ngợi võ thuật Trung Hoa" là phim "Huyền thoại Lý Tiểu Long". Bộ phim trở nên khá nổi tiếng. Chính vì vậy, (các?) IP đó nổi giận, và thêm vào bài Vovinam những câu "Vovinam vô địch thiên hạ..." cho đỡ tức?
• Giai đoạn bốn, t/v Maassi mở tài khoản, làm như giai đoạn hai, bắt người ta cho nguồn vào những câu "ca ngợi TQ" dù nó là điều ko gây tranh cãi. Vừa rồi thành viên này có tỏ ý ăn năng (--Bahadur Gazi (Thảo luận) 10:57, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)), nhưng tệ hơn, 1 câu "ca ngợi" Binh pháp Tôn Tử đã có nguồn - của Tây - mà anh ta vẫn xoá đi vì "thiếu nguồn".[trả lời]

Nhờ các BQV theo dõi. Cám ơn nhiều!--Bahadur Gazi (Thảo luận) 05:43, ngày 23 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ti2008 đã xóa thảo luận này của Maassi vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào một thời điểm nào đó. Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Ti2008 đã xóa thảo luận này của Maassi vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào một thời điểm nào đó. Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Đề nghị Maassi cho nguồn vào các câu trên! hà hà.--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 05:11, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Bàn lạc đề. Ko phải bạn lại đem khái niệm Khổng tử xưa để vận dụng với toà La Hayet ngày nay là sai hay sao?--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 05:04, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Mong các bạn chú ý cho, đây là trang để thông báo cho BQV, không phải nơi kiện cáo nhau. Và BQV chỉ có trách nhiệm quét rác, cho nên các bạn không cần tự bào chữa. Bất cứ thông tin hoặc mâu thuẫn nào đều có thể giải quyết dựa vào Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được và Wikipedia:Thái độ văn minh. Xin hãy thảo luận tại bài viết. Tân (thảo luận) 02:42, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV nhắc nhở, hoặc có biện pháp giúp Maassi thoát khỏi tình trạng chống Tầu cuồng tín ko kiểm soát nổi! Cảm ơn trước.--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 05:11, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy ở trang thảo luận của tv này đã nhắc nhiều rồi, những sửa đổi làm giảm chất lượng của wiki sẽ không được hoan nghênh. Nếu còn tiếp diễn các bạn cứ nêu ra đây, mọi người sẽ có biện pháp xứ lý. Eternal Dragon (thảo luận) 16:24, ngày 24 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Gửi t/l này cho mọi người

"Thành viên Maassi này làm mất nhiều thì giờ của các thành viên quá. Tốt nhất là đề nghị các BQV cảnh cáo anh ta về tội quấy rối. Nếu còn tiếp tục, sẽ bị cấm với thời hạn ngày càng tăng lên. Lần sau dài gấp đôi lần trước". --Двина-C75MT 02:17, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

--Ti-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 08:08, ngày 25 tháng 11 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi xin lưu ý thêm vớui các BQV rằng cần xem xét xem Thành viên:Maassi thực sự muốn đóng góp cho mảng kinh tế trên wiki hay chỉ dùng kiến thức kinh tế để "bút chiến" với các thành viên khác trên wiki??? --Двина-C75MT 16:07, ngày 29 tháng 11 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Cái này làm mình nhớ đến thành viên Huy Phúc thường dùng kiến thức của mình để bút chiến với bác Tâm?--Akbar-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 08:45, ngày 4 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cái này thì Akbar-e-Azam hơi nhầm một chút. Tôi chưa có hân hạnh đuợc bút chiến trực tiếp với thành viên có tên tài khoản là Huy Phúc. Nếu điều đó thực sự xảy ra thì đồng hồ của wiki bị mắc lỗi về thời gian (date/time). --Двина-C75MT 09:12, ngày 4 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Có 1 t/l hơi nóng, nhưng cũng xin gửi cho BQV:

tôi nghĩ nên đề nghị cấm cái tên Massi luôn đi vì hắn cuồng tín. Nhìn đóng góp thì biết. có mấy người nói là phản biện. Nhưng mà phản biện cái gì cơ chứ???? Toàn đi phá bài viết mà không nêu lý do, tự tiện thay đổi mà không hỏi ý kiến, đưa ra nhiều lý do không nguồn. Và nhất là đi moi móc cho bằng được câu chữ nữa chứ. Mắc công mấy thành viên khác hồi sửa lại cũng huề. Cho hắn câm miệng đi là vừa Llevanloc (thảo luận) 05:13, ngày 3 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

--Akbar-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 13:58, ngày 4 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nhưng tôi ko đồng ý với ý kiến trên.--Akbar-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 15:53, ngày 4 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Về tài khoản Thangbithit (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị mở khoá

Đã chuyển sang Wikipedia:Yêu cầu khoá hay mở khoá trang

Theo dõi

Tôi chắc là các BQV đã theo dõi hoạt động của Yetkieu25? Không đọc, không nghe, không phản hồi, (không hiểu?)...--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 04:06, ngày 7 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Các bài vua VN và TQ

Theo tôi biết thì t/v Ti2008 và Trungda đã t/l nên ghi "vua" hay "hoàng đế" ở các bản mẫu trong các bài về hoàng đế, kết quả là ghi "vua" cho khái quát, còn trong bài chế biến tuỳ tiện là "hoàng đế. Vậy mà 1 IP cứ tuỳ tiện sửa đổi "vua TQ" thành "Hoàng đế TH", "vua VN" thành "hoàng đế VN" - đặc biệt trong các bài vua nhà Nguyễn (Minh Mạng, Hàm Nghi, Duy Tân...). Tôi đoán đây chính là người đã từng tẩy trống trang Hàm Nghi. Nhờ các bác BQV theo dõi IP này, và có biện pháp nhắc nhở. Tôi ko kiểm soát nổi vì IP nay thế này, mai thế khác.--Bahadur Gazi (Thảo luận) 03:40, ngày 13 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Y Đã hồi sửa lại những sửa đổi của IP này. Các IP người này sử dụng:

• 69.231.27.178 (thảo luận · đóng góp) (bị cấm 48 giờ vì ngoài sửa đổi không thảo luận còn tẩy trống trang)
• 71.130.11.226 (thảo luận · đóng góp)
• 71.130.57.96 (thảo luận · đóng góp)

Đề nghị các thành viên khác cung cấp thêm các địa chỉ IP nếu thấy nghi ngờ. Nếu IP làm quá sẽ có biện pháp ngăn chặn. conbo _{trả lời} 04:07, ngày 13 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nghi ngờ tài khoản *khi người ta trẻ* và Quick and snowshow là một

Đề nghị các bảo quản viên cấm hay không cấm.Cấm những ai trong vụ việc này tôi nhờ cái.Có để không mệt người lắm.--*khi người ta trẻ* 02:52, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Gần như chắc chắn Q sẽ không trở lại nữa .Các BQV cứ từ những thông tin ở đây mà xét thôi .Mong giải quyết trước 30 tháng 1 (tức 16 tháng Chạp).--*khi người ta trẻ* 16:23, ngày 8 tháng 1 năm 2010 (UTC)

Chào các quản lý của wikipedia, hôm nay mình mạo muội lập ra chủ đế này nhằm nêu ra một số điểm nghi vấn về mối liên hệ giữa *khi người ta trẻ* (thảo luận · đóng góp) và Quick and snowshow (thảo luận · đóng góp), như sau:

• Quick and snowshow mở tài khoản vào ngày 28/9,2 phút sau người này đã biết dùng tiêu bản hoan nghênh người khác [3]. Ngày 1/10, thành viên *khi người ta trẻ* không hiểu vì lý do gì tuyên bố rời bỏ wikipedia.

• Cách dùng từ trong thảo luận của 2 người này khá giống nhau.
  • Mọi người chú ý cách xưng là "t" của Quick and snowshow [4] và cách xưng t của *khi người ta trẻ* [5][6].
  • Dùng "Ok" sau cuối mỗi thảo luận cho dù đôi khi không ăn nhập gì, Quick and snowshow [7], [8], [9], [10] và của *khi người ta trẻ* [11], [12] (lưu ý cách dùng dấu chấm không khoảng trắng rồi mới Ok)
  • Dùng chữ f thay cho ph Quick and snowshow [13] và *khi người ta trẻ* [14], [15], [16]
• Thời điểm *khi người ta trẻ* tự ứng cử, chỉ một ngày sau Quick and snowshow là người đầu tên bỏ phiếu thuận [17].

• Quick and snowshow thường rất nhiệt tình bênh vực *khi người ta trẻ*. chú ý nhất là ở thảo luận bài Lê Hiếu [18], ở bài này Vũ sai thấy rõ. Quick còn là người lobby cho Vũ [19]. Thân như vậy nhưng cả hai đều chưa từng bàn luận với nhau việc gì.

• Cả *khi người ta trẻ* và Quick and snowshow đều rất quan tâm đến các bài viết về địa lý và phim ảnh, nhất là các bài về Thanh Hóa.

• Quick and snowshow và *khi người ta trẻ* thường trực tuyến trùng nhau về thời gian, cả off cũng giống nhau. [20], [21]

• Cả 2 thành viên trên đều mắc rất nhiều lỗi khi không chừa khoảng cách sau chấm phẩy, nhất là trong thảo luận. Vũ [22], [23] và Quick [24], [25]

Mình nghi ngờ việc Quick mở thành khoản mới rồi gần như ngay lập tức Vũ rời bỏ wikipedia. Mấy tháng sau khi Quick đã có dư thời gian và cả sửa đổi để bỏ phiếu rồi thì Vũ bất ngờ quay trở lại và tự ứng cử, điều này có đặt ra một dấu chấm hỏi lớn ? .Kính mong các quản lý phân xử giúp. checkuser thì càng hay--123.22.124.235 (thảo luận) 15:41, ngày 18 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Việc dùng nhiều tài khoản không phải là vấn đề và không phạm luật, vì ngay cả BQV Conbo cũng dùng nhiều tài khoản, nhưng đừng lạm dụng để bỏ phiếu, ảnh hưởng đến các kết quả biểu quyết là được. --92.228.56.185 (thảo luận) 01:16, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Checkuser cái gì cơ chứ? Wiki ko cấm 1 người có nhiều tài khoản, hơn nữa Vũ và Quick đều là những thành viên khá nhiệt tình cho wiki.--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 04:59, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Chỉ dùng 2 tài khoản để đóng góp thôi thì không nói làm gì, nhưng vấn đề ở đây là thành viên này lại dùng tài khoản phụ vào mục đích bỏ phiếu, hay nói đúng hơn là RỐI. Huống hồ lại là biểu quyết chọn quản lý. Về lý và cả về tình đều không thể nào chấp nhận được--123.22.139.149 (thảo luận) 06:38, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của IP 123.22.xxx.xxx là xác đáng. Việc dùng nhiều tài khoản đóng góp không có gì sai trái, nhưng lạm dụng để bỏ phiếu (như ý kiến IP 92.228.56.185) là không được, đặc biệt lại là biểu quyết chọn BQV. Nếu đúng hai tài khoản này là một thì kết quả cuộc bỏ phiếu đó, theo tôi, sẽ bị huỷ bỏ. Tôi đã yêu cầu *khi người ta trẻ* (thảo luận · đóng góp) xác nhận tại đây xem hai tài khoản có phải là một hay không. conbo _{trả lời} 14:21, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy, nếu sự việc trở nên nghiêm trọng sẽ gởi lên meta nhờ checkus(x)er và làm rõ. 58.187.24.113 (thảo luận) 14:51, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xác nhận: *khi người ta trẻ*, Quick and snowshow và thêm một tài khoản nữa là user:Chicken baby là tài khoản chung từ một người dùng, xem kết quả CheckUser tại đây, việc còn lại là của các bảo quản viên và ý kiến mọi người. BotImageUploader (thảo luận) 05:14, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

YSẽ huỷ biểu quyết ngay lập tức --minhhuy*=^talk-butions 05:22, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Không được hủy, phải đợi ý kiến của cộng đồng đã. 209.188.92.11 (thảo luận) 05:30, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý tôi đâu phải tôi huỷ?

YĐã cấm vô hạn Quick and snowshow và user:Chicken baby trước mắt tôi sẽ hủy phiếu của Quick and snowshow. Còn Lê Văn Vũ và biểu quyết của bạn ấy thì xin cộng đồng cho ý kiến. Eternal Dragon (thảo luận) 05:39, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nói hơi trễ, tôi lỡ gắn biển vào mấy t/v khác luôn rồi :( --minhhuy*=^talk-butions 05:41, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Hình như tôi request CheckUser như thế có quá nặng tay ? 74.63.116.6 (thảo luận) 05:52, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Không cần phải cấm hết như vậy. Chỉ cần cấm các tài khoản phụ là được rồi. Số người thật sự muốn đóng góp cho wiki thì không được nhiều cho lắm. Không nên quá mạnh tay như vậy Llevanloc (thảo luận) 05:55, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thì nên cấm tiệt Chicken Baby và Quick..., còn Khi người... thì cứ để. (Ý kiến riêng)--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 07:47, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi khẳng định Quick and snowshow và tôi,kể cả chickenbaby tôi là 3 người khác nhau.Việc Quick and snownshown tôi biết là ai (1 thành viên khác trên wiki cũng biết ) còn chicken baby thì tôi chịu.Còn về phiếu của Quick thì đó là phiếu của Q bởi vì tôi chưa có cuộc nói chuyện với bất cứ thành viên nào trên wiki về việc hãy bỏ phiếu cho tôi bằng yahoo kể cả facebook.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 09:10, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xin hãy đưa ra bằng chứng minh oan cho anh --minhhuy*=^talk-butions 09:19, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Về check user trùng nhau bởi vì tôi và Quick ở cùng khu.Các bạn có thế xem thêm /tại đây,nói thêm rằng tôi là người không muốn Lê Nguyễn làm BQV trong thời gian học cấp 3 để em tập trung tốt hơn vào việc học (tôi đã có các nói chuyện với Lê về vấn đề này trên cả yahoo và facebook và Lê cũng biết Quick là ai).--Lê Văn Vũ (thảo luận) 09:24, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

lại lôi điệp khúc ở cùng khu ra rồi, ở cùng khu mà lỗi khi viết thảo luận cũng sai giống nhau?, Vũ rời wikipedia thì đâu ra một người khác mọc lên?, theo mình biết thì Lê ở Tphcm còn Vũ ở HN, làm sao Lê biết được 2 bạn không phải một người?, đừng nói là quan YM hay FB nhé, sao tất cả các tài khoản bị cho là rối đều có ý kiến tại biểu quyết của bạn?--123.22.143.107 (thảo luận) 09:48, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

các bạn hãy để ý, trước đây Quick từng nhờ xóa trang của mình sau một thời gian cống hiến khô tốt, nay Vũ lại lặp lại yêu cầu đó với bài Lê Hiếu, cái gì khô tốt là cứ phải xóa cho người ta đỡ thấy?--123.22.143.107 (thảo luận) 11:21, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Theo tôi, kết quả check user này chưa rõ ràng. Hãy để ý cách dùng từ của Kylu (người check), tạm dịch : "người dùng sửa đổi từ một tài khoản, rồi sau đó một tài khoản khác, rồi trở lại trên cùng một địa chỉ IP, cùng ngày, và không có người dùng khác sử dụng cùng có địa chỉ IP đó. Có vẻ như Chicken baby là cùng một người, ...". Vấn đề là dùng chung IP trong ngày của 2 tài khoản này lập lại trong bao nhiêu lần và bao nhiêu ngày ? Hay đây chỉ là kết quả của 1 ngày tình cờ 2 tài khoản dùng chung IP. Mặc dù sự trùng hợp có thể hiếm nhưng vẫn có thể xảy ra, nhất là ở VN khi chơi ở dịch vụ. Nói thật ra, như trường hợp của tôi: tôi và anh tôi, cùng tham gia Wikipedia, đôi khi anh tôi tới thăm tôi rồi nhân tiện dùng máy của tôi để truy cập và sửa đổi chút ít tại wikipedia thì sao ? Hay tôi tới thăm bạn và dùng máy của họ truy cập Wiki ? Hay như tại VN: Người dùng máy tại dịch vụ truy cập ở ngoài, và sau đó 1 người quen khác cùng tới dùng máy đó, hay là máy khác, nơi khác nhưng cùng 1 mạng dịch vụ. Vậy thì sẽ có ít nhất 1 ngày, IP của tôi sẽ trùng với của anh tôi, bạn tôi và 2 người ở VN kia trùng nhau. Như trường hợp BQV conbo, việc checkuser có nhiều điều chưa rõ ràng vì nhiều tài khoản dùng chung IP được conbo xác nhận không phải của anh ấy. Tại sao lúc đó, cộng đồng tin conbo mà nay thì không tin Vũ ? Ngay cả ducktest (tức là xét sự việc tương đồng) :"Nếu nó trông giống con vịt, bơi như vịt và kêu quạc quạc như vịt, thì đương nhiên nó là con vịt rồi" Nhưng cũng có thể không phải là vịt nhà, mà là ngan hay vịt trời, hay là con vịt khác và là anh em với con vịt kia ? Việc checkuser chỉ có thể tin được, nếu đây là kết quả của nhiều ngày trùng IP của 2 tài khoản (Nhưng Kylu không nói là việc trùng này xảy ra trong bao nhiêu ngày). Còn trường hợp Chicken baby, Kylu dùng chữ "có vẻ xem như" ("it seems"), nếu chỉ "có vẻ như" thì chưa đủ lý lẽ quy kết. Tôi không bênh vực cho Vũ, nhưng tôi chỉ nói theo lương tâm của tôi. Tôi thấy Vũ hiền lành và hãy cho anh ta 1 cơ hội ! Trước hết hãy để cho Vũ thời gian (1 ngày) để trình bày & tìm bằng chứng minh oan (tuy khó) và lắng nghe Vũ nói gì, trước khi phản bác. Không cầm cấm tài khoản (vì vấn đề chưa rõ ràng và không có tác dụng gì nhiều, chỉ cần theo dõi là được). Và cuộc biểu quyết BQV mới vẫn tiếp tục, không có lý do gì đình chỉ mà chỉ loại những phiếu không hợp lệ ra thôi. Trên đây là những ý kiến riêng của tôi, xin lỗi đã nhiều lời !--92.226.31.50 (thảo luận) 17:12, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đã liên lạc với Kylu --minhhuy*=^talk-butions 03:50, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Điểm khác nhau giữa Quick và *khi người ta trẻ*

• Vũ cũng đã có thời là thành viên wiki, vậy ko biết tên Beeline VN là ko hợp lệ sao?
• Vũ là bạn trẻ, ăn nói cũng hiền hậu, ko thể nào có thể treo 1 cái ảnh đẹp mang nội dung "nham nhở" như Beeline/Quick đã làm ở trang mình?
• Vũ có là thành viên ko kinh nghiệm đâu tự dưng đem bài Bảo Đại - vốn Vũ ko mấy quan tâm - ra ứng cử FA?

Tuy nhiên, cũng có thể Vũ/Quick đã làm những điều trên để qua mặt cộng đồng chăng?--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 09:25, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ti2008 nói như tôi sắp trở thành diễn viên không bằng,tôi tạo ra ngần nấy chứng cứ (và phải mất bao lâu để nghĩ và làm ra nấy chứng cứ) để qua mặt cộng đồng.Và qua mặt cộng đồng wiki chỉ làm BQV (ý bạn nói thế ?).Đấy không phải là con người tôi.Đề nghị dừng các câu nói như kiểu vừa rồi.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 09:47, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Các luận điểm của bạn không thuyết phục rồi, giải thích nhé:

• Có thời là tv wikipedia thì các luật lệ đều nắm hết à. Đừng nên quên những gì Vũ từng phát biểu trong thảo luận:Lê Hiếu, cơ bản thế mà còn không biết.
• Đây chỉ là cảm tính của bạn, đã xác định là tài khoản rối thì phải cố làm cho nó khác chứ
• Sao bạn biết Vũ không quan tâm bài này, không con rối với chủ nào lại có đóng góp giống hệt nhau cả--123.22.143.107 (thảo luận) 09:43, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Về rối hay không tôi không nói chuyện với IP này nữa,lúc nòa đăng nhập biết ai nói tiếp vì IP này bắt đầu có thái độ công kích cá nhân rồi.Cũng đề nghị dừng bài Lê Hiếu ở đây,tôi sẽ xóa sau 5s nữa.--Lê Văn Vũ (thảo luận) 09:56, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

đừng quên đang có bằng chứng và cả kết quả checkuser khẳng định là rối nhé,IP này công kích bạn chỗ nào?bạn định xóa cái gì, đã lên chức rồi sao?--123.22.143.107 (thảo luận) 10:01, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy IP 123.22.143.107 đúng là đang công kích cá nhân đó: "đã lên chức rồi sao?"... Cộng đồng đang lắng nghe Lê Văn Vũ biện hộ cho minh. Bạn nên để cho bạn Vũ tự biện hộ, đừng gây rối. Đề nghị bạn trong trường hợp này IP cần đăng nhập để thảo luận cho khách quan. Kiểu dùng IP động này làm như quấy rối du kích, đánh sau lưng vậy.--Ngokhong (thảo luận) 10:38, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

• Đến lúc tôi phải phát biểu rồi, tôi là người đã request CheckUser, khi gửi yêu cầu lên với những dữ kiện do IP 123.22.124.235 đưa lên, bên đó chưa CheckUser mà nói rằng không cần CheckUser bởi đây là một trường hợp "duck test", không cần thiết chạy CheckUser, tuy nhiên để đảm bảo tính chính xác, tôi đã yêu cầu chạy * CheckUser và ra kết quả này, không thể có chuyện 2 người khác nhau dùng chung IP mà lại thỏa mãn "duck test" như vậy. 74.63.116.6 (thảo luận) 11:21, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Và tất cả các tài khoản bị nghi là rối đều có mặt trong trang biểu quyết,kỳ lạ vậy?--123.22.143.107 (thảo luận) 11:23, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

ED đã gửi tin nhắn cho Lê, sẽ xớm được xác minh --minhhuy*=^talk-butions 11:32, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tại sao phải gửi tin nhắn cho Magicknight94 (tôi không nhớ rõ nick của Lê), giả sử Lê khẳng định rằng Quick and snowshow và khi người ta trẻ là trường hợp ngẫu nhiên trùng thì giải quyết được vấn đề gì khi đã thỏa mãn duck test rồi ? 74.63.116.6 (thảo luận) 11:35, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Chỉ là tham khảo ý kiến của Lê thôi. Nhưng tôi vẫn không chắc lắm về khả năng xác nhận của Lê, như Ip 123 gì đó nêu: hai người ở hai thành phố lớn nhất của Việt Nam :D Eternal Dragon (thảo luận) 11:44, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Y Nếu là --minhhuy*=^talk-butions 11:47, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Để cho thật khách quan, tôi thấy vẫn nên Check-user cho rõ trắng đen, nếu đúng Quick là Vũ thì kết qủa bỏ phiếu cần được hủy bỏ, bất kể các thành viên đã bỏ phiếu có rút hay không rút phiếu đã bỏ vì trong trường hợp đó, cuộc bỏ phiếu đã được thực hiện một cách không hợp lệ. Còn về chuyện thì đây là lần đầu tiên tôi được tiếp cận vấn đề này trên wiki. Tuy nhiên theo 4 tiêu chí của duck test thì chỉ còn một cách duy nhất là Vũ phải đưa ra chứng cứ thuyết phục hay ít nhất là chứng cứ có ưu thế. Còn nếu để các bên thật sự tâm phục khẩu phục thì Check-user vẫn là biện pháp cuối cùng. Mặc dù đôi khi Check-user không thật tuyệt đối chính xác nhưng cũng cho cộng đồng có thêm căn cứ để quyết định. --Двина-C75MT 12:15, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Check từ lâu rồi bác ạ, kết quả chính xác tuyệt đối khi kết hợp cả duck test (con người) + và CheckUser (máy móc) , nhưng vẫn có người không tâm phục khẩu phục nên mới phát sinh nhiều khâu khác. 74.63.116.6 (thảo luận) 12:23, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Minh Tâm vẫn thích nói nhiều, nơi nào cũng chen vào nói mà không bao giờ theo dõi người khác trước đó thảo luận gì nhỉ ? Đã check user và bao nhiêu người ở đây đã thảo luận nhiều rồi. --92.226.31.50 (thảo luận) 16:41, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

(Lạc đề một chút), Gạch thảo luận của IP92.226.31.50 vì công kích cá nhân. Minh Tâm được mời cho ý kiến.--Ngokhong (thảo luận) 02:57, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Thế thì còn đợi gì mà không hủy kết quả bỏ phiếu ? --Двина-C75MT 12:34, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Mình vừa nhận tin nhắn của ED về việc này nên mới để ý, đúng thật mình đã chat với anh Lê Văn Vũ trên YH và FB, và anh ấy không thuận với để cử của mình làm BQV và nói Q&S là một người bạn của anh ấy. Về cá nhân, Q&S khá nổi với việc dùng tên Beeline nên mình không nghĩ rằng anh LVV là Q&S. Chỉ như vậy thôi, dù vẫn không hiểu được Duck test là cái gì?--Lê _tl(+)-đg 12:50, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Lê chưa coi cái này mà 123.22.124.235 đưa lên ngay từ khâu nghi ngờ à, còn ai sử dụng cái Beeline nữa không, duck test là "If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck." (tạm dịch Nếu nó trông giống con vịt, bơi như vịt và kêu quạc quạc như vịt, thì đương nhiên nó là con vịt rồi).

 Ý kiến Dù sao thì vẫn phải có quyết định về tài khoản cùa *khi... và biểu quyết BQV --minhhuy*=^talk-butions 13:32, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xác nhận của Lê theo tôi thấy không vững vàng lắm, đồng ý là Lê có nói chuyện qua lại với Lê Văn Vũ nhưng chỉ là qua chat trên Yahoo hay Facebook, khi chưa gặp mặt trực tiếp thì có gì chắc chắn ?, và các bạn cũng có quen thân đến mức hiểu nhau ?. Về phần nghi vấn, tại sao Quick and snowshow mới mở tài khoản mà đã biết dùng bản mẫu welcome5 ?, nếu làm được việc này chứng tỏ anh ta đã có kinh nhiệm từ trước, và hiển nhiên là người từng có tài khoản một thời gian trên Wiki. Thế nhưng kết quả Check user lại chỉ có Lê Văn Vũ là tài khoản lâu năm hơn cả ? Eternal Dragon (thảo luận) 16:52, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Về chuyện Quick and snow có phải là Lê Văn Vũ không thì tôi không dám chắc vì 2 lí do: (1) Chicken baby được checkuser xác định là cùng một người nhưng tài khoản này lại bỏ phiếu trắng cho Lê Văn Vũ với vẻ không hài lòng. Nếu Chicken baby chỉ đơn giản là bị trùng IP thì không loại trừ khả năng Quick and snow cũng vậy. (2) Lê Văn Vũ có phong cách thống nhất khá là hiền, còn Quick and snow (ít ra thời Beeline) thì không. Người của mediawiki nhắc đến ducktest chỉ để nhắc chúng ta là có cách giải quyết đó chứ không phải để khẳng định trường hợp này đã đủ để pass the test (họ không đọc được tiếng Việt và không có đủ thông tin để làm việc này).

Những điểm "giống nhau" giữa hai tài khoản hoàn toàn có thể xảy ra nếu hai người là bạn thân.

Tuy vậy, tôi không có ý phủ nhận khả năng Lê Văn Vũ dùng rối. Tôi chỉ khẳng định là tôi không chắc chắn.

Về chuyện bầu BQV. Tôi không thấy quy định nào nói rằng một thành viên dùng rối không được ứng cử BQV (đấy là còn chưa nói đến chuyện chúng ta còn chưa chắc chắn là Lê Văn Vũ có dùng rối hay không). Do đó tôi nghĩ cuộc biểu quyết phải được tiếp tục như bình thường.

Ctmt (thảo luận) 17:14, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Về Chicken baby, xin được phỏng đoán 1 tý: Tài khoản này chỉ được dùng để nâng số phiếu hợp lệ cho đủ 15 (thời điểm Chicken baby tham gia phiếu vẫn chưa đủ) ? Eternal Dragon (thảo luận) 17:22, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ồ không, phiếu trắng không được tính vào tổng số phiếu. Ctmt (thảo luận) 17:26, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ghi là Tổng số phiếu hợp lệ trong cuộc bầu cử phải lớn hơn 15 phiếu (tính cả phiếu trắng) ? Eternal Dragon (thảo luận) 17:28, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Phiếu trắng không tính vào phiếu để được bầu (2/3 số phiếu mà không tính phiếu trắng) nhưng có thể nâng tổng số để cuộc bầu cử có giá trị (nếu đủ 15 phiếu hợp lệ). Xin lỗi, nãy giờ thảo luận ở trên kia (chẳng biết nên tl ở trên hay dưới) thì kylu chỉ dùng chữ "it seems, có vẻ xem như" thì chưa đủ yếu tố pháp lý để quy kết. Cần thêm dữ kiện ! --92.226.31.50 (thảo luận) 17:39, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

OK, tôi nhớ nhầm, nhưng thời điểm Chicken baby bỏ phiếu là khi cuộc bỏ phiếu mới đươc 1/3 quãng đường (chưa có nguy cơ không đủ phiếu), và tại sao không bỏ phiếu thuận trong khi lí do tiêu cực ở phiếu trắng sẽ phần nào đó làm ảnh hưởng đến những người muốn bỏ phiếu thuận?

Xét cho cùng, ngoài cái IP trùng (chuyện thường gặp ở VN) thì Chicken baby không liên quan đến Lê Văn Vũ nhiều hơn Conbo - người bỏ phiếu trắng còn lại. Tại sao kết luận vụ này mà không kết luận Conbo là rối của "râu ria"?

Ctmt (thảo luận) 17:43, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nhưng tại sao Chicken baby - người bỏ phiếu lại bị phát hiện mà không phải là 1 người khác. Wiki có mấy trăm ngàn thành viên thì phải. Với lý lẽ của Chicken baby có thể bỏ 1 phiếu chống và tại sao ko làm thế. Liệu phải là chiêu đánh lạc hướng rồi khi gần kết thúc thì sửa phiếu (đoán tập 2) : }Eternal Dragon (thảo luận) 17:50, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ấy không! Đừng suy đoán động cơ của người khác trong khi luận tội. BQV khi xử lý chỉ suy xét trên cơ sở hành vi đã thực hiện mà thôi. Ngoài ra còn cần phải assume good faith nữa. Đôi khi còn nên "give someone the benefit of the doubt". (Xin lỗi tôi bận quá không thể dẫn nguồn ngay bây giờ)

Ctmt (thảo luận) 17:58, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đồng ý, ED cũng buồn ngủ lắm rồi : { Eternal Dragon (thảo luận) 18:02, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

OK, vậy tôi bỏ cấm cho hai tài khoản vì còn đang tranh cãi. Ctmt (thảo luận) 18:29, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Trước tiên, tôi khẳng định ở đây rằng tôi không kết luận là kết quả duck test và check-user là sai chắc chắn. Nhưng nó vẫn có thể sai. Chúng ta từng có thảo luận về trường hợp check-user mà thấy Conbo cùng một số tài khoản phụ cùng chung IP với hội "râu ria" phá hoại. Do đó, dựa vào IP vẫn cần thận trọng. Còn duck test, "probably" là "có khả năng" thôi chứ có phải "đương nhiên" đâu. Dựa vào một vài điểm giống nhau trong cách trình bày cũng cần thận trọng. Thành viên Liftold và Hungbkct và một vài thành viên nữa cũng có cách viết kiểu đặt dấu trống trước dấu phẩy, chấm mà không đặt sau. Hungbkct thậm chí còn cho biết mọi người ở nơi thành viên đó giảng dạy cũng viết kiểu như vậy. Xóa nội dung bài do tranh luận thì Doanmanhtung.sc cũng từng có mà. --202.90.122.148 (thảo luận) 00:34, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Mặc dù hôm qua không phải là tôi đồng ý bỏ cấm nhưng lỡ rồi vậy, tôi vẫn chưa đồng ý lắm với thảo luận Check user "không phát hiện ra được người thư 4 vì Ip không phổ biến". Theo tôi khả năng này là không lớn. Cứ cho rằng Ip của Chicken baby mà Check usr không cập nhật được thì đã đành chứ cả Quick and snowshow mà cũng không cập nhật được thì có phải là rất lạ, và xác suất xảy ra có lớn đến mức ngang bằng nghi vấn dành cho *khi người ta trẻ* ?. *khi người ta trẻ* có nói rằng anh và Quick and snowshow ở cùng dãy nhà và trùng Ip, vậy thì tại sao Check user nhận diện được Ip của *khi người ta trẻ* còn bạn anh nếu đã có tài khoản từ trước thì sao Check user không phát hiện ra được nó ?. Về phần "con vịt", không phải chỉ là từng hành động riêng lẻ như Ip trên nêu, mà là cả một loạt. Vẫn chưa có giải thích nào hợp lý để có đủ khả năng biện hộ cho *khi người ta trẻ*. Và đừng quên rằng tất cả các tài khoản bị phát hiện đều nằm trong biểu quyết của *khi người ta trẻ* ? Eternal Dragon (thảo luận) 02:37, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Hai tài khoản có phải là một người dùng hay không?

Theo những ý kiến của mọi người ở trên đây, tôi có một số nhận xét sau:

• Bằng chứng không phải một người: Việc Lê Văn Vũ (Vũ) (xin lỗi tên tài khoản của anh dài quá, tôi viết tắt cho nhanh) và Quick... (cũng xin lỗi anh này luôn, viết tắt là Quick) có phải là một hay không, bằng chứng đã đưa ra.
  • Vũ đã giải thích là 2 người ở cùng khu. Tôi cũng từng là sinh viên nhà trọ nên thấy chi tiết này hợp lí. Thường sinh viên không dư dả, nên họ thường thuê một gói full (tiền trả cố định). Một thuê bao đó thường chia sẻ cho 4-5 máy (thường là con số đó, vì nhiều hơn tốc độ truy cập sẽ giảm), sẽ tiết kiệm được nhiều. Từ đó có thể thấy nhiều khả năng Quick là người cùng phòng với Vũ hoặc ở phòng bên, việc truy cập chung một modem hẳn nhiên sẽ đưa đến kết quả trùng IP.
  • Và cũng có thể là người đồng hương nên có cùng chủ đề quan tâm.
  • Chi tiết Quick mới vào đã biết hoan nghênh --> điều này có thể khẳng định là Vũ có hướng dẫn cho Quick thời gian đầu (mới bỏ wiki nên vận động anh bạn trong phòng dùng wiki xem sao).
  • Do cùng khu trọ, là bạn bè nên việc Quick đi vận động cho Vũ không phải là điều lạ. Hai người gặp nhau hàng ngày nên họ có thể không cần trao đổi qua lại trên wiki làm gì cho nhọc.
• Là một người: Tuy nhiên, Vũ sẽ khó giải thích với một số điều sau:
  • Việc cách trình bày hai người là giống nhau (như chữ f (điều này có thể chấp nhận vì sinh viên nhắn tin hay dùng f thay ph cho nhanh, dẫn tới trình bày văn bản cũng chữ f), Ok cuối câu (cái này khó giống với hai người khác nhau)).
  • Có một chi tiết mà anh steward có nhắc đến mà chưa thấy ai nói tới, đó là "User edits from one account, then the other, then back again on the same IP address, on the same day". Tài khoản này được sử dụng, sau đó đến tài khoản kia, rồi quay lại tài khoản này. Điều này nảy sinh nghi ngờ: Phải chăng hai người dùng chung một máy? Điều này không thoả đáng lắm, vì giờ giá máy ở VN không còn đắt như xưa, SV không nghèo đến nỗi phải dùng chung máy, nhiều SV còn có máy xách tay. Như vậy có phải trùng hợp ngẫu nhiên hay không mà cứ người này ra thì người kia mới vào?
  • Khi bị cấm thì Quick không hề có ý kiến gì (cam chịu chăng, liệu có phù hợp với bản tính anh ta (được mọi người xem là "ngổ ngáo" hơn Vũ)) ở trang thảo luận, đòi sự công bằng, giải thích... Ngay cả khi được bỏ cấm, cần vào đây để "bảo vệ" đồng đội thì cũng không thấy Quick đâu.

Trên đây là một số nhận xét của tôi, có thể có ích cho mọi người tham khảo.

79.174.64.146 (thảo luận) 04:33, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn IP nhé :) --minhhuy*=^talk-butions 04:37, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nếu tôi nhớ không nhầm thì Quick and snowshow là 1 thành viên chống Trung Quốc, lúc còn để tên Beeline VN anh ta đã treo bảng thông báo kêu gọi đi biểu tình ở trang thành viên, không biết Minh Huy và bác Tâm có còn nhớ không nhỉ? Vậy không biết Lê Văn Vũ có chống Trung Quốc như vậy không? Tranminh360 (thảo luận) 04:40, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đúng là Qick là một "antiChina", nhưng như vậy chưa đủ thuyết phục, để che giấu có thể Vũ (tôi vẫn chưa dám chắc, nên dùng "có thể") và Qick (nếu là một) biểu thị hai thái độ khác nhau thì thế nào --minhhuy*=^talk-butions 04:47, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Từ cuối giờ hôm qua theo dõi vụ việc, tôi cũng có suy nghĩ như 79.174...

• Không chỉ là người dùng chung 1 khu chia sẻ với nhau, có những trường hợp các thành viên là người trong 1 nhà, việc trùng IP hoàn toàn có thể có.
• Thói quen về cách trình bày, đôi khi (ko thật phổ biến) như 1 thứ "tiếng lóng" dễ "lan truyền" trong xã hội, người này ảnh hưởng người kia (nhất là người gần gũi nhau), như câu "Ôi con người" của Mekong Bluesman lan truyền trong cộng đồng chẳng hạn. Hiển nhiên đây chỉ là 1 ví dụ và không có nghĩa có thể dùng nó "phân trần" cho mọi trường hợp nghi ngờ khác, trong đó có vụ việc này.
• Tuy nhiên, "án tại hồ sơ". Tôi cũng có băn khoăn như 79... Dù rằng có thể ngoài đời Quick đang bận do 1 lý do cá nhân nào đó không thể có điều kiện online, nhưng tại đây, đến giờ phút này Quick chưa lên tiếng thì "hồ sơ" của việc này vẫn còn điểm chống lại Lê Văn Vũ.--Trungda (thảo luận) 04:51, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi nghi Vũ đã qua mặt (ko chắc) anh em bằng chuyện treo "hình đẹp" với nội dung ko phù hợp với 1 người trẻ hơn là chống Trung Hoa, vì trường hợp chống Trung Hoa ko phải là lạ đời của VN.--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 05:11, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của tôi,tựu chung lại các ý kiến nghi ngờ tôi đều cho rằng tôi là Q và dùng Q để tăng phiếu.Là đối tượng bị nghi ngờ tôi chỉ xin thử hỏi các bạn:Tôi đang lao tâm khổ tứ (nghĩ cách nói dối để qua mặt anh em) để chỉ lấy 1 phiếu bầu? Nếu cần phiếu bầu đến thế tại sao tôi lại không tìm cách khác quang minh chính đại hơn như thyết phục các thành viên trên wiki bỏ phiếu cho tôi,cách này dễ hơn vô cùng đối với uy tín của tôi trước khi bỏ wiki?

Đấy chỉ là câu hỏi nhỏ của tôi,tại sao tôi thông minh đến nỗi nghĩ ra các cách để qua mặt mọi người mà lại chọn con đường khó cho tôi vậy?--Lê Văn Vũ (thảo luận) 05:43, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi có 1 số ý kiến thế này, bạn Ip 79.... nói Q được Lê Văn Vũ giới thiệu vào Wiki và dù là thành viên mới nhưng được Vũ chỉ bảo nên có thể biết được 1 số mã thông dụng của Wiki. Theo tôi ý kiến này chưa đủ sức thuyết phục, không chỉ dùng tiêu bản, thành viên này còn thảo luận hết sức kinh nghiệm. Có thể dẫn ra một vài sửa đổi đầu tiên sau khi mở tài khoản của Q:

1. (sửa đổi thứ 6)"Trời, tháng 9 này là tháng xóa bài hay sao ý nhỉ.Bqxb ngập tràn thay đổi gần đây, người người, nhà nhà tham gia bqxb" --> mới vào Wiki mà đã biết có trang này, phải theo dõi trang BQXB liên tục thì mới biết được đây là tháng bất thường.
2. (sửa đổi thứ 10)"Giờ này không phải giờ vàng cho quảng cáo kiểu phản cảm này rồi bạn ạ.Stop ngay thôi,không tốn cả thời gian cả tôi cả bạn.:D" --> sao lại biết đây không phải là giờ vàng, những sửa đổi theo hướng bảo quản Wiki có giống Lê Văn Vũ.
3. (sửa đổi thứ 13)-->Cách sửa bài và tạo chú thích và thẻ <references/>rất chuẩn.
4. Toàn bộ sửa đổi của Q--> Nói rằng những sửa đổi của một thành viên mới biết Wiki thì không thể nào, và chỉ có thể khi Lê Văn Vũ suốt ngày ngồi bên kèm cặp cậu ta (nếu là 2 người).

Với thảo luận trên của Lê Văn Vũ, không chỉ bỏ phiếu, Q còn ủng hộ bạn ở nhiều tình huống trong trang biểu quyết chọn BQV, một vài thảo luận khi diễn ra biểu quyết, và đặc biệt là người này đi kêu gọi bỏ phiếu sau khi Ip 123. gì đó đã làm tương tự.

Về tính cách khi dùng tài khoản phụ, tôi xin được lấy trường hợp của BQV Conbo (xin lỗi a trước :D) làm ví dụ. Các bạn hãy so sánh giữa tài khoản của Gia Nạp nhân và Conbo xem tính cách trong thảo luận, người nào "phóng khoáng" hơn. Trước đây tôi chưa từng nghĩ GNn là BQV Conbo. Eternal Dragon (thảo luận) 07:38, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Hình như sửa đổi thứ 13 của ED lại dẫn đến sửa đổi thứ mười?? Và đúng là trường hợp của Conbo thì hai người GNn và Conbo tính cách trái ngược nhau (xin lỗi anh luôn) nhưng lại là 1 --minhhuy*=^talk-butions 08:15, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đã chỉnh. Eternal Dragon (thảo luận) 08:28, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tin mới từ meta

YThe checkuser data is on record for checkusers and stewards to review. Feel free to request a second opinion. The "it seems" only applies to Chicken baby, however. --minhhuy*=^talk-butions 13:09, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

MinhHuy qua bên tiếng Anh hỏi mà dám dùng máy dịch ;) Vậy mà kylu cũng hiểu nữa. --92.228.58.60 (thảo luận) 18:17, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi tự viết bằng tiếng Anh chứ ko hề dùng máy, nếu tôi có sai trong văn phạm thì cũng là chuyện thường --minhhuy*=^talk-butions 05:16, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Mình và Magicangel1996 dùng cùng một máy, sử dụng lần lượt, vậy có tính là cùng một người không nhỉ?--Lê _tl(+)-đg 13:29, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

• Chưa thấy ai nói gì đến cái chữ ký Beeline của hai tài khoản này nhỉ, tương đồng gì thì tương đồng chứ sao nhiều cái tương đồng đến mức khó hiểu thế nhỉ. 216.108.235.104 (thảo luận) 14:01, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Dù có ko thạo luật wiki thì 2 cái 'ko diễn đàn chính trị' và 'tên ko hợp lệ' cũng quen thuộc chứ. Thật khó tin nếu Vũ có thể làm thế.---Bộ tướng của Maharaja Ranjit Singh (Thảo luận/bài viết) 15:39, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Rồi sẽ như thế nào nữa đây

Tiếp tới chúng ta sẽ làm gì đây khi các thảo luận đã quá dông dài, và thành viên *khi người ta trẻ* là nhân vật chính biệt tăm biệt tích đi đâu rồi, bỏ mặc cả cái biểu quyết adminship. Vấn đề của chúng ta là đang đi xác định *khi người ta trẻ* có dùng sockpuppet là Quick and snowshow và có thể thêm nữa là Chicken baby, chúng ta có thể tạm thời loại user này ra khỏi diện nghi vấn, nhưng không phải là Quick bởi theo CheckUser thì cái "it seems" chỉ đúng cho Chicken baby mà thôi. Còn khâu khẳng định cũng là một khâu khó, vì ai sẽ khẳng định (CheckUser, các BQV, hay thông qua biểu quyết ), có nên gửi tin nhắn cuối cho *khi người ta trẻ* để yêu cầu người dùng này trả lời các nghi vấn để biện hộ cho mình không sử dụng tài khoản con rối, nếu không thì sẽ phải khẳng định (bởi ai đó, đây cũng là khâu khó, hay qua biểu quyết) và đồng thời đóng biểu quyết chọn BQV, xin ý kiến của mọi người. Phan Trọng NghĩaTalk 00:48, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Sao? Biểu quyết? Nhiều người đoán mưa hơn thì trời nắng cũng là mưa? Không ổn rồi.--210.245.52.154 (thảo luận) 03:08, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy bạn Vũ đã giải thích như thế là đủ, cộng đồng phân tích giỏi như thế thì cứ quyết định.--Soekarno-Hatta/Jakarta (thảo luận) 03:31, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

1. Hôm nay cũng là hôm cuối cùng của biểu quyết chọn bảo quản viên, qua số phiếu thì có thể thấy là Vũ đã không ứng cử, vậy nên việc đóng biểu quyết sẽ diễn ra như bình thường vì cũng đủ 1 tháng rồi. Chuyện này tốt hơn hết là nên dừng lại ở đây, không nên tiếp tục truy cứu nữa vì có truy cứu nữa thì các kết quả cũng không có gì làm chắc chắn.--DMT (thảo luận) 03:53, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Vậy chứ có người đặt điều nghi vấn, rồi CheckUser chỉ để đó chơi thôi à ? Cái gì người ta làm cũng phải có căn cứ, mục đích và kết cục cuối cùng chứ. 173.212.197.248 (thảo luận) 04:01, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi nói thật là tôi không tin vào kết quả của CheckUser, vì theo những gì tôi thấy ở những xóm trọ sinh viên thì cả xóm dùng chung một đường truyền nên cùng IP là đương nhiên, còn về lối hành văn thì có thể là chơi với nhau nên cách viết và nói chuyện của họ cũng bị ảnh hưởng của nhau. Còn bạn muốn đạt được kết quả gì thì hãy nêu ra để mọi người tham khảo. Phải chăng khâu bầu chọn cần phải nghiêm ngặt hơn?.--DMT (thảo luận) 04:12, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi thì có ý kiến như sau:

• Việc bỏ phiếu thì rõ ràng là phạm luật rồi, ít nhất cũng là vận động hành lang (canvassing), vì các tài khoản này dù cho có là hai người thì cũng là những người có quan hệ thân thiết gây ảnh hưởng trực tiếp tới kết quả bầu. Đây cũng có thể so sánh với kỳ thi đại học. Giáo viên đại học chúng tôi, ngay trước kỳ thi đại học phải tự khai báo việc người thân có tham gia thi không, nếu có phải xin nghỉ coi thi, nêu không khai báo mà bị phát hiện sẽ bị xử lý thích đáng. Nên dù đến thời hạn đóng biểu quyết thì cũng nên kết luận lý do đóng biểu quyết là do phạm luật, và các tài khoản này có thể bị truất quyền ứng cử và bỏ phiếu các lần sau.
• Còn việc cấm các tài khoản này thì theo tôi không nên, để cho họ đóng góp bình thường cho vi.wikipedia, như những tài khoản chính-phụ khác, mà không truy cứu nữa. Tuy vậy, Minh Huy nói cũng đúng, nếu đúng Vũ đúng là dùng rối. Việc này tùy các bảo quản viên xem xét.

Cuối cùng, các Bảo quản viên quyết định.--Ngokhong (thảo luận) 05:45, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Còn tôi nghĩ rằng để làm theo qui định của Wiki về sử dụng rối (nếu Vũ có sử dụng) thì các tài khoản rối đó đều phải cấm, còn về bq thì các bạn muốn làm sao thì làm, hôm nay là ngày cuối rồi --minhhuy*=^talk-butions 05:19, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Vấn đề là chúng ta vẫn chưa có một câu khẳng định về việc này, phải có kết luận cuối cùng chứ tự nhiên thảo luận dông dài một hồi hơn mấy ngày rồi kết quả là bỏ đó là không có được. Không truy cứu thì có lẽ là không được, cấm thì chưa có căn cứ, tác giả chính thì biệt tăm biệt tích, làm việc kiểu gì cũng bị đặt nghi vấn → chẳng ra làm sao cả, hy vọng cộng đồng sẽ có một kết luận cuối cùng để tránh tạo tiền lệ không giải quyết được sau này =.= .74.117.61.54 (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Quick

Đầu tiên tôi xin khẳng định tôi là Quick,hàng thật 100% và khác với hàng tên Vũ.Tiếp theo tôi xin chia buồn với Vũ vì đã không trúng vào vị trí sysop.Tiếp nữa,nói thế nào bây giờ nhỉ;nói sao để các thành viên hiểu tôi là ai và tôi đến từ đâu,tôi là mới hay cũ.Tôi chỉ biết rằng tôi đã rất quen thuộc với wiki và đủ biết hết tất cả ngõ ngách của wiki.Vừa dạo qua đây,thấy 998 ,đông Nhưng liệu hỏi con số 998 này thực chất không,wiki vẫn thực chất chỉ có vài thành viên nói chuyện với nhau như thời kì đầu.Tại sao tôi nói như vậy bởi vì số lượng đến và đi là gần như bằng nhau,các bạn chỉ cần để ý,gần như từ khi Baodo,Cabasa,Vanminhhanoi,Gió Đông(Thắm) ,... ra đi thì thêm bao nhiêu chủ đề mới được lập ra.Nói như vậy đủ để các thành viên như Mèo trắng đen,Nghĩa,Ctmt,Trungda,Conbo hiểu được tôi nói gì.--en` en` (thảo luận) 04:12, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nói như vậy chắc bạn là một thành viên kỳ cựu (nhắc đến Baodo, Casablanca,...), bạn có thể cho mọi người biết "tài khoản kỳ cựu" trứơc đây của bạn là gì không. Nếu bạn đưa ra và xác nhận được thông tin này thì sẽ có thêm bằng chứng biện hộ cho Lê Văn Vũ. Eternal Dragon (thảo luận) 04:26, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

PS: bạn nên lưu ý chừa dòng chấm phẩy cho đúng cách nhé, thân.

Tôi có thế dậy lớp 12 nhưng chắc chắn tôi không dậy được lớp 1 bởi vì tôi không thể dạy các em môn Tập viết được.Qua Ps trên + thông thuộc wiki ED có thể đoán tôi là ai.Còn không thì...en` en` (thảo luận) 04:41, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Không phải là nói ra chỉ để mình tôi đoán (tôi cũng chẳng biết là ai), và có lẽ bạn đánh giá quá cao tôi về độ "kỳ cựu" cũng như "thông thuộc" Wiki, tôi chỉ nhận mình có hiểu biết nhất định thôi, chỉ có thế. Như đã nói ở trên, nếu bạn có thể tiết lộ tài khoản cũ của mình thì sẽ góp phần giải oan cho Lê Văn Vũ, các bạn là bạn bè với nhau thì việc này có khó gì, và việc giải oan cho Vũ tôi tin chắc là bạn rất muốn. Còn câu trả lời PS kia thì tôi không bình luận gì thêm. Eternal Dragon (thảo luận) 04:51, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi RẤT MUỐN thanh minh cho Vũ nên tôi mới xuất hiện hôm nay,nhưng CHỈ CÓ THỂ thanh mimh đến mức độ này bởi vì (1) phá vỡ nguyên tắc của tôi lâu nay (2)và việc thanh minh này là không có lợi cho ai cả.en` en` (thảo luận) 05:18, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Có lợi đấy bạn ạ, nhất là với Lê Văn Vũ - bạn thân của bạn (theo lời Vũ nói), nếu vụ này mà không có kết quả thì theo bạn liệu Lê Văn Vũ có còn được mọi người tín nhiệm như xưa không, ko phải có ý xúc phạm nhưng theo tôi nếu ngày nào mà vụ việc này còn chưa được giải quyết thì sẽ rất thiệt thòi cho Vũ và cho cả cộng đồng, ít nhất là những ứng cử sau của cậu ấy. Nếu bạn vẫn nhất định không chịu thì buộc tôi phải cho rằng bạn đang cố ý đánh lạc hướng (hay đánh lừa) chúng tôi, rất xin lỗi nhưng tôi không còn chọn lựa nào khác. Eternal Dragon (thảo luận) 05:26, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Rất không có lợi và sẽ tạo ra tiền lệ xấu trên wiki.Tôi có ý như thế này,các bạn hãy cấm tài khoản của tôi,còn Vũ thì tùy (tham khảo ý kiến meta) .Cách giải quyết này là hợp tình,hợp lí nhất mà tại thời điểm này mà tôi có thể nghĩ ra.Nếu các bạn vẫn không đồng ý thì nên tham khảo ý kiến của Minh,Dụng,Hiếu hoặc cao hơn các thành viên bên meta en` en` (thảo luận) 05:44, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

"Rất không có lợi và sẽ tạo ra tiền lệ xấu trên wiki", bạn có thể nói rõ ra xem cái không có lợi hay tiền lệ xấu nó nhằm chỉ chuyện gì vậy bạn, chẳng lẽ giải oan cho 1 người cũng không có lợi và tạo tiền lệ xấu sao ?. Và tại sao lại phải nhờ đến meta hay cấp cao hơn khi mà bạn chỉ cần làm 1 động tác nhỏ là ra chuyện, và liệu những cấp cao hơn đó có lặp lại yêu cầu giống tôi không ? Eternal Dragon (thảo luận) 05:49, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi đồng ý với ý kiến của ED. Chuyện rất đơn giản. Nếu bạn thật sự mong muốn giải oan cho Vũ, bạn hãy nói thẳng ra tài khoản cũ của bạn là gì. Thêm nữa là tôi đề nghị bạn đặt dấu chấm dấu phẩy đúng quy cách, nói thẳng thừng là tôi không đồng tình với lý do về việc đặt dấu chấm dấu phẩy không đúng chỗ của bạn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:48, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Tôi kiến nghị Quick nếu không tiện tiết lộ tài khoản cũ trước mặt mọi người thì có thể đăng nhập vào tk đó và gửi thư đến cho tôi hoặc 1 BQV nào đó để xác nhận, chúng tôi sẽ giữ bí mật dùm bạn. Và thiết nghĩ nên đề ra 1 thời hạn nào đó cho việc xác nhận này, để vấn đề có thể đượ giải quyết mà không dây dưa thêm nữa. Eternal Dragon (thảo luận) 07:26, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Chicken baby

• Có tổng cộng 16 sửa đổi (dư 6).
• Tên tài khoản liên quan đến thương hiệu Beeline, nếu ta không quên hình ảnh những chú gà con nhảy múa.
• Cũng liên quan đến Thanh Hóa, đặc biệt quan tâm đến việc Thể Công "về" với tỉnh này.
• Cũng Ok sau thảo luận.
• Am hiểu quy định.
• Vẫn là sai về lỗi chừa khoảng trắng sau các dấu.
• Cách chèn ảnh vào trang thành viên giống nhau đến kỳ lạ giữa 2 tài khoản:

[[File:Charon's Boat.jpg|950px|Ảnh đẹp]] --> Quick and snowshow (BQV mới thấy)

[[File:Kuiken.jpg|950px|Baby]] --> Chicken baby

Cái từ "dường như" liệu có thành nghĩa khác với Quick and snowshow và Chicken baby ? Eternal Dragon (thảo luận) 14:49, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Hay Quick và Gà là 1, còn Vũ là khác???--Meiji-tenno (Thảo luận) 05:42, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Vậy thì sao CheckUser chỉ phát hiện ra 3 tài khoản ?. Nếu không kể Lê Văn Vũ thì Quick mới vào Wiki đã thông thuộc đến mức ấy sao ?. Quick đã thừa nhận ở trên rằng mình không phải người mới, và vẫn một mực cho rằng việc mình tiết lộ tài khoản sẽ "Rất không có lợi và sẽ tạo ra tiền lệ xấu trên wiki" ?!. Nếu Quick và Gà là cùng một người vậy Gà bỏ phiếu trắng làm gì ? Eternal Dragon (thảo luận) 07:17, ngày 24 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ngoài lề

Cũng theo ý kiến riêng của tôi, cứ để cộng đồng thảo luận. Nhưng không cần khóa tài khoản, vì chẳng có tác dụng gì nhiều (việc lập tài khoản mới chỉ mất 5 phút, và các tài khoản như Chicken baby không đóng góp gì nhiều, có thể là tài khoản nằm vùng, họ sẽ bỏ không thương tiếc và làm tài khoản khác). Chỉ cần theo dõi lâu dài là được. Ngoài lề chút : Như trường hợp cũ Liebesapfel và Kayani (Kayani được phục hồi tài khoản nhưng bị cấm tiếp vì "vặn nguồn")... cũng dùng tài khoản rối và bị khóa tất cả tài khoản, còn bị Trungda truy sát, hở tài khoản mới nào là cấm tiếp. Tôi thấy quá cứng rắn và có phần không công bằng, như 1 cách bịt miệng vậy. Mong cộng đồng xét lại những trường hợp này và bỏ cấm vĩnh viễn, bỏ truy sát tài khoản mới của họ, tạo cơ hội cho họ tham gia và đóng góp cho wiki. Dù gì thì những tài khoản này cũng sẽ bị theo dõi gắt gao mà, nên sự phá hoại, lạm dụng sẽ giảm thiểu đến mức không đáng kể. --92.226.31.50 (thảo luận) 17:51, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Bất công? Tôi chỉ cấm các trường hợp có biểu hiện cũ và các trường hợp có biểu hiện phá mới của người mà bạn nhắc đến. Nếu bạn để ý thảo luận giữa tôi và Sholokhov cũng như Ti2008 trong vài tháng nay sẽ thấy, còn một số tài khoản nữa (chắc không dưới nửa tá) tôi chưa khóa vì chưa có hành vi phá nào rõ rệt; nhưng trong diện nghi vấn. Đó là những tài khoản "đánh du kích" rồi chuồn nhanh rút êm, có chừng không quá 15 sửa đổi rồi "bỏ hoang" ngừng hoạt động. Tôi không khóa nhưng cũng không rời mắt những loại tài khoản này. Không khó nhận ra vì "khẩu khí", lĩnh vực và cách làm không bao giờ thay đổi. Chỉ có điều - như tôi đã nói với Ti và Sholokhov, tài khoản nào mới chỉ sửa ở mức "tung ít gạch vữa ra vỉa hè rồi chuồn, chưa lộ ý định kéo đổ cột điện", tôi có thể lùi rồi bỏ qua, ko/chưa rượt theo nã đạn. Nói chính xác thì tôi cũng đã giữ thiện chí và lỏng tay, tạo cơ hội với nhóm tài khoản loại này, còn với những tài khoản biểu hiện rõ "bệnh" cũ thì không thể thả sổng được. Thực tế đã chứng minh rằng (cuối năm 2008) người này không từ bỏ "bệnh cũ" khi được giải phóng để "thoải mái đóng góp".--Trungda (thảo luận) 18:16, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Kayani và những tài khoản mới của anh ta bị khóa vì bị kết tội vặn nguồn. Khái niệm "vặn nguồn" đôi khi có thể vận dụng theo nhiều cách hiểu khác nhau và đôi khi bị lạm dụng để bè phái. Như trường hợp dịch sai của Minh Tâm (tại Thành viên:Trongphu/lưu trữ 1#Công chúa Louise và Ti2008 (như tại Thảo luận:Bức thư những người Cozak gửi sultan Thổ Nhĩ Kỳ#Độ nổi bật) cũng có thể xem là vặn nguồn, tuy đôi khi chỉ là lỗi vô tình sơ ý hay là cẩu thả, kém khả năng ngoại ngữ. Tại sao có những trường hợp vặn nguồn chẳng ai dám nói hay là bỏ qua nhanh chóng và có những trường hợp vặn nguồn, cả làng truy sát ? Tôi biết tôi nói ra đây sẽ có nhiều kẻ thù nhưng tôi cứ nói theo lương tâm của tôi. Xin lỗi đã nhắc đến tên anh trong thí dụ trên ("có phần không công bằng") nhưng tôi không có ý phê phán cá nhân mà chỉ dùng như 1 thí dụ cụ thể (vì trong lúc này, tạm thời chưa nhớ ra trường hợp nào khác) của sự "truy sát". Thôi bỏ qua nhé, coi như tôi dùng thí dụ không thích hợp, và đừng đi sâu vào vấn đề đó, mà ý chính của tôi (như đã nói ở trên) chỉ là "không nên quá cứng rắn vì sẽ làm mất người đóng góp cho wiki, hiện còn rất ít" và "Mong cộng đồng xét lại những trường hợp này và bỏ cấm vĩnh viễn, bỏ truy sát tài khoản mới của họ, tạo cơ hội cho họ tham gia và đóng góp cho wiki". --92.226.31.50 (thảo luận) 18:55, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy! Người "vặn nguồn" đó sẽ được "tha" nếu họ nói lý do mà họ làm như thế. Ví dụ 2 trường hợp trên, tôi có thể nói là tôi ẩu/hơi bận nên ko đọc kĩ, Bác Tâm cũng tương tự, có thể bác nói tiếng Anh bác ấy ko tốt lắm hoặc... ẩu!--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 05:13, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn muốn biết rõ hơn, hãy đọc thảo luận của tôi nói với thành viên:Vietbook thì sẽ hiểu quá trình tìm chân tướng con người và nguồn gốc từng (trong số rất nhiều) tài liệu bị "chế" như thế nào...--Trungda (thảo luận) 19:30, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Rồi, tôi sẽ xem lúc rảnh hơn chút để hiểu rõ vấn đề hơn, cảm ơn Trungda. Thêm chút : Tôi cũng chính là người xin tha cho Comhop trước kia (Xem) tuy không thành. Lý do tôi đã dùng là : Nguyên tắc Wikipedia:Giữ thiện ý khuyên không khẳng định các điểm tiêu cực của thành viên chỉ dựa vào các suy diễn xa xôi. Nếu Comhop dùng một tài khoản mới nhưng hoạt động không phá hoại, không VPBQ, không chỉnh sửa linh tinh, không đưa nguồn xấu, ... tóm lại như một thành viên bình thường khác, thì không ai được khóa tài khoản mới này đâu. Việc BQV khi thấy nghi ngờ là khóa, chưa hẳn là đúng, mà có thể giúp cho thành viên phá hoại dược "lưu danh" hoặc đẩy họ vào thế bất mãn trở thành phá hoại thật sự và liên tục....gây hao tổn tài nguyên cho wiki... --92.226.31.50 (thảo luận) 19:41, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Bạn hãy đọc lại thảo luận xin tha (Miketh1) đó của bạn xem sau đó Comhop làm những việc gì mà bị Tranvinhtan cấm tiếp. Eternal Dragon (thảo luận) 02:39, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

tôi hiểu mà, lần đó có ED nữa mà. Và tôi không nhắc đến chuyện đó, chỉ muốn nhắc lại lý do, có thể dùng chung trong những trường hợp khác (thay tên Comhop thôi). --92.226.31.50 (thảo luận) 03:34, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Thì bây giờ Comhop vẫn đang hoạt động bình thường dưới tên khác mà đâu có ai cấm. Tạo tài khoản rất dễ, nhưng tạo ra để đóng góp tích cực hơn hay lặp lại phá hoại thì cách đối xử sẽ rất khác nhau. Tân (thảo luận) 05:42, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Nếu các bạn mượn tập chép bài của tôi, sẽ thấy có rất nhiều cái "ph" thành "f". 1 phần do tôi ghi nhanh, 1 phần do thầy tôi chuyên viết thế.---Ti Shah Maharaja (Thảo luận/bài viết) 10:06, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Thảo luận Nguyễn Văn Hùng (linh mục)

Anh chàng Đài Nhân cứ dùng IP để hồi sửa phá hoại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:22, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Công nhận có nhiều người rãnh rỗi ghê và chẳng biết để làm gì ! Bài đó thuộc diện được đặc biệt theo dõi mà. Sẽ có người sửa lại nhanh mà, hay cùng lắm là khóa bài đó. Chuyện này phá thường quá nên đừng quan tâm, đừng có quy kết và bi kịch hóa, quan trọng hóa theo kiểu MT như trong [26]Thảo luận Thành viên:Ctmt#Chiến thuật phá hoại. --92.230.53.44 (thảo luận) 19:39, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

"Công nhận có nhiều người rãnh rỗi ghê và chẳng biết để làm gì !"

Re: 92.230.53.44: vậy người ta ko được gửi tin nhắn cho BQV được hả?--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 09:32, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Ủa, bạn Ti nghĩ gì vậy. Ừa, mà đúng. Lỗi tại mình viết không rõ ràng nên có thể gây hiểu lầm. Ý mình nói thế là không phải nói người nhắn tin cho BQV mà là nói những người phá hoại trang đó. Noái lại cho rõ : Công nhận có nhiều người rãnh rỗi ghê và phá hoại như thế chẳng biết để làm gì ! Trang đó thuộc diện được theo dõi đặc biệt mà ! --92.226.31.50 (thảo luận) 20:47, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi, tôi hiểu lầm ý bạn: tưởng bạn nói những người lùi sửa đổi của Lâm tiên sinh rồi nhắn các BQV là 'rảnh rỗi'.--Akbar/Mogul-e-Azam (Thảo luận/bài viết) 10:28, ngày 21 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đã cấm.--Trungda (thảo luận) 19:35, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Trungda đừng cấm IP vô hạn, thiệt thòi cho những người dùng chung IP động này [27]. Chỉ cần cấm vài giờ hay 24 giờ là đủ rồi. --92.230.53.44 (thảo luận) 19:44, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Trước đây đã có không ít những dải IP đen đã bị cấm vô hạn khi cần thiết. IP đó chỉ có đúng 3 đóng góp mà chắc chắn của 1 mình Đài nhân. Ai dùng chung nên mở tài khoản hoặc đăng nhập.--Trungda (thảo luận) 19:49, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

cấm IP động như thế cũng không tác dụng (chỉ cần tắt modem là thay đổi số IP ngay), trừ khi cấm cả dải. Nhưng sẽ khó khăn cho những người khác vô tình dùng chung IP này, mới vào và có thể không hiểu tại sao không sửa đổi tại đây được. Nếu không tác dụng thì cấm vô hạn 1 IP để làm gì và gây khó khăn cho người khác ? Mong BQV xem xét ! --92.230.53.44 (thảo luận) 20:27, ngày 19 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

IP này được xác định ở xứ Đài nên tôi khẳng định của Đài nhân. Vậy tôi giảm thời hạn xuống.--Trungda (thảo luận) 04:22, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đài Loan có dùng IP động không? Nếu không thì nên trảm mạnh. Tôi rất muốn phong danh hiệu cho người này là "thành viên kiên trì phá hoại nhất Wikipedia các ngôn ngữ". Ở tiếng Anh cũng có một danh sách dài các con rối của thành viên này. Tân (thảo luận) 05:36, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết xoá tập tin

Xin các BQV vào đây và cho ý kiến, Ip nhờ tôi lâu mà quên nói --minhhuy*=^talk-butions 00:59, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Dọn dẹp

Xin các BQV mau chóng rà, lọc, bỏ những trang trong Thể loại:Hình có vấn đề và Thể loại:Thành viên cần đổi tên, chúng ta dọn dẹp chuẩn bị đón năm mới là vừa --minhhuy*=^talk-butions 04:44, ngày 20 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa

Đề nghị xóa không biểu quyết trang http://vi.wikipedia.org/wiki/Xem_giao_hop

Lý do: Viết linh tinh

Được tạo bởi guest, ip 222.252.145.2

Lịch sử sửa đổi: http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Xem_giao_hop&curid=445500&action=history

Ymcop (thảo luận) 14:58, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đề nghị xóa không biểu quyết trang http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%A3ng_V%C3%AC_D%C3%A2n_Vi%E1%BB%87t_Nam

Y Cảm ơn bạn đã thông báo, nhưng lần sau để đỡ mất thời gian, bạn thấy bài nào viết linh tinh hay quảng cáo thì đặt {{Chờ xoá}} hoặc {{quảng cáo}} ngay vào, chúng tôi sẽ sớm xoá nhanh nó, không phiền bạn đưa ra đây đâu. Một lần nữa cảm ơn bạn, thân --minhhuy*=^talk-butions 22:49, ngày 22 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đồng ý, vậy xin phép cho tớ xóa phần thảo luận này được không. Ymcop (thảo luận) 05:03, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cứ để không sao, bất kỳ thảo luận nào cũng có ích để tham khảo cả. Tân (thảo luận) 05:34, ngày 23 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Xoá

Các BQV đâu rồi? Nhờ các bạn xoá Thành viên:Ti2008, Thảo luận Thành viên:Ti2008/Lưu trữ và 1 số cái nữa mà tôi có yêu cầu xoá (xem thể loại Chờ xoá) (dĩ nhiên là đừng khoá nhé). Đồng thời, xoá luôn trang thành viên: Nguyễn Thị Định vì nội dung tục tĩu, tưởng chừng phá hoại.--Jalaluddin Muhammad Akbar (Thảo luận) 07:21, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cầm luôn thành viên Nguyễn Thị Định về tên gây nhầm lẫn --Двина-C75MT 10:18, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)--[trả lời]

Đã xóa 2 trang yêu cầu. An Apple of Newton ^{thảo luận} 10:53, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Cám ơn "Táo của Niutơn", tôi nhờ xoá vì trang thành viên có lịch sử quá dài và cũ (sẽ tạo lại), còn mấy trang kia ko cần thiết.--TI (Thảo luận) 12:41, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Một thành viên khác lại đưa nội dung thiếu văn hóa vào wiki Thành viên:Kiệm đen. Nhờ các bác cấm dùm luôn Llevanloc (thảo luận) 16:48, ngày 27 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]

Bạn có biết.

Khi click vào trang Thay đổi gần đây mục Bạn có biết nó lại dẫn vào đây.Không thấy lỗi, các BQV tìm hộ.--15.15.15 (thảo luận) 18:05, ngày 30 tháng 12 năm 2009 (UTC)[trả lời]