Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2013 4

Biếu quyết này "ngâm dấm" cũng lâu rồi, nhưng căn cứ trên số phiếu thì tôi thấy ông Giám mục chính tòa là chắc chắn qua phà, các ông còn lại có thể để vòng sau. Vì vậy tôi thỉnh cầu các BQV tạm đóng biểu quyết và đưa kết quả sơ bộ. Hoàn tất được phần nào đỡ phần đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:52, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý Khov là mấy bài có các ông giám mục chưa qua được phà là xóa có phải không? Nói rõ cho rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:32, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nhắc lại là tôi rất ghét việc bị nhét chữ vào miệng và tôi coi đó là vu khống. Đừng có đoán bừa bãi như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:49, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thì tớ hỏi thôi mà, cậu Khov đừng hiểu nhầm chứ. ^^  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:51, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhân tiện nói luôn, tôi nghĩ biểu quyết xóa bài về các Giám mục có thể dừng lại nếu quá thời hạn 1 tháng hoặc đủ số lượng phiếu. Nhưng nếu bị biểu quyết xóa, sẽ không thực thi ngay, mà chờ kết quả biểu quyết chung. Việc ngâm BQXB cũng không tốt, mà kết luận sớm lại mất công nảy sinh kiện tụng. Tân (thảo luận) 15:43, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo ý tôi, trước mắt có thể "cấp phép" cho các ông giám mục chính tòa, những ông còn lại có thể cho bỏ phiếu vòng 2 để quyết định nốt. Được cái nào hay cái đó, ít nhất là 1 số lớn bài sẽ không phải dùng dằng trong việc "có nên biểu quyết hay không". Trong thời gian này, thì tất cả các biểu quyết xóa bài về giám mục sẽ bị tạm đình chỉ chờ kết quả thào luận chung. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:48, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các ý kiến trên, theo tôi đều là ý kiến hay. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 16:31, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chờ ý kiến của Tham Gia Cho Vui. Tân (thảo luận) 17:43, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thì cũng mong muốn cái sự vụ bỏ phiếu này có thể kết thúc càng sớm càng tốt. Nhưng tôi cũng ngại nốt nếu đóng biểu quyết nhanh quá thì một số bạn sẽ dễ có cảm giác mình là "bên thua cuộc" thì lại dẫn tới khiếu nại, tranh chấp, hay đánh nhau không hay. Tôi đề nghị hay ta để đúng 3 tuần (ngày 23/4) nếu không có ai tham gia nữa thì đóng chốt luôn với lý do "đồng thuận"? Vì quy định mới sẽ bao trùm nên các ông giám mục có thể được viết lại (nếu bị xóa).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 01:02, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đó là lý do tại sao tôi cho rằng nên làm kiểu "cuốn chiếu" từng phần một. Theo mạch biểu quyết thì việc ông Chính tòa đã thì dư luận đã ủng hộ quá áp đảo cho nên có thể cấp phép ngay, tránh đêm dài lắm mộng. Còn các ông phó hay hiệu tòa có bằng được ông chính không thì chúng ta sẽ cho tiếp vòng 2. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:02, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng nghĩ như Sholokhov. Cái gì áp đảo thì có thể quyết ngay được rồi. Mở đường cho người ta viết bài nữa. Tân (thảo luận) 02:24, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cuộc biểu quyết về Độ nổi bật của Chức danh "Giám mục" có rất nhiều vấn đề. Tuy nhiên, vấn đề "Giám mục chánh tòa" thì kết quả  Đồng ý gần như đã chắc chắn. Về vấn đề này thì không thể có "bên thua cuộc" và "bên thắng cuộc". Đây là việc xây dựng quy chế cho wiki nên phải là "win - win".--Двина-C75MT 02:48, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nếu dc thì trong ngày hôm nay (giờ VN) nên sớm thông qua kết quả sơ bộ về GM Chính tòa, không nên để lâu để bà con tiện viết bài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:46, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sholokhov làm công báo đi. --Двина-C75MT 10:01, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thôi để tôi làm luôn vậy.

Tập hợp sơ bộ cuộc biểu quyết, tôi nhận thấy:

Có tất cả 22 phiếu tham gia. Kết quả 12 phiếu: Chỉ có chức danh Giám mục chánh tòa trở lên đương nhiên nổi bật. Các giám mục khác phải có yếu tố nổi bật kèm theo; 9 phiếu: Giám mục nào cũng là giám mục, do đó giám mục nào cũng nổi bật. 1 phiếu bị loại do vi phạm thái độ văn minh. Theo như Nguyễn Xuân Minh cho tôi biết thì đây là một "đa số chông chênh". Đề nghị các bạn cho ý kiến. Chấp nhận kết quả hoặc Biểu quyết lại. --Двина-C75MT 10:22, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Cảm ơn MT. Ý kiến của tôi, như đã nói, là cả 2 trường hợp đều ủng hộ ông GM chính tòa là nổi bật. Vì vậy có thể cho ông này đương nhiên nổi đc rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:24, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mọi người cứ kiên nhẫn đủ 3 tuần rồi tổng kết luôn để tránh trường hợp tạo khiếu nại không đáng. Tôi bày ra việc này tôi sẽ chịu trách nhiệm dọn nó chứ không bỏ lại sau lưng đâu. Ngoài ra, hiện tại thì chưa có ông giám mục nào mới được đưa lên thời gian gần đây cả (đa số các bài đều bị xóa cả rồi) nên cũng không cần gấp gáp.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:41, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không gặp vấn đề gì khi phải đợi 3 tuần cả, nếu TGCV cam đoan thế thì tôi cũng không ý kiến gì thêm. Nhưng điều chắc chắn phải làm là đình lại tất cả các biểu quyết về giám mục và tạm cấm việc đưa giám mục ra BQ xóa. Cái này đáng ra phải làm sớm hơn, bản thân tôi cũng không để ý. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:01, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không phải bqv thực hiện: Y Đã thực hiện. Mời xem qua--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:06, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đang có {{fact}} chiến ở bài Chiến tranh Việt Nam. Đề nghị BQV vào phân xử gấp.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:46, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chiến tranh ở Việt Nam đã qua lâu lắm rồi mà sao ở đây cứ thấy mãi chiến tranh, bom đạn nổ hoài vậy ? Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:40, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bởi vì có những người luôn muốn lật lại lịch sử để phục vụ cho mục đích ích kỷ và thiên kiến lệch lạc của mình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:41, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không thắng được trên chiến trường thì tìm cách thắng trên dư luận. Thế nên tục ngữ Việt Nam mới có câu: "Cố đấm ăn xôi" và Hồ Xuân Hương viết thêm thành: "Cố đấm ăn xôi xôi lại hẩm". --Двина-C75MT 02:50, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thắng thua chỉ là chuyện nhất thời. Háo thắng chỉ hại người hại mình, hại con cháu. Felo (thảo luận) 06:25, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cay cú không chịu thừa nhận thất bại cũng là hại người hại mình, hại con cháu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:26, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành bại không quan trọng đối với Wiki. Quan trọng là thông tin phải đa chiều và có nguồn hợp lệ. Felo (thảo luận) 06:29, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhưng rất tiếc là có những người (hay nhiều tài khoản nhưng 1 người ?) bị đứt hết dây thần kinh xấu hổ và đã sử dụng những thủ đoạn dối trá, lừa gạt, không minh bạch để sửa đổi wiki theo ý mình, khi bị phát hiện thì lu loa lên, chửi bớt từ BQV đến các thành viên khác, làm như mình là người duy nhất đúng, duy nhất bị hại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:46, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị hai bạn dừng "bàn phím". Nếu không, tôi sẽ treo biển "forum" --Двина-C75MT 06:58, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nhờ đổi bản mẫu {{Intricate template}} thành Bản mẫu: Bản mẫu có cú pháp phức tạp Tuankiet65 (thảo luận) 04:57, ngày 18 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã di chuyển sang {{Bản mẫu phức tạp}}. Đề nghị lần sau sử dụng Wikipedia:Yêu cầu di chuyển trang. Tân (thảo luận) 04:09, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy người này gần như là sửa Wikipedia tiếng Việt theo kiểu ám ảnh. Việc cấm các tài khoản của người này sẽ không có tác dụng do anh/chị ta sẽ liên tục đổi IP mà lập tài khoản mới. Nay tôi đề nghị thế này:

1. Không tiếp tục cấm tài khoản của DLN nữa.
2. Dựa vào hành vi, ta theo dõi các tài khoản của DLN. Có bất cứ sửa đổi nào cứ đợi anh chị ta rời khỏi Wikipedia tiếng Việt rồi lùi lại hết.

Tôi đề nghị như trên vì cấm hoài cũng không hết; người này sửa trong phạm vi không có lớn, mức độ phá không cao (do không biết tiếng Việt), thời gian xuất hiện không liên tục, nên cũng dễ lùi. Nếu thực hiện như trên ta sẽ đỡ mất công của BQV, dễ cho mọi thành viên theo dõi và có thể tránh tài khoản rác, tài khoản ngủ (sleeping accounts) của người này xuất hiện quá nhiều.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:48, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"Tham gia cho vui" đưa ra cảnh báo vè Đài Loan nhân trước khi nick này có các cuộc tấn công vào các trang của Trungda, Conbo và Cheer! khoảng trên dưới 80 phút. Thánh thật đấy ! Làm sao bạn dự đoán chính xác thế được nhỉ ? Bái phục ! Tuy nhiên, tôi nhận thấy rằng có ai đó cứ đến khi Wikipedia có những sự kiện lục đục là đưa Đài Loan nhân ra như một con ngoáo ộp để phân tán chú ý của người khác. Vì thế, tôi đồng ý vói bạn rằng hãy coi Đài Loan nhân bguw mọt thứ rác do chim trời bay qua thải xuống, Chỉ cần quét dọn là được. --Двина-C75MT 17:56, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bây giờ thì mức độ chống phá không phải là nhiều. Đề xuất của Tham Gia Cho Vui có ưu điểm nếu anh ta thỏa mãn và chỉ phá hoại trên một tài khoản. Thế nhưng nếu như mỗi lần quay trở lại vi.wiki anh ta đều đặn lập tài khoản và dùng một vài tài khoản bất kỳ phá hoại trong một lần thì việc theo dõi cả đám tài khoản đó để tra ra xem tài khoản nào đã phá hoại cũng không phải dễ chịu gì. Vì vậy theo tôi hiện giờ cứ lập ra tài khoản nào là cấm tài khoản đó. conbo _{trả lời} 18:08, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo "Tham Gia Cho Vui" thì đợi người đó rời khỏi thì lùi lại, vấn đề then chốt hiện tại bây giờ thì biết khi nào người này online vào khi nào offline để lùi và ai phải ngồi canh chừng, như vậy theo tôi còn mất thời gian hơn. Diệt cỏ tận gốc là vấn đề cần phải ưu tiên. Nếu thấy IP nào phá hoại và có hành động trên thì Trảm ngay lập tức, có như thế cũng sẽ làm cho người này mất tí thời gian và cũng làm người này thấy sự tuần tra tại vi.wiki là không hề lỏng lẻo -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}18:21, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"Đợi anh chị ta rời khỏi Wikipedia tiếng Việt rồi lùi lại hết" là phương án xử lý gì mà khó hiểu thế? Chờ đến bao giờ? 1 tuần hay 1 tháng, mặc cho bài bị vứt rác cũng "cam chịu" để tỏ ra "hiếu khách"? Thỏa hiệp với phá hoại, mặc cho chất lượng bị giảm cũng chấp nhận? Tôi không hiểu nổi cách đề nghị xử lý hài hước như vậy. Bài nào bị phá quá thì tạm khóa hẳn lại và xử lý rối, chỉ có như vậy thôi. Nếu muốn tham gia wiki tiếng Việt, anh/chị ta phải biết tiếng Việt để trao đổi cho rõ ràng, nếu không tốt nhất nên tự rút lui, vi.wiki không tổn hại gì.--Trungda (thảo luận) 19:03, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Rời khỏi tôi đề xuất ở đây không phải là rời bỏ luôn mà khi anh/chị ta không còn ở trên mạng nữa thì khi đó chúng ta tiến hành dẹp. Có thể hơi thô tục một chút, nhưng có vẻ cái kiểu của ĐLN là "khổ dâm"; anh/chị ta phá để được chú ý, càng chú ý thì sẽ càng "sướng". Cái đề xuất của tôi chính là để phá bỏ cái vòng lẩn quẩn phá-chú ý-sướng-phá tiếp-... này bằng cách khiến cho ĐLN chẳng có gì để làm. Cái cách truyền thống "cấm-khóa" chúng ta áp dụng từ mấy năm này dường như tôi thấy không có tác dụng, nên tôi mới đề nghị một cách mới (thực sự ra đã có ghi ở Wikipedia từ lâu, nhưng chẳng mấy ai chịu đọc cả). Nhưng cái cách này rất cần sự đồng lòng của mọi thành viên thường trực của Wikipedia. Vì chỉ cần 1 người lùi là hỏng cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 19:30, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái này có phải là một kiểu honeypot đúng không? Earthshaker (thảo luận) 19:55, ngày 19 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu đã xác định là không có tính xây dựng mà chỉ nhằm phá hoại thì cứ cấm như Tuấn Út nói: "Nhổ cỏ tận gốc". Cần chi tranh luận cho mất thời gian. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 04:16, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại vì tôi thấy "nhổ cỏ hoài không hết gốc" tôi mới đề nghị một cách tiếp cận mới cho vấn đề này. DLN cứ chờ ai lùi lại phá hoại của mình là nhảy vào "Đại Việt Dân Quốc....!!!!" một cách vô cùng sung sướng, chúng ta phải chặt cái khúc này để người này mất hứng đi đã. Vả lại thời gian người này online tôi thấy nó không có nhiều; tầm 1 tuần/1 lần và 1 lần 30 phút. Nếu chúng ta để mặc các phá hoại này một ít lâu, 40 phút chẳng hạn thì cũng sẽ không gây phiều hà cho nhiều độc giả nhưng tôi chắc chắn sẽ làm cho DLN cực kỳ mất lửa vì bị làm lơ. Đó là ý nghĩa của "lùi sửa chậm".

Dĩ nhiên phương pháp này rất mong có sự đồng tình của nhiều thành viên để mới có thể tiến hành được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:36, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thì thấy rằng không chỉ Đài loan nhân mới "khoái" cách lùi sửa chậm này. Vì họ còn muốn cái "khoái tinh thần" cao hơn cái "khoái vật chất" (Sigmund Freud đã kết luận như vậy). Những đăng tải của "Giám mục Nguyễn Văn Hùng" là một ví dụ. Ai muốn các thành viên của Vi.wikipedia mất thì giờ với con rối "Đài loan nhân" này thì cứ tiếp tục cho đến khi các BQV phát hiện ra và "cấm".--Двина-C75MT 16:09, ngày 20 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

"Tham gia cho vui" từng muốn làm "thánh nhân", đã từng giáo hóa Kayani. Kết quả thế nào ? Bây giờ lại muốn "cảm hóa đạo chích" cho "Felo" (thực chất là "Romelone" hay "Sgphoenix"). Kết quả thế nào ? Bây giờ lại muốn cảm hóa cả "Đài Loan nhân" nữa ư ? Tôi e rằng bất khả thi. --Двина-C75MT 09:01, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi rất không đồng ý nếu Minh Tâm nói rằng tôi muốn cảm hóa gì ai, vì tôi đâu phải nhà lãnh đạo chính trị để mà đi cảm hóa. Tôi thấy Felo hay gì gì đó thực sự có vẻ thích Wikipedia và dĩ nhiên là theo cách của anh/chị ta. Xưa giờ khá nhiều người xúm vào bắt nạt nhưng không ai hướng dẫn Felo, tôi làm. Và tôi hoàn toàn không có gì hối hận khi làm việc này, tuy Felo vẫn còn giữ thói quen hay nói kiểu bình luận chủ đề, nhưng bây giờ người này đã không còn:

1/Dùng tóm lược sửa đổi để công kích thành viên khác

2/Dùng nguồn bừa bãi trên mạng

3/Sẵn sàng bút chiến

4/Và quan trọng nhất, Felo đã không còn lập tài khoản con rối, như kết quả checkuser vừa rồi của DHN đã xác nhận.

Tôi thấy hoàn toàn rất vui vì Wikipedia tiếng Việt từ nay có một cái bình cũ, rượu gần mới hoàn toàn. Và tôi hoàn toàn rất vui và không một chút hối hận khi đã thực hiện điều này, dù nó nuốt của tôi cũng khá nhiều thời gian ở đây.

Về Đài Loan Nhân, tôi đề xuất một phương pháp mới tiếp cận nhằm làm người này "nản chí"; hoàn toàn không có ý "cảm hóa" vì tôi có biết tiếng Tàu Bè gì đâu mà đòi nói chuyện với Đài Loan Nhân? Và xin Minh Tâm sau này có thảo luận với tôi, hãy tập trung vào nội dung tôi nói; xin đừng công kích lịch sử đóng góp cá nhân. Bản thân tôi rất khinh công kích cá nhân và tôi sẽ không nhượng bộ những công kích cá nhân từ bất kỳ ai; có thể tôi sẽ từ chối thảo luận nếu lời thảo luận có bao hàm công kích cá nhân.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:17, ngày 22 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo những gì bạn vừa trình bày thì thấy sử dụng chữ "cảm hóa" không có gì sai, và cảm hóa thực chất là hành động tốt chứ không phải xấu cho nên không có gì sai trái khi có ý định đi cảm hóa 1 người khác. Nhưng cái gì cũng có giới hạn của nó. Bạn là thành viên lâu năm chắc bạn cũng biết thành viên người Đài này là dạng có mặt chỉ để phá hoại, mà bất cứ phá hoại nào cũng phải xử lý nhanh chóng và thẳng tay vì không thể nào cho độc giả nhìn thấy 1 wiki kém chất lượng được. Không ai nghi ngờ thiện ý của TGCV, chỉ là cách làm của bạn trong trường hợp của người Đài có vẻ nó không khả thi lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:36, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không hề nghĩ rằng nó bất khả thi. Vì tôi đã từng thấy một con troll nếm đòn "Global Ignore" nản đến mức chấm dứt hoạt động tại Wikipedia như thế nào. Tâm lý phá là để cho vui, phát không vui thì chẳng còn gì kích thích người ta phá nữa. Một giải pháp chưa bao giờ đưa nó vào thực nghiệm thì tôi rất không đồng ý dán cho nó cái chữ "không khả thi".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:17, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhờ ai đó nhắc nhở và hủy các sửa đổi của TV trẻ tuổi này, vì tôi đang dùng điện thoại nên không tiện làm. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 11:09, ngày 20 tháng 4 n{ăm 2013 (UTC)

Y Đã được các thành viên quan tâm nhắc nhở. Lê Thy (thảo luận) 07:39, ngày 21 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản này liên tục viết bài quảng cáo, đề nghị các BQV thêm 2 trang web này vào blacklist: cuacuon24.com và thinhlong.com . Cảm ơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:34, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sẵng tiện thêm luôn hutbephot88.com vào :D Cảm ơn. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:49, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

User này vào wiki chỉ với mục đích quảng cáo, đã nhắc nhở nhiều lần nhưng vẫn tiếp tục -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}06:39, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

YXong Đã cấm 1 tuần. ~ Violet (talk) ~ 06:50, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Yeuhuongyeumen xóa thông tin có nguồn ở bài Thảm sát Huế Tết Mậu Thân. Minh Tâm đang phụ họa theo Yeuhuongyeumen xóa thông tin có nguồn. Điều này chắc chắn sẽ dẫn đến bút chiến. Mong BQV lưu ý.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Th%E1%BA%A3m_s%C3%A1t_Hu%E1%BA%BF_T%E1%BA%BFt_M%E1%BA%ADu_Th%C3%A2n&diff=11383154&oldid=11375369

Felo (thảo luận) 05:22, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế thì phải trích dẫn toàn bộ cuộc thảo luận ra đây thôi để cộng đồng cùng biết, không thì lại bảo này nọ.

Trích dẫn:

Khẳng định đặc biệt

Trong bài này có 2 khẳng định đặc biệt nhưng 1 nguồn không hợp lệ và 1 nguồn yếu cho các loại khẳng định kiểu này.

Các khẳng định đặc biệt theo quy định Wikipedia thì cần các nguồn có độ tin cậy cao nhất, thí dụ nguồn từ các chính phủ, hoặc từ các đại học danh giá, các NXB lớn và uy tín. Trích:

"Nếu có một số dấu hiệu đặc biệt sau, người soạn cần xem xét nguồn dẫn cho một khẳng định:

• các khẳng định đáng ngạc nhiên hoặc có vẻ quan trọng nhưng không được các nguồn chính thống nói đến

• tin tức rằng ai đó nói một câu mà có vẻ không phù hợp với tính cách của người đó, hoặc câu nói đáng xấu hổ, gây tranh cãi, hoặc đi ngược lại một lợi ích mà người đó từng bảo vệ;

• các khẳng định mâu thuẫn với quan điểm phổ biến của cộng đồng có liên quan, hoặc có thể làm thay đổi lớn các quan niệm chính thống, đặc biệt trong khoa học, y học, lịch sử, chính trị, và tiểu sử người đang sống. Điều này đặc biệt đúng khi những người đề xuất có ý kiến rằng ở đây có âm mưu làm lãng quên chúng."

2 khẳng định đặc biệt trong bài là: 1 là khẳng định về 1 báo cáo thống kê tường tận của quân Giải phóng, nội dung trái ngược với các luận điểm xưa nay của quân Giải phóng, trong khi nguồn thì không liên quan gì đến đối tượng trích dẫn. Đây là nguồn yếu cho khẳng định kiểu này.

2 là trích dẫn "nguyên văn câu nói" của ông Ngọc Tường rất mâu thuẫn với các phỏng vấn khác của ông ta trên media (đích miệng ông ta nói mắt thấy tai nghe), hay các nguồn liên quan tới ông ta và quân Giải phóng. Nguồn trích dẫn "nguyên văn câu nói" là RFI trong khi lại không phải là RFI mà là báo Hộp Lưu ở Cali là 1 nguồn tự xuất bản do 1 người điều hành. Mình sẽ xóa đoạn này đến khi nào có nguồn hợp lệ cho 1 khẳng định đặc biệt. Quan điểm chính trị lâu nay của HL và độ uy tín của HL, khi nói về 1 người như ông Ngọc Tường không phải là 1 nguồn kiểm chứng được rằng có đúng ông Ngọc Tường đã nói câu đó hay không.Yeuhuongyeumen (thảo luận) 22:22, ngày 23 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Các phỏng vấn ông Tường được thực hiện ở những thời điểm khác nhau nên ông ấy phát ngôn khác nhau. Trước mở cửa mà nói theo kiểu ông ấy đã nói với Hợp Lưu là đi tù liền. Bạn không thể dùng điểm này để xóa nguồn Hợp lưu. Felo (thảo luận) 04:29, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

"Trước mở cửa mà nói theo kiểu ông ấy đã nói với Hợp Lưu là đi tù liền". Đây là nhận định riêng của cá nhân Felo hay là của ai phát ngôn như diễn đàn vậy ? Và có thể dùng nhận định như vậy để phán rằng: "Bạn không thể dùng điểm này để xóa nguồn Hợp lưu" được không ? --Двина-C75MT 05:15, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Hợp lưu là nguồn hợp lệ. Chưa có bằng chứng nguồn này xuyên tạc tài liệu vì thế không thể lập luận : "Quan điểm chính trị lâu nay của HL và độ uy tín của HL, khi nói về 1 người như ông Ngọc Tường không phải là 1 nguồn kiểm chứng được rằng có đúng ông Ngọc Tường đã nói câu đó hay không." để xóa nguồn này được. Felo (thảo luận) 05:18, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Cái chính mà bạn Yeuhuongyeumen hỏi đến là điều này: Nguồn trích dẫn "nguyên văn câu nói" là RFI trong khi lại không phải là RFI mà là báo Hộp Lưu ở Cali là 1 nguồn tự xuất bản do 1 người điều hành chứ không phải cái mà bạn dẫn ra. Còn chuyện "đi tù liền" cũng không phải là lập luận khoa học mà là diễn dàn. --Двина-C75MT 05:22, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Hợp Lưu là tạp chí xuất bản công khai, có bán tại các hiệu sách, có ban Biên tập chứ không phải nguồn tự xuất bản.

www.hopluu.net/D_1-2_2-128/

Felo (thảo luận) 05:27, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Yeuhuongyeumen là người đưa ra ý kiến chứ không phải tôi. Tôi chỉ thấy người ta chưa có ý kiến mà bạn đã vội cho là mình đúng thì chẳng phải là thiếu thiện ý ư ? --Двина-C75MT 05:32, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Em cũng đưa ra ý kiến thôi mà. Felo (thảo luận) 05:32, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)

Thế thì để Yeuhuongyeumen lên tiếng cái đã. Đừng vội. --Двина-C75MT 05:37, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--

Hết trích dẫn --Двина-C75MT 05:27, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Chốt lại thì Felo vẫn phải tìm kiếm sự đồng thuận với Yeuhuongyeumen cái đã. --Двина-C75MT 05:41, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi đã đề nghị hai người cùng tìm kiếm sự đồng thuận nhưng chẳng ai chịu nghe và thế là sau Vụ "Thảm sát Huế Tết Mậu Thân" lại xảy ra một cuộc chém nhau, đề nghị Liên Hợp Quốc can thiệp.--Двина-C75MT 07:39, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Gần đây tôi quan sát thấy trong số bài viết mới có một hiện tượng cần chú ý, đó là có một số thành viên đang sử dụng Wikipedia không đúng cách. Cụ thể là một vài thành viên mới đăng ký như Thaitieuloi (thảo luận · đóng góp), Nguyễn Huỳnh Ngân Hà (thảo luận · đóng góp), Nguyenngocan 1991 (thảo luận · đóng góp) đang:

• Tải lên nhiều hình ảnh về lý thuyết đồ thị
• Tạo các bài viết văn phong giáo trình hay tiểu luận, hoàn toàn không phù hợp với quy định của Wiki. Hai thành viên Ngân Hà và Nguyenngocan có cùng kiểu viết, có thể xem tại Biểu diễn ma trận để rõ hơn.
• Có thành viên còn nhào vào xóa nội dung do thành viên còn lại viết.

Tôi có một số nghi ngại như sau:

• Những hình ảnh do 3 người này tải lên liệu có đúng là họ tạo ra? Tôi có cảm giác rất xấu là họ đang chép từ tài liệu học tập nào đó.
• Cách thức họ trích dẫn nguồn tham khảo quả thật rất không nên: chỉ là một đám liên kết, không có chú thích trong hàng. Họ còn dùng nguồn tự xuất bản (web cá nhân) và nguồn diễn đàn.
• Những người này khởi tạo và sửa đổi quá nhiều bài viết về một lĩnh vực khó. Rất đáng ngại nếu họ tự đăng các nghiên cứu chưa công bố và không kiểm chứng được.

Nguyên nhân có thể là:

• Những người này là sinh viên hay học viên gì đó và giáo viên yêu cầu họ làm bài tập. Tôi biết có trường hợp giáo viên còn xem Wikipedia là nơi họ cho sinh viên đăng bài tập rồi họ vô đó chấm điểm (chính mắt tôi đã đọc được điều này trên một diễn đàn cách đây vài năm)!
• Những người này là cùng một người. Họ đăng ký nhiều nick rồi vào đây tạo, xóa tùm lum. Cách viết, cách vẽ đồ thị hết sức giống nhau.

Tôi hy vọng các bảo quản viên và thành viên khác sẽ chú ý bộ 3 này. Thành viên có chuyên môn về toán học thì xem giúp Wiki một tay. Xin cảm ơn. Undoer undoer (thảo luận) 10:08, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi có cùng ý kiến, chỉ tội đang bận sửa lặt vặt nên không tham gia được vụ này. Tôi từng có ý là hợp nhất bài thì (những) thành viên này khăng khăng muốn để riêng.

Thật ra bài họ viết không quá sâu về chuyên môn, tuy nhiên cần thành viên có chuyên môn xem xét và thẩm định. Earthshaker (thảo luận) 10:17, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1. Thành viên không có quyền sở hữu bài viết, do đó nếu bạn có lý do chính đáng để hơp nhất thì họ hoàn toàn không có quyền "khăng khăng muốn để riêng".
2. Hình họ tải gắn giấy phép tự do nhưng hình véctơ mà không hề có thông tin hình ảnh gì, bạn có thể đặt nghi vấn hình ảnh vpbq và gắn Giấy phép vô lý, yêu cầu thông tin/bằng chứng sở hữu hình. Một số hình là được tải hẳn lên Commons, khó giải quyết ở đây.
3. Theo WP:KHONG, Wikipedia không phải là cẩm nang, sách hướng dẫn, sách giáo khoa, hay tạp chí khoa học. Bạn có thể xoá phần nội dung mang tính giáo khoa hoặc treo biển kbk vào bài và chờ 7 ngày xoá.
4. Theo WP:TTKCD: Thông tin muốn được đưa vào Wikipedia phải là thông tin có khả năng kiểm chứng được, chứ không nhất thiết phải đúng. Nghĩa là không nhất thiết phải có chuyên gia kiểm chứng mà thông tin đưa vào phải có nguồn tin cậy rõ ràng để người ngoài cũng có thể dễ dàng kiểm chứng. "Nếu không tìm thấy nguồn độc lập đáng tin cậy cho chủ đề một mục từ, Wikipedia không nên có một mục từ về chủ đề đó." Bạn có thể treo dnb cho thể loại này. Nghĩa là 7 ngày sau nó sẽ ra BQXB.
5. Nguồn tự xuất bản, web cá nhân và diễn đàn và thông tin liên quan tới nó có thể bị xoá ngay lập tức.

   Các bạn thông cảm, vì không đủ thời gian, hiện tại tôi chỉ có thể nêu hướng giải quyết ngắn nhất theo hiểu biết của mình, ai giúp được phần nào mời hỗ trợ 1 tay, cảm ơn. ~ Violet (talk) ~ 11:06, ngày 24 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng rất thắc mắc về loạt bài ma trận này, tuy nhiên chẳng thể dựa vào quy định nào để có thể giải quyết được. Chỉ có thể cho những bài đó là clk, sơ khai, thiếu nguồn gốc và cần người am hiểu kiểm tra và biên tập lại. Các hình đó chỉ vẽ các vector, chữ số do đó thỏa mãn giấy phép PVCC-không đủ chuẩn nên không thể xóa được. Nhìn rất giống như giáo viên nào đó bắt học sinh làm bài tập trên wiki. Mô hình này lúc trước hình như cũng có người sử dụng rồi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:30, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các hình véctơ đó không thoả mãn PVCC, ngay biểu đồ vẽ trên sách cũng không thể chụp lại rồi đăng lên, huống hồ gì nếu đây là lấy từ trong giáo trình điện tử ra? Nếu không chẳng mất công bao nhiêu thành viên phải dùng mềm phần vẽ lại biểu đồ/sơ đồ có sẵn, cấp giấy phép và tải lên WP TA hay Commmons. ~ Violet (talk) ~ 14:42, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao lại không thỏa mãn PVCC-không đủ chuẩn? Nếu lấy từ giáo trình điện tử hay từ sách, thì bản thân cái hình đó trong các sách này không đủ tố chất để sở hữu bản quyền. Giống như ta lấy chữ A in trong sách ra làm hình chữ A, font arial chẳng hạn, thì bản thân chữ A đó không đủ tố chất để tác giả cuốn sách đó sở hữu bản quyền. Các hình đó dùng chữ số, vòng tròn, vector, trình bày nội dung minh họa cho toán học. Bản thân các hình này không thể sở hữu bản quyền được, giống như ta có PVCC-chem hoặc những thứ tương tự. Không phải cái gì lấy từ chỗ khác ra cũng đều vpbq đâu, cần phân biệt cho rõ. Tôi ví dụ vài hình cho xem nhé: en:File:Sdgpc.PNG en:File:2uktax2004-5.png en:File:Ackermann.png en:File:Coequalizer-01.png. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:02, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Và nhân đây tôi xin nhắc lại 1 lần nữa, việc yêu cầu các giấy phép là để bảo vệ wikipedia khỏi những rắc rối về luật pháp, chứ không phải sử dụng việc này như 1 cái cớ để xóa hình người khác hay buộc họ không upload hình nữa. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:09, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói đơn giản thế này, một người vẽ tấm hình đơn giản đưa vào tài liệu của họ, nếu không có thông báo tài liệu này là tự do, tức là nó có bản quyền. Hình đó quá đơn giản, không chứa sở hữu trí tuệ rõ ràng, nghĩa là họ không có quyền giữ bản quyền của nội dung đó, nhưng giữ quyền là người tạo ra nó. Do đó, bạn không thể lấy những gì có sẵn dùng, mà có chỉ quyền tái tạo lại, tải lên và cấp giấy ghi nội dung mở đầu bằng: "Tôi, người giữ bản quyền của tác phẩm này, từ đây phát hành nó dưới các giấy phép sau:", hoặc "Người giữ bản quyền đã đưa tác phẩm này ra phạm vi công cộng." Nếu bạn thấy nó rõ ràng là hình đơn giản nên cứ lấy ở đâu cũng đưa lên được thì dòng mở đầu kia trở nên vô nghĩa rồi. ~ Violet (talk) ~ 16:13, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nói rất rõ rằng hình đó thỏa mãn PVCC-không đủ chuẩn, chứ tôi không nói dùng pd-self là hợp lý. Và vì thế ta có thể chuyển sang PVCC-không đủ chuẩn là được, không nhất thiết phải xóa, cũng chẳng cần tốn thời gian chấn vấn xem ai mới là người giữ bản quyền những hình đấy. Logo của P&G chắc là không phải ông chủ tịch hội đồng rảnh rỗi lên MsWord gõ vài chữ đâu nhỉ, chắc cũng có designer đàng hoàng chứ? Nhưng nó vẫn là PVCC-textlogo đấy thôi. Tinh thần luật là nằm ở chỗ đó. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:20, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mời xem Category:Graphs (images) và Category:Graphs, có ghi rõ nguồn gốc: "Tác phẩm do chính người tải lên tạo ra". Biểu đồ ví dụ gắn PD-ineligible mà bạn đưa ra là tác giả gắn sai thẻ quyền. PD-ineligible dùng cho trường hợp khác. ~ Violet (talk) ~ 16:38, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thôi tôi stop here, nói nữa cũng chẳng giải quyết được cái vấn đề (nếu có) nào cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:43, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi có một số lo ngại về thành viên này, nó có liên quan đến tài khoản Con Trâu Mộng To (vì Ctmt có thể viết tắt là của Con Trâu Mộng To). Đề nghị các BQV điều tra thành viên này. CVQT (thảo luận) 11:22, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wikipedia không cấm dùng nhiều tài khoản, chỉ cấm mỗi thành viên dùng hơn một tài khoản tạo đồng thuận giả tạo trong thảo luận hoặc trong biểu quyết. Hình như bạn là Huy phải không, bạn nên tìm hiểu thêm các quy định của Wikipedia nhé. --CNBH (thảo luận) 11:28, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nghi ngờ không có bằng chứng dễ thành vu khống và làm các thành viên cảm thấy tổn thương á.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:30, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ctmt là tài khoản của 1 BẢO QUẢN VIÊN cực kỳ lâu năm, tên cũ là Tmct. Còn chuyện Con Trâu là ai không quan trọng và người này cho đến nay hình như không có sửa đổi gì phá hoại cả. Cuối cùng, 1 người hoàn toàn có quyền có nhiều tài khoản, miễn là tuân thủ đúng quy định wiki là được. Vì vậy đề nghị bạn CVQT tìm hiểu sự việc trước khi phát biểu nếu không lại bị dư luận cho ăn cục gạch vì nói bậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:44, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Nghi ngờ một tài khoản đã hơn 1 năm không hoạt động của 1 BQV, lại còn đánh đồng với tài khoản khác không có bằng chứng. Tôi thấy bạn mới là thành viên làm người khác "có một số lo ngại" cần "điều tra". ~ Violet (talk) ~ 11:58, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Không xem xét. Ctmt mở tài khoản tháng 1 năm 2006 còn Con Trâu Mộng To mở tài khoản tháng 11 năm 2009, sau gần 4 năm. Chỉ có chuyện Con Trâu Mộng To "bắt chước" nick Ctmt chứ không có chuyện ngược lại (Ctmt là viết tắt của Con Trâu Mộng To). conbo _{trả lời} 12:27, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

CVQT đề nghị điều tra Con Trâu Mộng To để làm gì nhỉ ? Nếu cứ cái đà suy nghĩ như bạn thì Con Trâu Mộng To còn có thể là "Chồng Bà La Sát" hay còn gọi là "Ngưu Ma Vương" (căn cứ vào "Tây Du Ký"). Như tôi đây MT-T41-BCA. "Mờ tê" thì rõ rồi. Nhưng nếu có người cho rằng mẹ tôi khi đẻ tôi khi bà đã 41 "T"uổi và đẻ rơi tôi "B"ên "C"ầu "A"o thì buồn cười quá đi mất. --Двина-C75MT 12:53, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

• Bó tay, Chưa biết người ta là ai đồng thời chưa xem hết thông tin mà lại dám khẳng định. Đây là một sự sai lầm lớn-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 13:22, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ là chưa hiểu rõ thôi mà, đừng "cắn" người mới đến. Thái Nhi (thảo luận) 14:01, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thái Nhi dùng từ "Cắn" thì nghe thấy ghê quá, Người thì không dùng từ đó, hic - Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 14:22, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng cắn người mới đến là một tiêu chí của wiki mà Tuấn, nhưng tôi không nghĩ đây là "người mới".Theblues (thảo luận) 14:11, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Người thực sự chưa hiểu rõ cách hoạt động của Wikipedia thì cũng có thể coi như "người mới". Prenn · Thảo luận · 14:20, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy xí xóa nhé, CVQT và các bạn đừng để bụng, chúng ta cùng vui. Thái Nhi (thảo luận) 14:24, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dựa theo kết quả của cuộc biểu quyết Độ nổi bật cho các nhân vật trong Giáo hội Công giáo, Tôi có đề nghị phục hồi một số bài Giám mục ( những người này đều là giám mục chính tòa). Tôi không biết có cần phài biểu quyết thêm lần nữa để hồi phục bài như ở đây không. Xin BQV vui lòng cho biết ý kiến. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 17:01, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ là không cần BQ để phục hồi đâu. Trước mắt tôi phục hồi trước những bài có nội dung khá tốt. Tuy nhiên, tôi vẫn cho là bạn nên hoàn thiện nội dung bài sao cho có chất lượng tốt hơn bài bị xóa, để đáng công phục hồi. Thái Nhi (thảo luận) 17:42, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khi quy định mới đã hình thành thì có thể áp dụng chung, không cần biểu quyết lại cho từng trường hợp.--Trungda (thảo luận) 17:54, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ các thành viên quan tâm nên đưa nguồn và chỉnh lý bài. Quy định chưa phải là kim bài miễn tử cho các bài kiểu này đâu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:06, ngày 25 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi là CVQT, thành viên mới vào Wiki được 1 tuần. Tôi chuyên dịch các bài về bóng đá.
Vì mới vào nên tôi không am hiểu Wiki là bao. Cho tôi hỏi, trên Wikipedia có được hợp nhất hai tài khoản được không? Và đã có các tài khoản nào hợp nhất hai tài khoản vào chưa?CVQT (thảo luận) 07:14, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Ý bạn là sao, bạn có thể nói rõ hơn: 2 tài khoản khác nhau hoàn toàn hay là cùng 1 tên tài khoản nhưng ở 2 dự án khác nhau. Nếu là 2 dự án khác nhau thì có thể dùng chung 1 tài khoản-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}09:08, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tôi hiểu câu hỏi là hai tài khoản trong cùng dự án (ví dụ Tuấn Hai và Tuấn Út của wikipedia tiếng Việt) Earthshaker (thảo luận) 09:20, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu như vậy thì câu trả lời là không, không có cách hợp nhất hai đóng góp của hai tài khoản riêng biệt vào làm một đâu bạn. Prenn · Thảo luận · 11:23, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu này chả có gì mà lại khóa, phức tạp quá
Các bảo quản viên đổi đoạn template ở cuối thành [[Thể loại:Bản mẫu có cú pháp phức tạp]] Tuankiet65 (thảo luận) 12:52, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã đổi ngắn gọn thành "Thể loại:Bản mẫu phức tạp". ~ Violet (talk) ~ 15:14, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV cho ý kiến về bài Đồng tính luyến ái. Thay vì bổ sung các thông tin ủng hộ quan điểm của mình, DHN đã không muốn làm điều đó mà lại liên tiếp xóa những đoạn dài thông tin có nguồn của tôi chỉ vì những lý do nhạt toẹt do anh ta tự nặn ra (kiểu như báo chí, sách chủ đề tôn giáo... thì không được dùng), trong khi những lý do đó chả hề có trong quy định wiki. Rõ ràng đó là sự xé bỏ các nguyên tắc wiki khi thấy nó không có lợi cho mình, hoàn toàn không mang tính xây dựng mà chỉ là sự tức tối muốn xóa bỏ công sức của người khác. Không lẽ là BQV thì tự cho mình cách hành xử độc đoán vậy sao?MiG29VN (thảo luận) 17:03, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tự nặn thì phải như thế này mới đúng gọi là tự nặn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:06, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn cứ lục lọi ra để đưa vào các quan điểm thiểu số, fringe, vào bài này, dùng các nguồn không hàn lâm, từ các cá nhân, tổ chức fringe. Bạn cứ cho rằng NARTH là một tổ chức mainstream, khoa học, nhưng thực chất các hoạt động của tổ chức này (liệu pháp chuyển đổi) đã bị cấm tại California (nơi tổ chức hoạt động) cho trẻ em vị thành niên và sắp bị cấm tại New York. Liệu pháp chuyển đổi đã bị thống đốc California gọi là "lang băm", "không có cơ sở khoa học hay y tế", và nghiên cứu của APA đã cho thấy "reparative therapy poses a great risk, including increasing the likelihood or severity of depression, anxiety and self-destructive behavior for those undergoing therapy". Wikipedia đã có quy định về việc nhấn mạnh quá mức các quan điểm thiểu số. Có đoạn bạn đưa các quan điểm này vào chiếm 2/3 nội dung, cho các quan điểm mà, công bằng mà nói, chẳng ai trong giới khoa học để ý đến. Bạn đã làm nát bét nội dung bài này với việc thêm vào một đống nguồn bạn tìm ra ở forum nào đó mà chưa kiểm chứng lại. Tôi sẽ tiếp tục rà xét nội dung bài này từ đầu và xóa thẳng tay tất cả các nguồn chất lượng thấp. NHD (thảo luận) 17:38, ngày 26 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hay thật, bạn đã xóa hết các nguồn của NARTH và tôi đã thay thế bằng các nguồn khác, nhưng bạn vẫn tiếp tục xóa. Ngay cả những nguồn từ các trung tâm nghiên cứu lớn và hoàn toàn khách quan như Trung tâm tiến bộ Hoa Kỳ bạn cũng xóa tiệt, lý do là gì? Những bái phỏng vấn báo chí cũng bị xóa, bạn phớt lờ nguyên tắc đã thống nhất ở thảo luận là "có thể dùng nguồn báo chí để trích dẫn phỏng vấn". VIệc bạn nghĩ đó là "quan điểm thiểu số" lại chỉ là suy diễn cá nhân, vì hoàn toàn chưa có thống kê về quan điểm của các nhà tâm lý học về đồng tính ở hiện tại (còn trong quá khứ thì tôi đã dẫn cuộc điều tra của Time năm 1978 cho thấy 69% vẫn coi đồng tính là bệnh), cứ cho hiện nay số ủng hộ tăng lên thì cũng không thể chênh lệch quá cao (cỡ 9 chọi 1) để coi quan điểm đối nghịch là thiểu số (chưa kể nếu nói về mặt số lượng thì số nước ủng hộ đồng tính còn ít hơn nhiều số nước coi đồng tính là tội phạmMiG29VN (thảo luận) 14:26, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu nguồn bạn đủ cơ sở làm nguồn dẫn chứng thì bạn phải ghi đầy đủ thông tin xuất bản, chứ nếu cứ liên kết đến một URL mà không có thông tin gì khác thì tôi sẽ xóa thẳng tay. Bạn lạm dụng câu "dùng nguồn báo chí để trích dẫn phỏng vấn" để đưa vào những bài op-ed xã luận, hoàn toàn không phải là báo chí. Bài xã luận do cá nhân nào đó viết, không được fact-check như bài bào bính thường. Các ý kiến thiểu số có rất da dạng, trong khi ý kiến đa số chỉ có một, cho nên không thể làm dài ý kiến đa số ra được; vì thế chỉ nêu một hai quan điểm thiểu số đáng nói, chứ làm như bạn thì các ý kiến thiểu số lại chiếm 2/3 nội dung. Bạn cũng đã nhầm lẫn khoa học với lật pháp. Bạn cứ cố đưa ra mấy thống kê cổ xưa, lỗi thời để ủng hộ ý kiến của mình. Nếu vặn nguồn kiểu như bạn thì chắc người ta cũng có thể nói rằng nô lệ là đúng đắng nữa! NHD (thảo luận) 15:48, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Từ năm 1978 đến năm nay là 2013 là bao nhiêu năm vậy Mích ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:52, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trong vấn đề này, 35 năm chưa đủ để biến 69% thành 6,9% hay thấp hơn đâu bạnMiG29VN (thảo luận) 16:13, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi buộc lòng phải đồng ý với TGCV và NHD rằng bài viết đang bị bias kinh khủng và có nguy cơ trở thành cái loa phóng thanh cho hội chống đồng giống luyến ái. Với tình trạng bài viết như thế này thì cái bảng NPOV không có bỏ được đâu. Thành thật khuyên MIG nếu có kiếm nguồn thì lấy cái nguồn là bài báo từ journal khoa học uy tín chứ đừng dùng những nguồn dễ bị chửi như thế này. Chuyện này tôi không đứng về phía MIG được dù tôi rất khoái dòng máy bay Mích. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:46, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Với tất cả sự tôn trọng, tôi yêu cầu MiG29VN ngừng "không kích" tại những "mục tiêu" vô bổ này. --Двина-C75MT 15:53, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nếu các bạn đã bỏ công sức dịch+viết, hẳn các bạn sẽ càm thấy rất thất vọng vì cả một doạn dài của mình viết bị xóa vì nhưng lí do do 1 cá nhân tự đưa ra theo ý mình. Nếu DHN dẫn ra từng đoạn rồi thảo luận với tôi vì sao xóa là 1 nhẽ, đằng này anh ta xóa thằng 1 đoạn dài 10.000Kb với 1 câu lãng xẹt "quan điểm thiểu số" mà anh ta tự suy diễn (tôi hỏi thì anh ta chả hề có thống kê chứng minh) thì rõ ràng là sự phá đám chứ không phải mang tính xây dựng. Thử nghĩ nếu 1 bài nào đó ca ngợi quân đội Nga và có nguồn bị xóa 1 đoạn dài như vậy chỉ vì cái cớ "sử gia Nga chỉ là thiểu số, sử gia Anh, Pháp, Mỹ, Đức... chiếm đa số đều không nghĩ vậy" thì các bạn có chấp nhận khôngMiG29VN (thảo luận) 16:11, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao lại không có thống kê? Các ý kiến của các tổ chức khoa học như APA, AMA, etc. đều nói như thế; bạn chỉ nêu ra những ý kiến của cá nhân hay các tổ chức lép tép. Hãy liên tưởng đến việc con người lên mặt trăng. Có một thiểu số rất nhỏ tin rằng đây là ngụy tạo; trong giới khoa học chẳng ai để ý đến ý tưởng này, trong khi ở Nga có đến 30% người dân lại tin điều này. Theo bạn thì ý kiến này đáng được đưa vào bài viết về thám hiểm mặt trang? Hoàn toàn không, vì trong giới khoa học nghiêm túc không có tranh cãi gì hết. NHD (thảo luận) 16:14, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

"Các ý kiến của các tổ chức khoa học như APA, AMA, etc. đều nói như thế" - có cần dẫn lại số liệu rằng chính 42% hội viên APA trong cuộc bỏ phiếu năm 1973 đã phản đối không, bản thân NARTH cũng là do các cựu thành viên APA lập ra đấy? "những ý kiến của cá nhân hay các tổ chức lép tép" - Riêng NARTH đã có 2000 hội viên và 5000 cộng tác viêc, chiếm 1/4 số nhà tâm lý học toàn nước Mỹ, chưa kể các tổ chức đồng minh, có thể gọi là "lép tép, thiểu số" không? "vì trong giới khoa học nghiêm túc không có tranh cãi gì hết" - thưa bạn, tôi hoàn toàn dùng ý kiến của các nhà nghiên cứu chứ không hề dẫn ý kiến nào từ dư luận thông thường. Tóm lại, những lý do mà DHN đưa ra hoàn toàn là tự suy diễn và không có số liệu nào chứng minh, bạn chỉ đang lạm dụng quyền hành BQV để xóa nhwungx gì không hợp ý mình mà thôiMiG29VN (thảo luận) 16:26, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi tôi dùng quyền BQV nào để sửa những sửa đổi của bạn? Tôi sửa đổi hoàn toàn với tư cách một thành viên có kinh nghiệm lâu năm. NARTH là một tổ chức hành nghề bị cho là bất hợp pháp ở nơi hoạt động, nó cũng không đại diện cho tất cả các người chuyên ngành. Các ý kiến bạn đưa ra tôi không cho là không tồn tại, nhưng nó lại chiếm hết 2/3 nội dung, làm mất cân bằng nội dung. Bạn lại nói "cứ làm ý kiến kia dài ra". Việc này là việc bất khả thi, vì chỉ có một ý kiến đa số, nói dài dòng ra chỉ làm giảm chất lượng bài. Tóm lại, tôi không phản đối việc đưa vào ý kiến khoa học thiểu số, nhưng bạn phải cân nhắc việc không nhấn mạnh ý kiến thiểu số. NHD (thảo luận) 16:35, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sửa đổi, tranh luận, yêu cầu nguồn gốc là việc thành viên nào cũng làm được. Chưa thấy cấm, khoá gì mà lại nghe 2 tiếng "lạm quyền" rồi. ~ Violet (talk) ~ 16:34, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc yêu cầu nguồn gốc tôi ko có vấn đề. Vấn đề là có một đoạn dài bị DHN xóa dù anh ta không thắc mắc gì về nguồn ở đó, mà lý do chỉ được phán xanh rờn là "Quan điểm thiểu số" (dù số liệu nào cho thấy đó là "thiểu số" thì anh ta chả đưa ra được). Tôi đã có thiện ý là sẽ viết bổ sung thêm quan điểm cho cân bằng, nhưng anh ta bỏ ngoài tai, chả khác nào một dạng cấm sửa đổi, cấm viết quan điểm trái ngược với ý muốn của BQVMiG29VN (thảo luận) 16:55, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Quan điểm hai bên không thể cân bằng được (tôi đã nêu quy định đừng nhấn mạnh quan điểm thiểu số ở trên). Như tôi đã nói, nó là quan điểm thiểu số vì nó từ một tổ chức mà chính bạn đã đồng ý chỉ đại diện một thiểu số (mà hầu hết các thành viên của NARTH cũng chả phải là psychologist nữa, tôi không biết bạn lôi con số 2000 hội viên ở đâu ra, nhưng APA có 135.000 hội viên), còn quan điểm nó chống lại là quan điểm đa số từ APA. NHD (thảo luận) 17:02, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Narth chỉ là VD, chả phải DHN đã xóa hết nguồn Narth và tôi đá thay thế bằng các sách độc lập rồi sao? "Cân bằng quan diểm" chỉ alf cách nói, hàm ý của tôi là phải đầy đủ về cả phía ủng hộ-phản đối, còn dung lượng 2 vế thế nào thì sao nói trước được (còn tùy vào việc tìm được nhiều hay ít nguồn). Nhân tiện, http://psychcentral.com/blog/archives/2012/07/13/why-the-apa-is-losing-members/ có 2 tổ chức cùng viết tắt là APA, 1 có 75 ngàn, 1 có khoảng 33 ngàn hội viên. ÂPA đang nói là cái sau, coi chừng nhầm đấy MiG29VN (thảo luận) 17:17, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cả hai APA đều có quan điểm tương tự về đồng tính (không phải là bệnh). American Psychological Association có 134000 hội viên. NHD (thảo luận) 17:25, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không hề thấy DHN sử dụng bất cứ công cụ nào của BQV trong sửa đổi với bạn. Tôi không hiểu tại sao nãy giờ bạn cứ nhấn đi nhấn lại vào ý DHN là BQV. Liệu chăng đây là một cách gây áp lực lên DHN? "BQV thì không có quyền tranh chấp".--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:57, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị có thêm BQV vào tham gia bài viết này. Vì ngoài việc dùng nguồn linh tinh, MiG29VN còn có trò chép nguồn tới giờ tôi report 2 lần rồi mà vẫn không thấy ai xử lý? Các bạn ơi, đây đâu có dính gì tới chính trị mà vì sao vẫn nhát tay vậy!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:50, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV cho ý kiến: Tiến sĩ Trayce Hansen có đủ uy tín để dùng bài đăng trên web của bà ấy làm nguồn cho mục hôn nhân đồng tính hay không? Kết quả tìm kiếm về bà ấy đây: https://www.google.com.vn/#hl=vi&sclient=psy-ab&q=trayce+hansen+&oq=trayce+hansen+&gs_l=serp.12..0i19l4.9900.9900.0.10530.1.1.0.0.0.0.280.280.2-1.1.0...0.0...1c.1.11.psy-ab.Bz8sgn0E9SY&pbx=1&bav=on.2,or.r_qf.&fp=a0c8a7c1aaefd22d&biw=1366&bih=595. Các sách bà ấy viết: https://www.google.com.vn/search?tbm=bks&hl=vi&q=trayce+hansen&btnG=#sa=X&hl=vi&tbm=bks&tbm=bks&q=inauthor:%22Tracy+Hansen%22&ei=M1Z9Ub_UFYijlQWLjoGwCA&ved=0CC8Q9AgwAA&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.dGI&fp=178bba23866a902&biw=1366&bih=595MiG29VN (thảo luận) 17:03, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này ở Québec, hầu như không hiểu tiếng Việt. Tôi đã từng một lần thông báo với bảo quản viên về thành viên này dưới dạng IP [1], giờ lại tiếp tục mở tài khoản thêm phát âm không chính xác của các cụm từ tiếng Anh. Thành viên này từng sử dụng nick Fête (thảo luận · đóng góp) và một số IP từ Québec, đã được Mxn từng xử lí.

Mong các bảo quản viên dùng công cụ lùi sửa lại toàn bộ sửa dổi của thành viên này. Earthshaker (thảo luận) 00:44, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã lùi, tuy nhiên có góp ý thế này. Các bài này tốt nhất nên bỏ luôn phần phát âm ra, nếu muốn phát âm, phải sử dụng theo chuẩn IPA. Hiện nay đa số cứ thích thêm phát âm theo kiểu tiếng Việt vào những bài kiểu này, thì mỗi người phát mỗi kiểu, lung tung chẳng có cơ sở nào để có thể lùi sửa được, ngay cả textbook tiếng Việt cũng chưa thống nhất cái kiểu phát âm như thế. Anh thì Xcốt-len anh thì Xcốt-lần, rồi Xcôt-lân.... Biết ai đúng ai sai mà lùi? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 02:19, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV có thể xoá hàng loạt bài mới tạo gần đây của 1 thành viên nhưng không có công cụ lùi sửa hàng loạt mà chỉ có thể dùng rollback lùi từng sửa đổi. Công cụ này một thành viên thông thường cũng có thể yêu cầu hỗ trợ. ~ Violet (talk) ~ 03:40, ngày 27 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đang có bút chiến tại bài này cần bảo quản viên can thiệp: Nội dung bài tôi hoàn toàn tôn trọng người soạn bài đầu tiên: Cnbhkine, tôi chỉ sửa văn phong theo tiếng Việt phổ thông. Nhưng CNBH (người chủ tài khoản Cnbhkine) luôn muốn sở hữu bài viết này của vi.wikipedia là của riêng: đòi là tác giả duy nhất của bài viết không cho phép sửa đổi.--Doãn Hiệu (thảo luận) 01:48, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì nội dung phần này nghiêng về Thảo luận của thành viên nhiều hơn là cần ý kiến của BQV nên tôi mạn phép chuyển sang Thảo luận.

Xin mời xem tiếp thảo luận này tại Thảo luận.

Earthshaker (thảo luận) 21:21, ngày 28 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đang có dấu hiệu rối loạn hành vi sửa đổi tại wikipedia. Đề nghị bác sĩ kê toa thuốc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm lần đầu 24 giờ sau khi có nhắc nhở mà vẫn tiếp tục xóa lớn nội dung các trang quan trọng. conbo _{trả lời} 11:47, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tôi, vẫn còn một số thành viên tuy bị cấm vĩnh viễn nhưng vẫn cứ sửa đổi. Để tránh hậu họa wikipedia gánh bài rác và spam, mời các bảo quản viên tiếp tục thảo luận nâng mức khóa thành viên bị cấm vĩnh viễn sửa đổi và đối với những thành viên này phải được hiện chữ "xem mã nguồn" ở tất cả các bài bút chiến, trang để thảo luận về Wikipedia, sau đó mới mở rộng đến tất cả các bài. CVQT (thảo luận) 13:30, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên bị cấm sửa đổi thì dĩ nhiên không sửa đổi được rồi. Tôi chẳng hiểu bạn muốn gì. Felo (thảo luận) 13:49, ngày 30 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

uận Thành viên:Lê Thy|thảo luận]]) 07:12, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)

Đề nghị thêm vào blacklist vì liên tục chèn link vào các bài viết Mãi mãi Duẫn Tuyết Diễm, Như mộng chi mộng, Hồ Ca, .. nhằm quảng cáo.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:20, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý Lê Thy (thảo luận) 07:08, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cho vào blacklist vì liên tục lén lén chèn vào các bài liên quan đến xứ nghệ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:21, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã thêm. conbo _{trả lời} 19:35, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo lại tạo cớ gây bút chiến tại đây. Đề nghị các BQV xử lý. --Двина-C75MT 05:54, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bác Minh Tâm và Solokhov không chịu thảo luận mà gây bút chiến. Đề nghị BQV xử lý ngay 2 thành viên này.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:B%E1%BA%A3ng_t%C3%B3m_t%E1%BA%AFt_chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&action=history

Hình cũ: Tập tin:VietnamMural.jpg

Hình mới: Tập tin:Vietnamwar.png

Rõ ràng hình mới trung lập và nhiều ý nghĩa hơn nhưng Minh Tâm cố tính thay thế bằng hình cũ.

Felo (thảo luận) 05:55, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo đã gây sự trước lại còn lớn giọng á ? Chính anh thay đổi lần đầu tiên mà không thảo luận trước. Tôi nói rõ là các thảo luận đó đã có từ lâu trong thảo luận của bản mẫu này và thảo luận của bài Chiến tranh Việt Nam và cộng đồng đã có đa số ý kiến giữ nguyên như cũ. Đừng giả vờ không biết gì và lặp lại kiểu cách như Romelone đã làm trước đây --Двина-C75MT 06:05, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Cộng đồng nào có đa số ý kến giữ nguyên giữ hình cũ ? Chưa bao giờ có biểu quyết về vấn đề này sao bác kết luận như vậy. Felo (thảo luận) 06:06, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu tranh chấp này em và bác Minh Tâm giải quyết không xong thì đề nghị đưa ra cộng đồng biểu quyết chọn 1 trong 2 hình. Felo (thảo luận) 06:11, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Định bẫy tôi sa vào 3RR nhưng không được vì bị Sholokhov "cắt phỏm" nên điên tiết mất rồi. Hãy quay lại trang thảo luận của bản mẫu và thảo luận của Chiến tranh Việt Nam mà đọc. Trang tin nhắn cho BQV không phải là chỗ để lu loa. --Двина-C75MT 06:12, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Vấn đề này vượt quá vấn đề tranh chấp nội dung rồi vì nó có khả năng biến thành bút chiến. Phải đem ra đây giải quyết. Felo (thảo luận) 06:13, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi chẳng hiểu tại sao lại có cái gọi là "tranh chấp" này nữa. Nếu bạn muốn đổi, thông báo trong trang thảo luận trước. Nếu ai cũng tự thấy "Rõ ràng hình mới trung lập và nhiều ý nghĩa hơn" thì WP trở thành cái chợ rồi.--Lê tl(+) 06:18, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chính bác Minh Tâm làm to chuyện đưa ra đây chứ không phải tôi. Đã đưa ra rồi thì giải quyết ở đây luôn.Felo (thảo luận) 06:20, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lu loa thế đủ rồi Felo à. Ai khơi mào chuyện thay hình cũ bằng hình mới mà không quan thảo luận trước đây ? --Двина-C75MT 06:23, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thay hình là chuyện bình thường. Em đã yêu cầu bác vào thảo luận mà bác cố tình đưa ra đây. Vậy thì giải quyết ở đây. Felo (thảo luận) 06:25, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vào trang Thảo luận Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam tìm sự thảo luận. Không có đồng thuận thì không thay. Đơn giản như thế thôi.--Lê tl(+) 06:27, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không đồng thuận thì đem ra biểu quyết theo trình tự giải quyết mâu thuẫn. Ở trang thảo luận bác Minh Tâm đang ăn nói quanh co, lảng tránh thảo luận vấn đề.Felo (thảo luận) 06:28, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi mà không nhanh chóng đưa ra đây thì anh đã cho tôi ăn Mìn 3RR rồi. Nói để cộng đồng rõ luôn là anh này "âm thầm" thay hình mà không qua thảo luận. Xem thời gian anh ta thay lần đầu tiên lúc 05:12, ngày 1 tháng 5 năm 2013 rồi sau đó mới vào thảo luận lần đầu tiên lúc 05:47, ngày 1 tháng 5 năm 2013 sau khi tôi đã lùi sửa lúc 05:45, ngày 1 tháng 5 năm 2013 thì biết. Ngay cả khi chưa thảo luận, anh ta lại lùi sửa lúc 05:46, ngày 1 tháng 5 năm 2013. Ở đâu ra cái kiểu là ăn tùy tiện thế hở Felo ? --Двина-C75MT 06:36, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Khi nào có tranh chấp mới phải thảo luận chứ bác. Đâu có cái lý mỗi lần sửa đổi là mỗi lần thảo luận. Đâu có quy định nào bắt buộc làm vậy, cũng chẳng ai làm vậy. Felo (thảo luận) 06:38, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã thế lại còn vu vạ và chụp mũ nữa là sao. Vì cái hình cũ nó vốn đã có ở đấy từ nhiều năm nay nên cộng đồng chưa đồng thuận có nghĩa là chưa đồng thuận đưa hình mới thay vào. Đừng làm giả bộ không hiểu. --Двина-C75MT 06:39, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Vậy bây giờ thảo luận tiếp đề đạt dồng thuận đi. Felo (thảo luận) 06:40, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Để tránh những sửa đổi gây tranh cãi như Felo vừa làm, tôi đề nghi các BQV khóa Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam. Đây là bản mẫu chứ không phải bài viết. --Двина-C75MT 06:42, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Violet khóa 24h rồi. Bác yên tâm đi. Thảo luận vấn đề chính đi bác. Đừng lảng tránh nữa.Felo (thảo luận) 06:43, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin nhắc lại ở bản mẫu này, không có đồng thuận, không được đổi hình. ~ Violet (talk) ~ 06:50, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác Minh Tâm từ đầu đến cuối chỉ ăn nói quanh co, chỉ trích tôi bẫy 3RR bác ấy chứ có thèm thảo luận nghiêm túc đâu. Bác Minh Tâm cứ tiếp tục thái độ như vậy tôi sẽ đưa vấn đề này ra biểu quyết. Felo (thảo luận) 06:51, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng lôi kéo tôi vào tranh cãi ! Vô ích ! Tôi đã có nhiều ý kiến trong các làn thảo luận trước đây rồi, không cần nói thêm nữa. Về trang thảo luận mà nói. Đây không phải chỗ để lu loa. --Двина-C75MT 07:18, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Các bạn đã thấy thái độ thiếu xây dựng, không muốn thảo luận của bác Minh Tâm chưa. Bác đừng có chơi trò buộc người khác phải thảo luận mới được sửa đổi trong khi đó bác lại từ chối thảo luận. Trò đó Nalzogul từng chơi rồi. Felo (thảo luận) 08:53, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói thêm nếu bác từ chối thảo luận thì bác không có quyền nói rằng bác không đồng thuận với sửa đổi của tôi vì bác không có thiện ý đi đến đồng thuận. Felo (thảo luận) 08:55, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV cho ý kiến về thái độ từ chối thảo luận trong khi buộc người khác phải thảo luận với bác ấy rồi mới được sửa bài. Mẹo vặt này xưa lắm rồi, cả Wiki này ai cũng biết. Đừng có dùng nữa. Felo (thảo luận) 08:59, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị ngưng nói ở đây và vào trang thảo luận nói chuyện tiếp. Chấm hết. Có tranh cãi gì thì cứ việc nói ở trong ấy. Tôi không muốn bất cứ ai làm dài thêm cái đề mục này nữa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:01, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác Minh Tâm và Khov qua trang thảo luận bàn tiếp đi. Tôi đang chờ 2 vị bên đó. Felo (thảo luận) 09:02, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vụ này thảo luận đã rõ ý hai bên rồi. Nếu có tiếp tục hãy để người khác lên tiếng. Không ai có nghĩa vụ phải tiếp tục thảo luận với bạn đến khi nào bạn vừa ý thì thôi. ~ Violet (talk) ~ 09:11, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thảo luận lần trước vẫn chưa đi đến đồng thuận. Nếu muốn ngăn cản người khác đưa thông tin vào bài viết bằng lý do phải thông qua thảo luận thì xin mời thảo luận. Đừng có chơi trò không chịu thảo luận nhưng lại đòi người ta phải thảo luận rồi mới cho sửa bài. Trò đó không ai coi được đâu. Muốn bảo vệ cái gì thì cũng phải làm cho nó quang minh chính đại thì người khác mới phục. Đừng dùng thủ đoạn bẩn. Felo (thảo luận) 09:13, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ngoài sửa đổi gây tranh cãi trên dây, Felo còn có một số sửa đổi tùy tiện khác hoàn toàn mang tính chủ quan cá nhân như:

1- Bỏ Hàn Quốc khỏi một trong hai phe tham chiến trong khi dữ liệu trong bài cho biết số quân Hàn Quốc tham chiến đông thứ hai sau quân Mỹ (trên 10.000).

2- bỏ mấy tướng mà theo Felo nói tại tóm lược là "bỏ mấy tướng cấp dưới". Sau đó, bỏ cả tướng Văn Tiến Dũng.

3- Khi thực hiện các sửa đổi này Felo nói với Saruman (nguyên văn): "Bảm mẫu không phải là nơi quảng cáo mấy ông tướng miền Bắc. Bỏ bớt mấy ông này ra. Felo (thảo luận) 03:21, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)"[trả lời]

4- Những sửa đổi này đã làm Saruman phải chỉnh lại.

5- Tôi thấy những sửa đổi này của Felo hoàn toàn không phải là cách làm việc trên wiki. Đó là sự khiêu khích đối với các thành viên khác. Đề nghị BQV chấn chỉnh cách làm việc của thành viên này.

6- Ngoài ra, thành viên này có câu "tuyên ngôn" "Wikipedia Việt mà cấm hết rối là đi xuống ngay." Tuy chỉ là một nhận định cá nhân nhưng lại có tính thách thức cộng đồng, thách thức quy định về "rối" trên wiki.--Двина-C75MT 07:42, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Các thảo luận tiếp theo đã dời về trang thảo luận. ~ Violet (talk) ~ 10:09, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đang thắc mắc Felo nghĩ cái gì mà có thể viết ra câu nói "Wikipedia Việt mà cấm hết rối là đi xuống ngay". Có lẽ câu nói này giải thích tại sao thành viên Felo đã tạo ra rất nhiều tài khoản rối để trốn lệnh cấm. Không biết các BQV thấy sao trước kiểu suy nghĩ vô trách nhiệm và bất chấp luật pháp như thế này ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:30, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov định xúi BQV cấm tôi nữa hả ? Thù tôi đến thế sao? Felo (thảo luận) 13:31, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu phát ngôn không xâm phạm đến người khác (như vi phạm thái độ văn minh) thì Felo có thể yên tâm. Khov cũng không nên lạm dụng tóm tắt sửa đổi. Yêu cầu này đóng lại được rồi. Thái Nhi (thảo luận) 13:55, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xúi BQV là việc không thể. Thứ nhất: BQV làm việc theo quy định của wiki, không theo bất kỳ cái gì khác. Thứ hai: BQV có quan điểm riêng của mình, không phải là rối để ai đó sai khiến. Vì thế, Felo chưa bị cấm vĩnh viễn là do cộng đồng mà trong đó chính Sholokhov là một trong những người đề nghị: không nên cấm tất cả mà chỉ để lại một tài khoản chính để Felo tiếp tục đóng góp cho wiki thôi. Vậy ta hãy xem lại xem Felo/Romelone làm được những gì trong thời gian qua:

1- Ai cũng biết Romelone "cấp tốc" tạo tài khoản Felo khi biết rằng sắp bị cấm vĩnh viễn đến nơi và "chạy maraton cao tốc" cho đủ điều liện của một thành viên bình thường. Rất nhiều người ngạc nhiên, thậm chí khâm phục trước những cố gắng đó của Romelone/Felo. Tuy nhiên, Felo/Romelone ngày càng tự làm cho mình mất uy tín trước cộng đồng. Ngay cả người rất có thiện ý với Felo như Tham Gia Cho Vui đã rất nhiều lền khuyên bảo, thậm chí bày cách cho Felo khôn khéo hơn nhưng Felo vẫn chứng nào tật nấy, vẫn mắc lại những sai lầm cũ, quay lại cách làm việc tùy tiện, không chịu tham khảo ý kiến người khác, ăn nói kiểu "la làng", công kích đối tác, đã đọc và biết thảo luận cũ nhưng khong thèm cùng phân tích vấn đề mà lại đi lu loa rằng người này thế nọ, người nọ thế kia. Cộng đồng đã tạo điều liện cho Felo nhưng thành viên này đã phụ lòng tin đó.

2- Sau một thời gian tỏ ra "thiện chí" thì lại bắt đàu một chuỗi sửa đổi gây tranh cãi. Không chỉ ở bài Chiến tranh Việt Nam mà còn ở một số bài khác, đưa vào nhiều thông tin không nguồn gốc rồi giả bộ khuyên bảo người này, người kia nên dẫn nguồn vào. Tuy nhiên, chính bản thân anh này chẳng bổ sung được mấy nguồm cho các bài. Trong một tháng nay, 3,6% sửa đổi bổ sung của Felo là dẫn nguồn đúng quy chuẩn, 15,6% là đặt fact. 8,7% là đưa vào những thông tin không nguồn. 3,9% là đưa vào các thông tin dẫn từ nguồn không đủ tin cậy. 15,2% là sửa vặt, thêm bớt từ, chữ hoặc sửa tí tí rồi lại hồi sửa. Số còn lại là các thảo luận, tranh cãi...

3- Không khởi tạo bài mới. Về điềm này thì cả Saboche, Traisg, Sgfoenix, Romelone và Felo đều như vậy.

4- Tôi đề nghị cộng đồng và các BQV xem xét cách làm việc của thành viên Felo.

5- Ý kiến của tôi: Felo đang phá hoại vi.wiki nhiều hơn xây dựng, đang gây rối cho vi.wiki nhiều hơn đóng góp, đang lợi dụng vi.wiki để thể hiện bằng được quan điểm của mình hơn là dung hòa quan điểm của mình với cộng đồng, đang lợi dụng những kẽ hở trong quy định của wiki để hành động vì mục đích chính trị của cá nhân.

Mong các BQV và cộng đồng xem xét. --Двина-C75MT 16:53, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Toàn là bác lu loa chụp mũ em chứ có đưa bằng chứng nào đâu. Chính bác từ chối thảo luận để đi đến đồng thuận trong khi lại ngăn không cho em sửa đổi bài viết với lý do cần có đồng thuận còn nói gì nữa. Em hơi thắc mắc là bác rất rảnh thống kê sửa đổi của em, ai trả tiền cho bác vậy ? Hay bác bịa đặt số liệu ?Felo (thảo luận) 17:07, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi mong bạn tự nhìn nhận lại. Nhưng nếu bạn cố tình thì hãy đợi đấy. Các kết quả thống kê cụ thể sẽ có ngay trong chiều mai. Nói luôn với Felo là tôi không kiếm tiền ở wiki, đúng theo nguyên tăc của tổ chức này. Vì thế, tôi coi nhận định của Felo là một sự nhục mạ cá nhân tôi.--Двина-C75MT 17:11, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Chưa bàn đến chuyện số liệu của bác chính xác hay chưa. Bác có chắc những nội dung bác đưa vào Wiki đều có nguồn đáng tin cậy không ? Mỗi đóng góp cho Wiki dù là đánh fact hay sửa lỗi chính tả đều đáng trân trọng nhé bác. Felo (thảo luận) 17:22, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Oài có gì thì cử chỉ ra chứ còn thống kê phần trăm thì có vẻ kỹ quá.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:27, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác này rảnh lắm. Chắc về hưu rồi nên nhiều thời gian. Felo (thảo luận) 17:30, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kỹ, và rất kỹ cho bất kỳ ai. Và nói lại với Felo: Chỉ trong bài viết mới phải dẫn nguồn, còn việc đánh fact thì đánh fact "cơm" mới đáng thưởng thức; còn đánh fact "phở" thì coi như bát phở đó hỏng và đích đến của nó là cái thùng Recycle. (may ra có con chuột nào đó tìm đến cho đỡ đói). Còn về thời gian của tôi thì Felo yên tâm. Thời gian vô ích đối với những ai không biết dùng nó, khi đó trăm năm chỉ bằng một phút; và rất có ích đối với những ai biết dùng nó, khi đó một phút bằng một trăm năm. Tôi tham gia wiki không vì thừa hơi. --Двина-C75MT 17:41, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đầu tiên xin trích: Wiki-hounding (săn đuổi trên Wikipedia) là việc nhắm vào riêng một (vài) thành viên, tham gia các cuộc thảo luận tại nhiều trang và chủ đề mà họ viết hoặc tham gia tranh luận, nhằm mục đích liên tục đối chất hoặc ngăn trở hoạt động của họ. Hành động này có mục đích dễ thấy là làm cho họ khó chịu, tức giận, hoặc mệt mỏi.

Tôi thấy hành động của Minh Tâm hình như hội đủ tất cả các yếu tố bên trên, rất dễ thấy là nếu BQV vẫn nể nang mà đứng ở ngoài, đến một mức nào đó thánh sống cũng nhịn không nổi? Và Felo sẽ bị cấm tiếp?.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:43, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có câu "Vàng thật không sợ lửa", Nếu Felo thật sự trong sạch thì sẽ có cách để đối phó lại các số liệu thống kê hay những câu nói mà Minh Tâm đã nói đối với Felo. -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp}17:56, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tham Gia Cho Vui lại cắt xén thông tin rồi. Đoạn tiếp theo là thế này:

Nhiều thành viên theo dõi các soạn thảo của các thành viên khác, tuy nhiên, việc này thường nhằm mục đích bảo quản hoặc cộng tác. Việc này luôn phải được làm với một mục đích tốt, để tránh việc sự nghi ngờ rằng sự đóng góp của một thành viên đang bị theo đuôi nhằm làm họ lo lắng, hoặc nhằm trả thù vì một lời thóa mạ tưởng tượng.

Lịch sử đóng góp của thành viên nên được dành cho (nhưng không giới hạn ở) các mục đích như sửa lỗi hoặc sửa các vi phạm quy định Wikipedia hoặc sửa các vấn đề lien quan tại nhiều bài viết. Trong thực tế, hoạt động này cũng nên được thực hiện đối với danh sách Thay đổi gần đây và WikiProject Spam. Các nhật trình đóng góp cũng có thể được sử dụng trong quá trình giải quyết mâu thuẫn để thu thập bằng chứng cho các trường hợp lấy ý kiến, hòa giải, nhắn tin cho bảo quản viên, và trọng tài phân xử.

Một phần rất quan trọng của wiki-hounding là việc phá rối niềm vui của trong việc tham gia soạn thảo Wikipedia và tham gia dự án nói chung của một thành viên khác, mà không vì một lý do thích đáng. Nếu hành vi "theo đuôi một thành viên" đi kèm hoạt động soạn thảo thiên kiến, tấn công cá nhân, hoặc các hành vi phá rối khác, đây có thể trở thành một vấn đề rất nghiêm trọng và có thể dẫn đến tài khoản bị cấm hoặc các hạn chế khác đối với việc tham gia Wikipedia.

Tuy nhiên, thật đáng nực cười là cái đoạn dẫn ra trên đây đã bị Tham Gia Cho Vui sửa đổi lúc 17:37, ngày 1 tháng 5 năm 2013. Còn phiên bản trước lúc đó là thế này:

Wiki-hounding (săn đuổi) là việc chú ý riêng một vài thành viên, tham gia các cuộc thảo luận tại các trang và chủ đề mà họ viết hoặc tham gia tranh luận, nhằm đối chất hoặc ngăn trở công việc của họ, với mục đích dễ thấy là làm cho họ khó chịu, tức giận, hoặc mệt mỏi.

Nhiều thành viên theo dõi các soạn thảo của các thành viên khác, tuy nhiên, việc này thường nhằm mục đích bảo quản hoặc cộng tác. Lịch sử đóng góp của thành viên nên được dành cho (nhưng không giới hạn ở) các mục đích như sửa lỗi hoặc sửa các vi phạm quy định Wikipedia hoặc sửa các vấn đề lien quan tại nhiều bài viết. Trong thực tế, hoạt động này cũng nên được thực hiện đối với danh sách Thay đổi gần đây và WikiProject Spam. Các nhật trình đóng góp cũng có thể được sử dụng trong quá trình giải quyết mâu thuẫn để thu thập bằng chứng cho các trường hợp lấy ý kiến, hòa giải, nhắn tin cho bảo quản viên, và trọng tài phân xử.

Thành phần quan trọng của wiki-hounding là sự phá rối đối với niềm vui của một người dùng khác trong việc tham gia soạn thảo Wikipedia và tham gia dự án nói chung, mà không vì một lý do thích đáng. Nếu hành vi "theo đuôi một thành viên" đi kèm hoạt động soạn thảo thiên kiến, tấn công cá nhân, hoặc các hành vi phá rối khác, đây có thể trở thành một vấn đề rất nghiêm trọng và có thể dẫn đến tài khoản bị cấm hoặc các hạn chế khác đối với việc tham gia Wikipedia.

Đem điều luật do chính mình tự sửa đổi ra biện lý ngay khi còn đang tranh cãi để áp dụng vào trường hợp này sao hả Tham Gia Cho Vui ? Cộng đồng Wiki cho phép khuyến cáo kiểu này ư ? --Двина-C75MT 18:07, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi update theo Wikipedia tiếng Anh vì Tmct đã dịch từ cách đây khá lâu và việc này Wikipedia tiếng Việt không có cấm, đồng thời tôi hiệu chỉnh lại cho giống tiếng Việt. Có ai thấy tôi viết sai/dịch sai chỗ nào xin cứ nói, tôi sẽ tự phạt mình 1 tháng không vào Wikipedia (không cần BQV cấm đâu). Đoạn đầu tiên là đoạn tóm tắt của cả đoạn nên tôi trích, Minh Tâm trích tùm lum ra có vẻ để đánh bùn sang ao nhẩy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:36, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vừa sửa quy định được vài phút, còn chưa ai đọc được, đã dẫn ra luôn và khuyến cáo áp dụng. Hỏi rằng trên thế giới văn minh này có ai làm thế không ? Tôi chưa nói về nội dung dịch mà nói về cách làm việc. --Двина-C75MT 18:42, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ồ, đây là một quy định Wikipedia tiếng Việt chấp nhận từ Wikipedia tiếng Anh. Nên việc update cho phù hợp với Wikipedia không có gì sai trái cả. Và cái đoạn tôi trích không có sửa từ đó tới giờ, Minh Tâm sao không trả lời thẳng bạn có HOUNDING Felo hay không mà lại cứ nhằm vào chuyện nhỏ nói vòng vo chi nhỉ?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 18:45, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc có chấp nhận hay không chấp nhận Wikipedia tiếng Anh cũng chẳng có quy định nào bát buộc cả. Thế nên trước hết, Tham Gia Cho Vui có HOUNDING tôi không khi không bàn đến cách làm việc của Felo ? Tức là chỉ bênh vực một phía. Thứ hai, qua lại vài câu thì biết "bản sao" của Felo. Cuối cùng, tôi không kết bạn trên wiki. --Двина-C75MT 19:14, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Lại tiếp tục vòng vòng. Thôi thích tôi tham gia thì tôi tham gia

Tôi chỉ thấy việc Minh Tâm suốt ngày đu theo Felo kể từ vụ Felo tố "vặn nguồn" và mấy cái cái nguồn Nga, và liên tục lôi ra đây thì thật khó coi cho một thành viên kỳ cựu rồi. Cách làm việc của Felo tôi có thể hiểu khi mọi sửa đổi có tận 3 hoặc là thậm chí tới 5 thành viên chăm sóc kỹ lưỡng. Sửa bất cứ gì cũng phải căng thẳng? Nguyên nhân không hề từ một phía, bạn muốn tôi bàn cái cái gì. Ngoài ra danh xưng "bạn" chỉ là một cách để nói chuyện trên Wikipedia, tôi chẳng biết Minh Tâm có lý do gì để xoắn cái danh xưng ấy.

Và chốt lại, nếu Minh Tâm nghĩ tôi là ""bản sao" của Felo" thì xin mời yêu cầu kiểm định tài khoản, Minh Tâm không thấy việc lập đi lập lại một câu không có giống gì à?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 19:46, ngày 1 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Về "bản sao" thì đâu chỉ có một loại ? "Sao y bản chính", "Sao photocopy bản chính", "Trích sao" và "Sao bút lục". Tùy từng loại mà người xử lý văn bản có cách làm khác nhau. Sao lại cứ tự vơ vào mình thế hả TGCV ? Và chốt lại thì dù có cả 3 đến 5 thành viên chăm sóc Felo cũng không bằng một mình "mẹ hiền" TGCV chăm sóc đâu ! Vậy nó giống cái gì ?--Двина-C75MT 04:47, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thảo luận với Minh Tâm tôi cảm giác đang cố in văn bảng bằng một cái máy in bị nứt ống mực. Vì rốt cục không biết nó sẽ ra màu gì, nhiều khi đòi in màu đỏ nó in ra tím than như phía trên. Thôi tùy Minh Tâm muốn nói gì thì nói, đại pháp nói vòng vòng chắc tôi không luyện tới thượng tầng như Minh Tâm được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:41, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Về cá nhân tôi, tôi không rành lắm là liệu tôi có HOUNDING Felo theo định nghĩa đó hay không, dưng cơ mà tôi rất dị ứng thành tích tạo rối kinh khủng của Felo cũng giọng thảo luận cách thảo luận dạy đời một cách rất trịch thượng và kiêu ngạo của thành viên này. Tôi không nghi ngờ thiện ý của TGCV, nhưng tôi rất quan ngại là thiện ý của TGCV đã bị đặt nhầm chỗ. Nguyên nhân không hề từ một phía không có nghĩa là cào cho bằng, thấy nó bị nhiều người chỉ trích thì mình cũng nhảy vào bênh “để cho nó cân bằng”. Sao không ai hỏi “đã làm gì để bị quây đánh nhiều như thế ?” Mấy thành viên nào nhảy vào bênh Felo hay các loại Constinousime, Itolemma,... đều mắc phải lỗi này. Và cuối cùng, cái “tuyên ngôn” “wiki mà cấm hết rối thì đi xuống ngay” thì giải thích sao đây. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 00:32, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thứ nhất, chuyện tài khoản rối hay không thì BQV đã quyết định bỏ qua và Wikipedia tiếng Việt hiện thời không cấm mở tài khoản mới sau khi bị cấm (miễn là không lặp lại hành vi dẫn tới việc cấm). Việc lặp đi lặp lại chính là một loại quấy rối, dù có cố biện giải nó bằng bất cứ cách nào

Thứ hai, như tôi nói về cái vấn đề không có lửa sao có khói. Felo khi sửa bất cứ bài nào cũng có người vào lùi sửa, canh chừng. Tôi theo dõi sát thì thấy Felo chỉ bắt đầu nói gắt sau khi bị một là Sholokhov, Minh Tâm hoặc Nalzogul vào nói kiểu khích bác, khích đểu "trừ Felo/Romelone, tuy hia mà một", "về học chữ lại đi", "Ê", "Phy lo" ; sau đó tôi tìm thấy chính Sholohkov và Minh Tâm liên tục bàn thảo với nhau kiểu khích khích Felo... Tôi để Felo tự ứng xử coi sao thì thấy tới khi Minh Tâm làm trò thống kê sửa đổi thì coi như Felo chịu hết nổi rồi.

Thứ ba, là thái độ bàng quan vô trách nhiệm của BQV. Lẽ ra trong các vụ tranh cãi, vì WP-vi không có hội đồng trọng tài, BQV phải nhảy ra làm trọng tài mini. Nhưng dường như vì sợ trách nhiệm, tới nay tôi vẫn thấy mọi cuộc tranh cãi đều được giải quyết theo kiểu nhiều được ít thua. Việc này góp phần lớn gây bất mãn cho rất nhiều thành viên.

Thứ tư, tôi thấy Felo đang bị đánh nhiều vì lý do sửa bài chính trị. Nếu nói như các tài khoản trước đây, Felo thường xuyên vặn nguồn, dùng nguồn vớ vẩn bị đánh tôi hoàn toàn có thể hiểu nhưng giờ này các thói đó đã bị bỏ; Felo vẫn bị HOUND tiếp tục thì có lý do nào hợp lý hơn là "vì sửa bài chính trị".

Khov có bảo tôi không có suy nghĩ khi bênh vực Felo không? Không hề, vì mỗi lần bênh vực Felo tôi tốn rất nhiều thời gian đi quan sát các trang thảo luận. Mất vài giờ cho mỗi ca ở đây chứ đâu có ít, tôi đâu có nhiều thời gian đến thế.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:41, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nghe bạn TGCV nói cũng có lý đôi phần.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:53, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo/Romelone tuy 2 mà 1 đúng quá rồi còn gì, kết quả kiểm định cho thấy thế đúng phỏng ạ ? Về quy định rối, có điều khoản bao hàm việc tạo tài khoản mới để lách lệnh cấm, đó há chẳng phải là điều thành viên Felo đang cố làm đó sao ? Tôi không biết chữ "ê" của tôi có tác dụng gì mà bị phản ứng lại là Ai dạy Khov nói chuyện thế hả ? Hay Khov bắt chước chủ của Khov., tôi không biết Felo là cái gì của tôi mà tôi không được "ê"; và chủ tôi là ai ? Hay là chuyên ngành thầy giáo của Felo kéo dài suốt bao nhiêu năm nay chưa dứt ? Thảo luận khích bác ? Khích bác gì ? Hay chỉ là bày tỏ sự bức xúc trước những thảo luận vô duyên vô cớ, ngứa mắt của thành viên Felo (có cần tôi dẫn ra không ?) Về chính trị của Felo, không nói đến chuyện sửa đổi bài viết, thành viên này cho tới bây giờ vẫn còn kiểu thảo luận chính trị một cách vô duyên và mang tính khiêu khích, thiếu nghiêm túc, tôi có thể dẫn ra đàng hoàng. Và cuối cùng, cái “tuyên ngôn” “wiki mà cấm hết rối thì đi xuống ngay” chưa thấy có câu trả lời thỏa đáng. Rốt lại, tôi không có bất cứ lý do gì để từ bỏ định kiến - nếu nó thật sự gọi là định kiến - đối với thành viên Felo này, và tôi vẫn bảo lưu quan điểm rằng thiện ý của TGCV đặt không đúng chỗ, không thể nào thiện ý với dạng "sói đội lốt cừu" thế này được. Nói cách khác, tôi đang quan ngại TGCV và nhiều người khác đang bị lừa gạt bởi mấy giọt nước mắt cá sấu của thành viên vốn chuyên gia trong việc thay hình đổi dạng như thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:00, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Còn nếu có phàn này gì BQV hay không, thì cái mà tôi muốn phàn nàn đôi chút là tại sao lại bỏ qua chuyện Felo dối trên lừa dưới, thay đổi tài khoản xoành xoạch để trốn lệnh cấm trong khi đã có bằng chứng rõ ràng. Và bây giờ Felo tiếp tục hoành hành ngang nhiên ngoài vòng pháp luật, tự tung tự tác suốt 1 thời gian qua không ai kiểm soát được. Wikipedia có cái nhà tù bằng giấy, muốn vô thì vô, muốn ra thì ra chắc ? TGCV bảo Felo chịu không nổi - có thật là chịu không nổi hay không hay là đóng kịch để xin lòng thương người khác - hay là chính tụi tôi chịu không nổi ? Ai phải chịu đựng nhiều hơn ? Bộ tưởng nhiều người thì cái chịu của mỗi người ít hơn hả ? Đâu có dễ nghe như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:08, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Mời các thành viên tiếp tục thảo luận tại trang thảo luận, các bạn đã đi quá xa và chẳng liên quan ___ đến chủ đề chính nữa. Trân trọng cảm ơn!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:20, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Làm ăn ẩu tả thiếu kinh nghiệm tại khu vực BQXB. Đề nghị phân công 1 BQV theo sát khu vực này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:53, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhân lực thiếu quá. Khu đó thành viên thường trực như bạn cũng có thể làm tốt mà. Ở những nơi khác anh bạn này đang liên tục năng động quá mức trong việc đề xuất sửa đổi và bổ sung quy định, tiêu chuẩn. Trước đây là tính theo tuần, còn bây giờ, chắc phải đếm theo ngày rồi. ~ Violet (talk) ~ 11:18, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao tôi thấy thành viên này có cách hoạt động giống thành viên Huy trước đây quá. Che Guevara^{nhắn tin} 11:40, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng có nói tôi và ví tôi với bất kỳ ai trên Wikipedia. Thành viên Huy là một trong số những thành viên tôi đưa vào danh mục ghét nhất vì tính của anh này lúc nào cũng đóng và mở biểu quyết xóa liên tục. Còn tôi, tôi đang cần mẫn tạo bài về Bóng đá và dịch từ bên en.wiki, còn thành viên Huy thì ngại dịch từ bên en, đã từng một lần bị các thành viên phát hiện là dịch máy và một lần phá hoại (xem nhật trình cấm của thành viên này). Hai lần tải lên những tập tin thiếu nguồn gốc (tôi thường xem trang Đặc biệt:Đóng góp). CVQT (thảo luận) 04:00, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn CVQT giải trình luôn về cáo buộc "Làm ăn ẩu tả thiếu kinh nghiệm tại khu vực BQXB" cho nó đầy đủ vấn đề. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:15, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Người cần nói rõ đầu tiên là Alphama xem CVQT ẩu tả ở những cái gì, cho đường dẫn cho rõ ràng chứ nhận xét 1 câu như thế ai mà biết lỗi gì. CVQT là thành viên mới Alphama không cần căng thẳng quá mức.--Vô tư lự (thảo luận) 07:31, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không đọc ở trên à.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:18, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trời ạ, tôi mới vào Wiki nên chưa hiểu biết hết, đc chưa?CVQT (thảo luận) 15:09, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Được ùi hi vọng bạn đừng xóa lượng lớn thông tin trên Wiki.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:13, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ở bài Việt Minh Nalzogul xem cuốn Nguyễn Long Thành Nam,Phật giáo Hòa Hảo trong lòng lịch sử dân tộc, Tập san Đuốc Từ Bi, năm 1991 là nguồn tự xuất bản rồi xóa thông tin có nguồn. Đề nghị cộng đồng cho ý kiến. Felo (thảo luận) 16:14, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

books.google.com.vn ở đây có được không?F (thảo luận) 16:20, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có lưu trữ trong thư viện trove.nla.gov.au của en:National Library of Australia và library.monash.edu.au của en:Monash UniversityF (thảo luận) 16:38, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

@Felo, người ta đòi xóa vì nguồn khó kiểm chứng (không dạng ebook PDF online).F (thảo luận) 16:41, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không nói nhiều, trong thảo luận về cái nguồn này tại bài Việt Minh đã nói đủ. Felo thích quật mồ cái này lên thì quật, nhưng trước đã xóa giờ có quật mồ nó lên cũng thế thôi. Nal (thảo luận) 23:39, ngày 2 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cộng đồng thấy Nal ngang ngược thế nào chưa ? BQV đâu, cho ý kiến đi chứ. Trốn đâu hết rồi ? Felo (thảo luận) 02:11, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vừa phải thôi nhé Felo. Ăn nói như vậy mà còn bầy đặt dạy người khác cách nói chuyện sao ? Rõ nực cười. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:54, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của thành viên F

1. Về tác giả Nguyễn Long Thành Nam: Tại Library of Congress có lưu trữ id của người này, trong đó nêu ông viết cuốn

• Phật giáo Hòa Hảo trong dòng lịch sử dân tộc, 1991
• Và bản dịch tiếng Anh "Hoa Hao Buddhism in the course of Vietnam's national history, 2003" do Sergei Blagov dịch ra và biên tập lại. Cuốn sách có bán tại amazon.com và bài viết đánh giá cuốn này tại jstor.org trên Tạp chí Pacific Affairs thuộc đại học en:University of British Columbia.

Như vậy theo ý kiến cá nhân tôi, cùng với cuốn 1991 được lưu trữ tại thư viện Australia, ông này không phải là người tự biên và tự viết một cuốn sách mà không được một tổ chức nào đánh giá, nó in tại en:Santa Fe Springs, California.

1. Về cuốn sách "Phật giao Hòa Hảo trong dòng lịch sử dân tộc, 1991". Nếu Felo có máy ảnh hoặc đem ra hàng scan trang bìa cũng như một vài trang mà bạn trích dẫn trong bài Việt Minh, sau đó upload tạm thời lên wiki để cho mọi người thấy đúng là bạn đang có cuốn sách này và sử dụng nó làm nguồn dẫn chứng thì những thông tin bạn đưa lên bài Việt Minh được chấp nhận. Và như ở trên, theo tôi, cuốn in năm 1991 không phải là nguồn tự xuất bản.
2. Cuối cùng nếu Felo không chứng minh được đang có trong tay cuốn sách năm 1991 thì các thành viên khác đòi xóa là hợp lệ theo quy định của wiki. Cũng mong các thành viên khác có tinh thần khách quan, trung lập trong thảo luận. Và tôi nghĩ khi Felo đáp ứng hoặc không đáp ứng được thì kết thúc tranh cãi tại đây về bài Việt Minh và nguồn tham khảo.

-F (thảo luận) 03:38, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Về quyển sách nó không phải là nguồn tự xuất bản, nhưng thông tin đưa vào không có số trang, đó là cái mà các thành viên lùi sửa. Đã trích dẫn sách phải có số trang chứ không phải là sách post lên mạng tham khảo cả một chương. Nếu đoạn nào được trích dẫn không có số trang các thành viên có quyền đánh dấu yêu cầu số trang ({{cần số trang}} hoặc nếu không cung cấp được số trang thì xóa hoăc lùi sửa.--Cheers! (thảo luận) 04:01, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

À há, lại chuyện nguồn của Felo, anh này thích tha lôi những thứ nguồn dễ dấp dơ nhể. Thôi thì cứ tạm xem quy định cái nhể:

Nguồn đáng nghi

Nguồn đáng nghi ngờ là nguồn có tiếng xấu về việc kiểm tra sự kiện. Các nguồn như vậy bao gồm các trang web và các nhà xuất bản thể hiện các quan điểm được thừa nhận rộng rãi là cực đoan, có tính chất quảng cáo, hoặc dựa nhiều vào các tin đồn và các quan điểm cá nhân. Chỉ nên dùng các nguồn đáng nghi để kiểm chứng cho các tuyên bố về chính các nguồn này, như được miêu tả bên dưới. Bài về các nguồn như vậy không nên chứa bất cứ khẳng định gây tranh cãi nào mà nguồn này đưa ra về các bên thứ ba, trừ khi các khẳng định này đã được công bố bởi các nguồn đáng tin cậy.

Nguồn tự xuất bản

Bất cứ ai cũng có thể tạo một website hoặc bỏ tiền để xuất bản một cuốn sách, và rồi tự nhận là chuyên gia trong một lĩnh vực nào đó. Vì vậy, các cuốn sách tự xuất bản, newsletter, website cá nhân, các dự án wiki mở, blog, các bài đăng trên diễn đàn (forum), và các nguồn tương tự hầu như không phải là các nguồn chấp nhận được.

Tôi vào xem cái nguồn tập san đuốc từ bi từ trang hoahao thấy nó chả khác gì cái nguồn tự xuất bản cả, vậy mà cũng dùng làm nguồn, bậy hết chỗ nói. Giờ lại dùng 1 cái trang quảng cáo sách để làm nguồn, hơ hơ cái này hay à nha. Cày Thuê (thảo luận) 15:59, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thì chỉ cần biết đã có tác giả khác dịch nó ra một ngôn ngữ khác. Nghĩa là nó đã có sự kiểm duyệt và tiếp thu từ người đọc, nhà xuất bản khác. Không thể để nó là nguồn tự xuất bản và còn về nguồn đáng nghi thì tôi chưa thấy bất cứ điều tiếng nào về sách này cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:46, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai kiểm duyệt nó đấy? Người đọc nào tiếp thu nó đấy? Ai đảm bảo không có người bỏ tiền ra để thuê in nào? Cày Thuê (thảo luận) 16:50, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Những người đã đọc và dịch nó, và cái ông tác giả viết nguyên bài review bản tiếng Anh bên trên (nội dung thảo luận của F) chính là người kiểm duyệt, tiếp thu nó. Cái nhà xuất bản bản tiếng Anh chính là người đọc nội dung của nó lần 2. Ngoài ra tôi chẳng thấy quy định nào bắt buộc phải có người "đảm bảo không có người bỏ tiền ra để thuê in nào" để được dùng trên Wikipedia cả.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:54, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tình hình là chiến tranh hồi sửa sắp bùng nổ rồi, bảo quản viên vào khóa hộ cái bài này lại không thì nguy to. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:06, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bút chiến đang diễn ra ở bài Việt Minh. Đề nghị BQV khóa ngay bài này lại. Để xem các bạn xử lý vụ này thế nào hay nhắm mắt làm ngơ cho rối làm bậy. Felo (thảo luận) 17:02, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là lần cuối cùng tôi dung thứ cho những câu chữ như thế này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:16, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mỗi khi Felo có tranh chấp, tôi lại thấy ngay rất nhiều tài khoản lạ hoắc nhảy vào lùi sửa; tuyên bố mấy câu rất gay gắt. BQV lại đứng bên ngoài coi như không có gì? Việc này các bạn có làm hết trách nhiệm của mình chưa?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:32, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nữa đây, tôi lùi lần 2 rồi nên giờ tôi sẽ chỉ report ở đây. Các bạn hành xử sao thì tùy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:37, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn có những tranh chấp trong việc dẫn nguồn cần lưu ý bám theo Wikipedia:Chú thích nguồn gốc. Yêu cầu phải chú thích rõ ràng số trang của câu trích dẫn. Nếu bạn nào dẫn nguồn không có số trang cụ thể thì xem như nguồn đó không hợp lệ và thành viên khác có quyền xóa đi.P/s: Những chuyện này dễ thông qua hợp tác và đồng thuận, chỉ đó điều sự thành kiến giữa các bạn/"các phe" quá nặng nề nên cứ đề phòng chấp nhau mệt cho cả hai bên. ASM (thảo luận) 17:51, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

ASM xem kỹ lại đi. Rất nhiều thông tin có nguồn hợp lệ, có số trang bị xóa bên bài Việt Minh. Tôi đang bổ xung số trang thì thành viên Hội trưởng vào hồi sửa làm tôi không thể nào tiếp tục. Felo (thảo luận) 17:55, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn đang cầm trong tay cuốn "PGHHTDLSDT" của cư sĩ NLTN do tập san Đuốc Từ Bi (Úc) xuất bản 1991 thì hãy chú số trang vào từng câu mà bạn trích dẫn, tôi sẽ theo dõi về bài VM này. ASM (thảo luận) 18:28, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này xóa thông tin có nguồn và gây bút chiến ở bài Việt Minh. Đề nghị BQV xử lý.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vi%E1%BB%87t_Minh&action=history

Felo (thảo luận) 17:12, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã bị Cheers! xử lý với lý do tài khoản 1 mục đích.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:35, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái "phong trào" phản biện và phê phán các BQV mới khởi phát cách đây mấy tháng không phải có mục đích sai vì rõ ràng vấn đề chất lượng đội ngũ BQV tại đây còn nhiều việc cần phải giải quyết. Tuy nhiên một số thành viên khi BQV phán xét không vừa lòng mình là lập tức chụp mấy cái mũ "thiên vị", "không công tâm" rồi lợi dụng danh nghĩa "phản biện" để nhục mạ, mạt sát các BQV, thậm chí có vài lúc phát ngôn ra những từ khó nghe, nếu không muốn nói là cục súc, không thể nào phát ra từ miệng của 1 con người văn minh được (ai theo dõi kỹ trang này sẽ thấy rõ, cần tôi sẽ lôi ra ngay). Tôi không biết cộng đồng nghĩ sao nhưng tôi thấy cần phải mạnh tay với loại "phản biện" theo phong cách rừng rú như thế này, không thì wiki này không còn là bách khoa nữa mà trở thành đấu trường của mấy con quái thú lồng lộn cắn xé nhau. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 19:24, ngày 3 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy thành viên Tham Gia Cho Vui có vẻ càng ngày làm hơi quá, đồng ý bài viết wiki cần có đa chiều, nhưng cái gì cũng nên dùng nguồn "mạnh" một chút thì đố ai làm được gì. Đừng nên "dựa dẫm" vào ai hoặc điều gì. Handyhuy (thảo luận) 07:13, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tùy bạn muốn nghĩ tôi làm hơi quá hay làm vừa đủ. Tôi chỉ thấy mình làm hết trách nhiệm của mình là được. Việc tôi nêu ra là BQV quá chậm và quá bị động trong vấn đề này khiến nó trở nên nhức nhối chưa từng thấy, để rồi khi một thành viên nào đó phản ứng mạnh thì bị cấm. Ngoài ra tôi không hề dùng các từ, ngữ và câu văn thô lỗ khi nêu các sự việc này nên tôi không nghĩ tôi đã nhục mạ gì ai. Tôi chỉ nêu và yêu cầu giải quyết, và dĩ nhiên nếu yêu cầu của tôi không ai trả lời gì cả thì tôi sẽ lặp lại yêu cầu đó tới 1000 lần tôi cũng lặp. Đồng ý trên Wikipedia không nên dựa dẫm vào ai, nhưng nếu tự lực làm một mình để rồi bị "người không nên dựa dẫm vào" cấm 1 tháng thì bạn trả lời tôi làm sao đây?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:26, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ trách nhiệm của bạn là gì. Tuy nhiên muốn viết hay sửa những bài thuộc về lịch sử thì ai cũng cần nên có nguồn mạnh và viết đúng theo ý của nguồn đó. Và khi đó đố ai cản trở được bạn. Handyhuy (thảo luận) 09:22, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trách nhiệm chính là tôn trọng các quy định của Wikipedia và bốn cái cột trụ làm nên nó. Ngoài ra, tôi nhắc lại tôi chỉ lặp lại lời yêu cầu BQV giải quyết một sự việc cụ thể khi lời yêu cầu trước đó bị tản lờ (việc này tôi sẽ tiếp tục thực hiện) và không có bất cứ hành vi gì hạ nhục BQV. Tôi chỉ yêu cầu dựa trên các trách nhiệm mà các bạn nhận lãnh khi nhận được công cụ bảo quản. Vậy thôi, còn "mấy con quái thú lồng lộn cắn xé nhau" của Sholokhov là nói ai thì tôi không rõ và tôi cũng không có hứng muốn biết, vì xưa giờ tôi có thói quen người nào cần nên thì nêu thẳng tên ra luôn, nếu không làm vậy thì tôi coi như không phải tôi.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 14:30, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không muốn nói thêm vào đây nhưng chuyện đã đến nước này thì tôi phải giải thích cho rõ ràng, câu nói của tôi không có ý nhằm công kích trực diện vào thành viên TGCV mà chỉ nói lên 1 sự kiện cần phải giải quyết. Chuyện Handyhuy bảo TGCV đi quá xa ở chỗ nào đó là ý kiến riêng của Handyhuy và tôi không chịu trách nhiệm về những ý kiến này. Chấm hết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:21, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn Khov có thể nêu chi tiết "mấy con quái thú lồng lộn cắn xé nhau" là gì hông vậy? Ở Wiki hình như ngoài human + bot ra tớ chưa thấy quái thú? Á nhân tiện bàn thêm cái vụ gán nhãn sock puppet lung tung ở các tài khoản thành viên thường trực nữa nha các bạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:47, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama hình như chưa biết hoặc chưa học qua khái niệm "ẩn dụ" trong trường học ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:18, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Người ta tập trung vào thảo luận để đoàn kết tìm đồng thuận, còn Khov cứ đi lòng vòng thế này anh em bà con cũng chịu.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:41, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không chỉ nhục mạ và bất nhã với BQV thôi đâu. Những thành viên này còn lớn tiếng vu vạ và chụp mũ cho người khác rồi lại lăn lộn kêu khóc rầm trời rằng chính mình bị chụp mũ nữa kia. Thật không khác gì cái chợ cóc ở trước cửa nhà tôi. Ngày nào cũng phải nghe tiếng chửi bới. Ban đầu thì rất khó chịu. Nhưng đến khi bật đài RFA lên nghe vài bữa thì tôi lại thấy, những vụ chửi nhau ngoài cái chợ cóc kia vẫn còn văn minh chán so với những gì người ta đọc trên RFA. --Двина-C75MT 16:49, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Hình như bác nói hơi chệch so với chủ đề thảo luận.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:41, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mới đầu tuần, do đã hết 30 ngày cũng như là từ 15/4 đến ngày tôi đóng biểu quyết, chưa có một thành viên nào sửa đổi quy định. Đề nghị các bảo quản viên phân công 1 BQV chuyên trách về quy định Biểu quyết xóa bài và sẽ được khóa cấm vô hạn chỉ cho các BQV sửa. Mong các bảo quản viên sửa giùm.CVQT (thảo luận) 11:25, ngày 4 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Thành viên TGCV đã làm, tôi đã kiểm tra.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:18, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi là người Việt và tôi cảm thấy rằng tôi đang bị nhục mạ. Đây không phải là lần đầu tiên mà thành viên Felo/Traisg/Romelone/Soranto/Tempora phát ngôn ra những từ ngữ như thế này, và tôi yêu cầu bảo quản viên mạnh tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:56, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nói riêng với DanGong chứ đâu nói với Khov. Khov thù tôi đến mức đó à ? Felo (thảo luận) 15:59, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ là Khov @@$@$ với bạn cho nên bạn cũng thảo luận nghiêm túc không người ta soi hoài cũng khá phiền.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:23, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Câu của tôi thế này:

"Người Việt mình khổ vì cái bệnh sai mà không chịu nhận mình sai, làm bậy mà cứ thích được khen. Không phát triển nổi cũng vì vậy thôi."

Khov bất bình hả ? Tôi sửa thành:

"Tại Việt Nam có một số người khổ vì cái bệnh sai mà không chịu nhận mình sai, làm bậy mà cứ thích được khen. Không phát triển nổi cũng vì vậy thôi."

Khov hài lòng chứ ? Felo (thảo luận) 16:01, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Tôi thấy Felo nên dùng từ " Tại Việt Nam có một số người" thay gì "Người Việt", Như vậy tôi cũng cảm thấy ác cảm vì có mình trong đó-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 16:06, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã sửa!Felo (thảo luận) 16:07, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không hiểu nếu Felo không công kích cá nhân gì ai thì vấn đề này ra đây có ý nghĩa gì. Wikipedia hiện thời quản lý luôn suy nghĩ của người khác sao?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:10, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đâu có công kích cá nhân, công kích tập thể thôi. Felo đang nợ người Việt 1 lời xin lỗi đấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:19, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Định nói mấy thứ với Sholokhov mà thôi, nếu Felo chịu sửa rồi thì thôi. Đề nghị Felo từ nay dùng từ ngữ cho cẩn thận hơn, tránh tình trạng một số bạn hiểu nhầm ý.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:24, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Felo chỉ sửa Người Việt thành một số người Việt là được, chuyện chẳng gì to tát. Felo đã sửa, chuyện chấm dứt ở đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:17, ngày 5 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Dạo gần đây tôi thấy rộ lên phong trào về Lý thuyết đồ thị. Nhiều thành viên chẳng hạn như Luongkehung đưa lên wiki một số bài tập không theo định dang wiki, thiếu nguồn minh chứng, đặc biệt các hình ảnh mà họ upload lên có thật là do họ sáng tạo ra hay không còn là câu hỏi lớn, phần dưới cùng còn có lý tên nữa. Các điều kể trên có thể sẽ ảnh hưởng đến uy tín của wiki mong mọi người cho ý kiến-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 05:40, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã có ý kiến ở trang thảo luận của bài.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:03, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn có căn cứ nghi ngờ hình tải lên gắn giấy phép tự do không đúng với bản chất của nó, có thể treo Bản mẫu:Giấy phép vô lý yêu cầu tác giả cung cấp những thông tin giải thích về tình trạng bản quyền mà họ đã xác định trong trang miêu tả hình. - Vấn đề này và các bài lý thuyết, giáo trình từng được thảo luận ở trên. ~ Violet (talk) ~ 08:26, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trong vài ngày trở lại đây, học sinh này được nhắc đến nhiều trên mạng, phần lớn ca ngợi em này cứu nhiều người và có nguồn cho là ông chủ tịch nước "vô cùng xúc động" trước hành động này, nhưng trên thực tế thì vẫn có nhiều người làm được điều này.

Thêm nữa, có những nguồn nói em này có những nghĩa cử cao đẹp, trong đó đều ca ngợi, nhưng không biết có phải thật hay không?

Còn nói là 2 lần cứu tổng cộng 4 người chết đuối (nguồn Dân Việt). Cần phải điều tra tính xác thực của những thông tin này. Bài cũng đang trong tình trạng báo động và có nguy cơ đem ra BQXB. Mời các thành viên và bảo quản viên xem tiếp tại thảo luận của bài.LM10 (thảo luận) 12:05, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

CVTQ nhầm địa chỉ rồi. Cái này lẽ ra chỉ cần đưa lên trang Thảo luận là đủ, có việc gì cần đến bảo quản viên đâu mà đưa ra đây ? --Двина-C75MT 12:27, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Y Tóm lại là có gì thì chúng ta làm việc trực tiếp tại trang thảo luận của bài viết. Chấm hết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:32, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhân tiện tôi cũng phải nhắc CVQT 1 lần nữa về cách thích cầm đèn chạy trước ô tô của bạn, mọi người có thể xem lý do trong trang thảo luận của CVQT.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:27, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài viết này đã được sửa đổi nhiều lần để phù hợp hơn với Wikipedia tiếng Việt.

Tag 'Văn phong không thích hợp quá 7 ngày: nội dung cũ: Không bách khoa' là cho bài viết có tên cũ.

Thành viên:Trungda đã xóa ngày hôm nay. Đề nghị ban quản lý trả lời cụ thể.

Thân, New worl (thảo luận) 10:18, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn và xin ghi nhận các đóng góp lớn của bạn cho bài viết. Nếu tên bài chưa chính xác, đơn thuần chỉ là đổi lại. Việc bài bị xoá không liên quan đến tên bài mà là do nội dung bài. Bài lúc đầu được đưa ra BQXB nhưng sau bị quy về dạng không bách khoa. Lý do được đưa ra là: "Không rõ chủ đề, bài viết là tập hợp các sự kiện có tính tin tức từ các nguồn báo chí. Xem WP:KHONG#BAOCHI". Tôi đã xem lại tất cả những sửa đổi bổ sung từ ngày bài bị treo biển đến khi bị xoá, tất cả đều là sửa đổi thêm thông tin. Phần nội dung hiện hữu khi đặt biển không hề được biên tập lại, nên vấn đề liệt kê tin tức chưa được giải quyết, bài bị xoá khi quá 7 ngày. Bạn có thể thử viết lại bài này với 1 dàn bài rõ ràng hơn, VD như: tổng quan, lịch sử, nguồn gốc/nguyên nhân, thống kê, tiêu chuẩn, tác hại/ảnh hưởng, cơ quan ban ngành, quy định pháp luật liên quan và thực trạng áp dụng chúng,... nhưng không phải nêu riêng rẽ từng vụ việc theo năm tháng, chi tiết cách thức nguyên nhân các vụ VSATTP nhỏ lẻ và cách phòng tránh,... Xin lưu ý mục tiêu của bài viết là phản ánh sự việc khách quan tổng quát, không phải liệt kê cảnh tỉnh và hướng dẫn người xem phòng tránh như thế nào, chúng ta đã có báo đài lo việc đó. ~ Violet (talk) ~ 15:29, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bài viết được gắn biển văn phong không thích hợp từ ngày 21/4/2013 và theo quy định bị xóa sau 7 ngày kể từ ngày đó. Bài viết mang văn phong báo chí và không phù hợp với quy định WP:KHONG#BAOCHI. Ngoài ra, khi đọc có thể dễ dàng nhận thấy bài viết có nhiều đoạn khá dài gần như được copy nguyên từ các trang web: đây, đây, đây...

Bạn có thể tạo lại bài, nhưng hãy chú ý tới văn phong, và đặc biệt lưu ý Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin, nên tránh những thông tin an toàn thực phẩm mang tính thời điểm ở một địa phương hay vụ việc quá cụ thể tại một vài doanh nghiệp - những thông tin này chỉ mang tính minh họa.

Với tên gọi như vậy, bài viết cần mang tính khái quát cao, theo từng giai đoạn thời gian, không thể chỉ như tập hợp những bản tin an toàn thực phẩm trong một vài năm trở lại đây.--Trungda (thảo luận) 15:59, ngày 6 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Qua việc cụ thể này, mình càng hiểu vì sao Wiki tiếng Việt có tình trạng như hiện nay. Bây giờ mình muốn lấy lại nội dung của bài đã bị xóa thì làm như thế nào? Mình muốn lưu lại trong máy của mình.

Ở Wiki tiếng Anh, khi đưa bài viết vào thảo luận có xóa hay không đều có gửi nội dung thông báo trên trang của editor. Và dĩ nhiên trước khi bị xóa cũng như vậy. Mình không hề được thông báo trên trang cá nhân trong cả hai trường hợp. New worl (thảo luận) 06:33, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi sẽ lấy lại nội dung và chuyển lại vào trang thảo luận của bạn.--Trungda (thảo luận) 09:00, ngày 7 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Người này: Thành viên:Trần Khánh Quangliên tục úp loát và đưa lý do sử dụng hợp lý cho các hình logo của các kênh truyền hình cáp. Tuy nhiên tôi thấy anh ta đang giả mạo nguồn, thí dụ xem tệp tin [2]] sẽ thấy phần Nguồn bị ghi giả mạo. Trong bài viết YANTV anh ta sử dụng quá nhiều logo có bản quyền của cái kênh này mà theo tôi không thể xem là sử dụng hợp lý được. Lý do sử dụng cũng hết sức buồn cười: "Quảng bá cho kênh YANTV" Gaconnhanhnhen (thảo luận) 00:22, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• IP này dùng wiki chỉ với mục đích quảng cáo, có thể thấy tại các trang đơn vị hành chính cấp tỉnh với nội dung. Tôi cho rằng nên có biện pháp mạnh với Ip này-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 00:34, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nên nhắc nhở trước với những thành viên mới. Sau khi TuanUt nhắc nhở, chưa thấy tái phạm. Sẽ tiếp tục theo dõi sửa đổi của IP và thành viên này.--Trungda (thảo luận) 03:24, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Khi là IP tôi có nhắc nhở, tuy nhiên sau đó IP này tạo 1 tài khoản mới và vẫn tiếp tục viết với nội dung trên-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 03:48, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 07:12, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị thêm vào blacklist vì liên tục chèn link vào các bài viết Mãi mãi Duẫn Tuyết Diễm, Như mộng chi mộng, Hồ Ca, .. nhằm quảng cáo.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:20, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý Lê Thy (thảo luận) 07:08, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cho vào blacklist vì liên tục lén lén chèn vào các bài liên quan đến xứ nghệ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:21, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã thêm. conbo _{trả lời} 19:35, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đang có bút chiến tại bài Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam. Đề nghị BQV can thiệp. Felo (thảo luận) 18:44, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bảng tóm tắt lâu nay vẫn vậy, người này vào liên tục thay đổi lớn, thêm vào / xóa đi / sửa hình mà không cần thông qua cuộc thảo luận hay đồng thuận nào cả. Thích làm là làm không cần tuân theo 1 nguyên tắc làm việc nào của Wikipedia. Mình và nhiều người sửa lại thì anh này kéo thêm 1 tài khoản khác vào liên tục lùi sửa kiểu thách thức phá hoại. Đề nghị cộng đồng theo dõi và có biện pháp. http://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:B%E1%BA%A3ng_t%C3%B3m_t%E1%BA%AFt_chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam Yeuhuongyeumen (thảo luận) 19:15, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Hai bạn vi phạm quy định Ba lần hồi sửa nên tôi cấm trong 24 giờ. Bản mẫu khoá 3 ngày để thảo luận trước khi có sửa đổi. Tài khoản ăn theo mới tạo sẽ bị cấm vĩnh viễn. conbo _{trả lời} 19:27, ngày 8 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giả sử cộng đồng bảo tôi "chuyện nhỏ nhặt cũng không biết tự xử lý" thì tôi cũng chịu, nhưng tôi không biết đây là lần thứ mấy thành viên Felo có lối ăn nói trịch thượng và dạy đời như vậy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:39, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov kiện tôi vì câu này hả :

Đối với bác và Khov niềm tin và giá trị được giáo dục từ nhỏ đã hủy hoại lý trí thông thường.

Hai người không có thì thôi. Xin lỗi nhé. Felo (thảo luận) 05:46, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Bạn Felo nên dừng những hành động hay những câu nói trên. Nói bóng gió rồi không phải một hoặc hai lời xin lỗi mà có thể bỏ qua lời nói xúc phạm được. Trước đây đã có tiền án về những vụ đại loại như thế này. Xin bạn cho mọi người lời giải thích-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 05:59, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đó là nhận xét cá nhân của tôi về hai người này chứ không có ý chỉ trích. Nếu hai bạn đó xem là chỉ trích thì tôi đính chính đó là nhận xét cá nhân chứ không có ý chỉ trích. Felo (thảo luận) 06:05, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa xét cố tình hay vô ý, Nhưng những câu nói bóng gió đại loại như ở đây và ở đây thì theo tôi Felo nên dừng lại ngay. Có thể là tại Dự án này bạn quá hiểu luật để rồi lách luật hay là bạn không có ý nói trên nhưng những câu nói này có thể xem là xúc phạm để rồi không phải một hay hai lời xin lỗi là có thể giải quyết được. Chính vì vậy mong bạn nên cân nhắc trước khi thảo luận để tránh xảy ra trường hợp trên lần thứ ba, thứ 4...Những lần tiếp theo chắc chắn không thể nào bỏ qua được -- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 06:16, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể phát biểu về cách làm việc chứ không nên nhận xét về tư cách, hoặc lý tưởng của một ai đó tại wiki này.--Cheers! (thảo luận) 06:18, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khi nào tôi nói đích danh ai mà làm người đó khó chịu tôi sẽ xin lỗi. Còn tôi nói chung chung thì chẳng phải xin lỗi ai. Felo (thảo luận) 06:19, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hãy chấm dứt suy nghĩ và phát ngôn kiểu đó đi Felo. Nếu còn muốn tự bào chữa, bạn hãy đọc lại quy định về thái độ văn minh trên wikipedia, trong đó đã nói rõ thái độ đối với số đông người cũng là vi phạm văn minh chứ không chỉ với cá nhân ai đó, vì vậy những lời nói như Sholokhov, TuanUt đã nêu và cả những câu như thế này cũng sẽ không được chấp nhận. Nhiều người đã nhắc bạn về điều này, còn tôi nói với bạn lần này cũng là lần cuối, nếu bạn tái phạm thái độ này với bất kể 1 người hay nói chung nhiều người, tôi buộc phải khóa tài khoản của bạn để bạn có thời gian suy nghĩ nhiều hơn về hành động và lời nói của mình.--Trungda (thảo luận) 07:23, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi yêu cầu BQV có hành động cứng rắn ngay với người này, đây không phải là lần đầu tiên và tôi e đó không phải là lần cuối cùng nếu như không có biện pháp mạnh để xử lý. Tôi thật sự ngán ngẩm với lối thảo luận trịch thượng của thành viên Felo rồi, và chắc không chỉ một mình tôi có suy nghĩ đó. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:50, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm thành viên Felo 24h với lý do: vi phạm thái độ văn minh, có hành vi tạo ra một bầu không khí thiếu tôn trọng, thù hằn và căng thẳng. Lê Thy (thảo luận) 08:51, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV xử lý các con rối Thành viên:Jedan02 của Thành viên:C. Con rối này có các hình thức sửa đổi sai lệch giống với C (Qgnt) ở chỗ cũng úp loát hình giả và hợp thức hóa bằng nguồn giả (bằng chứng: Tập_tin:Huyhieu-DangCongsanVietNam.png, đồng thời con rối bí mật xóa bảng thông báo bài viết thiếu nguồn và mang nguồn bên Simple English sang dán vào sai chỗ (bằng chứng:Lịch sử sửa đổi của “Quyền tự do”, ở đây con rối lấy bốn cuốn sách (có vẻ cũng khả nghi) bên tiếng Anh dán vào những ý hoàn toàn không liên quan). Con rối cũng sửa bài Danh sách hiệu kỳ tại Việt Nam giống hệt C (Qgnt). Nói thêm là C còn tạo 2 tài khoản khác nhưng trốn trong bụi và sửa các bài về phim ảnh, đó là Thành viên:Khanhky và Thành viên:Minos. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 09:26, ngày 9 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nội dung trên tôi chép từ trang thảo luận của tôi. Ý kiến của tôi là "Do hành vi chưa rõ rệt lắm nên theo tạm chờ các sửa đổi sau rồi sẽ có biện pháp xử lý". conbo _{trả lời} 12:55, ngày 10 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Những thứ khác thì tôi không rành. Nhưng đối với thứ này thì tôi xác nhận rằng hình đó có thật và được sử dụng tự do, không đòi bản quyền khi không gắn với một văn bản giấy tờ có tính pháp lý (giống như Quốc huy Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam). --Двина-C75MT 08:31, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Vào Wiki chỉ để sửa 1 mục đích, vi phạm thái độ văn minh, mạo danh.

• [3]
• http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu:B%E1%BA%A3ng_t%C3%B3m_t%E1%BA%AFt_chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=prev&oldid=11451581]
• http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vi%E1%BB%87t_Nam_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a&diff=prev&oldid=11451601

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:43, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản này gọi tôi là con này con nọ. Sự xúc phạm này tôi không chấp nhận được. Đề nghị BQV cấm ngay con rối này. Felo (thảo luận) 10:21, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này tiếp tục bảo tôi câm mõm lại, gọi tôi là con chó điên, Đã bảo câm lại mà vẫn sủa là sao.. Xóa thỏa luận của tôi tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. Văng tục tại bài Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam,Thảm sát Huế Tết Mậu Thân .Đề nghị BQV cấm ngay. Felo (thảo luận) 10:45, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm vô hạn. ~ Violet (talk) ~ 11:14, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là con rối được lập ra với mục đích duy nhất là lùi sửa mọi sửa đổi của tôi. Đề nghị BQV cấm ngay. Nếu các bạn làm ngơ với trường hợp này thì tôi không có cách nào đóng góp cho Wiki vì cứ sửa đổi là bị lùi lại.

Đây là lịch sử đóng góp của thành viên này

http://vi.wikipedia.org/wiki/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Lung_Chu%E1%BB%B3

Thành viên này tiếp tục lùi sửa. Rõ ràng muốn gây bút chiến. Đề nghị BQV xử lý ngay.

Thành viên này đang cố tình phá hoại trang thành viên của tôi. Đề nghị BQV xử lý ngay.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn:Felo&action=history

Các bạn BQV đang làm ngơ cho thành này làm bậy thì đừng kết tội tôi 3RR. Khi luật pháp bị vô hiệu hóa thì người ta phải tự hành động để bảo vệ công lý thôi.

Thành viên này đang cố tình vặn nguồn tại bài Việt Nam Dân chủ Cộng hòa. Đề nghị cấm ngay thành viên này.

Đây là những bài đang bị phá hoại

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vi%E1%BB%87t_Nam_D%C3%A2n_ch%E1%BB%A7_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a&action=history

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Th%E1%BA%A3m_s%C3%A1t_Hu%E1%BA%BF_T%E1%BA%BFt_M%E1%BA%ADu_Th%C3%A2n&action=history

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_tranh_%C4%90%C3%B4ng_D%C6%B0%C6%A1ng&action=history

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=M%E1%BA%B7t_tr%E1%BA%ADn_D%C3%A2n_t%E1%BB%99c_Gi%E1%BA%A3i_ph%C3%B3ng_mi%E1%BB%81n_Nam_Vi%E1%BB%87t_Nam&action=history

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Hi%E1%BB%87p_%C4%91%E1%BB%8Bnh_Gen%C3%A8ve,_1954&action=history

BQV không xử lý triệt để thì rối sẽ ngày càng lộng hành.

Felo (thảo luận) 11:33, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm vô hạn, tài khoản 1 mục đích quấy rối, thách thức cộng đồng. ~ Violet (talk) ~ 13:39, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Con rối Masica đang phá hoại các bài Việt Nam Dân chủ Cộng hòa‎, Quốc gia Việt Nam‎, Hiệp định Genève, 1954, Chiến tranh Đông Dương‎, Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam, Thảm sát Huế Tết Mậu Thân. Đề nghị BQV cấm con rối này và bán khóa các bài này. Felo (thảo luận) 14:28, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Violet đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 15:00, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Minh Tâm nói tôi như thế này:

Cái thây ma của "con rối" VNCH mà Hoa Kỳ đã phải buộc lòng bỏ lại sau ngày 30-4-1975 và trên thực tế đã không còn tồn tại. Thế nhưng Felo và những thành viên thuộc dạng anh ta vẫn cứ muốn "phù phép" cho nó sống lại. ít nhất là trên vi.wiki. Đó chính là mục đích tham gia wiki của những người này. Tất cả họ đều có thể được coi là đồng dạng: Tài khoản tham gia chỉ một mục đích. --Двина-C75MT 08:09, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)--

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_B%E1%BA%A3n_m%E1%BA%ABu%3AB%E1%BA%A3ng_t%C3%B3m_t%E1%BA%AFt_chi%E1%BA%BFn_tranh_Vi%E1%BB%87t_Nam&diff=11451560&oldid=11450992

Xin hỏi BQV đây có phải là vu khống, chỉ trích thành viên khác hay không ? BQV sẽ xử lý trường hợp này như thế nào ?

Felo (thảo luận) 10:28, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa thấy vi phạm rõ ràng quy định nào của wiki, nếu Felo thấy thì chỉ ra giúp. Lê Thy (thảo luận) 14:53, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Minh Tâm vi phạm thái độ văn minh

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Th%C3%A1i_%C4%91%E1%BB%99_v%C4%83n_minh

Bác này dám vu khống tôi muốn phù phép cho VNCH sống lại trên Wiki rồi kết luận tôi tham gia chỉ 1 mục đích.

Felo (thảo luận) 15:55, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhìn lại đóng góp của Felo thì bác Minh Tâm nói thế chả sai! Felo có tham gia vào mục nào khác ngoài các bài thuộc chủ đề Chiến tranh Việt Nam đâu! Cày Thuê (thảo luận) 15:58, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn nói thế là đang vu khống tôi. Mỗi người có một sở trường riêng. Tôi được đọc nhiều tài liệu về mảng này nên sở trường của tôi ở mảng này. Tôi chẳng biết gì về sinh học hay vật lý sao tôi dám viết mấy thứ đó. Felo (thảo luận) 16:00, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bác Tâm nói không gì sai cả thậm chí còn quá nhẹ và quá lịch sự với con người này. Thay vì chạy ra chạy vô mách admin những chuyện lẻ tẻ không liên quan gì đến nội dung sửa bài, như bọn con nít và thằng con 6 tuổi của tôi hay làm, thì cậu nên lo đọc lo học nhiều hơn. Cách đi mách admin như mách bố mẹ thế này càng trông cậu không ra gì cả, không đáng tôn trọng. Muốn người ta tôn trọng mình thì hãy thể hiện ra như là 1 con người đáng tôn trọng. Bác Tâm hay tôi và nhiều người khác không khách khí với cậu như những người khác là vì không tôn trọng cậu, hay nói rõ ra là rất khinh cậu. Ngoài ra bác Tâm không hề vi phạm thái độ văn minh như cậu vu khống. Không ai buồn chửi mắng gì cậu (không đáng) nhưng đòi hỏi mọi người tôn trọng cậu như tôn trọng những người khác ở Wiki này thì phải coi biểu hiện của cậu. Xqtech2k10 (thảo luận) 02:35, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Hanoichongtham (thảo luận · đóng góp · đóng góp bị xóa · xóa hàng loạt · nhật trình · nhật trình sai phạm · cấm thành viên · nhật trình cấm) – On Chong tham:. Bỏ qua cảnh báo quảng cáo nhiều lần.. Theblues (thảo luận) 15:39, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này nhiều lần vi phạm các qui tắc làm việc theo thông lệ wikipedia lâu nay. Cứ cố vào sửa, lùi, bút chiến không thèm thảo luận. Mới nhất là ở trang Việt Nam Cộng hòa. Đề nghị các BQV xử lý và theo dõi. NhoCaMau (thảo luận) 15:19, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn xóa thông tin có nguồn còn đi kiện tụng. Thật nực cười!

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vi%E1%BB%87t_Nam_C%E1%BB%99ng_h%C3%B2a&diff=11452479&oldid=11452322

Đề nghị BQV xử lý thành viên này. Felo (thảo luận) 15:33, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn NhoCaMau cần đưa bằng chứng cụ thể hơn thay vì báo chung chung. Trong trường hợp nếu bạn không đồng ý với thông tin trong bài (kể cả về chất lượng nguồn), bạn cũng nên đưa vào thảo luận theo quy trình giải quyết mâu thuẫn trước đã. Thái Nhi (thảo luận) 15:45, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV xem các history gần đây, nhất là tương quan thời gian giữa Trang Thảo Luận [4] và các động thái sửa đổi trong trang [5] thì sẽ thấy thành viên này cứ cố vào sửa không cần thảo luận hay biết đến ai khác trong khi nhiều người đã nhắc.

Ngoài ra Kanyani,Romelone,Felo,Duyệt phố sinh hoạt trên Wiki này, căn cứ trên lịch sử sửa đổi của họ thì có khoảng hơn 90% là nhằm mục đích "phục dựng VNCH trên Wikipedia". Như vậy cho mình hỏi có phải là thuộc loại Rối Thịt không ? Tài khoản 1 mục đích thì dù cho là 1 người hay 1 nhóm người cũng đều được Wikipedia coi là con rối. NhoCaMau (thảo luận) 15:56, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai đưa vào thông tin trái ý mình thì chụp cho các mũ nhằm mục đích "phục dựng VNCH trên Wikipedia". Đây là hành vu khống, gây chia rẽ. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 15:59, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trái ý hay kể cả bạn chống ai cũng được vì đó là quan điểm của bạn nhưng đàng này bạn tập trung hầu như duy nhất, cụ thể vào 1 chủ đề nên có thể nói đây là các tài khoản cùng 1 mục đích căn cứ vào chính các sửa đổi của bạn chứ chả có ai rảnh để mà chụp mũ. Chính các sửa đổi của bạn cho thấy điều đó cần gì ai chụp mũ. NhoCaMau (thảo luận) 16:09, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Và tệ hại hơn là vì mục đích đó mà bạn làm phiền nhiễu những người khác, liên tục vi phạm các cách sinh hoạt, hành xử lâu nay trên đây. Không coi người khác ra gì. Dùng rối, proxy (đã chứng minh và bị ban), bút chiến lùi sửa túi bụi từ chối thảo luận (mọi người đã dẫn chứng). NhoCaMau (thảo luận) 16:12, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bằng chứng cụ thể sửa, lùi, bút chiến không thèm thảo luận:

1. Hiệp định Genève, 1954
2. Chiến tranh Đông Dương
3. Thảm sát Huế Tết Mậu Thân
4. Việt Nam Dân chủ Cộng hòa
5. Mặt trận Dân tộc Giải phóng miền Nam Việt Nam

Felo vừa thoát 2 án cấm 24h liền trong 2 hôm, hôm nay lại vi phạm quá nhiều thế này, không xử lý mạnh tay không được. Yêu cầu các bqv xử lý mạnh tay. Cày Thuê (thảo luận) 16:04, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có một thành viên giấu mặt nào đó dùng 2 con rối Lung Chùy và Massica để khiêu khích gây bút chiến ở các bài đó. Bây giờ bạn nhảy ra đòi kiện tôi tội 3RR. Tôi nghi ngờ bạn với các con rối kia cùng 1 chủ. Nếu tôi đưa bạn ra check user và check ra bạn với 2 con rối kia cùng 1 duộc thì bạn bị cấm là cái chắc. Felo (thảo luận) 16:08, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mời bạn, cứ tự nhiên. Cày Thuê (thảo luận) 16:12, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi rất có thiện ý. Bạn cũng có những sửa đổi có giá trị bên bài Tư tưởng Hồ Chí Minh nên tôi không muốn triệt hạ bạn như bạn muốn làm với tôi. Nhưng đừng có thách thức tôi. Felo (thảo luận) 16:18, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn làm sai thì bạn phải chịu, ai thách thức bạn làm gì? Ờ mà tôi có gì giống với 2 nick kia mà bạn liệt tôi vào nhỉ? Hay quá ta. Cày Thuê (thảo luận) 16:38, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Felo từ ngày xuất hiện ở Wiki chỉ toàn phá hoại đoàn kết, sửa đổi không trung lập và tấn công cá nhân. Em tin rằng thành viên Felo là một người ăn lương thuộc một nhóm chính trị lưu vong thiểu số chuyên chống phá nhà nước Việt Nam có trụ sở ở đâu đó ở Cali dùng để phá hoại Wiki việt. Em đề nghị các anh chị bảo quản hãy cấm Felo ngay lập tức và tất cả con rối của người này để đưa lại sự yên bình cho Wiki. Vì sao chúng ta cứ mãi phí tài nguyên vì thành viên này. Nếu anh chị bảo quản không làm thì em xin thề sẽ dùng mọi cách có thể để thay trời hành đạo chứ không thể để kiểu thành viên như vậy phá phách mãi wiki đượcMột người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 16:25, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vâng quí hóa quá, cảm ơn bạn nhiều nhé.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:31, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Alphama nổi tiếng vì hay bênh vực mù quáng cho thành viên Felo. Do đó hay gây ra bút chiến, cũng nên xếp vào một kiểu phá hoại tinh vi.Một người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 16:33, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giọng điệu công kích, cực đoan, đầy thù hằn như thế này là không chấp nhận được. Đề nghị BQV xử lý ngay thành viên này. Felo (thảo luận) 16:28, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em chỉ nói sự thật, thành viên Felo lại phản ứng một cách cực đoan. Đây là một bằng chứng khác về tính tình hay công kích cá nhân của thành viên này. Em đề nghị anh chị bảo quản cần mạnh tay với hắnMột người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 16:33, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn đang công kích cá nhân mình rùi á, Yeuhuongviet à. Mong bạn suy nghĩ tích cực hơn để chúng ta đoàn kết tháo dỡ những sự hiểu lầm về nhau, cùng nhau xây dựng Wiki vững mạnh vươn tới những tầm cao mới. Vì một Wikipedia tươi đẹp muôn năm!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:38, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV xóa hết tất cả những lời lẽ mang tính chất công kích cá nhân và diễn đàn. Felo (thảo luận) 16:41, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em chỉ nói sự thật, còn thành viên Felo ngày nào thì wiki ta không tập trung cho ra những mẻ bài ngon lành được. Hãy vì tương lại wiki, các anh chị bảo quản hãy cấm ngay và ban lệnh không cho Felo vào wiki này nữa. Nhiều người đã rất vất vả khi phải theo sát và chịu đựng những lời nói bóng gió chính trị vô căn cứ của thành viên này rồiMột người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 16:54, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể chỉ ra cách cấm Felo hữu hiệu? Cấm hết dải IP hay cấm hết dải Proxy hay cấm hết Internet?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:58, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ cần thấy thành viên nào sửa đổi giống Felo thì cấm thì Felo đừng hòng lộng hành. Hoặc mọi người có thể nhất trí đồng lòng lùi liên tục toàn bộ các sửa đổi của Felo thì hắn cũng sẽ không có cơ mayMột người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 17:04, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tớ thấy yêu cầu của bạn chỉ có 0.00001% cơ hội, quá khó. Cấm lung tung đâu có được biết ai đâu mà cấm. Bạn có tài năng thì chỉ cần thống nhất BQV đồng ý 100% là được mà, cơ mà thống nhất 100% thì khó á nha. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:58, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chắc Alphama biết Tmct? Trước đây khi Tmct còn hoạt động làm bqv, khi gặp trường hợp như Felo, chỉ cần có hành vi tương tự là cấm, không cần check chủng gì hết. Thế là wiki yên. Nhàn re. Cày Thuê (thảo luận) 17:07, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn thông cảm tớ vào Wiki sau nên không biết Tmct. PS: tớ nghe thuật lại từ ngày đó Tmct %%F$# nên không bao giờ quay trở lại?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:44, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

>s>Rối ngày càng lộng hành còn BQV thì quá khoan dung với rối. Đề nghị các bạn cứng rắn hơn.Felo (thảo luận) 17:08, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sự thật mất lòng mà thành viên này vẫn tiếp tục gọi người khác là con rối. Xúc phạm bảo quản viên. Bảo quản viên còn chờ đợi gì nữa mà không cấm hắn? Đừng để các thành viên khác phải vất vả nữaMột người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 17:10, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Các bạn làm ơn đừng vì thành kiến mà chỉ trích nhau, trang này dành cho việc phản ánh các vi phạm cụ thể các quy định Wikipedia của thành viên. Nếu không đưa ra được bằng chứng cụ thể về việc vi phạm quy định của Wikipedia thì đừng đưa ra đây, mất thời gian cho tất cả mọi người. Cảm ơn các bạn. ASM (thảo luận) 19:24, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Bằng chứng đầy cả trang này, anh bao che cho Felo thế này thì hắn sẽ không coi wiki ra gì nữa đâuMột người rất yêu thích wiki (thảo luận) 19:28, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không bao che cho vi phạm của bất cứ thành viên nào, khi tố cáo ai bạn hãy đưa ra bằng chứng cụ thể thì BQV mới có thể xử lý vi phạm. ASM (thảo luận) 11:14, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao không xử lý được hả Felo ? Felo xuất thân từ Sgphoenix, Sgphoeniix xuất thân từ Tempora, Tempora xuất thân từ Saboche, Saboche xuất thân từ Soranto, Soranto xuất thân từ Romelone. v.v... Gần đây nhất thì Felo từ đây mà ra. Cái kiểu dùng rối lách luật cấm này đã quá đủ để cấm vĩnh viễn rồi. Còn chứng cứ vi phạm thì một trang này chưa chắc đã ghi hết. Bao gồm: hàng chục lần vi phạm 3RR (cứ nhân lên là biết), vài chục lần sửa đổi không qua thảo luận, rồi lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi, rồi công kích cá nhân... Ngoài ra còn cả hàng chục vụ vặn nguồn, bẻ nguồn, dẫn nguồn linh tinh... Thống kê hành vi của Felo đã có đủ cả. Chẳng qua các BQV nể mặt "Tham Gia Cho Vui" vốn là một thành viên kỳ cựu của Wiki có lời rằng: "Hy vọng Felo không phải là anh ta" mà để thêm một thời gian xem xét thôi. Bây giờ thì chẳng còn gì để nói hơn được nữa khi Felo vẫn cố tình mắc lại những sai lầm cũ. Những người vừa bị cấm kia họ cũng đã chỉ ra rồi đấy. Đáng tiếc rằng vì họ phát điên lên với kiểu là việc của Felo nên đã có những hành động quá khích. Felo nên xem đây là "Lời cảnh cáo cuối cùng" vì ván bài đã lật ngửa. --Двина-C75MT 11:39, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đây không phải lần đầu tiên thành viên này xóa rất nhiều thông tin có nguồn tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 16:46, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này xóa thông tin có nguồn và đưa nguồn không hợp lệ vào bài Việt Minh. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 17:06, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này vặn nguồn tại bài Quốc gia Việt Nam. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 17:14, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói tôi vặn nguồn ở cái câu về mặt kỹ thuật chứ gì? Đơn giản, nếu nói trao trả hoàn toàn thì QGVN phải có toàn quyền, đằng này Pháp chỉ trao trên danh nghĩa, vẫn còn nhiều mặt Pháp nắm giữ, đơn cử như quốc phòng, thế chả phải độc lập về mặt kỹ thuật còn gì, đã phải thực tế đâu? Cày Thuê (thảo luận) 17:19, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vào mà đọc thảo luận đi, có ip đang kêu Felo chú thích bậy kìa, sách chữ tây có chưa đến 200 trang mà sách chữ ta đã 400 trang. Kì hén? Đã không có sách, dẫn nguồn là cái trang bán sách, chú thích bậy, nguồn yếu, xóa cũng chả oan. Trước đã thế, giờ vẫn thế. Cày Thuê (thảo luận) 17:10, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là một ví dụ khác về sự bậy bạ của Felo. Vì sao hắn vẫn còn nhởn nhơ như vậy?Một người rất yêu thích wikiYeuhuongviet (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Các bạn cố gắng bớt thành kiến về nhau để cùng đồng thuận viết bài ở trang thảo luận của bài trước. Chỉ khi nào ai vi phạm quy định quá cụ thể (3RR, xóa nguồn một cách có hệ thống,...) thì mới đưa ra đây. Cứ lắt nhắt tố cáo nhau thế này mệt mỏi cho tất cả. ASM (thảo luận) 19:27, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thái độ bàng quan của các bạn BQV đã dẫn đến chút chiến dữ dội ở các bài này. Đó là hậu quả của việc dung dưỡng cho rối Cày Thuê làm bậy. Felo (thảo luận) 03:15, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này vi phạm thái độ văn minh bằng cách gọi tôi to mồm. Felo (thảo luận) 03:23, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có làm theo thảo luận đâu mà mạnh miệng ghê nhỉ Felo? Nhìn lại mình đi Felo, xem ai là rối, tự mình lại vả miệng mình thế, người ta cười cho. Ai khơi mào ấy nhỉ? Chả cần nói cũng biết là Felo. Thế nên ở đây người được dung dưỡng làm càn là Felo chứ chả phải ai khác. Thế anh gọi tôi là rối, trong khi không có bằng chứng, vậy là thái độ gì? Cày Thuê (thảo luận) 03:25, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV khóa 1 tuần các bài đang tranh chấp. Felo (thảo luận) 03:31, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản 1 mục đích là công kích Felo, vi phạm thái độ văn minh, vu khống thành viên thường trực có đóng góp, gây mất đoàn kết ổn định khi tuyên bố thay trời hành đạo

• "Thành viên Alphama nổi tiếng vì hay bênh vực mù quáng cho thành viên Felo. Do đó hay gây ra bút chiến, cũng nên xếp vào một kiểu phá hoại tinh vi." <-- Xem ở trên phần Thành viên Felo cùng trang.
• "Nếu anh chị bảo quản không làm thì em xin thề sẽ dùng mọi cách có thể để thay trời hành đạo chứ không thể để kiểu thành viên như vậy phá phách mãi wiki được"

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:28, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)Một bằng chứng khác về tính vô kỷ luật của Felohttp:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&curid=375318&action=historyMột người rất yêu thích wiki (thảo luận) 18:40, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em là thành viên mới bức xúc trước sự phá hoại của thành viên Felo có tạo bài mới, tham gia đóng góp đàng hoàng Actinocladum, thành viên Alphama chớ có vu khốngMột người rất yêu thích wiki (thảo luận) 18:45, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mà nếu bảo quản viên không chống phá hoại thì mọi thành viên có quyền được dùng các phương pháp khác nhau để chống chớ. Chẳng có quyền gì cấm em cảMột người rất yêu thích wiki (thảo luận) 18:50, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC) Y đã cấm vô hạn--Cheers! (thảo luận) 10:29, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đang bị quấy rối. Đề nghị BQV bán khóa trang thảo luận của tôi.

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Th%E1%BA%A3o_lu%E1%BA%ADn_Th%C3%A0nh_vi%C3%AAn%3AFelo&diff=11453110&oldid=11453106

Felo (thảo luận) 18:37, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y BQV ASM đã khóa trang theo yêu cầu.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:21, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Công kích thành viên Felo tại trang thảo luận cá nhân, vào Wiki chỉ với 1 mục đích là công kích.

• Bằng chứng

 TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:36, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản 1 mục đích, gây rối, tạo đồng thuận.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:59, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 04:24, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama coi khinh bảo quản viên, liên tục bút chiến, đề nghị phải cấmMột người rất yêu thích wiki (thảo luận) 19:10, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bằng chứng Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Giuse Đinh Đức Đạo và Thảo luận Thành viên:Felo‎Một người rất yêu thích wiki (thảo luận) 19:14, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn đã công kích thành viên Felo mình lùi sửa nhưng bạn không chịu thảo luận và công kích cả mình. Bài Guise Đinh Đức Đạo người đề cử trái quy định Wiki vẫn cố tình lùi sửa nè. Thân mến!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:19, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama đổi trắng thay đen à, thành viên Sắt lô da dog không phải là emMột người rất yêu thích wiki (thảo luận) 19:21, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn iu quí hãy xem ở trên, cảm ơn. Thôi để BQV giải quyết, chúc bạn 1 ngày vui vẻ nè. Chào thân ái và quyết thắng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 19:23, ngày 11 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Giá mà mọi người đều có cái đầu lạnh như Alphama. He he. Lê Thy (thảo luận) 09:49, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

đã cấm Yeuhuongviet (thảo luận · đóng góp) tài khoản quấy rối.--Cheers! (thảo luận) 10:22, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Những đóng góp của Alphamal thật đáng trân trọng. Từ lâu tôi đã xem bạn ấy là BQV rồi, có điều bạn ấy chưa chịu nhận công việc này chính thức. Các lần đề cử đều từ chối. Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 11:40, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hai tài khoản này đang 3RR liên tục (đúng hơn là 8-10RR) ở các bài Tư tưởng Hồ Chí Minh, Quốc gia Việt Nam, Việt Minh. Các BQV xử lí thế nào đây? Earthshaker (thảo luận) 10:38, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã báo BQV từ lâu và yêu cầu xử lý những vi phạm của Cày Thuê nhưng chẳng thấy ai lên tiếng. Lúc có chuyện thì trốn đâu hết. Felo (thảo luận) 11:02, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y đã cấm thành viên Felo và Cày thuê thời hạn 24h vì vi phạm 3RR trong một ngày 12/5/2013. ASM (thảo luận) 11:11, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xét quá trình hoạt động của hai thành viên này, những lệnh cấm 24 giờ dường như rất ít tác dụng vì sau khoảng thời gian bị cấm ngắn đó các thành viên này, đặc biệt là Felo, vẫn tiếp tục bút chiến mà không thảo luận với nhau tới đồng thuận về một loạt vấn đề khác nhau. Vì vậy nên tăng mức cấm đối với 2 thành viên này để họ có thêm thời gian bình tĩnh lại và suy nghĩ về các làm việc của mình.--Trungda (thảo luận) 11:27, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cùng ý kiến với Trungda, => Felo: sao lại bị mắc những cái bẫy quá đơn giản vậy? Lê Thy (thảo luận) 12:52, ngày 12 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã di chuyển sang Thảo luận:Nhạc phim#Tách 2 khái niệm "nhạc phim" và "soundtrack" majjhimā paṭipadā ^Diskussion 19:15, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên liên tục tải lên hình ảnh vi phạm bản quyền dù được nhắc nhở nhiều lần. Đề nghị BQV tạm ngừng quyền sửa đổi để thành viên này đọc kỹ thêm quy định. --CNBH (thảo luận) 04:40, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Quá nhiều hình vi phạm, tạm ngừng quyền sửa đổi 1 tháng. ~ Violet (talk) ~ 04:45, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chúng ta đã mất quá nhiều thời giờ cho người này. Vậy có nên mạnh tay đề nghị khoá luôn hoàn toàn series IP 114.xx.xxx.xxx không (bao gồm cấm mở tài khoản)? Dãy IP mà người này sử dụng quá rộng (114.36, 114.42, 114.44), nếu muốn khoá hẳn cần report lên meta. Chưa thấy sửa đổi có ích nào đến từ IP này tại WP TV. Nếu có thành viên đăng nhập từ khu vực này và sửa đổi hữu ích, có thể đề nghị được ipblock-exempt. Mời mọi người cho ý kiến. ~ Violet (talk) ~ 13:24, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đính chính 1 tí là không những quậy phá ở wiki Việt mà một số Wiki ngôn ngữ khác cũng thấy có "dấu tích" của người này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:36, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mặc dù anh này phá hoại nhưng nếu cấm luôn nguyên dãy IP này liệu có ổn không-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 13:48, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

(nói thật là tôi mù IT) Cho hỏi là nếu cấm cả dải này thì có ảnh hưởng tới nhiều người khác ở vùng địa phương nào không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:47, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

IP 114.0.0.0-114.255.255.255 có rất nhiều quốc gia xài không chỉ Đài Loan, ví dụ 114.8.* là Indonesia, 114.52.* là Korea... Nếu cấm như vậy thì có những người truy cập tại những quốc gia này có thể không vào được. Wikipedia là để phục vụ cho người tra cứu khi cần chứ không phải chỉ là 1 sân chơi cho những editor, nếu đóng góp viết bài mà không ai dùng tới thì nó sẽ trở thành vô dụng. Vì vậy không thể xét được rằng chưa thấy IP nào có đầu 114 đóng góp nên block dải IP này thì không có ảnh hưởng gì đến wiki. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:02, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã thử tìm hiểu kỹ hơn. IP anh này đến từ Đài Bắc. 114 là 1 phần nhỏ dãy IP Đài Loan sử dụng, trong đó Dot IP Range của Đài Loan chỉ từ 114.32.0.0 đến 114.47.255.255. Còn lại là của Ấn Độ, New Zealand, Indo, Nhật, Úc, Triều Tiên, TQ. Vậy nên nếu cấm khoảng này thì chỉ 1 phần IP tại Đài Loan sẽ không sửa đổi được. Block IP không ngăn việc tra cứu từ bất cứ đâu. ~ Violet (talk) ~ 15:06, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi vẫn thấy chúng ta không có đủ cơ sở để cấm bất cứ dải IP nào nếu nó có thể gây khó khăn cho người truy cập. Chúng ta chỉ thấy được là chưa/không có thành viên năng động nào ở wiki tiếng Việt đến từ Đài Loan, điều đó không có nghĩa là không có ai ở Đài Loan truy cập wikipedia để tra cứu. Nếu như theo thông tin trong bài Người Việt tại Đài Loan thì tại đây có tới 80000 người Việt, và chẳng ai biết rằng trong 80000 người đó không ai sử dụng wikipedia tiếng Việt, đặc biệt là sinh viên? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:14, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tôi hiểu chỉ là cấm sửa bài, vẫn truy cập, tra cứu bình thường. Cấm để đỡ mất thời gian. Handyhuy (thảo luận) 15:35, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không cần cấm vô hạn cấm dải IP như BQV Vi nói từ 6 tháng đến 1 năm, hết hạn lại tiếp tục cấm, chúng ta ko cần báo cáo lên meta mà vẫn đúng luật ko cấm dài hạn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:22, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dãy đó rộng quá giới hạn khoá thông thường. Nếu không, nếu tôi không lầm thì phải chia ra khoá 15 đoạn, hoặc thiết lập mấy cái LocalSettings.php gì đó phức tạp quá mức hiểu biết của tôi. ~ Violet (talk) ~ 15:34, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ủa chứ Wiki không có chức năng khóa kiểu này à: 114.36.*.*?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:37, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có. Vậy nếu xuất hiện đầu số nào khoá đầu số đó thì hiện nay mới thấy 3 đầu số 36, 42 và 44. ~ Violet (talk) ~ 15:47, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nên nhớ rằng anh chàng này thường sử dụng nick chứ không phải IP, vậy muốn hạn chế anh này thì cấm IP không cấm user chẳng có tác dụng gì, vậy phải cấm toàn bộ những ai truy cập với IP này bất kể có nick hay không? Mà cấm như vậy tức là ta cũng có thể cấm rất nhiều người khác ở Đài Loan. Ở Việt Nam có 1 câu đùa thế này, quản lý không được thì cấm, và giờ nó vào tận wikipedia :D Có điều khác là việc này đâu có khó quản lý đến mức phải cấm hàng loạt như thế? Tôi thấy anh này chỉ loay hoay được chừng maximum 5 tiếng đồng hồ là có người cấm ngay, có khi vừa reg nick đã bị cấm. Thế có khó khăn gì nhỉ? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:39, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn Alien ở đó ngồi cấm suốt ngày 24/24 à. Tớ nghĩ Vi làm vậy đúng á cấm theo dải luôn Vi, tuy nhiên chỉ nên cấm 3, 6 hoặc 1 năm xong thả ra 1 tháng rồi tiếp tục, dải IP người dùng bình thường thì chỉ có vài dải thôi. Anh chàng này cũng dùng IP thật nhiều lần chứng tỏ trình độ &%G cũng không quá cao. À quên nếu cấm nên lấy lý do "dải IP có người dùng quấy rối mạnh trong thời gian dài".  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:42, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không tán thành một biện pháp quá mạnh như vậy. Wikipedia sẽ mãi mãi phải chống lại các phá hoại, chúng ta phải làm quen với sự thật đó. Thực tế thì Wikipedia tiếng Việt cũng đã đối phó với thành viên này khá lâu rồi, mọi việc cũng chẳng thể tệ hơn được nữa. Từ điển Wikipedia tồn tại và phát triển được là nhờ tính "mở". Mọi hành động "đóng" như cấm IP, cấm thành viên, khóa bài, hạn chế sửa đổi... đều nên tránh tối đa. Cấm một dải IP lớn hay cấm cả thành phố Đài Bắc, với tôi là một biện pháp không thể được chấp thuận. Vì như AlleinStein nói, làm sao có thể biết trong số những người sẽ bị cấm, có bao nhiêu thành viên đang hoạt động, và bao nhiêu thành viên tiềm năng.--Paris (thảo luận) 17:48, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Paris có biết vì cơ chế lỏng lẻo mà Wiki mất bao nhiêu biên tập viên có uy tín theo từng năm không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:00, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ việc nào cũng có 2 mặt, tương tự như khi WP quyết định cấm tất cả các proxy mở do bị lạm dụng nghiêm trọng để lách luật và phá hoại không kiểm soát được. Điều này cản trở một số biên tập viên dùng proxy có đóng góp hữu ích, những người này có thể đến từ khu vực bị nhà cung cấp mạng chặn truy cập vào WP hoặc do họ dùng proxy để vào trang web nào đó. Con số cũng không hẳn là ít, nhưng họ đã chấp nhận thông qua việc cấm bất cứ proxy mở nào gặp/dò ra được. Tôi cũng có lần vì dùng proxy mở nên không thể sửa đổi gì ở đây. Còn về ĐLN, như sáng nay, anh ta đã đổi IP liên tục để lách lệnh cấm và phá hoại. Một số lần cũ thì phá trang thảo luận của bất cứ thành viên nào đang online. Lịch sử các bài như Đinh Tiên Hoàng cũng đã nát bấy sau một thời gian dài, nhật trình khoá của bài này với đủ mức khoá cũng đã xếp dài đủ cấp độ. Việc này cũng gây cản trở các thành viên khác tham gia sửa những bài này rất nhiều. Không thể cứ khoá bài hoặc revert mãi sao. ~ Violet (talk) ~ 18:28, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ngoài ra còn mấy dãy 1.162.xxx.xxx gì nữa nhưng lâu rồi không thấy dùng. ~ Violet (talk) ~ 18:33, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ cần cấm dãy IP 114.xxx.xxx.xxx là cấm 1000x1000x1000=1.000.000.000 IP. Nó làm ta mất 1.000.000.000 thành viên tiềm năng. Nếu 1 IP được nhiều người dùng chung thì số lượng này tăng gấp nhiều lần. Bạn thấy mức độ phá hoại ghê gớm của việc cấm dãy IP chưa ? Felo (thảo luận) 14:07, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đoán chắc Felo chưa học công nghệ mạng bao giờ thì phải, nói thật á. @@  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:19, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói thế thì có gì đáng cười? Earthshaker (thảo luận) 14:29, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tớ có cười chỗ nào đâu?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:35, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì bạn Felo đang đếm các dấu xxx đó mà :D-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 14:32, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo chỉ tính sai xấp xỉ 16,8 lần thôi. Với số chỉ định thêm vào cụ thể như 44, IP range bị block thu hẹp lại 256 lần. Và không phải IP nào cũng có người dùng. ~ Violet (talk) ~ 14:34, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Rút cục có bao nhiêu IP bị ảnh hưởng ? Felo (thảo luận) 14:36, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Địa chỉ mạng 4 phần: A.B.C.D trong đó 1 phần như A,B,C,D gồm được biểu diễn = 8 bit nhị phân, suy ra mỗi phần có 2^8 = 256 địa chỉ. Nếu cấm địa chỉ 114.36.*.* thì dải IP chính xác của nó là 114.36.0.0 -> 114.36.255.255, ta tiếp tục có:

• Từ 114.36.0.0 -> 114.36.0.255 => được chính xác là 256 địa chỉ, thông thường địa chỉ đầu 114.36.0.0, 114.36.255.255 không dùng cho người dùng mà dùng cho router, broadcast, .. tùy theo Subnet Mask thì có thể dải này chia nhỏ và nhiều IP dùng cho máy và giao thức hơn. Tương tự 114.36.1.0 -> 114.36.1.255, ... đến lên dần dần cho suy ra ...

Như vậy ta có tổng cộng khoảng 256 x 256 = 65536 cho dải 114.3.*.* theo lý thuyết địa chỉ IP nhưng con số dùng thực tế thấp hơn bét lắm cũng từ 512 -> bao nhiêu thì hông rõ, tùy nhà mạng. Có cấm dạng này cũng cấm khoảng 65536 IP thôi. Dải của Felo thì có tổng cộng 16777216 IP theo lý thuyết, còn sử dụng thực tế thấp hơn 1 ít, lý do như trên. TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:19, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

65.536 là con số quá lớn. Felo (thảo luận) 14:38, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

So với 4.294.967.296 địa chỉ IP v4 + 2^128 địa chỉ IP v6 thì chẳng thấm vào đâu cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:42, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ồ các bạn tính toán giỏi thật. Phải chăng các bạn đều là chuyên gia về mạng? Earthshaker (thảo luận) 14:40, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2 bạn này làm ở Viettel. Felo (thảo luận) 14:41, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai theo ngành tớ đều phải học môn về Networking chia địa chỉ + có thể thi lấy chứng chỉ CCNA, đây là kiến thức cơ bản thôi, tớ nghĩ ai cũng có thể làm được.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:44, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ có 1 mình tôi thôi Felo à-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 14:42, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không ủng hộ việc cấm cả dải IP, hình thức phá hoại của Đài Loan nhân từ trước đến giờ đều ở dạng đơn giản (không phải phá hoại nội dung một cách tinh vi), lẻ tẻ (không phải phá hoại hàng chục, hàng trăm bài liên tiếp) và ở mức độ thấp (không phải chửi bới tràn ngập màn hình, đăng hình ảnh tục tĩu) vì vậy theo tôi là BQV hoàn toàn có khả năng quét dọn, không đến mức phải dùng biện pháp mạnh như vậy. GV (thảo luận) 19:27, ngày 14 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Riêng vụ chửi bới ngập màn hình trong quá khứ cũng từng có, đó là câu viết hoa "Taiwanese man f*** Vietnamese woman" lặp lại nhiều lần, nhưng dạo này không thấy nữa. Tôi cần thêm vài ý kiến nữa để kết thúc hẳn vấn đề này. Trang này rõ ràng đang có số người theo dõi còn nhiều hơn trang Thảo luận, nhưng không mấy ai lên tiếng. Vậy im lặng là đồng tình hay phản đối? Xin hỏi quan điểm của 2 vị BQV mới, những người thường trực nhất trong công tác bảo quản ở đây về việc này. ~ Violet (talk) ~ 11:18, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ chỉ còn cách này: Ở Đài Loan thì việc kiểm soát mạng cũng khá chặt (theo 1 anh bạn du học ở đó phải trả phí), lòi ra IP thật nào thì BQV cứ cấm IP đó 1 năm chính xác đến từng con số, ví dụ: 114.3.4.67, 114.8.89.79, ... nếu dùng IP thì đổi IP khác không phải dễ, vì vậy BQV Vi chịu khó cấm chính xác vậy, lòi ra là cấm 1 năm, nhả 1 tháng, cấm tiếp 1 năm. Cách này thì cấm không nhiều (cùng lắm anh nào tài ba nhất cũng chỉ có thể dùng cỡ vài trăm địa chỉ IP thật là cùng) nhưng cũng đảm bảo không quá chặt.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 11:34, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã gỡ các thiết lập cấm hiện tại với 3 đầu số phụ thông dụng nhất mà ĐLN dùng. Cũng thật hiếm khi các biên tập viên kỳ cựu lên tiếng, tôi rất coi trọng điều này. Vụ này kết thúc ở đây. ~ Violet (talk) ~ 11:55, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đồng ý với những ý kiến không nên cấm cả một dải 114 hoặc cả một phần dải đó. Bất quá có thể cấm một dải đến mức IP thứ 4 mà thôi (256 địa chỉ). IP này không phá hoại quá đáng như Liebesapfel hồi xưa, vì vậy có phá hoại nào là ta cấm ngay. Tôi không thường xuyên online nhưng nếu lúc online thấy Đài Loan nhân phá hoại thì tôi sẽ giúp ngăn chặn. conbo _{trả lời} 11:54, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói thêm là tôi vừa xem lại lịch sử cấm thì ở trong 3 dải IP Violetbonmua vừa bỏ cấm có dải IP 114.44.0.0/16 đã từng bị cấm 3 lần trong quá khứ. Tuy nhiên mỗi lần chỉ cấm trong 1 ngày (đến tối đa 1 tuần) để ngăn chặn phá hoại tức thời. Điều này chứng tỏ thứ nhất Đài Loan nhân vẫn chỉ sử dụng những IP cũ (như ý kiến Alphama) và ta có thể kiểm soát được hành vi của anh ta, thứ hai không nên cấm quá lâu cả một dải IP. conbo _{trả lời} 12:03, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng nghĩ không nên cấm cả dải IP với thời gian dài như vậy, có thể ngẫu nhiên ảnh hưởng đến những người dùng thiện ý. Nếu anh ta dùng IP vào sửa đổi thì cấm ngay và cấm chính xác như Alphama nói, còn nếu anh ta tạo tài khoản thì sẽ còn bị cấm nhanh hơn. Tôi sẽ lưu ý việc này khi online. – Prenn + 12:11, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi có ý kiến khác. Các bạn "bắt" nhiều như cũng phải "thả" nhiều. Vì trong số bị bắt có nhiều người "không phải cháu". Đó là vì chúng ta bức xúc nhất thời mà hành sự. Theo tôi, cứ để cho cái tay Đài Loan Nhân này "tung hoành" một thời gian. Đến lúc thu thập đủ chứng cứ sẽ "úp cả mẻ". Làm theo cách hiện nay giống như "bắt cóc bỏ đĩa". Cấm chỗ này, anh ta lại thò ra chỗ kia. Cấm cả đời cũng không hết được. Mà chắc gì anh ta đã ở Đài Loan ? Và cũng không chắc rằng đó là người Đài Loan (thậm chí là Người Đài Loan gốc Việt). Và cũng không chắc rằng chỉ có một người. Họa proxy vẫn còn sờ sờ ra đấy. Nếu xét theo vấn đề thì chỉ ở hai chữ "dân quốc" hay "quốc dân". --Двина-C75MT 12:15, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Liên tục quảng cáo, tên người dùng sai, mặc dù đã nhiều lần nhắc nhở. Theblues (thảo luận) 15:44, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Block 48h. ~ Violet (talk) ~ 15:56, ngày 13 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị các bảo quản viên khóa bài này đến ngày 27 tháng 5 năm 2013. Lý do vì: thứ nhất, khoảng thời gian từ 25-26 tháng 5 sắp tới, dễ xảy ra bút chiến vì trận đấu chung kết sẽ kết thúc, các thành viên sẽ cập nhật nhiều từ bài bên en (đang bị khóa cũng đến 27/5) cũng như trên mạng. Thứ hai, để đề phòng các IP phá hoại, nói và đưa những thông tin không đúng sự thật, bói toán nhảm nhí kết quả trận đấu, biến bài trở thành một thứ mê tín dị đoan (do bài được dịch nguyên bản từ bên en.wiki., không phải tự viết). LM10 (thảo luận) 08:46, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

N Chưa thấy cần thiết bán khóa (theo tôi hiểu ý của bạn) vì các lý do:

• Thứ nhất bên wiki tiếng Anh đông thành viên và mục từ đó là mục tiêu để cổ động viên hai đội tham dự chung kết dùng IP vào sửa đổi, tâng bốc đội bóng mình, chê bai đội bóng đối thủ.
• Thứ hai, bóng đá không phải là chủ đề "nóng" ở đây nên trong lịch sử không thường thấy sự phá hoại từ các IP ở các bài bóng đá, hầu như không có bút chiến. Thậm chí năm ngoái mục từ về giải Champions League không được cập nhật thường xuyên.
• Thứ ba, hiện giờ bài này cũng chưa bị phá hoại gì. Mọi sửa đổi đều được ghi vào lịch sử bài, mọi phá hoại ta đều có thể hồi sửa. Nếu có phá hoại ở bài này các BQV sẽ có biện pháp ngăn chặn.

conbo _{trả lời} 09:24, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tên trường này bị cho vào blacklist có lẽ vì nó có tên Hồ Chí Minh. Đề nghị bạn remove cái regular expression đó. Hoặc tạo tựa đề như trên giúp mình. Xin cám ơn.

Trang này cần redirect tới trường đó:— thảo luận quên ký tên này là của Phamnamlong (thảo luận • đóng góp).

Y Bài vẫn tạo bình thường, mời bạn thử lại-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 11:55, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

IP này đang cố tình gây bút chiến tại bài Bản mẫu:Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam bằng cách bắt tôi phải thảo luận mới cho xóa nguồn không hỗ trợ nội dung trong khi đó tôi đã mở thảo luận tại đây và không gặp bất cứ sự phản đối nào. Đề nghị BQV cấm ngay IP này. Felo (thảo luận) 16:32, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã khóa 1 giờ, mọi ý kiến vui lòng viết vào trang thảo luận của bài, đồng thời Tôi sẽ theo dõi những IP này-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 16:35, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tuấn Út nên bán khóa không cho IP sửa đổi chứ không nên khóa bài. Felo (thảo luận) 16:37, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Để đảm bảo công bằng thì tôi khóa sysop. Bạn Felo có thể chỉnh sửa sau khi hết hạn khóa, cảm ơn-- Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 16:42, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã tăng mức khóa lên 2 ngày, chuyển thảo luận của Felo xuống dưới cùng để những người quan tâm vào thảo luận. 2 ngày theo tôi là đủ để các thành viên khác vào thảo luận. Sau thời gian này nếu không ai thảo luận hoặc Felo bảo vệ được ý kiến của mình thì bạn có quyền xóa đoạn bạn đề nghị. conbo _{trả lời} 16:58, ngày 15 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dù trang này tính quảng cáo không rõ lắm, nhưng làm thế nào nó thoát được trang Đặc_biệt:Trang_mới??? Tôi tra mãi chẳng thấy nó đâu cả? Bài viết quảng cáo thì không bị BQV tuần tra àh??? Hay nó dùng hacker để lách kiểm duyệt?Memberofc1 3rd year (thảo luận) 06:46, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa kiểm tra thì thấy thành viên này viết bài viết trên trang thành viên của mình rồi dùng chức năng di chuyển trang sang tên thật là Tập đoàn Trí Tuệ Việt đây có thể là trò mới để quảng cáo lách luật trên Wiki vì nó giúp trang không xuất hiện trên Đặc_biệt:Trang_mới. Bảo Quản Viên nên chú ý.Memberofc1 3rd year (thảo luận) 07:08, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Bài viết đã được phát hiện và treo biển VPBQ. Đã xóa trang thành viên (vì đổi hướng sai) và nhắc nhở Thành viên:Ngọc Thiên Anh.--Trungda (thảo luận) 07:24, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật là sáng tạo nhưng cách này có lâu rùi mà, chắc ít người biết. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 12:18, ngày 16 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Web quảng cáo không uy tín, chèn nhiều liên kết quảng cáo vào các bài thực phẩm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:57, ngày 17 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã thêm Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 19:30, ngày 17 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này xóa thảo luận của tôi tại bài Chiến tranh Đông Dương. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 02:36, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói lung tung kiểu 4rum bị xóa là đúng rồi còn vừa ăn cướp vừa la làng gì nữa hả felo . Thế từ bây giờ wikipedia đã chấp nhận thảo luận chung về đề tài mà kô cần liên quan gì đến nội dung bài ? Tmp (thảo luận) 08:52, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã nhắc nhở đồng thời theo dõi thêm Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 08:17, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kô hiểu bác nhắc nhở và theo dõi gì nhỉ. Nhắc nhở và theo dõi hành động xóa 1 còm diễn đàn ? Người xóa còm diễn đàn bị cấm còn kẻ spam diễn đàn thì đi kêu cứu admin =)) Em kô ám chỉ gì nhưng đã có trách nhiệm của 1 BQV thì hành xử thế nào nên để cho ng khác tôn trọng kô nên lộ liễu như vậy . Tmp (thảo luận) 09:27, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không cấm Thành viên:Xqtech2k10 vì lý do nào khác mà tôi cấm vì lý do lui sửa 3RR. Tôn trọng hay không tôn trọng là việc của bạn, đối với tôi làm việc hết khả năng của mình thì không có gì phải hối tiếc Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 16:06, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này vu khống và tấn công cá nhân tôi dùng rối khi chưa có bằng chứng. Anh chị em có thể coi ở đây, việc vu khống được xem là xúc phạm danh dự thành viên thường trực có đóng góp trên Wiki, gây mất đoàn kết nội bộ. Tôi đã 5 lần 7 lượt bảo bạn ấy bình tĩnh mà vẫn không bình tĩnh được, ai có góp ý cho ý kiến nhé, đặc biệt là ... =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 03:04, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Phải công nhận, có nhiều người ... hơi bị rảnh thật. PH thảo luận 03:18, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này thảo luận cực kỳ hung hăng tại đây và đây. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 05:31, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tuy cách thể hiện của thành viên này có hơi nóng tính nhưng tôi không thấy chút gì để gọi là hung hăng như bạn nói cả. Bạn ấy đang tranh luận đó thôi và tôi thấy lý lẽ bạn ấy đưa ra cũng sắc bén và chính xác đấy chứ. PH thảo luận 06:09, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nóng tính quá đến mức xúc phạm bất cứ ai luôn á. @@  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:02, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là biểu hiện thường thấy ở Felo mỗi khi đuối lý. --Двина-C75MT 06:11, ngày 21 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đang có mâu thuẫn nội dung ở bài Chiến tranh Đông Dương. Tôi đã yêu cầu thành viên này thảo luận để giải quyết mâu thuẫn nhưng thành viên này kiên quyết không chịu thảo luận. Chẳng biết làm thế nào nữa. Chẳng lẽ bút chiến ? Felo (thảo luận) 15:26, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã khóa 1 ngày. Yêu cầc các bạn nên có thông nhất Pháp và Liên hiệp pháp tại trang thảo luận bài viết. Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 15:36, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khi tôi tiếp tục yêu cầu thảo luận thành viên này tiếp tục từ chối. Chẳng lẽ có thể tạo một con rối để lùi sửa đổi của người khác chứ nhất định không chịu thảo luận sao ? Cứ như vậy sao bài viết phát triển được. Felo (thảo luận) 15:38, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hừm, đây là lần cuối cùng tôi nói chuyện ở đây với Felo, trong thảo luận của bài CTĐD cũng đã nói rõ vấn đề Liên hiệp Pháp hay Pháp. Nếu Felo giỏi thì hãy vào trả lời tất cả các câu hỏi của thành viên Minh Tâm nêu ra trong đó, đừng nói lung tung linh tinh nữa. Đọc thảo luận cuối cùng tôi thấy Felo lảng tránh tất cả các câu hỏi của thành viên khác, lái người thảo luận sang cái khác chứ không phải là phần thảo luận về Liên hiệp Pháp hay Pháp. Thế thì có thảo luận nữa thảo luận mãi cũng chỉ là cái vòng luẩn quẩn với những chiêu trò lẩn tránh, vặn vẹo của Felo mà thôi. Ý kiến của tôi, cái gì cũ của bài nó đã đúng rồi, Felo đừng phá nữa. Chấm hết! Cày Thuê (thảo luận) 15:42, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn nên vào thảo luận tại bài Chiến tranh Đông Dương để chỉ ra lý do bạn lùi sửa. Đừng chỉ trích tôi ở đây cũng đừng nói rằng bạn không muốn nói chuyện với tôi. Bạn có thái độ thiếu xây dựng như vậy là không được. Chính BQV cũng thấy thành viên này thiếu xây dựng như thế nào rồi.Felo (thảo luận) 15:44, ngày 19 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki có quy định này để tránh việc này. Mời Felo đọc lại. Felo vừa có đề đạt ý kiến cá nhân với một BQV [tại đây] và ngay sau đó thì "phang tiếp". Chơi đẹp đấy !. Chuỗi hành động này của Felo có thể được coi là gây rối để chứng tỏ quan điểm được không các bạn nhỉ ? --Двина-C75MT 07:19, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Cày Thuê chỉ trích tôi tại đây. Minh Tâm chỉ trích tôi tại đây. NhoCamau chỉ trích tôi tại đây. Xqtech2k10 chỉ trích tôi tại đây. Tất cả các thành viên này đều vi phạm quy định về Thái độ văn minh. Đề nghị BQV xử lý. Felo (thảo luận) 05:25, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế còn việc Felo nói chúng tôi là kém văn minh tại đây thì sao ? Lùi sửa biển forum tại đây và vu vạ người này bịt miệng người kia ? Lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi để vu khống người khác là chửi bới thì sau thì sao ? Chỉ riêng việc gỡ biển Forum là đã không ổn rồi. Đề nghi xử lý Felo về việc đã vu khống tôi là chửi bới, có thái độ dọa dẫm và quấy rối wiki.--Двина-C75MT 05:41, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Minh Tâm xóa thảo luận của người khác tại đây. Cheers bắt chước Minh Tâm làm bậy tại đây. Đề nghị BQV xử lý ngay 2 thành viên này. Felo (thảo luận) 05:44, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo lại vu khống ! Tôi và Cheers! chỉ che đoạn thảo luận của Tuantintuc17 chứ không hề xóa khỏi lịch sử trang. Một lần nữa, đề nghị xử lý Felo về tội vu khống lần hai. --Двина-C75MT 05:46, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Cứ chờ BQV khác vào xử vậy!--Cheers! (thảo luận) 05:47, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Che hay xóa thì cũng là không cho người khác đọc. Felo (thảo luận) 05:48, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thảo luận là việc cần thiết tuy nhiên tôi thấy các bạn thảo luận quá đà nên mời các bạn đọc lại Wikipedia:Thái độ văn minh một lần nữa. Nếu 1 trong 2 bên còn tiếp tục vi phạm những điều trong quy định kể trên thì tùy theo mức độ tôi sẽ có cách chế tài. Riêng đối với Xqtech2k10 và NhoCamau do những thảo luận đó đã bị tôi gạch nên tôi chỉ nhắc nhở nếu còn tiếp tục tái diễn cũng sẽ bị chế tài. Cảm ơn Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 05:56, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Rõ ràng Felo nói tôi xóa. Đoạn thảo luận của Felo còn ở trên kia. Giờ lại lảng sang chuyện không cho đọc. Nghe nó buồn cười. Che thì chỉ gỡ bỏ che là được. Còn xóa thì phải vào lịch sử trang mới khôi phục được. Rõ chưa ? --Двина-C75MT 06:01, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Lại còn dùng cụm từ cúi đầu nhận tội ở đây nữa chứ. Felo là gì mà bảo rằng người khác phải nhận tội với mình. ? --Двина-C75MT 06:05, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Cố tình chèn rất nhiều liên kết vào bài, trong đó có liên kết chèn hàng chục bài trong nội dung + nguồn chẳng thấy có sự liên quan rõ rệt.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 09:43, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã xử lý. Lê Thy (thảo luận) 11:37, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên này được Bảo quản viên làm ngơ cho những sai phạm của mình tại các bài:

Vặn nguồn tại bài Quốc gia Việt Nam.

Xóa thông tin có nguồn hợp lệ và thêm nguồn không hợp lệ tại bài Việt Minh.

Xóa thông tin có nguồn và biến nhận định thành sự kiện tại bài Tư tưởng Hồ Chí Minh.

Tôi đã kêu cứu lên Bảo quản viên những chuyện này tại đây mà không được giải quyết nên Thành viên:Cày Thuê ngày càng lộng hành. Anh ta vừa xóa nguồn dẫn hợp lệ là "Báo Nam Kỳ số ra ngày 23/9/1946" tại các bài :

Tạm ước Việt Pháp

Việt Nam Dân chủ Cộng hòa

Hồ Chí Minh

Tôi đem ra đây cho cả cộng đồng thấy các Bảo quản viên Wiki Việt vô dụng và hèn nhát như thế nào, cố tình bưng tai bịt mắt cho rối làm bậy như thế nào chứ cũng chẳng dám mong các bạn Bảo quản viên hoạt động đúng phận sự của các bạn. Khi bạn đã đồng lõa với cái ác thì một ngày nào đó bạn sẽ trở thành nạn nhân của nó.Felo (thảo luận) 16:11, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đọc đến đây thì tôi thực sự "nóng mặt" với kiểu ăn nói ngang ngược của Felo đấy. Wiki luôn khuyến cáo các thành viên có tranh chấp nên tìm cách thỏa hiệp để đạt đến đồng thuận chứ không phải tìm cách biến các BQV thành những cảnh sát mạng, thành giám sát viên của bài viết. Đừng quên là wiki tự động vận hành và các BQV chỉ can thiệp khi nào họ thấy cần thiết. Hành xử của BQV như thế nào, chúng tôi tự biết cân nhắc và cũng không có quy định nào buộc các BQV phải chiều theo ý của một ai. Bạn đừng cố gắng tìm cách công kích các BQV khi họ không làm vừa lòng bạn. Tôi nhắc lại, phát ngôn vừa rồi của bạn là hành vi công kích một nhóm thành viên khác và bạn nên kiềm chế điều này. Nếu bạn cảm thấy nơi đây có một số đông "hèn nhát", thì bạn có thể tìm đến nơi khác có nhiều người "dũng cảm" hơn. Thái Nhi (thảo luận) 18:29, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các bạn không thực hiện đúng chức trách của mình thì tôi nói vậy thôi. Đúng hay sai cứ để cộng đồng phán xét. Felo (thảo luận) 19:12, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Về mấy vụ ở trên thì thấy hai người còn tranh cãi bất phân thắng bại nên mình không nói, chỉ xin nói về vấn đề mấy sửa đổi gần đây. Cày Thuê lùi sửa cái một như thế tuy không đẹp lắm nhưng không phải không có lý, vì cái nguồn "Báo Nam Kỳ số ra ngày..." nó không ổn ở chỗ, báo Nam Kỳ là báo nào??? Nếu đó là nguồn hợp lệ thì xin Felo nói qua cho mọi người nghe về trụ sở, thời gian hoạt động hoặc thông tin gì đó khác về tờ báo này!--Volga (thảo luận) 16:55, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tên bình dân của nó là Nhựt Trình Nam Kỳ xuất bản số đầu vào năm 1883. Các bạn muốn đọc tờ này thì đến Thư viện Quốc gia hoặc Thư viện Tổng hợp Tp.HCM. Đây là tờ báo lâu đời. Các bạn đọc bài Lịch sử báo chí Việt Nam là rõ.Felo (thảo luận) 17:03, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu ngay từ đầu Felo ghi là "Nhựt Trình Nam Kỳ" thì chắc Cày Thuê đã không lùi sửa như thế (mà đó là tên chính thức chứ "bình dân" gì đâu!!!). Để thuyết phục Cày Thuê hoàn toàn, Felo cho hỏi: bạn lấy thông tin tờ báo đó là báo riêng của bạn hay ở trong thư viện? Nếu là trong thư viện thì bạn nên nêu rõ thêm tên thư viện và vị trí (đầu mục) của nó, chắc không ai phàn nà gì nữa!--Volga (thảo luận) 17:16, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhựt trình là từ miền Nam. Ngày nay chẳng ai còn dùng . Tôi mà dùng các bạn lại vặn vẹo này nọ. Bạn đừng làm khó người khác. Nếu tôi cho bạn biết những thông tin như tên thư viện và vị trí (đầu mục) của nó thì tôi không còn tham gia Wiki được nữa đâu. Nói vậy bạn hiểu rồi chứ. Các thư viện lớn đều lưu thông tin người đọc. Ai mượn tài liệu nào thời điểm nào. Tôi nói cho bạn biết những thứ đó khác gì tôi tiết lộ thông tin cá nhân. Tôi không muốn bạn vào trang thảo luận cá nhân của tôi nữa vì tôi thấy bạn khác với những thành viên khác trên này. Bạn hiểu điều tôi muốn nói chứ.Felo (thảo luận) 17:19, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đâu có! Tên chính thức của báo còn lù lù ở ngay bài wiki chính thức thì làm sao vặn vẹo được! Bạn lo xa quá! Còn chuyện thư viện, cái này bạn cũng hơi lo xa rồi, không lẽ bạn lo có người đến điều tra ai đọc sách này mượn cuốn nọ trong thư viện vào thời điểm bạn viết? Giả sử thư viện sẵn sàng tiết lộ những thông tin đó của bạn thì chả phải đằng nào cũng hớ rồi? Còn nếu mà bạn vẫn ngại có người đến điều tra thật chả hạn, kể ra như thế cũng tiếc, nhưng thôi đành phải bỏ qua nguồn đó vậy, đành chịu bạn Cày Thuê thôi chứ biết làm sao!--Volga (thảo luận) 17:36, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Để cộng đồng phán xét và Bảo quản viên xử lý. Tôi không thù ghét gì Minh Tâm hay bất cứ thành viên nào từng tranh chấp với tôi. Tôi sẵn sàng nói chuyện với họ nhưng tôi không muốn dính dáng tới bạn. Vì vậy từ nay trở đi đừng có viết bất cứ thứ gì vào trang thảo luận của tôi. Tôi không hoan nghênh bạn. Felo (thảo luận) 17:41, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV không hề thiên vị ai cụ thể Cày Thuê cũng đã nhiều lần bị cấm. Đối với chuyện Felo và Cày Thuê tranh có chấp là chuyện tôi thấy thường ngày tôi thấy ở wiki này và ai cũng nói là đối phương vặn nguồn. Nếu nguồn Báo Tam Kỳ thật sự có mà Felo nói chẳng ai còn dùng thì Volga yêu cầu Felo cho biết báo đó có thể xem được ở thư viện nào và đầu mục bào nhiêu cũng không phải là yêu cầu quá đáng nhưng nếu vì sợ tiết lộ thông tin cá nhân Felo có thể dùng máy ảnh hay scan chẳng hạn cho mọi người xem như vậy sẽ thuyết phục được mọi người và chắc không khó đối với bạn chứ Felo? (yêu cầu này hơi thoái hóa và trước đó đã được yêu cầu nhưng không được chấp thuận tuy nhiên bây giờ mọi người không biết có thể mua hay xem ở đâu để kiểm chứng thông tin thì theo tôi đây là hạ sách để biết Felo có vặn nguồn hay không) Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:43, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không cần thiết. Wiki không có quy định đó. Đừng kiếm chuyện làm khó người khác. Tôi mà thỏa hiệp với các bạn 1 lần thì những lần sau tôi dẫn nguồn các bạn cũng sẽ bắt tôi làm vậy. Tôi không rảnh chiều lòng các bạn. Felo (thảo luận) 17:45, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi rất muốn giúp bạn giải quyết chuyện vặn nguồn tuy nhiên tôi không thể tìm thấy tư liệu nào như bạn nói thì cũng khó giúp bạn Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:51, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng BQV nào nói chuyện kiểu Tuấn Út. Các bạn phải hành xử dựa trên quy định chứ không phải theo kiểu tôi không có tài liệu trong tay thì tôi không chấp nhận nó hợp lệ. Chẳng quy định nào nói thế. BQV nói thế là không hiểu quy định, không hiểu bản chất của việc dẫn nguồn. Tôi không chấp Tuấn Út vì bạn là BQV thiếu kinh nghiệm. Qua những chuyện như thế này Tuấn Út sẽ hiểu hơn về những quy định của Wiki.Felo (thảo luận) 17:53, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo quan điểm của một BQV, tôi không nói nguồn của bạn là sai nhưng điều quan trọng ở wiki là cộng đồng sẽ nhìn nhận nó như thế nào kìa Felo. Người ta sẽ đặt câu hỏi nguồn đó có thể xem ở đâu?, liệu họ có chấp nhận nguồn đó không. Tôi nói ở đây là nói theo nhận định của một đọc giả chứ không theo tư cách một BQV, bạn hiểu chứ? Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:05, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc của bạn là bảo vệ bài viết theo đúng quy định chứ không phải quan tâm đến nhìn nhận của vài thành viên bất chấp quy định. Felo (thảo luận) 18:07, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nhưng ở wiki đây là bách khoa mở ai cũng có quyền để đưa ra câu hỏi của mình về sự đúng sai khi đọc(Cày Thuê là một trong số những trường hợp ngoại lệ mà tôi đang theo dõi) và nguồn ở đây là để người khác xem và tham khảo Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:16, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hỏi đáp là một chuyện nhưng vi phạm quy định là chuyện khác. Xóa nguồn hợp lệ là vi phạm quy định. Đã vi phạm phải bị xử lý. Felo (thảo luận) 18:19, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi làm việc theo quan điểm của đọc giả và sự nhìn nhận của cộng động chứ không thể nào theo nhận định của riêng tôi (trừ khi nào quan điểm đó sai). Chính trị là vấn đề căng thẳng tại wiki này giống như tình hình trên Biển Đông. Chính vì nhiều thành viên khác không nhìn nhận nguồn của bạn nên bạn phải làm cho người ta công nhận đó cũng là việc thường thấy trong tình hình chính trị hiện nay tại Việt Nam và công việc của một BQV là gìn giữ sự đồng thuận của cộng đồng. Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:30, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ Felo nên bình tĩnh, nếu bạn đúng thì từ từ giải thích cho rõ cái đúng của mình. Dựa vào đó BQV mới có thể giải quyết, bạn đừng đánh đồng BQV với những người đang tranh chấp với bạn, chẳng ai muốn dây vào chuyện mệt người này cả. Vì vậy bình tĩnh từ từ sẽ ổn thỏa. Sự thật tự nó thắng.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 18:34, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn muốn giữ Wiki này ổn thỏa thì hãy mạnh tay với những kẻ vi phạm quy định. Các bạn không thấy các bạn càng dễ dãi Cày Thuê càng lấn tới sao ? Felo (thảo luận) 18:36, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV không dễ dãi với ai. Felo và Cày Thuê đang bắt đồng quan điểm, chính vì vậy tôi đã khuyên Felo không nên viết vội mà hãy thảo luận trước để tránh xảy ra tranh chấp Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:44, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Những gì Cày Thuê làm không còn là tranh chấp nội dung mà là vi phạm trắng trợn quy định. Tôi mà làm vậy các bạn đã cấm tôi vĩnh viễn từ lâu rồi. Cày Thuê làm vậy các bạn bắt tôi phải thảo luận với anh ta. Các bạn thiên vị quá lộ liễu. Tôi không trách các bạn vì tôi hiểu các bạn sinh ra và đang sống ở đâu. Felo (thảo luận) 18:47, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chúng tôi chỉ làm việc theo luật, không vì mình là người Việt Nam mà bát bỏ cái đúng. Còn về chuyện thiên vị thì chúng tôi không hề thiên vị bất cứ ai, bạn hiễu như thế nào về chúng tôi đó là quyền của bạn Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:53, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cứ để cộng đồng phán xét. Ai cũng có đầu óc, đã lên đây viết Wiki thì chẳng ai ngu dốt cả. Felo (thảo luận) 18:54, ngày 22 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chà tôi lại được Felo đi "mách lẻo" với cộng động nữa à? Không biết đây là lần thứ bao nhiêu rồi. Tôi tự nhận thấy tôi hành động đúng trong việc xóa bỏ đoạn mà Felo thêm vào trong bài HCM và VNDCCH, do nguồn phải nói là quá "lởm". Các bạn nói tôi chưa qua thảo luận đã xóa bỏ nội dung trong bài, điều này tôi xin nhận do nóng vội nên quên mất việc thảo luận. Còn việc bất đồng quan điểm hay cái gì đó mà Felo nói tôi lộng hành thì tôi nói thẳng: cách làm việc của Felo không chấp nhận được, tôi lộng hành ở cái điểm nào hay chỉ có mỗi Felo thấy tôi lộng hành? Hài hước quá đấy Felo. Nếu wiki mà không có Felo tôi cam đoan chả ai mệt nhọc thế này, vậy nên mọi nguồn cơn là do Felo chứ không phải tôi. Felo đừng vu khống đổ tội cho tôi, nhìn lại mình đi Felo. Cày Thuê (thảo luận) 11:02, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chú thích nguồn

Các thảo luận này thuộc Bài này. Mời mọi người sang đó thảo luận. --Двина-C75MT 06:50, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đọc từ trên xuống dưới, tôi thấy không biết bao nhiêu lần thành viên Felo bị chỉ trích vì tội nói bậy, nói tục, sau khi bị cấm 24 tiếng vẫn không đổi. Mới đây nhất là mắng BQV "hèn nhát và vô dụng". Những biện pháp xử lý đều quá nhẹ nếu xét sự nghiêm trọng của những lời lăng mạ và sỉ nhục nặng nề như vậy. Tôi yêu cầu áp dụng biện pháp mạnh đối với Felo ngay lập tức. Tôi không muốn thấy bất cứ những lời nói bừa bãi, vô trách nhiệm và thiếu lịch sự như vậy xuất hiện trên wikipedia nữa. Đây không phải là cái chợ cá, muốn văng gì thì văng. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:13, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chỉ mình Felo thôi chắc, tôi nghĩ Khov nên ghi đầy đủ danh sách thì tốt hơn.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:20, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy còn nhiều thành viên khác không chỉ riêng Felo Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 08:33, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki phải tự nó phát triển thông qua cách mà mỗi thành viên tìm cách diễn đạt sao cho đạt đồng thuận. Có như thế nó mới tự phát triển. Cá nhân tôi luôn chủ trương là các thành viên nên thảo luận và cố gắng tìm cách thảo luận "nhường nhau một tý" để đi đến đồng thuận, chứ không phải tìm cách áp đặt văn phong của mình cho người khác. Các BQV trong khả năng của mình sẽ sử dụng những công cụ được giao để làm việc chẳng đặng đừng vào thời điểm mà họ thấy thích hợp. Tôi có thể thông cảm cho một số thành viên cảm thấy bức xúc vì không đạt được điều mình muốn bằng thảo luận, nhưng hành vi công kích nhau với tôi là không thể chấp nhận được. Có thể các bạn cho rằng tôi nóng nảy và thiếu kiềm chế. Điều đó tôi nhận lỗi. Nhưng không vì thế có nghĩa tôi nhắm mắt bịt tai cười như đười ươi trước những lời xúc phạm. Câu trên là tôi nhắc nhở "tiên lễ", nếu tiếp diễn, đừng thắc mắc tôi sẽ "hậu binh".

To Alphama: Bạn không nên kích như thế. Việc chưa đáng, đừng châm thêm dầu làm gì. Thái Nhi (thảo luận) 10:41, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tớ không kích à nha, tớ chỉ muốn nhắc nếu muốn AB^% ai đó thì cũng nên nhìn mình thế nào đã. Thay vì bình tĩnh tớ thấy chẳng bên nào bình tĩnh được cả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:44, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói vậy thì không ai công kích ai cả, không phải riêng Felo "phun châu nhả ngọc". Cứ như có ai giả đò phun ra châu ra ngọc không chỉ Felo. Đừng để các bảo quản viên "ăn cơm nhà vác tù và hàng tổng" mấy chuyện lặt vặt ấy.LM10 (thảo luận) 11:10, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Mắng các BQV là ngu dốt, hèn nhát rồi không thèm nhận sai có nghĩa là "chuyện lặt vặt" và "không công kích ai cả" ??? Thiệt hông vậy ? Giờ mới biết á, các cao nhân cho hỏi luật đó nằm ở chỗ nào vậy ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:57, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

BQV cũng chỉ là thành viên, không hơn, cũng không kém, dù trong nhiều trường hợp, là BQV thì hành xử phải hết sức kềm chế, nhịn được thì nhịn. Nhưng "nhẫn nhịn" không có nghĩa là muốn chỉ trích nặng nhẹ thế nào cũng được. Hành vi trên của Felo là hành vi công kích công khai, nên tôi phải lên tiếng. Với Alphama, tôi chỉ góp ý là đừng phát ngôn kiểu nói phong long, dễ gây xung đột lắm. Nếu không hài lòng, cứ chỉ mặt đặt tên, ít nhất còn cho người ta cơ hội để giải thích. Thái Nhi (thảo luận) 14:23, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thái Nhi có lẽ thay vì ABCDEF với tớ thì cũng nên theo dõi cái này và cái này (ngọc đẹp đấy) nữa và cái này nữa, nữa nè, nữa đây, lại nữa (ngọc đẹp đó) một chút, bạn là BQV nếu có thời gian cũng chịu khó một chút mặc dù ba cái chuyện này nó mệt mỏi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:24, ngày 23 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi không ai ABC gì với Alphama cả, chỉ là thảo luận của Alphama mang tính cà rỡn quá và họ không đồng ý như thế. Bản thân tôi cũng cho rằng nếu Alphama còn thấy ai nói bậy thì cứ cho vào luôn, tôi cũng chẳng ngại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:53, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thảo luận nghiêm túc và đi thẳng vấn đề thế Khov bảo tôi cà rỡn?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:19, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sao Alphama chỉ thống kê một chiều thế. Felo mới là người lập kỷ lục. Chỉ tính từ 1 tháng 5 đến 23 tháng 5 thôi nhé, trước đó tạm bỏ qua:

Những lần nhục mạ và mắng mỏ BQV của Felo và mấy người yểm trợ Felo:

1- Ngay sau khi Violet thảo luận

2- tại trang này. Mục nguồn tự xuất bản: La hét gọi bảo quản viên như ông chủ gọi người ở.]

3- ngày 3-5-2013

4- Ngày 12 tháng 5

5- Ngày 22 tháng 5 gọi “Các BQV vô dụng và hèn nhát”.]

Những lần nhục mạ dân tộc và phỉ báng người khác:

1- Thảo luận với DanGong

2- Tại thảo luận Chiến tranh Việt Nam

3- Tại thảo luận Chiến tranh Việt Nam

4- Tại trang này ngày 23-5

9 lần/nick trong một tháng. Xứng đáng kỷ lục ! --Двина-C75MT 06:47, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Còn Alphama muốn checkuser tôi thì cứ tự nhiên mà đề nghị. Tôi cũng tự nguyện chứ không phản đối, giống như Alphama đã tự nguyện khi có người khác đề nghị checkuser mình ở trên kia. --Двина-C75MT 06:52, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Túm lại là với "thành tích" như vậy thì cần phải có "phần thưởng" xứng đáng. Nếu không xử lý nhanh thì những lời hay ý đẹp này sẽ còn tiếp tục dài dài. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:33, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo thì đã có bác làm thống kê hết sạch rồi (cả ngày giờ ăn ngủ nghỉ sửa ở đâu đúng hay sai quá chi tiết rồi), tôi chỉ thống kê bên còn lại cho đủ. Như vậy đúng không?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:21, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu bác Minh Tâm nói vậy tôi sẽ cấm hết toàn bộ các user đã vi phạm Wikipedia:Thái độ văn minh trong đó cóa cả Felo nhé, như vậy sẽ công bằng hơn so với chỉ cấm một mình Felo. Tôi thấy các bên điều công kích lẫn nhau và các user được mở từ > 2 năm trước với số sửa đổi < 100 cũng tham gia tùy thuộc vào mức độ mà sẽ có thời gian cấm khác nhau, mấy chú mấy bác cho ý kiến về vụ này Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 07:44, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ở đây, tôi chỉ đưa ra 2 chiều cho các anh chị cô bác có cái nhìn tổng quan mà thôi, cũng như TuanUt đã nói, nếu cấm thái độ văn minh (có Felo) thì Wiki cấm hơi bị nhiều đấy ạ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:18, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc sử lí nên lưu ý tới qui định này: Wikipedia:Không tấn công cá nhân#Tránh tấn công cá nhân, trong đó có nói "việc bàn luận về hành vi của một người dùng tự nó không phải là một hành động tấn công cá nhân, nếu nó được hiện tại một nơi thích hợp với một thảo luận như vậy (chẳng hạn trang thảo luận người dùng, Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên)". Khi xem xét những lời phát biểu không đẹp mà Alphama dẫn ra bên trên, cần lưu ý đến ngữ cảnh và đối chiếu với qui định này.

Có mấy viên ngọc nữa, cũng đẹp, lại là của người có khả năng thu thập và tổng hợp cao từ nhiều thành viên, không nên bỏ phí: viên ngọc này, viên ngọc này.--Vô tư lự (thảo luận) 08:38, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Còn mấy viên ngọc nữa, trong đó có viên mới hun đúc được: đưa ra một link nội dung lộn xộn không rõ ràng, trong đó gọi tôi là "con sâu" để nói người khác "vừa ăn cướp vừa la làng, cho mình cái quyền gọi nhiều thành viên khác là "họ rất thích nói lý nhưng thường là lý sự cùn".--Vô tư lự (thảo luận) 09:27, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã gạch bới 1 số thảo luận không hay ho mà chúng ta chưa gạch. Tạm thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:35, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ở đay căng thẳng quá Đinh Hoàng Đạt --thảo luận_ 09:52, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Không Lo và Khov cứ dẫn ra, mong các bạn dẫn ra thêm cho đầy đủ để Wiki thấy cái nhìn tổng quan nhiều chiều. Chuyên này là Khov nêu ra đầu tiên, nếu các bạn muốn nêu ra, tôi chỉ có ý là nên nêu ra đầy đủ (nếu có thể nêu tất cả thành viên Wiki thường trực và có sửa đổi lớn) để BQV có cách giải quyết thỏa đáng, tránh chuyện xích mích thì vấn đề "nhả ngọc" nữa, vì "nhả ngọc" nếu tính trong chuyện gần đây không riêng gì 1 cá nhân nào mà cả tập thể cùng nhả. Tôi nghĩ là sự việc nên kết thúc ở đây để giữ tinh thần đoàn kết, còn bác nào muốn kéo tiếp tục thì do tự bác ấy làm căng thẳng nha. =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:08, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Để lập lại trật tự thì không thể có đoàn kết kiểu dĩ hòa vi quý như vậy được. Thực ra đó là đoàn kết giả tạo. Đầu bảng là việc sửa đổi không qua thảo luận, khi buộc phải thảo luận thì vòng vo tôm tít, khi đuối lý thì cãi cố, cãi không được thì cùn, cùn không được thì kiện cáo, kiện cáo không được thì vu cáo, vu cáo không xong thì dùng thứ ngôn ngữ không được hoan nghênh. Tác giả của cái chuỗi này không phải ai khác mà là Felo. Không phải một lần mà là nhiều lần. Kiểu cách làm việc của Felo gây ảnh hưởng tiêu cực đến quá nhiều thành viên trên wiki, làm mất thì giờ của quá nhiều người, tổn hao nhiều tài nguyên để thảo luận, tranh luận... Tôi không hoan nghênh mấy thành viên dùng ngôn ngữ tục bậy để công kích Felo như Lung chùy (nói lái là truy lùng), Yeuhuongviet, Felo là con... Thực ra đây chỉ là các nick của một số thành viên thường trực. Bất đắc dĩ họ phải làm thế. Họ bị cấm vĩnh viễn là hoàn toàn xứng đáng vì cũng như Felo, họ không còn giữ được sự bình tĩnh trước kiểu làm việc của Felo. Ngoài ra, trước cách làm việc của Felo, các thành viên khác cũng đã cố kiềm chế nhưng cũng có lúc không thể kiềm chế nổi vì ngôn ngữ của Felo đưa ra thậm chí còn làm cả BQV phải "nóng mặt". Vì thế, tôi đề nghị: Tội đến đâu, tù đến đấy. --Двина-C75MT 10:28, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Vậy là thống nhất rồi nhé, ai có tội gì thì xử theo tội ấy. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:38, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói thẳng là tôi không hài lòng với việc viện cớ bất đắc dĩ phải làm vậy, có rất nhiều cách làm nhưng theo như bác MT nói là các thành viên thường trực đã dùng (không phải tôi nói) theo tôi là một cách làm chưa hay, có lẽ các bác để Felo trên cơ rất nhiều tình huống khi độ nóng giận bị đẩy lên quá cao. Tôi đồng ý là Felo trong quá khứ đã bị Wiki cấm nhiều lần và nếu sửa đổi sai sẽ bị cấm tiếp, có thể bị cấm vĩnh viễn. Một lần nữa tôi không hi vọng lại có mấy cái nick mới tạo nhảy bổ vào trang thảo luận của các thành viên thường trực (cả 2 phía) để công kích gây ức chế, như bác MT và tôi cả hai đều phải dùng cả việc cấm IP tại trang thảo luận.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:48, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Wiki đã có quá nhiều phát biểu không đẹp và nhất thiết phải có một đợt cấm để lập lại trật tự. Không thể nói lí do nóng giận để phát ngôn súc phạm thành viên khác được. Ai cũng nhân danh vì tính tôi nóng tôi có quyền vi phạm một tí thì wiki còn ra cái gì nữa? Phải dẹp bớt những cái đầu nóng đi. Tôi nhất trí với Minh Tâm và Sholokhov là tội đến đâu sử lí đến đấy:

Ai 1 lần thì 24 giờ

Ai 2 lần thì 48 giờ

Nhiều quá 5 lần thì 1-2 tuần, nhất là Felo đã tái phạm nhiều lần phải tăng thêm.--Vô tư lự (thảo luận) 12:57, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

KL có thể nào mở cuộc thảo luận tìm đồng thuận để gợi ý cho BQV cách cấm đi, nhiều khi nói không không BQV khó xử lý. Mà xử lý thì tính mốc từ thời điểm nào, từ lúc Wiki mới thành lập hay bây giờ? =))  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:24, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1 tháng đổ lại đây cho nóng, nhớ mời thêm mấy nhà chuyên môn (ngôn ngữ học) phân tích xem mức độ "bay bướm" khi dùng câu văn thế nào . Earthshaker (thảo luận) 13:27, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cãi kiểu này 10 năm sau cũng chưa xong, còn thủ phạm thì cứ mãi tồn tại ngoài vòng pháp luật. Chuyện cấm đến đâu đáng ra BQV phải là người xử lý chứ nhỉ, với trọng trách BQV thì họ được trông đợi là có thể định lượng được mức cấm theo luật và theo tình. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:55, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai làm gì sai phải chịu trách nhiệm với việc mình làm, trừ ai đã phải nhận án với những sai sót, mà những sai sót kể ra tại đây thì chưa ai phải trả giá cả. Nếu cố tình khoanh thời gian lại lại để bỏ người này chặt người kia thì sẽ là không công bằng, cùng có lỗi mà người này bị khóa còn người kia nhởn nhơ đứng ngoài thì wiki chẳng còn khuôn khổ qui định nào nữa. --Vô tư lự (thảo luận) 15:13, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn muốn truy tới đâu, từ ngày wiki thành lập à, thế thì nhiều việc và mệt mỏi lắm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:25, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nói là sử lí với những gì nêu ra ở đây, ai "dính" thì phải chịu trách nhiệm. Ai đã làm gì sai phải chịu trách nhiệm thì mới nhớ mà sửa được, vì nhiều người bị nêu ra ở đây đã ăn nói không đẹp nhiều lần lắm rồi và khi bị thành viên khác cảnh cáo vẫn nói năng giọng điệu cũ như không có gì sai cả. Bạn đã thấy có người thách thức cấm thoải mái đê chưa? (tôi muốn nhắc đây là lỗi thứ 4 của người này rồi đó) Nếu cả chồng đơn này đã rõ mười mươi này lại hòa cả làng thì chắc chắn là wiki Việt còn loạn nữa, gấp hàng chục lần vì gây án không phải thụ án thì người ta gây tiếp không ngại chi cả. BQV hãy giải quyết khẩn trương việc này không nên để người nói ra người nói vô, dông dài để pha loãng, hóa hết ra bùn, cuối cùng luật pháp và qui định của wiki có cũng như không.--Vô tư lự (thảo luận) 16:17, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy ý Không Lo thế nào, có phải cấm tất cả ai nhả ngọc luôn đúng không. Bạn phải nói rõ ra giải quyết ai chứ và như thế nào chứ, chẳng hạn thông qua lập từng mục đi, cứ gom gom thế này BQV người ta không thể giải quyết dứt điểm được. Thôi hay là bạn liệt kê tất cả tài khoản Wiki vi phạm "văn minh" từ ngày đầu đến bây giờ đi, cấm 1 lần đi cho Wiki ổn định nhỉ, có khi ý hay. Bạn thấy ý này thế nào? Hay là các cá nhân tự đánh giá mình lần lượt trước tập thể rồi nhận lỗi và khuyết điểm cũng như hình thức cấm trước tập thể đi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:29, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng ra câu đánh đố để hòa cả làng như vậy vì bạn cũng có lỗi ở đây (bên trên thì cảm ơn rất thiện chí nhưng được vài câu đã lộ rõ ý định thiệt rồi). Tôi đã nói ở trên rồi: sử lí với những bằng chứng gì nêu ra ở đây, ai "dính" thì phải chịu trách nhiệm. Cứ sử lí những ai dính bị nêu ở đây đi đã.--Vô tư lự (thảo luận) 16:37, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế thì tôi đếm hộ:

Xqtech2k10 1 lần

Minh Tâm 1 lần (cái thứ 2 của Minh Tâm mà Alphama nói là cái này (ngọc đẹp đấy) thì tôi không hiểu thế nào mà bị coi là "ngọc"?? chưa thể coi là không văn minh)

Cày Thuê 1 lần

NhoCaMau 2 lần

Alphama 2 lần

AlleinStein 4 lần

Felo 9 lần (đã từng bị cấm vì không văn minh lần trước rồi nên không đếm những lời cũ).

Mức độ nào sử lí thế nào thì tôi đề nghị ở trên rồi.--Vô tư lự (thảo luận) 16:46, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn KL xem lại lịch sử bạn rồi bạn tự đếm bạn luôn nhé. PS: Từ từ mai tính, tôi đảm bảo với bạn từ từ sẽ rất nhiều người ở Wiki sẽ có trên danh sách. Cái này là KL tự đếm ra danh sách đó nha không phải tôi khơi ra đâu ạ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:47, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Alphama đang cố tình dây dưa thời gian. Bạn biết gì về tôi thì cứ tìm mà nêu ra.--Vô tư lự (thảo luận) 16:51, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xqtech2k10 mà là một lần sao? có phải tôi nhìn nhầm Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 16:49, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đếm theo những gì APM dẫn ra.--Vô tư lự (thảo luận) 16:53, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Lướt qua cũng thấy. Ai văng tục phải vả vào miệng vài cái để nhớ. Bạn thật sự muốn tự sát à? À tôi đếm từ ngày thành lập Wiki nhé chứ không phải 1 tháng gần đây đâu (đã nói ở trên). Nếu bạn thích tự sát thì cũng nên nghĩ cho Wiki trước, nếu bạn tiếp tục ... OK tôi rất thích phong cách đàn ông của bạn. ^^  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:00, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi biết thế nào bạn cũng dẫn ra cái này, nhưng ... diễm rồi vì lần va chạm đó tôi đã bị cấm rồi bạn thân mến (lần sau bạn nói ở dưới đừng chen vô giữa như thế). Tôi đã phải trả giá cho sai lầm còn bạn thì chưa. Ai còn nợ thì trả :)))))--Vô tư lự (thảo luận) 17:45, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Gây bè kéo cánh làm hại cho tinh thần chung của Wikipedia không ai làm tốt hơn các bạn. Theo tôi, các bạn nên nghỉ tham gia Wikipedia khoảng 6 tháng trở lên xem sao. Spine (thảo luận) 17:05, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn nên điếm bằng chính mắt mình tôi chỉ điếm sơ qua thì > 5 đấy Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 17:03, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì tôi đếm theo APM. Nếu bạn thấy nhiều hơn thì bạn dẫn đủ link vào và sử lí thôi, tôi không có ý kiến khác.--Vô tư lự (thảo luận) 17:41, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tớ dừng ở lại ở đây nhé, Không Lo muốn tiếp tục thì đó là chuyện của Không Lo nhé, coi như bạn muốn Wiki tự sát.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:09, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC).[trả lời]

Đừng nhét chữ vô miệng người khác theo cách nghĩ của riêng bạn như vậy, không hay đâu.--Vô tư lự (thảo luận) 17:41, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các BQV không phải là cảnh sát mạng, chũng chẳng được ai trả lương, vì vậy không thể bắt các BQV thường trực để xử lý. Tôi tự nuôi sống mình, vì vậy nhưng khi rảnh rỗi mới có thể lướt xem, và tất nhiên, không thể xử lý hết mọi trường hợp (các BQV khác cũng thế). Trước tôi đã nêu 1 lần, là kể từ lúc này, nếu thấy ai "phún trào" là cấm ngay. Lời nhắc nhở Felo trên là vẫn còn "lưu tình" lắm. Những trường hợp khác, tôi chưa thấy (tôi kiếm cơm, không có nhiều thời gian), hoặc không cho rằng vi phạm (đó là quyền nhận định của tôi), thì cũng không ai ép buộc tôi phải làm như ý họ, để rồi nếu tôi không làm theo thì sỉ vả "hèn nhát", "vô dụng". Tóm lại, thời điểm thì đã nêu rồi (không biết trôi đi đâu rồi nữa), giờ chỉ thực hiện thôi. Thái Nhi (thảo luận) 18:06, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đồng ý với Thái Nhi, kể từ bây giờ ai vi phạm thái độ văn minh, công kích hay tấn công cá nhân thì cứ y lệnh mà thi hành, cứ 1 lần thì cấm 2 ngày vì theo tôi biết luật mà phạm luật thì không thể chấp nhận Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:13, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Như vậy là hòa cả làng đúng không hai bạn BQV? 10 lần phạm tội cũng như 3 lần phạm tội cũng như 1 lần phạm tội cũng như... không lần nào phạm tội? Những thành viên trung lập nhìn vô đây chắc cũng không biết phải nói gì.--Vô tư lự (thảo luận) 18:43, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói như bạn thì cấm hết bạn mới vừa lòng sao? Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 18:47, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vì chính bạn nêu ra đề xuất trước nên tôi mới tham gia việc này. Tôi muốn biết vì sao lại đột ngột thay đổi như vậy? Hỏi khí không phải, có phải bạn ngại điều gì không? vì sao?--Vô tư lự (thảo luận) 18:57, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đúng là tôi đề xuất, nhưng cho tôi hỏi việc cấm đó có liên quan gì đến bạn không?. Nếu không thì bạn đang chia rẽ cộng đồng đấy. Cấm hay không BQV tự khắc biết cách giải quyết Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 19:05, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nói tôi "chia rẽ" là ý kiến mang nặng tính "úp mũ" của bạn, tôi không bao giờ công nhận. Việc cấm những người vi phạm không liên quan gì tới tôi, tôi không vui vẻ hay buồn bực vì việc này. Nhưng vì wiki có qui định, có luật lệ, ai vi phạm thì phải chịu, ai phạm lỗi nhiều bị phạt nhiều, ai lỗi ít phạt ít, ai không lỗi không bị phạt. Tôi từng bị cấm nên tôi hiểu điều này. Cách giải quyết của các bạn đang khiến các qui định tại wiki ngày càng bị mất hiệu lực, các thành viên không sợ nữa, kể cả khi đã bị mang ra đây cũng nhờn như không. Xin lỗi, nếu không sử lí để răn đe (có cấm vô hạn tất cả đâu) thì tôi không biết rồi các bạn có thể nhắc nhở, cảnh cáo ai đừng vi phạm điều này điều kia, khi những người "tội lỗi đầy mình" đều "vô can tự do trở về". Một tiền lệ xấu, rất xấu cho sau này.--Vô tư lự (thảo luận) 19:15, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xem bên dưới Tuấn Út^{Thảo luận-Đóng góp} 22:53, ngày 24 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đây là 2 việc khác nhau, tôi chưa hiểu vì sao TuanUt cứ chập việc nọ vô việc kia, trả lời chung 2 chỗ bằng "bên trên" và "bên dưới". Bên trên là nhiều người, bên dưới chỉ có một mình Alphama cho hành vi khác. Việc "dính ngọc" trước sau chỉ có chưa đến 10 người, bị cấm chẳng qua vài ngày tới 1 tuần, có gì mà thiệt hại cho wiki?--Vô tư lự (thảo luận) 10:06, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đề nghị trước hết hãy xử lý Felo trước đã. Ngoài việc đưa ra nhiều lời "vàng ngọc" đã dẫn ra trên kia, việc quấy rối Wiki nhằm chứng minh cho một quan điểm của Felo tại loạt bài Chiến tranh Đông Dương, Thảo luận:Tư tưởng Hồ Chí Minh, Chiến tranh Việt Nam, Hồ Chí Minh, Bảng tóm tắt chiến tranh Việt Nam, Việt Minh, Việt Nam Dân chủ Cộng hòa và một số bài có liên quan cũng như nhiều lần kiện cáo tại đây, không chịu thảo luận nghiêm túc, lảng tránh các yêu cầu dẫn nguồn đều là các hành động quấy rối Wiki nhằm chứng minh cho một quan điểm. Và chính hành động này là nguyên nhân gây ra những náo loạn trên wiki trong thòi gian qua. Trước Felo thì Romelone, Sgphoenix, Tempora, Saboche, Soranto đều là các tài khoản cũ của Felo cũng có các hành động tương tự và cũng là những nguyên nhân gây ra những náo loạn, kiện cáo liên miên, tấn công cá nhân... làm cho cộng đồng mất rất nhiều thời gian để giải quyết. Minh chứng cho điều này chính là tổng kết ngày 18 tháng 5 của Alphama: "Tỉ lệ tự nhiên phải nói rất thảm chỉ có 37 bài 1 ngày". Tôi nghĩ nếu Alphama tổng kết chi tiết đến việc có bao nhiêu byte được giành cho bài viết, bao nhiêu byte giành cho thảo luận, tranh luận, bao nhiêu byte giành cho kiện cáo thì tôi dự đoán tỷ lệ sẽ còn thảm hơn nữa. --Двина-C75MT 04:17, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ít nhất thì những ai vi phạm ít cũng nên có lời cảnh cáo tận nơi từ các BQV tới trang thảo luận của người đó, với ai nặng (có thể tính 2 lần trở lên hay trên 2 lần tùy các BQV) thì sử lí mức độ nặng nhẹ. Đằng này vi phạm ít hay nhiều, có vi phạm hay không đều không bị dù chỉ một lời nhắc nhở, thì qui định đặt ra để ai tuân theo, ai tôn trọng, ai thực hiện? chính những người bị "dính ngọc" còn chưa ai dám phàn nàn điều gì về việc cấm là oan vì bằng chứng đã rõ, thì những người thực thi lại không biến được qui định thành có hiệu lực.--Vô tư lự (thảo luận) 10:16, ngày 25 tháng 5 năm 2013 (UTC)[trả lời]