Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2019 1

Trang này bị cấm trên toàn Wikipedia từ lâu, bị liệt vào danh sách liên kết đen. Tất nhiên đó là hệ quả của việc sao chép tin tức mà không được đồng ý của ban quản trị trang chứa bài báo gốc). Tuy nhiên, cũng phải thừa nhận trong một vài trường hợp nó lại rất có ích trong việc viết bài. Chẳng hạn mình cũng phải tham khảo VietBao để lấy thông tin và nguồn mà viết về những cơn bão đổ bộ Việt Nam giai đoạn 1995-2007, tuy nhiên để xác định link chính của bài báo gốc (mà VietBao sao chép lại) là khó (chỉ có một số là có bản lưu lại trên Google hoặc có sao lưu trên Web Archive, Web Citation; còn phần lớn là link của chúng đã chết mà Web Archive không có bản sao lưu, chỉ có cái bài lưu trên VietBao mà chính VietBao sao chép lại), chẳng lẽ thông tin viết để đó mà không có nguồn (cho vào thì bị liên kết đen) nên mình đành để không nguồn hoặc viết sơ sài. Không chỉ về bão mà một số lĩnh vực khác cũng đôi khi phải dùng nguồn VietBao để tìm thông tin mà viết bài (bài gốc thành liên kết hỏng rồi còn đâu nữa, mà chẳng có bản lưu lại chính thống).

Kể ra thì ở bên en, có một bài viết tốt về bão: en:Tropical Storm Toraji (2007) là có sử dụng nguồn VietBao. Ta có thể thấy, trong một vài lĩnh vực cụ thể, VietBao là nguồn “cứu tinh” để có thông tin viết bài, và rõ ràng, ít ra VietBao còn tốt hơn BaoMoi hay Kênh 14. Mình mong các thành viên (đặc biệt là Bảo quản viên) thảo luận thấu đáo về vấn đề Có nên giảm mức cấm sử dụng nguồn VietBao xuống mức rất hạn chế hay không? Bởi lẽ điều này liên quan đến việc chống phá hoại, spam wiki nên cần bàn luận thấu đáo. Cũng liên kết đen (tất nhiên không thể bỏ được vì là trang chuyên sao chép) nhưng ta không cấm hoàn toàn mà sử dụng một cách rất hạn chế với một số trường hợp nhất định, việc này nhằm tạo điều kiện cho các thành viên đóng góp bài khi không thể tìm được bài báo chính thống bên ngoài hay archive nhưng lại có bản sao trên VietBao. Mong các cô bác bàn luận thật thấu đáo. Em đặt vấn đề như thế thôi, xin cảm ơn!!! — Messi^M10 11:07, ngày 13 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Vấn đề bạn nêu ra rất đáng quan tâm, không những chủ đề của bạn, các chủ đề tôi viết cũng gặp trường hợp một web (lại là tripod mới khó) sao chép từ web khác, nhưng bài viết ở web cũ đã biến mất và thông tin trong bài đăng trên là "quý hiếm" do mức độ thời gian của nó. Mong mọi người bàn luận thêm.-- ✠ Tân-Vương  12:16, ngày 13 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể archive link vietbao sau đó dùng link archive như 1 nguồn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:44, ngày 19 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Bạn hãy archive link từ vietbao để có nội dung. Không cần phải giảm mức cấm cho blacklist. DangTungDuong (thảo luận) 12:00, ngày 21 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tanlocnguyen2014 đang ồ ạt tạo hàng loạt bài dịch máy trong một thời gian ngắn. Tôi đề nghị xoá hết các bài dịch máy do thành viên này tạo ra và cảnh cáo thành viên này không được tiếp tục tạo các bài dịch máy nữa. Kiendee (thảo luận) 11:54, ngày 21 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã nhắc nhở tại trang thành viên. Tuanminh01 (thảo luận) 10:12, ngày 22 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi đọc qua một vài bài viết gần đây trên wwiki tiếng Việt về vấn đề liên quan đến Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên nhưng tên bài không thống nhất; đành rằng tên nước có nhiều cách gọi ngắn gọn khác nhau nhưng cần thống nhất một tên gọi ngắn chung mang tính phổ quát, không nên có bài thì viết Bắc Triều Tiên (như Bia ở Bắc Triều Tiên, Du lịch Bắc Triều Tiên, Năng lượng ở Bắc Triều Tiên) và bài khác lại Triều Tiên (như Ẩm thực Triều Tiên). Tôi nghĩ nên đồng bộ về một tên ngắn phổ biến mang tính biểu tượng phía Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên, tương tự với chủ thể Hàn Quốc họ thống nhất cao độ tính biểu tượng của tên gọi Hàn Quốc so với các tên gọi khác (như Nam Hàn, Nam Triều Tiên). Cần đồng bộ mang tính biểu tượng cao nhất theo tên gọi chủ thể với các bài trên wiki tiếng Việt về Triều Tiên, tôi nghĩ các BQV đồng bộ là tốt nhất vì BQV có công cụ, đồng thời nhiều bài đơn lẻ mà thành viên thông thường không thể tìm hết cũng như trao đổi với các thành viên khác trong từng bài đơn lẻ.--Nacdanh (thảo luận) 07:14, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Nacdanh:, vậy tên ngắn phổ biến mà bạn định đề xuất là gì. Hãy nói rõ và cụ thể đề xuất của bạn.  Đ Ô N G - M I N H  08:09, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cách đây khoảng 20 năm, Bắc Triều Tiên/Nam Triều Tiên là tên phổ biến gọi 2 nước này. Sau này Nam Triều Tiên yêu cầu Việt Nam gọi mình là Hàn Quốc (có hàm ý tao có chủ quyền cả bán đảo Triều Tiên). Bắc Triều Tiên cũng không vừa, yêu cầu Việt Nam gọi mình là Triều Tiên (cũng có hàm ý tao cũng có chủ quyền cả bán đảo) Hai từ này đều là từ chỉ cả bán đảo Triều Tiên cả, thật là không ai kém cạnh ai. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:13, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Đông Minh: và @Tuanminh01: thân mến, ý tôi là Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên khi viết ngắn gọn trên wiki tiếng Việt thì nên dùng Triều Tiên hay Bắc Triều Tiên trong cách viết gọn lại, nhằm thể hiện tính đồng bộ thống nhất cũng như các biên tập viên khác dễ phát triển bài về sau. Đó là phần đang thảo luận. Xin cảm ơn đã lưu tâm vấn đề này.--Nacdanh (thảo luận) 08:42, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Nacdanh: Tôi thấy dường như bạn đang nhầm lẫn các tên gọi và khái niệm khi đưa ra hai vế ví dụ không liên quan gì nhau. "Ẩm thực Triều Tiên" viết về nền ẩm thực của cả bán đảo Triều Tiên có từ thời xa xưa, trước khi bị phân tách thành hai quốc gia ngày nay là CHDCND Triều Tiên và Hàn Quốc, chứ "Ẩm thực Triều Tiên" không phải chỉ để viết riêng về ẩm thực của CHDCND Triều Tiên, khác với vế ví dụ còn lại chỉ viết riêng về CHDCND Triều Tiên (hay Bắc Triều Tiên) như "Bia ở Bắc Triều Tiên", "Du lịch Bắc Triều Tiên", "Năng lượng ở Bắc Triều Tiên". Khi nào bạn tìm được bài nào chỉ viết riêng về CHDCND Triều Tiên mà trong tiêu đề chỉ có chữ "Triều Tiên" thì hãy đưa ra thảo luận tiếp. Kenny htv (thảo luận) 10:37, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Kenny htv: lâu lắm mới thấy bóng dáng bạn.  Đ Ô N G - M I N H  12:37, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Đông Minh: Vì người Việt Nam có câu: "Biết thì thưa thốt, không biết thì dựa cột mà nghe", nên tôi chỉ để lại ý kiến cá nhân trong các cuộc thảo luận có nội dung mà tôi có biết chút ít, phần còn lại tôi chỉ đọc với mục đích giải trí thôi. Kenny htv (thảo luận) 12:46, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Đông Minh: và @Tuanminh01:, đặc biệt @Kenny htv: thân mến, tôi nghĩ bạn Kenny htv đang nhầm lẫn ý của tôi (bài ẩm thực hãy bỏ qua đi), tôi đang đưa ra thảo luận Triều Tiên hay Bắc Triều Tiên cho các bài viết trên wiki tiếng Việt về sau (người nước ngoài viết trên wiki tiếng Việt, tương tự một người viết tiếng Việt thì chưa hẳn người đó là người Việt nên phải bĩnh tĩnh đã). Xét về ý kiến: Đông Minh bỏ ngỏ, Tuanminh01 chọn Triều Tiên, Kenny htv chọn Bắc Triều Tiên. Tôi theo quan điểm của Tuanminh01 và muốn cân nhắc xóa bỏ các tiêu đề kia thành Triều Tiên (ví dụ Bia ở Triều Tiên) vì:

1, Tôi nghĩ rằng báo chí Việt Nam hiện tại đang phục vụ cho góc nhìn từ chính quyền người Việt nên Triều Tiên là hợp lý, đặc biệt xuất hiện nhiều trên báo tiếng Việt (phương tiện truyền thông phục vụ nhà nước) về sự kiện Trump-Kim tại Hà Nội.

2, Trên website Bộ ngoại giao Việt Nam (cơ quan hành pháp ngoại giao của chính phủ Việt Nam), thông tin về Triều Tiên được thể hiện rõ nét. [hTriều Tiênp://www.mofa.gov.Việt Nam/vi/nr040807104143/nr111027144142/ns190223161547 | Trung tâm báo chí quốc tế đã sẵn sàng phục vụ hơn 3.000 phóng viên hoạt động đồng thời]

3, Nhân vật chính trị phát ngôn, đại diện góc nhìn của Việt Nam [hTriều Tiênps://news.zing.Việt Nam/hai-ong-trump-kim-jong-un-deu-rat-dac-biet-post915519.html | 'Hai ông Trump - Kim Jong Un đều rất đặc biệt'], Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Việt Nam (năm 2019) Lê Thị Thu Hằng [hTriều Tiênps://vov.Việt Nam/chinh-tri/viet-nam-hoan-nghenh-my-va-trieu-tien-gap-thuong-dinh-lan-2-873261.vov | Việt Nam hoan nghênh Mỹ và Triều Tiên gặp Thượng đỉnh lần 2]. Rõ ràng, Bắc Triều Tiên là không còn phù hợp. Nhưng tôi nghĩ cần trao đổi thêm về vấn đề tên các bài viết về Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên khi đề cập đến tên ngắn gọn của chủ thể này. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 11:23, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Nacdanh: mình hiểu ý bạn, wiki là trang bách khoa, cho nên về mặt học thuật phải rõ ràng, nhưng có hai điểm. Thứ nhất, tên gọi họ đang tranh chấp theo nhiều cách mà phần nào bạn Tuanminh01 cũng đã chỉ ra, chúng ta không có cách nào dứt khoát được. Thứ hai, truyền thông Việt Nam sử dụng Triều Tiên để chỉ một nửa bán đảo ở phía bắc nhiều hơn Bắc Triều Tiên, cho nên bạn muốn bỏ từ Triều Tiên để dùng Bắc Triều Tiên thì cũng không được (search báo chí đi), còn ngược lại chỉ dùng Triều Tiên không, để chỉ miền bắc (ngay trên wiki này) thì dễ gây nhầm lẫn. Mình nghĩ các khái niệm sử dụng không thống nhất đã gây rắc rối nhiều chỗ nhưng hoàn toàn không khó hiểu, phụ thuộc ngữ cảnh nào, bài nào là người đọc có thể hiểu ngay. Nếu bạn muốn thay đổi bạn cần thuyết phục mạnh mẽ hơn và có lẽ chúng ta cần một cuộc Thảo luận lớn.  Đ Ô N G - M I N H  11:28, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Nacdanh: Mình hiểu bạn muốn dứt khoát sử dụng từ Triều Tiên và từ Hàn Quốc đúng không, vậy thì lịch sử bán đảo này trước chiến tranh chia đôi, hay nói dễ hiểu là thời kỳ phong kiến, bạn sẽ gọi là lịch sử Hàn Quốc hay lịch sử Triều Tiên ? bạn sẽ dứt khoát sao đây?  Đ Ô N G - M I N H  11:37, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Đông Minh: thân mến, tôi thấy bạn có hai dòng câu hỏi. 1, Tranh chấp tên gọi của hai chủ thể đó thì tôi không bàn đến, nhưng mặt ý chí Hàn Quốc muốn được gọi là Hàn Quốc và họ thể hiện tên gọi đó với thế giới, tương tự Triều Tiên cũng thể hiện tên gọi Triều Tiên với thế giới. Thế giới chỉ ghi lại tên gọi theo ý chí của họ, chứ họ không phân định chủ thể nào nắm quyền kiểm soát. Phạm vi đang xét là tên gọi. 2, ý thứ hai thì cũng khó nên cần phải thảo luận thêm. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 11:54, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Nacdanh: Thế nên, mình có nói là cần Thảo luận lớn.  Đ Ô N G - M I N H  12:37, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi có hiểu sai hay không khi cho rằng bạn @Nacdanh: muốn đổi cái tên Bắc Triều Tiên thành Triều Tiên ở tất cả những bài có liên quan (như Bia, năng lượng,vv)?--Diepphi (thảo luận) 12:51, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi đang xét tên gọi trên phương diện ngoại giao của Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên với thế giới (ám chỉ ý chí của Cộng hòa Dân chủ Nhân dân Triều Tiên) mà chủ thể Việt Nam là một ví dụ khi tuân theo ý chí tên gọi mà chủ thể muốn, báo chí tiếng Việt mà tôi viện dẫn thực ra chỉ là ý phụ; ý chính đã được ngoại giao chính phủ Việt Nam thể hiện. Vấn đề tên gọi của các mốc thời gian trong lịch sử trước chiến tranh hai miền thì cần thảo luận rộng trên wiki tiếng Việt từ dự án lịch sử hoặc những người quan tâm về bán đảo. Việc thảo luận giúp tên gọi các bài liên quan đồng bộ hơn, tôi không đưa ra quan điểm nên xóa Bắc Triều Tiên hay Triều Tiên mà chỉ nêu ra để cộng đồng đưa ra ý kiến xác thực.Nacdanh (thảo luận) 15:01, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Wikipedia không nên bị chính trị chi phối, việc Bộ Ngoại giao Việt Nam gọi 2 nước thế nào là chuyện của họ. Vài năm nữa họ lại đề nghị đòi phải gọi bằng tên khác thì chúng ta lại phải chạy theo thì cũng khá mệt. Gọi Bắc và Nam Triều Tiên thì không thể lầm lẫn được, trong khi gọi mập mờ Hàn Quốc/Triều Tiên như hiện tại thì chúng ta đã đem ý chí chủ quan của chính trị vào khoa học nghiên cứu, vốn là chỗ cần tính chính xác và khách quan. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:09, ngày 23 tháng 2 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Lord Sauron 131 có một hành vi giả mạo nguồn dẫn rất tinh vi ở đây: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=V%E1%BB%A5_n%C3%A9m_bom_nguy%C3%AAn_t%E1%BB%AD_xu%E1%BB%91ng_Hiroshima_v%C3%A0_Nagasaki&type=revision&diff=49968105&oldid=49700593

Nếu đọc trong nguồn, đúng là nguồn có ghi nguyên văn về tuyên bố đầu hàng của Nhật ("Hơn nữa, đối phương bây giờ... buộc Nhật đầu hàng vô điều kiện"), nhưng hoàn toàn không có đoạn đầu mà anh này thêm vào bài ("Tuy vậy trong tuyên bố Nhật Bản đầu hàng, Nhật Hoàng Hirohito chỉ đề cập tới hai quả bom nguyên tử là nguyên nhân thúc đẩy ông ra lệnh đầu hàng, chứ không hề nhắc tới chiến dịch Mãn Châu hay quyết định tham chiến của Liên Xô"). Như vậy, đoạn này do Lord Sauron bịa ra theo ý anh ta nhằm phủ định đoạn trước trong bài, nhưng lại được dẫn như thể đó là ý của tác giả nguồn dẫn.

Xem trong trang thành viên thì thấy anh này đã 2 lần bị cấm vì hành vi này chứ không phải vô tình, đến nay lại tiếp diễn. Đề nghị các BQV xử lý nghiêm trường hợp nàyMinh Anh SS (thảo luận) 17:15, ngày 1 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hành vi tự tổng hợp nguồn, mạo nguồn quá nhiều lần, tôi đề nghị mức cấm 1 tháng.-- ✠ Tân-Vương  00:09, ngày 2 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:41, ngày 3 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Anh bạn này chính là Kayani, với chủ đề tham gia và cách viết bài như vậy.Trungda (thảo luận) 09:16, ngày 4 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi muốn nhờ BQV tiếng Việt giúp về trường hợp khá hy hữu của tôi. Hiện tại mấy ngày hôm nay, tôi mới dùng dịch vụ mạng khu vực và IP máy tính của tôi 42.113.252.37 khi đó được phân cấp vào dải IP bị cấm do các máy khác phá hoại liên wiki. Do vậy, tôi không thể truy cập các thao tác trên wiki như bình thường, nhưng khi dùng dịch vụ mạng tại gia như lúc này thì lại thao tác bình thường. Tôi muốn nhờ các BQV giúp IP máy tính 42.113.252.37 được gỡ cấm để thao tác bình thường. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 16:24, ngày 3 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấp cho tk của bạn được miễn cấm IP. Tuanminh01 (thảo luận) 16:29, ngày 3 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tài khoản của tôi cũng đang bị cấm. Mới hôm qua còn chưa sao mà hôm nay thì đã tê liệt, không hiểu tại sao luôn. Giờ tôi phải dùng fake IP mới có thể sửa bài được. Đầy đủ thông báo như sau:

Địa chỉ IP của bạn đã bị cấm tại tất cả các wiki.

Người cấm là علاء (meta.wikimedia.org). Lý do được đưa ra là Cross-wiki vandalism: OP <FPT Telecom Company>.

•Lúc bắt đầu cấm: 16:44, ngày 14 tháng 2 năm 2019

•Thời hạn cấm: 16:44, ngày 14 tháng 5 năm 2019

Bạn có thể liên lạc với علاء để thảo luận về vụ cấm này. Bạn chỉ có thể sử dụng tíng năng “Gửi thư cho người này” sau khi đặt địa chỉ thư điện tử hợp lệ trong tùy chọn tài khoản nếu chưa cấm sử dụng tính năng này. Địa chỉ IP hiện tại của bạn là **.***.***.**, và dãy IP bị cấm là **.***.***.*/**. Xin vui lòng bao gồm các chi tiết ở trên khi nào hỏi về vụ cấm này.

Không biết wiki đang xảy ra vấn đề gì nhưng ai bị cấm thì cũng không thể kêu được vì không có bất kỳ quyền sửa đổi nào. Mình nghĩ có rất nhiều người gặp tình trạng như mình. Liệu các thành viên cấp cao của wiki ta có giải pháp gì không. Tuanminh01Trungda Collector143 (thảo luận) 18:20, ngày 7 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấp cho tk của bạn được miễn cấm IP. Tuanminh01 (thảo luận) 16:29, ngày 3 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_tranh_th%E1%BA%BF_gi%E1%BB%9Bi_th%E1%BB%A9_hai&action=history

Lần sau nếu chụp mũ người khác phá hoại thì đừng có xóa đóng góp của người ta để mọi người thấy người ta phá hoại thế nào nhé Tuấn Minh. Nên dùng tuổi trẻ của mình để học hành, kiếm tiền hơn là làm bậy trên Wiki. Chỉ nên xem nó là chỗ chơi, tán phét, làm từ thiện chứ không nên xem nó là một phần cuộc cuộc sống của mình rồi hơn thua trên đây. Chẳng ai có trách nhiệm hay sứ mệnh gì với những thứ trên đây hết mà chỉ là chỗ chơi thôi. Bạn chơi thì cũng phải để người khác có chỗ giải trí nhé. Rutiste (thảo luận) 18:33, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Rutiste là con rối của "đại rối" Kayani và đã bị cấm vô hạn.Trungda (thảo luận) 07:24, ngày 13 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tại vấn đề bàn luận về việc dùng thuật ngữ vương hậu, vương tử và nữ vương trong các bài lịch sử chưa được bàn luận rõ ràng và mình và thiên đế 98 đã có nhắc đến việc tạm dừng sửa đổi để thảo luận với mọi người, nhưng có vẻ thành viên này vẫn phớt lờ và tiếp tục sửa đổi, mong các bqv xem xét nhắc nhở và tham gia giúp thảo luận để nhanh chóng giải quyết vấn đề này, giải quyết khúc mắc giữa các bên tránh tình trạng leo thang--λεδινηtηανγ (thảo luận) 14:13, ngày 10 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tài khoản rồi mới của Đài Loan nhân. Tay này có lẽ là người có tài khoản rối nhất trên Wikipedia tiếng Việt, chí ít là vài trăm. Kiendee (thảo luận) 17:54, ngày 11 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chân dung Đài Loan nhân (tên thật là Lâm Hạo Sinh):

Người đứng bên phải chính là Lâm Hạo Sinh. Còn người đứng bên trái là Hoàng Văn Hùng. Bài về ông Hoàng Văn Hùng trên Wikipedia tiếng Việt là do Đài Loan nhân (Lâm Hạo Sinh) dùng tài khoản rối tạo. Tay họ Lâm này không phải là người có sức khoẻ tinh thần lành mạnh (xem Wikipedia:Long-term abuse/Nipponese Dog Calvero), chừng nào còn chưa hết bệnh thì hắn vẫn còn phá Wiki nữa. Kiendee (thảo luận) 18:31, ngày 11 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Tôi đã xem qua link như chưa thấy xác nhận tài khoản Phạm Ngãi Lão là con rối của Đài Loan Nhân trong link. Tuy vậy thông qua các đóng góp của tài khoản này, tôi nghĩ đúng là con rối này.-- ✠ Tân-Vương  01:05, ngày 12 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đài Loan Nhân dùng rối phá hoại trang cá nhân của Kiendee, qua đó xác nhận đích danh Kiendee đã tố cáo đúng, Vậy tôi cấm tài khoản rối này vô hạn.-- ✠ Tân-Vương  01:27, ngày 12 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tại, bài viết Phát quảng bá đã được đồng thuận là tên bài không đúng trong phần thảo luận (tất cả đều đồng ý, kể cả người đổi tên bài) nên nhờ BQV chuyển giúp về tên gọi cũ Phát thanh truyền hình và xóa đổi hướng 'phát quảng bá'. Tên mới 'phát sóng' đang trong quá trình thảo luận nên chưa thể đổi sang. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 03:21, ngày 12 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã đổi tên. Tuanminh01 (thảo luận) 03:29, ngày 12 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xin cảm ơn Tuanminh01, nhưng mong BQV xóa thêm đổi hướng 'phát quảng bá' vì tên gọi này đều đạt đồng thuận 100% không đúng.Nacdanh (thảo luận) 03:45, ngày 12 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài Chiến tranh Xô - Đức đang có tranh chấp nội dung [1]. Thành viên Scotchbourbon nói rằng nguồn https://notevenpast.org/lend-lease/ là blog và xóa những đoạn dịch của tôi, trong khi đây là website (không phải blog) của Khoa lịch sử, Đại học Texas, tác giả Charles Wynn là trưởng ban Thế chiến 2 của đại học đó. Bài viết đang tạm khóa vì tranh chấp, đề nghị các BQV xác nhận nguồn này và đưa lại những đoạn dịch của tôi vào bài.

  Ý kiến của tôi: trang này không phải blog, có đủ tiêu chuẩn để dùngBaccaihp (thảo luận) 03:12, ngày 14 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Theo tôi thì trang này không phải blog, nếu thông tin lấy từ mục /blog thì mới cần xóa-- ✠ Tân-Vương  12:13, ngày 14 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vậy là nguồn này hoàn toàn đáp ứng điều kiện (thực ra đoạn này tôi dịch từ bài "Lend lease" ở wiki tiếng Anh, bên đó cho phép dùng nguồn này thì chả lẽ bên này lại không). Bài viết đang bị khóa, chỉ có BQV mới sửa đổi được, vậy phiền bạn Tân-Vương hoặc BQV nào đó đưa lại vào bài nhéBaccaihp (thảo luận) 02:28, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

  Đã thêm nội dung trên. Tuanminh01 (thảo luận) 02:31, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

  Trang "Not Even Past" không phải là trang blog. Nó là trang web, tức là trang tổng hợp thông tin của một tổ chức. Theo quy định quốc tế, các trang của tổ chức đều có đuôi ".org" (viết tắt của từ "Organisation" nghĩa là tổ chức). Tôi nhất trí khôi phục nội dung mà Baccaihp đề nghị. --Двина-C75MT 05:31, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)--[trả lời]

NguyễnTấnDũng.org hay truongtansang.org đâu phải tổ chức nào. Bạn có thể đăng ký minhtamt41bca.org dễ dàng với Go Daddy. Mấy tên miền này thích đăng gì thì đăng, là một dạng blog. Tuanminh01 (thảo luận) 05:35, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Phản đối@Tuanminh01: Cái bài viết mà Baccaihp đưa vào làm nguồn trong bài Chiến tranh Xô-Đức được xếp vào thể loại "blog" trên trang Not Even Past https://notevenpast.org/category/blog/. Nếu bạn bấm vào đường link này của tôi và tìm kiếm bằng Ctrl+F cụm từ "Lend-Lease" thì sẽ tìm thấy bài viết này trong danh sách các bài được phân loại là "blog" của trang web. Theo quy định của wikipedia thì blog không phải là nguồn hợp lệ, đề nghị bạn xem xét lại quyết định này. Còn nội dung tương tự bên wiki Anh tôi vừa kiểm tra thì cũng chỉ mới được bổ sung vào gần đây, bởi một thành viên mới https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lend-Lease&diff=prev&oldid=887672857&diffmode=source. Không rõ đây có phải là 1 trong vô số các tài khoản rối khác của Baccaihp hay không Scotchbourbon (thảo luận) 10:18, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)@ThiênĐế98: https://notevenpast.org/category/blog/ Bài viết mà Baccaihp dùng làm nguồn có nằm trong mục "blog" của trang web (chỉ cần ctrl+f và tìm cụm từ "Lend-Lease" là sẽ tìm thấy), như vậy theo quy định không thể đưa vào làm nguồn được Scotchbourbon (thảo luận) 10:33, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

"Blog" dịch san tiếng Việt có nghĩa là khối, nhóm chủ đề. Ở trong link dẫn, từ này được hiểu là "nhóm chủ đề" trong trang web, chứ không phải mang nghĩa "đây là một trang blog". Muốn biết web này ra sao thì phải vào link https://notevenpast.org/about-us/ - trang web có ghi đầy đủ ban biên tập, cố vấn là các giáo sư của ĐH Texas đấy, không một blog nào dám ghi như thế cả. Và tôi dẫn thêm 1 quy định wiki như thế này "nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy" - giáo sư Charters Wynn (tác giả bài viết) là trưởng ban Thế chiến 2 tại ĐH Texas, chuyên gia lịch sử hiện đại Nga, [2], ý kiến của ông thừa đủ để được coi là nguồn tin cậyBaccaihp (thảo luận) 10:39, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Scotchbourbon có vẻ vẫn không chấp nhận. Theo tôi hãy lấy ý kiến đa số về vấn đề này, hiện đang có 3 phiếu thuận - 1 phiếu chống (tôi, Minh Tâm, Tân Vương vs Scot), hãy đợi đến khi hết hạn khóa bài xem bên nào nhiều phiếu hơn thì theo bên đó

Ngoài ra, tôi vừa vào lại wiki Anh và phát hiện ra Scotchbourbon đã nhảy sang bên đó để xóa đoạn dẫn ở đó đi (vì tôi từng bảo đã dịch đoạn này từ đó ra) - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lend-Lease&curid=55832&action=history - Đây rõ ràng là hành vi không trung thực khi có tranh chấp, có thể xem là cố tình đánh lừa các BQV và các thành viên khác (sau đó Scotchbourbon sẽ vu cho tôi là mạo nguồn chẳng hạn), đề nghị các BQV xem xét xử lýBaccaihp (thảo luận) 10:54, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Mình vừa nhắn tin để hỏi 1 bảo quản viên bên en.wiki, bqv này nói tuy là blog nhưng là nguồn đáng tin có thể sử dụng, các bạn vào cuối trang mà đọc https://www.search.com.vn/wiki/en/User_talk:Fish_and_karate  Đ Ô N G - M I N H  11:18, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nội dung tương tự bên bài wiki Anh mới được thêm vào hôm qua thôi. Trước khi xảy ra tranh chấp tôi chắc chắn không thấy đoạn viết đó, khả năng là Baccaihp đã sử dụng tài khoản rối để thêm nội dung đó vào bài viết bên wiki Anh (như vậy không phải là không trung thực khi tranh chấp sao?). Còn bài Chiến tranh Xô-Đức là một bài viết quan trọng, không thể sử dụng các nguồn thứ cấp như blog được. Nếu bạn muốn biểu quyết số đông thì phải kêu gọi tất cả các BQV và các thành viên kỳ cựu cùng tham gia đóng góp ý kiến thì mới đảm bảo công bằng được Scotchbourbon (thảo luận) 11:39, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

vậy mời bạn đọc https://www.search.com.vn/wiki/en/Wikipedia:Verifiability#Self-published_sources để biết thêm rằng dù bị hạn chế nhưng một số blog có thể sử dụng. Nếu bạn không chấp nhận nội dung này thì cũng đồng nghĩa bạn không cần dùng tới en.wiki và cáo buộc "con rối" là không có giá trị. Bạn muốn gọi cộng đồng thì tôi e là bạn sẽ còn lép vế hơn nữa, bạn nên chấp nhận chỉnh sửa của bqv Tuanminh01.  Đ Ô N G - M I N H  11:53, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nội dung trong bài blog đó hoàn toàn dựa trên ý kiến chủ quan của tác giả, hoàn toàn không dựa trên một nghiên cứu nghiêm túc nào. Chỉ vì ông tác giả là một "giáo sư" gì đó chuyên về lịch sử Nga mà cái bài blog được viết rất vu vơ đó lại trở nên đáng tin và đáng để đưa vào một bài viết quan trọng về lịch sử như bài Chiến tranh Xô-Đức hay sao? Scotchbourbon (thảo luận) 12:30, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

"Blog" ở đây nói đến blog của cá nhân và nhóm. Một số tờ báo mở các chuyên mục tương tác mà họ gọi là blog, các bài này có thể được chấp nhận làm nguồn nếu tác giả là những người chuyên nghiệp và việc biên tập blog thuộc toàn quyền của tòa báo. Khi một cơ quan thông tấn báo chí đăng quan điểm của một chuyên gia nhưng phủ nhận trách nhiệm đối với quan điểm đó, tác giả của nội dung được trích dẫn cần được ghi rõ khi dẫn (ví dụ. "Jane Smith đã cho rằng..."). Các bài viết của độc giả không bao giờ được dùng làm nguồn Mình trích từ [[3]] Thân ái !  Đ Ô N G - M I N H  12:53, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn Baccaihp có nói tới giáo sư Charters Wynn, mình đã tìm trong trang này https://www.search.com.vn/wiki/en/Herbert_Baxter_Adams_Prize ông ấy có giải đấy, giải thưởng từ Hiệp hội Lịch sử Mỹ là hiệp hội lâu đời nhất và lớn nhất của các nhà sử học và các giáo sư lịch sử tại Hoa Kỳ (https://www.search.com.vn/wiki/en/American_Historical_Association). Bạn muốn có bảo quản viên thì bạn có bảo quản viên (Việt lẫn En). Bạn muốn nói về Quy định cũng đã có Quy định. Bạn muốn một thân phận giáo sư to tát thì cũng đã có. Mình không thể mang thêm bất cứ thứ gì đến cho bạn nữa rồi. Chào bạn!  Đ Ô N G - M I N H  13:23, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tóm lại, đến 13h ngày 16/3, hiện đang có 4 phiếu thuận - 1 phiếu chống (tôi, Minh Tâm, Tân Vương, Đông Minh vs. Scot), nếu tính cả Bảo quản viên bên wiki Anh nữa thì là 5 thuận (trong 5 thuận có 2 bảo quản viên) - 1 chống. Kết quả đang nghiêng hẳn về phía thuận, nếu đến mai vẫn không thay đổi thì tôi đề nghị bạn Tuan Minh hoặc 1 bảo quản viên nào đó khôi phục nội dung nàyBaccaihp (thảo luận) 06:05, ngày 16 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

  Wikipedia tiếng Anh đã phát hiện ra Baccaihp là rối của MIG29VN, và do vậy tôi lùi nội dung bài về trước khi có rối nhé Scotchbourbon (thảo luận · đóng góp). Tuanminh01 (thảo luận) 15:15, ngày 21 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ các bảo quản viên chỉnh hình hoa hậu H'Hen Niê, nhỏ hơn vì tôi đã tải lên với dung lượng nhỏ quá gây bể hình --Y Kpia Mlo (thảo luận) 03:01, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

- Thành viên Tuanminh01 có chỉnh sửa nhưng vẫn chưa được, hình vẫn không thay đổi kích cỡ-Y Kpia Mlo (thảo luận) 03:37, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

- Nhờ bảo quản viên chỉnh luôn hình của trang Thùy Lâm-Y Kpia Mlo (thảo luận) 03:49, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cần upload ảnh chất lượng cao hơn, như ảnh Thùy Lâm. Tuanminh01 (thảo luận) 03:52, ngày 15 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tại, tôi và thành viên Phjtieudoc đang vướng mắc trong việc đổi tên triệt để các nhãn thể loại ghim cuối bài thuộc chủ điểm anime-manga-light novel có chứa từ sêri. Thành viên nhất trí đổi từ "sêri" thành "dài tập" trong các chủ điểm đang xét nhằm đồng bộ với các thể loại được dịch trước đó, nhưng do số lượng bài nhiều và sợ còn sót nên mong BQV có thể:

+, đổi lại tên giúp cho các nhãn thể loại cuối bài.

+, xóa đổi hướng nhãn thể loại có từ 'sêri' luôn trong chính những bàì đó.

Ví dụ, sêri anime = anime dài tập, sêri manga = manga dài tập, sêri light novel = light novel dài tập, sêri anime truyền hình năm xxxx = anime truyền hình dài tập năm xxxx. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 08:11, ngày 16 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã sửa xong. Cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 10:54, ngày 17 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ BQV xóa giúp đổi hướng:

Gây quỹ quần chúng trong bài Gọi vốn cộng đồng

Đầu tư công cộng trong bài Đầu tư công

Vì hiện tại không có bài nào tại wiki tiếng Việt dùng các đổi hướng đó, đồng thời các thuật ngữ tương ứng đã có trên các trang chủ của các bộ tại Việt Nam (có thể tra google) nên mong BQV xóa giúp các đổi hướng đó nhằm giúp tên bài được chính xác. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 10:49, ngày 17 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài này rất hay bị nhiều thành phần không có tài khoản vào sửa đổi nội dung, thậm chí có những thông tin chính xác nhất cũng bị những thành phần thiếu hiểu biết này sửa lại gây sai sự thật, ảnh hưởng rất lớn đến những ai cần lấy thông tin về kênh này, như trong trường hợp sáng nay chính Đài VTV cũng không biết thông tin mình lấy ra để phát lên truyền hình là thông tin sai sự thật, ảnh hưởng rất lớn đến người xem. Mong QTV xem xét, có thể chỉ cho những ai đã có tài khoản Wikipedia vào sửa bài, như vậy tránh được tình trạng bài bị các IP lạ sửa đổi quá nhiều lần Nguoibuon (thảo luận) 12:21, ngày 31 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mục đích của Wikipedia là để tất cả mọi người đều đóng góp, nếu thông tin nào phá hoại bạn phải chỉ rõ ra hoặc có thể tự sửa dẫn nguồn cho đúng.  A l p h a m a  ^Talk 12:28, ngày 31 tháng 3 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Do thành viên Mintu Martin thắc mắc và tôi cũng thấy thỏa đáng, nên mong các BQV và thành viên liên quan giải đáp vấn đề về bài viết Queen (ban nhạc) lại sắp được lên trang nhất vào tuần sau (07-14/03). Bản thân tôi cũng hơi băn khoăn việc bài viết này được bình chọn và gắn sao BVCL khi nào và như thế nào. Xét theo mọi quy chuẩn thì bài viết này còn không đạt mức BVT, với 2 đề mục lớn là "Di sản" và "Trong văn hóa" được trình bày rất tệ, văn phong liệt kê và báo chí, và thậm chí không có nguồn. Nhìn tổng thể thì cách diễn đạt và văn phong bài viết này cũng luộm thuộm. Mong các BQV để ý, không nên để bài Queen được chọn lọc lên trang nhất của WP tuần tới. DangTungDuong (thảo luận) 07:38, ngày 1 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi tìm thử ko thấy bình chọn của bài này, vậy đổi sang bài khác .Tuanminh01 (thảo luận) 07:49, ngày 1 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Theo bản mẫu trong mục thảo luận thì bài viết này được gắn sao BVCL từ ngày xưa. "Từ ngày 14 tháng 8 đến ngày 20 tháng 8 năm 2006" là từ 13 năm trước, quy chuẩn có khác, gắn sao có lẽ không qua bình chọn. Tôi nghĩ BQV Tuanminh01 không cần phải gỡ sao luôn vậy, ta có thể làm từ từ qua biểu quyết gỡ sao Chọn lọc. Tôi muốn lưu ý không nên để bài này quay lại trang nhất nữa mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 07:53, ngày 1 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bảo quản viên hãy xóa Bản mẫu:Superherobox vì bản mẫu này có các trường và mục đích sử dụng giống với Bản mẫu:Infobox comics character và hiện không có wiki ngôn ngữ khác nào sử dụng bản mẫu kiểu này nên việc sử dụng bản mẫu này là vô nghĩa và dư thừa. Nên xóa bản mẫu này. Còn đối với các trang đang dùng bản mẫu cũ thì nên chuyển sang dùng bản mẫu mới. Cảm ơn.Thienhau2003 (thảo luận) 03:43, ngày 7 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Y Đã chuyển hướng sang Bản mẫu:Infobox comics character. Cám ơn bạn. Tuấn Út ^{Thảo luận} 02:49, ngày 9 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Yêu cầu cấm vô hạn thành viên này, Wiki thành viên Liên minh hội (WTL). [WT L] ^{thảo luận} 15:46, ngày 9 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Không có chuyện cấm một thành viên không vi phạm gì, vì vậy yêu cầu này không được đáp ứng. conbo _{trả lời} 19:32, ngày 14 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tại mình đang gập vấn đề với việc chỉnh sửa Bản mẫu:Biết trước nội dung và Bản mẫu:Hết phần biết trước nội dung với một thành viên Wikipedia khác tên là Thành viên:Rolsewiki, bản mẫu này mình đã chuyển sang dùng Hộp thông báo giống như Bản mẫu:Sẽ diễn ra vì bản mẫu cũ dùng box cố định, nếu nội dung box dài quá nó cũng không xuống dòng và hiện hết chữ trong một dòng, bản mẫu cũ khi sang điện thoại thì tạo ra phần đen bên phải còn bản mẫu mới thì nó tương thích với cả máy tính và di động, phần chữ tương thích với trang (thử trên cả hai sẽ thấy). Nhưng thành viên này lại cứ cho rằng bản mẫu này tốt rồi và nói trên Windows là chính. Khi mình kiểm tra tài khoản này thì tài khoản này chỉ mới sửa đổi chưa đến 10 lần nên cho rằng bạn này mới vào đây nên không biết và không loại trừ khả năng đây là hành động phá hoại. Các bảo quản viên nên cấm tài khoản này sửa đổi hoặc khóa 2 trang này lại ở chế độ 30/500 (thành viên được xác nhận mở rộng mới được sửa trang, trên 500 sửa đổi). Mong có phản hồiThienhau2003 (thảo luận) 14:22, ngày 17 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi phá hoại sao, bản mẫu này do bạn tùy ý đổi thôi, Tôi đã thử cả trên Smart TV cũng không có vấn đề gì cả. Còn xin lỗi bạn tôi lập nick này là để sửa lỗi dịch máy cho wikipedia thôi chứ chẳng bao giờ có chuyện phá hoại lại đi làm điều này cả. Thân ái. Rolsewiki (thảo luận) 14:37, ngày 17 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Thienhau2003 này cũng chỉ mới tham gia wikipedia từ năm 2018 thôi chứ đã phải là thành viên có kinh nghiệm gì đâu mà khoe khoang. Tài khoản của tôi mà chỉ mới sửa đổi có 10 lần sao nhìn kỹ lại đi rồi hẵng nói Rolsewiki (thảo luận) 14:41, ngày 17 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tại BQV Thái Nhi đang tiến hành đổi tên một loạt địa danh, cố tình ưu tiên các địa danh Việt Nam, ví dụ Thái Nhi đã lấy cái tên Vĩnh Khang đang là trang định hướng để làm tên cho xã Vĩnh Khang của Việt Nam, trong khi ở TQ có huyện cấp thị Vĩnh Khang - cao hơn hẳn về cấp bậc hành chính, sau đó tận dụng quyền lực BQV để tắt đổi hướng. Xin hỏi Wiki tiếng Việt có chủ trương ủng hộ cái chủ nghĩa dân tộc này hay không, để sau này các thành viên khác còn biết mà tránh xa khi đặt tên bài mới.--Diepphi (thảo luận) 12:34, ngày 21 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn Diepphi trùm cái mũ to thật! Tôi sẽ cố trả lời gọn, hy vọng bạn sẽ bớt đi phần quy kết.

• Số lượng bài về đơn vị hành chính Việt Nam chính thức đang tồn tại là hơn 12.000 bài, chưa bao gồm thể loại, bản mẫu, trang đổi hướng, định hướng và thảo luận các loại. Do thời gian dài hình thành nên rất nhiều lỗi tồn tại như bài có cùng chủ thể (dù tên khác nhau) cần được hợp nhất nội dung; Tên sai, chưa có nội dung hoặc bị đổi hướng sai; Định dạng đề mục, bản mẫu, thể loại không thống nhất... Chưa kể do đơn vị hành chính thay đổi, nhiều bài được di chuyển nhưng chưa tắt liên kết liên quan nên tồn tại liên kết đổi hướng rác hoặc râu ông nọ cắm cằm bà kia. Để sắp xếp lại cơ bản, ít ra cái "chủ nghĩa dân tộc" cũng là cần thiết, nhằm mục đích giải quyết những lỗi tồn tại như: Thống nhất định dạng bản mẫu, thể loại (VD các bản mẫu {{Thành phố Tuyên Quang}}, {{Danh sách phường, xã thuộc thành phố Tuyên Quang}}, {{Danh sách phường, xã thuộc thị xã Tuyên Quang}} thống nhất chuyển về {{Đơn vị hành chính thuộc thành phố Tuyên Quang}}); Thống nhất định dạng tên bài chính; Bổ dung nội dung bài, các bản mẫu, thể loại còn thiếu; Dọn dẹp các đổi hướng mồ côi, đổi hướng sai (bao gồm cả thảo luận)...
• Trong việc sử dụng tên bài chính, đúng như bạn nêu, tôi "ưu tiên các địa danh Việt Nam" nhưng lý do đơn giản hơn nhiều: Đối tượng sử dụng ngôn ngữ chính quen thuộc với địa danh nào hơn sẽ ưu tiên cho địa danh đó! Ở zh.wiki, địa danh tỉnh Hà Nam (河南省) sẽ ưu tiên cho họ, còn tỉnh Hà Nam ở Việt Nam thì phải ghi rõ Hà Nam (Việt Nam) (河南省 (越南)). Vi.wiki thì ngược lại, Hà Nam thì ưu tiên cho Việt Nam, còn địa danh Trung Quốc lại ghi là Hà Nam (Trung Quốc). Hoặc trường hợp huyện An Dương (huyện Trung Quốc) (安阳县) và huyện An Dương (安阳县 (越南)) Việt Nam cũng có kết quả tương tự. Trừ một số ngoại lệ, đối với người Việt, hầu hết các địa danh tiếng Việt mặc định ở Việt Nam. Cấp hành chính ở Việt Nam không nằm trong hệ thống phân cấp hành chính của Trung Quốc, nên chắc chắn không nên xem xét mức độ ưu tiên của địa danh Trung Quốc "trên" của Việt Nam. Ở bên zh.wiki thì ngược lại, hẳn rồi. Thái Nhi (thảo luận) 13:04, ngày 23 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Câu trả lời của BQV Thái Nhi đã xác nhận câu hỏi mà chẳng khác câu trả lời của tôi rồi! Wiki các ngôn ngữ có thể học tập lẫn nhau cái hay, chứ không phải cái dở. Ý thức của BQV mà như vậy thì chẳng còn gì để nói. Tôi ghét khái niệm "mũ" của văn hóa Cộng, nhưng riêng lần này tôi phải nói: bạn đội cái mũ này rất vừa vặn.--Diepphi (thảo luận) 23:33, ngày 23 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi không có thói quen, để giành một chút lợi thế trong tranh luận, sẵn sàng công kích cá nhân, sẵn sàng chụp mũ; vì vậy cái mũ bạn tặng không dùng được. Với lại, từng có người chụp mũ tôi là "người Trung Quốc", giờ bạn lại đưa thêm cái mũ "chủ nghĩa dân tộc". Cuối cùng, sửa đổi của tôi, chỉ tiện hơn cho việc sắp xếp, cho dù không tốt hơn, thì cũng chẳng xấu đi. Thái Nhi (thảo luận) 23:43, ngày 24 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cá nhân tôi nếu muốn tranh luận sẽ tìm đến trang thảo luận cá nhân và nói năng hòa nhã đúng mực, khác hẳn thế này. Với hành vi độc đoán và vị thế BQV của Thái Nhi, tôi chẳng có biện pháp nào. Tôi không liên quan gì đáng kể đến mức phải khiếu nại, nhưng tôi có thể chỉ trích thẳng mặt BQV Thái Nhi ở nơi này. Đây chẳng phải là cuộc tranh luận, mà là phản ứng cực đoan khả dĩ và cuối cùng của tôi đối với sự bất đồng giữa chúng ta.--Diepphi (thảo luận) 13:22, ngày 25 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mình nghĩ dùng từ "chủ nghĩa dân tộc" không chính xác, chỉ có thể gọi là "tính chất địa phương" thì đúng hơn và hay hơn. Về "tính chất địa phương" này mình thấy nó thật sự tồn tại ở rất nhiều wiki (vì mình giành khá nhiều thời gian lang thang ở các wiki khác) chứ không riêng gì vi.wiki hay zh.wiki đâu. Thế cho nên bạn Diepphi nói về việc 'học cái hay chứ không phải cái dở' thật sự đúng, nhưng điều này khó lắm, mấy wiki kia bọn họ cũng vậy thôi, wiki tiếng Anh cũng có kiểu ưu tiên như vậy, mình vẫn hay gặp, bây giờ nhất thời không nhớ trường hợp nào để ví dụ. Một khía cạnh khác của "tính địa phương" nó không phải là tên bài viết mà các bạn đang tranh cãi đâu, mà là nội dung. Ví dụ, có những bài viết chứa nội dung mà trong wiki Anh nó được xem là quan trọng về nhân vật, địa danh hay lễ hội nào đó dù chỉ là ở một thị trấn nhỏ của Anh, nó được viết rất nhiều thông tin, thậm chí có thể là sao bài viết chọn lọc, nhưng dịch sang tiếng Việt mình không thấy nó có sức nặng gì bên đây cả, ngược lại, như bài Mỹ Tâm là một nhân vật quan trọng nổi tiếng ở wiki Việt và cũng là bài chọn lọc, thử dịch sang tiếng Anh rồi đi ứng cử bên đó xem, Mỹ Tâm không bao giờ có một sức nặng nào bên wiki Anh. Vấn đề còn to hơn tên bài viết đó là nội dung bài viết nó vốn dĩ tồn tại cái trọng cái nhẹ giữa các wiki rồi. Mình cũng có cãi vả vài lần, 1 bài viết tại sao trên wiki Bồ wiki Pháp có bài mà wiki Anh không được phép viết (bài viết về ca sĩ Jennie Kim cách đây khá lâu), 1 BQV tiếng Anh nói thẳng với mình rằng mấy dự án wiki kia chả liên quan gì wiki tiếng Anh, mỗi dự án hoạt động độc lập, và ở đây chiếu theo quy định bài đó chưa thể viết. Trên wiki Tây Ban Nha mình viết Danh sách các chiến lược quân sự và Danh sách chiến thuật quân sự họ nói vi phạm quy định, mình nói là ở wiki Anh có 2 bài viết này mà, họ vẫn ko quan tâm, xóa thẳng (thảo luận bài). Trên wiki Hàn mình treo cờ Bắc Triều Tiên trên trang thành viên và nói là chính phủ hợp pháp của bán đảo, 1 bqv nói rằng hầu hết người dùng ở đây là người Hàn và họ chống chế độ miền Bắc nên mong mình gỡ lá cờ đó xuống, rõ ràng tính thiên vị nó tồn tại, không hề trung lập. (ko phải thoải mái treo cờ vàng cờ đỏ như ở bên đây). Có những wiki mình thấy rằng ở đó các bảo quản viên không thích lắm việc hiện diện của 1 thành viên xa lạ hoạt động hoặc là nói tiếng Anh. "Tính địa phương" nó tồn tại nhiều nơi trong dự án wiki media, tồn tại một cách thực tế, theo rất nhiều cách khác nhau, vượt ngoài suy nghĩ của bạn Diepphi. Mình nghĩ sẽ mất rất nhiều thời gian để bằng cách nào đó mà toàn bộ dự án chung này có thể tìm được điểm thống nhất. Nhưng thiết nghĩ cũng không quan trọng. Người dùng wiki hiện nay không khó để dùng tool ngôn ngữ để đọc 1 bài viết họ tìm kiếm không có trên wiki ngôn ngữ của họ nhưng lại tìm thấy ở wiki khác, chứ đừng nói tới việc đã có bài, trùng tên rồi phân bua về tên gọi. Khi mình gõ chữ Hà Nam trên google search thì nó hiển thị Hà Nam rồi ngay bên dưới là Hà Nam (Trung Quốc), thế đó, ai cần tìm thông tin search có đủ, cái sợ là sợ search trên google mà nó không ra bài, chứ ưu tiên hay không thì có gì lớn lao. Nên mình nghĩ bạn Diepphi nên chấp nhận việc đổi tên này trên khía cạnh kỹ thuật của wiki Việt, xoay quanh chuyện dọn dẹp. Thân !  Đ Ô N G - M I N H  16:15, ngày 25 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chúng ta đều biết cái "tính địa phương" này chỉ có phát triển theo cấp số nhân, chứ chẳng biết dừng lại. Đơn cử Thái Nhi đây sẽ không dừng lại ở địa danh, mà tràn sang các lĩnh vực khác, cụ thể ở đây là người, mà BQV Thái Nhi từng manh nha làm thế rồi, lần này hăng hái như vậy có lẽ sẽ không xong không nghỉ, chẳng biết sẽ đến tận đâu. Bạn cho rằng tôi không chấp nhận ư? Không cứng rắn chống lại chính là chấp nhận đấy. Chuyện không vừa ý trên đời rất nhiều, đã sống vài mươi năm thì phải biết cách chấp nhận, chỉ là đôi khi vẫn phải nói ra, không thể trơ mắt được.--Diepphi (thảo luận) 23:40, ngày 25 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vấn đề ở đây là bạn chưa hỏi tôi một cách văn minh là tại sao làm như thế, và chúng ta thử bàn xem cách nào để xử lý sắp xếp một khối lượng lớn bài như thế, cũng như chúng ta có thể phối hợp làm như thế nào. Bạn ngay lập chụp cho tôi cái mũ to, nhưng không đề ra phương án trung dung nào. Tất nhiên, với số lượng bài phải sắp xếp lớn như thế, không khỏi tránh những sai sót, có khi phải qua vài ngàn bài mới thấy được bất cập. Nhưng sai sót thì còn có thể hồi sửa, còn phát ngôn mất lòng nhau thì không thể rút lại. Vì vậy, tôi vẫn không chụp mũ bạn như cách bạn suy diễn đâu.

Còn về ưu tiên, Việt Nam hay Trung Quốc, tôi đưa phương án thỏa hiệp thế này:

1. Về cơ bản, vẫn ưu tiên cho đơn vị hành chính của Việt Nam từ cấp huyện trở lên.
2. Với địa danh Trung Quốc cấp tỉnh (có thể mở rộng một số thành phố lớn), nếu phía Việt Nam không có đơn vị tương đương.
3. Đối với cấp xã của Việt Nam, nếu phía Trung Quốc có đơn vị hành chính trùng tên cấp dưới tỉnh, sẽ chuyển tên chính về trang định hướng, không ưu tiên cho bên nào.

Nếu bạn thấy phương án khả dĩ chấp nhận, bạn có thể liệt kê để tôi có thể đổi lại. Thái Nhi (thảo luận) 13:14, ngày 27 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đúng là tôi đã hành xử không đúng mực, tôi ghét kiểu biện minh ông A bà B làm thế này thế kia nên tôi mới làm như vầy như vậy, nên xung đột của chúng ta trở nên khó coi như thế này là lỗi của tôi trước hết. Tôi cho rằng nếu BQV Thái Nhi đã ưu tiên thì bất cứ hạn chế nào cũng là không cần thiết, vì tương lai sẽ có thành viên khác tiếp tục sửa đổi mà thôi. Chúng ta đều hiểu rất rõ là cả trăm triệu người nói tiếng Việt thì không thể nào chỉ có mình BQV Thái Nhi có cái "tính địa phương" này. Tôi từng nghĩ đến vài ý kiến, như không thể so sánh hơn kém về mức độ quan trọng giữa người và đất nếu cùng tên, cũng như không thể so sánh ai quan trọng hơn ai giữa những con người cùng tên đến từ các quốc gia khác nhau, cụ thể ở đây là VN và TQ. Nhưng tôi nhận thấy cái "tính địa phương" này rất nghiêm trọng, không có cách nào vãn hồi được, tình hình này ở wiki tiếng Trung còn tệ hơn. Vài năm trước tôi thấy wiki tiếng Trung ưu tiên cho nhân vật Phùng An nhà Bắc Ngụy, tôi nghĩ là người TQ rõ nực cười, còn nghĩ khi đóng góp cho wiki tiếng Việt tôi sẽ không phạm sai lầm này. Giờ tôi lại thấy mình quá ngây thơ. Tôi đã nản lòng, từ giờ sẽ tránh xa những trang định hướng này.--Diepphi (thảo luận) 19:02, ngày 27 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Trước khi qua sắp xếp loạt bài hành chính Việt Nam, tôi đã làm trước loạt bài hành chính của Pháp, Đức, Thụy Sĩ, Thổ Nhĩ Kỳ, Ấn Độ, nên có những định hướng sắp xếp riêng. Và đúng như bạn  Đ Ô N G - M I N H  đã nêu, tính địa phương thì bên nào cũng có. Tìm được phương pháp thỏa hiệp không phải dễ. Tuy nhiên, thà là nó có hệ thống, còn hơn là để tự phát. Nếu đụng việc khó mà tránh xa thì ai sẽ làm? Hy vọng bạn hiểu, thông cảm và cũng đừng ngại góp ý để tôi sửa chữa.Thái Nhi (thảo luận) 00:21, ngày 2 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Khiếp nhỉ mấy anh này đòi quyền lợi ghê quá. Có lỡ sinh ra ở VN thì ưu tiên VN tí thì có sao ?Lúc sống khỏe, còn có lúc đau, lúc die còn có đất mà chôn nữa chứ ?

Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 01:10, ngày 14 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi phát hiện thành viên Aragorn Vietnam có hành vi bóp méo thông tin rất tinh vi ở đây: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Ch%E1%BB%A7_ngh%C4%A9a_%C4%91%E1%BA%BF_qu%E1%BB%91c_M%E1%BB%B9&type=revision&diff=52257210&oldid=52163278

Đoạn gốc trong bài dịch ra là "Trong 20 năm chính phủ quân sự thân Mỹ nắm quyền, kinh tế Brazil đã đạt được mức tăng trưởng thần kỳ (có những giai đoạn lên tới 10% mỗi năm), nhiều người đã gọi sự phát triển nhanh chóng của kinh tế Brazil thời kỳ này là Phép màu Brazil (milagre econômico brasileiro). Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng dầu lửa năm 1973 đã chấm dứt giai đoạn này và đẩy Brazil lún sâu vào các khoản nợ. Vì nền kinh tế Brazil được xây dựng dựa trên sự đàn áp chính trị, chế độ Goulart đã không có được sự hỗ trợ phổ biến cho các kế hoạch mà người dân Brazil đã không yêu cầu...". Thành viên này đảo ngược thứ tự các đoạn thành "Vì nền kinh tế Brazil được xây dựng dựa trên sự đàn áp chính trị, chế độ Goulart đã không có được sự hỗ trợ phổ biến cho các kế hoạch mà người dân Brazil đã không yêu cầu. Tuy vậy trong 20 năm chính phủ quân sự thân Mỹ nắm quyền, kinh tế Brazil đã đạt được mức tăng trưởng thần kỳ (có những giai đoạn lên tới 10% mỗi năm), nhiều người đã gọi sự phát triển nhanh chóng của kinh tế Brazil thời kỳ này là Phép màu Brazil..." - như vậy là thành viên này đã đảo ngược thứ tự thời gian trong nguồn dẫn, khiến ý kiến đánh giá của tác giả bị bóp méo ngược lại 180 độ, từ chê thành khen. Đề nghị các BQV xử lýDuongqua56 (thảo luận) 14:17, ngày 22 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn Duongqua56 vui lòng dẫn nguồn đoạn trích trên (Số trang), vì hiện google book không cho đọc 1 số trang trong chú thích.-- ✠ Tân-Vương  14:32, ngày 22 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đây bạn, tôi vẫn đọc bình thương, trang 95 nhé: https://books.google.lv/books?id=K0Iv9CK1BIoC&pg=PA95&dq=brazilian+miracle&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwj17MO69_7KAhVoJ5oKHZulA-MQ6AEIMTAE#v=onepage&q=brazilian%20miracle&f=true

Y Xác nhận bóp méo nguồn, tuy vậy cả 2 đoạn trên đều dịch chưa sát nguồn, gom lại từ trang sách.-- ✠ Tân-Vương  15:55, ngày 22 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Phát hiện bóp méo nguồn ở bài Hồi giáo, 74% ảnh hưởng kinh tế là từ các nạn nhân tử vong trở thành 74% nạn nhân khủng bố do các phần tử Hồi giáo gây nên. [4]. Mời BQV Tuanminh01 trợ giúp cách xử lý nhiều sửa đổi của thành viên này. Cấm 1 tuần thành viên này vì hành vi mạo nguồn tinh vi và nghiêm trọng.-- ✠ Tân-Vương  15:59, ngày 22 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98: Bạn xem kỹ lại nguồn giùm http://economicsandpeace.org/wp-content/uploads/2016/11/Global-Terrorism-Index-2016.2.pdf. Rõ ràng có đoạn: Similarly, only four groups were responsible for 74 per cent of all these deaths; ISIL, BokoHaram, the Taliban and al-Qa’ida. Nội dung của đoạn này hoàn toàn khớp với nguồn, vậy vi phạm chỗ nào? Quachtinh470 (thảo luận) 14:33, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Quachtinh470 Từ 4 nhóm khủng bố trở thành các phần tử Hồi giáo thì quá rõ là mạo nguồn. Xin hỏi trong đoạn trích từ nguồn trên, từ nào nhắc đến từ các phần tử Hồi giáo? -- ✠ Tân-Vương  14:39, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi hoàn toàn thông cảm với sự nhầm lẫn của bạn và không có ý bắt bẻ, nhưng rõ ràng nội dung mà Aragorn VN thêm vào trong bài Hồi giáo được trích dẫn từ nguồn trên là như thế này "có tới 74% số người chết trong các vụ khủng bố là nạn nhân của một trong bốn nhóm khủng bố Hồi giáo cực đoan là: ISIS, Boko Haram, Taliban và Al-Qaeda theo Chỉ số Khủng bố Toàn cầu 2016". Bạn có thể xem lại ở trang lịch sử của bài viết. https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=H%E1%BB%93i_gi%C3%A1o&oldid=52949009. Aragorn VN đã đề cập rõ ở đây là bốn nhóm khủng bố Hồi giáo cực đoan chứ không phải các phần tử Hồi giáo. Ai mà chẳng biết ISIS, Boko Haram, Taliban và Al-Qaeda là những nhóm khủng bố Hồi giáo cực đoan? Rõ ràng không hề có sự mạo nguồn ở đây. Mong bạn xem xét và khôi phục lại đoạn này giùm tôi vào bài viết. Cảm ơn. Quachtinh470 (thảo luận) 14:49, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chấp thuận dẫn chứng nội dung trên, các nhóm Hồi giáo có liên kết, cũng có thể chấp nhận ý này, dù nguồn chưa rõ như trong bài. Xét về vấn đề trung lập và súc tích đều đạt tiêu chuẩn. Đồng ý đề nghị đưa lại nội dung:Có 74%.... (không dùng "tới" chỉ cảm xúc thiếu trung lập). Tuy vậy cần xem xét về tổng thể bài viết về một tôn giáo, xem chừng không phù hợp khi đưa thông tin về khủng bố vào bài viết, cần tìm bài viết phù hợp hơn như bài khủng bố-- ✠ Tân-Vương  14:59, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98: Nếu bạn đọc kỹ phần sửa đổi trước đây của Aragorn VN thì sẽ thấy đoạn đó nằm ở mục "Chỉ trích", và khủng bố là một trong những khía cạnh bị chỉ trích nhiều nhất của Hồi giáo vì thế đề cập đến nó trong bài này là rất hợp lý. Toàn bộ các nội dung khác trong mục "chỉ trích" mà Aragorn VN đã đóng góp cho bài viết này cũng cần được khôi phục lại Quachtinh470 (thảo luận) 15:15, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Không thực hiện Yêu cầu đề nghị thêm có cả các đoạn nội dung không nguồn và chủ quan không được đồng ý. Riêng ý 74% vụ khủng bố xem xét đưa vào bài khủng bố.-- ✠ Tân-Vương  15:29, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nội dung không nguồn hay chủ quan có thể bổ sung hoặc edit lại, mong các BQV khác đưa ra quyết định về vấn đề này. Riêng tôi vẫn mong phần nội dung này được khôi phục trở lại vào bài viết. Và bài Hồi giáo bên wiki Anh cũng có mục "chỉ trích" https://www.search.com.vn/wiki/en/Islam#Criticism Quachtinh470 (thảo luận) 15:54, ngày 13 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vì thành viên dính án mạo nguồn [như trên], các nguồn dẫn cần thẩm định cách chắc chắn, theo tôi có thể đưa lại rất ít từ đoạn lùi sửa, vì trong đoạn này đa phần là quan điểm thiểu số/ cá nhân (Xem: Wikipedia:Thái độ trung lập) Nếu một quan điểm được ủng hộ với một thiểu số cực nhỏ (hoặc rất hạn chế), thì quan điểm này không nên tồn tại ở Wikipedia, bất kể nó đúng hay sai, bất kể bạn có thể chứng minh nó hay không, có thể chỉ có ngoại lệ là được nói đến trong một bài phụ nào đó. Phần thảo luận của tôi đến đây là chấm dứt, nếu có bất kỳ thắc mắc nào khác, bạn có thể nhờ BQV khác thẩm định lại.-- ✠ Tân-Vương  01:26, ngày 14 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV xử lý tiếp trường hợp thành viên ‎Meliodas Sama này nữa: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_tranh_Nga-Ba_Lan_(1919-1921)&action=edit&undoafter=52284438&undo=52286115 - nguồn mà thành viên này dẫn ra ("Avraham+Asher+Feinstein) ghi rõ ràng là "pogrom by the by Poles at Zhitomir", ấy thế mà thành viên này lại dịch xuyên tạc thành "Cộng hòa Nhân dân Ukraina, Cheka và lính Xô Viết...", tức là đảo ngược hoàn toàn nội dung của nguồn dẫn. Chưa hết, thành viên này còn vào trang của tôi văng tục chửi bậy, xúc phạm tôi ở đây nữa [5]. Vừa bịa nguồn lại vừa xúc phạm thành viên khác, cần phỉ xử lý nặng hơn trường hợp trênDuongqua56 (thảo luận) 04:06, ngày 23 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nguồn chỉ nêu 43 người chết và 2 người bị thiêu sống, không thấy dẫn chứng con số bắn chết hơn 3 ngàn thường dân, ở khu Теtievo gần 4 ngàn người Do Thái bị giết? Bạn Duongqua56 cần dẫn ra trang có số liệu trên, khó có thể chứng minh mạo nguồn khi không có số trang và đoạn nội dung tương ứng đích xác. Tạm thời cầm 24h trước vì thái độ văn minh.-- ✠ Tân-Vương  12:51, ngày 23 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mấy đoạn đó có sẵn trong bài lâu rồi và mình không nhắc tới ở đây, mình chỉ nói về những đoạn ‎Meliodas Sama mới dịch thêm vào, cụ thể là đoạn "Ngày 5/7: Kị binh Xô Viết của tướng Budyonni..."Duongqua56 (thảo luận) 06:27, ngày 24 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bản thân sách này cũng mâu thuẫn: breakthrough at June 5 at Zhitomir. Bạn Duongqua56 cần rà soát hết đoạn này. Chấp thuận dẫn chứng là đoạn chữ nhỏ: The Zhitomir....45 Jews in the mảket square. trong đó câu Poles came to town for 3 days xác định quân Ba Lan là chủ mưu. Thực hiện án cấm 1 tuần vì mạo nguồn tinh vi, nhờ bạn Duong56 rà soát hay đơn giản lùi sửa tất cả các đoạn viết của thành viên trên nếu không có thời gian kiểm chứng.-- ✠ Tân-Vương  10:17, ngày 24 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi viết yêu cầu khóa trang ở đây vì:

1/ Khi sử dụng chức năng "yêu cầu khóa trang" của Twinkle ngay tại bài viết, yêu cầu tôi viết đã không gửi được, bị báo lỗi Wikipedia:Twinkle/Fixing RPP và mất sạch nội dung yêu cầu (đã thử lại 2 lần).

2/ Khi vào trang Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang, trên ghi là "Đặt yêu cầu của bạn ở cuối danh sách yêu cầu khóa/mở khóa", dưới ghi là "Lưu ý: các yêu cầu mới xin viết vào ĐẦU mục này.", tôi không biết nên viết vào vị trí nào mới được, chưa kể có viết cũng không chắc được BQV xem qua sau khi nhìn sơ qua lịch sử trang.

Trang yêu cầu khóa: Cuộc đua xe đạp tranh Cúp truyền hình thành phố Hồ Chí Minh 2019‎

Lý do: Tính đến hiện tại đã có 4 IP chỉnh sửa cùng một thông tin không chính xác vào bài. "Trần Ngọc Sơn" là cái tên không tồn tại trong danh sách thi đấu (https://www.facebook.com/pg/htvthethao/photos/?tab=album&album_id=2280689618685649), cũng như trong danh sách các kết quả từng chặng đua (https://www.facebook.com/pg/htvthethao/photos/?tab=album&album_id=2305893769498567), nhưng liên tục được thêm vào vị trí của "Trần Nguyễn Minh Trí" mang số đeo 93. Tôi nghĩ các IP này đã nhầm lẫn với "Lê Ngọc Sơn" mang số đeo 83, tôi đã giải thích và cảnh báo nhưng không hiệu quả, vì vậy một khóa cấm sửa tạm thời đối với IP sẽ hợp lý trong thời điểm này.

Tôi chưa bao giờ sử dụng facebook (hay các trang mạng xã hội) là nguồn cho các chỉnh sửa của mình, nhưng đây là trường hợp ngoại lệ vì là facebook của BTC cuộc đua, tạm xem như nguồn chính thức. Kenny htv (thảo luận) 11:00, ngày 28 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Y Đã khóa.-- ✠ Tân-Vương  15:24, ngày 28 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các bạn có biện pháp với thành viên này: Thành viên:Vokaanhduy, cứ mãi tạo bài với đề mục liện kết ngoại. Có vài tài khoản khác cũng y vầy, cứ như chung một người vậy. Lỗi chính tả trong bài có thể chấp nhận, có cái tiêu đề mà sai suốt từ bài này sang bài khác cứ như chọc gan người khác vậy, mình tới phát bệnh với thành viên này. Mình nhớ là có nhắc một lần mà không nhớ là nhắc tài khoản nào. Từ nay gặp bài thành viên này mình né ra cho đỡ bực mình.  Đ Ô N G - M I N H  10:45, ngày 29 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Lỗi Google translate :-) bot tôi sẽ fix mỗi khi gặp. Tuanminh01 (thảo luận) 10:45, ngày 29 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn không việc gì phải chăm chút cho người khác như vậy, không đổ lỗi cho công cụ gì hết, viết xong bài thì đọc lại, đọc có lười thì mắt cũng phải thấy tiêu đề chữ to đùng chứ, bạn nhắc nhở thành viên đó 1 vài lần đi, sau 1 vài lần thấy không xong thì cấm 1, 2 ngày nhắc nhở thành viên đó sẽ nhớ thôi. Không thể nào mà bạn cứ lẽo đẽo theo sau dọn dẹp đống bày biện ẩu tả của người khác mãi, sức ở đâu mà đủ, mà kẻ tạo bài thừa sức dịch cả một trang có mấy chữ cũng không xong, cái nãy khác gì giỡn mặt. 11:01, ngày 29 tháng 4 năm 2019 (UTC)

Kính mong các BQV xử lý các hành vi vi phạm thái độ văn minh của thành viên Suy nghĩ mãi mà vẫn chẳng biết đặt tên là gì thiệt chán hết sức tại trang này, bằng chứng cụ thể là câu nói công kích cá nhân ở đây.  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 11:10, ngày 30 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 1 tuần. Tuanminh01 (thảo luận) 11:16, ngày 30 tháng 4 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV Tuanminh01 và ThiênĐế98 xử lý luôn trường hợp nick ảo này dọa dẫm và phá hoại các trang cá nhân của tôi. link.  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 11:15, ngày 1 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tại bài Thảm sát Kielce, thành viên Captain Ratbeard lại tiếp tục sử dụng hành vi bịa nguồn tinh vi như đã làm tại bài Chiến tranh Nga - Ba Lan, cụ thể:

Bài gốc ở wiki tiếng Anh: "The Kielce Pogrom was an outbreak of violence toward the Jewish community centre's gathering of refugees in the city of Kielce, Poland on 4 July 1946 by Polish soldiers, police officers, and civilians[1] during which 42 Jews were killed and more than 40 were wounded.[1][2] Polish courts later sentenced nine of the attackers to death in connection with the crimes.[1]

Some sources claim the massacre was instigated by the Soviet-backed Communist security corps, for propaganda purposes, attempting to discredit Poland's anti-Communist stance and to maintain totalitarian control over the country. As the top-secret case files were destroyed, the academic inquiry is ongoing with regard to possible secret coordination with the NKVD by the Moscow-Communist-controlled 'Polish' authorities.[2][3]

As the deadliest pogrom against Polish Jews after the Second World War, the incident was a significant point in the post-war history of Jews in Poland. It took place only a year after the end of the Second World War and the Holocaust, shocking Jews in Poland, Poles, and the international community. It has been recognized as a catalyst for the flight from Poland of most remaining Polish Jews who had survived the Holocaust.[4]"

Thành viên này dịch thành:"Thảm sát Kielce là một vụ bạo lực của bộ đội, dân phòng và chính trị viên thuộc quân đội Nhân dân Ba Lan nhắm vào người tị nạn Do Thái ở thành phố Kielce. Vụ thảm sát được châm ngòi bởi các chính trị viên của công nhân nhà máy rèn Luwików tiến hành đấu tố các nạn nhân theo kiểu tòa án nhân dân. Những người bị tuyên án với những bản án vô cớ sau đó đã bị dân phòng và quân đội Ba Lan bắn vào sau gáy và chôn tập thể. Những người còn lại trong tòa nhà thì bị dân phòng hành hung dã man,[1] khiến cho 42 người thiệt mạng và 40 người bị thương[1][2] Tòa án Ba Lan sau đó đã tuyên án 9 bị cáo liên quan tới vụ án.[1]

Một số thông tin mật cho thấy vụ thảm sát được chỉ huy bởi Bộ Dân ủy Nội vụ (NKDV) và cơ quan tình báo đảng Nhân dân Cách mạng Ba Lan. Hầu hết các hồ sơ về vụ thảm sát đã bị tiêu hủy theo lệnh của Moskva.[2][3]

Đây là vụ tấn công chống lại người Do Thái đẫm máu nhất toàn châu Âu sau Chiến tranh thế giới lần thứ hai. Vụ việc đã góp phần tăng làn sóng người Do Thái Đông Âu, vùng kiểm soát của phe XHCN rời bỏ nhà cửa và di cư tới Israel. Vụ việc có liên quan tới Khủng hoảng chính trị tại Ba Lan năm 1968 khi chính quyền XHCN Ba Lan cắt đứt quan hệ ngoại giao với Israel sau cuộc Chiến tranh 6 ngày, đảng Cộng sản (Đảng Công nhân thống nhất Ba Lan) đã tiến hành tịch thu quốc tịch và tài sản của khoảng 70,000 người Do Thái Ba Lan."

Khi đối chiếu, có thể thấy thành viên này đã bịa ra những chi tiết sau:

• "by Polish soldiers, police officers, and civilians..." biến thành "bộ đội, dân phòng và chính trị viên..." - dân thường bị xuyên tạc thành "dân phòng", cảnh sát bị xuyên tạc thành "chính trị viên"
• "Tòa án Ba Lan sau đó đã tuyên án tử hình 9 bị cáo..." biến thành "Tòa án Ba Lan sau đó đã tuyên án 9 bị cáo..." - bị cắt đi mức án tử hình
• "As the top-secret case files were destroyed..." biến thành "Hầu hết các hồ sơ về vụ thảm sát đã bị tiêu hủy theo lệnh của Moskva" - bịa ra đoạn "theo lệnh của Moskva"
• "It has been recognized as a catalyst for the flight from Poland of most remaining Polish Jews who had survived the Holocaust" biến thành "Vụ việc đã góp phần tăng làn sóng người Do Thái Đông Âu, vùng kiểm soát của phe XHCN rời bỏ nhà cửa và di cư tới Israel" - bịa từ Ba Lan thành "Đông Âu, vùng kiểm soát của phe XHCN"
• Vụ việc có liên quan tới Khủng hoảng chính trị tại Ba Lan năm 1968 khi chính quyền XHCN Ba Lan cắt đứt quan hệ ngoại giao với Israel sau cuộc Chiến tranh 6 ngày, đảng Cộng sản (Đảng Công nhân thống nhất Ba Lan) đã tiến hành tịch thu quốc tịch và tài sản của khoảng 70,000 người Do Thái Ba Lan - đoạn này hoàn toàn không thấy trong bài gốc

Đề nghị các BQV xử lý nghiêm thành viên này, đây không phải là lần đầu tiên thành viên này dùng trò nàyDuongqua56 (thảo luận) 01:45, ngày 2 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 01:52, ngày 2 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tại bài Liên Xô tấn công Ba Lan, tôi cho rằng thành viên Scotchbourbon đã có loạt sửa đổi bịa nguồn tinh vi [6], cụ thể:

• Chèn thêm câu "Ngày nay, các tài liệu của Ba Lan và phương Tây coi cuộc tấn công này là sự xâm chiếm..." vào ngay đầu, dù nguồn http://militera.lib.ru không hề có câu đó
• Nguồn https://www.thejc.com/on-this-day-the-german-polish-non-aggression-pact-1.20771 ghi là "Poland became the first state to form such an alliance with the Nazi administration", trong bài dịch đúng như thế, vậy mà bị sửa thành "Ba Lan là quốc gia đầu tiên ký hiệp ước không xâm lược với Đức Quốc xã", ý nghĩa thế là khác hẳn đi, nguồn cũng bị xóa luôn (để xóa dấu vết?)

  Bình luận Nguồn bị xóa đi tức là không trích dẫn từ nguồn này nữa, tuy vậy nếu hợp với nguồn, chủ thích cuối đoạn thì cần minh chứng.-- ✠ Tân-Vương  14:06, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Câu "căn cứ theo Hiệp ước năm 1934, Ba Lan yêu cầu rằng "nếu Hitler chuẩn bị chiếm vùng lãnh thổ Sudetenland thì Ba Lan cũng phải có phần là khu Teschen của Tiệp Khắc...” bị xóa đi, thay bằng 1 câu khác là "vùng lãnh thổ mà họ đã có tranh chấp với Tiệp Khắc năm 1919 nhằm không để cho vùng đất này rơi vào tay người Đức..."

  Bình luận Yêu cầu dẫn nguồn bản hiệp ước để chứng minh luận điểm.-- ✠ Tân-Vương  06:03, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Bịa thêm câu "Chính phủ Ba Lan lập luận rằng người Ba Lan ở Tesschen xứng đáng được hưởng quyền dân tộc giống như người Đức ở Sudetenland theo quy định của Hiệp ước Munich" vào nguồn Watt 1998, 386

  Bình luận Yêu cầu dẫn nguồn sách kể trên (trang sách/ pdf).-- ✠ Tân-Vương  06:00, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Cho thêm câu "đây là những điều kiện mà Anh và Pháp không thể nào chấp nhận" chẳng biết nguòn từ đâu
• Đoạn cuối "Thỏa thuận bí mật giữa Liên Xô và Đức Quốc Xã trong Hiệp ước Molotov-Ribbentrop về việc phân chia Ba Lan đã bị chính phủ Liên Xô che giấu mãi cho đến năm 1989 mới được công khai. Năm 2009, Thủ tướng Nga Vladimir Putin đã viết một bức thư gửi cho tờ nhật báo Ba Lan Gazeta Wyborcza, trong đó ông cho rằng việc Đức và Liên Xô ký Hiệp ước Molotov Ribbentrop vào tháng 8 năm 1939 nhằm chia nhau Ba Lan là "vô đạo đức"..." - xem trong nguồn [7] thì chỉ có đúng 1 câu "Năm 2009, Thủ tướng Nga Vladimir Putin đã viết một bức thư gửi cho tờ nhật báo Gazeta Wyborcza, trong đó ông cho rằng việc Đức và Liên Xô ký Hiệp ước Molotov Ribbentrop là vô đạo đức...", toàn bộ các nội dung khác ("...chính phủ Liên Xô che giấu mãi cho đến năm 1989 mới được công khai" và cụm từ "chia nhau Ba Lan") là do thành viên này tự bịa ra, tờ Gazeta cũng bị bịa thành tờ báo "của Ba Lan" luôn

  Bình luận Nguồn không nhắc đến đoạn năm 1989 và nhật báo Ba Lan, tuy vậy báo này đích xác là của Ba Lan en:Gazeta Wyborcza. Cần bổ sung chi tiết cho các nguồn dẫn. Cụm chia nhau Ba Lan tôi chưa tìm thấy trong nguồn dẫn.-- ✠ Tân-Vương  14:04, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị các BQV xử lý trường hợp nàyKotankien (thảo luận) 18:10, ngày 4 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98, 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍: nhờ các bạn thẩm định giúp, không hiểu sao yêu cầu không ai xử lýKotankien (thảo luận) 13:40, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thú thực là tôi không có hứng thú đôi co với con rối này, nghe cái giọng điệu thì tôi đoán ra ngay đây là nhân vật-mà-ai-cũng-biết-là-ai rồi. Đề nghị các BQV ban thẳng tay các tài khoản rối của MIG29Vn, nếu không thì các bài lịch sử-chính trị sẽ bị thành viên này phá nát mất Scotchbourbon (thảo luận) 09:55, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Việc bạn công kích cá nhân tôi chỉ là suy đoán, còn những chứng cớ bịa nguồn rõ ràng của bạn tôi thì tôi đã dẫn ra rành rành ở trên. Việc bịa nguồn của bạn thì không làm phá nát bài viết à, bạn đang chỉ trích người khác với cái cớ mà chính bạn đang thực hiện đấyKotankien (thảo luận) 13:40, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi đang chờ Scotchbourbon phản bác lại các luận cứ trên nhưng bạn này cho rằng mình không cần phải phản bác. Hiện tôi chưa có thời gian để thẩm định lại việc mạo nguồn này, vốn có quá nhiều chỗ phức tạp nêu trên.-- ✠ Tân-Vương  13:50, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

hai bạn ắt hẳn có duyên nợ với nhau rồi.  Đ Ô N G - M I N H  14:16, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thứ nhất, nguồn https://www.thejc.com/on-this-day-the-german-polish-non-aggression-pact-1.20771 là nguồn báo chí, vốn là nguồn yếu, nên tôi đã bỏ nguồn đó đi và chỉnh sửa lại nội dung cho chính xác hơn. Không thể gọi đó là "bịa nguồn" như Kotankien nói được.

• Bình luận Nguồn báo chí có xuất bản nhưng lại cho là nguồn yếu để xóa đi (về tờ báo)) thật khó chấp nhận.-- ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thứ hai, về vấn đề bịa nguồn, yêu cầu Kotankien đưa ra lời giải thích về những sửa đổi trước đó của bạn ở bài viết này:

• https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Li%C3%AAn_X%C3%B4_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng_Ba_Lan&diff=51378484&oldid=51378195. Thành viên Kotankien có thêm đoạn như sau: "Bản Hiệp ước Đức-Ba Lan năm 1934 được coi là một ví dụ về sự yếu kém chính trị, thiếu nhạy bén của Thủ tướng Ba Lan Józef Piłsudski khi ông xác định Liên Xô là kẻ thù chính chứ không phải Đức Quốc xã^[1] Trong nguồn theo như tôi kiểm tra thì hoàn toàn không có đoạn nào như thế. Đến khi tôi phát hiện ra và xóa đi đoạn này thì Kotankien lại ngang nhiên đưa lại vào bài https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Li%C3%AAn_X%C3%B4_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng_Ba_Lan&diff=52736703&oldid=52733650. Cả đoạn "Phía Ba Lan cũng ngăn cản những nỗ lực của Pháp và Tiệp Khắc để đưa Liên Xô vào một mặt trận chung chống lại nước Đức phát xít" cũng là thành viên này tự ý đưa vào bài, mà lại còn chẳng thấy dẫn nguồn gì.

• https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Li%C3%AAn_X%C3%B4_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng_Ba_Lan&diff=51378150&oldid=51374994 Kotankien có thêm đoạn như sau: "Trong giai đoạn 1934-1938, Hitler lại có chính sách thân thiện với Ba Lan để cùng chống lại Liên Xô. Phía Ba Lan cũng có chủ trương hợp tác với Đức để cùng chống lại Liên Xô, thậm chí nước này phản đối các nỗ lực của Pháp và Tiệp Khắc để đưa Liên Xô vào một mặt trận chung chống lại nước Đức phát xít". Tôi tìm trong nguồn https://www.thejc.com/on-this-day-the-german-polish-non-aggression-pact-1.20771 chẳng có đoạn nào như thế cả, có thể khẳng định là Kotankien tự "chế" ra. Cả đoạn: Năm 1938, sau Hiệp ước Munich ký với Anh-Pháp, Đức đem quân tiêu diệt Tiệp Khắc. Căn cứ theo Hiệp ước năm 1934, Ba Lan yêu cầu rằng "nếu Hitler chuẩn bị chiếm vùng lãnh thổ Sudetenland thì Ba Lan cũng phải có phần là khu Teschen của Tiệp Khắc. Nói cách khác, nếu Hitler được gắp khúc thịt, thì người Ba Lan chí ít cũng phải được xơi bìa đậu”. Đức đồng ý với đề nghị của Ba Lan. Vậy là hùa vào cùng Đức, Ba Lan xông vào để xâu xé lãnh thổ của Tiệp Khắc.'' Đoạn này hoàn toàn không có trong nguồn Watt 1998, và với cái văn phong như thế này tôi nghĩ là do Kotankien tự tay viết ra rồi đưa vào bài.

Thứ ba, Gazeta Wyborcza rõ ràng là báo của Ba Lan, cái này google là ra ngay. Còn đoạn "chính phủ Liên Xô che giấu mãi cho đến năm 1989 mới được công khai" tôi sẽ đưa vào hai nguồn là ^[2] và ^[3] để kiểm chứng, như vậy Kotankien đã vừa lòng chưa?

• Bình luận Chấp nhận dẫn chứng.-- ✠ Tân-Vương  06:00, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thứ tư, nếu mọi người xem lại lịch sử của bài viết: https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Li%C3%AAn_X%C3%B4_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng_Ba_Lan&action=history, có thể thấy rất nhiều tài khoản rối đã tham gia chỉnh sửa bài viết này (Uoat365, Songvoi45, Vantien93, Wotvietnam, Gangxanh, Xuantoc...) Tôi nhấn vào trang thông tin của các tài khoản này thì đều thấy có điểm chung: Các tài khoản này đều đã bị cấm với lí do "là tài khoản rối của MIG29". Và dựa trên những sửa đổi đầy thiên vị cũng như cái cách bịa nguồn rất tinh vi của Kotankien ở bài viết này, tôi có thể khẳng định 100% Kotankien cũng chính là một tài khoản rối của MIG29 tương tự như các tài khoản rối đã bị cấm mà tôi vừa nêu trên. Không biết các BQV có ý kiến như thế nào về việc này? Scotchbourbon (thảo luận) 17:34, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Bình luận Không phản bác được các luận điểm đã bị tố cáo phía trên, chỉ nêu ra các vấn đề mới, dường như cả 2 tài khoản đều có những vi phạm nhất định.-- ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

---

Tôi lùi sửa đổi của IP ở 2 bài Phim truyền hình Thái Lan và Trung Anh. Tuy nhiên, bạn Zanyhe đã lùi lại thao tác của tôi ([8] và [9]):

Tôi đã trao đổi tại đây với Zanyhe, cá nhân tôi thấy thì:

• Phim truyền hình Thái Lan: IP viết tràn lan đại hải, từ ngữ không bách khoa, giới thiệu thể loại phim lủng củng (lưu ý những đoạn IP viết như: Nam chính ngược nữ chính, hành nữ chính tơi tả rồi nam giàu nữ nghèo, nam giỏi nữ ngu). Thêm nữa, họ còn cố kể bằng hết các phim được chiếu vào bài, trong khi bài này vốn chỉ hướng tới khái niệm "Phim truyền hình Thái" nói chung. Nếu muốn liệt kê, lập một bài riêng là thích hợp nhất.
• Trung Anh: Tôi đã thấy không ít trường hợp ghi cả dãy mã wiki vào bài như thế này:
  |tên gốc=|ngày mất=|nơi mất=|an táng=|cư trú=|quốc gia=|tên khác=|dân tộc=|quốc tịch=|tổ chức=|nổi tiếng=|notable works=|quê quán=|chiều cao=|cân nặng=|tiêu đề=|nhiệm kỳ=|tiền nhiệm=|kế nhiệm=|đảng phái=|cha=|mẹ=|giải thưởng=|website=|chữ ký=|cỡ chữ ký=}}
  một cách vô nghĩa của các IP, đồng thời họ cũng xoá file ảnh [Khong hinh tu do. svg] ở infobox.

Đó là lý do tôi xoá đi. Zanyhe cho rằng đó là những edit "có ích" và rằng tôi "ích kỷ", tôi lại thấy xoá đi giúp bài xúc tích và bớt rườm rà hẳn. Mời các bạn cho ý kiến có nên đưa những đoạn đó vào bài không. Xin cảm ơn. 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍 08:07, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Các sửa đổi quá dài dòng việc đầu tiên cần phải xem chúng được copy từ đâu là ổn thỏa nhất, đoạn mô-típ được copy trọn vẹn từ Facebook, tôi đã xóa phần đó, phiền bdanh kiểm tra giúp bộ phim nào có tên có thể xem xét giữ lại ở bài chính, theo tôi còn tất cả các phim hiện nay tạo giúp một bài để lưu trữ là hợp lý. -- ✠ Tân-Vương  08:15, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Edit có ích là mục liệt kê phim, tôi xin lỗi, đã có bảo quản viên xóa nội dung không bách khoa, IP có thể rất hâm mộ phim nên mới chép những thông tin từ fanpage với nội dung buồn cười, nên thông cảm cho bạn đó. Mong bạn cũng không nên nóng giận quá như hôm tết đối với tôi mà phải làm phiền các bảo quản viên. Cảm ơn bạn. Zanyhe (thảo luận) 08:19, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC).[trả lời]

Thành viên Zanyhe cần chú ý việc chỉ trích hành động là việc được cho phép ở Wikipedia trong chừng mực hòa nhã, còn việc ám chỉ đích danh thành viên khác như "ích kỷ" chưa được hòa nhã cho lắm và có thể vướng vào quy định Wikipedia:Thái độ văn minh, mong lần sau bạn tập trung lên án "hành vi" chứ không phải "thành viên", dùng các từ ngữ "nhẹ" hơn đôi chút để đi đến đồng thuận. Về việc bdanh trước tết đó là do con rối của năm "Cẩm Lan" tạo nên và đã được các BQV xem xét, bạn cần tìm hiểu để biết rõ hơn vụ việc trước khi chỉ trích "thành viên". Cám ơn bạn, nhờ có những tranh cãi như trên, chúng ta có thể ngồi lại tìm hướng đi tốt đẹp hơn cho bài!-- ✠ Tân-Vương  08:23, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Có 1 phiên bản này tôi thấy ổn định, nhưng hiện tại đang trao đổi ở đây nên không tiện lùi về: [10]

ThiênĐế98: Tôi tạo ra bài này và thường xem xét kỹ các đóng góp của IP, họ dường như cố gắng dồn hết tất cả các đầu phim vào bài, để khi đọc bài thì toàn thấy danh sách phim, lu mờ đối tượng chính là khái niệm phim. 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍 08:30, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

bdanh: Xin lỗi bạn vì lời nhắn trên có chút nhầm lẫn, đúng ra phải là tôi phiền bạn cho phép các bộ phim "Có liên kết xanh" ở lại trong bài (vì nó tiêu biểu, có bài riêng thật), còn nguyên danh sách xin hãy tạo danh sách nhé. Lùi về bản sâu quá như vậy có lẽ chưa hay, phân tầng ra như IP trông có vẻ ổn hơn (mục thập niêm 1990 có thể giữ nguyên). Đây là một cách giải quyết nhằm trung hòa ý kiến của 2 bạn va giúp bài hiệu quả hơn, cũng như không xóa công trình của IP.-- ✠ Tân-Vương  08:35, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ở phiên bản hiện tại của bài, tôi sẽ thêm các mục chia theo thập kỉ cho tiện. 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍 08:47, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Còn đối với bài Trung Anh, tôi nhận thấy Zanyhe đã đưa lại file Khong_hinh_tu_do. svg vào bài, vì vậy, tôi sẽ chỉ sửa lại dãy mã mà IP đưa vào, bởi vì dãy này viết liền tù tì, không xuống dòng rõ ràng. Tuy vậy, trong tương lai tôi cho rằng tôi sẽ vẫn lùi sửa nếu như IP tiếp tục copy-paste và xoá ảnh như vậy. 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍 08:54, ngày 5 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Vụ_kiện_hậu_quả_chất_độc_màu_da_cam_trong_Chiến_tranh_Việt_NamỞ trang này bạn Tuanminh01 2 lần lùi chỉnh sửa của mình mà không đưa ra bất kì lý do nào. Theo như mình hiểu thì khi lùi chỉnh sửa cần phải đưa ra lý do để mình biết và có thể cải thiện hoặc tranh luận chứ nhỉ? Hay là Wikipedia Tiếng Việt có nguyên tắc hoạt động khác Wikipedia Tiếng Anh?Hiện tại thì phiên bản bạn Tuanminh01 revert lại sử dụng một nguồn có độ tin cậy rất thấp (theo mình).Nmphuong91 (thảo luận) 13:39, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn cần bổ sung nội dung vào bài thay vì ghi đè nội dung đã có. Nội dung bạn đưa vào là của phiên phúc thẩm, tôi phục hồi nội dung diễn ra trong phiên sơ thẩm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 13:50, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn chỉ muốn khôi phục nội dung bị xóa, theo tôi hiểu là bạn có thể edit và bổ sung nội dung bị xóa. Nội dung này mình xóa vì sử dụng nguồn không đáng tin cậy (namuctuanbao), thậm chí có thể gọi là nguồn đáng nghi khi tôi check nội dung bài viết ở nguồn "Tài liệu do này một người bạn từ bên Mỹ gửi qua" (sao kiểm chứng được?). Tuy nhiên, những vấn đề cụ thể về nội dung thì có thể thảo luận ở talk page. Ở đây tôi chỉ muốn hỏi về phương thức làm việc của Wikipedia Tiếng Việt. Trước giờ tôi làm việc theo BOLD, revert, discuss cycle.

Theo như mình thấy là bạn thực hiện revert không đưa ra lý do, sau đó tiến hành khóa trang khi chạm tới 3rr. Điều này làm mình cảm thấy rất bối rối, nên mới đưa lên đây để hỏi về cách thức làm việc nói chung, trước khi tiếp tục tiến hành chỉnh sửa. Hiện tại thì có 2 vấn đề mình muốn hỏi:

1. Quy trình chỉnh sửa ở đây như thế nào? Có điểm khác biệt gì đáng kể so với Wikipedia Tiếng Anh không? Ví dụ như, editor phải đưa ra thảo luận trước khi chỉnh sửa chẳng hạn.

2. Tại sao bạn lại khóa bài? Có phải tất cả chính sửa phải được thông qua sự đồng ý của bảo quản viên, nếu không sẽ mặc định coi là phá hoại?Nmphuong91 (thảo luận) 15:49, ngày 6 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ở bài Chủ nghĩa xã hội Tuấn Minh cũng lùi sửa rồi khóa bài mà không cần lý do. Chẳng hiểu Wikipedia tiếng Việt có quy định gì không hay BQV muốn làm gì tùy thích ? Hamloi23 (thảo luận) 15:21, ngày 8 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Scotchbourbon tiếp tục có hàng loạt hành vi bịa nguồn ở đây [11] Tôi sẽ dẫn ra chi tiết đây:

Đoạn 1: "Vào ngày 16 tháng 11 năm 1918, chính phủ Bolshevik với mục tiêu mở rộng lãnh thổ về phía tây đã thành lập Quân đoàn Phương Tây. Vào ngày 18 tháng 11 năm 1918, Vladimir Lenin đã ra lệnh cho Hồng quân bắt đầu một chiến dịch có tên là Target Vistula. Mục tiêu cơ bản của chiến dịch này là tiến quân xâm lược vùng Đông Âu và Trung Âu (trong đó có Ba Lan), dựng nên những chính phủ Xô viết bù nhìn tại khu vực này và hỗ trợ cho các cuộc cách mạng cộng sản ở Đức và Áo-Hung. Vào ngày 5 tháng 1 năm 1919, Hồng quân đã chiếm Minsk và tiêu diệt nước Cộng hòa Nhân dân Belarus vừa mới được thành lập không lâu. Ngày 12 tháng 1, Bộ tư lệnh Tối cao Xô viết đã đề ra mục tiêu cụ thể của chiến dịch Target Vistula là tiến quân vượt sông Neman và đến ngày 12 tháng 2 thì vượt sông Bug để xâm nhập vào lãnh thổ Ba Lan. Trước tình hình đó, Ba Lan đã phải huy động quân tới Baranowicze và Pinsk để bảo vệ vùng biên cương của nước này và chuẩn bị cho một cuộc đụng độ với quân Nga. Kể từ đầu năm 1919, đã diễn ra rất nhiều cuộc giao tranh lẻ tẻ giữa quân đội Nga và Ba Lan ở vùng biên giới"

Tôi đã đối chiếu với nguồn dẫn "White Eagle, Red Star: the Polish-Soviet War, 1919–20, Pimlico, 2003, ISBN 0-7126-0694-7 trang 24-27" - link đọc online đây [12] - thành viên này đã bịa ra những chi tiết sau:

• Đúng là có đoạn "ngày 16 tháng 11 năm 1918, chính phủ Bolshevik đã thành lập Quân đoàn Phương Tây" (trang 26), nhưng bịa ra câu "với mục tiêu mở rộng lãnh thổ về phía tây"
• Đúng là có đoạn "Vào ngày 18 tháng 11 năm 1918, Vladimir Lenin đã ra lệnh cho Hồng quân bắt đầu một chiến dịch có tên là Target Vistula" (trang 26), nhưng bịa ra câu "tiến quân xâm lược vùng Đông Âu và Trung Âu (trong đó có Ba Lan), dựng nên những chính phủ Xô viết bù nhìn tại khu vực này và hỗ trợ cho các cuộc cách mạng cộng sản ở Đức và Áo-Hung"
• Bịa hoàn toàn câu "Vào ngày 5 tháng 1 năm 1919, Hồng quân đã chiếm Minsk và tiêu diệt nước Cộng hòa Nhân dân Belarus vừa mới được thành lập không lâu"
• Đúng là có câu "Ba Lan đã huy động quân tới Baranowicze và Pinsk" (trang 27), nhưng bịa ra câu "để bảo vệ vùng biên cương của nước này và chuẩn bị cho một cuộc đụng độ với quân Nga".

Đoạn 2: "vùng Tây Ukraina và Tây Belarus thuộc kiểm soát của Ba Lan (mà chính phủ Ba Lan gọi là "vùng Đông Ba Lan"), bao gồm chủ yếu là người gốc Nga, thì luôn mong chờ cuộc tấn công của Hồng quân vào Ba Lan để giúp họ trở về với "Đất mẹ Nga" - bị sửa thành "ở vùng Đông Ba Lan thì luôn mong chờ cuộc tấn công của Hồng quân vào Ba Lan để sáp nhập vùng này vào Nga" - ý nghĩa đã thay đổi hẳn mà không nêu lý do sửa đổi

Đoạn 3: "Chính quyền Liên Xô cũng tiến hành bắt giữ một số lượng lớn trí thức Ba Lan, cựu quan chức, chính trị gia, công chức và nhà khoa học , trí thức vàc giáo sĩ, cũng như những người bình thường được cho là đe dọa đến sự cai trị của Liên Xô. Trong hai năm giữa cuộc xâm lược Ba Lan năm 1939 và cuộc xâm lược Liên Xô năm 1941 của Đức, Liên Xô đã bắt giữ và bỏ tù khoảng 500.000 người Ba Lan, chiếm 1/10 dân số nam giới trưởng thành của Ba Lan khi đó. Các thành viên bị bắt giữ của giới trí thức Ba Lan bao gồm cựu thủ tướng Leon Kozlowski và Aleksander Prystor, Stanisław Grabski và Stanisław Głąbiński, và gia đình Baczewski. Ban đầu chủ yếu nhắm vào các đối thủ chính trị tiềm năng, thế nhưng đến tháng 1 năm 1940, chiến dịch của NKVD cũng được chỉ đạo chống lại các đồng minh tiềm năng, bao gồm những người cộng sản và xã hội chủ nghĩa Ba Lan. Những người đã bị bắt giữ bao gồm Władysław Broniewski, Aleksander Wat, Tadeusz Peiper, Leopold Lewin, Anatol Stern, Teodor Parnicki, Marian Czuchnowski và nhiều người khác [62]. NKVD Liên Xô đã xử tử khoảng 65.000 người Ba Lan bị cầm tù sau một loạt các phiên tòa trá hình [63]. Số người Ba Lan đã chết do sự đàn áp của Liên Xô trong giai đoạn 1939-1941 được ước tính ít nhất là 150.000 người [64]. Giáo sư Tadeusz Piotrowski trích dẫn sử gia Norman Davies cho rằng: "Trên nhiều phương diện, những gì mà NKVD gây ra ở miền đông Ba Kan đã đem lại sự tàn phá lớn hơn nhiều so với Gestapo của Đức quốc xã [ở miền tây Ba Lan]"

Thành viên này đã dùng nguồn dẫn "Gross, Jan T. (1997). Bernd Wegner (ed.). From Peace to War: Germany, Soviet Russia and the World, 1939-1941", trang 77, 78 - tôi đã tìm ra link đọc online đây [13] - so với sách thì thành viên này đã bịa ra những chi tiết sau:

• "NKVD Liên Xô đã xử tử khoảng 65.000 người Ba Lan bị cầm tù sau một loạt các phiên tòa trá hình" - hoàn toàn không có trong nguồn
• "Số người Ba Lan đã chết do sự đàn áp của Liên Xô trong giai đoạn 1939-1941 được ước tính ít nhất là 150.000 người"- cũng hoàn toàn không có trong nguồn
• Ngoài ra, nguồn [14] (chú thích số 62) - không hề có câu "Liên Xô đã bắt giữ và bỏ tù khoảng 500.000 người Ba Lan, chiếm 1/10 dân số nam giới trưởng thành của Ba Lan khi đó"

ThiênĐế98, 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍, Đông Minh, Tuanminh01: nhờ các bạn thẩm định giúp lần nữa, bằng chứng lần này quá rõ ràng vì có link đọc sách online. Những nội dung bịa nguồn ở trên còn chưa được giải quyết mà thành viên này lại tiếp tục coi thường quy định, bịa nguồn hàng loạt thế này, cần phải xử lý nghiêmKotankien (thảo luận) 04:35, ngày 10 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cũng liên quan tới vấn đề xung đột Nga - Ba Lan (mình thấy lạ nên đăng vô đây thôi):
Chiến tranh Nga-Ba Lan (1919-1921) có viết:
"15 tháng 5 — Binh sĩ Ba Lan truy lùng và thảm sát 14 chính ủy Hồng quân và 30 dân thường Do Thái ở khu bến cảng tại Odessa, Ucraina.[7]"300px|nhỏ|trái|Ivan Bunin: Cursed Days: Diary of a Revolution[1]Một đồng chí nào đó sửa sai nguồn, từ "Red Army" dịch sang thành "Quân Ba Lan", ngày 2 tháng 5 thì cũng bị sửa thành ngày 15 tháng 5 luôn? Quản trị viên đâu?
Đoạn tiếp theo:
"Cuộc tấn công của binh lính Ba Lan kèm theo những cuộc thảm sát và xử bắn hàng loạt dân Do Thái và dân thường Ukrainia: ở thành phố Rovno, quân Ba Lan bắn chết hơn 3 ngàn thường dân, ở khu Теtievo gần 4 ngàn người Do Thái bị giết, các làng Ivanovtsi, Kucha, Sobachi, Yablunovka, Novaya Greblya, Melnichi, Kirillovka v.v... bị phá hủy hoàn toàn, dân làng cũng bị sát hại."Nguồn đâu, sách nào, trang web nào? Nếu có mong các bạn hãy bổ sung dẫn chứng vào mau, còn nếu không có thì hãy xóa đoạn này ngay đi. LongNguyen306 (thảo luận) 01:50, ngày 11 tháng 5 năm 2019 (UTC)---[trả lời]

Thành viên Aragon Việt Nam sau khi bị cấm 1 thời gian vì hành vi phá hoại, nay lại quay lại phá hoại tiếp ở [15], [16] (thành viên này đã khôi phục những đoạn mà các BQV đã phát hiện là bịa nguồn và bỏ đi), và [17] - xóa đoạn lớn có nguồn mà không có lý doMularoma (thảo luận) 05:42, ngày 11 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Quyết định cấm tài khoản này 1 tháng (lũy tiến từ 1 tuần) -- ✠ Tân-Vương  05:57, ngày 11 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ bqv, đpv nào đó xóa hộ mấy bài tui đặt biển giùm. Thank. Rolsewiki (thảo luận) 04:37, ngày 12 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

hiện tại, tôi bị một cá nhân tấn công bằng lời lẽ không hay ([18] và [19]), mong bảo quản viên xem xét.Nacdanh (thảo luận) 07:46, ngày 16 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 07:48, ngày 16 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Aragon Việt Nam đã bị cấm 1 tháng vì hành vi bịa nguồn (xem bên trên), nay đã trở lại bằng 1 tài khoản rối là Quachtinh470 để lùi sửa, khôi phục lại những đoạn đã bị các BQV xóa đi vì bịa nguồn, cụ thể là [20] và [21]

Đề nghị cấm vĩnh viễnMularoma (thảo luận) 15:10, ngày 18 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Người ta có ý đóng góp để nâng cao chất lượng bài viết, dựa vào đâu mà dám nói là bịa nguồn? Về bài Hồi giáo tôi đã chứng minh với BQV Thiên đế là đoạn đó hoàn toàn không phải bịa nguồn rồi, mời bạn Mularoma xem lại phần thảo luận phía trên. Thành viên Mularoma này chả thấy đóng góp gì mấy cho wiki mà chỉ chăm chăm tìm cách phá hoại công sức của người khác là sao nhỉ? Quachtinh470 (thảo luận) 12:31, ngày 19 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Những dạng bài tranh cãi, chỉ với 1 nguồn báo là không đủ sức nặng. Vui lòng bỏ vào hẳn 2 nguồn báo chí hàn lâm được review để làm nguồn cho bài.  A l p h a m a  ^Talk 09:52, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi nhận thấy thành viên Thành viên:Nguyễn Quang Hiển 1984 đăng tải quá nhiều hình ảnh không tự do, chất lượng cao về chân dung/chữ kí nhưng không hề trình bày nguồn gốc lẫn giấy phép hình ảnh mặc dù đã được cảnh báo nhiều lần. Nhờ các anh BQV xem dùm. Haruki (Thảo luận) 13:15, ngày 20 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mấy bạn mới đến cứ nghĩ ảnh copy hay cắt trên mạng là được phép :-) Để tôi nhắc nhở thêm lần nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 13:17, ngày 20 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01:. Nhờ anh nhắc nhở thành viên này thêm một lần nữa tiện thể xoá luôn các hình ảnh thiếu nguồn gốc và giấy phép quá 7 ngày. Cám ơn anh! Haruki (Thảo luận) 00:18, ngày 23 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã nhắc nhở.  A l p h a m a  ^Talk 09:51, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy có thành viên tạo hàng loại bài viết về chủ đề này. Tuy nhiên đa phần dịch từ Wikia và bản thân các bài này không mấy nổi bật. Mong các BQV kiểm soát.  A l p h a m a  ^Talk 09:55, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Có 1 thành viên liên tục tìm cách phá hoại bài viết Pháp Luân Công tại đây [22]. Rất dễ nhận ra thành viên Rakhoi8X đang tìm cách xóa rất nhiều thông tin có nguồn dẫn, nếu thông tin đó nói những điều xấu hoặc những vụ án có liên quan đến Pháp luân công, hoặc trình bày quan điểm của chính phủ TQ phê phán tôn giáo này (rất có thể đây là 1 tín đồ "ngoan đạo" và đang muốn "kiểm duyệt wiki theo tiêu chuẩn Pháp luân công", những thông tin tiêu cực về PLC thì phải bị bịt miệng hết). Cứ thế này thì rồi bài viết về PLC ở wiki sẽ không khác gì trang Đại Kỷ nguyên. Đề nghị các BQV xử lýKotankien (thảo luận) 12:09, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98, 𝖇𝖉𝖆𝖓𝖍: nhờ các bạn xử lý giúp, báo thanh niên và các tờ báo khác là nguồn hợp lệ nhưng thành viên Rakhoi8X liên tục xóa đi, rõ ràng đây là hành vi bịt miệng thông tin nhằm biến wikipedia thành "sân nhà" của PLCKotankien (thảo luận) 12:32, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tuanminh01 Tôi thấy các bài về PLC Tuanminh là thành viên có kinh nghiệm xử lý nhất nên việc này có lẽ phải nhờ BQV này xem xét và quyết định, tránh những quyết định thiếu chuẩn xác. Ý kiến của tôi là giữ lại phiên bản của Kotankien.-- ✠ Tân-Vương  12:34, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã tạm giải quyết, sửa đổi thành viên này không quá thiếu trung lập, sẽ nhắc nhở về xóa nội dung trang.-- ✠ Tân-Vương  13:05, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Còn 1 chuyện nữa là bài Pháp Luân Công tại Việt Nam, đối với bài này thì tôi và Rakhoi8X không có mâu thuẫn gì, tuy nhiên BQV Tuanminh do hiểu lầm nên đã lùi sửa và khóa bài này. Nhờ ThiênĐế98 khôi phục lại, có thể đưa về bản cuối cùng lúc 7h52 của Rakhoi 8x cũng được, tôi chấp nhận phiên bản của thành viên đó vì ở bài đó thành viên này không xóa nguồn như bài kiaKotankien (thảo luận) 13:30, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

N Chúng tôi hạn chế Chiến tranh đồng cấp, trường hợp này bạn nhờ Tuanminh01 xử lý nhé!-- ✠ Tân-Vương  13:42, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

À mà có lẽ Rakhoi 8X chưa chịu thua đâu, lại chơi bài lùi sửa rồi [23] - có lẽ bạn ThiênĐế98 nên cấm 24h để nhắc nhở thành viên đó về thái độ xây dựng?Kotankien (thảo luận) 13:34, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên này chưa hiểu rõ quy định và có những hành động hơi "Quyết liệt" tuy vậy mang tính xây dựng nên cá nhân tôi không xét đoán việc này.-- ✠ Tân-Vương  13:42, ngày 26 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Gần đây có 1 số acc (cũng từng bị cấm) vào trang cá nhân tôi nhắn tin về việc các BQV khóa, cấm quá gắt mà không cần lý do nào cả, cụ thể là BQV @Tuanminh01:. Đề nghị các BQV có mặt tham gia có ý kiến:

• Có nên cấm quá gắt như vậy không?
• Có nên thảo luận, đặt vấn đề, tìm đồng thuận với các tài khoản này (mặc dù là rối)?
• BQV không nên cấm rồi im im để đó, nên giải thích rõ để mọi chuyện ổn thỏa.

Tất cả chúng ta đều biết điểm yếu của Wikipedia mà, nếu có cấm cũng không thay đổi các dạng này thành viên này? Tại sao không tìm đồng thuận hay đồng thuận ở mức chấp nhận được? Nếu có cấm nên giải thích rõ và giải quyết theo hướng ổn thỏa các bên. A l p h a m a  ^Talk 03:22, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Wikipedia đã có công cụ check user để kiểm định một thành viên có phải là rối hay không. Wikipedia hoạt động theo nguyên tắc thiện ý vì vậy không thể kết luận một thành viên là rối rồi cấm một cách tùy tiện không qua kiểm định được. Làm vậy là suy đoán có tội chứ không phải suy đoán vô tội. Không xã hội văn minh nào lại đi suy đoán có tội hoặc trừng phạt con người không cần xét xử hết. Wikipedia là nơi văn minh chứ đâu phải là miền Tây hoang dã muốn làm gì thì làm. Hậu quả của cách hành xử tùy tiện của BQV là các thành viên bình thường giờ nhìn đâu cũng thấy rối, chụp mũ nhau là rối chẳng khác gì trong Cách mạng văn hóa Trung Quốc người ta chụp mũ nhau là tư sản, phản động để thanh trừng nhau. Tôi đã xem lại lịch sử các bài nhạy cảm thấy các bài này từng có bút chiến, tranh cãi dữ dội nhưng cuối cùng mọi tranh cãi đều lắng xuống, chìm vào dĩ vãng, chẳng ai còn nhớ đến. Cái còn lại là chất lượng các bài này được nâng lên, nội dung phong phú và khá trung lập. Nếu cứ hở tí là khóa bài để được bình yên, khỏi phải theo dõi nữa, rất tiện cho BQV thì bài viết đâu được như vậy. BQV hoạt động vì Wiki chứ đâu phải vì bản thân mình mà muốn tiện lợi bất chấp Wiki không phát triển được. Làm BQV trên đây là thiện nguyện, đâu được đồng nào, đâu có ai ép làm mà phải thế.Hamloi23 (thảo luận) 03:46, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Ý kiến riêng của tôi là:

• Các trường hợp quảng bá rõ ràng (chèn link), văn phong quảng cáo, cần xóa bài 1 lần và ghi chú thích "Quảng cáo" khi xóa, nếu đến lần thứ hai vi phạm thì tùy nghi BQV suy xét mà xử lý. Hiện cũng có ít trường hợp bị cấm do thiếu hiểu biết và thủ tục gỡ cấm cũng hơi "dài hơi" nhằm tránh "chiến tranh đồng cấp" (một định nghĩa của Wikipedia tiếng Việt).
• Việc thảo luận với rối là một tiến trình dài hơn và hai bên cần hết sức giữ thiện ý, kết quả đạt được tuy chưa nhiều nhưng cũng mở ra lối đi chung nhằm hạn chế cấm, xóa. Thường rối có lúc vui, lúc buồn, trước cam kết, sau trái lời rất khó để giữ được đồng thuận, vì vậy đích đến thường là: 1. BQV tham gia uốn nắn các nội dung rối thêm vào bài, "Đồng hành" cùng rối, trường hợp quá đáng sẽ khóa bài - tôi ưu tiên cách này; cách 2 là cấm - xóa, không thể lên án được thì lực lượng BQV quá mỏng và việc "trây lỳ" của rối đã diễn ra quá lâu.
• Hạn chế cấm đến mức tối đa, ưu tiên nhắc nhở trước khi cấm bằng lời văn nhẹ nhàng. Sau nhắc nhở lần 2 (thành viên không phản hồi), thực hiện cấm với mức hạn chế thấp. Khi cấm các thành viên thường viết thì treo biển (có thể miễn giảm để tránh tiêu cực hóa vấn đề) hay đơn giản là hướng dẫn thành viên theo quy định, đối với rối lâu năm chỉ cần thông báo rối, treo biển, không thảo luận dài dòng với rối.
• Việc kiểm định CheckUser cần giảm các thủ tục rườm rà, đúng như Hamloi23 cho biết, cần xác định đúng xem thành viên có phải là rối hay không trước khi cấm, tuy vậy thường thì các BQV xem xét các "bằng chứng sửa đổi": ví dụ: sửa các bài bút chiến khi tài khoản cũ vừa cấm, các thảo luận, "phá hoại" như tài khoản vừa cấm cùng chủ đề, thậm chí là "tự nhận là rối",...Sở dĩ có cách làm trên là do các thành viên CheckUser của ta ít hoạt động, cũng như số lượng ít, kèm với thủ tục rườm rà, yêu cầu bằng chứng quá nghiêm ngặt, việc lần mò, truy tìm bới vết này hết sức tốn kém về thời gian, nhiều vụ việc khi check ra rối đúng thì hàng loạt bài đã bị phá nát không thể phục hồi. Đó cũng là nhược điểm của việc này. Đa phần rối hiện nay dễ dàng xác định được qua các tham gia các bài viết nóng khi vừa lập và sửa đổi thành thục, mạo nguồn "chuyên nghiệp" và tự khai là rối.
• Tóm lại, đa phần các trường hợp không nên thảo luận với rối vì tốn thời gian vô ích, luận điệu sau bao lần cấm vẫn chỉ có thế, không có điểm gì mới, nhắc nhở vẫn tái phạm dài hạn. Nên để lý do cấm để đích xác hành vi và đối với các con rối quan thuộc nên cấm trước khi cả 2 điều kiện thỏa: 1 tháng và 500 sửa đổi để trang rối phá hoại vẫn được phát triển, đồng thời tránh rối đe dọa.-- ✠ Tân-Vương  05:30, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chúng ta nên tránh suy đoán có tội bằng cách quy chụp người khác là rối khi chưa có bằng chứng cụ thể mà mới chỉ là nghi ngờ. Cách tốt nhất là không quan tâm đến ai là rối. Các BQV nên xử lý dựa trên hành vi. Nếu có hành vi phá hoại thì lùi sửa rồi nhắc nhở. Nếu nhắc nhở nhiều lần mà vẫn phá hoại thì cấm. Chỉ khóa bài viết khi nào bị phá hoại liên tục, có hệ thống hay có bút chiến chứ không phải không vừa ý là khóa. Rất nhiều bài bị Tuấn Minh khóa vì bạn ấy không đồng ý với nội dung người ta thêm vào chứ không phải bài bị phá hoại hay bút chiến. Tuấn Minh không phải là chân lý mà đi phán xét đúng sai đối với những gì người khác viết. Nếu người ta viết không nguồn hay nguồn yếu thì có thể lùi sửa chứ không được khóa bài vì đó chưa phải là phá hoại. Wikipedia có định nghĩa các hình thức phá hoại. Hamloi23 (thảo luận) 06:27, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn Alphama đã mở lời giúp. Nhưng mà nếu bạn đang nói đến mình thì mình xin đính chính là acc của mình không phải là rối, và cũng chưa từng bị cấm. Hiện tại thì mong muốn của mình là tránh kết luận editor là rối quá sớm, tránh trường hợp editor mới thật bị quy kết là rối rồi một đi không trở lại, gây ảnh hưởng về lâu về dài. Về cơ bản thì mình thấy ý của Thiên Đế hợp lý, nhưng mong BQV nên nhìn nhận vấn đề dưới góc độ "có nên thảo luận với tài khoản có-thể-là-rối" hơn là "thảo luận với rối". Nmphuong91 (thảo luận) 20:22, ngày 2 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vấn đề nghiêm trọng hơn cả cấm rối là khóa bài. Cấm rối chỉ ảnh hưởng đến 1 người còn khóa bài ảnh hưởng đến mọi người và chất lượng bài viết vì vậy không được tùy tiện khóa bài. Hamloi23 (thảo luận) 02:55, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Khóa bài ở mức 500 cho nên cứ chăm chỉ đủ 500 sửa đổi là được sửa bài ngay thôi. Rối thì cũng phức tạp, nếu sử dụng rối vì lý do an ninh, khẩn cấp cũng tốt, nhưng vấn đề tại sao một người có 1 tài khoản không xài mà nhất thiết phải xài nhiều tài khoản làm gì. Nếu không phải có ý định hơi đen tối thì là gì. Mình có đọc quy định trường hợp rối, có 1 điều được chấp nhận là thành viên muốn làm lại mọi thứ trên wikipedia, rũ sạch mọi thứ không cho ai biết về mình, nhưng là thay đổi bản thân và tham gia hoạt động wiki tốt hơn...điều này hợp lý và được chấp nhận. Cho nên các bạn bị nghi ngờ hay cáo buộc là rối, nếu đã thành thạo wiki và thực tâm xem wiki như một phần cuộc sống của mình, bạn cứ tạo 1 tài khoản với một cái tên thật đẹp, và làm việc thật tốt, quên đi và đừng quay lại tháng ngày quậy phá của mình. Sửa 1 bài viết wiki và sửa đổi chính bạn (đừng bao giờ bực tức với người khác khi chính bản thân bạn đó vẫn còn quậy và vẫn để dấu vết cố tình cho người khác phát hiện)  Đ Ô N G - M I N H  03:26, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Điều bạn Đông Minh nói mình thấy có nhiều điều không ổn:

1. Như thế nghĩa là wikipedia VN không có chỗ cho những người 1 năm chỉnh sửa 1 lần như mình?

2. Tại sao mới chỉ "bị nghi ngờ hay cáo buộc" mà đã phải tự sửa mình? Điều bạn đang nói đi ngược lại với nguyên tắc của wikipedia như https://www.search.com.vn/wiki/en/Wikipedia:Assume_good_faith hay, https://www.search.com.vn/wiki/en/Wikipedia:Please_do_not_bite_the_newcomers (Do not call newcomers disparaging names such as "sockpuppet" or "meatpuppet."). Và cũng ngược lại với cả những nguyên tắc xã hội như Suy đoán vô tội. Chẳng lẽ mình nói đến thế mà bạn vẫn không hiểu là trong số những người mà BQV nghi ngờ hay cáo buộc là rối lại hoàn toàn không phải? Thế những newb bị coi là rối đó sẽ phải thành thạo wiki và coi wiki là một phần cuộc sống của mình trong khi không được hướng dẫn từ BQV, và bị BQV coi như con ghẻ? Sau đó họ sẽ phải làm việc thật tốt cho đủ 500 edit, trong suốt quá trình có thể bị revert một cách bí ẩn liên tục mà không có cách nào thảo luận? Họ phải quên đi cái quá khứ quậy phá...không hề tồn tại của mình?

3. Điều này đặt quá nhiều quyền lực vào tay BQV, và quá ít vào tay editor. Một BQV có thể "nghi ngờ editor là rối" bất kì lúc nào, vì bất kì lý do nào. Có thể là có bằng chứng thật, cũng có thể là nghi ngờ vu vơ cộng một ít confirmation bias, thậm chí cũng có thể là trù dập mem dám chỉnh sửa phần mình viết. Trong khi đó, editor không có cách nào để chứng minh nghi ngờ đó là vô căn cứ, và chỉ có cách quên đi quá khứ quậy phá vừa mới có của mình. Quyền lực tuyệt đối trong tay BQV, theo mình rõ ràng là không ổn.Nmphuong91 (thảo luận) 19:14, ngày 8 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Không biết đoạn trên này là của ai, sao không ký tên. Mình ý kiến thế này, việc tạo ra khóa 500 thông qua từ lâu rồi, toàn mấy bài không chỉ nhạy cảm mà nhiều thành viên hay cãi vả với nhau, nên mới lập khóa như vậy. Tuy hơi phiền nhưng bạn chịu khó vậy. Chứ cái gì mà nói về "rối" mãi vậy. Bạn bị cáo buộc ở trang nào, cho mình nghiên cứu thử. Còn về nói quá khứ này nọ là mình nói hơi rộng, đại khái là nghiêm túc và giữ sự nghiêm túc. Mà mấy bạn xuất hiện thường xuyên mà, sao lại ngại con số 500, nóng lòng muốn sửa bài ngay và liền à.  Đ Ô N G - M I N H  13:49, ngày 6 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Sry, mình quên không kí tên. Mình không bị cáo buộc, nhưng mà mình bị hồi sửa rồi khóa bài không nguyên nhân. Đặt câu hỏi cho BQV thì không được trả lời nên đoán là bị nghi ngờ là rối nên mới bị BQV bơ. Còn thường xuyên xuất hiện hay không thì bạn có thể check lịch sử đóng góp của mình. Tầm 1 năm 1 edit thôi, do mình không có thời gian nhiều dành cho wiki, ngại thảo luận dài dòng nên thấy cái gì nát quá mới edit (trước khi edit còn đối chiếu với rule wiki chán chê mới edit, nên nắm rule khá tốt...chắc vậy). Tuy nhiên, mình chỉ edit những thứ rất nát nên đúng là rất nóng lòng sửa ngay và liền. Ai đời lại sử dụng namuctuanbao làm nguồn (nguồn này thiếu tin cậy, mình đã check với định nghĩa nguồn tin cậy của wikipedia), để người ta chụp hình bài viết rồi nói rằng Wikipedia cũng chỉ bằng báo lá cải. Bình thường edit xong là xong, ninja lại về nằm vùng. Nhưng năm nay edit xong ăn ngay quả lùi sửa không lý do, khóa bài luôn, và BQV Tuanminh01 không tham gia thảo luận, thậm chí là bơ luôn. Chi tiết có thể xem ở Vụ kiện hậu quả chất độc màu da cam trong Chiến tranh Việt Nam. Bài đấy cũng chả phải nhạy cảm, cũng chả cãi vã gì cả. Ông Én Bạc cũng vào page thảo luận viết ý kiến bỏ namuctuanbao mà cả tháng rồi có ai vào phản bác đâu. Nmphuong91 (thảo luận) 19:14, ngày 8 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với bạn Nmphuong91 là phải có cơ chế kiểm soát BQV và hạn chế BQV lạm dụng công cụ bảo quản. Hamloi23 (thảo luận) 06:55, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Khi BQV khóa 1 bài thì phải giải thích vì sao khóa bài để người khác khỏi thắc mắc. Nếu người ta phá bài thì phải chỉ rõ phá chỗ nào để mọi người biết. Không thể im im khóa bài được. Hamloi23 (thảo luận) 04:18, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tuấn Minh chẳng thay đổi tí nào. Bạn lại khóa bài Sự kiện Thiên An Môn hết sức tùy tiện chẳng cần lý do. Hamloi23 (thảo luận) 02:23, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Bạn nên ghi rõ lý do "bút chiến" hay "đóng góp không tích cực" để cho các thành viên tham gia viết bài được viết. Việc khóa bài không lý do là điều không nên.  A l p h a m a  ^Talk 13:11, ngày 6 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: mình thấy trong bài Thiên An Môn có 12 vị trí cần dẫn nguồn, bài viết gì để cần dẫn nguồn thì cũng được, chứ bài viết nhạy cảm như vầy mà còn để cần dẫn nguồn đâu có được, kiến nghị bạn xóa 12 đoạn đó đi, đừng có tiếc. Mình tin chắc rồi nó cũng sẽ tự đong đầy lại thôi, và những lần sau được thành viên bổ sung họ sẽ phải đính chú thích, không có chú thích cũng dễ xử, xóa ngay. Bài có chú thích mà kiểm tra còn rất khó đánh giá để chấp nhận thông tin đó, không chú thích chuyện chính trị mà luận ý không rõ ràng còn khó đánh giá hơn nữa. Với lại bạn cũng nên nói chuyện đôi chút với anh Alphama.  Đ Ô N G - M I N H  13:49, ngày 6 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tuấn Minh làm đúng thì không ai kêu. Bạn làm sai nên mới bị than phiền nhiều thế. Việt Nam rất khó giàu mạnh nổi vì chúng ta không có phong trào khai sáng như phương Tây cũng như không có nền học thuật mạnh để khai sáng cho xã hội nên Wikipedia tiếng Việt có thể khắc phục phần nào những nhược điểm đó. Chúng ta không thể thay thế cho phong trào khai sáng hay là nền học thuật chính thống nhưng sẽ góp phần quan trọng vào việc nâng cao dân trí. Hành động như Tuấn Minh chỉ làm ngăn cản sự phát triển của phong trào.Hamloi23 (thảo luận) 16:22, ngày 6 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xóa biển chất lượng kém không qua thảo luận tại Hà Sơn (Nhạc sĩ) và cũng đề nghị BQV nhắc nhở. Sau đó xóa luôn bài do clk quá 7 ngày (từ 21/5/2019). — Messi^M10 04:31, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Kính chào ban quản trị viên

Mình là Phúc, thành viên của công ty hàng không Tre Việt, trụ sở tại Hà Nội, có văn phòng tại hồ chí minh.

Mình xin báo cáo với ban quản trị vì đây là vấn đề ngoài tầm xử lý của mình do hạn chế về quyền hạn và kiến thức

Vấn đề:_ website chính thống của BAMBOO AIRWAYS - https://bambooairways.com hiện nay có các trang web đang đạo nhái là xxx và các trang này lại đang được các link sau của wiki xem là website chính thống, gây ra sự nhầm lẫn và chất lượng dịch vụ thấp ảnh hướng đến danh tiếng của bên BAMBOO chính thống mình.

Mong admin co the dua cach ho tro ben minh

cam on admin

Các link wiki hiện đang nhận link website nhái bamboo:https://www.search.com.vn/wiki/es/Bamboo_Airways Y Yhttps://www.search.com.vn/wiki/ru/Bamboo_Airways Y Yhttps://www.search.com.vn/wiki/nl/Bamboo_Airways Y Yhttps://www.search.com.vn/wiki/pl/Bamboo_Airways Y Yhttps://www.search.com.vn/wiki/pt/Bamboo_Airways Y Yhttps://www.search.com.vn/wiki/cs/Bamboo_Airways Y Yhttps://www.search.com.vn/wiki/id/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/sv/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/tr/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/da/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/no/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/ro/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/bg/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/uk/Bamboo_Airways Yhttps://www.search.com.vn/wiki/hi/बैम्बो_एयरवेज Yhttps://www.search.com.vn/wiki/sr/Бамбу_ервејзhttps://www.search.com.vn/wiki/ko/밤부에어웨이https://www.search.com.vn/wiki/sw/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/ko/토론:뱀부_에어웨이스https://www.search.com.vn/wiki/ko/토론:밤부에어웨이https://www.search.com.vn/wiki/ms/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/scn/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/qu/Bamboo_Airwayshttps://co.wikipedia.org/wiki/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/az/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/my/ဝါးအဲယားဝေးhttps://www.search.com.vn/wiki/eu/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/fo/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/ht/Bamboo_Airwayshttps://www.search.com.vn/wiki/su/Bamboo_Airwayshttps://na.wikipedia.org/wiki/Bamboo_Airwayshttps://de.everybodywiki.com/Bamboo_Airwayshttp://википедия.орг.рф/wiki/Bamboo_Airways

va con 1 so trang wiki khac dang trong giai doan tim kiem.Xin admin va ban quan tri xac nhan va co the tim cac

Y Xác nhận, Dohoangphuc2 Bạn có thể dễ dàng sửa các trang Wiki lỗi này nhé! Tôi đã hỗ trợ khoảng hơn 10 trang đầu rồi, nhớ ghi chú thích bằng tiếng Anh khi sửa bài bạn nhé!-- ✠ Tân-Vương  05:51, ngày 29 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cho website nhái vào danh sách đen tựa đề.  A l p h a m a  ^Talk 13:19, ngày 6 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV giúp xóa hộ trang "Viên hàn lâm khoa học Phổ".Vì khi tạo trang mình ghi nhầm tên và di chuyển nó qua trang "VIện Hàn lâm Khoa học Phổ".Kính mong được các BQV giúp. Thân mến. Keo010122 (thảo luận) 03:31, ngày 30 tháng 5 năm 2019 (UTC)Keo010122Keo010122 (thảo luận) 03:31, ngày 30 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

YĐã xóa.Trungda (thảo luận) 07:48, ngày 30 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Các bạn Bảo quản viên làm ơn giúp giùm (Tuanminh01, ThiênĐế98. Xin hãy khóa tài khoản của mình 1 ngày để mình rà soát lại sửa đổi, mình thấy có hoạt động bất thường trên tài khoản của mình.  Đ Ô N G - M I N H  08:14, ngày 30 tháng 5 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài viết Chiến tranh Nga-Ba Lan (1919-1921) đang bị một IP phá bằng cách lùi sửa liên tục, nhờ các BQV bán khóaDuongqua56 (thảo luận) 04:08, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài viết Chiến tranh Nga-Ba Lan (1919-1921) tiếp tục bị thành viên Longnguyen360 bịa nguồn ở [24], cụ thể:

• 15 tháng 5 — Quân người Ucraina chống Bolshevik (đồng minh của Ba Lan) truy lùng và thảm sát 14 chính ủy Hồng quân và 30 dân thường Do Thái ở khu bến cảng tại Odessa, Ucraina bị sửa bậy thành "Hồng quân tấn công dân Do Thái ở khu bến cảng tại Odessa, Ucraina khiến 44 người chết, trong đó có cả 14 chính ủy Hồng quân" - Đoạn này nguồn ghi rõ là "Anti Bolshevik Ucranians"" là thủ phạm (chú thích 7), ấy thế mà Longnguyen lại sửa bậy thành Hồng quân (thế là nội dung đoạn này biến thành Hồng quân thảm sát 14 chính ủy của chính họ, quá hài hước)

  N Tại trang 141, không hề có số liệu thảm sát "14 chính ủy", "44 người chết" --> Di dời đoạn viết.-- ✠ Tân-Vương  12:06, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Từ tháng 3 đến tháng 5 năm 1919, Hồng quân ở Ucraina dưới quyền của Otaman Grigoryev đã tấn công 40 cộng đồng Do Thái, giết chết ít nhất 6,000 người, gây hỗn loạn miền Nam Ucraina và tạo điều kiện thuận lợi cho quân Ucraina chống Bolshevik tuyên truyền và tấn công - Tôi đọc hết trong nguồn mà thành viên này đưa ra [25] cũng ko thấy đoạn nào nói như vậy. Trong nguồn chỉ có 1 đoạn nói về người Do Thái (євреїв), đó là việc họ giữ 5% số ghế tại Hội đồng nhân dân Ucraina. Thậm chí là đường link nói về các bộ phim về thời kỳ này chứ chẳng phải về lịch sử.

  N Mạo nguồn, sẽ lũy tiến/ cấm vô hạn nếu là rối trong thời gian cấm của nick cũ, xem xét lựa chọn hủy sửa đổi và khóa bài.-- ✠ Tân-Vương  12:13, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)-- ✠ Tân-Vương  12:06, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98: Tôi nhớ hình như đoạn đầu tiên chính là đoạn mà bạn đã thẩm định và xác định là Longnguyen360 bịa nguồn. Thành viên này từng bị cấm vì bịa nguồn rồi, nay lại tái phạm cũng ở đúng chỗ đó, lần này cần tăng mức phạtDuongqua56 (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• {{}} Đơn thuần thì tui chỉ đi thêm thông tin chính xác dạo bổ sung cho wiki. Vậy mà hôm nay vô tình gặp 1 tài khoản tên Duongqua56 phản ứng gắt vãi! Bị cấm vì bịa nguồn? Longnguyen360 là ai vậy. Nikifor Grigoriev wtf tính làm anh đại internet á

• Xem xét thêm hành vi vi phạm thái độ văn minh, theo thảo luận tại trang này.-- ✠ Tân-Vương  15:02, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nen xem lai quy dinh xoa bai viet hien nay. Muc tieu cua Wikipedia la tạo ra kho tai lieu phong phu va chat luong. Vi vay, can han che viec xoa bai 1 cach tuy tien. Bai viet la so huu cua nguoi tạo ra chu khong phai so huu cua admin, vi vay thay vi xoa bai nen doi Che do thanh private de chi nguoi tao moi thay. Nhu vay, ho co the cai tien bai viet, hoac chuyen sang noi khac phu hop. Hon nua, truoc khi xoa can co e-mail thong bao va huong dan cach cai tien Nội dung bai viet se Khuyen khich nguoi viet bai nhieu hon. To: @Tuanminh1, ve bai “Phạm Văn Cảnh”, vui lòng giải thích lý do xoá bài nhanh? Nếu muốn cải tiến thì làm sao? QTPham (thảo luận) 13:50, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)

N Bài viết không phải sở hữu cá nhân. Vui lòng xem thêm:Wikipedia:Sở hữu bài viết-- ✠ Tân-Vương  15:39, ngày 3 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chào mừng bạn đến với Wikipedia. Thông tin trên Wikipedia bắt buộc phải đạt các tiêu chuẩn về nguồn thông tin, cách hành văn trung lập và độ nổi bật thì mới có bài. Mời bạn tham khảo phân biệt giữa "tồn tại" và "nổi bật" để biết thêm về tiêu chuẩn lên Wikipedia, và Wikipedia:Nguồn đáng tin cậy để biết về tiêu chuẩn nguồn thông tin. Để chứng tỏ được độ nổi bật của đề tài, bạn cần cung cấp vài nguồn thông tin (sách vở hàn lâm, báo chí chính thức và có uy tín (Vnexpress, Dân trí, Tuổi trẻ, Thanh niên, Lao động, Vietnamnet v.v...) hoặc báo chí các nước khác: AP, Reuters, CNN, BBC, AFP, v.v...) nói đến đề tài một cách trực tiếp (nói trực tiếp, nhắc thẳng tên) và chèn vào trong bài thành các chú thích (xem Trợ giúp:Cước chú để biết chi tiết, hoặc xem mã nguồn các bài khác để biết cách thực hiện). Các bài viết không đạt tiêu chuẩn đều sẽ bị xóa nhanh, nên bạn cần lưu lại 1 bản cho cá nhân mình khi cần thiết. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến, Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 08:29, ngày 4 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bịa nguồn

Phát hiện bịa nguồn

Trong bài viết Sự kiện Thiên An Môn, thành viên Quachtinh470 đã chỉnh sửa đoạn viết của tôi bằng một đoạn bịa nguồn tinh vi, cụ thể là đoạn:

"Chai Ling (Sài Linh), một sinh viên được công nhận là một trong các thủ lĩnh hàng đầu của phong trào, đã trả lời phỏng vấn phóng viên phương Tây vào đêm trước ngày 04 tháng 6, trong đó Sài Linh công nhận mong muốn của cô là sử dụng bạo lực lật đổ Đảng Cộng sản Trung Quốc khi mà Đảng đã quyết định sử dụng bạo lực để đàn áp cuộc biểu tình. Sài Linh giải thích: "Các bạn học của tôi cứ hỏi tôi, chúng ta sẽ làm gì tiếp theo? Chúng ta có thể làm gì? Tôi cảm thấy rất buồn, vì làm sao mà tôi có thể nói với họ rằng những gì chúng ta thực sự đang hy vọng là bạo lực, khi mà chính phủ sẵn sàng trơ ​​tráo tàn sát người dân... Có một sự hiểu lầm và tôi hy vọng sự thật sẽ từ từ xuất hiện. Vấn đề thực sự là quyết định của chính phủ nhằm trấn áp, chứ không phải cuộc chiến giữa các sinh viên. Cho đến ngày nay, không ai thực sự biết điều gì đằng sau quyết định đàn áp tàn bạo của các nhà lãnh đạo Bắc Kinh. Chúng tôi không làm gì để khiêu khích chính phủ. Nhưng bây giờ một số người đang cố gắng đổ lỗi cho các sinh viên." Cuộc phỏng vấn đã được phát sóng trong bộ phim tài liệu "Gate of Heavenly Peace" năm 1995"

Đọc trong nguồn [26] thì không hề có đoạn nào như vậy, cũng không hề nhắc tới Chai Ling (Sài Linh). Bài viết đã tạm bị khóa, tôi đề nghị 1 BQV nào đó đưa đoạn này về đúng như nguyên bản của tôi, đó là:

"Chai Ling (Sài Linh), một sinh viên được công nhận là một trong các thủ lĩnh hàng đầu của phong trào, đã trả lời phỏng vấn phóng viên phương Tây vào đêm trước ngày 04 tháng 6, trong đó cô ta công nhận mục tiêu của phong trào là dẫn dắt dân chúng lật đổ Đảng Cộng sản Trung Quốc. Sài Linh giải thích điều đó sẽ chỉ có thể thành công nếu họ kích động được chính phủ tấn công cuộc biểu tình bằng bạo lực (nguyên văn: "我们期待的就是流血/what we are actually hoping for is bloodshed"). Cuộc phỏng vấn đã được phát sóng trong bộ phim tài liệu "Gate of Heavenly Peace" năm 1995. Sài Linh cũng giải thích tại sao các thủ lĩnh phong trào lại giấu diếm các sinh viên tham gia biểu tình về kế hoạch lật đổ chính phủ của họ"^[1].

Đồng thời tôi đề nghị cấm thành viên Quachtinh470 vì hành vi mạo nguồn, thành viên này đã bị xử lý 1 lần nay lại tái phạmKotankien (thảo luận) 02:06, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98 Nhờ bạn xử lýKotankien (thảo luận) 02:07, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề mục giải quyết bài viết Thiên An Môn bạn đã nhờ Tuanminh01 xử lý. Vì các hướng xử lý sẽ có đôi chút khác biệt, nên tôi sẽ không can dự vào bài viết này và trông đợi các hành động cụ thể từ BQV Tuanminh01.-- ✠ Tân-Vương  02:14, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tuanminh01: Tôi phản đối việc lùi sửa về bản của Dangong. Tại sao đóng ghóp của tôi (dịch nhiều đoạn từ wiki Anh, wiki Trung) lại bị lùi sửa vì những sửa đổi bịa nguồn của thành viên Quachtinh470? Bạn có thể dễ dàng check nội dung thành viên đó bịa nguồn mà tôi đã ghi ở trên kia mà. Nếu cứ 1 thành viên đóng góp rồi 1 thành viên khác nhảy vào bịa nguồn, các BQV lại cho đó là "tranh cãi" để lùi sửa và khóa bài (thay vì xử phạt kẻ bịa nguồn) thì không bao giờ bài viết có thể tiến triển được. Cần phân biệt rõ bên nào muốn xây dựng, bên nào muốn phá hoại chứKotankien (thảo luận) 02:18, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98 tôi thấy rất tiếc vì BQV Tuanminh lại chọn phương án tiêu cực nhất là lùi sửa, vậy là coi như xóa bỏ hết công sức dịch bài của tôi rồi. Nhưng ít nhất thì bạn vẫn có thể cấm Quachtinh470 theo bằng chứng rõ ràng tôi đưa ra ở trên màKotankien (thảo luận) 02:25, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị Tuấn Minh không khóa bài Sự kiện Thiên An Môn rồi sửa đổi theo ý mình. Thật là khó coi. Wiki không phải tài sản riêng của bạn.Hamloi23 (thảo luận) 02:24, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Trả lời

Nếu Kotankien nghe được tiếng Anh thì có thể xem bộ phim tài liệu Gate of Heavenly Peace trên mạng, đoạn mà tôi thêm vào đích xác là những gì mà Sài Linh đã trả lời trong cuộc phỏng vấn đó. Dịch sang tiếng Anh nó là thế này: "My students keep asking me, ‘What should we do next? What can we accomplish?' I feel so sad, because how can I tell them that what we are actually hoping for is bloodshed?, the moment when the government is ready to butcher the people brazenly?"... Còn việc thêm nguồn Washington Post kia thì tôi thừa nhận là tôi đã nhầm lẫn (thực ra chính Kotankien đã bóp méo trắng trợn thông tin từ nguồn này trong một đoạn viết khác mà tôi sẽ trình bày dưới đây), tuy vậy không có nghĩa là tôi bịa nguồn bởi vì sự thực đúng là Sài Linh đã trả lời phỏng vấn như vậy.

Edit: Tôi trích dẫn bài báo này (cũng của Washington Post) để chứng minh rằng phần bổ sung thông tin của tôi trong bài viết về cuộc phỏng vấn Sài Linh không phải là bịa đặt. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1995/06/04/tiananmen-square-round-ii/1feea802-2410-4855-91d1-c26bf058627b/ "In the interview, according to a translation provided by Hinton, Chai says "My fellow students keep asking me, What shall we do next? What can we accomplish? I feel so sad, because how can I tell them that what we actually are hoping for is bloodshed, the moment when the government is ready to brazenly butcher the people... There is a misunderstanding, and I hope the truth will slowly come out," said Chai in a telephone interview. "The real issue is the government decision to crack down, not the battle among the students. To this day, no one really knows what was behind the Beijing leaders' decision to crack down so brutally We did nothing to provoke the government. But now some people are trying to transfer the blame to the student".

Chưa kể trong bài có rất nhiều đoạn viết không nguồn, đặc biệt là đề mục "Người biểu tình tấn công quân đội, xung đột nổ ra" có đoạn như sau: "Đêm 1/6, một vài xe buýt quân đội bị vây kín. Những người biểu tình vây quanh họ, cho tới khi họ dừng lại. Một vài người nhổ nước bọt vào xe, những người khác đâm thủng lốp xe. Các binh sĩ quân đội được lệnh không nổ súng nên không thể chống lại số đông. Người biểu tình ùa vào và lôi vũ khí ra khỏi xe; những quân nhân trên xe bị đánh đập. 5 giờ 00 sáng hôm sau, loa phát thanh loan tin trên Thiên An Môn: “Chúng ta đã chiến thắng!”. Ngay sau đó, những chiếc nón sắt được chuyền tay nhau, chúng là những thứ mà người biểu tình cướp được từ những người lính.

Vào khoảng 15 giờ ngày 2/6, quan chức cao cấp họp với Lý Bằng. Một người thân tín của Đặng Tiểu Bình chuyển giao thông điệp: “Hãy giải quyết vấn đề cho tới ngày mai trước khi trời sáng”. Nhưng ông nhấn mạnh: “Không được đổ máu trên Thiên An Môn! Không ai được phép chết trên quảng trường.”{Cần dẫn nguồn}}

17 giờ 00 ngày 3/6, các lãnh đạo sinh viên cho phân phát “vũ khí tự vệ” trên quảng trường: rìu, gậy gộc, dây xích, tre được chặt nhọn đầu. Hơn 1.000 người biểu tình tràn vào một công trường xây dựng ở gần đó và tự trang bị cho mình bằng gạch ngói và sắt thép lấy ở đó.

22 giờ 30 ngày 3/6, gần cầu Mộc Tê Địa, khoảng 10.000 người chặn một đoàn xe tải quân đội lại. Những chiếc xe tải dừng lại cách đám đông 20 hay 30 mét. Người biểu tình chửi bới, rồi ném gạch đá và chai lọ tới. Một vài người lính, bị trúng gạch đá, không còn kìm chế được nữa, đã bắn vào đám đông. Sau những phát súng đầu tiên, đồ vật từ những căn nhà ở quanh đó được ném qua cửa sổ xuống nhóm quân nhân. Những người lính bắn trả vào các cửa sổ."

Cả đoạn này nữa: "Do hiệu ứng của các bức ảnh cũng như những tường thuật mù mờ từ cả những nguồn "giấu tên", truyền thông phương Tây tạo ra một ấn tượng phổ biến về vụ Thiên An Môn: "Những chiếc xe tăng đã nghiền nát những người đang ngủ, những người lính đã đốt xác chết bằng súng phun lửa, tất cả xác chết được chất đống lại và xúc đi..." Thiếu vắng nhân chứng, các tường thuật mâu thuẫn nhau là một lý do cho việc hình thành những ấn tượng về “Cuộc thảm sát trên Quảng trường Thiên An Môn, binh sĩ Trung Quốc mặc sức xả súng tàn sát người biểu tình", dù những bằng chứng thu được (các bức ảnh, video) chưa từng thể hiện cảnh tượng thảm sát nào như vậy. Các phóng viên đã phỏng vấn nhiều nhân chứng song không ai cho biết đã nhìn thấy các ụ súng máy. Nicholas Kristof, phát ngôn viên của những người biểu tình, cho biết đã có đụng độ trên nhiều đường phố, nhưng bác bỏ những thông tin về "một vụ thảm sát sinh viên" tại quảng trường Thiên An Môn. Lợi dụng sự hỗn loạn quanh sự kiện, chính phủ Mỹ đã cố kích động một cuộc lật đổ chính phủ hoặc nội chiến tại Trung Quốc, The Voice of America và cơ quan truyền thông Hoa Kỳ đã cố gắng để tạo ra sự nhầm lẫn và hoảng loạn. Ngay trước ngày 04 tháng 6, họ còn loan tin rằng Thủ tướng Trung Quốc Lý Bằng đã bị bắn và Đặng Tiểu Bình đã sắp bị giết (những tin này về sau được xác minh là sai sự thật)."

Chính Kotankien cũng đã có hành vi bóp méo nguồn rất nghiêm trọng cũng ở bài viết này, cụ thể là đoạn sau được thành viên này thêm vào bài (nay đã bị BQV lùi sửa): "Trong một bài viết ngày 05 tháng 6 năm 1989, tờ Washington Post mô tả các nhóm biểu tình quá khích đã được tổ chức thành các đội hình từ 100-150 người. Họ được trang bị chai cháy Molotov để đốt xe và gậy sắt để chống lại những binh sỹ quân đội, những người đã được lệnh không nổ súng trong những ngày trước đó''^[1]". Tôi đọc trong nguồn thì không hề có câu "những người đã được lệnh không nổ súng trong những ngày trước đó", như vậy rõ là Kotankien đã thêm thắt vào. Ngoài ra nội dung trong nguồn cũng bị Kotanikien diễn giải theo một ý hoàn toàn khác. Bài báo nói về chiến dịch tuyên truyền của chính phủ Trung Quốc khi sự kiện Thiên An Môn diễn ra, còn đoạn viết trên của Kotankien chỉ là một ví dụ của bài báo về cách thức tuyên truyền của chính phủ Trung Quốc trong sự kiện này mà thôi. Nguyên văn đoạn đó theo như trong bài báo là như thế này: "Sử dụng truyền hình, báo chí và các cuộc gặp mặt trực tiếp, chính phủ Trung Quốc đã phát động một cuộc tấn công tuyên truyền để thuyết phục 1 tỷ người dân của mình rằng phong trào dân chủ mà họ đàn áp đẫm máu tuần trước không gì khác chính là những phần tử phản cách mạng... Trên truyền hình giờ đây chỉ phát sóng những hình ảnh về người biểu tình đang ném đá binh lính, đánh họ bằng gậy gộc, và trong một số bức ảnh đặc biệt ấn tượng thì xe cứu hỏa, xe buýt và thậm chí cả xe bọc thép cũng đã bị đốt cháy. Trong một số trường hợp, những người lính vẫn ở bên trong vào thời điểm đó. Trên một đại lộ ở phía tây Bắc Kinh, những người biểu tình đã đốt cháy toàn bộ đoàn xe quân sự gồm hơn 100 xe tải và xe bọc thép... Bằng cách trộn lẫn những cảnh như vậy với cảnh những thanh niên ủ rũ, xấu hổ khi bị cảnh sát giam giữ, chính phủ dường như đang cố gắng miêu tả những người tham gia phong trào dân chủ là một băng đảng trộm cắp và phá hoại".

Đề nghị các BQV xem xét và xóa bỏ hết những nội dung bịa nguồn có chủ ý của thành viên Kotankien, cũng như thẩm định lại các thông tin không nguồn trong bài viết mà tôi vừa nêu. Quachtinh470 (thảo luận) 06:02, ngày 5 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nửa đêm đang ngủ thông báo từ Wiki reo lên mà tôi không ngủ được các bác ạ. Hàng loạt trường đại học từ ĐH Bạc Liêu, Kiến Trúc đến Ngoại Thương cũng như nhiều trường đại học khác mà tôi không kiểm soát hết được bị phá hoại mà điển hình là một dòng note rất phiến diện, trẻ con.
Để lại dòng note khẳng định chắc nịch ngay tại mở bài: RMIT là trường đại học tốt nhất Việt Nam (!??)
Tôi sẽ không đánh giá hành động của các bạn RMIT này là đúng hay sai ngay tại đây mà tôi sẽ để nguyên bài viết (ngoại trừ bài viết tại trang trường tôi) cho cộng đồng tự đánh giá.
Wiki nên kiểm duyệt các bài viết gắt hơn nữa để Wiki được giữ mãi tính bách khoa của mình! Trân trọng Trịnh Khương ĐH Kiến Trúc (thảo luận) 18:10, ngày 6 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

  Đã hồi sửa, cảm ơn bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 03:37, ngày 7 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Sao lại có Đại học Bạc Liêu ở quê tôi nữa thế, làm vậy là không đúng tí nào.Thanhdien8421 (thảo luận) 01:34, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thanhdien8421Thật sự mệt mỏi các bạn Rmit này. Có khi làm vậy chúng nghĩ là hay, kiểu như đóng góp được cho thương hiệu trường? Trịnh Khương ĐH Kiến Trúc (thảo luận) 11:17, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Có xung đột tại bài này, các BQV xem giúp https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_thu%E1%BA%ADt_bi%E1%BB%83n_ng%C6%B0%E1%BB%9Di&action=history.  Đ Ô N G - M I N H  06:11, ngày 9 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

His Real Name is Lạc Câu Tiễn (雒句踐 or 駱句踐) or Lạc Cưu Tiên (雒鳩淺 or 駱鳩淺) !!! --I Love Love Love Việt Vương Lạc Câu Tiễn (thảo luận) 03:08, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

His Real Name is Đinh Hoàng (丁璜) or Đinh Hoàn (丁環) !!! --I Love Love Love Việt Vương Lạc Câu Tiễn (thảo luận) 03:10, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tôi không rõ trường đang mang tên là "Trường Đại học Mở Hà Nội" hay là "Viện Đại học Mở Hà Nội". Điều này cần phân biệt rõ vì cơ chế hoạt động của học viện và trường đại học hoàn toàn khác nhau. Hiện ngay trong bài viết của Wiki cũng đang rối khi đặt tên trường là Viện nhưng ở dưới ngay tại mở bài lại khẳng định đây một trường đại học. Mong 2 bạn kiểm tra kỹ và chỉnh sửa tên trường cho phù hợp. Cảm ơn.
Tuanminh01 Alphama
P/s Theo tìm hiểu của tôi đây là một trường đại học chứ không phải học viện
Nguồn: https://hou.edu.vn/tin-tuc/28/qua-trinh-xay-dung-va-phat-trien.html
https://hou.edu.vn/tin-tuc/386/le-ky-niem-ngay-khoa-hoc-cong-nghe-viet-nam-va-trao-giai-thuong-sinh-vien-nckh-nam-hoc-2018-2019.html
– Trịnh Khương ĐH Kiến Trúc (thảo luận) 08:31, ngày 10 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Ng%C3%B4_%C4%90%C3%ACnh_Di%E1%BB%87m&type=revision&diff=53950790&oldid=53942817

Xin hỏi các BQV dùng youtube làm nguồn trong trường hợp này có được không ? Hamloi23 (thảo luận) 10:03, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nếu không ai có ý kiến tôi sẽ dùng đoạn phỏng vấn ông Kỳ làm nguồn. Ai có thắc mắc về bản quyền thì liên hệ với BQV xóa đi. Hamloi23 (thảo luận) 13:46, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Theo cá nhân tôi thì có thể chấp nhận nếu là kênh của 1 đài truyền thông, còn đài cá nhân thì không chấp nhận. Bạn Hamloi23 cần chú ý, chúng tôi đều rõ bạn là ai.-- ✠ Tân-Vương  13:50, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bên em đang sửa bài Satoshi (Pokémon) cũng dùng nguồn Youtube vì các thông tin liên quan đến nhân vật này trong hoạt hình Pokémon cũng khó xác minh nếu không dẫn link Youtube các tập phim vào, mà thật may mắn là trên Youtube có kênh POPS Kids chính chủ có hơn 300 tập trên đó nên rất đủ và dễ dàng xác minh nữa. Cho nên kết luận lại thì dùng nguồn Youtube không sao cả, nhưng phải dùng nguồn từ những kênh uy tín, có lượt xem và đánh giá tốt nên sẽ tốt và phù hợp trên Wikipedia khi làm nguồn.Thienhau2003 (thảo luận) 23:50, ngày 15 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Người trả lời phỏng vấn là ông Kỳ chứ không ai khác. Nếu dùng nguồn này cho các quan điểm của ông ấy thì đâu có vấn đề gì. Hamloi23 (thảo luận) 13:52, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Việc cắt xén video diễn ra khá nhiều và dễ dàng thực hiện: cắt khỏi văn cảnh, ngữ cảnh, cắt ghép,... Dễ hơn là bạn Hamloi23 cần tìm bài viết nào trích đăng cuộc phỏng vấn (bằng chữ) hoặc video phát trên chính trang báo này làm nguồn dẫn từ các nguồn mạnh.-- ✠ Tân-Vương  13:54, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Người ta chia clip ra nhiều đoạn nhỏ như phim nhiều tập ấy mà. Toàn bộ đoạn clip dài 5 tiếng. Không ai đủ sức khỏe ngồi 5 tiếng liền trả lời phỏng vấn nên người ta phải phỏng vấn nhiều lần, nhiều chủ đề khác nhau rồi ghép lại. Khúc ông ấy nêu quan điểm về Phật giáo là một phần trọn vẹn không bị cắt ghép gì cả. Lý do của Thiên Đế không hợp lý. Hamloi23 (thảo luận) 14:41, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nguồn YouTube chưa bao giờ được chấp nhận cả, tôi chỉ đang mở ra hướng đi có thể tạm chấp nhận được nhưng có vẻ bạn Hamloi23 đây vẫn chưa thông suốt. Tôi xin nhắc lại quan điểm của tôi rằng không chấp nhận nguồn dẫn YouTube và sẽ có những biện pháp khác liên quan nếu cần thiết. Bạn có thể tham khảo ý kiến từ các BQV khác trước khi cho vào bài.-- ✠ Tân-Vương  14:55, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vậy cần có thêm ý kiến của người khác để quyết định chuyện này. Tôi không đưa vào vội để tránh bút chiến. Hamloi23 (thảo luận) 14:58, ngày 11 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

• Bản thân tôi thấy thế này, Tân Vương hay gì đó, bản thân là BQV hay gì đó, tôi không rõ chức vụ của bạn. Bạn nói chưa bao giờ được chấp nhận cả, thì bạn phải dẫn chứng ra chứ ? hay là bạn cho rằng mình là Quan tòa của Wikipedia Tiếng Việt, ngồi lên trên tất cả thành viên khác ?

• Việc sử dụng nguồn, ví như youtube, bởi các kênh uy tín, nó là nguồn hợp lệ. Tôi xin dẫn chứng là ở bên wiki Tiếng Anh họ nói It's ok:https://www.search.com.vn/wiki/en/Wikipedia:Videos_as_references

• Làm 1 công việc cộng đồng, mà thái độ rất NGANG NGƯỢC.

Những nước phát triển, nó đẻ ra wiki nó còn coi là hợp lệ, giờ mường mán lại tự xưng là không hợp lệ ?

Chẳng phải ở đó ghi thế này sao: If you want to cite a video you saw on YouTube as a source, such as an excerpt from a documentary or TV program, don't use the YouTube information, but instead find the original movie or TV program's data (a web search should be sufficient to find this information if you know the title)... Anyone can create a website or video and then claim to be an expert in a certain field. For this reason, self-published media as seen on YouTube are often not acceptable sources. - Như vậy video cuộc phỏng vấn cần phải dẫn link từ web của hãng truyền thông chứ không phải youtubeKotankien (thảo luận) 02:08, ngày 13 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cắt xén một câu ra khỏi ngữ cảnh luôn là chuyện nhức nhối trong xã hội ngày nay, thực tế nó được biểu hiện ngay tại đây, bạn có thấy dễ dàng bị cắt xén như thế nào không Hamloi23? Nhân đây vấn đề trôi qua đã lâu, tôi tag giùm bạn Hamloi23 các BQV Tuanminh01 và Alphama tham gia cho ý kiến để nhanh chóng giải quyết vấn đề. Trở lại với việc thảo luận tại đây, trích dẫn Theo cá nhân tôi thì có thể chấp nhận nếu là kênh của 1 đài truyền thông, còn đài cá nhân thì không chấp nhận đã được nêu lên ngay từ những thảo luận đầu tiên của việc thảo luận này. Đó là dẫn chứng trên cùng của tôi, còn vế sau còn đài cá nhân thì không chấp nhận vậy há chẳng ngoa đó cũng là thảo luận của bạn? Nguồn dẫn YouTube chưa bao giờ được chấp nhận, đích xác là như vậy với ý nghĩa bổ khuyết câu văn trên trong văn cảnh. Cám ơn bạn vì đã cho mọi người thấy cách sinh động về việc cắt xén câu văn ra khỏi ngữ cảnh và những tác hại nghiêm trọng của nó. Còn việc Mường Mán hiểu theo nghĩa khác và tấn công cá nhân thuộc về Wikipedia:Tấn công cá nhân, tôi trích ra trước để khi có những tiến triển chưa được tốt đẹp, bạn có thể tự giới hạn mình hay tệ nhất là buộc có biện pháp trên tài khoản, bạn dễ dàng tìm đọc. Chào bạn! P/S:Cá nhân tôi nhận định trong cuộc thảo luận này thiếu sự tôn trọng, nên tôi xin phép không thảo luận thêm với Xoviet nghetinh123, một bạn hiền lâu năm của Wikipedia. -- ✠ Tân-Vương  02:14, ngày 13 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài viết có vẻ được trích dẫn từ Quy định số 47-QĐ/TW của Đảng, nhờ các BQV cho hướng xử lý bài viết này. — Messi^M10 14:55, ngày 13 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tuanminh01 đã chuyển sang wikisource và xóa bài. conbo _{trả lời} 10:54, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Gần đây tại mục Bài viết chọn lọc bên en đã xóa phù hiệu sao vàng của rất nhiều bài chọn lọc bên họ ở khoản mục wikidata một cách khó hiểu, dù những bài đó thậm chí vẫn còn đang gắn sao ở cả trang bài viết lẫn trang thảo luận nó. Rất mong các BQV Tuanminh01, ThiênĐế98 và Alphama tìm hiểu xem chuyện gì đã xảy ra với mục BVCL bên en vậy?  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 09:14, ngày 14 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

"Ông có tên dân gian là Trọng lú" có nguồn sao bạn Tuấn Minh xóa ? Bạn thật tùy tiện.

https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Nguy%E1%BB%85n_Ph%C3%BA_Tr%E1%BB%8Dng&type=revision&diff=54135017&oldid=54134474

Hamloi23 (thảo luận) 14:44, ngày 16 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Không phải cái gì có nguồn cũng đưa vào được. Cứ vin vào cớ có nguồn rồi cái gì cũng đưa vào như nồi lẩu thập cẩm. Bài này bây giờ chẳng khác gì blog sưu tập phát ngôn. Đề xuất cắt ra đưa vào trang thảo luận, cái nào được đồng thuận cao thì đưa lại vào. ~ Violet (talk) ~ 16:25, ngày 16 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

"Trọng lú" hahaha.
Tên này do các thành phần phản động gán biệt danh cho ông ấy. Ngay cả trẻ con nhà tôi cũng nhận ra được. Thật sự với trình độ của ông mà ông vẫn hỏi câu này thì chỉ có một khả năng là ông cố tình giả vờ không biết lên đây hỏi để gán biệt danh cho ông ta mà thôi. Trịnh Khương ĐH Kiến Trúc (thảo luận) 11:21, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chẳng biết thành phần phản động hay đồng chí của ông Trọng gán cho ông ý biệt danh này có điều giờ ai cũng biết hết rồi. Nên đưa vào bài vì thông tin đủ nổi bật. Riêng cá nhân tôi nghĩ rằng cái biệt danh này do đồng chí của ông ấy gán cho ông ấy vì họ biết rõ về ông ấy còn bọn phản động nghe hơi nồi chõ thì biết quái gì. :D Nếu vì là cộng sản mà bị gán cho chữ "lú" thì chúng ta đã có "Hồ lú" hay "Duẩn lú" rồi Hamloi23 (thảo luận) 14:56, ngày 25 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi phát hiện một số tài khoản tục tĩu có nội dung chửi bới thành viên, đề nghị các BQV nhất là Quenhitran và Tuanminh01 can thiệp. — Messi^M10 16:24, ngày 19 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cụ thể ở đây: [27] BQV khẩn cấp can thiệp. Các bác Tuanminh01, DHN, Quenhitran.... có biện pháp xử lý. — Messi^M10 17:15, ngày 19 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV xóa giúp trang Chi tiêu chính phủ để có thể chuyển hướng đầu tư công vì tiêu đề đâu tư công quá hẹp so với nội dung chủ đề (quân đội, nghiên cứu khoa học/thuốc đặc trị, chi phí nghiên cứu không gian... và không bó hẹp trong phạm vi dân sinh). Xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 17:32, ngày 19 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 12:25, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tại sao BQV Tuan Minh lại tiếp tục khóa bài Sự kiện Thiên An Môn không một lời giải thích, trong khi những sửa đổi của tôi đều có nguồn dẫn, dịch từ wiki Anh và wiki Trung Quốc (trong khi sửa đổi của thành viên Quachtinh470 thì lại được bỏ qua). Tôi đã để ý thấy rằng: cứ thông tin nào đến từ chính phủ TQ hoặc mang ý bênh vực chính phủ TQ trong bài này đều bị BQV này xóa hết, còn các thông tin từ phía đối lập thì luôn được giữ lại, dù nguồn của thông tin rất yếu (có những đoạn lấy nguồn là blog cá nhân). Ngoài ra, khi đối chiếu với wiki tiếng Anh, tôi thấy các đoạn phê phán CP Trung Quốc được Tuan Minh dịch đầy đủ, nhưng những đoạn ủng hộ CP Trung Quốc (chính là những đoạn tôi dịch thêm vào bài) thì lại bị Tuan Minh bỏ qua không dịch. Rõ ràng đây là sự lạm dụng thẩm quyền để ngầm thiên vị chính trị của BQV này.

Tôi đề nghị 1 BQV khác đứng ra phân xử, thẩm định những nguồn tôi thêm vào bài, nếu thông tin đó hợp lý thì đưa lại vào bài. Tôi không đồng ý với cách khóa bài nặng tính thiên vị của BQV Tuan Minh Kotankien (thảo luận) 03:41, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nếu các nạn ThiênĐế98, Thái Nhi không phiền, nhờ bạn thẩm định những nội dung mà tôi đã dịch trong bài [28], tôi tin vào sự khách quan của các bạn hơn là Tuan MinhKotankien (thảo luận) 03:46, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi quá chán nản trước cách làm việc tùy tiện của Tuấn Minh, nổi hứng là khóa bài không cần lý do. Nói hoài không thấy Tuấn Minh thay đổi. Hamloi23 (thảo luận) 04:07, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Việc khóa bải chỉ áp dụng khi có bút chiến lùi sửa hoặc có thông tin nghi vấn cần làm rõ. Còn đằng này tôi thấy bài chẳng bị lùi sửa liên tiếp, thông tin thì đều dịch từ wiki khác chứ chẳng có gì không rõ ràng, ấy thế mà Tuấn Minh vẫn cứ khóa bài khi thấy thông tin không vừa ý mình, đó rõ ràng là lạm dụng quyền hạn để thiên vị, tiếc là ở wiki thì chẳng có cơ chế nào để giám sát các BQV có ý thiên vị cảKotankien (thảo luận) 04:10, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đối với Tuấn Minh có lẽ chỉ còn cách biểu quyết bất tín nhiệm vì cậu này vi phạm quy định có hệ thống, rất nhiều lần trong thời gian dài. Bị than phiền hoài không chịu sửa chữa. Hamloi23 (thảo luận) 04:13, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Các đoạn trên tôi vừa lướt qua sơ lược thì xem ra không có gì đáng bàn, tuy vậy vì chưa xem cách chi tiết nên chưa thể kết luận. Có điểm góp ý là chất lượng dịch thuật, nhất là các đoạn đánh giá (không tìm được ở Wiki Anh và Trung) kém, cần dịch thuật cho lời phát biểu nhân vật phù hợp hơn. Nội dung phần này có đôi chỗ tương tự kết quả của các công cụ dịch thuật.-- ✠ Tân-Vương  09:46, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đúng là tôi có dùng công cụ dịch, nhất là đoạn tiếng Trung phát biểu của Đặng Tiểu Bình, nhưng đó chỉ là vấn đề câu chữ và có thể chỉnh sửa lại. Bạn ThiênĐế98 cứ tiếp tục xem xét những đoạn viết của tôi. Tuy nhiên, tôi đề nghị: những đoạn đã được công nhận là viết đúng so với nguồn thì cần phải được đưa lại vào bài, chứ không thể công nhận rồi để đó đượcKotankien (thảo luận) 10:00, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Cách viết của bạn là vấn đề lớn, bài viết tranh cãi này cần viết thật trung lập, còn bạn viết thuần 1 chiều. Tôi dịch bài này từ enwiki để thấy lối viết bài điềm tĩnh và khách quan hơn. Lối bạn viết hợp với báo chí. Từ Pháp Luân công đến Thiên an môn, cần cách viết rất công bằng, chứ không phải là có 1 đoạn chỉ trích mạnh, sau đó 1 đoạn bênh vực mạnh, xen kẽ khắp bài, như vậy không phải là bài wikipedia mà thành forum lịch sử, cứ 1 đoạn chỉ trích lại 1 đoạn thanh minh, đọc không khác gì cãi nhau ngoài chợ. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 09:50, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ô hay, hầu hết những đoạn tôi dịch là lấy từ chính wiki Anh chứ đâu (đoạn người biểu tình tấn công, đoạn Chiến dịch chim hoàng yến), trừ đoạn phát biểu của Đặng Tiểu Bình là lấy từ wiki tiếng Trung. Còn vấn đề câu chữ mang tính biểu cảm mạnh thì bạn hoàn toàn có thể chỉnh sửa, tôi cũng chả phản đối, chứ sao lại xóa đi rồi khóa bài?Kotankien (thảo luận) 09:55, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Văn phong chưa phù hợp thì sửa lại chứ sao khóa bài ? thật tùy tiệnHamloi23 (thảo luận) 10:32, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Kotankien: Phần "Người biểu tình tấn công quân đội, xung đột nổ ra" không thấy có ở cả wiki Anh lẫn Wiki Tàu. Tôi biết thừa bạn cố ý đặt tên đề mục như vậy để khiến người đọc tin rằng "người biểu tình mới là bên gây sự trước, còn binh lính chỉ tự vệ" dù thực tế thì không phải như vậy. Đoạn mà bạn bảo là "dịch từ wiki Anh và wiki Trung" theo như tôi kiểm tra thì rõ là dịch láo, mà nội dung của đoạn này đáng lẽ phải nằm ở phần "chính phủ giải tán cuộc biểu tình" nếu như dịch đúng theo bài viết của 2 phiên bản wiki kia. Tóm lại, Kotankien đang cố gắng truyền tải cho người đọc một suy nghĩ sai lệch rằng "phe biểu tình là phe gây ra bạo lực trước, từ đó mới dẫn đến xung đột, còn hành động trấn áp của binh lính chỉ là để tự vệ". Tôi nói đúng chứ?

Còn về lí do tôi xóa đoạn này: "Do hiệu ứng của các bức ảnh cũng như những tường thuật mù mờ từ cả những nguồn "giấu tên", truyền thông phương Tây tạo ra một ấn tượng phổ biến về vụ Thiên An Môn: "Những chiếc xe tăng đã nghiền nát những người đang ngủ, những người lính đã đốt xác chết bằng súng phun lửa, tất cả xác chết được chất đống lại và xúc đi..." Thiếu vắng nhân chứng, các tường thuật mâu thuẫn nhau là một lý do cho việc hình thành những ấn tượng về “Cuộc thảm sát trên Quảng trường Thiên An Môn, binh sĩ Trung Quốc mặc sức xả súng tàn sát người biểu tình", dù những bằng chứng thu được (các bức ảnh, video) chưa từng thể hiện cảnh tượng thảm sát nào như vậy. Các phóng viên đã phỏng vấn nhiều nhân chứng song không ai cho biết đã nhìn thấy các ụ súng máy. Nicholas Kristof, phát ngôn viên của những người biểu tình, cho biết đã có đụng độ trên nhiều đường phố, nhưng bác bỏ những thông tin về "một vụ thảm sát sinh viên" tại quảng trường Thiên An Môn. Lợi dụng sự hỗn loạn quanh sự kiện, chính phủ Mỹ đã cố kích động một cuộc lật đổ chính phủ hoặc nội chiến tại Trung Quốc, The Voice of America và cơ quan truyền thông Hoa Kỳ đã cố gắng để tạo ra sự nhầm lẫn và hoảng loạn. Ngay trước ngày 04 tháng 6, họ còn loan tin rằng Thủ tướng Trung Quốc Lý Bằng đã bị bắn và Đặng Tiểu Bình đã sắp bị giết (những tin này về sau được xác minh là sai sự thật)". Thứ nhất đoạn này hoàn toàn KHÔNG CÓ NGUỒN, thứ hai ai đọc đoạn này cũng có cảm tưởng như đang đọc một bài viết trên facebook hoặc một diễn đàn nào đó, rất không phù hợp với văn phong mang tính bách khoa của wiki.

Tôi hoàn toàn ủng hộ cách làm của BQV Tuanminh01. Kotankien đang muốn biến wiki trở thành một trang thông tin tuyên truyền, thiên vị hoàn toàn về một phía, như vậy là vi phạm nguyên tắc trung lập của Wikipedia. Cấm thành viên này thì cũng hoàn toàn vô ích, vì kiểu gì anh ta chẳng tạo ra một tài khoản rối khác để tham gia chỉnh sửa. Chỉ mong các BQV để ý kỹ các bài viết chính trị gây tranh cãi mà dễ trở thành "mục tiêu" của Kotankien (hay các tk rối của anh ta), theo tôi những bài như vậy cứ dịch thẳng từ wiki Anh là ok nhất.Quachtinh470 (thảo luận) 12:41, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ồ, dịch từ wiki Anh hả? Thế đây là cái gì: https://www.search.com.vn/wiki/en/1989_Tiananmen_Square_protests#3%E2%80%934_June - Đoạn "Protestors attack PLA's troopers" là cái gì? Hài hước là Tuan Minh khi dịch wiki Anh đã bỏ qua đúng chỗ đó mà không dịch (anh ta chỉ dịch đoạn trước và đoạn sau), vì nó cho thấy lãnh đạo cuộc biểu tình thực sự có kế hoạch bạo động từ trước và binh sỹ TQ thực sự có lý do để nổ súng. Tôi nói TuanMinh lộ rõ sự thiên vị là thế đấyKotankien (thảo luận) 01:34, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Văn phong thiếu bách khoa thì sửa lại cho bách khoa. Không được khóa bài. Hamloi23 (thảo luận) 13:25, ngày 20 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Giải quyết

Không biết bạn ThiênĐế98 có ý kiến thế nào? Để cho rõ ràng không bị rối các đoạn với nhau, tôi sẵn sàng copy lại ra đây từng đoạn tôi dịch kèm theo nguồn để bạn thẩm định, nếu bạn ok thì tôi đề nghị thêm lại đoạn đó vào bàiKotankien (thảo luận) 02:08, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Ok bạn Kotankien, dĩ nhiên là nếu bạn không phiền hỗ trợ các đoạn trên thì thật có ích, tuy vậy vấn đề giải quyết mâu thuẫn với Tuanminh01 ở dưới thì tôi cũng cần 1 BQV khác hoặc chính bạn thuyết phục cho dứt điểm, vì nếu các BQV thêm vào rồi lại xóa đi, lùi sửa lẫn nhau thì cũng chẳng giải quyết được gì. Nhân đây tôi cũng xin phép được hỏi các đoạn viết dịch thiếu của Kotankien đưa vào bài thì Tuanminh01 có phản đối hay không?-- ✠ Tân-Vương  02:21, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Theo như thảo luận ở trên, tôi dẫn ra đây là những đoạn tôi dịch:

Đoạn 1

Không giống như các nhà lãnh đạo ôn hòa hơn, Sài Linh (1 lãnh đạo phong trào) dường như sẵn sàng cho phép người biểu tình tham gia một cuộc đối đầu bạo lực^[1] Trong một cuộc phỏng vấn được đưa ra vào cuối tháng 5, Sài Linh gợi ý rằng chỉ khi phong trào kết thúc bằng một cuộc xung đột gây đổ máu, người Trung Quốc mới nhận ra tầm quan trọng của phong trào, mặc dù cô ta cảm thấy rằng mình không thể chia sẻ ý tưởng này với các sinh viên tham gia biểu tình^[2]. Cô cũng đã tuyên bố rằng sự mong muốn về việc cuộc biểu tình bị trấn áp bằng bạo lực là điều cô đã nghe từ Li Lu (1 lãnh đạo khác của phong trào) và không phải là ý tưởng của riêng mình cô ta^[3]

Khi xung đột bắt đầu, một số người biểu tình quá khích đã tấn công binh lính bằng gậy, đá và chai cháy molotov, đốt cháy xe quân sự và đánh chết những người lính bên trong xe. Trên một đại lộ ở phía tây Bắc Kinh, những người biểu tình chống chính phủ đã tấn công một đoàn xe quân sự gồm hơn 100 xe tải và xe bọc thép.^[4] Chính phủ Trung Quốc và những người ủng hộ đã cố gắng lập luận rằng quân đội chỉ hành động tự vệ và nêu ra thương vong của quân đội để biện minh cho việc sử dụng vũ lực. Theo các nghiên cứu của Wu Renhua và báo cáo của chính phủ Trung Quốc, số binh sỹ thiệt mạng dù sao vẫn tương đối ít ​​so với hàng trăm hoặc hàng ngàn thương vong dân sự ^[5][6][7]. Tạp chí Phố Wall đã báo cáo rằng:

Sau khi những chiếc xe tăng và hàng chục ngàn binh sĩ tiếp cận Thiên An Môn, nhiều đội quân đã được thiết lập bởi đám đông người biểu tình giận dữ, họ hét lên "Phát xít". Hàng chục binh sĩ đã bị họ kéo ra khỏi xe tải, bị đánh đập nặng nề và bỏ mặc cho đến chết. Tại một ngã tư phía tây quảng trường, thi thể của một người lính trẻ, người đã bị đánh đến chết, bị lột trần truồng và treo bên hông xe buýt. Xác chết của một người lính khác bị treo lên tại một ngã tư phía đông quảng trường.^[8]

Đoạn này hoàn toàn dịch từ wiki Anh - https://www.search.com.vn/wiki/en/1989_Tiananmen_Square_protests#3%E2%80%934_June - Đoạn "Protestors attack PLA's troopers" - có thể dễ dàng đối chiếu

@Kotankien: Đoạn "người biểu tình tấn công binh sĩ" này rõ ràng đã được BQV Tuanminh01 dịch và đưa vào bài rồi https://www.search.com.vn/wiki/vi/S%E1%BB%B1_ki%E1%BB%87n_Thi%C3%AAn_An_M%C3%B4n#Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_bi%E1%BB%83u_t%C3%ACnh_t%E1%BA%A5n_c%C3%B4ng_c%C3%A1c_binh_s%C4%A9, và ở bên wiki Anh thì đoạn này nằm ở tít phần "ngày 3 tháng 6-ngày 4 tháng 6" , tức là theo trình tự thời gian thì có thể hiểu là nó xảy ra sau khi chính phủ quyết định huy động lực lượng để trấn áp. Còn ở bên wiki Việt theo như phiên bản chỉnh sửa của bạn https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Sự_kiện_Thiên_An_Môn&oldid=54254057#Người_biểu_tình_tấn_công_quân_đội,_xung_đột_nổ_ra thì đoạn này lại được bạn đặt lên trước đoạn nói về việc chính phủ quyết định giải tán biểu tình, như vậy là có ý đồ gì? Rõ ràng bạn đang muốn truyền cho người đọc ấn tượng sai lầm rằng phe biểu tình là phe gây ra xung đột trước, ngược lại hoàn toàn với nội dung của bên wiki Anh. Cách làm của bạn rất tinh vi, chỉ di chuyển vị trí các đoạn trong bài là có thể khiến người ta hiểu sai hoàn toàn vấn đề Quachtinh470 (thảo luận) 21:05, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đoạn viết trên đã bị dịch thiếu và bị lược bỏ nội dung trên, cần bổ sung. Đoạn viết cần đưa về đúng vị trí của nó.-- ✠ Tân-Vương  23:02, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Theo ý kiến ở dưới, tôi chỉnh lại ngôn từ trong đoạn này:

Không giống như một số lãnh đạo phong trào biểu tình có xu hướng ôn hòa, Sài Linh (1 nữ lãnh đạo phong trào) dường như sẵn sàng ủng hộ việc người biểu tình có một cuộc xung đột bạo lực với chính quyền^[9] Trong một cuộc phỏng vấn được thực hiện vào cuối tháng 5, Sài Linh trả lời rằng chỉ khi phong trào biểu tình kết thúc bằng một cuộc xung đột gây đổ máu, người Trung Quốc mới nhận ra tầm quan trọng của phong trào này, dù vậy cô ta cảm thấy rằng mình không thể chia sẻ quan điểm ủng hộ bạo lực này với các sinh viên tham gia biểu tình^[10]. Sài Linh cũng tuyên bố rằng không phải chỉ riêng cô ta có ý muốn này, vì cô đã nghe thấy Li Lu (1 lãnh đạo khác của phong trào) bày tỏ mong muốn về việc cuộc biểu tình sẽ bị trấn áp bằng bạo lực^[11]

Khi xung đột bắt đầu, một số người biểu tình quá khích đã tấn công binh lính bằng gậy, đá và chai cháy molotov, đốt cháy xe quân sự và đánh chết những người lính bên trong xe. Trên một đại lộ ở phía tây Bắc Kinh, những người biểu tình chống chính phủ đã tấn công một đoàn xe quân sự gồm hơn 100 xe tải và xe bọc thép.^[12] Chính phủ Trung Quốc và những người ủng hộ họ đã cố gắng lập luận rằng quân đội chỉ chiến đấu để tự vệ và nêu ra những thương vong của binh sỹ để biện minh cho việc sử dụng vũ lực. Theo các nghiên cứu của Wu Renhua và báo cáo của chính phủ Trung Quốc, số binh sỹ thiệt mạng trong cuộc xung đột dù sao vẫn tương đối ít ​​so với hàng trăm hoặc hàng ngàn thương vong dân sự ^[5][6][7]. Phóng viên tờ Tạp chí Phố Wall đã tường thuật rằng:

Sau khi những chiếc xe tăng và hàng chục ngàn binh sĩ tiếp cận khu vực Thiên An Môn, nhiều đội quân đã được thiết lập bởi đám đông người biểu tình giận dữ, họ hét lên những từ "Phát xít". Hàng chục binh sĩ đã bị họ kéo ra khỏi xe tải, bị hành hung dữ dội và bị bỏ lại bên đường cho đến chết. Tại một ngã tư phía tây quảng trường, thi thể của một người lính trẻ, người đã bị đánh đến chết, bị lột trần truồng và treo bên hông xe buýt. Xác chết của một người lính khác bị treo lên tại một ngã tư phía đông quảng trường.^[13]

ThiênĐế98: Nhờ bạn xem giúp đoạn tôi đã dịch lạiKotankien (thảo luận) 10:45, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

: Đồng ý dịch thuật trên (dựa trên việc mượt mà của văn bản), tôi sẽ bổ khuyết các phần thiếu vào bản dịch của Tuanminh01.-- ✠ Tân-Vương  12:01, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đoạn 2

Tờ Liberation News dẫn lại một tường thuật của tờ Wall Street Journal miêu tả diễn biến sự kiện vào ngày 4 tháng 6:

Khi đoàn xe tăng và hàng chục ngàn binh sĩ tiến đến gần Thiên An Môn, rất nhiều binh sĩ đã bị tấn công bởi đám đông giận dữ... Hàng chục binh sĩ đã bị kéo ra khỏi xe tải, bị đánh đập nghiêm trọng và bỏ mặc đến chết. Ở giao lộ phía tây quảng trường, thi thể một người lính trẻ, người đã bị đánh đập đến chết, bị lột trần truồng và treo bên cạnh chiếc xe buýt. Một xác lính khác bị treo lên bằng dây ở giao lộ phía đông quảng trường. ^[14]

Đoạn này không lấy từ wiki Anh, nhưng nội dung có thể dễ dàng đọc thấy từ link dẫn

Không dùng trích dẫn nguyên văn thêm, vì đã dùng đoạn 3 tháng 6.-- ✠ Tân-Vương  23:03, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đoạn 3

Một nhà ngoại giao Chile, người đã đứng bên cạnh một trạm Chữ thập đỏ bên trong quảng trường nói với các đồng nghiệp Hoa Kỳ rằng ông ta không quan sát thấy bất kỳ vụ nổ súng nào vào đám đông trong quảng trường, mặc dù đã nghe thấy tiếng súng lẻ tẻ từ những nơi khác. Ông nói rằng hầu hết các binh sĩ tiến vào quảng trường chỉ được trang bị vũ khí chống bạo loạn^[15].

Đoạn này sử dụng cùng 1 nguồn dẫn telegraph.co.uk từ đoạn viết ở ngay phía trước (đoạn "Trong năm 2009, James Miles, phóng viên BBC tại Bắc Kinh...), chỉ là viết thêm cho rõ ràng, cũng có thể dễ dàng đọc thấy từ link dẫn

Không có chủ ngữ rõ ràng trong một bài viết tràn ngập bút chiến, chủ ngữ nhà ngoại giao không chỉ đích danh tên nhân vật này.-- ✠ Tân-Vương  23:11, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đoạn 4

Ngày 9/6/1989, Đặng Tiểu Bình có bài phát biểu trước các cán bộ quân đội ở Bắc Kinh^[16]

Cuộc khủng hoảng này dù sớm hay muộn, nó sẽ phải đến. Nó chỉ là vấn đề thời gian và quy mô. Diễn ra bây giờ thì tốt hơn cho chúng ta. Chúng ta có một số lượng lớn các đồng chí dày dạn kinh nghiệm. Họ đã trải qua nhiều khủng hoảng và hiểu được lợi ích của người dân. Họ ủng hộ hành động kiên quyết chống lại các cuộc bạo loạn. Mặc dù một số đồng chí vẫn không hiểu nó trong một thời gian, cuối cùng họ sẽ hiểu nó và sẽ ủng hộ quyết định trung của trung ương.

...Khi mọi thứ nổ ra, rất rõ ràng. Khẩu hiệu chính của chúng chủ yếu là 2 việc, một là đánh bại Đảng Cộng sản, và hai là lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa. Mục đích của chúng là thiết lập một nền cộng hòa tư sản. Người dân yêu cầu chống tham nhũng, và chúng ta chắc chắn chấp nhận nó. Cái gọi là khẩu hiệu chống tham nhũng được đưa ra bởi những người có động cơ ngầm cũng nên được chấp nhận như những lời tốt đẹp. Tất nhiên, khẩu hiệu này chỉ là một trong những chiêu bài của họ, và cốt lõi của nó là đánh bại Đảng Cộng sản và lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa... Vậy đường lối cơ bản của cải cách mở cửa là sai ư? Không có gì sai. Không có cải cách và mở cửa, làm sao có ngày hôm nay?

Đoạn này lấy từ wiki tiếng Trung - https://www.search.com.vn/wiki/zh/%E5%85%AD%E5%9B%9B%E4%BA%8B%E4%BB%B6#%E5%AE%97%E6%95%99%E5%A4%8D%E5%85%B4 - chỗ trong ô vuông

Chấp thuận đoạn viết lấy từ Wiki tiếng Trung, cần tinh chỉnh đoạn dịch trước khi tái yêu cầu thêm nội dung vào bài.-- ✠ Tân-Vương  23:06, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Để không rối, tôi đề nghị thẩm định 4 đoạn này trước, những đoạn sau sẽ xử lý tiếpKotankien (thảo luận) 03:20, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Theo ý kiến ở trên, tôi dịch lại đoạn trên như sau:

Cuộc khủng hoảng này dù sớm hay muộn, nó sẽ phải xảy ra. Đó chỉ là vấn đề thời gian và quy mô. Diễn ra bây giờ thì tốt hơn cho chúng ta. Chúng ta có một số lượng lớn các đồng chí dày dạn kinh nghiệm. Họ đã trải qua nhiều cuộc khủng hoảng và hiểu được lợi ích của người dân. Họ ủng hộ hành động kiên quyết chống lại các cuộc bạo loạn. Mặc dù một số đồng chí trong thời gian vừa qua không hiểu rõ vấn đề, cuối cùng các đồng chí đó sẽ hiểu ra và sẽ ủng hộ quyết định tập thể của trung ương.

...Khi mọi thứ nổ ra, rất rõ ràng. Khẩu hiệu chính của chúng chủ yếu là 2 việc, một là lật đổ Đảng Cộng sản, và hai là lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa. Mục đích của chúng là thiết lập một nền cộng hòa tư sản. Người dân yêu cầu chính phủ chống tham nhũng, và chắc chắn chúng ta chấp nhận yêu cầu đó. Khẩu hiệu chống tham nhũng được đưa ra bởi những người có động cơ ngầm cũng nên được chấp nhận như những ý kiến tốt. Tuy nhiên, khẩu hiệu này chỉ là một trong những chiêu bài của chúng, và mục đích cốt lõi của những kẻ đó là đánh bại Đảng Cộng sản và lật đổ hệ thống xã hội chủ nghĩa... Vậy đường lối cơ bản của cải cách mở cửa là sai ư? Không có gì sai cả. Không có cải cách và mở cửa, làm sao đất nước có ngày hôm nay?

ThiênĐế98: tôi đã chỉnh lại đoạn này, mời bạn cho ý kiếnKotankien (thảo luận) 04:36, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã bổ sung vào bài viết, còn đoạn 1 sao bạn Kotankien không dịch lại cẩn thận hơn để tiện bổ sung, tôi chờ đợi bản dịch hay hơn nhé.-- ✠ Tân-Vương  08:31, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xin các BQV đăng giúp Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc/Danh sách di sản thế giới ở Cuba. Featured lists 02:19, ngày 21 tháng 6 năm 2019 (UTC)

Tại mở bài, nhiều lần tôi thêm chuyên ngành trường đang đào tào vào thì liên tục bị phá hoại một cách thô lỗ. Đặc biệt là IP 171.250.211.192; 171.252.32.40; 115.79.52.247 đã xóa thông tin chuyên ngành của trường tôi để rồi bây giờ mở bài của bài trường tôi rất cục mịch và tối nghĩa. Có một điều rất đặc biệt các tài khoản này đều đến từ trường tư thục RMIT mà ra?? Thậm chí có tài khoản vào phá hoạt hàng loạt mở bài của các trang trường đại học (bằng chứng tại chủ đề 'Hàng loạt bài viết về trang trường đại học bị phá hoại'). Thế mà các mod Tuanminh01 hay Alphama ko biết có kiểm tra kỹ hay ko mà lại chấp nhận các sửa đổi này?? Nay tôi đề nghị 2 bảo quản viên kia giải thích vì sao chấp nhận các sửa đổi xóa thông tin mô tả về chuyên ngành trường chúng tôi mà tôi đã thêm vào. Cảm ơn!
Trịnh Khương ĐH Kiến Trúc (thảo luận) 11:13, ngày 22 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài chiến thuật biển người có thành viên Meliodas Sama liên tục bịa nguồn, bị bóc mẽ 1 lần lại xoay ra dùng nguồn khác, và cũng lại là bịa tiếp (chắc anh ta không nghĩ rằng sẽ có người kiểm tra nên dẫn nguồn búa xua thế nào cũng được). Đề nghị các BQV xử lý thành viên này, xem tại https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Chi%E1%BA%BFn_thu%E1%BA%ADt_bi%E1%BB%83n_ng%C6%B0%E1%BB%9Di&action=historyDuongqua56 (thảo luận) 07:44, ngày 24 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Gần đây có thành viên QuanPhamKT có tham gia 1 số bài về chủ đề LS Việt Nam, nhưng toàn copy từ blog và facebook - https://www.search.com.vn/wiki/vi/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/QuanPhamKT. Ví dụ như bài Xô viết Nghệ tĩnh [29], thành viên này copy cả 1 đoạn dài từ link FB - https://www.facebook.com/ThongTinTuDo/posts/589763607812245/

Tôi đã phải dọn dẹp 1 số sửa đổi của thành viên này ở 1 số bài. Đề nghị các BQV nhắc nhở để thành viên này không tái phạm.Duongqua56 (thảo luận) 14:36, ngày 26 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Sorry for writing in English.

Hello, after recent maintenace that was done on your wiki, a few of pages that were previously inaccessible are accessible again. Some of those pages couldn't be fixed, because their name was taken by another page. For that reason, I've moved those pages to start with T173070. I'd like ask you to review those pages, move them to correct title or delete them, if they are no longer needed. You can find the list of pages that needs maintenance in the output of the maintenance script. If you need any help with this, please feel free to contact me. Best regards, --Martin Urbanec (talk) 21:15, ngày 27 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Martin: Actually, the message above was intended for the Vietnamese Wikibooks, not the Wikipedia. - dcljr (thảo luận) 22:45, ngày 27 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

User:Dcljr: Uhoh, I'm sorry, must've overlooked when making the list of projects to deliver this message for. Since I was unable to find their Admin's noticeboard, I've send a massmessage to all their admins. Best, --Martin Urbanec (thảo luận) 22:52, ngày 27 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi theo dõi trong một thời gian dài và phát hiện một nhóm các IP có hiện tượng thêm/thay thế tên các cầu thủ, CLB gốc thành tên cầu thủ/CLB của Việt Nam. Chẳng hạn như bài Tottenham Hotspur F.C. tôi vừa lùi sửa là một ví dụ, trước đó là bài về de Ligt của Ajax trước khi tôi nâng cấp cũng có hiện tượng trên. Và còn rất nhiều trường hợp khác nữa mà tôi từng phải lùi sửa hàng loạt. Đề nghị các bảo quản viên theo dõi thật kỹ các dạng bài này và có biện pháp xử lý nếu cần thiết. — Messi^M10 17:30, ngày 29 tháng 6 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mình đã cập nhật lại bản mẫu Bản mẫu:Thông tin hình KTD và Bản mẫu:Non-free use rationale 2 để hiển thị tên tác giả chính xác khi xem ảnh bằng cửa sổ phương tiện, vì vậy sau này mọi người không cần phải cập nhật lại hai bản mẫu này nữa (nếu cập nhật thì chỉ phải dịch tiếng việt trường nhập thôi), cảm ơn.Thienhau2003 (thảo luận) 09:13, ngày 7 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV check hộ phần yêu cầu cấp quyền này của mình nhé. [30] (vì mình đợi cũng lâu rồi). Xin cảm ơn. Keo010122^{talk to me} 04:57, ngày 11 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị BQV đổi hướng Bản mẫu:Non-free media rationale sang Bản mẫu:Mô tả sử dụng hợp lý hình ảnh KTD vì hiện khi chép mã từ Wikipedia tiếng Anh thì lại bị lộn sang Bản mẫu:Mô tả sử dụng hợp lý bên Wikipedia Tiếng Việt. Xin làm nhanh vì hiện có rất nhiều trang tệp tin dùng bản mẫu này đang bị lộn mã. Xin cảm ơn. Thienhau2003 (thảo luận) 12:29, ngày 11 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã đổi tên. Tuanminh01 (thảo luận) 07:55, ngày 13 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Trong phần Tấm ảnh hưởng của Tokusatsu bên ngoài Nhật Bản trong bài viết Tokusatsu, thành viên này đã thêm thông tin về Mighty Guardianː Lost Avian - một Tokusatsu Việt Nam đang được DIve into Eden phối hợp với Tranform Studio sản xuất. Tuy nhiên, ở lần thứ nhất thành viên này đã sửa đổi mà không ghi nguồn. Lần thứ hai có ghi nguồn nhưng đường link dẫn đến trang fanpage ---> không phù hợp với văn phong Wikipedia. Nghi vấn khả năng cao người này là fan đang quảng cáo hộ cho page hoặc là người của nhóm sản xuất dưới danh nghĩa thành viên IP sửa đổi để quảng bá. Tôi đã lùi sửa đổi nhưng vẫn có thể người này sẽ lại quảng bá tiếp vào vài lần sắp tới. Kính mong các BTV xem xét IP này và những sửa đổi của thành viên ấy. Thân áiǃ Giang-wikia (Nhắn tin cho tôi) 07:51, ngày 13 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Có vài hình được liệt kê ở Thể loại:Hình sử dụng hợp lý không sử dụng nhưng vẫn chưa được xóa. HĐ (thảo luận) 02:07, ngày 16 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

2 bài Hôn nhân đồng giới và Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam đang bị bút chiến lùi sửa hoặc xóa đoạn lớn, nhờ các BQV tạm khóa lạiDuongqua56 (thảo luận) 01:16, ngày 23 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tuấn Minh xóa thông tin có nguồn ở bài Giáo dục Việt Nam; xóa thông tin có nguồn và khóa bài tùy tiện ở bài Liên Xô. Đề nghị tước quyền BQV của Tuấn Minh. Rotire (thảo luận) 05:09, ngày 23 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Lý do để bạn Tuấn Minh khóa bài Liên Xô là "chờ kiểm chứng, tạm khóa tránh hàng loạt tài khoản ảo xa luân chiến". Thứ nhất không hề có bút chiến ở bài này. Thứ hai bạn muốn kiểm chứng thì cứ kiểm chứng sao lại khóa bài. Lý do hết sức hàm hồ, vô lý. BQV này trình độ quá kém. Rotire (thảo luận) 16:11, ngày 23 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

BQV Tuấn Minh lúc nào cũng muốn tỏ ra mình trung lập có điều bạn ấy không hiểu nguyên tắc trung lập của Wiki nên toàn ngăn không cho bài phát triển mà cứ ngộ nhận mình đang hành động vì sự trung lập. Do thiếu trình độ, thiếu đầu óc mà ra. Rotire (thảo luận) 16:06, ngày 1 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Tôi nghĩ đây là nguồn của GS, TS. Lê Ngọc Hùng có thể chấp nhận được? Tôi thấy bạn đôi khi khóa cấm chưa thật sự đúng quy định?  A l p h a m a  ^Talk 04:06, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Em đưa ra ý kiến này cho các bảo quản viên ở đây là vì hiện nay các bản mẫu hatnote hiện nay trên Wikipedia tiếng việt hiện không thống nhất cả về các thiết kế lẫn trình bày. Ví dụ như Bản mẫu:Chính dùng code tùy chỉnh không dùng mô dun (Lua) nhưng một số bản mẫu khác như Bản mẫu:Xem thêm không dùng Mô dun nhưng sang di động lại khác. Các bản mẫu này tuy nếu chép mã từ Wikipedia tiếng Anh không sao, tuy nhiên khi chép một số bản mẫu dùng Mo dun ở bên đó sang thì bị lỗi trường nhập do không dùng mo dun. Hầu hết modun bên chúng ta đều có kính lúp hay icon định hướng (sao chúng ta cứ giữ cái đó).... Hơn nữa trong suốt hai năm qua (2018) có khá nhiều thành viên đã có gắng đổi sang Mô dun nhưng đều bị từ chối. Xin hãy cho biết sao lại không đổi sang mo dun như Wikipedia Tiếng Anh mà cứ phải dùng trường tùy chỉnh? Lí do cho việc này? Và chúng ta có cần biểu quyết để ra quyết định thống nhất cách thiết kế cho các bản mẫu này để không còn việc mỗi nơi dùng một kiểu? Thienhau2003 (thảo luận) 13:49, ngày 24 tháng 7 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xin mọi người giúp trả lời câu hỏi dưới đây.Làm sao upload hình đồ thị toán học được lưu dưới dạng jpeg?Tôi đã thử nhưng cứ nhận được dòng chữ bảo phải upload hình chụp từ máy ảnh.

Cảm ơn nhiều.

Bạn copy ảnh về máy, đổi đuôi jpeg thành png là OK — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ CAPTCHA :))\

IP địa chỉ này có hoạt động phá hoại loạt bảo trì tuần tra tôi thực hiện, lời lẽ vô văn hóa 1. Đề nghị BQV xử lý DangTungDuong (thảo luận) 17:44, ngày 1 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 03:30, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mình đã dẫn trang Bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, 2004 từ tiếng Việt sang các trang ngôn ngữ khác, nhưng mình đã dẫn nhầm sang trang tiếng Anh United States Senate election, 2004 (Bầu cử Thượng viện Hoa Kỳ, 2004) và mấy bài cùng tên nước ngoài khác, làm sao đây? Đạt Ngọc Lý (thảo luận) 02:58, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã xóa, bạn Đạt Ngọc Lý dẫn lại cho đúng bài nhé. Tuanminh01 (thảo luận) 03:31, ngày 2 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chào các BQV, em đang gặp vấn đề về việc cập nhật một số tài liệu và bản mẫu, vì cái khóa theo tầng này nó quá mạnh, nó khóa luân cả những bản mẫu nhúng vào trang /Doc của trang bị khóa theo tầng như Bản mẫu:Bản mẫu phức tạp bị khóa sau khi nhúng vào trong trang tài liệu của Bản mẫu:Hộp thông báo (dùng được đặt trong <includeonly>.....</includeonly>) nên em đề xuất loại mã này để giảm thiểu thiệt hại không đáng có của loại khóa này: Chúng ta sẽ đặt mã tài liệu trong cặp

<includeonly><noinclude>.....</noinclude></noinclude></includeonly>

vì vốn dĩ nó không khóa các mã trong cặp <includeonly>, suy ra nó sẽ như thế này:

<includeonly><noinclude>{{Tài liệu}}</noinclude></includeonly>

Đề nghị các BQV, đặc biệt là những người chuyên về mã Wiki, hãy thử mã này trong Bản mẫu:Hộp thông báo rồi thử đăng xuất xem coi tài liệu có còn bị khóa không. Xin hãy làm và phản hồi cho em về vấn đề này nhanh do nó liên quan rất nhiều vấn đề do khóa theo tầng gây ra. Xin Cảm ơn.Lưu Nguyễn Thiện Hậu (thảo luận) 05:36, ngày 5 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ luật trên text có không nhưng bên Tiếng Anh những người hay đưa vào các "nội dung có nguồn" nhưng lệch đề, lạc đề, ngược đề thì gọi là troll, thường là người cực đoan về chính kiến. Đơn cử ở đây là người có cái nick QuachTinh thường đưa vào các nội dung có tính đối chọi và phản ngược lại với các nội dung đã có trước đó. Điển hình là bài Chủ nghĩa đế quốc Mỹ và Chủ nghĩa đế quốc và nhiều bài khác với cùng 1 phong cách kiểu đó.Thế giới này có nhiều mặt, nhiều góc nhìn, thì vì vậy nên mới có nhiều bài Wiki khác nhau, trong khi bài này nói về Chủ nghĩa đế quốc của Mỹ nhưng đọc nhiều phần cứ như là bài Chủ nghĩa pro Mỹ. Tất nhiên yêu ghét nước Mỹ ra sao thì có người này người kia, thích thì đưa các nội dung về người ta thích Mỹ thế nào, hoặc Mỹ tốt ở điểm nào thì đem sang bài Giấc Mơ Mỹ hay bài Hoa Kỳ cho phù hợp với đề bài, tại sao lại post ở trong chủ đề nói lên mặt tiêu cực của Mỹ và những phần dư luận "không ưa" Mỹ của thế giới này thì nói rõ ra đó là để troll để phá bài người ta và không phải là cách sinh hoạt tích cực lành mạnh và có tính đóng góp xây dựng. Tác hại hơn nữa là nó gây chán nản cho người mới đăng bài khi không quen với những cách troll tinh vi kiểu này. Mong các anh chị BQV và cộng đồng để ý và dọn dẹp.VuongQuocAo (thảo luận) 20:05, ngày 5 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hành vi trolling bằng cách đưa nội dung trái khoáy đậm tính bút chiến kiểu "tuy nhiên", "nhưng không phải", "thế nhưng" vv kiểu như thế này xua đuổi thành viên mới thì rất quen quen thuộc. Đây là 1 kẻ có sức khỏe tinh thần không tốt mà ai ở Wikipedia này lâu đều biết là ai. Tôi cũng nhận thấy đó là hành vi rất không lành mạnh và có hại cho Wiki, vì tôi chứng kiến nhiều người mới vào góp bài rất hay, rất có tiềm năng, nhưng bị những trò như thế này liền chán không vào nữa. Sa Long Cương (thảo luận) 01:01, ngày 6 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

tại sao Kamen Rider (loạt phim) lại bị cho vào danh sách đen về tựa đề vậy ạ

Hình như bạn viết hàng loạt bài về chủ đề này và mỗi bài đều không có tý nổi bật nào cả, có bài thậm chí bê y chang từ Wikia vào?  A l p h a m a  ^Talk 04:04, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tại bài Danh sách số lượng tỷ phú theo châu lục, mình đã ấn nút sửa đổi mục Số lượng tại từng quốc gia nhưng đã sửa luôn các mục khác. Để tránh hiểu nhầm, tranh cãi, nhờ một BQV xóa tóm lược sửa mục Số lượng tại từng quốc gia của mình. Xin cảm ơn. KhaiDo (thảo luận) 13:35, ngày 18 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hiện tại chưa có ai hiểu nhầm bạn cả. Nếu có ai hiểu nhầm và nêu ý kiến của mình, tôi sẽ ẩn tóm lược trên. Tuanminh01 (thảo luận) 13:55, ngày 18 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vừa qua mình phát hiện ra một loạt tệp âm thanh tải lên vượt quá chiều dài được cho phép với nội dung không tự do là Tập tin:뽀로로3기 Ending.ogg. Tập tin:뽀로로4기 Ending.ogg, Tập tin:Pororo Cyberspace adventure(remove vocal).ogg, Tập tin:PORORO S4 OPENING (NO VOCAL).ogg, Tập tin:PORORO S3 OPENING (NO VOCAL).ogg, Tập tin:TAYO ENDING THEME.ogg, Tập tin:TAYO ACE (NO VOCAL).ogg mình có thông báo cho người tải lên khoảng 1 tuần nay nhưng không thấy ai phản hồi & chỉnh sửa vì vậy đã gắn nhãn yêu cầu xóa nhưng một vài tài khoản ngăn cản. Mình không biết phải làm sao mong ban quản trị hãy xem xét và đưa ra hướng giải quyết DoraMoon (thảo luận) 05:04, ngày 19 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chưa tính tới dài ngắn, tất cả các tập tin này đều trong cùng một bài viết, như vậy là vượt quá số lượng sử dụng hợp lý.Hugopako (thảo luận) 14:36, ngày 19 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bạn này tải lên rất nhiều hình không hề tự do từ các trang báo đảng, chính phủ và quốc hội VN, có ghi nguồn nhưng các nguồn đều là có bản quyền. Đang tích cực xóa tag của mình mà không cung cấp thông tin đầy đủ cho việc sử dụng hình ảnh. Hugopako (thảo luận) 14:42, ngày 19 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chào bạn Đạt Ngọc Lý, tôi cho rằng thao tác tải hình của bạn và dẫn nguồn đã vô ý vi phạm các quy định của Wikipedia. Wikipedia không thể sử dụng hình ảnh có vấn đề về bản quyền, nên các hình ảnh sẽ cần phải được gỡ xuống. Tuy vậy hành động gỡ bản mẫu bảo trì được xem là một vi phạm trong hệ thống các quy định tại Wikipedia tiếng Việt, mong bạn dừng các hành động gỡ bản mẫu tiếp theo hoặc trưng ra việc cho phép hình ảnh các trang liên quan. Đây là nhắc nhở duy nhất trước khi chúng tôi buộc lòng phải tạm khóa tài khoản của bạn trong thời gian ngắn, theo quy định. Cảm ơn bạn đã đọc lời nhắn này.-- ✠ Tân-Vương  00:24, ngày 20 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Có nên lập thêm các danh sách còn thiếu và khóa các trang liệt kê các thành viên có các công cụ đặt biệt như bảo quản viên, hành chính viên, kiểm định viên vv.. để mọi thành viên có thể nhanh chóng kiểm chứng thông tin thành viên không đúng, vì nhiều nguyên nhân khác nhau.

Nếu có một bot kiểm tra thì tốt nhất để loại trừ sớm nhất các thông tin quan trọng và không đúng.

Nhờ các BQV liên lạc với hành chính viên mới :) || Dưa hấu đenThaisk (thảo luận, đóng góp) 21:13, ngày 25 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xem Wikipedia:Danh sách bảo quản viên, Wikipedia:Danh sách điều phối viên nha bạn Thaisk. Cảm ơn bạn đã báo tin.-- ✠ Tân-Vương  23:21, ngày 25 tháng 8 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bên tiếng Anh, có 3 mục sau cùng, là Notes (chú thích), Citations (trích dẫn), References(nguồn tham khảo). Bên wiki ta chủ yếu là ghi chú thích, Ví dụ bài Việt Nam, phần ghi chú, thật ra là trích dẫn mới đúng, trích dẫn từ đâu, từ ghi chú nghe có vẻ không hợp tai lắm. Nhiều bài lại dùng từ chú thích thay cho từ trích dẫn.

Tôi nghĩ chúng ta cần phân biệt rõ các khái niệm này.Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 09:47, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Xoviet nghetinh123: Tôi đồng ý, bạn có thể đưa ra được khái niệm và cách phân biệt cho các thuật ngữ trên không? Bản thân tôi vẫn luôn dịch ba cụm từ kia giống như cách bạn dịch, còn nếu bạn thấy ở trong bài Việt Nam mà thuật ngữ ghi không đúng có thể sửa lại.Tiểu Phương ^#Talk2me 13:20, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Vâng, cảm ơn bạn đã đồng thuận.

• Chú thích
• Trích dẫn
• Nguồn tham khảo.

Hi vọng các bạn tham gia viết bài chú ý.Ví dụ hôm nay có bài Đau khi quan hệ tình dục của bạn Fattrien đóng góp. Phần Tham khảo thật ra phai đặt là Trích dẫn có lẽ hợp lí hơn.Xoviet nghetinh123 (thảo luận) 00:55, ngày 14 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

@Xoviet nghetinh123: Bởi vì trong bài Tiếng Anh của nó phần đó ghi là Reference? Nên bạn ấy mới dịch là Tham khảo? Chẳng phải giống như bạn nói sao? Tiểu Phương ^#Talk2me 08:18, ngày 14 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Quachtinh470 đã thêm 1 đoạn viết ở đây [31] - nhưng tôi thử tra nguồn ở google book thì thấy cac sách đó không có nội dung như vậy. Thử tra google tiếp thì chỉ có 1 kết quả phù hợp (xem tại [32]), hóa ra đoạn viết đó được Quachtinh470 copy nguyên văn từ 1 bài viết trên diễn đàn Vozforum ngày hôm qua - xem tại [33]. Lấy bài biết tại 1 diễn đàn trẻ trâu trên mạng rồi chắp nguồn ở chỗ khác vào, đây là hành vi bịa nguồn nguy hiểm, và đây không phải lần đầu tiên thành viên này giở trò gian dối này. Đề nghị các BQV xử lýDuongqua56 (thảo luận) 10:09, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Quachtinh470 Mời bạn trưng dẫn tài liệu (Sách) mà bạn đã tra cứu để phản hồi luận điểm trên. Trước đó cần lùi về bãn trước tin này để đảm bảo thông tin.-- ✠ Tân-Vương  10:22, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi đã bổ sung hai nguồn (có link google books) cho tất cả những nội dung mà tôi đưa vào bài, riêng nguồn này [https://books.google.com.vn/books?id=MeC2BLF2Vy0C&q=castro%27s+execution+of+batista+followers,+without+having+given+them+fair+trials&dq=castro%27s+execution+of+batista+followers,+without+having+given+them+fair+trials&hl=vi&sa=X&ved=0ahUKEwi6wLqqxc3kAhUBE4gKHWMeCV0Q6AEIJzAA vì google books hạn chế không cho xem toàn bộ trang sách nên không đọc được cụ thể nội dung, tuy vậy chỉ cần vào thanh tìm kiếm có dòng "castro's execution of batista followers, without having given them fair trials" là có thể suy ra nội dung đó chắc chắn nằm trong trang sách này (trang 134) rồi. Còn nếu Duongqua56 muốn kiểm tra kỹ hơn thì có thể bỏ tiền ra tải bản pdf trên mạng về (như tôi đã làm).

p/s: Về nội dung treVofVozforums thì có thể là do người đó copy chính nội dung từ trên wiki này về, Duongqua56 dựa vào đâu để nói rằng tôi lấy nội dung từ diễn đàn đó? Quachtinh470 (thảo luận) 11:01, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

N Bạn Quachtinh470 vui lòng dùng công cụ chụp ảnh màn hình phân đoạn bạn trích dẫn và tải hình lên Wikipedia tiếng Việt. Khi xảy ra tranh chấp, chúng tôi cần bằng chứng xác đáng và nếu không có các nội dung cụ thể thì không thể cho vào bài. Lưu ý câu bạn trích dẫn nằm ở trang 134, vậy là bạn đã mạo nguồn khi dẫn nội dung trang 34. Câu ngắn gọn trên không thể nào dùng làm nguồn cho đoạn Sau khi Fidel Castro lật đổ chính quyền Batista, Hoa Kỳ ngay lập tức công nhận chính quyền mới của ông. Tuy nhiên sau khi Fidel Castro tiến hành thanh trừng hàng loạt viên chức chế độ cũ bằng những vụ bắt giam và hành quyết hàng loạt và cả những phiên tòa chớp nhoáng thiếu công bằng vì đoạn này có rất nhiều chi tiết khác câu trích dẫn đúng trong sách.

N Nội dung trên Forum đăng tải lúc 19:01 ngày 12 tháng 9 năm 2019, xét trên phiên bản hiện hành vào lúc này của Wikipedia tiếng Việt không hề có nội dung này, vậy tôi có thể chỉ đích danh bạn đã copy đoạn này từ Forum, đưa vào Wikipedia tiếng Việt vào hôm nay (13 tháng 9 năm 2019).

Tôi đang chờ đoạn trích dẫn trên trước khi tiến hành tạm khóa tài khoản cho hành vi của bạn, nếu bạn không có phản hồi gì mới.

-- ✠ Tân-Vương  11:16, ngày 13 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 72h sau khi thành viên trở lại hoạt động, không trả lời được chất vấn và tiếp tục 3RR các đoạn bị (tình nghi) mạo nguồn.-- ✠ Tân-Vương  02:46, ngày 16 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Hãy giúp mình đăng Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Ấn phẩm Hiệp ước Nam Cực cho cộng đồng tiện theo dõi ạ- Bài viết tốt (thảo luận) 13:03, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

 Đồng ý Đã giải quyết.-- ✠ Tân-Vương  13:07, ngày 15 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Aragorn Vietnam đã thêm 1 đoạn viết ở đây [34] - nhưng tôi thử kiểm tra nguồn bằng google dịch thì hoàn toàn không có câu "Thực tế tỷ lệ tù nhân chiến tranh Ba Lan chết khi bị bắt giam ở Nga sau cuộc chiến còn lớn hơn tỷ lệ tù nhân Nga chết trong các trại giam Ba Lan". Như vậy là thành viên này đã bịa nguồn, và kiểu bịa nguồn này "tuy nhiên..." này rất giống với thành viên Quachtinh470 vừa bị án cấm ở trên. Vậy nên tôi thử kiểm tra tiếp thì quả nhiên đoạn viết này chính là do Quachtinh470 thêm vào đầu tiên ở bài Chiến tranh Nga-Ba Lan tại đây cách đây mấy ngày [35], chỉ khác là anh ta tiếp tục bịa thêm câu mà tôi đã dẫn ở trên

Đề nghị các BQV xử lý cả 2 tài khoản Aragorn Vietnam và Quachtinh470 vì cả 2 hành vi: tái diễn việc Bịa nguồn nguy hiểm + dùng tài khoản giả để lách án phạtDuongqua56 (thảo luận) 02:07, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi cho rằng có mạo nguồn, đề nghị tạm xóa đoạn viết trên và yêu cầu Aragorn Vietnam giải trình về sửa đổi trên (thời hạn giải trình 24h), nếu không thể chứng minh như Quachtinh470 thì tôi sẽ bắt đầu việc cấm khóa tài khoản theo tiền lệ "lũy tiến". Về ý kiến thứ hai, Wikipedia tiếng Việt chưa có cơ chế giải quyết nhanh, cần đưa ra yêu cầu kiểm định. Vấn đề này tôi sẽ mở biểu quyết mới vào tháng sau, tháng dành riêng cho các vấn đề lịch sử và chính trị.-- ✠ Tân-Vương  02:43, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đây là nguyên văn trích đoạn này trong nguồn https://niezlomni.com/oburzajaca-prowokacja-katyniu-tragicznym-dla-nas-miejscu-przypominaja-polacy-mordowali-rosjan-foto/, bạn Thiên Đế dùng google dịch check là biết ngay tôi ko hề mạo nguồn nhé "Rosjanie nie zauważają, że w tym samym czasie śmiertelność jeńców polskich w niewoli sowieckiej była większa od śmiertelności jeńców sowieckich". Có thể câu từ khi dịch sang Tiếng Việt không sát hoàn toàn 100% bản gốc nhưng về nội dung thì ko có gì khác biệt cả. Là BQV thì nên có chính kiến của riêng mình, tôi cảm thấy dường như bạn đang dần bị Duongqua56 lợi dụng và thao túng với ý đồ bẻ lái sai lệch nội dung các bài viết quan trọng trên wikipedia theo ý muốn của thành viên này (chẳng hạn như khi bạn lùi sửa bài Dân chủ xã hội hoàn toàn ko có lý do gì hợp lý mà chỉ dựa trên lời cáo buộc vu vơ của thành viên Duongqua56 ). Aragorn Vietnam (thảo luận) 18:12, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi đã thử dùng gg dịch cho trang viết dịch hôm qua nhưng không thấy nội dung trên, vì vậy tôi mời bạn trích dẫn cho thêm phần dẫn chứng rõ ràng. Tôi vẫn chưa hoàn toàn đồng ý trích dẫn trên của bạn Aragorn Vietnam, vì thiếu cụm "sau cuộc chiến", một cụm quan trọng trong câu viết. Về bài dân chủ xã hội, một bài viết không có nguồn đơn giản có thể xóa đi bằng biển chất lượng kém, và tôi gợi ý Duongqua lùi lại bản có nguồn và cho phép lùi đoạn đầu tiên (tức đoạn có nguồn trước đó). Tôi không cần có chính kiến riêng về chính trị, vì chính kiến này khiến các phán đoán thiếu trung lập. Ai trích dẫn được các thành viên khác mạo nguồn và tôi xác minh là đúng thì tôi đều tiến hành tạm khóa tài khoản và không có ngoại lệ. Để thêm thuận tiện trong kiểm chứng, mời bạn Duongqua56 trả lời về phản hồi của thành viên trên: bạn có thấy đã thỏa yêu cầu, còn điều gì chưa thỏa,...- ✠ Tân-Vương  23:48, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng đã dùng goole dịch thử như bạn ThiênĐế98 và như đã nói ở trên, hoàn toàn không có câu "Thực tế tỷ lệ tù nhân chiến tranh Ba Lan chết khi bị bắt giam ở Nga sau cuộc chiến còn lớn hơn tỷ lệ tù nhân Nga chết trong các trại giam Ba Lan" hoặc 1 câu khác có nghĩa tương tự vậy. Vậy nên tôi đề nghị dẫn ra câu đó ở đâu trong nguồn trên, nếu không dẫn được thì tức là bịa nguồn, và phải bị xử phạt theo đúng quy định, vậy thôiDuongqua56 (thảo luận) 01:55, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Duongqua56 Câu trên đã được Aragorn Vietnam trích ra Rosjanie nie zauważają, że w tym samym czasie śmiertelność jeńców polskich w niewoli sowieckiej była większa od śmiertelności jeńców sowieckich --> Người Nga không nhận thấy rằng đồng thời tỷ lệ tử vong của tù nhân chiến tranh Ba Lan khi bị giam cầm ở Liên Xô cao hơn tỷ lệ tử vong của tù nhân chiến tranh Liên Xô. Nếu không còn luận điểm gì khác thì xem như yêu cầu của bạn đã giải quyết xong. -- ✠ Tân-Vương  02:37, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98Cám ơn đã trích dẫn, tôi xin rút lại vấn đề bịa nguồn. Nhưng tôi nhận ra 1 vấn đề khác: trang web https://niezlomni.com hoàn toàn không giới thiệu họ là tổ chức nào, địa chỉ ở đâu, các bài viết trong đó cũng không thấy đề tên, chức danh của tác giả (ngay cả đường link ở trên cũng không ghi tên tác giả bài viết). Thử tra google cũng không thấy nguồn nào khác giới thiệu hoặc đăng lại bài viết của nó. Vậy nên tôi thử vào liên kết facebook mà trang web này sử dụng ở đây - https://www.facebook.com/pg/Niezlomnicom-290401101107116/about/?ref=page_internal - và chính xác thì trang web này đã tự xác nhận niezlomni.com chỉ là một trang web cá nhân mà thôi. Như vậy thì nguồn này không đủ tiêu chuẩn để sử dụng tại wiki đượcDuongqua56 (thảo luận) 11:54, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi thì dùng đoạn viết đăng trên trang web này, dịch ra bằng công cụ gg dịch: Bạn có muốn biết thêm? Thông tin từ Ba Lan và thế giới, những ngày kỷ niệm quan trọng, những đốm trắng trong lịch sử. Vui lòng truy cập trang web Nieslomni.com. Thông tin mới mỗi ngày! Trong mỗi bài viết, bạn sẽ tìm thấy một liên kết đến nguồn - nhờ đó bạn có thể xác minh độc lập xem thông tin có đúng không. Vậy đây chỉ là trang trung gian tin tức. Vậy thì một là trích dẫn nguồn uy tín (nếu có) từ bài viết, bản thân nguồn này do là blog cá nhân nên không thể chấp nhận, trừ khi nó tự khai rằng nó là blog của một chuyên gia về lĩnh vực quân sự. Việc di dời và thay thế, tôi nhờ bạn Aragorn Vietnam để tránh các xáo trộn trong bài, nếu không có nguồn uy tín, phiền bạn tự di dời đoạn viết trên. Việc di dời đoạn viết sẽ được tôi thực hiện cách tự động sau 24h nếu bạn không có các phản hồi gì thêm.-- ✠ Tân-Vương  12:40, ngày 20 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nếu vậy thì tôi đồng ý thay nguồn blog niezlomni.com bằng các nguồn khác có độ uy tín cao hơn, cụ thể như dưới đây:

• Đoạn "Nguyên nhân chính gây ra cái chết của các binh sĩ Nga trong các trại giam của Ba Lan là do dịch bệnh truyền nhiễm, một phần xuất phát từ điều kiện vệ sinh kém trong các trại giam, một phần là bởi số tù binh quá đông. Tuy vậy cần lưu ý rằng vào thời điểm đó dịch bệnh bùng phát ở Ba Lan cũng đã khiến cho rất nhiều binh lính và thường dân thiệt mạng". Tôi sử dụng nguồn từ tạp chí Rodakpress https://www.rodaknet.com/rp_szumanski_45.htm làm dẫn chứng cho đoạn này. Trong nguồn đã nêu rõ tác giả là ông Aleksander Szumański, một nhà báo có danh tiếng, trên wiki tiếng Ba Lan cũng có thông tin về ông này https://www.search.com.vn/wiki/pl/Aleksander_Szuma%C5%84ski.

• Tương tự, đoạn "Thực tế tỷ lệ tù nhân chiến tranh Ba Lan chết khi bị bắt giam ở Nga sau cuộc chiến còn lớn hơn tỷ lệ tù nhân Nga chết trong các trại giam Ba Lan. Khoảng 20 nghìn binh sĩ Ba Lan đã chết trong các trại giam của Nga và Lithuania trong tổng số khoảng 51 nghìn người bị bắt giam" tôi cũng lấy từ nguồn Rodakpress https://www.rodaknet.com/rp_szumanski_45.htm.

• Về đoạn trích dẫn sử gia Edgar Vincent: "Tôi đã tự mình làm nhiệm vụ xem xét điều kiện sống của các tù binh Nga và từ những gì tôi đã thấy, tôi có thể kết luận rằng việc đối xử đối với các tù binh là khá nhân đạo. Tôi thấy không có dấu hiệu bắt nạt những người dễ bị tổn thương. Các tù nhân Nga được người Ba Lan coi là nạn nhân chứ không phải là kẻ thù. Tôi thấy rằng họ khỏe mạnh và được chăm sóc tốt, và họ có vẻ hạnh phúc khi được sống an toàn và cách xa chiến trường" có nằm trong cuốn sách "Eighteenth Decisive Battle of the World: Warsaw, 1920" của ông này, rất tiếc là tôi ko thể tìm ra bản ebook trên mạng. Tuy vậy, wiki không cấm việc dẫn nguồn thông qua một nguồn trung gian hợp lệ, vì thế tôi sẽ sử dụng một nguồn trung gian (không phải blog) là nguồn này để kiểm chứng https://www.rp.pl/artykul/700905-Osiemnasta-decydujaca-bitwa-w-dziejach-swiata.html (câu trích dẫn sử gia Edgar Vincent vừa nêu trên có thể tìm thấy trong nguồn).

Tôi nghĩ như thế là đủ để bạn giữ nguyên nội dung của tôi trong bài viết.

Aragorn Vietnam (thảo luận) 14:49, ngày 21 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Phiền bạn thực hiện những gì bạn đã trình bày. Nếu có bất kỳ khiếu nại nào thì các thành viên sẽ báo cáo sau. Cảm ơn bạn đã hợp tác.-- ✠ Tân-Vương  08:15, ngày 22 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98Tôi đã đọc giới thiệu về trang web rodaknet.com ở đây - https://www.rodaknet.com/rr_o%20ruchu.htm - và kết quả thì đây vẫn là 1 trang web cá nhân mà thôi, chẳng phải báo chí hoặc nguồn uy tín gì hết, thậm chí trang này còn tệ hơn trang niezlomni.com ở trên khi mà chủ của nó công khai viết rằng trang web này được lập ra để "tố cáo tội ác phong trào CS" (mục đích lập web đã có sự thiên vị rõ ràng). Như vậy không thể lấy trang này làm nguồn được, chỉ có đoạn lấy từ nguồn rk.pl là đủ tiêu chuẩn mà thôiDuongqua56 (thảo luận) 03:01, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Mời Duongqua56 trích dẫn rõ ràng từ nguồn trên nguyên văn câu - từ nào tự nhận web này là web cá nhân, vì thông qua gg dịch, rất tiếc tôi không thấy thông tin này. Chủ thể là một phong trào và trong link trên chủ ngữ toàn là "chúng tôi".-- ✠ Tân-Vương  03:48, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đúng là như bạn nói, đó là 1 web của 1 phong trào. Và như bạn thấy trong website của nó, phong trào này không hề giới thiệu địa chỉ, không có người phụ trách hoặc tổ chức sở hữu, không có pháp nhân, như vậy nó chỉ là 1 diễn đàn của 1 phong trào trên mạng internet mà thôi. Đây là link đăng ký thành viên của nó - https://www.rodaknet.com/rr_przystap.htm - như vậy bất kỳ ai cũng đăng ký và gửi bài cho web này được. Nó giống như web hoangsa.org chả hạn, là web thuộc phong trào của những người ủng hộ chủ quyền VN ở Hoàng Sa, nhưng đó không thể lấy web đó làm nguồn tại wiki đượcDuongqua56 (thảo luận) 04:15, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đề nghị bạn Duongqua56 tôn trọng sự thật vì nhiều lần tại đây việc bạn tố cáo chưa bám sát nội dung thực tế, ở trang web này tôi vừa tìm hấy những người chịu trách nhiệm và email liên hệ đến họ: [36]. Tuy vậy tôi không tìm thấy tổ chức sở hữu hay chí ít là địa chỉ tòa soạn (trụ sở) của web này, đề nghị bạn Aragorn Vietnam hỗ trợ tìm thông tin này giúp. Sau khi tìm kiếm thông tin tại trang web này, [tạm thời] tôi tin là nó chưa đủ mạnh để làm nguồn dẫn cho đề tài chính trị, vốn yêu cầu rất cao này.-- ✠ Tân-Vương  04:26, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Duongqua56 Nguồn Marxist tôi đã chứng minh không phải là nguồn tự xuất bản, nếu bạn tiếp tục có hành vi xóa nguồn trên, tôi sẽ tạm khóa tài khoản theo quy định. Việc bạn cần làm là khẳng định tổ chức và cá nhân phát biểu, không phải liên tục xóa thông tin. (Tôi đã hoàn thành việc này)-- ✠ Tân-Vương  05:40, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài viết trên Marxist ghi mỗi cái tên tác giả là "Nguyen Ki", hoàn toàn không rõ đây là ai, nghề nghiệp gì, có đủ uy tín trong lĩnh vực này không. Tôi không xóa nữa mà tạm đặt bảng với nguồn này, xem có ai đó bổ sung nguồn được khôngDuongqua56 (thảo luận) 06:55, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98: Tôi không rành tiếng Ba Lan, nhưng chẳng phải ngay trong tiêu đề của trang web đã có dòng : "politycznie magazyn internetowy" (tạp chí chính trị trực tuyến) sao? Nguồn tạp chí rõ ràng là một nguồn đủ tiêu chuẩn để đem dẫn chứng trong các bài viết wikipedia đúng không?. Về những người phụ trách trang web tôi cũng đã tìm thấy ở đây https://www.rodaknet.com/rr_kontakt.htm, nếu bạn chú ý đọc sẽ thấy dòng chữ "RODAKpress - Magazyn Internetowy" (RODAKpress - Tạp chí trực tuyến) và bên dưới đó là địa chỉ email của Tổng biên tập tạp chí. Qua đây tôi khẳng định rằng Rodakpress là một nguồn hoàn toàn hợp lệ xét theo các quy định về nguồn của wikipedia, không thể so sánh với Hoangsa.org vì chính trang web này đã tự thừa nhận nó là một diễn đàn.

Tên trang web thì muốn đặt sao chả được, ở VN có những trang web tên nghe rất kêu như "Tạp chí luật khoa" nhưng thực ra đó là trang web cá nhân tại hải ngoại, đâu phải tạp chí. Vấn đề là nếu đó là 1 tạp chí thực sự, thì để chịu trách nhiệm về nội dung của nó, pháp luật các nước luôn quy định chúng phải có 2 yêu cầu cơ bản: Tư cách pháp nhân (địa chỉ, số giấy phép tạp chí) và cơ quan sở hữu/chủ quản (khái niệm này khác với người phụ trách trang web đấy nhé), các thông tin này thường được ghi luôn trên chính website đó. Bạn hãy dẫn thông tin về 2 thứ đó của RODAKpress ra, nếu có thì tôi sẽ không thắc mắc gì nữaDuongqua56 (thảo luận) 07:15, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Còn nếu ko sử dụng nguồn này bởi lý do "trang web được lập ra với mục đích thiên vị rõ ràng" theo như Duongqua56 nói thì thật là buồn cười, khi mà bản thân bài viết Thảm sát Katyn đã sử dụng rất nhiều nguồn mang tính thiên vị từ cả hai phía, và việc đó là có thể chấp nhận được trong bài viết này, bởi đây là một chủ đề gây ra nhiều tranh cãi với các luồng quan điểm đối lập nhau. Về bản chất thì nguồn RODAKpress chả khác gì nguồn "Tạp chí Cộng sản" (cũng là một nguồn rất thiên vị được sử dụng ở nhiều bài viết trên wiki này).

Ngoài ra cũng phải xét đến độ uy tín của tác giả. Alekxander Szumanski là một nhà báo có danh tiếng, ông đã từng xuất bản một cuốn sách về đề tài tù binh chiến tranh Ba Lan http://praweksiazki.pl/historia-i-polityka/4663-mord-polskich-dzieci-w-lodzkim-getcie-9788363865528.html. Kể cả nếu như Rodak.net là một nguồn tự xuất bản, thì việc lấy thông tin từ bài viết của Szumanski trên trang web này làm dẫn chứng vẫn có thể chấp nhận được. Tôi đã đọc trong quy định về nguồn tự xuất bản của wikipedia thì có nêu rằng : "Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy".

Tóm lại theo quan điểm tôi thì thông tin từ nguồn Rodak.net hoàn toàn có thể sử dụng được trong bài viết, vậy nhé Duongqua56 Aragorn Vietnam (thảo luận) 06:48, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Bài viết chỉ dẫn tên tác giả là "Alekxander Szumanski", nhưng thiếu gì người cùng tên hoặc thậm chí là mạo danh kia chứ, có gì đảm bảo đó chính là ông "nhà báo có danh tiếng" kia không chứ? Bạn lưu ý nhé: "Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, nhưng đó là khi bài viết lấy từ trên website hoặc blog của chính tác giả (tức là có thể xác định rõ chính họ là tác giả bài viết), chứ không phải được dẫn ra ở 1 website tự xuất bản khác (vì bất kỳ ai cũng có thể mạo danh họ được). Tức là nếu muốn dùng nguồn của Alekxander Szumanski thì hoặc là đưa link báo điện tử có đăng bài này, hoặc chí ít cũng phải dẫn bài viết từ link trang web, blog của chính Alekxander Szumanski. Ở Việt Nam, ông nhà báo Lại Văn Sâm từng bị facebook giả danh viết về vụ ô nhiễm biển miền Trung rồi được mấy blog hải ngoại copy lại, làm ảnh hưởng đến uy tín đó thôiDuongqua56 (thảo luận) 06:55, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Rất tiếc là cần nguồn mạnh hơn, Aragorn Vietnam, như các quan điểm từ hai bạn, không thể chứng thực được nội dung gốc của nhân vật hoặc mạo danh nên không thể sử dụng được. Nguồn tranh chấp thông tin lại không thể cung cấp địa chỉ tòa soạn và cơ quan chủ thể nên tôi nghĩ bạn cần tìm nguồn mới.-- ✠ Tân-Vương  12:11, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98, Duongqua56: Muốn chứng thực xem mạo danh hay không thì có khó gì, tôi kiếm được link blog cá nhân của ông Alekxander Szumanski đây https://79.96.10.70/aleszum/index.php/publikacje/1143-jency-polscy-i-sowieccy-w-wojnie-polsko-bolszewickiej-1919-21. Nội dung trong đây hoàn toàn trùng khớp với bài viết trên trang Rodakpress. Như vậy là đủ để sử dụng một trong hai nguồn này làm dẫn chứng trong bài viết rồi chứ? Tôi trích dẫn lại quy định về nguồn tự xuất bản nhé "Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy". Aragorn Vietnam (thảo luận) 15:22, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Aragorn Vietnam: Trang không thể truy cập, cũng không thể archive để kiểm tra thông tin. Nếu nguồn trên trùng khớp có nghĩa là bạn được dùng nguồn blog để chứng thực nội dung có trong nguồn dẫn ít nhất cho đến khi ko có nghi vấn về độ nổi bật của chủ thể, vì quy định có nội dung bất kỳ ai cũng có thể xuất bản một quyển sách và tự xưng là chuyên gia về một lĩnh vực nào đó. Hiện trang không thể truy cập nên không thể nói trước việc gì. Nội dung trang thể hiện: Your connection is not private Attackers might be trying to steal your information from 79.96.10.70 (for example, passwords, messages, or credit cards). Learn more nên tôi quyết định không truy cập. Nếu tình hình không khá hơn, phiền bạn chụp ảnh - tải lên wikipedia tiếng việt (hoặc bất kỳ cách chụp và dẫn link màn hình nào) và copy nội dung vào trang nháp để tiện kiểm chứng.-- ✠ Tân-Vương  16:04, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98: Truy cập một lần thì tôi nghĩ sẽ không có rủi ro gì đâu, nhưng chiều theo ý bạn Thiên Đế, tôi đã chụp lại màn hình và đăng lên imgur. Bạn có thể vào các link này để kiểm chứng: https://imgur.com/gallery/Ccs294q https://imgur.com/gallery/uUd2VCB Rõ ràng nội dung trong đó giống y chang với bài viết trên Rodak.net, có thể khẳng định 100% là cùng một tác giả, hoàn toàn hợp lệ khi đưa một trong hai nguồn này vào bài Thảm sát Katyn bởi nó đáp ứng được các yêu cầu về nguồn tự xuất bản theo quy định của wiki: 1. tác giả là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ (ông này có hẳn một trang tiểu sử trên wiki Ba Lan vậy nên chắc chắn là nổi tiếng); 2. tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy (đã từng viết sách nói về tù binh chiến tranh Ba Lan http://praweksiazki.pl/historia-i-polityka/4663-mord-polskich-dzieci-w-lodzkim-getcie-9788363865528.html., nhà xuất bản là Bollinari cũng là một NXB lớn ở Ba Lan) 3.bài viết lấy từ trên website hoặc blog của chính tác giả (tôi đã cung cấp link và hình ảnh của bài viết trên blog cá nhân của ông này rồi). Như vậy là quá đủ rồi đúng không, Duongqua56 còn định bắt bẻ gì nữa đây? Aragorn Vietnam (thảo luận) 18:00, ngày 24 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Nếu Duongqua56 không còn ý kiến gì khác thì vụ việc kết thúc tại đây, với việc dẫn nguồn blog tác gia này trực tiếp vào WIkipedia tiếng Việt.-- ✠ Tân-Vương  02:27, ngày 25 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98Website ở trên là giả mạo, bởi tôi đã tìm thấy web của ông này là đây - http://www.aleksanderszumanski.pl/ - không ai đi lập 2 web khác nhau cho chỉ bản thân mình, cũng không thể có chuyện ai đó lại lập web cho mình với cái địa chỉ kì dị như là https://79.96.10.70/aleszum (không có tên gọi lẫn tên miền). Ngoài ra, hôm nay tôi đã thử mày mò tìm thông tin về ông ta và tìm được link ở đây https://www.search.com.vn/wiki/pl/Aleksander_Szuma%C5%84ski - hóa ra ổng là nhà thơ, viết báo là nghề tay trái và càng không có bằng cấp chuyên môn gì về môn lịch sử, như vậy không thể coi là chuyên gia uy tín về lịch sử được. Bản thân cuốn sách của ông ta mà Aragorn Vietnam dẫn ở trên - http://praweksiazki.pl/historia-i-polityka/4663-mord-polskich-dzieci-w-lodzkim-getcie-9788363865528.html - tôi thử dịch nội dung thì hóa ra đó là tập hợp những cuộc phỏng vấn các nhân chứng về vụ giết hại trẻ em Ba Lan trong khu ổ chuột Łódź bởi Đức quốc xã (Aleksander Szumański wykonał tytaniczną pracę, by dotrzeć do nielicznych świadków bestialskiego mordu, dokonanego na polskich dzieciach w łódzkim getcie. O tym, że takie miejsce istniało, nie wiedzieli nawet mieszkańcy Łodzi. Niemcy zwozili tam polskie dzieci, zmuszali do wyczerpującej pracy, głodzili i katowali). Như vậy đây là 1 cuốn sách phóng sự báo chí về 1 vụ ngược đãi trẻ em Ba Lan của quân Đức, không phải tác phẩm sử học về tù binh chiến tranh Ba Lan trong trại giam của Nga như Aragorn Vietnam nói, tức là chủ đề của nó không liên quan gì đến bài viết này cả. Qua những thông tin mới phát hiện này, tôi thấy bản thân tác giả Aleksander Szumanski là không đủ uy tín về chủ đề này, việc sử dụng nguồn dẫn là web tự xuất bản cho tác giả này tôi thấy cũng không còn được nữa, tôi đề nghị cần nguồn dẫn mạnh hơn (ít nhất cũng phải là 1 tờ báo mạng đăng bài của ông này)Duongqua56 (thảo luận) 02:45, ngày 25 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Để thuận tiện kiểm chứng, mời Aragorn Vietnam cho dẫn chứng về ảnh chụp dòng "about us" trên trang web bạn đã dẫn. Wikipedia có bài viết về ông này với tư cách nhà báo độc lập, không phải nhà sử học, vấn đề này làm cho nguồn viết trong blog không còn sử dụng được, trừ khi nó được viết trong sách. Vấn đề cần làm rõ là tại sao trong một tác phẩm phỏng vấn các nhân chứng về vụ giết hại trẻ em Ba Lan trong khu ổ chuột Łódź bởi Đức quốc xã lại có nội dung về tù binh chiến tranh Ba Lan trong trại giam của Nga và nội dung của nó được dùng trong hoàn cảnh nào. Chủ đề của quyển sách không ảnh hưởng gì đến nội dung. quy định về nguồn tự xuất bản của wikipedia: Trong một số trường hợp, nội dung tự xuất bản có thể được chấp nhận khi tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề của mục từ, và tác giả này đã có công trình thuộc lĩnh vực liên quan được xuất bản bởi các nhà xuất bản độc lập đáng tin cậy". Theo những điểm in đậm trên, tức là ở mức có thể, nếu việc tranh chấp nội dung này kéo dài có thể xem xét loại đoạn nội dung tranh chấp.-- ✠ Tân-Vương  03:26, ngày 25 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Trích dẫn quy định:

-- ✠ Tân-Vương  03:28, ngày 25 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98: Thực ra nếu muốn tìm nguồn để kiểm chứng cho tất cả những đoạn viết mà tôi đưa vào bài Thảm sát Katyn thì không khó, chỉ cần search google bằng tiếng Ba Lan là ra cả đống, không nhất thiết phải dùng bài viết của Szumanski. Có điều cứ mỗi lần tôi đưa ra một nguồn thì Duongqua56 lại tìm cớ để bác bỏ nguồn đó, thế là thành tranh chấp nội dung kéo dài mà rốt cuộc sẽ chẳng đi đến đâu. Tôi muốn nhờ bạn Thiên Đế tìm cách liên hệ trực tiếp với quản trị viên của các trang Rodak.net, niezlommi.com thông qua email hoặc một phương thức khác để xác minh về tư cách pháp nhân của hai trang web này, từ đó mới có thể khẳng định được xem hai trang web này là tạp chí trực tuyến hay blog cá nhân. Phải xử lý như vậy mới minh bạch, đâu thể chỉ dựa vào mấy lời bắt bẻ của Duongqua56 mà đóng góp của tôi lại bị xóa bỏ như vậy được? Aragorn Vietnam (thảo luận) 18:42, ngày 26 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Aragorn Vietnam Khi đưa thông tin vào Wikipedia, bạn cần có thể tự chứng minh độ mạnh của nguồn khi có yêu cầu xác minh thông tin. Khi không thể chứng minh được thì theo quy tắc cần rút các đoạn viết. Bất cứ thành viên nào cũng có quyền thắc mắc về các nguồn dẫn thông tin trên.-- ✠ Tân-Vương  00:55, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98 Đã 3 ngày mà thành viên Aragorn Vietnam không cung cấp được các nguồn thay thế đủ mạnh cho thông tin (nguồn hiện nay là trang web tự xuất bản và tác giả chỉ là nhà thơ kiêm nhà báo, không đủ uy tín trong lĩnh vực bài viết), vậy tôi đề nghị bạn loại bỏ các đoạn thông tin này ra khỏi bài viết theo quy địnhDuongqua56 (thảo luận) 03:24, ngày 30 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Tôi muốn hỏi biện pháp đối với những thành viên không truy cập vi.wiki trong một khoảng thời gian, đặc biệt khi thành viên đó tham gia phủ quyết một biểu quyết ứng cứ BVT/BVCL và trong thời gian phản biện thì thành viên không còn truy cập vi.wiki. Hiện tại, vi.wiki đang sắp đưa vào áp dụng đối với những thành viên phủ quyết ứng cử BVT/BVCL, liệu nó sẽ được áp dụng đối với các thành viên phủ quyết nhưng không truy cập trong thời gian biểu quyết. Nếu thành viên phủ quyết không truy cập trong thời gian biểu quyết ứng cứ, bài ứng cứ đó có được lập xem xét thành lập 1 nhóm thẩm định xem xét vô hiệu lá phiếu, đồng thời cấm thành viên đó một thời gian vì vô trách nhiệm với lá phiếu của mình. Tôi muốn hỏi trước để xem xét các hình thức xử lý với những lá phiếu vô trách nhiệm nếu thời gian ứng cử kết thúc, cũng như thành viên phủ quyết quá hạn truy cập trong thời gian ứng cứ. Xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 11:07, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Chào bạn Nacdanh, thú thật với bạn tôi cũng từng gặp phải trường hợp chưa may mắn này. Tuy vậy, là người khởi xướng quy định mới, tôi đã bao gồm trường hợp này vào trong quy định: nếu phiếu chống vô lý thì kết thúc BQ, một nhóm thành viên sẽ đánh giá và gạch phiếu này, phiếu chống có lý do và bài viết đã sửa, thành viên quản trị đóng biểu quyết xem xét lại nội dung phiếu và đóng (tiền lệ) còn việc phiếu vô lý có thể xem xét hủy trong bầu chọn hoặc sau bầu chọn (tùy kết quả cộng đồng chọn), phiếu có lý do theo quy định và không thể giải quyết cũng có thẩm định, nhưng kết quả thẩm định dĩ nhiên là bác bỏ yêu cầu thẩm định phiếu. Vậy có mặt hay không còn có mặt không còn là lý do đáng lo ngại.-- ✠ Tân-Vương  12:13, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Xin cảm ơn ThiênĐế98, hy vọng nếu phiếu phủ quyết không đúng và thành viên phủ quyết không nhiệt tình/không còn khả năng truy cập vì những lý do abc nào đó thì thành viên phủ quyết đó sẽ bị ấn định cấm một khoảng thời gian. Xin cảm ơn về hồi đáp.Nacdanh (thảo luận) 12:32, ngày 19 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Các bạn BQV đăng giùm Wikipedia:Ứng cử viên chủ đề chọn lọc/Lady Gaga lên trên cao nha - Chủ đề chọn lọc (thảo luận) 08:06, ngày 22 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đã thực hiện.-- ✠ Tân-Vương  08:14, ngày 22 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Thành viên Quachtinh470 tiếp tục có hành vi vi phạm (bịa nguồn) tại đây [37], lần này thành viên này tinh vi hơn, sửa đổi mỗi chỗ một vài từ, nhìn qua tưởng là sửa chính tả nhưng thực ra lại bóp méo nghĩa của nhiều câu. Ví dụ "Hungary đề nghị quân đội Xô viết về nhà" bị sửa là "Hungary đề nghị quân đội Xô viết cút về nước", "Đông Đức từ chối cho phép du lịch đến Hungary" bị sửa thành "Đông Đức từ chối cho phép vượt biên sang Hungary", "những người Cộng sản, giống như lãnh đạo của họ, đã trở nên quá yếu ớt để chống lại những nhu cầu thay đổi lâu dài" bị sửa thành "đã trở nên quá yếu ớt để chống lại cuộc đấu tranh của quần chúng nhân dân" (nhiều chỗ khác tôi chưa rà, nhưng ngần đó bằng chứng là quá đủ rồi).

Ở bài khác, thành viên này phịa ra đoạn "từ đấu tranh ôn hòa sang đấu tranh bạo lực" ở đây [38]

Ở 1 bài khác nữa, thành viên này xóa 1 đoạn bài rất lớn mà không hề thảo luận [39]

Thành viên này vừa bị án cấm vì bịa nguồn mấy ngày trước mà bây giờ đã tái phạm, đề nghị các BQV xử lýDuongqua56 (thảo luận) 07:39, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98 Mấy hôm trước bạn là người xử lý án phạt với thành viên này nên bạn không lạ gì hành vi của Quachtinh470, vì vậy lần này tôi nhờ bạn xử lý tiếpDuongqua56 (thảo luận) 07:47, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đa phần là các đoạn không nguồn dẫn. Có nguồn cũng chưa được bạn trích dẫn tại đây nên việc chỉnh sửa không thể xem xét truy cứu. Nên đánh ^{[cần dẫn nguồn]} toàn bộ. Một số vị trí tôi vừa xem qua thấy khá rõ có tình trạng mạo nguồn. Tôi sẽ thẩm định lại và trả lời bạn trong tối nay.-- ✠ Tân-Vương  08:12, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

ThiênĐế98 Nếu chỉ tính những đoạn có nguồn bị Quachtinh470 giả mạo thì cũng có rất nhiều ở đây [40] . Ví dụ: "khiến 1,5 - 2 triệu người Afghanistan mất mạng trong cuộc chiến" bị sửa thành "Có tới 2 triệu người Afghanistan mất mạng trong các cuộc thảm sát của Liên Xô", "mặc dù không ở quy mô rộng, nhưng cũng nhằm phục vụ cho cùng một mục đích" bị sửa thành "trong cả nước", "việc sử dụng vũ khí hạng nặng, đặc biệt là pháo, máy bay trực thăng hoặc các loại vũ khí không chính xác vốn không thể phân biệt giữa lính đối phương và người thường dân" bị sửa thành "Quân đội Liên Xô giết người một cách tàn nhẫn những người là quân nhân và thậm chí không phải là quân nhân để bảo đảm sự đe dọa của họ lên của các cộng đồng địa phương", "thường là trong các vụ tấn công vào khu dân cư" bị sửa thành "thảm sát dân thường"Duongqua56 (thảo luận) 09:02, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Đó là do tôi lùi sửa lại về phiên bản cũ thôi, chứ tôi không hề thêm mấy đoạn đó vào bài. Thành viên Duongqua56 này lại tìm cớ để khiến tôi bị ăn ban rồi, trong khi về cái trò mạo nguồn thì Duongqua56 tự nhận số 2 thì ko ai dám nhận là số 1 của cả cái wiki này. Có cần tôi đào lại hết tất cả những lần bạn mạo nguồn trong lịch sử đóng góp của bạn rồi đem lên đấy cho BQV xử lý không? Quachtinh470 (thảo luận) 09:10, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

Quachtinh470 Mời bạn tự nhiên đưa ra các bằng chứng để tiện kiểm chứng. Nếu không có phiền bạn lại mắc lỗi vu khống. Các đoạn viết bạn chưa biết đúng hay sai rõ nhưng lại phục hồi bản cũ xem ra không phải là một ý hay và bạn chịu trách nhiệm cá nhân khi phục hồi những bản sai lệch đó (nếu có mạo nguồn).-- ✠ Tân-Vương  09:24, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]

. Xin trích dẫn một trong những đoạn tranh chấp [41] có nguồn:

• Nhiều nhà phân tích quân sự cho rằng Stinger có tỷ lệ tiêu diệt lên tới khoảng 75% khi được sử dụng trong hai năm cuối của chiến tranh (phóng 340 tên lửa bắn rơi 269 máy bay và trực thăng). Tuy nhiên, số liệu này là từ tuyên bố của chính quân Mujahideen, vốn không thể xác thực được. Selig Harrison dẫn lời một tướng Nga cho rằng hiệu quả của Stinger đã được phóng đại. Theo số liệu của Liên Xô, trong 2 năm 1987-1988, chỉ có 35 máy bay và 63 trực thăng các loại của họ bị rơi do mọi nguyên nhân.^[1]

SO SÁNH VỚI:

• Nhiều nhà phân tích quân sự phương Tây tin rằng Stinger có tỷ lệ tiêu diệt máy bay khoảng 70% và đã bắn hạ máy bay của chính phủ Liên Xô bị bắn hạ trong hai năm cuối của chiến tranh. Tuy nhiên, con số này dựa trên số liệu tự báo cáo của quân Mujahedin, vốn không thể xác nhận độ tin cậy. Selig Harrison dẫn lời một tướng Nga nói rằng phương Tây đã phóng đại hiệu quả của Stinger. Theo số liệu của Liên Xô, trong 2 năm 1987-1988, chỉ có 35 máy bay và 63 trực thăng các loại của họ bị rơi do mọi nguyên nhân.^[2]

Cả hai phiên bản đều mạo nguồn, vì trong nguồn đã dẫn không có các nội dung 70%, 75%. Tôi sẽ tạm thời tìm ra những thành viên lùi sửa đoạn mạo nguồn này để cấm tất cả.-- ✠ Tân-Vương  12:30, ngày 27 tháng 9 năm 2019 (UTC)[trả lời]