Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2021 1

Dạo gần đây em đang có kế hoạch cứu lại những bài đã bị xoá do chất lượng kém từ các cuộc thi viết bài trước đây. Nhưng hiện tại em đang gặp một số khó khăn, trong đó có việc thiếu hụt nguồn cung bài viết (nghe có vẻ hơi cường điệu). Vì vậy em xin hỏi cộng đồng: Những thành viên nào đã từng tham gia các tháng viết bài trước đây và có xả nhiều bài viết rác, dịch kém chất lượng, xin hãy viết ở dưới đây để em có thêm nguồn bài để cứu trong tương lai. Mong rằng sẽ nhận được sự giúp đỡ từ cộng đồng  阮孟安  12:37, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

•  阮孟安 

• Fattrien: 890 bài;
• Maca Dird AUTTP: 9 bài;
• Cola0114: 267 bài;
• Vokaanhduy: 3.408 bài (đây là quán quân cuộc thi Ba Lan lần thứ nhất và xả rác xong rồi đi Châu Âu!). Đã ăn gian rồi còn được thắng giải đi Châu Âu chơi 7 ngày, sướng nhỉ? Xã hội đang dạy là phải ăn gian để thắng? Lục lại đóng góp của thành viên này tôi thấy thành viên này dịch với tốc độ nhanh khủng khiếp; trong một thời gian ngắn mà dịch được nhiều bài liên tục trong nhiều ngày liền (nhiều bài bị gắn bảng dịch thô và nhiều bài bị lọt lưới). Đây là người hay thánh hay chỉ đơn giản là kẻ ăn gian nhờ google dịch?
• Ptthnhan: 3.029 bài;
• Tunguyentr: 26.214 bài (!!!); đây là người hay bot hay thánh hay kẻ ăn gian dùng google dịch?
• Marie Gulleya: 786 bài;
• Nguyenphanuyennhi: 414 bài;
• Matsui Kiyoko: 23 bài.
• Thể loại:Bài dịch có chất lượng kém (1.300 bài ở đây)
• Và còn rất nhiều thành viên dịch máy clk khác. Mà thôi, nhiêu đó là đủ để bạn mất vài năm để "cứu" những bài của những thành viên bị liệt kê ở đây. Dọn cái đống rác này thôi là cũng đủ cực rồi chứ đừng nói tới là "cứu" (dịch lại hoàn toàn). Bạn nhiều lần tuyên bố sẽ cứu những bài rác suốt mấy tháng trời. Tôi không rõ bạn đã cứu được bao nhiêu bài mà suốt ngày cứ than là "không có đủ bài" để cứu? Việc còn nhiều lắm, chỉ sợ bạn không đủ sức để làm thôi. Đó là chưa tính trình độ tiếng Anh của bạn thế nào, đủ giỏi tiếng Anh để cứu không? Đủ trình độ chuyên môn để cứu không? Nhiều bài trong số rác là các bài về toán, lý, hóa và sinh (có độ chuyên môn rất cao mà tôi e rằng một học sinh lớp 8 như bạn khó lòng mà hiểu nổi trừ phi bạn là 1 thiên tài).
• Còn nữa, bạn "phục hồi" hàng loạt những bài bị xóa vì chất lượng dịch máy clk, nhưng bạn không hề có bất cứ sửa đổi nào để cải thiện những bài đó. Xin bạn giải thích hành động này của bạn. Bạn đang đi ngược lại với quy tắc xóa bài và không tôn trọng quyết định xóa bài của các ĐPV/BQV. Ví dụ: Pháo đài Sakwowy (bài này mới được bạn Đông Minh cứu). Bạn phục hồi xong sao không thấy bạn cứu bài?
• Nếu bạn muốn "cứu" bài thì bạn cần phải cứu "từng" bài một. Phục hồi 1 bài xong và sửa chữa lại dịch thuật của bài đó xong xuôi rồi mới chuyển qua bài khác. Chứ không phải phục hồi hàng loạt rồi để đó ai cứu? Việc bạn làm chả phải là "cứu" bài gì cả mà bạn đang cứu "rác". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:01, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Mời bạn thành viên:Đông Minh cho ý kiến về sự "phục hồi" vô trách nhiệm của Mạnh An. Đây có thể nói là hành vi "dung dưỡng" và "bao che" cho dịch máy clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:05, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

  Nhắc thôi bạn, bạn Mạnh An có vẻ còn học trung học chưa tươm tất được như anh em mình, nhắc khéo là được rồi.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:09, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyentrongphu đừng dội cả xô tuyết vào nhiệt huyết của bạn ấy như thế chứ :)), cố lên bạn Mạnh An chủ đề Ba lan có sơ sơ gần 100k bài thôi, các cuộc thi chắc còn dài lắm nên bạn tha hồ sửa :))The Witch Hunter (thảo luận) 14:10, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Em An cứ làm những điều em cho là đúng. Bài nào dễ, em chắc chắn làm tốt hơn được thì em làm, anh tin là không cần người đề cử thì vẫn có việc cho em làm. Đừng tham vọng nhiều bài quá làm gì, tốn thời gian "thực" của em. Không quan trọng em cứu được bao nhiêu bài, em cứu bài thế nào mới quan trọng? Tây Cuồng. (thảo luận) 14:14, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

The Witch Hunter,  Đ Ô N G - M I N H  "rác" thì còn quá trời vậy mà dám nói được câu "thiếu hụt nguồn cung bài viết" để cứu. Tôi hoàn toàn ủng hộ 100% nếu bạn Mạnh An thực sự có đủ năng lực và trình độ dịch lẫn chuyên môn để cứu tất cả những bài đó. Tuy nhiên, tôi thấy bạn nói sẽ "cứu" bài suốt mấy tháng nay, nhưng bạn chỉ nói chứ "hành động" thực tế thì tôi chưa thấy. Không những vậy, Mạnh An đã từng lên tiếng bao che cho "trùm dịch máy clk" Tunguyentr và dĩ nhiên là bao che thất bại toàn tập khi bị đưa ra bằng chứng không thể chối cãi (Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Thanh minh cho Tunguyentr). Không những bạn không cứu bài mà ngay cả cái đống rác bạn còn chả thèm phụ tôi một tay để dọn rác. Hôm nay, bạn "phục hồi" hàng loạt các bài dịch clk và hoàn toàn không hề sửa đổi gì để cứu bài; điều này đã vượt quá mức giới hạn và làm tôi vô cùng bức xúc. Tôi là người trực tiếp "dọn rác" tích cực nhất suốt mấy tháng qua, và tôi cảm thấy rất bất bình với hành động "bao che" cho dịch máy clk (phục hồi mà không sửa lại). Đề nghị bạn Mạnh An nghiêm túc hơn với những tuyên bố "cứu" bài của mình và không "phục hồi" bài mà không sửa chữa thêm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:26, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyentrongphu Thực sự em không hiểu những gì em đã làm tồi tệ đến mức nào mà anh cho đó là cứu "rác". Anh có thể nhìn những gì mà em đã làm. Em khôi phục chúng, và em đã sửa chúng (chứ có để trơ ra như anh nói đâu). Em luôn cố gắng hết sức để sửa lại những chỗ khó hiểu, những chỗ dùng đại từ quan hệ chưa đúng,.... Những sửa đổi ấy rất nhỏ, bởi vì có rất nhiều bài thành viên dịch tốt rồi mà vẫn bị gắn biển clk và có thể nếu nhìn qua sẽ không thấy được. Em luôn mong muốn được đóng góp cho Wikipedia, muốn được đóng góp trong một môi trường hoà nhã. Có lẽ những lời nói của anh có hơi nặng nề so với một học sinh lớp 8 như em. Nhưng em xin được bỏ qua tất cả và sẽ làm tất cả những gì mà em có thể làm. Thân mến  阮孟安  14:25, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Mạnh An đừng thấy thế mà buồn nhé, ai cũng có khởi đầu không tốt cả, làm nhiều sửa nhiều rồi sẽ tốt hơn nhé em, mình ngày xưa cũng dịch dở lắm, giờ còn phải đi sửa lại bài ngày xưa nè :DThe Witch Hunter (thảo luận) 14:28, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bạn Mạnh An chú ý về bài cũ, người đã viết các bài này dấu chấm và dấu phẩu ngắt câu rất tùy tiện, dịch máy thế nào chứ lỗi này quá lộ rõ. Với lại nói thật, bạn không mắc nợ gì ai mà phải khổ công dựng lại đống bùi nhùi của người ta rồi trau chuốt, sao mà vì họ bạn khổ thân chi dạ. Ngày trước mình cũng khích lệ Tunguyentr nhưng về sau cũng không thay đổi, thiệt ê cái mặt chả dám động viên ai nữa, họ cứ y như cũ. (quên nữa, thời trẻ trâu mới vô wiki mình dịch cũng hơi dở, mấy bạn thấy bài mình thì cứ chiếu cố cho hôm nào rảnh mình ngồi tuốt lại hết, xin đừng xóa).  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 14:41, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Bài Pháo đài Sakwowy, bạn phục hồi lại rồi sửa hoa loa 1-2 chữ là coi như xong? Ít ra phải sửa được như Đông Minh thì mới gọi là "cứu" bài. Tuyên bố "thiếu bài" để cứu trong khi lượng rác còn lại là rất khổng lồ. Tuyên bố của bạn làm tôi rất khó chịu. Bạn không giúp tôi dọn rác một tay nhưng lại đưa ra câu tuyên bố như thế? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:44, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đông Minh Em đã cố nhẫn nhịn hết rồi. Em sẽ không tiếp tục tranh luận nữa, chỉ mệt thêm thôi. Nếu anh cảm thấy khó chịu về việc làm của em, một là em sẽ sửa, nếu anh vẫn chưa vừa lòng, em sẽ ngừng hẳn, làm việc khác. Còn trả lời anh Đông Minh, có lẽ em thuộc tuýp dễ mủi lòng, thấy bài clk ngắn thì em vẫn muốn cứu chứ chẳng mắc nợ ai cả  阮孟安  14:49, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nguyentrongphu em nó còn trẻ còn là tương lai lâu dài của wiki có gì phải động viên em ấy chứ :)), ai mà chả có lúc này lúc kia, Mạnh An anh nghĩ em chưa đủ khả năng thì tốt nhất nên dừng lại giống như anh ngày xưa cũng vậy, khi nào em thấy em đủ khả năng dịch tốt thì quay lại cũng chưa muộn, đừng vì thế mà nản lòngThe Witch Hunter (thảo luận) 14:54, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi hoàn toàn ủng hộ quyết định "cứu" bài của bạn ấy. Nhưng, ý của tôi là bạn ấy phải "nỗ lực" hơn nếu thật sự muốn cứu bài. Sửa hoa loa 1-2 chữ mỗi bài thì chưa thể gọi là "cứu" bài được. Muốn "tái chế" rác thì cần phải nỗ lực hơn và sửa chữa nhiều hơn. Không phải bỗng nhiên những bài đó bị coi là "rác". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:02, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hỏi ngu rồi bạn Mạnh An à, nhưng không biết thì hỏi chứ để mãi không tiến thêm được đâu. Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 15:00, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Nhắc nhở bạn không vi phạm thái độ văn minh. @All: Nên viết từng bài một, phục hồi bài nào thì viết bài đó. Không nên phục hồi hàng loạt mà chưa hiểu rõ và không đủ sức làm. Nếu không có gì liên quan đến BQV, xin dừng cuộc thảo luận ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 15:03, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đúng là không liên quan đến BQV thật, chỉ liên quan đến ĐPV thôi. Nhưng Alphama nói vậy thì vài bữa nữa chắc các bạn ấy lập hẳn trang "Tin nhắn cho điều phối viên" quá. — BăngTỏa (thảo luận) 15:27, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Hiện tại có lẽ nên dừng "chương trình phổ cập DPV", vì hiện tại dự án đã chứng kiến hàng loạt các diễn biến chưa từng thấy (xóa bài, khôi phục bài cực đoan, tùy tiện, bất tuân quy định và đồng thuận), liên quan đến nhóm này. Cần thời gian để các thành viên thế hệ sau đủ khả năng tiếp quản công cụ và cho các tân DPV dần làm quen với hệ thống quy định và điều chỉnh hành vi. ✠ Tân-Vương  17:08, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy. Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn, cái các tân DPV cần lúc này là thời gian để tích lũy kinh nghiệm. Chứ với sự "đồng thuận cao" khi bỏ phiếu và cả số edit của các ĐPV này, tôi tin rằng cộng đồng không sai lầm khi bầu chọn họ, tôi chưa bao giờ là nghi ngờ về hệ thống bầu chọn của Wikipedia cả, luôn rất chính xác. Tây Cuồng. (thảo luận) 17:35, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

thành viên:ThiênĐế98 bạn không nên "chụp mũ" như vậy. Làm nhiều ắt hẳn phải có sai sót, chỉ những ai không làm gì hết thì mới không có sai sót. Tôi bất tuân quy định và đồng thuận khi nào? Và xóa bài tùy tiện khi nào? Dọn bãi rác mà mọi người đều nhắm mắt làm ngơ suốt 2 năm nay thì bị coi là "cực đoan", vậy còn "bao che" và nhắm mắt làm ngơ suốt nhiều năm liền thì nên gọi là gì? Nếu các BQV/ĐPV "mạnh tay" với tệ nạn dịch máy clk từ đầu thì đã không có ngày hôm nay.

Thứ hai: tôi có thể khẳng định tỉ lệ sai sót của tôi là thấp hơn 1%. Nếu 1% là nghiêm trọng thì chắc cần phải bất tín nhiệm toàn bộ BQV/ĐPV hiện tại vì ai dám nói là làm nhiều sẽ không có sai sót (trừ người không làm gì cả)? Tỉ lệ "phục hồi" bài sai (phục hồi nhưng sửa quá hoa loa) của Mạnh An là gần như 100%; trong khi tỉ lệ tôi xóa bài oan chỉ ở mức dưới 1%. Đem so sánh 2 trường hợp là quá khập khiển và thiếu khách quan.

Riêng tôi vẫn thấy dự án chúng ta bị thiếu ĐPV/BQV trầm trọng (luôn thiếu suốt 18 năm nay). Đa số các BQV/ĐPV hiện tại điều là cá cảnh. Tôi không hề có ý trách ai vì bởi lẽ dự án này hoàn toàn 100% là "tự nguyện". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:45, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

DPV Nguyentrongphu thường hay "cãi" với ai thì "cãi" cho đến cùng và dài dòng, thiển ý của tôi thì tôi chẳng muốn dây dưa vào các thảo luận dài dòng (mà thiển ý của tôi là) luôn tốn thời gian và gây bất đồng, xé to các bất đồng. Việc "bẻ mũi dùi" nhắc các hành vi chưa được hay để nhận về "mình", tôi đây quả lấy làm ngạc nhiên "sâu sắc". Nếu bạn cần tôi trả lời câu hỏi thì xin trả lời câu hỏi: Tôi nói bạn bất tuân quy định và đồng thuận ở đâu? Bạn hoạt động với tần suất dày, tôi tin rằng với kiến thức ngôn ngữ và sự nắm bắt tình hình dự án, bạn hiểu rõ các thành viên tôi ám chỉ. Nhắc ai người đó tự biết và sẽ hiểu rõ nhất, tôi không ưa "chỉ mặt đặt tên", tạo bất đồng và gây khó khăn cho thành viên. Bạn cũng cần nên biết: Hội đồng Kiểm tra Dịch thuật, tiền thân và là nguồn cơn thúc đẩy tầm hiểu biết của cộng đồng về nạn dịch máy, đình chỉ tổ chức các cuộc thi dịch máy, cảnh cáo các thành viên tham gia dịch máy không biên tập; có thể coi là các hành động "mở đường" cho việc cộng đồng chấp nhận các hoạt động của bạn, không kém phần "cực đoan", nếu bạn dành ra thời gian suy ngẫm kỹ cơ chế hoạt động của nó (có khi nó còn "gắt" hơn bạn :D), và nếu có thêm thời gian, bạn cần tìm hiểu ai thúc đẩy ra nó... Đôi lời tôi muốn nói tại đây và xin thứ lỗi rằng sẽ không còn phản hồi tại không gian này, vì lệch mục đích của trang. ✠ Tân-Vương  01:31, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

thành viên:ThiênĐế98 thảo luận dài dòng mà thiếu logic thì rất dễ bị người khác làm cho tắt đài (tôi không muốn nêu tên nhưng đã có nhiều). Thảo luận dài dòng + logic đôi khi cũng có thể là một điểm mạnh. Dù gì điều đó cũng là vô hại. Nói ít quá thì sẽ giống Tuanminh. Đó là chưa nói tới "dài" và "ngắn" điều mang tính tương đối.

Tôi cũng là thành viên "duy nhất" (hoặc số ít) mở lời hòa giải nhiều xung đột suốt mấy tháng qua của nhiều thành viên khác nhau. Còn "cực đoan" hay không thì lại là ý kiến rất chủ quan. Những thứ bị coi là "cực đoan" của 100 năm trước bây giờ thì đang được thế giới tung hô.

Không thể phủ nhận vai trò "bàn đạp" của Hội đồng Kiểm tra Dịch thuật để tiến tới phương án quyết liệt hơn với tệ nạn biến Wikipedia thành "sân chơi" kiếm chác tiền bạc. Giống như cách mạng Pháp năm xưa, dù thất bại nhưng nó vẫn có ảnh hưởng rất lớn với cả thế giới mãi về sau.

Có lẽ tôi đã hiểu nhầm ý của bạn. Hiểu nhầm thì nên cho qua; dĩ hòa vi quý vẫn tốt hơn. Chúng ta đã đạt được mức độ thông hiểu nên việc thảo luận tiếp là điều không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:38, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhắc Mạnh An phục hồi bài nào thì cần phải thêm interwiki, tránh để nó nằm lạc lõng. Caruri (thảo luận) 17:58, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy có người quan tâm cứu bài là tốt, nhưng Mạnh An cần phải "cứu" một cách cẩn trọng hơn, ví dụ bài Bánh Pierniczki vẫn còn những câu / cụm từ ngô nghê như "Nữ hoàng Elizabeth I, người đã đánh bật tất ra khỏi các vị chức sắc..." (???), "Một hình thức ban đầu đã được tạo ra...", "các thiết kế huyền ảo" hoặc mẫu câu ít được dùng trong tiếng Việt như "...đã không xuất hiện ở châu Âu cho đến khi...", người ta sẽ viết lại là "...xuất hiện ở châu Âu từ khi..." Vẫn còn lỗi chính tả như "trao trao" chứng tỏ bài chưa được đọc lại kỹ càng.

Nếu bạn không có khả năng sửa lời văn và trình bày cho xuôi thì nên dừng lại công việc này, vì đây có thể là một công việc nhàm chán (những chủ đề không khiến bạn hứng thú) và mệt nhọc (số lượng nhiều, phải duyệt lại toàn bộ bài viết), còn không thì hãy làm cho cẩn thận. Caruri (thảo luận) 18:33, ngày 31 tháng 12 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Tôi vẫn phải lặp lại đoạn này nhưng bây giờ thay tên là với ĐPV Mạnh An nên làm việc từ từ và cẩn trọng hơn. Làm quản trị viên mệt nhất cái là "sai 1 ly là đi một dặm" và tích tụ lâu ngày, dồn lại đến lúc người khác muốn cứu cũng không thể cứu nổi... Chúc các bạn tìm niềm vui ở Wikipedia.  A l p h a m a  ^Talk 10:36, ngày 22 tháng 12 năm 2020 (UTC)  A l p h a m a  ^Talk 09:45, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Mạnh An cố lên nhé. Cẩn thận và học hỏi. P.T.Đ (thảo luận) 10:20, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Mạnh An cố lên! Mỗi ngày chỉ cần 1 bài thôi, một năm sẽ có hơn 300 bài rồi> Chưa kể, gót chân đi nhiều dính đất, viên tuyết nhỏ lăn rồi sẽ thành thác tuyết đổ. Mọi người sẽ vào hỗ trợ thêm. Thái Nhi (thảo luận) 04:49, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Sao lại xóa bài Thích Duy Lực của em vậy anh? — thảo luận quên ký tên này là của Phamducai2009 (thảo luận • đóng góp) vào lúc 16:16, ngày 1 tháng 1 năm 2021.

Vì đây là bài có nội dung copy (VPBQ) từ Tổ Thiền Sư, không trình bày đúng định dạng wiki, xem WP:VBM để biết cách viết bài. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 16:28, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Sau khi xem xét bài bị xóa, mình thấy bài của bạn có những nhược điểm sau: Không nguồn gốc thông tin, chép y nguyên nội dung từ bên ngoài dẫn đến vi phạm bản quyền. Mình đã từng xóa mục từ về ông cách đây 11 năm, vì cách trình bày chép nguyên văn từ bên ngoài. Nói thêm là bài hồi đó còn tốt hơn phiên bản bạn viết hiện nay. Còn về bản thân nhân vật mình nghĩ đủ chuẩn với tư cách một nhà sư đóng góp cho các kinh kệ Phật giáo. Vấn đề bạn cần viết lại và thêm nguồn thông tin đầy đủ để thể hiện được sự nổi bật của nhân vật. conbo _{trả lời} 16:34, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Một điểm lưu ý với các BQV là nguồn phatgiao.org.vn cho phép sao chép thông tin, "Mọi sự copy, sao chép từ Phatgiao.org.vn đều không cần trích dẫn và được hoan nghênh!". 04:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)  A l p h a m a  ^Talk 04:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Trong Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/NhacNy2412 xuất hiện 2 IP 217.78.6.205 và 217.78.0.101 đều có vị trí định vị là châu Âu. Theo trang web này thì dãy IP này thuộc vào proxy đã biết còn theo trang web này thì dãy IP này có vị trí ở Ireland. Tôi muốn hỏi các BQV là dãy IP này có đúng là IP của proxy mở rộng hay không? Nếu đúng thì phải chăng wiki đã cấm sót loạt proxy này? Vì thời gian trước, tôi đã thử sử dụng các loại VPN và xác định rằng hầu hết đều đã bị wiki cấm sửa đổi nên tôi từng tin chắc rằng meta và các BQV đã cấm được hết các proxy. Câu hỏi này không liên quan đến trao đổi trong trang BQ cũng như không có ý định đấu tố IP của ai, chỉ là thắc mắc vấn đề proxy mở rộng vẫn sử dụng edit được trên wiki. Xin tag 2 BQV tôi từng thấy trả lời các câu hỏi về vấn đề chuyên ngành liên quan là @Tuanminh01: và @DHN: ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:41, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Điểm gian lận sử dụng Proxy, VPN,... của IP mà hệ thống chấm được là 100. Đề nghị cấm. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:45, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@NhacNy2412: Proxy mở rộng thì vô số kể nên cấm thiếu sót là điều không thể tránh được. Về cơ bản nếu có thể xác định đây là proxy mở rộng thì có thể thẳng tay cấm. NHD (thảo luận) 04:52, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Là bởi vì 1 trang web cho thấy đây là open proxy trong khi 1 trang web lại chỉ rõ vị trí của từng IP, tôi cũng không chắc có phải open proxy không nên mới đưa ra đây hỏi. Nếu các BQV có thể xác định đây là open proxy thì cấm thẳng tay, nếu không phải thì các IP này cũng không vị tôi vu oan vô cớ. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:58, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

IP nào thì cũng có vị trí cụ thể. Vì vậy IP là open proxy và IP có vị trí cụ thể là hai điều không mâu thuẫn. Caruri (thảo luận) 05:18, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đúng như Én Bạc nói. Vấn đề này khá phức tạp. IP của proxy có thể được reassign (thay đổi) thành IP thường khi máy chủ proxy đó đổi IP hoặc proxy đó đóng vĩnh viễn; chuyện này không xảy ra thường xuyên. Một IP thường cũng có thể thành IP proxy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:01, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi đã kiểm tra thử IP đầu bằng tool của Wiki. Kết quá rất đáng ngờ. GetIPIntel cho con số ước đoán là 100%. Vì không phải chuyên môn nên tôi cần tham khảo ý kiến của các quý BQV để biết thêm về các thông số này. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:06, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Alphama đã cấm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:07, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi IP open proxy nghĩa là IP giả, vậy vị trí địa lý cụ thể là giả phải không?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:28, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Về cơ bản một cái proxy có nghĩa là trung gian, tức máy chủ chỉ thấy IP của cái proxy chứ không phải của người dùng phía bên kia. Do đó nếu tra vị trí địa lý cũng chỉ liên quan đến cái proxy đó thôi, không nhất thiết là thông tin của người dùng. NHD (thảo luận) 05:34, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Open proxy nghĩa là nó cho phép người dùng thông qua nó để truy cập vào trang web. Máy chủ của trang web đó chỉ ghi nhận địa chỉ IP proxy thôi chứ không biết được IP người dùng, do vậy vị trí địa lý proxy là thật, còn vị trí địa lý người dùng thực thì hẳn nhiên được che giấu. Caruri (thảo luận) 05:41, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bản thân em vài lần sửa wiki bằng IP, rà vị trí thì nó hiện Hà Nội trong khi em ở miền Nam, có lúc rời Sài Gòn về quê thì nó lại hiện IP ở Sài Gòn, trong khi em chả biết gì về proxy hay che giấu vị trí, như thế thì việc hiện vị trí có thể không phản ánh được gì cả.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 05:51, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Máy chủ proxy này rõ ràng là ở Châu Âu. Còn người dùng thì có thể ở bất cứ đâu (VN, Châu Phi, Ả Rập vân vân). Coi chừng bị đánh lạc hướng. Có thể là JohnsonLee. Lâu lâu vẫn còn phá hoại ở Wikipedia và còn gây rối qua tới bên Wiktionary (đã bị tôi cấm mấy lần bên đó). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:50, ngày 2 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Chắc chắn rồi, tốt nhất cứ cấm vài ba tháng. Còn dò vị trí thì có thủ thuật mới dò chuẩn, còn không thì tương đối thôi. Chữ D viết ngược ^{💬Nói chuyện tí} 03:00, ngày 3 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm thành viên, thảo luận lan man nên chấm dứt.  A l p h a m a  ^Talk 10:17, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Các BQV, ĐPV, TTV nhớ chú ý đến bài Dưa Leo (nghệ sĩ hài độc thoại), bởi vì đây là một đối tượng nhạy cảm, dễ bị phá hoại, cho dù hiện tại chưa có ai phá hoại. Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 04:23, ngày 4 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên này đã bị cảnh báo dịch máy clk 6 lần (bao gồm 1 lần bị cấm); lần này là lần thứ 7. Sau khi cấm, có một thời gian ngắn "tỉnh ngộ" nhưng nay lại ngựa quen đường cũ. Thiết nghĩ, một án cấm thứ hai kéo dài 1 tuần sẽ giúp thành viên này "tỉnh ngộ" lâu hơn. Ngay sau khi bị tôi cảnh báo ở bài nuclide và Thử nghiệm hạt nhân dưới lòng đất vì dịch máy cẩu thả, hôm nay thành viên lập tức như có thái độ "thách thức cộng đồng" bằng cách dịch thêm các bài chủ đề khó (đường hầm gió và Màn chập (máy ảnh)) trong một khoảng thời gian ngắn mặc dù trình độ chuyên môn lẫn ngoại ngữ hoàn toàn không có. Cứ dịch theo sườn ý của google dịch (sửa qua loa để che mắt thiên hạ) nhưng hoàn toàn không đủ khả năng phân biệt được khi nào google dịch đúng và khi nào google dịch sai. Nếu dịch ở bài dễ thì tỉ lệ sai của thành viên này là tạm chấp nhận được. Ngay cả người sống ở nước ngoài trên chục năm như tôi cũng phải mất rất nhiều thời gian tham khảo các từ chuyên môn để dịch các bài kiểu như thế này. Rất tốn thời gian và công sức chứ không phải đùa. Bài nuclide, thử nghiệm hạt nhân dưới lòng đất và đường hầm gió tôi có sửa đôi chút nhưng chưa sửa hết vì tôi đã tốn rất nhiều thời gian chạy theo giúp thành viên này rồi. Tôi không muốn chạy theo giúp mãi (vì thời gian có hạn và vì còn rất nhiều đối tượng dịch máy clk khác cần bị bắt và rác cần phải dọn) và muốn bạn ấy "tỉnh ngộ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:21, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Những mục từ phải đại học chuyên ngành mới biên soạn được (để hiểu khái niệm, chọn đúng thuật ngữ) mà lại để người đang học cấp 2 biên soạn thì quả là đáng ngại cho cái chất lượng wikipedia này. Những mục từ chuyên ngành người sống cả đời ở Anh Mỹ chưa chắc đã dịch đúng nếu không nằm trong chuyên ngành mình đã học tập/nghiên cứu. Caruri (thảo luận) 09:36, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với Én Bạc. Không ai ngoài BQV Conbo xung phong "bài trừ" tệ nạn dịch máy clk? Bằng chứng rành rành sau hơn 7 lần cảnh báo và hơn cả tháng trời công sức theo dõi của tôi. Vậy phải đợi tới lần cảnh báo thứ mấy mới cấm?? Lần thứ 100? Tôi đã rất nhiều lần đề nghị bạn này dịch ở những bài dễ hơn, nhưng bạn này liên tục không nghe và liên tục dịch sai do không có chuyên môn + ngoại ngữ. Lần cấm "2 ngày" trước đã giúp bạn này "tỉnh ngộ" được một thời gian ngắn. Lịch sử đã chứng minh "án cấm" đã giúp được kha khá các thành viên khác tỉnh ngộ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:56, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Sau khi đối chiếu kĩ những bản dịch gần nhất của thành viên này với GG Dịch, tôi nhận thấy thành viên cũng bỏ nhiều công sức biên tập chứ không chỉ dịch thô, 1 số chỗ sau này đúng là dịch thủ công. Về chất lượng dịch, theo như bạn đánh giá là không cao, tôi cũng nhận ra vài chỗ không ổn, nhưng chưa tới nỗi chất lượng kém. Tuy nhiên, so với mặt bằng chung những bài các autopatrolled thường đem ra ứng cử BCB (được cặm cụi sửa dịch thuật gần như không sót bài nào mà không hề có cảnh báo nào), công bằng mà nói thì chất lượng dịch của thành viên này vẫn khá hơn nhiều. Cái sai của thành viên này là kiên trì đăng bài mới ở lĩnh vực khó sau khi cảnh báo, nhưng hiện đã có thái độ ghi nhận tiếp thu là sẽ viết nháp. Xét tinh thần cầu thị và cũng là thành viên mới nữa, lại chịu khó thảo luận với thái độ đàng hoàng, tôi cho rằng nên bỏ qua lần này. Nếu phát hiện bài dịch chưa kỹ bạn có thể xem xét đẩy vào trang con và tắt đổi hướng thay vì xóa. Các BQV khác có thể có quan điểm khác, tôi sẽ không can thiệp, nhưng cấm đoán chỉ nên là biện pháp cuối cùng dựa trên thái độ hơn là trình độ. ~ Violet (talk) ~ 18:39, ngày 5 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violet Thứ nhất: sửa qua loa vài chữ thì không thể gọi là dịch kỹ được, vài đoạn rất giống google dịch và chỉ khác 1-2 chữ (tôi chưa thấy thành viên này bỏ ra nhiều công sức; công sức của tôi chạy theo giám sát và hướng dẫn còn nhiều hơn). Dịch theo kiểu "chạy đua" mà kỹ cái gì? Cần phải bỏ ra hàng chục tiếng thì mới gọi là kỹ được. Đoạn sửa nhiều thì dịch sai. Lúc google dịch đúng lại đi sửa lại thành sai. Không phân biệt được khi nào google dịch đúng khi nào google dịch sai. Ngữ pháp, nghĩa câu và từ chuyên môn dịch rất có vấn đề. Như tôi đã nhiều lần nói là thành viên này dịch bài ở chủ đề dễ là "tạm chấp nhận" được. Bài càng khó thì dịch sai càng nhiều. Ví dụ: tròng trành và Voskhod Spacecraft "Globus" IMP dịch sai gần như hoàn toàn (2 bài này tôi có giúp sửa chữa).

Thứ hai: những ai muốn bao che cho thành viên này thì nên bỏ ra ít nhất 1 tháng chạy theo hướng dẫn và giúp sửa đổi bài của thành viên này đi. Tôi như vậy đã là "kiên nhẫn" lắm rồi. Ai có "kiên nhẫn" hơn thì hẵn bao che.

Thứ ba: đầy là lần cảnh báo thứ 7 chứ không phải là lần đầu tiên hoặc lần thứ 3 (quá tam ba bận). Vậy đây là thái độ gì? Thành viên này chỉ bắt đầu thảo luận (sau đợt cấm 1) khi bị tố cáo lên đây lần hai.

Thứ tư: tôi đã từng chỉ trích quyết liệt mục BCB cách đây vài tháng nên khu vực đó bây giờ đã "lên trình" khá nhiều (ví dụ: Baoothersks và Truy Mộng cũng từng bị tôi chỉ trích, nay đã "lên trình"). Mục BCB bây giờ đã khác mấy tháng trước nhiều rồi (nhờ Mintu và tôi chỉ trích quyết liệt). Xin hỏi Violet, bài BCB nào gần đây được người khác (ngoài người dịch chính) "cặm cụi sửa dịch thuật"? Cộng thêm, họ chỉ dịch ở những bài "vừa sức" họ chứ tôi chưa thấy ở BCB ai lại đi dịch bài chuyên môn cao như thế này. Ngocduc đã chứng minh cậu là người không có trình độ chuyên môn lẫn ngoại ngữ (đã cho 1 tháng cơ hội chứng minh). Những thành viên có thể dịch bài chuyên môn cao và có sản phẩm chứng minh: Thuyhung, Ltncanada và Earthandmoon (và một số ít thành viên khác nữa).

Tôi sẵn sàng bỏ qua lần này, nhưng ở lần cảnh báo thứ 8 thì tôi nghĩ chúng ta "bắt buộc" phải cấm thành viên này ít nhất 1 tuần (giúp "tỉnh ngộ") để bảo vệ ngôi nhà thân thương Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:25, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã nhắc lần cuối, nếu thành viên tiếp tục vi phạm hành vi sẽ bị cấm ngay lập tức.  A l p h a m a  ^Talk 10:15, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Các BQV và ĐPV hay dọn dẹp thể loại Bài chất lượng kém cũng lưu ý thêm thể loại này. Các bài về người còn sống không nguồn thường được gắn bảng mẫu đề nghị xóa bằng Twinke nhưng cứ để tồn đọng mãi trong này. Có bài đã quá hạn rất nhiều ngày. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 04:53, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Wikipedia:Quy định xóa trang không có quy định xóa do quá hạn bản mẫu Prod blp. Quy định này cũng là dạng "nhập về" chứ không qua đồng thuận. Chưa kể Wikipedia:Tiêu chí xóa nhanh vẫn còn là một đống "hổ lốn". Các quản trị viên rất khó xác định tiêu chí nào để tiến hành xóa bài. Khi xưa hay dùng clk để gắn vào các bài tiểu sử còn sống không nguồn, nhưng do quý BQV Violet phản đối nên e rằng việc này khó thực hiện. Việc cần thiết là "hợp pháp hóa" bản mẫu Prod blp tại dự án này (thông qua đồng thuận). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:01, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bản mẫu prod blp được tạo ra gần được 1 chục năm rồi (do 1 BQV khác tạo ra). Nó "de facto" đã là quy định ngầm ở đây. Chưa có ai "mạnh tay" với mấy bài tiểu sử không nguồn không có nghĩa là người khác không có quyền mạnh tay. Không nên tạo ra tiền lệ cái gì cũng phải "hợp thức hóa" vì cộng đồng này nhân lực tham gia BQ là "rất ít" (mặc dù tv chỉ biết viết bài là rất nhiều; đó cũng là điều tốt) và rất lười tham gia BQ quy định/thảo luận (đặc biệt là ai ai cũng ngại thảo luận; thảo luận được 1-2 câu là trốn luôn).

Quy định nhập về thường đã là "de facto" quy định chính thức ở đây (trừ khi có tranh chấp và BQ quy định mới thay thế). Cộng đồng Wikipedia tiếng Việt không đủ sức để bầu bán quy định liên tục để tạo ra các quy định như bên en. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:36, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thể loại này chỉ có ít bài, ai giúp thêm nguồn nữa thì nó hết tình trạng bị xóa.  A l p h a m a  ^Talk 10:16, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Alphama Nhưng cũng có nhiều bài quá hạn tương đối lâu như Bạch Chú, Hứa Hiểu Nặc, Tống Y Nhân còn tệ hơn những bài tôi đã đặt trực tiếp bảng mẫu clk. Vậy bây giờ tôi đổi hẳn qua bm clk cho những bài này được không? ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 11:34, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Các bạn không cần xin ý kiến để đặt nhãn clk.  A l p h a m a  ^Talk 14:40, ngày 6 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhưng theo quan điểm của quý BQV Violet thì cộng đồng không được đặt bản mẫu clk vào các bài tiểu sử không nguồn, nếu không thì sẽ làm tụt giảm số lượng bài viết hiện có tại dự án. Nếu chúng ta vẫn cố tình đặt biển bất chấp sự phản đối mãnh liệt của quý BQV Violet e rằng sẽ khiến quý BQV này buồn lòng, phật ý. Cộng đồng ta ưu tiên làm việc dựa trên đồng thuận. Nếu không có đồng thuận thì rất dễ dẫn đến tranh cãi không đáng có. Với tư cách là một thành viên luôn hy vọng mang lại những điều tốt đẹp cho dự án, muốn mang lại không khí hòa thuận, thống nhất, muốn đưa cộng đồng ta thành một khối vững bền, tôi không mong muốn chứng kiến viễn cảnh ấy. Do đó, chúng ta vẫn nên bàn bạc lại và chờ đợi sự chấp thuận từ quý BQV Violet. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:47, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đó chỉ là quan điểm cá nhân của BQV Violet. Quan điểm của BQV vẫn thua quy định. Chưa có ai mạnh tay không có nghĩa là người khác không có quyền mạnh tay (ví dụ tệ nạn dịch máy clk). Nếu BQV Violet có vấn đề gì thì nên đề nghị cộng đồng xóa bản mẫu "prod blp" đi. Chất lượng Wikipedia đang đi xuống thậm tệ do sự nhắm mắt làm ngơ với các tệ nạn dịch máy clk và tệ nạn tiểu sử người còn sống 0 nguồn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:57, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tất cả quản trị viên đều có thể thực hiện độc lập, nhưng phải tự chịu trách nhiệm lấy hành động đã làm (nếu bị bãi nhiệm). Còn nếu tham khảo cộng đồng thì sẽ có phương án tốt hơn (theo tôi thì như phần trách nhiệm sẽ nhẹ hơn) cũng như có tính đồng thuận và cộng đồng cao hơn.  A l p h a m a  ^Talk 16:20, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Dĩ nhiên, tôi sẽ chịu trách nhiệm hoàn toàn với những gì tôi làm. Nếu một ngày nào đó, cộng đồng nghĩ tôi "phá" nhiều hơn "lợi" thì xin cứ việc bãi nhiệm tôi. Tuy nhiên, hiện tại tôi tự thấy tôi đang giúp ích cho Wikipedia gấp 100 lần so với sai sót của tôi (cao hơn hẳn nhiều quản trị viên khác). Quay lại chủ đề này thì tôi thấy quy định đang ủng hộ cách làm của tôi (bản mẫu prod blp). Ai có vấn đề gì với bản mẫu đó thì nên đưa ra yêu cầu cộng đồng "đồng thuận" xóa bản mẫu đó đi. Tôi luôn làm theo "đồng thuận" dù đôi khi sự "đồng thuận" này đi ngược lại với quan điểm của tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:12, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhờ các BQV/ĐPV xóa nội dung quảng cáo nếu có thể, theo tìm kiếm [1] hay [2], có thể thay bằng các cụm từ, công ty, thương mại, quý khách,... Vì số lượng trang có thể nhiều cho nên túc tắc làm cũng được. Nếu không thể, có lẽ đến lúc Wikipedia nên học cách sống chung với quảng cáo.  A l p h a m a  ^Talk 08:49, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã xóa một số trang như hướng dẫn tìm kiếm của Alphama. conbo _{trả lời} 09:41, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Dạo gần đây trên trang "Danh sách tuyến xe buýt Hà Nội" xuất hiện thành viên Cuong19112004 thường xuyên chỉnh sửa những thông tin sai lệch về xe buýt Hà Nội, dẫn đến việc hiểu lầm của những người tra cứu lộ trình, ngoài ra thành viên này không hề biết dùng code của Wiki, khiến lúc tôi vào page để kiểm tra thì chỉ thấy đống code ngổn ngang và tôi đã mất kha khá thời gian để sửa. Ngoài ra đối tượng này đã từng bịa đặt rất nhiều thông tin khác ở các trang như Đường lên đỉnh Olympia hay Ai là triệu phú. Dù đã được rất nhiều người nhắc nhở ở khu thảo luận trên trang cá nhân của Cuong19112004 nhưng thành viên này vẫn ngoan cố. Kính mong BQV có thể ban vĩnh viễn những trường hợp như thế này. Là một người rất thường xuyên đi xe bus và cũng có cảm tình với những gì mình đã từng gắn bó, tôi rất bức xúc về sự việc trên. Xin cảm ơn BQV đã tiếp nhận thông tin!

  Đã cấm vô hạn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:04, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

IP 1.52.51.70 cũng đang phá hoại loạt bài Đường lên đỉnh Olympia ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 17:31, ngày 7 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên này chuyên phá hoại phần xuất thân của các phi tần nhà Thanh. Lần trước tôi đã phải lùi sửa hàng loạt, cảnh báo và đưa ra yêu cầu thảo luận, thành viên này bỏ mặc nhưng cũng đã chấm dứt hành vi phá hoại. Nay thành viên này lại tiếp tục quay lại với những hành vi y hệt như cũ. Ngoại trừ những hành vi phá hoại bài thì thành viên này không có bất kỳ sửa đổi có ích nào. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:11, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đang thảo luận nhắc nhở.  A l p h a m a  ^Talk 16:17, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Có bút chiến. Autumn VN (thảo luận) 14:29, ngày 8 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã lùi về phiên bản ổn định, tạm đình chiến nên xét thấy chưa cần phải khóa. ~ Violet (talk) ~ 06:03, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Con rối của thành viên bị cấm, proxy mở rộng (Nguyễn Phúc Vy (thảo luận · đóng góp), Tdung555+ (thảo luận · đóng góp), Otddung (thảo luận · đóng góp)) (xem en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Otddung/Archive). ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:44, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nguyenhai314 (thảo luận), xin hỏi có bằng chứng gì mà kết tội tôi ạ, với lại tôi thấy bạn lùi 1 cách không có lý do?! Khang Hy Vương (thảo luận) 12:43, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhân tiện, các BQV, ĐPV sau khi cấm có thể cân nhắc khóa các bài do nhóm rối này thực hiện ở mức 30/500 trong vòng 3 tháng theo đúng quy định hiện hành. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 13:05, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm vô hạn.  A l p h a m a  ^Talk 16:13, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cấm thành viên này vô hạn dựa theo quy định rối và Wikipedia:nhận dạng vịt.

Các acc cũ đã bị cấm của thành viên này là Nguoiachau (thảo luận · đóng góp), Thanhliencusi (thảo luận · đóng góp), Ngheancusi (thảo luận · đóng góp), Khoailangvietnam (thảo luận · đóng góp). Rất nhiều nhóm rối khác đã bị cấm "vô hạn" dựa vào "nhận dạng vịt". Cần áp dụng các biện pháp mạnh tương tự cho thành viên này. Thành viên này còn có tội dịch máy clk + phá hoại chất lượng BVCL nữa (bằng chứng tôi có nêu ở lần tố cáo trước). Cộng thêm, thành viên này dùng nhiều IP để lách lệch cấm và chia rẽ nội bộ là vi phạm quy định hiện hành rồi. 13 năm "lộng hành" đã là quá đủ rồi. Quá nhiều tội danh và cần phải xử lý nghiêm để bảo vệ cộng đồng và ngôi nhà thân thương Wikipedia! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:33, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đang theo dõi và đã cấm dải IP. Nếu IP hoạt động làm ảnh hưởng Wikipedia thì xin báo lại ở đây.  A l p h a m a  ^Talk 16:18, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đề nghị cấm acc Soviet vô hạn vì 6 tháng sau sẽ tái xuất bằng acc đó. Acc nào mới tái xuất mà có dấu hiệu giống thì nên cấm luôn theo quy định "nhận dạng vịt". Không sợ nhầm với người khác. Tôi tham gia Wikipedia lâu rồi và chưa thấy ai văn phong (chụp mũ + chia rẽ nội bộ) giống thành viên này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:08, ngày 9 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Rối StorKnows (thảo luận · đóng góp) được-->bị; nhiều-->những; một-->1. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:19, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhờ quý BQV đang hoạt động là P.T.Đ cấm nhanh để tránh diễn đàn, bút chiến do thành viên này gây ra. Cảm ơn rất nhiều. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 12:20, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

P.T.Đ (thảo luận) 12:23, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

IP của JohnsonLee và liên tục có sửa đổi linh tinh và phá hoại (đã từng công kích cá nhân rõ ràng bằng IP này nhưng dạo này biết kiềm chế hơn). JohnsonLee từng là một thành viên chống phá hoại tích cực. Tôi vẫn hy vọng thành viên này biết "quay đầu là bờ". Nếu không biết thì chúng ta cần phải giúp thành viên này "tỉnh ngộ" hơn bằng các chế tài mạnh tay. Đề nghị theo dõi và cấm nếu tái phạm thêm 1 lần nữa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:08, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu Xét cả đóng góp lẫn kiểu công kích thì IP nhiều khả năng là C hơn. Trước đây tôi cũng bị C công kích theo phong cách này vì lùi mấy sửa đổi của anh/chị ta ở mấy bài chính trị. 人中之鳳 20:17, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ không phải là C. Lâu lắm rồi, tôi chưa thấy C xuất hiện thì phải. Tôi còn chưa tiếp xúc với C 1 lần nào suốt 13 năm. IP 14.248.82.7 này đã từng qua Wiktionary tạo hàng loạt bài công kích cá nhân tôi lẫn mẹ tôi (tiếc rằng tôi mặt khá dày nên trò này chỉ tốn thời gian vô ích, thậm chí tôi còn coi chúng là trò hề để xả stress; tiện thể cảm ơn IP luôn vì đã giúp tôi xả stress). Ví dụ (mức độ tục tĩu tương đồng với thảo luận ở trang thảo luận thành viên:JohnsonLee sau khi bị cấm vô hạn). Còn đòi "gặp và đánh nhau ở ngoài đời" nữa (quá trẻ trâu phù hợp với độ tuổi của JohnsonLee). Trước đó, JohnsonLee còn dùng rất nhiều IPs (mấy chục) khác nhau công kích tôi liên tục suốt nhiều tháng liền bên Wiktionary (công kích chán thì off vài ngày hoặc 1-2 tuần) và bị tôi cấm vài lần. Sau này khi thấy trò này không có hiệu quả nên đã chuyển qua trò mới là phá hoại bên Wikipedia để các tuần tra viên tốn thời gian chơi.

Tôi bắt đầu bị công kích từ khi ra ứng cử ĐPV hồi đó (không lâu sau khi JohnsonLee bị cấm vô hạn). Tôi không có thù oán gì với JohnsonLee, nhưng có lẽ tôi đã bị chọn làm "mục tiêu" vì thời cuộc. Lợi dụng thời cơ khi tôi đang có bất đồng quan điểm với một số thành viên khác, công kích tôi để chia rẽ nội bộ để dễ bề phá hoại Wikipedia hơn (chiêu này hay nhưng rất tiếc là hoàn toàn có 0 hiệu quả với thành viên lâu năm và rất cứng như tôi; và còn bị phản dame).

Lúc đầu, tôi cũng không biết là ai, nhưng chính IP này đã từng chụp mũ "tôi là rối của JohnsonLee." Trò "dương đông kích tây" này xưa như trái dưa rồi. Nói bậy bạ thì "gậy ông đập lưng ông" thôi. Tôi phân tích kỹ để vạch mặt người muốn phá hoại Wikipedia như tôi đã từng "vạch mặt" những thành viên phá hoại khác để bảo vệ Wikipedia. Không phải ngẫu nhiên mà tôi nghi ngờ JohnsonLee. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:03, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Theo cái ví dụ bạn để ở trên thì tôi dám khẳng định rằng đây 100% là thành viên C, hay tài khoản mới nhất của anh/chị ta là Hadubrandlied. Tôi cũng chưa từng tiếp xúc lần nào với người này, lần đầu tiên hai chúng tôi chạm trán nhau là lần lùi sửa ở một bài về một nhân vật gì đó người Ukraina (Gogol gì đó) rồi sau đó là kha khá lần ở bên en.wiki tại các bài lịch sử Việt Nam. Người này từng sử dụng cả tài khoản trên lẫn IP tấn công cá nhân tôi trên ít nhất 20 Wiki khác nhau và thành viên khác (ví dụ). Lời lẽ dung tục giống y hệt ví dụ mà bạn đưa ra. Tài khoản Hadubrandlied không góp mặt trong list tài khoản của JohnsonLee được CheckUser liệt kê. Với lại IP này, lẫn IP tấn công tôi trước đây, đều có vị trí Hà Nội, còn tất cả IP phá hoại trước đây của JohnsonLee đều ở Thái Nguyên. 人中之鳳 21:20, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi còn chưa lùi sửa bất cứ sửa đổi nào của C. Làm ba cái trò này để làm cái gì trong khi tôi chưa bao giờ dính líu gì với thành viên C. Thật khó hiểu được "động cơ" của C. Với "bằng chứng" mới mà bạn đưa ra thì có lẽ IP này là của C thật. Cảm ơn bạn đã giúp "vạch mặt" C. Với lịch sử phá hoại hơn 10 năm, chúng ta cần phải mạnh tay. Nhóm rối Kay và nhóm rối C là 2 nhóm rối lâu đời nhất và cần phải mạnh tay. Còn nhóm rối Storknows tôi nghĩ 1 thời gian nữa chắc cũng sẽ chán và bỏ Wikipedia nếu tiếp tục mạnh tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:33, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tài khoản Hadubrandlied có khá nhiều đóng góp bên en, chủ yếu các bài lịch sử, địa lý Việt Nam (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Hadubrandlied) cũng như các bài liên quan tới các nước Liên Xô cũ (đặc điểm nhận dạng C). Tuy nhiên người này thêm thắt không ít thông tin bịa đặt, khi bị lùi thì ngay lập tức quay sang công kích. Không rõ bạn làm sao mà dính vào người này, nhưng cách tốt nhất có lẽ là ignore. 人中之鳳 21:46, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thật ra tôi nghĩ Phú đang hơi có ác cảm với JohnsonLee01. Đúng là bạn ấy còn trong độ tuổi "trẻ trâu", cũng từng "xúc động đậy" trong vụ tố cáo lần trước, nhưng tôi không nghĩ bạn ấy sẽ làm mấy trò như dùng IP phá hoại hay công kích kéo dài đến bây giờ. Theo thông tin mà tôi biết được thì bạn ấy đã và đang sử dụng một tài khoản khác để làm lại từ đầu và hoàn toàn không dính dáng đến những người quen cũ hay tài khoản cũ. Phú không nên cứ thấy IP nào hơi hướng "trẻ trâu" lại nghĩ đó là JohnsonLee. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 05:16, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi hoàn toàn không có ác cảm với bất kỳ ai. Tôi mang thiên hướng "mạnh tay" (chưa tự tay cấm được nên phải tố cáo) với tất cả thể loại đang biến Wikipedia thành đống rác để kiếm tiền + nhóm phá hoại. Rõ ràng, lịch sử đã chứng minh có "mạnh tay" thì mới có người "tỉnh ngộ" (giống như luật pháp ngoài đời thôi). Nhẹ tay = 0 người tỉnh ngộ. Quan niệm của tôi là "quay đầu là bờ" nếu họ thật sự biết hối cải và muốn đóng góp có ích (ngay cả kẻ sát nhân còn quay đầu được huống chi kẻ phá hoại Wikipedia). Thú thật, ban đầu tôi không hề nghĩ tới C. Sau khi A đưa ra bằng chứng thuyết phục, tôi đã tự gạch đoạn trên. Dù là C hay Johnson, phá hoại = phải cấm. Rất vui vì bạn ấy đã "quay đầu là bờ". Đó là tin vui cho Wikipedia. Hy vọng sẽ thành ĐPV tương lai với một thân phận mới và sau khi có nhiều đóng góp có ích cho Wikipedia (1 năm sau). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:39, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xem xét sửa đổi tôi xác nhận đây là C. Caruri (thảo luận) 23:00, ngày 10 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Cái này không phải ác cảm, tôi đồng ý là nên xử mạnh thanh niên Johnson này, cấm thật mạnh vào. Anh Phú hay nói "quay đầu là bờ", nhưng bạn Johnson này bơi tới Ấn Độ Dương rồi, không quay đầu được nữa đâu. Như tôi đây cứ sau mỗi lần bị cấm đều dành ra 30 phút tịnh tâm, suy nghĩ về những hành vi của mình, tôi thấy bản thân và Tàn Kiếm đều trở nên tốt lên rất nhiều. Phải mạnh tay, có hành vi quay lại phá hoại là cấm luôn, cho chừa đi. Thời nay phải chơi Pháp gia thôi. kha kha. Bất lương nhân. (thảo luận) 10:19, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Tàn Kiếm Không rõ bạn đọc kỹ chưa mà đã tham gia bình luận. Người này là thành viên C chuyên sửa mấy bài Liên Xô, vài tháng trước có tặng cho tôi mấy bài rap freestyle bên trang thảo luận của en.wiki. Kiểm định A + JohnsonLee đâu có ra người này? 人中之鳳 10:29, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến IP mới có thêm sửa đổi phá hoại. Đề nghị các BQV xử lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:39, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Bạn không đưa được sửa đổi nào sai phạm, cần có sửa đổi nào sai phạm, nói lằng nhằng để làm cái gì. Please go direct to the point!  A l p h a m a  ^Talk 06:09, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  User:Alphama Tất cả những sửa đổi bị lùi đều là phá hoại. Tôi đã link ở trên. Bạn không tự đọc được mà cần phải có người chỉ cho từng sửa đổi phá hoại? "Vạch mặt" rối thì bị gọi là nói lằng nhằng??? Có vẻ như nhiều người đều đồng tình đây là rối của C. Một khi đã xác định là rối của thành viên bị cấm vô hạn thì cần phải bị cấm. Please do your job! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:23, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Ít ra [3] không phải là phá hoại. Case tôi chưa rõ, để BQV khác làm.  A l p h a m a  ^Talk 06:26, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Chính tôi là người đã "duyệt" (cho cái tick đỏ biến mất) cái sửa đổi đó. 1 sửa đổi ok lẻ tẻ (thêm 1 ký tự) trong hàng đống sửa đổi phá hoại thì chả có ý nghĩa gì. Đặc biệt, trộn lẫn sửa đổi tốt xấu là hành vi "phá hoại tinh vi" và cầm phải cấm ngay. Không ai rảnh để theo dõi hoài; nếu ai xung phong theo dõi từng sửa đổi của IP này thì tôi sẽ không ý kiến nữa. Storknows từng trộn lẫn sửa đổi tốt xấu và đã bị cấm vì hành vi đó. Huống chi thành viên này phá hoại thì nhiều, thêm thắt 1-2 ký tự chỉ là trò trá hình. Nếu tính tỉ lệ ký tự thì IP này có khoảng 1.000 ký tự phá hoại trên mỗi một ký tự ok. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:36, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Mình không nghĩ định vị địa lý của IP chính xác đâu. Như đã từng nói, mình ở Sài Gòn nhưng không ít lần định vị hiện ở Hà Nội. C có lẽ là 1 thành viên rất cũ, nếu như vậy thì ít khả năng, không lẽ lớn tuổi mà không đi làm, lớn tuổi rồi không có quá nhiều bận tâm nào để day dưa wiki đâu. Nhưng chưa chắc là Johnson, vì Johnson từng lùi sửa rất nhiều kẻ phá hoại, cũng không ít kẻ thù, có thể có người đội lốt trả thù thì sao?  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 10:13, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  @Đông Minh Xin phép không được đoán về đời tư của anh/chị ta. Nhưng xem đóng góp lẫn thái độ thảo luận của Hadubrandlied lẫn C aka Kirill thì tôi phát hiện có quá nhiều sự trùng hợp. Hadubrandlied có nhiều đóng góp liên quan tới nhân vật LX cũ, bao gồm sửa đổi hàng loạt ở nhiều phiên bản ngôn ngữ của bài Nikolai Alekseyevich Ostrovsky (phiên bản tiếng Việt do Kirill – rối của C – khởi tạo) cũng như các bài viết, thể loại liên quan. Có lẽ nhà văn này là thần tượng của anh/chị ta. 人中之鳳 10:22, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Alphama đã xóa thảo luận này của Đông Minh vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:46, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Alphama đã xóa thảo luận này của Lệ Xuân vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 10:46, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Y Đã quá 11h chưa thấy IP sửa đổi mới nên không cần cấm, đang theo dõi hành vi của người dùng này cũng như sự liên quan bên bktt.vn.  A l p h a m a  ^Talk 10:46, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Phiền các bqv xóa bài này và khóa luôn tạo bài, do người này liên tục spam thông tin về chính mình, bài trước đây đã bị xóa rất nhiều lần GiaoThongVN (thảo luận) 04:37, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 1 tháng vì vi phạm cùng hành vi 2 lần trước đó.  A l p h a m a  ^Talk 04:45, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bút chiến tại bài Kinh tế Việt Nam. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:47, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã khóa trang trong 1 tuần --Tuanminh01 (thảo luận) 09:57, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Kính đề nghị các BQV cấm IP này trong vòng 1 Tuần. Những sửa đổi của địa chỉ IP này tại bài Jisoo là không thể chấp nhận được. Trân trọng ! ~ Đặng Vũ Lân (talk) 11:51, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã cấm – trong 1 tuần --Tuanminh01 (thảo luận) 11:54, ngày 11 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên này đã dịch máy hàng loạt bài tiểu sử nhân vật vào tháng 7-9 năm 2019. Mỗi bài dịch dung lượng lớn chỉ cách nhau vài phút ngắn ngủi, gần như dịch máy 100%, infobox lỗi hoặc để nguyên tiếng Anh, có bài không liên kết interwiki. Ban đầu tôi định gắn {{Chất lượng kém}} nhưng nhìn lại số lượng 1000 bài không gian chính thì có vẻ việc này không khả thi. Trường hợp này tương tự với Tunguyentr nhưng số lượng này có khả năng giải quyết hơn. Mời các ĐPV và BQV cho ý kiến và cách giải quyết đống "rác" này. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:44, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Gắn biển "chất lượng dịch 5" cho 1000 bài đó cũng nhanh mà. Nếu thích bạn có thể gắn biển cho chúng, tất cả bài của tv đó có thể bị xóa sau 10 ngày (mỗi ngày gắn biển cho 50 bài thôi).

Rất nhiều thành viên trong quá khứ dịch máy 100% hàng ngàn bài, nhưng các BQV cứ nhắm mắt làm ngơ coi như không có chuyện gì xảy ra suốt nhiều năm liền. Nếu cấm "mạnh tay" (sau 3 lần cảnh báo) từ đầu thì dịch máy clk đã không thành tệ nạn như bây giờ. Hiện tại, thành viên nào mà dịch máy kiểu này thì bị cấm từ lâu rồi.

Giờ moi cái đống rác này ra để xóa hết thì cũng "rất cực" vì chỉ cần xóa sai 1-2 bài thôi cũng sẽ có người kiện tụng. Ví dụ: Thuhuonglethi dịch máy 100% 1000 bài, nhưng trong đó có vài bài được các thành viên khác hiệu đính lại. Nếu xóa bài số lượng lớn mà xem không kỹ thì dễ bị xóa nhầm, nhưng nếu xem kỹ quá thì thời gian đâu mà xóa hàng ngàn bài? Vấn đề phức tạp hơn nếu bài dịch máy clk không phải là bài mới. Đôi khi phải lục lịch sử bài trên 10 năm mới có phiên bản dịch tốt. Chuyện này rất tốn thời gian.

Quan điểm của tôi là xóa nhanh tất cả các bài viết của thành viên này, nhưng đó chỉ là quan điểm. Tôi xóa bài dùng bản mẫu clk thôi đã bị một số thành viên gọi là "cực đoan". Tôi mà xóa nhanh thì chắc bị tố cáo là "lạm dụng quyền" luôn quá và rất có thể bị đem BTN luôn.

Tôi nghĩ không ai đủ sức để dọn hàng chục ngàn bài dịch máy clk của quá khứ. Điều chúng ta có thể làm hiện tại là không đi lại vết xe đổ của quá khứ. Từ giờ trở đi, chúng ta cần phải nói "không" với dịch máy clk và "mạnh tay". 3 lần cảnh báo dịch máy clk mà vẫn dịch máy clk = khóa acc. Nói no với dịch máy clk để kiếm trác tiền qua các cuộc thi (dịch chất lượng thì ok). Đã quá trễ để thay đổi quá khứ, nhưng chúng ta có thể thay đổi hiện tại để tiến tới tương lai tốt đẹp hơn cho Wikipedia (1 tương lai không có dịch máy clk). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:53, ngày 12 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa lập 1 danh sách các bài viết mà người dùng rối này quan tâm nhiều nhất (xem ở đây). Gần đây người dùng này sử dụng luân phiên nhiều TK khác nhau, mỗi TK chỉ dùng vài ngày rồi bỏ chứ không chờ tới khi bị cấm như trước nữa nên rất khó theo dõi. Hôm qua tôi có thấy ThiênĐế98 phát hiện 1 TK và đã cấm nhưng xem ra không ăn thua. Nếu theo dõi từ danh sách này sẽ dễ phát hiện hơn. ~ Violet (talk) ~ 07:47, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Có vẻ thành viên này rất thích bài Pháp thuộc. Tôi sẽ thêm 1 số bài khác nếu thấy.  A l p h a m a  ^Talk 08:04, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể gợi ý 1 không gian phù hợp hơn để đặt danh sách này không? Tôi nghĩ có thể thêm vào 1 số người dùng rối khác, cũng tiện cho các tuần tra viên dễ nhận diện và báo cáo các loại rối hơn, tương tự với việc lùi sửa. ~ Violet (talk) ~ 08:17, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

"Mỗi TK chỉ dùng vài ngày rồi bỏ chứ không chờ tới khi bị cấm như trước nữa nên rất khó theo dõi" -> cứ thấy thì cấm chứ cần gì theo dõi? Có thể cấm dựa trên quy định rối và "nhận dạng vịt". Nói thật, văn phong tuyên truyền của Kay rất dễ nhận dạng. Chỉ cần đọc 2-3 câu là đủ để có cơ sở cấm vì là rối của Kay rồi. Không sợ cấm nhầm thành viên mới vì chả có thành viên mới "thật sự" nào mới tạo acc xong liền nhảy vô sửa mấy bài trong danh sách đó. Trong lịch sử suốt 18 năm của Wikipedia tiếng Việt thì chỉ có duy nhất Kay là rối lâu năm và kiên trì nhất. Do đó, không thể nhầm lẫn với người khác nên không sợ cấm nhầm. Cách duy nhất để trị tên này là "mạnh tay" và cho hắn ăn "bơ".

Danh sách của Violet có thể được thêm vô Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản (tôi đã thêm). Nên tạo ra các mục khác nhau cho các nhóm rối khác nhau trong danh sách để dễ nhận dạng. Ví dụ: "nhóm các bài nhóm rối Kay quan tâm" và "nhóm các bài nhóm rối C quan tâm". Có thể bổ sung đặc điểm nhận dạng vô các mục tương ứng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:20, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Việc rối dùng tài khoản 1 ngày rồi bỏ, thậm chí 1 buổi rồi bỏ không mới, thậm chí quá cũ, vì vậy tôi mới đưa ra biểu quyết Nâng cấp quy định chống rối để hợp thức hóa việc cấm nhanh. Lợi đâu không thấy rõ, chỉ thấy sau khi ra "quốc hội", các điều khoản tiên quyết bị chặt (điều 1 phần I và điều 1 phần II), biến dự thảo thành luật "vịt què", vô dụng và cũng lấp lửng trong phần lớn vụ việc. Nhận dạng vịt thì cần đồng thuận trước, vì không phải quy định chính thức. Tôi vô cùng thất vọng trước diễn biến biểu quyết kỳ đó. Điều 1 phần I có sự phản đối của HCV DHN, BQV Alphama, DPV Nguyentrongphu và còn nhiều thành viên trong nhóm giữ công cụ như Q.Khải, Thienhau2003 và A. Nhân buổi "ngồi xuống nói chuyện" ngày hôm nay, xin cho tôi hỏi: cách giải quyết của các bạn trong trường hợp này ra sao, vì cá nhân tôi đã quá chán nản khi rõ ràng việc cấm là chuẩn xác nhưng luật thì không có, dễ sinh "đấu tố lạm quyền". Đó cũng là lý do tôi "ngó lơ" vài con rối nếu bài không bị lùi phá quá nặng, vì không được 'trao quyền và căn cứ quy định'. Việc hệ thống hóa các bài rối phá, tôi e ít cũng lên con số 120-180 bài. Danh sách của tôi, chưa cập nhật:Thành viên:ThiênĐế98/Điểm đến yêu thích của rối. Tôi cho cuộc thảo luận này nhằm mục đích tìm ý tưởng cho việc "tiếp tục nâng cấp quy định chống rối" và "chữa què" cho quy định cũ. Xin nêu ý kiến thẳng thắn, chân thật, góp nhiều ý tưởng để góp phần xây dựng quy định mới hữu hiệu.  ✠ Tân-Vương  15:53, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy không cần biến thành quy định quá chi tiết và cứng nhắc, dễ bị phản đối vì lo ngại lạm dụng. Hơn nữa, việc quy mọi thứ được quy ra điều lệ quá chặt chẽ sẽ làm mất đi tính linh hoạt xử lý tình huống. Dù tôi cũng là người nhiều lần bị "đấu tố lạm quyền" vì liên quan đến việc chống rối, nhưng cũng không dám ủng hộ các điều lệ quá chi tiết trên. Hệ thống quy định cấm và cấm chỉ hiện nay đủ để áp dụng cho mọi trường hợp rồi. Có thể dựa vào kinh nghiệm cá nhân và đặc điểm nhận diện rối rõ ràng để cấm (tự chịu trách nhiệm), có thể tham vấn thêm ý kiến nếu không chắc chắn. Bạn có thể dành thời gian 3 tháng 1 lần đem loạt TK chất đầy lịch sử trang các bài này ra kiểm định, kiểu gì chẳng ra 1 lô, lúc đó lùi sửa và khoá bài vẫn chưa muộn. Ở các dự án khác, yêu cầu checkuser khá đơn giản, ở dự án này thì tương đối khó khăn hơn, do đó BQV nhiều lúc bị đẩy vào thế: hoặc bỏ mặc, hoặc phải đưa ra những quyết định khó. ~ Violet (talk) ~ 17:09, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Violetbonmua: Quy định cấm chỉ đã thông qua một cách chính thức chưa nhỉ BQV Violet? Nếu chưa thì sắp tới có thể mang ra bàn thảo luận để thông qua luôn. Quy định này chỉ đơn giản là dịch lại quy định bên tiếng Anh nên tôi nghĩ cộng đồng sẽ thấy ok. —  Băng Tỏa  17:14, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Quy định này được đem về từ 2012, có thể được xem là de facto áp dụng như những quy định chính thức cùng thời và trước đó. Trừ khi phát sinh mâu thuẫn nội dung nào thì có thể đem ra thảo luận để cải thiện. Những quy định khác cũng được dịch ban đầu từ tiếng Anh và thảo luận sửa đổi nếu có theo đồng thuận. Hiện tại quy định này được áp dụng gần đây cho 1 vài tài khoản rối nhưng về cơ bản thì cũng không thay đổi tình cảnh được gì nhiều (nếu không muốn nói là y hệt). ~ Violet (talk) ~ 17:43, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

BQV Violetbonmua cho biết đã có nhiều tình huống bị vu vạ vì chống rối. Rất xin lỗi, tôi xin được giải thích rõ thêm tình hình hiện nay: từ sau các vụ kiểm định chống rối (vì bằng chứng cần đưa công khai, do Wikipedia tiếng Việt chưa quy định rõ ràng về "bằng chứng bí mật") các đàn rối (cả đỏ lẫn vàng) đều đã trở nên rất tinh vi (thay đổi IP hàng loạt và checkuser không thể trùng khớp), dù theo nhận dạng vịt thì rõ ràng đã chính là rối. Chính vì vậy, gần như công cụ check user đã trở nên kém hiệu quả. Việc này có thể hỏi BQV Trần Nguyễn Minh Huy. Chính vì những khó khăn trên (tự chịu trách nhiệm-tại sao BQV cần đặt mình vào vùng xám để có thể bị nghi hoặc; tại sao không giải quyết thế khó bằng một bộ quy định). Dù rõ là quy định thì tậo kẽ hở để rối lách, nhưng tôi tin rằng, nếu có sự giúp đỡ và cộng tác của rất nhiều BQV, thì bộ quy định này không đến nỗi tồi tệ và rách nát như Quy chế, vốn đưa ra thảo luận, mời mỏi tay vẫn không có ý kiến. Ý kiến chỉ đến sau khi...thông qua. Ba tháng lùi khóa, sau đó thậm chí chỉ vài ngày sau khóa bài âm thầm quay trở lại, vòng quay như cũ, xóa lại thêm, thêm lại xóa hoài một nội dung tuyên truyền cũ rích, thật quá mất thời gian của dự án. Do đó tôi đề nghị mức khóa lũy tiến: 3 tháng 30/500 lên 6 tháng, 1 năm, 2 năm.... cứ thế mà nhân đôi sau mỗi lần lũy tiến, thậm chí thiết kế mức khóa mới gắt hơn (90/1000; 180/1000...). ✠ Tân-Vương  17:52, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Việc khoá luỹ tiến này quá gắt, nó gần như khoá cứng bài lại hạn chế mọi đóng góp phát triển. Nếu 1 người cố tình muốn bài mãi mãi ở phiên bản mà họ mong muốn, họ sẽ giả mạo rối phá để bài "được" khoá hoài thì quá không ổn. ~ Violet (talk) ~ 18:00, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violet làm sao mà mãi mãi ở 1 phiên bản được bạn? Tất cả các thành viên đủ số ngày + đủ sửa đổi đều có thể sửa bài và tự chịu trách nhiệm với các sửa đổi của mình. Có lẽ nên tăng mức khóa ví dụ 180/1000 để các BQV rảnh tay làm chuyện khác (chống dịch máy clk + viết bài vân vân) thay vì cứ tốn thời gian chạy theo diệt rối hoài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:33, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thật ra trên thực tế, tôi đã gặp vài bài bị khóa vô hạn, thậm chí khóa vô hạn mức BQV, may mắn có BQV phát hiện (thật đáng tiếc, do lỗi kỹ thuật). Việc kiểm định phiên bản thực tế cũng khó khăn, nhưng nếu không khóa gắt, thì vòng xoay như bánh xe, xoay vòng mãi, hết bao nhiêu đời BQV, chẳng thể xử lý đã triệt để. Hy vọng BQV Violet chỉ dẫn cho cách thức bớt gắt hơn nhưng bảo vệ được bài, để BQV đi "đánh các trận khác": dịch máy chất lượng kém, cải thiện bản mẫu,.... Thiển ý của tôi là giữ mức khóa, nhưng tăng cấp khóa (90/1000; 180/1000) --> kéo giãn chu kỳ rối để BQV rảnh tay. Thực tế nhiều bài sau khóa 30/500 đã giảm tần suất, tuy vậy nhiều bài cần khóa sâu hơn nữa. Việc lũy tiến là mức cực đoan, hy vọng cộng đồng không chọn cách này. Cùng nhau, bàn nhiều cách, bàn nhiều phương án, hy vọng mọi người "cơ bản" đồng thuận ở một mức nào đó để thông qua nhanh quy định, nếu không lại mất thời gian thêm. ✠ Tân-Vương  18:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đúng là cấm chỉ hay cấm chỉ khác nhau về cái danh, vì thực tế người vi phạm vẫn tiếp tục tạo hết tài khoản này đến tài khoản khác để lách luật suốt nhiều năm trời. Nhân tiện muốn hỏi các quý BQV, khi nào thực hiện cấm "tàn dư MiG" đang hoạt động công khai, rõ như ban ngày suốt mấy tháng qua? ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:49, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi cho là đến khi nào có cây chổi mới sắc bén và mới hơn. Tến đến, xin ban cho cây chổi mới. Nếu chính thức soạn thảo quy định, tôi mong bạn Nguyenhai314 tham gia. ✠ Tân-Vương  17:54, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Việc chống rối cần nhiều phối hợp từ các tuần tra viên và kiểm định viên hơn là dồn hết trách nhiệm "vừa làm quan toà vừa làm đao phủ" về phía BQV. Tôi cho rằng hợp tác 3 bên mới là giải pháp bền vững. ~ Violet (talk) ~ 18:00, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Kiểm định viên tại dự án này hiện có vai trò giống như Tòa án Tối cao, chỉ nhận xử lý vụ kiện, không can thiệp vào truy bắt và xử lý rối, quá khó cho nhóm BQV. ✠ Tân-Vương  18:11, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ nên bầu Thiên Đế làm KDV để dễ bề truy bắt rối. Với tiền sử bắt rối thành công nhất trong lịch sử Wikipedia, tôi tin Thiên Đế sẽ làm tốt công việc này. Tính ra chúng ta hiện chỉ có duy nhất 1 KDV còn hoạt động (Mxn chưa bao giờ dùng checkuser từ khi được bầu). Meta khuyên nên có ít nhất 2 active KDV. Công cụ checkuser đang dần trở nên vô dụng. Tuy nhiên, lâu lâu nhóm rối chỉ cần 1 sơ hở thôi là đủ bị bắt đuôi rồi. Cộng với checkuser vẫn có hiệu quả cao với các nhóm rối chưa luyện đủ trình tinh vi bằng các nhóm rối trên chục năm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:31, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Lệnh cấm chỉ đã được áp dụng cho MiG, nên xin mời ThiênĐế98 cũng như các BQV khác áp dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt để cấm vô hạn các tài khoản rối đang lộng hành của MiG, tạo điều kiện cho các biên tập viên khác biên tập lại bài, cải thiện chất lượng. Nhiều bài đã và đang bị phá nát bấy, nhìn rất đau lòng. —  Băng Tỏa  18:21, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Chỉ là de factor, chưa phải de jure, cần cẩn trọng khi áp dụng. ✠ Tân-Vương  18:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi tin sẽ chả có ai phản đối khi bạn cấm thật mạnh tay và cấm tất cả acc trong nhóm rối của Mig và Kay. Bọn rối có kiện tụng thì cho ăn bơ là xong, có ai điên mà đi bênh các nhóm rối khét tiếng này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:59, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tôi thấy "nhận dạng vịt" là hiệu quả rồi. Tôi phản đối quy định rối mới hồi đó vì muốn đề cao sự "linh hoạt". Thêm thắt nhiều quy định làm cái gì? Bên en, họ chỉ dùng "nhận dạng vịt" và cấm "rất mạnh tay" nên nạn rối bên en đã được kiểm soát. Tại sao bên ta không bắt chước cách diệt rối hiệu quả như bên en? Cứ acc mới nhú lên có hành vi giống như vịt là bị cấm ngay lập tức. Trên thực tế, một BQV có thể dùng "nhận dạng vịt" mà không cần thông qua đồng thuận trước tiên. Dĩ nhiên, BQV đó sẽ phải tự chịu trách nhiệm nếu cấm nhầm (có thể bị đem ra BTN). Nếu cấm đúng thì rối có tạo hàng trăm acc để khiếu nại thì cũng chả ai nghe đâu (ví dụ tên Soviet khiếu nại hoài như một trò hề, ai nghe?). Nếu đã chắc chắn là rối qua "nhận dạng vịt" thì sợ gì bị khiếu nại?

  Còn chuyện mức khóa mới 180/1000, tôi sẽ ủng hộ khi bạn đề xuất. Phải cho bọn rối này thật nản khi phải tốn rất nhiều công sức sửa đổi 1000 lần và đợi 6 tháng để sửa đổi các bài chính trị. Công sức đợi 6 tháng và 1000 sửa đổi của rối = vài phút của BQV phát hiện ra và cấm. Sau mỗi lần cấm, rối phải tốn nhiều công sức để gầy dựng lại acc đủ 180/1000. Cứ thế này, hy vọng bọn chúng sẽ sớm nản. Chúng chưa nản vì chúng ta quá nhẹ tay suốt hơn 10 năm (so với en). Ngay cả các trùm rối (bọn đó lì lợm và tinh vi hơn tên Kay nhiều còn trị được huống chi) lâu năm bên en cũng nản sau khi bị diệt quá gắt. Cách duy nhất để diệt nhóm rối dai dẳng này là phải "thật mạnh tay". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:23, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhận dạng vịt không phải quy định và cần được hợp thức hóa, tránh cãi nhau và cãi dài lâu, có lợi cho dự án này. Nếu dàn BQV mạnh tay chung thì không sao, nhưng chỉ một người mạnh tay thì có chuyện, kỳ lạ là không những không giúp mà còn không bênh vực hỗ trợ khi người đó bị công kích. DPV Phú cũng rõ khi phải đấu với một dàn thành viên dịch máy. Bạn có phải cũng cần hậu thuẫn bởi đồng thuận chống dịch máy hay sao? Cần xây quy định chắc chắn và có cả hợp thức hóa có điều kiện nhận dạng vịt thành luật đế tránh cãi qua cãi lại, tốn thời gian. Chính bạn có lần đã cho biết: thảo luận rất tốn thời gian, tôi thích dùng biểu quyết để có kết quả. Tôi cũng vậy, tôi cần sự cam kết và hậu thuẫn vững chắc khi đi đến các điểm mù và vùng tối của dự án. ✠ Tân-Vương  18:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi nói câu đó vì tôi đã thảo luận rất nhiều và nói mãi vẫn không giải quyết được gì. Cộng với những người thảo luận với tôi hoàn toàn chưa bị cấm, khác với rối bị cấm vô hạn từ hơn 10 năm trước. Bạn cứ dùng "nhận dạng vịt" và cấm mạnh tay thoải mái. Nếu nhận dạng vịt và cấm đúng thì rối có tạo 100 acc để kiện tụng bạn thì cũng có ai nghe đâu mà lo? Còn vụ dịch máy clk thì tôi chỉ BQ đúng 1 lần vụ thay đổi bản mẫu. Còn lại, tôi phải tự một mình chiến đấu và phản biện hàng chục thành viên dịch máy clk để chứng minh họ dịch máy clk suốt nhiều tháng liền. Cái "tiền lệ" sau khi cảnh báo 3 lần dịch máy clk = cấm là do tôi tự cố gắng kiên trì phản biện thành viên dịch máy clk mà có được. Không cần tạo quy định mới vì dịch máy clk tràn lan = phá hoại = đã có quy định phá hoại rồi. Một số "tiền lệ" de facto là cách BQV làm việc dù chưa có quy định. Bên en, họ đôi khi cũng linh hoạt chứ đâu phải bất cứ trường hợp nào cũng có quy định. Không thể tạo ra quy định bao gồm "all possibilities" vì cuộc sống là muôn màu và thiên biến vạn hóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:48, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Cẩn tắc vô áy náy. Tiền lệ dịch máy 3 lần cảnh báo = cấm là do đây: Wikipedia:Biểu quyết/Các bài viết chất lượng kém và những vấn đề liên quan. Biểu quyết này cũng do góp nhặt từ nhiều tiền nhân mà chắt lọc, thông qua. Cần hạn chế mức thấp nhất rủi ro cho BQV và cả các BQV tương lai, khi dịch máy thì không căng thẳng bằng chính trị, như vụ đấu tố sau đây: Hà Nội muốn chiếm quyền kiểm soát nội dung trang Wikipedia tiếng Việt? cho thấy sự căng thẳng rất lớn. ✠ Tân-Vương  19:03, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thật tế không suông sẻ như vậy. Có tv bị cảnh báo dịch máy clk tới lần thứ 7 vẫn được bao che. Nếu không có người liên tục chiến đấu để củng cố "tiền lệ" đó thì nói thẳng ra chả có ai bị cấm do dịch máy clk cả dù có dịch máy clk hàng ngàn bài. Hạn chế mức thấp nhất rủi ro cho BQV = dễ biến BQV thành độc tài. Căn bản cộng đồng rất ủng hộ diệt rối nên rủi ro là thấp. Nói chung tôi hoàn toàn ủng hộ bạn dùng "nhận dạng vịt" để cấm mạnh tay rối. Nếu bạn cấm đúng, tôi bảo đảm chả ai nghe lời kiện tụng của nhóm rối này đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:25, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến B Chúng ta có thể thông qua cái gọi là danh sách cần phê chuẩn mà DHN từng đề cập.

Như vậy thì các tuần tra viên cũng có thể giúp chống rối luôn. Tôi có thể kêu gọi các tuần tra viên tích cực đánh dấu các bài trong danh sách này vào danh sách theo dõi của mình, sau đó thì làm như hướng dẫn trên. Tài khoản nào cứ kiên trì sửa đổi không hợp lệ ở các bài đó sẽ được báo lên cho các BQV để áp dụng lệnh cấm. —  Băng Tỏa  18:50, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi e ngại vấn đề nhân lực và cả việc truy xét nguồn hàn lâm. Có thể bạn đã biết, rất nhiều con rối bịa nội dung nguồn hàn lâm (sách), mà vô tình tôi bắt được khi có bản pdf của sách đó! Số liệu ảo và bịa đặt là ví dụ rõ nét về bịa nguồn hàn lâm. Có lẽ cần yêu cầu bắt buộc có nguồn truy xuất được. ✠ Tân-Vương  19:03, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đề xuất của DHN rất đáng cân nhắc thực thi, tôi ủng hộ. @ThiênĐế98: Quy định có chỗ nào bất cập thì đề xuất sửa, không nên tốn thời gian và nhân lực để lôi lại quy định cũ ra tìm đồng thuận trong khi từ khi đem về tới nay chẳng hề có tranh cãi gì. Tôi cho rằng đây sẽ là 1 tiền lệ rất không hay đối với các quy định khác, và nhất là khi người đi đầu việc này lại là 1 HCV. Bạn nên cân nhắc kỹ. Về cơ bản, giữa cấm và cấm chỉ hiện nay cũng không khác gì mấy cả. ~ Violet (talk) ~ 19:05, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bằng tất cả sự tôn trọng, dự thảo tôi đang biên soạn phác thảo tại trang cá nhân chính là "đề xuất sửa" và xin được BQV Violetbonmua hỗ trợ chỉ giúp đâu là "lôi lại quy định cũ ra tìm đồng thuận", thực lòng tôi không hiểu cụm này đang ám chỉ quy định nào. Tôi cho rằng cụm này có thể ám chỉ dự thảo cấm chỉ Kayani và MIG và đã có nhầm lẫn: không bàn về cấm chỉ, chỉ xác nhận là cộng đồng cấm chỉ hai người dùng này. ✠ Tân-Vương  19:55, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

À xin lỗi tôi nhầm, tôi tưởng bạn muốn de jure lại cả cái quy định cấm chỉ. Thực tế thì Kay và Mig có thể de factor coi như đã bị cấm chỉ bởi Hội đồng Trọng tài, mà quyết định này hiệu lực tuyệt đối không dưới cấm chỉ bởi cộng đồng, như MH đã nói. Tôi nghĩ không cần thiết bàn việc cấm chỉ đi - cấm chỉ lại làm gì, càng bị hợp lại anti, rối càng có động lực duy trì, cái này chính hắn đã nói với tôi. ~ Violet (talk) ~ 03:42, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy chờ được đến lúc đem rối ra kiểm định thì bài viết đã nát bươm. Dù có hủy hết sửa đổi của rối thì cũng bị tình trạng edit của rối trộn lẫn với cả edit tốt của thành viên thường. Chi bằng ta khắc phục tình trạng đó bằng cách chặn luôn ngay từ đầu, cụ thể là bằng danh sách phê chuẩn. Danh sách này cũng chỉ bao gồm các bài lịch sử, chính trị, xã hội; chứ mấy mảng khoa học tự nhiên, y học, nghệ thuật, kinh tế, toán học, kỹ thuật, ẩm thực làm gì có rối nào. —  Băng Tỏa  20:06, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến hay nhưng thực tế thì ai làm? Nhân lực viết bài thì nhiều, nhưng rất ít người chịu làm ba cái việc nhàm chán này (giống như dò bài dịch clk cũng chả ai thích làm). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:30, ngày 14 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ đồng ý cấm chỉ nếu người này tham gia các chủ đề (bài viết) mà Violetbonmua đã chỉ ra, những bài viết khác sẽ xem xét thêm và tùy theo mức độ xử lý.  A l p h a m a  ^Talk 03:35, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Hiện tại, bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam tiếp tục bị rối sử dụng IP phá hoại. Lần này, địa chỉ IP lần lượt là 2402:9d80:227:bcb0:80c1:7d66:2381:a7df và 123.16.83.87. Ngoài ra, IP 123.16.83.87 đã tiến hành một số sửa đổi nhưng đã bị cộng đồng lùi sửa ở các bài khác [4]. Đồng thời, xuất hiện tài khoản FB Worker nhiều khả năng cũng là rối. Vết sửa đổi giống với StorKnows trước đây. Hy vọng tập thể bảo quản viên sớm giúp đỡ.Minhhoahong (thảo luận) 09:55, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Y Đã khóa bài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:28, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Đã thêm ý kiến của tôi tại Thảo_luận:Giải_bóng_đá_vô_địch_quốc_gia_Việt_Nam#Lịch_sử_V.League_1, trong vấn đề này, tôi cũng không thấy cách giải quyết của thành viên Minhhoahong là theo xu hướng đang ngả theo nhiều hơn của đồng thuận chung. --Dung005 (thảo luận) 13:39, ngày 15 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]
• Nhưng rõ ràng là cách giải quyết của tôi không bị phản biện. Rối chỉ cách phản đối duy nhất là sửa chữa mà không đưa ra lý do chính đáng.Minhhoahong (thảo luận) 04:24, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]
  • Đã trả lời thêm bạn Minhhoahong ở thảo luận của bài viết. Đồng thời yêu cầu thêm BQV khác vào giải quyết vì cách nhìn của tôi về vấn đề đã không hoàn toàn là người "ngoài cuộc" nữa. --Dung005 (thảo luận) 22:56, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi với Dung005 tại phần thảo luận của bài viết.Minhhoahong (thảo luận) 07:04, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã trả lời thành viên Minhhoahong tại trang thảo luận của bài viết. Đề nghị các Bảo quản viên khác có ý kiến để tránh ngay lập tức có vi phạm về Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa. --Dung005 (thảo luận) 11:59, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã khoá bài 1 tuần. Lịch sử bút chiến ở này và có liên quan tới thành viên này đã kéo dài rất nhiều lần với 2 lần bài bị khoá trước đó. Nội dung tranh cãi có nguồn mạnh hoặc có đồng thuận thì đưa vào, không thì tôi ủng hộ huỷ sửa đổi rồi khoá bài, 3RR trong 24h thì cấm. Nếu kiên trì thêm vào nội dung tranh cãi và tiếp tục lùi sửa thì quy về bút chiến. Violet (talk) ~ 12:15, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Rối của StorKnows tiếp tục phá hoại các bài [5], rối đầu tiên là ZFIFE; [6], rối thứ hai là FCBM. Lịch trình các trang sửa đổi gần như hoàn toàn trùng khớp với StorKnows trước kia.Minhhoahong (thảo luận) 04:11, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Hình như có nhầm lẫn, thành viên FCBM hoạt động nhiều năm nay, được các admin tin tưởng trao quyền autopatrolled, rollbacker, và cũng là một trong những thành viên thường xuyên chống phá hoại. P.T.Đ (thảo luận) 04:40, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Có thể có chút nhầm lẫn, cho mình xin lỗi FCBM nhưng ZFIFE thì hoàn toàn là rối có thể vì mới hoạt động, số lượng sửa đổi ít, chỉ tập trung vào những bài StorKnows phá hoại.Minhhoahong (thảo luận) 04:59, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã cấm ZFIFE. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã có đồng thuận. Đề nghị 1 BQV nào đó treo logo đó lên liền. Đợi lâu quá hết kỷ niệm thì treo logo chi nữa.

Wikipedia:Yêu cầu cấp quyền/Người tự đánh dấu tuần tra tiện thể mời các BQV ngó qua đây xem xét. Có nhiều yêu cầu chưa được xem xét. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:49, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Xin tag Tuanminh01 để hỗ trợ. Tôi thì không biết là BQV sẽ cài đè file nào nữa. P.T.Đ (thảo luận) 19:46, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

thành viên:alphama. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:20, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Tôi vừa đếm phiếu và đóng biểu quyết. Xin mời các BQVGD tiến hành treo logo. —  Băng Tỏa  21:33, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01, DHN, và ThiênĐế98: Xin các HCV cho tôi quyền BQVGD để phụ giúp một số công tác giao diện. Tôi có kiến thức lập trình. Xin cảm ơn ! P.T.Đ (thảo luận) 21:50, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@P.T.Đ: Y Đã cấp quyền cho thời hạn 1 tháng. Xin yêu cầu gỡ bỏ khi không có nhu cầu. NHD (thảo luận) 21:58, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn DHN. Khi cần dùng quyền với tần suất cao hơn, như viết Gadget, dịch file JS thì xin được cấp vĩnh viễn để hỗ trợ cộng đồng. P.T.Đ (thảo luận) 22:13, ngày 16 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi ủng hộ cấp quyền cho P.T.Đ để lấp vào những chỗ trống mà chính P.T.Đ đã tạo ra. Hy vọng bạn giữ được trung lập hơn việc tạo bộ lọc (đã có 1 số lùm xùm xoay quanh). Thảo luận liên quan đến thay đổi giao diện Trang chính sắp tới cũng nên chờ thảo luận thấu đáo (30 ngày) rồi hẵng dùng quyền để thay, không nên như việc đưa BVT xen kẽ BVCL lên Trang chính, áp dụng vội vàng 9 ngày sau khi đề xuất này được đưa ra, xong rồi mọi ý kiến phản đối sau đó chỉ coi như nói thêm cho vui. ~ Violet (talk) ~ 03:42, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đồng thuận dựa trên số đông, nếu phần lớn mọi người cho rằng quan điểm đó đúng nghĩa là đồng thuận, một hai ý kiến phản đối không ảnh hưởng đến kết quả đồng thuận đó, trừ phi số lượng phản đối gần tương đương hoặc tương đương, tương tự như thảo luận về logo lên trang chính mới đây ^_^. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:23, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Violetbonmua đã support nhé. Và thật ra các công việc mà bạn nói thì không cần dùng tới quyền này. Tuy nhiên, tôi cần làm một số gadget nên mới xin, nếu không thì sẽ không có giao diện cho chức năng khóa mới đề xuất từ Thiên Đế. Việc tạo bộ lọc hay thay Trang Chính BQV cũng làm được. Nếu như có đề xuất nào từ cộng đồng liên quan đến giao diện, mong bạn đến sớm chút, để cùng nhau thấu đáo. Mà đến giờ nếu vẫn còn phản đối thì bạn cứ mở thảo luận tiếp, tôi luôn hoan nghênh. P.T.Đ (thảo luận) 05:46, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đây chính là những khoảng trống quy định, theo tiền lệ thì thảo luận đồng thuận trong vòng 7 ngày là ổn, và nên đóng thảo luận lại, để tránh mâu thuẫn. Những việc như thế này làm tôi "quan liêu" hẳn khi soạn thảo các quy định. ✠ Tân-Vương  06:03, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Việc dùng BVT để thay thế BVCL trên Trang chính theo ý kiến của cá nhân tôi là bước lùi thế kỷ, nhưng thiết nghĩ nó cũng sẽ không kéo dài quá lâu nên tôi cũng không kiên trì theo đuổi vụ này nữa. Tiền lệ thì cũng nên xem xét trường hợp, chứ không áp dụng đại trà được vì đây không phải là quy định. Chừng nào có quy định cứ thảo luận 7 ngày đạt đồng thuận là bất cứ cái gì cũng thông qua thì tôi sẽ là người đầu tiên phản đối quy định này. Không phải thành viên nào cũng rảnh để hàng tuần log in vào xem có thảo luận nào mới để kịp thời có ý kiến hay không. P/s: Tôi thắc mắc là sao bạn không tag Mxn vào mặc dù Mxn gần đây thường xuất hiện và dường như là người duy nhất thực hiện tác vụ cấp qưyền này từ trước đến nay? ~ Violet (talk) ~ 06:11, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng từng dự định đưa ra biểu quyết: thế nào là mức đồng thuận đủ, định nghĩa đồng thuận và thời gian đồng thuận (nhìn chung là định nghĩa đồng thuận của dự án chúng ta như thế nào?) trong loạt biểu quyết năm 2020, nhưng rồi lại thôi. Hy vọng thảo luận tại đây là điểm khởi đầu của một biểu quyết khác trong tương lai gần, với ý kiến và ý quyết rõ ràng của cộng đồng (cá nhân tôi từng không dám kết luận một đồng thuận vì có 1 ý kiến chống trong số 10-12 (?) thành viên, nhìn chung khá tốn thời gian...). ✠ Tân-Vương  06:20, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC) Tôi đang soạn thảo dự thảo biểu quyết tìm ra định nghĩa "đồng thuận" của dự án này. Thật ra nó chính là một trong những điều tôi tiếc khi chưa thực hiện trong loạt biểu quyết trước đó, hy vọng sẽ biểu quyết một đợt với Biểu quyết rối 2021. Tranh cãi về từ này rất quan trọng với dự án, nên tôi cho rằng một biểu quyết rõ ràng là điều cần và buộc phải làm để chấm dứt tranh cãi cũng như tránh tạo các tiền lệ xấu (đồng thuận một nhóm nhỏ 1-3 ngày xong thực hiện).( ✠ Tân-Vương  06:36, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC))[trả lời]

Ồ, lúc nãy tôi thì quên mất Mxn cũng là HCV. Lần sau thì tôi sẽ tag Mxn nếu anh ta có thời gian. Chắc như vậy sẽ vừa lòng bạn nhỉ. P.T.Đ (thảo luận) 06:22, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98: Trước đây quy định là BQ chỉ đạt đồng thuận khi có 2/3 phiếu thuận, sau này đã sửa lại thành trên 1/2. Tôi cho rằng đây là 1 tỉ lệ đồng thuận yếu (VD: 11 thuận/20 phiếu = đồng thuận), rất dễ dẫn tới tài khoản rối hoặc rối thịt tạo đồng thuận ảo chi phối kết quả. Hy vọng tương lai gần bạn có mở ra BQ mới thì nên cho vài chọn lựa cân nhắc lại tỉ lệ hợp lý hơn. Cảm ơn bạn. ~ Violet (talk) ~ 06:39, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Mong bạn P.T.Đ cẩn trọng trong chỉnh sửa giao diện. Cá nhân tôi thì tin tưởng khả năng của bạn và nếu trong trường hợp của tôi, tôi sẽ cấp lần đầu cho bạn 3 tháng, tuy vậy, tôn trọng quyết định của HCV DHN, tôi xin không can thiệp thêm. ✠ Tân-Vương  04:51, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

OK. Tôi thì cũng không có chỉnh gì đặc biệt chỗ giao diện (interface), theo nghĩa đen. Khi nào cần dùng tiếp thì sẽ liên hệ sau. P.T.Đ (thảo luận) 05:48, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Việc này cũng giống như tôi treo logo Tết vừa rồi và xin lỗi có phần vội vã không qua 7 ngày trước khi làm vậy, tôi đã gỡ nhanh chóng 20h sau đó. Vì vậy thông qua 2 vụ này có lẽ quy định cần điều chỉnh một chút dành cho các thảo luận logo để đồng thuận sớm thay vì 7 ngày là quá lâu so với thời điểm cần treo. Tuy nhiên trừ việc này thì các thảo luận khác không nên coi đây là tiền lệ.  A l p h a m a  ^Talk 07:11, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violetbonmua tôi thấy chỉ có 1-2 người phản đối BVT/BVCL xoay tua trên trang chính. Quan điểm cá nhân của bạn nó là bước lùi thế kỷ (bạn có quyền nêu ý kiến), nhưng nhiều người thì nghĩ ngược lại. Nhiều người nghĩ rằng nó là bước tiến lớn và bước đột phá. Điều thứ hai, đã có rất nhiều thảo luận liên quan với việc đưa BVT lên trang chính trải dài suốt nhiều tháng liền. 2 thành viên phản đối mạnh mẽ nhất lại không hề tham gia bất cứ thảo luận nào suốt nhiều tháng trời. Đến lúc chuyện đã rồi thì mới lên tiếng. Nếu muốn phản đối thì nên phản đối khi "nó" (quy định hoặc 1 quyết định nào đó) đang còn trong giai đoạn thảo luận. Nếu không tham gia thảo luận thì coi như đã tự ném đi quyền bỏ phiếu của mình. Đến lúc cộng đồng đạt "đồng thuận" rồi thì ý kiến phản đối coi như vô nghĩa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:27, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bạn đếm kĩ lại số người không đồng ý giùm nhé. Hay từ giờ về sau mở thảo luận cứ canh đủ 7-9 ngày rồi đóng sớm trước khi có ý kiến trái chiều nào xuất hiện để đỡ mất công biểu quyết? Ai là người có quyền quyết định thời gian đóng thảo luận là phù hợp và sau khi người đó đóng lại rồi thì mọi ý kiến phản đối coi như vô nghĩa? ~ Violet (talk) ~ 17:41, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violet tôi thấy chỉ có 3 người phản đối (bạn, Langtucodoc và Keo010122). Trong khi đã có rất nhiều thảo luận về vấn đề này từ tháng 4 năm ngoái trải dài tới cuối năm. Tôi thấy số người ủng hộ vẫn áp đảo. Căn bản ai cũng đồng ý đưa BVT lên trang chính, nhưng một số ít người phản đối xoay tua. Nếu có 2 mục BVT và BVCL song song thì hầu như chả ai phản đối cả. Sắp tới, PTD sẽ thiết kế lại trang chính mới nên hiện tại nó chỉ là tạm bợ đúng như bạn nói.

1 "biểu quyết" theo quy định phải đợi đúng 30 ngày. 1 "thảo luận" thì cần ít nhất 7 ngày trở lên. Tôi nghĩ vấn đề này dễ giải quyết. Chỉ cần tạo 1 cái BQ thay đổi quy định về thảo luận bắt buộc phải đủ 30 ngày mới được đóng. Tôi cũng đồng ý với ý kiến đủ 30 ngày tránh trường hợp lợi dụng thời cơ đóng thảo luận sớm (nếu biết đợi lâu sẽ có nhiều người phản đối). Không phải ai cũng onl mỗi tuần và 1 tháng là thời gian hợp lý đủ để suy nghĩ kỹ trước khi bỏ phiếu và đợi đủ số người tham gia (càng nhiều người tham gia ý kiến/bỏ phiếu càng tốt). Ai không tham gia sau 30 ngày coi như mất quyền lợi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:55, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bạn nói rất đúng ý tôi, nếu thảo luận 7 ngày các ý kiến không thống nhất thì đưa ra BQ, còn không thì phải đợi đủ 30 ngày rồi hẵng kết luận để tránh bị lợi dụng. ~ Violet (talk) ~ 18:06, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi đề xuất quy định mới cho thảo luận "phải đợi đủ 30 ngày để kết luận kết quả cuộc thảo luận nhưng có thể đóng sớm hơn để mở một cuộc biểu quyết chính thức". Tôi nghĩ đồng thuận trong thảo luận chỉ nên được áp dụng với những thứ ít tranh cãi và có sự ủng hộ cao (áp đảo hẳn so với phản đối;80% ủng hộ hay đại loại vậy). Còn những vấn đề có nhiều ý kiến trái chiều thì nên BQ và gửi thư mời hàng loạt để cộng đồng "lớn" (đầy đủ các thành viên) đưa ra quyết định cuối cùng (quá bán). Nếu cái gì cũng đem ra BQ hết chắc chả ai thèm tham gia BQ nữa vì quá nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:15, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Còn 1 lỗ hổng rất lớn hiện nay là lúc BQ thì cần tối thiểu 10 phiếu để thông qua nhưng ở bàn thảo luận thì sau 7 ngày (bao nhiêu phiếu không cần biết) không ai phản đối là tự thông qua được hay sao? ~ Violet (talk) ~ 18:26, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violet, thành viên:ThiênĐế98 dù chưa có quy định chính thức, nhưng de facto, chúng ta luôn mở BQ nếu thảo luận không được ủng hộ rất áp đảo (trên 80-90% thuận). Sắp tới BQ chỉ cần thêm 2 khoản này vô quy định chính thức là ok: "phải đợi đủ 30 ngày để kết luận kết quả cuộc thảo luận nhưng có thể đóng sớm hơn để mở một cuộc biểu quyết chính thức" và "đồng thuận của một cuộc thảo luận được định nghĩa là được sự ủng hộ rất ủng hộ rất áp đảo, trên 80% phiếu ủng hộ với ít nhất 6 tổng số phiếu". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:26, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Quý thành viên này liên tục tạo đi tạo lại những bài đã bị xóa do chất lượng kém, những bài bị xóa do xóa nhanh, với nội dung tương tự như cũ, không có gì thay đổi, đồng thời liên tục tẩy trống bản mẫu chờ xóa dù đã được nhắc nhở nhiều lần. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 04:27, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã cấm 24h. Tuanminh01 (thảo luận) 05:17, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi tình cờ đi qua và đọc bài viết này, tuy vậy, có nhiều nội dung được biên tập như sách giáo khoa, giảng giải chi tiết và thiếu tính bách khoa. Vì vậy, tôi mong mỏi nhận được sự trợ giúp của các BQV khác, về việc sẽ xử lý ra sao với các sửa đổi dạng thức này, ví dụ [7] và (rất giống tuyên truyền chính trị). Cá nhân tôi cho rằng cần xóa tất cả các nội dung rõ ràng thiên lệch, thiếu nguồn gốc tại trang này. Thiển ý của tôi hiện là: xóa các đoạn quá chi tiết, không nguồn, không bách khoa, đặt loạt bản mẫu (cần dẫn nguồn, trung lập, wiki hóa...). Mong nhận được ý kiến. ✠ Tân-Vương  06:10, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thì tạm không có ý kiến gì về bài này. Chỉ có suy nghĩ là hi vọng nếu chúng ta có đủ nhân lực, nên tiến hành chuẩn mực hóa các bài được cho là rối phá, rồi khóa cứng luôn :)). Không ai rảnh nữa để kiểm đi kiểm lại quài, như tiền lệ Đài Loan nhân. Muốn thay đổi gì thì cứ ném qua thảo luận. Có thể quy định hóa để yên tâm hành động. Tôi cũng có thể làm bộ lọc kiểu như sẽ cho một nhóm đủ uy tín (như nhóm tự động đánh dấu tuần tra, hiện cũng gần 300 người, đảm bảo công bằng, tránh khiếu nại) để được sửa mỗi các bài đó, nên dù khóa thì ngoài BQV vẫn có một nhóm để hỗ trợ sửa, để không bị coi là độc tài.

Thực chất, các bài chính trị, lịch sử về cơ bản là không bao giờ thay đổi nội dung nếu như bài đã hoàn chỉnh, vì toàn là sự kiện đã rồi, có gì để cập nhật mới nữa đâu. Nếu thêm mới thì toàn là quan điểm đâu đâu, xét lại, hầm bà lằng. Tốt nhất, là lập dự án chuẩn mực hóa bài chính trị, rồi khóa cứng. Khi nào nhân lực quản lý nhiều hơn, không phải quanh quẩn vài ông, đi đâu cũng thấy mặt như hiện tại, thì tính đến mở khóa sau.

Ít nhất là hiện tại chúng ta có thể áp dụng việc này cho các BVCL, BVT chính trị chẳng hạn (ví dụ như Ngô Đình Cẩn). Chuẩn mực rồi, khóa lại cho nhẹ đầu. Để cộng đồng tập trung các chủ đề quan trọng, hữu ích khác. Như vậy thì wiki ta mới sánh vai wiki năm châu. Tủn mủn những chuyện như vậy qua nhiều năm tháng thật sự là khá đủ rồi.

Suốt ngày rối này rối nọ. Tôi cũng chán. Tôi đề nghị vậy, bạn thấy hay thì soạn thảo, thảo luận, mở biểu quyết. Cũng sẽ giảm tải được kha khá khối lượng công việc.

Một wiki tốt là một wiki không còn kiểm định viên. Vì không còn việc cho họ làm. P.T.Đ (thảo luận) 07:06, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý kiến của bạn hay nhưng thực tế thì khá xa vời. Muốn hoàn chỉnh (chuẩn mực hóa ở mức tương đối = đạt BVCL; sau khi đạt BVCL thì thường có rất ít thay đổi vì căn bản bài đã hoàn chỉnh) mấy bài đó (mấy trăm bài) thì chắc phải tốn mấy chục năm nhân lực của nhiều thành viên khác nhau. Đó là với điều kiện có nhiều thành chịu bỏ thời gian ra tập trung biên tập mấy bài đó trong mấy chục năm. Mấy bài đó rất khó biên tập và rất dễ gây bút chiến giữa các thành viên bình thường với nhau (không tính rối). Với tốc độ hiện tại thì tôi nghĩ 100 năm nữa cũng chưa thể hoàn chỉnh hết tất cả những bài đó. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:03, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@ThiênĐế98: Chúng ta vẫn có quy trình giải quyết mâu thuẫn Wikipedia:Giải quyết mâu thuẫn, đặt biển mâu thuẫn và đánh fact chờ, sau 2 ngày thì tạm xóa đi để thảo luận và nếu không ai thắc mắc thì xóa hẳn.  A l p h a m a  ^Talk 12:00, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Theo quy định Wikipedia, mấy đoạn không nguồn có thể bị xóa thẳng tay vì có thể là thông tin bịa đặt, đặc biệt là ở những bài "nóng". Thiên lệch và có nguồn thì cần phải coi lại (thảo luận). Ai là người quyết định thông tin thiên lệch? Cái này rất chủ quan và dựa vào quan điểm cá nhân. Không bách khoa và có nguồn thì chỉ cần biên tập lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:17, ngày 17 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thiên lệch và mạo nguồn thì dĩ nhiên phải xóa thẳng tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:08, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên Canhthuy9 (thảo luận · đóng góp) chuyên thêm thắt thông tin mang tính tuyên truyền như ở đây. Thành viên này có các sửa đổi giống với rối đã bị cấm của MigVN29 ở bài Rama X, rất mong các Bảo quản viên sử dụng Wikipedia:Nhận dạng vịt xử lý.--人中之鳳 01:34, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ơ hay nhỉ, tại sao gia phả của chính họ Nguyễn viết về chính họ lại là tuyên truyền, mà tại sao viết 1 đoạn này có có nguồn rõ ràng (nhưng trái ý bạn) thì lại bị chụp mũ ngay là rối. Đoạn đó có sẵn trong bài rồi, trước đây vài ngày bị ai đó xóa đi với lý do không nguồn, tôi thấy thế nên thêm nguồn vào thôi thì lại bảo tôi là rối, hài hước vậyCanhthuy9 (thảo luận) 04:19, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Rõ ràng là rối của MIG. Đề nghị các BQV cấm mạnh tay với tài khoản này ngay lập tức vì acc này đã vượt mức 30/500. Các mức khóa đã vô hiệu với thành viên này (trừ mức khóa BQV nhưng không thể xài mức này ở các bài viết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:53, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Hiện nay nhiều bài viết tiểu sử đang bị thành viên Lệ Xuân xóa các đoạn lớn là các phát ngôn nổi tiếng của người đó, với lý do là "không bách khoa", dẫn tới tranh chấp giữa tôi và Lệ Xuân. Tôi muốn các bảo quản viên giải đáp xem có quy định về việc này hay không, và nó có được áp dụng với tất cả các bài hay không. Nếu không có quy định nào thì tôi đề nghị giữ nguyên hiện trạng các bài, không cho phép thành viên Lệ Xuân xóa nữaCanhthuy9 (thảo luận) 04:23, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ nên chuyển đổi văn phòng, bỏ trích nguyên văn (đang rất không bách khoa) thành tiểu mục quan điểm chính trị mà rất nhiều wp đang thực hiện (en.wp, ja.wp,...). Đây là bách khoa toàn thư không phải nơi diễn thuyết!--Nacdanh (thảo luận) 04:28, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

ừ, vậy thì đổi tên tiểu mục từ "phát ngôn" thành "quan điểm chính trị" là được đúng không, chứ tại sao lại xóa hết đi như Lệ Xuân làmCanhthuy9 (thảo luận) 04:32, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý tôi là xóa hết phát ngôn và chuyển đổi linh hoạt thành đoạn văn, lược bỏ dần kiểu ngôi thứ nhất, hướng đến tóm tắt theo ý hiểu của biên tập viên hoặc sử gia về quan điểm ông ta. Không phải nơi tuyên truyền của ông ta, nó là nơi diễn giải quan điểm của ông ta.--Nacdanh (thảo luận) 04:45, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Mặc dù tài khoản này bị cấm nhưng tôi vẫn hi vọng bạn chỉ rõ ra các đoạn xóa và nêu thêm quan điểm nếu có. Nếu bạn không nhắn được ở đây thì có thể ở trang Thảo luận của trang này.  A l p h a m a  ^Talk 09:13, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Biểu quyết kết thúc một tuần nhưng các BQV, HCV đáng kính vẫn không thực hiện nhiệm vụ mà cộng đồng trao phó. Tôi có cảm giác như đây là một sự "thiếu trách nhiệm" hơn là bận bịu với công việc. Vì theo quan sát của tôi, tuần vừa qua có ít nhất 5 BQV hoạt động tích cực. Nếu các BQV, HCV có được "đặc quyền" đóng biểu quyết nhưng không muốn sử dụng "đặc quyền" ấy, theo thiển ý của tôi, cách tốt nhất là trả lại cho cộng đồng quyền đóng biểu quyết, điều mà theo góc nhìn nhỏ nhoi của tôi, hợp pháp trước 2019, nhưng đã biến thành bước lùi sau cuộc biểu quyết thông qua quy chế. Vì lẽ đó, không cách nào khác, tôi buộc phải gấp rút mở một biểu quyết để thu hồi lại quyền đóng biểu quyết tại không gian quy định về cho tất cả thành viên, để tính cộng đồng luôn được coi trọng và nêu cao, để thư viện bách khoa toàn thư chúng ta thực sự "mở" theo cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 08:21, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Có người đóng dùm BQ thì lại bị 1 BQV khác chỉ trích trong khi suốt mấy tháng nay, tôi thấy các BQ liên tục bị ngó lơ và bỏ xó (không ai chịu đóng khi hết hạn BQ cho đến khi có người la làng lên). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:15, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với quan điểm trên. Thay vì bỏ thời gian quý báu ra so sánh thâm niên với nhau thì các BQV nên tập trung vào nhiệm vụ của mình, hoặc trả lại quyền hạn cho cộng đồng. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:25, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Các bạn nói thế ai không theo dõi thảo luận cũ tưởng tôi ham việc đóng BQ lắm thì đến khổ. Có người nêu vụ việc ở đây, tôi đi nhắc, người bị nhắc tiếp tục nêu thêm vụ việc ở đây, tôi phải tiếp tục đi nhắc. Nội dung nhắc nhở cũng không hề "chỉ trích". Cái quy chế này được thông qua từ 2019 hoàn toàn không liên can gì đến tôi. Tôi cũng là nạn nhân thôi. Còn nội dung nào bất cập nữa các bạn đem ra thảo luận rồi sửa nốt giùm. Cảm ơn các bạn. ~ Violet (talk) ~ 13:23, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã đóng BQ. ~ Violet (talk) ~ 14:55, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

"Chào bạn, nhắc nhở bạn rằng việc đóng biểu quyết liên quan đến quy định theo quy chế hiện hành chỉ dành cho HCV và BQV. Vui lòng không tự đóng lần nữa. Cảm ơn bạn." -> tôi thì thấy đây là một lời "chỉ trích" có tính chất "cảnh báo" nhẹ. Tuy nhiên, bạn cũng là nạn nhân thì có thể đúng. Rõ ràng các BQV đang bị quá tải. Tôi thấy rất nhiều công việc của BQV bị bỏ xó suốt nhiều tháng nay (ví dụ đóng BQ + cấp quyền thành viên). Không ai làm cho đến khi có người lên tiếng nhắc. Có lẽ cần phải bầu thêm BQV hoặc giảm gánh nặng cho các BQV bằng cách chia sẻ công việc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:10, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tán thành chuyện chia sẻ công việc. Tuy nhiên, tôi hoàn toàn không đồng ý với quý BQV Phú ở điểm các BQV đang bị quá tải. Biểu quyết mà tôi đưa ra phía trên chỉ mất chưa đến 3 phút kết luận và 10 phút rà phiếu (trong trường hợp tôi là người thực hiện và sẵn sàng cam đoan tỉ lệ chính xác lên đến 100%), trong khi thời gian đó, các BQV (tuần vừa qua) lại dành cả ngày cho việc đi "góp ý", vẽ logo, đếm thâm niên, bàn xem rối nào nguy hiểm hơn. Đến khi có người ý kiến lại dùng "sự bận rộn", "dự án tự nguyện" ra làm lý do thoái thác. Với cá nhân là một thành viên nhỏ bé trong cộng đồng, tôi, hơn ai hết thấu hiểu sự khó khăn mà quý BQV, HCV phải chịu đựng, nhưng nếu đã xác định nắm giữ công việc, nắm giữ quyền đóng biểu quyết cộng đồng thì không thể đùn đẩy trách nhiệm, nếu không làm được thì cứ giao cho cộng đồng xử lý. Tôi tái khẳng định việc thông qua việc giới hạn nhóm BQV, HCV giữ "đặc quyền" đóng biểu quyết cộng đồng là một bước lùi lớn, tạo ra sự thiên vị (dễ dàng nhìn thấy BQ do các vị BQV, HCV đáng kính mở sẽ có thời gian chờ đóng nhanh hơn so với thành viên thường) và ngăn trở sự phát triển của dự án, ngăn trở dự luật mới sớm đi vào thực tiễn. Tôi sẽ trình cộng đồng dự luật thu hồi "đặc quyền" của nhóm này trong vòng 24h tới. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:47, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Do họ bận bịu đấy bạn à. Nhưng tôi đồng ý là mọi người đều có quyền đóng BQ. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 16:07, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ít nhất cần có thông báo đến cho các BQV hoạt động, ít nhất là từ người mở BQ, tiền lệ đều là vậy. BQV không đủ bao quát để chú tâm đến các biểu quyết và chỉ để ngồi "canh me" thời gian kết thúc biểu quyết để đóng cho phù hợp. Trường hợp của tôi đây: tôi nhớ mang máng là "ừ, có 1 cái BQ nào đó đang mở mà hình như đâu rồi không thấy" sau khi xem các pop-up trên đầu trang, mặc định tôi cho rằng đã đóng, kết luận biểu quyết. Quá thiếu sự thông báo và thiếu liên kết, không rõ BQV P.T.Đ có cách nào giúp giải quyết việc này không (không có thông báo cho BQV khi kết thúc biểu quyết). Nhìn chung, việc này nên: Báo cho BQV khi kết thúc biểu quyết (báo qua 1 tin nhắn 1 câu 1 dòng, tôi cho rằng chưa tốn 1 phút, có thể copy-paste cho 1 loạt BQV, tôi đảm bảo không có ai không làm). Thông qua quy định cho rõ ràng từng bước thì lại quá quan liêu, nhưng không thông qua cho rõ thì mỗi người làm một nẻo, rời rạc và thiếu thống nhất. ✠ Tân-Vương  17:08, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Không cần thiết phải bổ sung vào bộ khung quy định vốn đã cồng kềnh và quan liêu. Quan điểm của tôi rất đơn giản, thưa quý BQV, kết thúc việc "trây ỳ" này càng sớm càng tốt. Đây không phải là chuyện thông báo hay không thông báo, khi nghịch lý vẫn là câu nói cửa miệng "tôi bận" (mà hầu hết các BQV đều bận, nhưng lại có thì giờ đếm thâm niên) hoặc wikibreak (nhưng vẫn có mặt đều đều). Tóm lại, thưa quý BQV, sự chần chừ vô nghĩa này đang cản trở dự án trông thấy, và "đặc quyền" này là một bước lùi. Mời quý BQV đến tham dự cuộc thảo luận về dự luật, dự kiến diễn ra trong ngày mai. Mến chào. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 17:23, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1. Bạn Nguyenhai314 là một thành viên luôn "nói có sách, mách có chứng" và tôi đánh giá rất cao việc này, tôi xin phiền bạn giúp đỡ thống kê lịch sử các BQ của Wikipedia tiếng Việt xem bao nhiêu do cộng đồng đóng và bao nhiêu do BQV phải đóng, và bảng biểu này sẽ đi vào phần thảo luận tiền quy định của bạn.
2. Cá nhân tôi cho rằng, với quá nhiều tiền lệ là phải có dòng thông báo cho BQV đóng BQ, việc này không cần phải quy định hóa bằng câu từ, văn bản, nhưng có vẻ cần có quy định rõ ràng). Quy chế là một bản văn ghi rõ các tiền lệ và quy định hóa chúng, dạo gần đây, tôi cảm giác như có quá nhiều tình tiết bản Quy chế bị lấy ra làm lá chắn, dù không đúng/không đủ bản chất của sự việc (thông qua quá bán 50-50; đóng biểu quyết thuộc nhóm BQV). Quy định thì có tại đây Wikipedia:Bảo quản viên: Theo quy ước, bảo quản viên thường có trách nhiệm đưa ra kết luận về kết quả của 1 thảo luận nào đó, chẳng hạn như WP:BQXB, nhưng một số biên tập viên có thể đóng thảo luận trong một số trường hợp. và quyền đóng BQ cộng đồng, tỷ lệ rất lớn do nhóm BQV đóng, trường hợp là các BQ nhóm bài viết chọn lọc, xóa bài,.... Nhìn chung, bản Quy chế "không nặn" ra chuyện này, chỉ là triển khai làm rõ các quy định có sẵn.
3. Tôi sẽ đến và góp ý kiến trong dự thảo của bạn vào dịp gần nhất, mong bạn cũng góp ý kiến trong các dự thảo quy định của tôi, trình vào đầu tháng 2 năm 2021. Cá nhân tôi thích sự rõ ràng này, đúng và chính xác rất cần có quy định. Nói về việc "bận", việc thẩm định phiếu hiện nay phức tạp hơn rất nhiều, nhưng nếu BQV thẩm định sai sót các lá phiếu, sẽ bị "lên án" ngay, do đó tôi không can thiệp nếu thực sự không có thời gian. Góp ý về dự thảo: ai đóng BQ (thành viên/nhóm BQV)? Tư cách tối thiểu đóng BQ (hạn chế rối/thành viên mới (?) đóng BQ trái luật? Chế tài đóng BQ trái luật. Hy vọng biểu quyết này giúp cho biết rõ ý nguyện của cộng đồng.
4. Tái bút: Trích dẫn của bạn được trả lời ngày 19 tháng 11, tôi đã tra lại lịch sử hoạt động, và với tư cách hiện nay, tôi vẫn khẳng định khoảng thời gian đó quá bận. Tôi đóng biểu quyết thường tra kỹ 1-2 lần, gần đây cũng phải tra cứu tư cách thành viên (làm tay) nên rất lâu: [8]. Nếu bạn đã cam kết như trên, tôi có thể đề cử bạn làm Thư ký chuyên việc đóng BQ cho cộng đồng này, để BQ luôn có kết luận sớm và chính xác. ✠ Tân-Vương  17:41, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ai đóng BQ: tất cả mọi thành viên. Tư cách tối thiểu đóng BQ: không có vì không cần thiết. Nếu đóng sai luật (trước 30 ngày) hay đếm sai phiếu thì sẽ có người phát hiện liền. Nếu vẫn cố tình đóng sai thì coi như phá hoại và có thể cấm với lý do phá hoại. Chế tài đóng BQ trái luật: không có vì nếu sơ ý đóng sai thì sửa lại thôi nên không có vấn đề gì to tát. Nếu cố tình đóng sai liên tục thì có thể bị cấm với lý do phá hoại nên không cần thêm quy định mới chi cho rắc rối.

Kết luận: đề xuất quy định mới này thật sự rất ngắn gọn và súc tích: "tất cả mọi thành viên (trừ IP) đều có thể đóng tất cả các loại BQ". SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:00, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thông thường, người mở BQ nên là người thúc giục các BQV đóng biểu quyết vì đây là người nhiệt huyết và nắm tình hình của BQ nhất. Các BQV không có trách nhiệm phải theo dõi sát sao cuộc BQ khi nào kết thúc mà chỉ có trách nhiệm kết luận. Tôi không rõ quy định bắt buộc bao lâu sẽ đóng BQ khi hết hạn, BQ này đóng sau 1 tuần tôi thấy không có quá nhiều vấn đề, chỉ hơi lâu 1 chút. Dự án Wikipedia hiện giờ làm việc theo kiểu "1 vụ việc sự cố", tức là 1 vụ việc sự cố là y như rằng các bạn đòi thay đổi nguyên cả "quy định". Sau đó trong đầu suy nghĩ và suy diễn theo chiều hướng tham quyền cố vị, quan liệu, cồng kềnh,... các kiểu mà quên rằng đây chỉ là dự án tự nguyện?. Nếu thế cứ case nhỏ lẻ thì có lẽ quy định chắc nên thay đổi xoành xoạch. Vụ này chỉ cần nhắn TN BQV ở đây đóng là được. PS: Tôi không theo BQ này từ đầu và thật sự không có hứng thú với bài clk,... và vân vân và những thứ liên quan nên tôi không muốn đóng BQ vì không nắm rõ.  A l p h a m a  ^Talk 17:49, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tính từ lần cuối thì đến nay đã khá lâu tôi chưa có một cuộc tranh biện đàng hoàng với bất kỳ ai. Lần này nhận được những câu hỏi hết sức chân thành của quý BQV Thiên Đế, phận thành viên như tôi nên có nghĩa vụ trả lời, giải đáp thỏa đáng mọi thắc mắc mà quý BQV nêu ra. Trong quá trình tranh biện nếu có sai sót, gay gắt quá mức mong các quý BQV lượng thứ, bỏ qua cho.

• Đầu tiên, tôi không hiểu lắm việc thống kê lịch sử xem BQV hay các thành viên trong cộng đồng đóng xem ai nhiều hơn có lợi ích gì. Điều tôi cần phải chứng minh ở đây là trước thời điểm 2019, tức khi thông qua quy chế biểu quyết, mọi thành viên (trừ nhóm BQV) có quyền đóng biểu quyết cộng đồng hay không? Câu trả lời nằm ở đây:
  • Wikipedia:Biểu quyết/Xóa phiếu Trắng khỏi Wikipedia tiếng Việt được đóng bởi quý thành viên ManlyBoys (2016).
  • Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền đóng bởi quý ĐPV Nguyentrongphu (2016), lúc bấy giờ là thành viên thường.
  • Wikipedia:Biểu quyết/Gỡ quyền tạm thời cho những thành viên vắng mặt đóng bởi ManlyBoys (2016).
  • Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất quy định do quý thành viên Alphama đóng (2013), lúc bấy giờ chưa là BQV.

• Thứ hai, dựa vào tiền lệ đã nêu trên, cá nhân tôi cho rằng chúng không mâu thuẫn với quy định bấy giờ (Theo quy ước, bảo quản viên thường có trách nhiệm đưa ra kết luận về kết quả của 1 thảo luận nào đó, chẳng hạn như WP:BQXB, nhưng một số biên tập viên có thể đóng thảo luận trong một số trường hợp), đây là một lỗ hổng mà dự án tiếng Anh cố tình tạo ra, với mong muốn các thành viên, ngoại trừ BQV, có thể đóng BQ trong những trường hợp đặc biệt (chẳng hạn như BQV "trây ỳ", lười đóng hoặc cố tình phớt lờ), không biết tại sao khi thông qua quy chế lại hóa thành Với các cuộc biểu quyết ở điều BQ1, BQ2, BQ4 và BQ5; nếu hết thời gian biểu quyết thì một bảo quản viên hoặc hành chính viên sẽ ra kết luận, chốt kết quả và đóng biểu quyết. Với các cuộc biểu quyết còn lại, mọi thành viên đều có quyền đóng biểu quyết và chốt kết quả biểu quyết. Trái ngược hoàn toàn với tinh thần mở của quy định cũ? Đó là lý do tại sao, trước thời điểm 2019, các BQV thường đóng biểu quyết (lẽ dĩ nhiên), nhưng đôi khi các thành viên thường vẫn có thể đóng biểu quyết. Vấn đề tỷ lệ chỉ có tác dụng xác nhận rằng vai trò cơ bản của một BQV là đóng biểu quyết, rằng BQV đóng biểu quyết nhiều hơn thành viên thông thường, nhưng không thể phủ nhận từng thành viên trong cộng đồng vẫn có quyền đóng biểu quyết. Đây là hai cách lý luận khác biệt, xin đừng gom chung vào một nhóm, sẽ rất khiên cưỡng.

• Thứ ba, biểu quyết mà tôi dự kiến mở đơn giản chỉ là "thu hồi quyền độc tôn đóng biểu quyết của nhóm HCV, BQV" đồng thời trả lại quyền đóng biểu quyết cho cộng đồng "trong một số trường hợp", nhưng về cá nhân, tôi nhất trí với quý BQV rằng nên giới hạn số sửa đổi dành cho nhóm thành viên đóng biểu quyết (có thể do cộng đồng chọn). Theo kinh nghiệm của riêng tôi, không có bất kỳ thành viên có thiện chí nào dám đóng những biểu quyết ngoài phạm vi hiểu biết của họ. Cá nhân tôi cũng từng có khoảng thời gian chật vật với việc đóng biểu quyết. Lúc ấy, tôi không bao giờ dám đóng biểu quyết. Hầu hết các thành viên khác cũng vậy. Đa phần họ phải hiểu biết mới dám đóng biểu quyết, tôi chưa từng nhìn thấy thành viên chưa hiểu biết về các biểu quyết lại đi đóng biểu quyết bao giờ, trừ các trường hợp rối, phá hoại (việc này sẽ đề cập trong dự luật). Cũng cảm ơn vì quý BQV đã có lời mời và nhã ý.
• Thứ tư, hầu hết các biểu quyết gần đây các BQV đều tỏ ra "bận rộn", tôi không có ý chê trách việc này, vì đơn giản Wikipedia là dự án tình nguyện, như luận điểm bên trên mà quý BQV Alphama luôn trình bày mỗi khi có ai đó ý kiến về một vấn đề hơi chậm trễ (cá nhân tôi không đồng tình với quan điểm biểu quyết trễ 1 tuần đóng vẫn không sao), nhưng nếu đã bận rộn, sao không cho phép cộng đồng cùng san sẻ công việc? Về chuyện thư ký, chúng ta không nên áp đặt hoặc bày ra những "chức vụ" vô nghĩa, có thể khiến dự án thiếu đi tính trung lập vốn có, khi mà có cách đơn giản hơn là trao cho cộng đồng quyền đóng biểu quyết, để tính bình đẳng của dự án luôn được tôn trọng. Trường hợp cố tình đóng biểu quyết sai hoặc phá hoại từ trước đến nay đều bị lùi sửa mà không hề có ý kiến, những trường hợp vô tình thì cứ nhắc nhở, chấn chỉnh như bao biểu quyết khác. Tỷ lệ sai sót trong việc đóng biểu quyết xưa nay là rất thấp, điều này tôi không cần phải làm tính toán, vì có lẽ quý BQV cũng đã thấu hiểu qua thời gian dài hoạt động.

Cảm ơn quý BQV đã lắng nghe. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:06, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Nguyenhai314: Đúng rồi. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 01:14, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Việc đóng BQ ngày trước do thành viên đóng và bây giờ phải là BQV đóng không phải do tôi bày ra cho vui mà do đồng thuận của cộng đồng và tôi cũng phải người sáng minh, sáng kiến hay nghĩ ra điều đó. Nếu bạn muốn thay đổi thì đi mà hỏi ý kiến cộng đồng, không cần dài dòng ở đây. Tôi chỉ lưu ý bạn nên cân nhắc kỹ khi thay đổi, tác động, chứ không phải kiểu "sự cố" là thay đổi.  A l p h a m a  ^Talk 09:04, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Sorry, tôi cũng không để ý là có vụ này nữa, tôi hay tắt cái Notice gì đó nên không thấy. Tôi thấy cứ để cho thành viên autopatrolled đóng được rồi (autopatrolled nghĩa là chúng ta đã tín nhiệm từng sửa đổi của thành viên, kể cả đóng này nọ). Nếu BQV nào thấy kết luận không hợp lý thì sửa lại. Đơn giản vậy thôi. Phù... P.T.Đ (thảo luận) 08:20, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã giải quyết.  A l p h a m a  ^Talk 09:12, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

* Thành viên vi phạm 3RR tại bài Lê Duẩn (Tuanminh01 đã khóa bài), cần được xử lý theo quy định. —  Băng Tỏa  12:46, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 24h. ~ Violet (talk) ~ 13:39, ngày 18 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã chuyển sang Wikipedia:Thảo luận#Thành viên sửa tên hàng loạt bài từ "Trung Quốc" thành "Trung Hoa"

Đã chuyển sang thảo luận. Tranh chấp tên bài thì nên thảo luận với nhau trước, tránh làm phiền đến các BQV. Khi nào vi phạm quy định thì tính sau. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 01:49, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Tuanminh01 đã cấm, vụ việc này liên quan cá nhân cho nên chuyển qua là không phù hợp. Tuy nhiên, nếu muốn thảo luận mở rộng thì nên mở mục riêng (độc lập với mục này). Nguyenhai314 chú ý điểm này, đừng chuyển lung tung như vậy.  A l p h a m a  ^Talk 09:09, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Rõ ràng đây là rối của MiG. Đề nghị các BQV cấm vô hạn qua "nhận dạng vịt" (cộng đồng đã ủng hộ "nhận dạng vịt" với rối chính trị). Mức khóa cao nhất 30/500 đã vô dụng với tài khoản rối này. Không ai đủ thời gian và sức để chạy theo để theo dõi thành viên này hoài (cực kỳ tốn thời gian). Ví dụ: thành viên này đã phá nát bài Thái Lan bằng cách tuyên truyền nội dung về người Thái gốc Hoa. Đi quá sâu vào các chi tiết làm bài đó mất cân bằng. Tôi điều tra thì phát hiện thành viên này lấy thông tin từ bài Thai Chinese (bên en) rồi viết thẳng vào bài Thái Lan. Những thông tin đáng lý ra phải viết vô bài người Thái gốc Hoa. Không ai ngoài BQV Thiên Đế mạnh tay với rối chính trị hết vậy?

thành viên:Alphama, thành viên:P.T.Đ, thành viên:Tuanminh01, thành viên:ThiênĐế98 đề nghị các BQV đang hoạt động tích cực cấm vô hạn thành viên này ngay lập tức. Tôi không đủ sức để chạy theo dò sửa đổi của thành viên này hoài (tôi tập trung vô mảng dịch máy clk hơn). Rõ ràng là mọi người đã bỏ cuộc (không dò sửa đổi của rối chính trị nữa) và nếu không ai chịu cấm "mạnh tay" thì đừng hỏi tại sao nhiều bài Wikipedia bị phá nát (tuyên truyền). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:19, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violetbonmua đã cấm.  A l p h a m a  ^Talk 09:22, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

User:Alphama cấm 24h thì xi nhê gì? Chuẩn bị hết hạn cấm rồi acc này sẽ đi tuyên truyền tiếp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:25, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1 BQV không nên tác động quyết định của 1 BQV để chứng tỏ tôn trọng, có lẽ bạn nên trao đổi thêm với Violetbonmua.  A l p h a m a  ^Talk 10:57, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

thành viên:alphama khi hết hạn cấm 24h rồi thì không được coi là xen vào quyết định của BQV Violet nữa. Bạn có thể cấm vô hạn dựa trên nhận dạng vịt mà không phải là xen vào quyết định của một BQV khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:54, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

thành viên:Leducbinh.tlu bạn không nghiên cứu kỹ nên không hiểu được vấn đề. Bọn rối này rất tinh vi và đã bị cấm vô hạn rất nhiều acc suốt hơn 10 năm nay rồi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:42, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

SicMundusCreatusEst Tôi hiểu rồi, nếu "Canhthuy9" là rối thì bạn phải xem xét kỹ, chỉ loại bỏ sửa đổi của Canhthuy9 thôi chứ đừng xoá vào của tôi, Canhthuy9 sửa đổi có hợp lệ hay không thì tôi chưa rõ nhưng "Con Lươn" là tài khoản thay thế của tôi, đã có dán Bản mẫu:Tài khoản thành viên thay thế lên trang cá nhân, nội dung sửa đổi cũng hoàn toàn hợp lệ (trước khi có thêm phần của Canhthuy9). Mong bạn có biện pháp giải quyết, tôi sửa mất công lắm đó. Leducbinh.tlu

Leducbinh.tlu xin lỗi bạn về sự bất tiện này. Bạn có thể vô phiên bản cũ của bài copy nội dung do chính bạn viết ra và paste vô lại bài. Do sửa đổi của rối và bạn lẫn lộn hết cả lên nên rất khó để xóa phần rối mà không xóa phần của bạn. Bạn paste phần bạn viết vô lại bài sớm sớm đi rồi nếu rối có phá nữa thì chỉ có sửa đổi của rối bị lùi thôi (phần của bạn sẽ không bị ảnh hưởng). Xin cảm ơn bạn đã hợp tác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:26, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn nhé! Leducbinh.tlu

Bài gốc được tạo từ 2015 với tên Đồng tính giả, nhưng thành viên Westfan đã đổi tên (không qua bất kỳ thảo luận nào) thành Hành vi tình dục có tính tình huống khiến cho trang thảo luận cũng bị đổi hướng theo. Nhưng sau đó thì trang đổi hướng Đồng tính giả đã bị thành viên Tonggiang123 lùi sửa, còn bài Hành vi tình dục có tính tình huống thì gần như được viết lại toàn bộ. Mọi lịch sử thảo luận đều nằm ở bài mới là Hành vi tình dục có tính tình huống, nhưng đã có IP dời thủ công loạt thảo luận này về bài cũ và đặt bản xóa ở Thảo luận:Hành vi tình dục có tính tình huống. Mời các BQV xem xét trường hợp này và xử lý lịch sử trang chính, trang thảo luận và liên kết interwiki cho phù hợp. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 12:46, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã giải quyết, cần đồng thuận ở trang thảo luận bài trước khi đổi tên ở chủ đề "gây tranh cãi". Góp ý thêm thì tôi google "đồng tính giả" thì các bài báo có viết về khái niệm này. Còn khái niệm "Hành vi tình dục có tính tình huống" (dịch word by word từ tiếng Anh) thì không tìm được bài báo nào cả. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:43, ngày 19 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Rối StorKnows. [9] ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 05:49, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã bị Violet cấm. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 07:09, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên Lephuoc10012007 viết rất nhiều bài liên quan đến sân vận động, đều dịch từ en.wiki nhưng hoàn toàn không sử dụng công cụ CT cũng như ghi công bản gốc. Hơn nữa các bài này có dấu hiệu dịch máy rất rõ ràng, nhiều cụm còn không "vietsub" hoàn toàn, bản mẫu không tồn tại cũng để hàng loạt trong bài. Mặc dù đã được cảnh báo và hướng dẫn nhưng hôm nay thành viên này vẫn tiếp tục với các bài dịch máy Sân vận động McMahon, Red Bull Arena (New Jersey), Alamodome, Ronald Webster Park (3 bài sau dù chỉ có 1 đoạn nhưng chẳng xuôi tai). ĐPV Nguyentrongphu có vẻ cực ghét dịch máy nhưng lại khá coi trọng thành viên này, còn yêu cầu cấp quyền Tự động đánh dấu tuần tra. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:08, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 24h, đã nhắc nhở ít nhất 2 lần trước đó.  A l p h a m a  ^Talk 10:36, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên:NhacNy2412 tôi ghét dịch máy clk, nhưng tôi thấy thành viên này dịch máy biết kiềm chế nên tôi cho cơ hội thực tập để lên trình. Thành viên này dịch bài chủ đề dễ + chỉ dịch đoạn đầu từ các bài rất dài bên en. Thành viên này tính ra mức độ nghiêm trọng ít hơn tất cả các thành viên tôi từng bắt dịch máy clk. Họ dịch bài dung lượng rất lớn và chủ đề khó. Còn chuyện tôi yêu cầu cấp quyền thì là do sai sót thật. Nên nhớ là tôi đã yêu cầu cấp quyền thành công mấy chục thành viên (số lượng yêu cầu thành công của tôi là nhiều nhất). Lâu lâu sai sót là chuyện khó tránh khỏi.

Tôi rất vui khi có thành viên phụ tôi bắt dịch máy clk một tay. Rõ ràng, tôi không đủ sức và thời gian để bắt tất cả những đối tượng dịch máy clk (vì quá nhiều). Tôi đã từng bị các BQV phớt lờ nhiều lần khi đem các vụ dịch máy clk ít nghiêm trọng lên để tố cáo. Từ đó, tôi tập trung vô các đối tượng dịch máy clk nghiêm trọng hơn về số lượng lẫn dung lượng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:10, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Alphama Thành viên này tiếp tục dịch máy sau khi bị cấm bài Sân vận động San Diego và Sân vận động Earthquakes. Thành viên này còn xóa 1 thảo luận về lùi sửa tranh cãi của ĐPV Mạnh An, cảnh báo dịch máy của tôi và thông báo cấm của bạn. Sau khi tôi khôi phục thảo luận và cảnh báo dịch máy một lần nữa thì thành viên này vẫn tiếp tục bỏ mặc và tiếp tục dịch máy bài Trung tâm Rogers. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 07:23, ngày 24 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Phiền các bảo quản viên bán khóa bài Jennie lại do mình vừa mới di chuyển (Lý do di chuyển: không có nhân vật nào khác nổi tiếng hoặc đủ độ nổi bật có tên Jennie. - Di chuyển tương tự bài của Jisoo) ~ Đặng Vũ Lân (talk) 11:51, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Không giống như Jisoo, Jennie là từ đa nghĩa. Tuanminh01 (thảo luận) 12:05, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi vì lúc nãy mình không kiểm tra kĩ. Lần sau mình sẽ cẩn trọng hơn, cảm ơn bạn ~ Đặng Vũ Lân (talk) 12:13, ngày 20 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Wong Huang (thảo luận · đóng góp)

Y Tuanminh01 đã cấm.  A l p h a m a  ^Talk 06:36, ngày 21 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

FriganBD (thảo luận · đóng góp) ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:09, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cảnh báo.  A l p h a m a  ^Talk 11:14, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đây rõ ràng là rối của StorKnows, thưa quý BQV, sửa đổi giống y hệt và ngay lập tức sau khi ZFIFE (thảo luận · đóng góp) bị cấm. Nếu quý BQV không thực hiện vậy phiền quý BQV P.T.Đ thực hiện. Cảm ơn rất nhiều. – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 11:22, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã được thực hiện. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 16:37, ngày 22 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy bài Chiến tranh thế giới thứ hai vừa bị 1 thành viên là Lệ Xuân xóa gần như toàn bộ rồi thay bằng những thông tin (chắc là dịch từ wiki tiếng Anh) ở đây [10]. Tôi đề nghị các bảo quản viên ngăn chặn hành vi này và nhắc nhở thành viên Lệ Xuân lại vì mấy lý do:

• Thứ nhất, wiki tiếng Việt không phải bản sao của wiki tiếng Anh, tinh thần wiki tôn trọng mọi phiên bản ở các ngôn ngữ. việc xóa toàn bộ các đóng góp của các thành viên tiếng Việt rồi thay bằng các đoạn dịch tiếng Anh là không tôn trọng đóng góp của các thành viên wiki tiếng Việt trong nhiều năm qua. Việc này triệt tiêu đóng góp những các thành viên tiếng Việt, thay vào đó là khuyến khích hành vi lười biếng, cứ cái gì cũng chép và dịch từ wiki tiếng Anh là xong
• Việc xóa toàn bộ thông tin cũng đồng thời xóa đi nhiều thông tin mà wiki tiếng Anh không có. Cần lưu ý là không phải nguồn nào, cái gì ghi trên wiki Anh cũng chính xác hơn wiki các ngôn ngữ khác, và cũng không có gì đảm bảo nó đa diện, phản ánh đầy đủ hơn hơn vì chính bản thân wiki tiếng Anh cũng luôn ưu tiên trình bày các nguồn bằng tiếng Anh (vì người viết ở đó rành ngôn ngữ này nhất) chứ không có nhiều các nguồn từ nước khác, ví dụ như tôi thấy 1 số bài về thế chiến 2 ở wiki tiếng Việt như bài về Chiến dịch Barbarossa, Trận Kursk... còn đầy đủ, chi tiết gấp mấy lần so với wiki tiếng Anh vì có đóng góp của 1 bác là MinhTam T41-BCA, bác này rành tiếng Nga và sử dụng rất nhiều nguồn của Nga, hoặc bài Hồ Chí Minh chi tiết hơn rất nhiều wiki tiếng Anh vì nguồn tiếng Việt, tiếng Trung rất phong phú. Thử hỏi nếu Lệ Xuân cũng xóa hết - dịch wiki Anh với các bài này thì chất lượng các bài này còn được bao nhiêu?
• Đây là 1 bài quan trọng có nhiều người tham gia, mà 1 thành viên lại được tự ý xóa hầu hết bài viết rồi thay bằng những đoạn dịch theo ý mình mà không qua thảo luận, vậy thì sẽ tạo ra tiền lệ nguy hiểm cho các bài viết khác, khi bất kỳ ai cũng có thể xóa lượng lớn bài viết rồi thay bằng những đoạn theo ý mình
• Và phải nói thêm là tôi thấy có những chỗ Lệ Xuân dịch khá thô hoặc chệch ý (chắc là copy từ dịch máy nhưng chưa sửa hết), làm giảm chất lượng bài

Tóm lại, tôi đề nghị khôi phục bài viết về lại như trước đây và Lệ Xuân có thể bổ sung những đoạn dịch mới vào bài, chứ không phải xóa hết đi rồi copy từ wiki tiếng Anh sang như kiểu mà thành viên này đang làmTonggiang123 (thảo luận) 02:47, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Các bài được biên tập tốt như Chiến dịch Barbarossa, Trận Kursk, hay Trận Trân Châu Cảng tôi nghĩ không việc gì phải viết lại. Đối với những bài mà tệ hại quá (thông tin sặc mùi POV, không nguồn) thì viết lại là một điều bắt buộc, tôi không thấy có vấn đề gì cả. – 人中之鳳 03:35, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đương nhiên là bạn sẽ phải phát biểu bảo vệ cho hành động của mình chứ không lẽ lại bảo "tôi thích thì xóa, tôi thích bài đó phải theo ý tôi". Tôi thì thấy bài viết đó chẳng vấn đề gì cả, số liệu và nguồn hầu hết đều rõ ràng, nếu đoạn nào POV hoặc không nguồn thì bạn hoàn toàn có thể treo bảng hoặc đánh dấu ^{[cần dẫn nguồn]} kia mà, chứ sao lại chơi kiểu xóa cả bài như thế (và bài viết hiện nay thì tôi thấy tệ hơn nhiều so với bản cũ, vì rất nhiều số liệu đã không còn, ngay cả cột "lực lượng các nước" để hình dung quy mô chiến tranh ra sao cũng mất nốt). Không lẽ quy định đồng thuận, khi sửa đoạn lớn phải thảo luận trước được đặt ra để cho vui sao? Tôi sẽ chờ ý kiến các bảo quản viên và 1 số bạn có nhiều đóng góp vào chủ đề nàyTonggiang123 (thảo luận) 04:00, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

"nguồn hầu hết đều rõ ràng": Hy vọng bạn đang nói đùa, bởi cái này tôi không dám chắc. Cả đoạn Diễn biến tôi không tìm thấy vỏn vẹn một trích dẫn trong hàng nào. Tôi không muốn đặt ^{[cần dẫn nguồn]} lên gần hết bài viết. Đối với một bài viết có tầm quan trọng như này, việc này có vẻ không ổn lắm ;) – 人中之鳳 04:09, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu đoạn nào thấy có vấn đề thì bạn cứ đặt ^{[cần dẫn nguồn]}, có giới hạn nào cho điều đó đâu, và vì bài đó có nhiều người quan tâm nên tôi nghĩ họ sẽ sớm điền thêm những chỗ ^{[cần dẫn nguồn]} đó thôi. Tôi thấy bạn dẫn lý do nọ kia toàn không hợp lý, bạn chỉ đang cố tình áp đặt tiêu chuẩn của mình vào bài viết bằng một cách làm lười biếng (copy wiki Anh rồi dịch, không tìm tòi thêm nguồn gì khác) thì cóTonggiang123 (thảo luận) 04:17, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Có vẻ hai ta sẽ không đạt được sự đồng thuận, như vậy cứ để các BQV giải quyết nhé ;) – 人中之鳳 04:23, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Một sự kiện đã qua mà còn có chỗ "cần dẫn nguồn"? Không nguồn thì xóa vì sự kiện đã diễn ra. Mọi bài đều có thể đập đi xây lại, với những bài về phạm trù lớn thì cá nhân tôi mong muốn nguồn hàn lâm (sách chuyên khảo, báo trí phỏng vấn người trong cuộc hoặc phỏng vấn chuyên gia) hơn là mấy tay nhà báo nghiệp dư (nhiều khi còn sao chép nơi này nơi kia) dù là tiếng Việt hay tiếng Anh. Phần đa, tôi thấy rất nhiều bài nội hàm lớn trên vi.wp đang bị chi phối bởi những người dùng quan điểm địa phương rất nhiều, thậm chí còn không nguồn (mà còn là những thành viên hoạt động lâu hơn cả tôi, được cộng đồng tín nhiệm trao thêm một số công cụ mà tôi không tiện nhắc tên. Một số bài ví dụ như Kỹ năng lãnh đạo (nếu là thành viên mới thì đã bị cảnh cáo và xóa bài bay trong một nốt nhạc, đặc biệt khi nội dung bài viết như một bục diễn thuyết cho tiểu luận của một học giả nào đó trên một tờ báo địa phương nào đó tại Việt Nam), Pháp quyền,... mà không bảo quản viên nào nhắc nhở. Tôi cho rằng sự cả nể là một vấn đề của cộng đồng vi.wp này). Thực ra, với cá nhân tôi thì thành viên Lệ Xuân là một người trẻ, được đào tạo và tiếp cận môi trường cởi mở, xây dựng nhiều bài viết phủi bụi, phá dỡ nhiều bài viết được biên soạn với những người viết bị chi phối nặng nề bởi hệ tư tưởng thiên kiến định hướng địa phương ăn sâu vào tiềm thức. Nếu nội dung bị xóa là quý giá, bạn có thể đi sâu chi tiết tại Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn. Sử học Việt Nam nghiên cứu không thể mạnh bằng phương Tây về chiến tranh thế giới thứ hai, tôi cho là vậy (đặc biệt còn không nguồn và dùng quan điểm cá nhân).--Nacdanh (thảo luận) 04:33, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

"quan điểm địa phương" mới chính là 1 giá trị hay của wiki, vì nó cho thấy quan điểm, cách nhìn, nguồn tài liệu đến từ tất cả mọi quốc gia, chứ không thì chỉ cần lập 1 trang wiki tiếng Anh rồi dịch từ đó ra những ngôn ngữ khác cho rồi (kiểu như Bách khoa thư Britanica), cần gì lập ra cả trăm dự án wiki dành cho mỗi ngôn ngữ làm gìTonggiang123 (thảo luận) 04:45, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bạn có hiểu "địa phương" ở đây là gì không? vi.wp là môi trường tiếng Việt dành cho mội cá thể từ bất cứ đâu. Một người châu Phi, một người Trung Quốc, một người Hàn,... họ có thể viết tại đây, trên môi trường vi.wp này. Không ai có quyền cấm họ. Đó là sự đa dạng. Khi bạn tham gia vi.wp thì bạn chấp nhận sự kết nối toàn cầu của wp. Nếu bạn muốn nói về một sự kiện toàn cầu mà bạn dùng quan điểm địa phương thì sẽ hợp lý ư? Liệu có phiến diện không? Có thỏa mãn tính trung lập mà wp heo đuổi như tiêu chí của người sáng lập nó thuở sơ khai? Tại sao wp cần "trung lập" vì họ cần nhiều cá nhân từ nhiều "địa phương" đóng góp để nó trung lập dần nên en.wp không cấm người dùng mọi nơi trên thế giới, vi.wp tôi cũng hy vọng như vậy; nếu chỉ dùng quan điểm của mỗi người Việt thì tôi e là không hợp lý và đi ngược lại quan điểm của người sáng lập wp thuở sơ khai. Bạn có thể được quyền chỉnh sửa tại ja.wp, không ai cấm bạn; vậy vi.wp cũng nên như vậy. Hy vọng thỏa mãn câu hỏi của bạn về tại sao lại có nhiều phiên bản wp đến vậy. Bách khoa toàn thư mở chứ không phải bách khoa toàn thư địa phương (không phải nơi truyền bá diễn thuyết quan điểm của của một chủ thể, đảng phái hay tổ chức nào. Nó là nơi dung nạp quan điểm của một cá thể bình thường nhất trong xã hội, họ đến từ bất cứ đâu.)--Nacdanh (thảo luận) 04:53, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Ý của tôi chính là vậy đó, dường như chúng ta có hiểu lầm câu chữ. "nếu chỉ dùng quan điểm của mỗi người Việt thì tôi e là không hợp lý và đi ngược lại quan điểm của người sáng lập wp thuở sơ khai" - chính vì lý do tương tự thế cho nên tôi mới phản đối việc Lệ Xuân xóa toàn bộ bài viết rồi chép wiki Anh về dịch, vì như thế chẳng khác nào chỉ dùng quan điểm của những nguồn tiếng Anh mà xóa bỏ quan điểm của những nguồn từ các nước khác. Quan điểm của tôi là nguồn từ mọi nước đều đáng tham khảo (miễn là đáp ứng tiêu chuẩn về nguồn), chứ không phải xóa hết rồi thay bằng toàn nguồn tiếng Anh như Lệ Xuân làm thế nàyTonggiang123 (thảo luận) 05:11, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy Lệ Xuân đã làm đúng khi xóa những đoạn không nguồn (mà theo tôi là quan điểm cá nhân của những người biên soạn trước đó). Việc Lệ Xuân thêm nguồn từ en.wp là đáng hoan nghênh. Còn lại việc bạn luôn ca ngợi nguồn tiếng Việt thì nên đặt lên bàn cân tại wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn hoặc đợi BQV nào đó xét từng nguồn tiếng Việt xem có hàn lâm hay không, có giá trị đối với một bài tổng quát như này hay không. Cá nhân tôi cũng từng xóa bỏ hoàn toàn nhiều bài viết, xây dựng lại từ đầu sau khi tổng hợp thông tin từ en.wp và ja.wp cùng zh.wp nhiều lần. Nếu nói như bạn thì tôi cũng phải bị tố cáo rất nhiều lần vì "coi thường những thành viên đóng góp trước đó".--Nacdanh (thảo luận) 05:31, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Bình luận: Có lẽ [11] là sửa đổi bị xóa nhiều nhất. Dự án viwiki không nhất thiết phải theo enwiki, những thông tin có nguồn mạnh hoàn toàn có thể thêm trở lại vào các phần bố cục hợp lý. Những thông tin không nguồn sẽ tạm dời cho đến khi có nguồn đủ chứng minh. Vì phần xóa trong 1 sửa đổi quá nhiều cho nên cần thời gian theo dõi. Lưu ý đang góp bài dạng này không nên xóa/thêm dung lượng lớn có thể gây bất ổn và khó kiểm chứng.  A l p h a m a  ^Talk 06:31, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  @Alphama Tôi đã tạm thời phục hồi mục Ảnh hưởng, Tác động, Kết quả do đang trong quá trình biên tập lại các mục này. Hy vọng bạn có thể xem qua và cho đánh giá về đoạn "thông tin đa chiều" mà quý thành viên Tonggiang123 đã nhắc đến ở trên. Tôi cũng đã đánh dấu [cần dẫn nguồn] theo gợi ý của thành viên này. Cũng không nhiều lắm đâu (tầm vài chục đoạn thôi) – 人中之鳳 07:26, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Những đoạn cần dẫn nguồn, bạn hoàn toàn có dời ra khỏi bài với lý do fact đã lâu. Tôi không muốn việc xóa nội dung lớn nhưng cũng không muốn nhìn thấy nhiều nội dung không nguồn có mặt trong bài. Miễn sao cân bằng hợp lý.  A l p h a m a  ^Talk 07:30, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi cũng bận nên không thể theo dõi bài này được nhiều, tuy nhiên do bảo quản viên Alphama đã góp ý nên tôi có ý kiến thế này: trong vài ngày tới, Lệ Xuân thích dịch tiếp thì cứ dịch, còn tôi thì tôi sẽ rà lại những nội dung đã bị Lệ Xuân xóa, những nội dung nào, đoạn số liệu nào có nguồn rõ ràng mà vẫn bị xóa thì sẽ đưa lại vào bài. Đoạn bị xóa rất lớn nên không thể làm nhanh, mỗi ngày chắc tôi chỉ khôi phục được mấy đoạn thôi. Xin thông báo để mọi người rõTonggiang123 (thảo luận) 08:40, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Bình luận: Có đọc mới biết những bài lịch sử lớn trên Wikipedia tiếng Việt nhiều bài tệ (nếu không muốn nói là đa số), tệ theo đủ kiểu: thông tin không nguồn; viết lan man, bố cục kém; dịch máy nhiều; viết như tiểu thuyết; rối phá hoại... Lịch sử hiện đại thì phá liên toại, lịch sử trung, cổ đại thì mốc meo, có khi cả chục năm chả ông nào vào cải thiện. Tôi nghĩ với tình trạng đó, tốt nhất là xóa đi sạch, dịch lại từ en.wiki để có một khung sườn vững chắc đã, rồi sau này quản lý, thêm nội dung dễ dàng, tiện lợi hơn. Vả lại làm như vậy cũng đồng bộ hơn, chứ sửa lại kiểu chắp vá bên này một ít, dịch bên kia một ít, nó chả ra cái gì cả. Chứ để hỗn tạp như bây giờ thì... Tôi cũng từng được một vị nhắc là "phải tôn trọng sửa đổi của người trước" nhưng thực sự thì có những cái bất cập lắm. Đặc biệt, người nào bỏ công dịch những bài lớn như này, thì họ sẽ đóng vai trò bảo quản thường xuyên luôn, có sửa đổi bậy là họ thấy trong trang theo dõi rồi lùi ngay. Thảo luận về đủ vấn đề, nhiều nhất là lên án dịch máy, nhưng tôi thấy Wikipedia tiếng Việt, những bài tầm vóc nhiều bài chất lượng rất kém, cái hại so với dịch máy những bài nhỏ, ít nổi bật cũng ngang nhau. Tôi nghĩ, nhiều khi "cực đoan" một chút cũng không hẳn là xấu. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 08:34, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]
• Bình luận Chiến tranh thế giới thứ hai là một bài có chất lượng khá tệ chứ không phải tiêu chuẩn gì, từng được gắn sao FA nhưng nay không còn. Tôi rất hào hứng (vì từng là thành viên của dự án này) khi có ai đó xông pha đại tu toàn bộ, bỏ các thông tin không nguồn, mạo nguồn và vi phạm POV dày đặc trong bài viết. Không chỉ Chiến tranh Việt Nam mà Chiến tranh thế giới thứ hai cũng là đề tài yêu thích của rối chính trị nên có lẽ cũng cần mạnh tay dứt khoát với các thông tin do rối thêm vào. Nên chắt lọc ra những thông tin sẵn có hữu ích, có nguồn đủ mạnh và phù hợp với bố cục bài sau khi đại tu, để giữ lại. Wikipedia không phải là một mớ bừa bãi các thông tin, và không phải thông tin nào cũng nên đề cập trong bài một cách lan man. Hy vọng bài viết quan trọng này sẽ được gắn sao một ngày không xa nhờ nỗ lực của các thành viên đang tham gia xây dựng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:38, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Vì Lệ Xuân là đã chủ động thêm thông tin trở lại và Tonggiang123 đã nói sẽ thêm lại thông tin có nguồn nên vụ này chấm dứt. Tôi nghĩ bạn Tonggiang123 nên làm việc với Lệ Xuân trước khi đưa thông tin lên đây, có thể làm mất thời gian mọi người. Không gian Thảo luận bài là nơi thích hợp làm việc này.  A l p h a m a  ^Talk 09:06, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Ủng hộ Lệ Xuân tái biên tập để nâng cao chất lượng bài viết. Trên "bách khoa" này nhiều bài dài, nhưng không có nghĩa là biên tập tốt, dù có nguồn hay không có nguồn. Cách dẫn dắt, diễn dịch, tóm lược, trình bày thông tin cũng rất quan trọng đến phẩm chất bài viết. Rất nhiều bài viết đã được đại tu hoàn toàn để trở thành các phiên bản chất lượng tốt hơn. Đây là điều đáng hoan nghênh và cần khuyến khích! P.T.Đ (thảo luận) 11:29, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Xem lịch sử sửa đổi của bài viết thì nội dung trong bài (tính đến ngày hôm qua) đa phần là do đội ngũ rối chính trị thêm vào (nâng cấp từ 100kbyte lên 300kbyte trong vòng 5 năm), một vài gương mặt nổi trội có thể kể đến là Scotchbourbon, Rondano, Uoat365,… hay mấy tên cực kỳ kiếm hiệp như Quách Tĩnh, Dương Quá. Tất cả tài khoản này đều đã bị cấm. Bài Chiến tranh thế giới thứ hai này có vẻ không được quan tâm như Chiến tranh Việt Nam nên thông tin do rối thêm vào vẫn nằm chễm chệ đến ngày hôm qua. Chiếu theo Wikipedia:Quy định chống rối thì việc xóa các thông tin do tài khoản rối thêm vào là "hợp pháp". Tôi sẽ tiến hành xóa các đoạn do rối thêm, trong tóm tắt sửa đổi sẽ dẫn link tới phiên bản mà thông tin đó được thêm vào để các BQV tiện bề tra cứu. Có thể bạn Tống Giang cho rằng tôi "coi thường những thành viên đóng góp trước đó" nhưng sửa đổi của rối (bịa nguồn, mạo nguồn, POV) thì bắt buộc phải xóa vì quy định đã nêu rõ. – 人中之鳳 12:02, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Chà, bản thân tôi chỉ có thể xác định được đoạn nào có nguồn, đoạn nào không chứ làm sao tôi biết được đoạn nào là của rối? Nếu tôi lại đưa những đoạn đó vào thì lại bị coi là khôi phục sửa đổi của rối, vậy đề nghị Lệ Xuân liệt kê những đoạn nào là của tài khoản rối vào trang thảo luận của tôi để tôi còn biếtTonggiang123 (thảo luận) 14:23, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xin lưu ý rằng không phải cứ có nguồn, kể cả là nguồn mạnh và trung lập, thì có nghĩa là nó nên được cho vào bài, xem WP:KHONGTHUMUC (tiêu chí số 7). Nếu nó ảnh hưởng đến cấu trúc bài viết và sự súc tích nhưng vẫn đáp ứng đủ thông tin thật sự cần thiết, thì các biên tập viên theo thời gian có thể xóa bỏ nó đi nếu họ muốn nâng cao chất lượng của bài (dù việc này thường đi kèm với đồng thuận). --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:39, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn quan tâm đến bài này như vậy (đến mức báo cáo BQV) thì thay vì áp dụng "một cách làm lười biếng" (đợi người khác kiểm tra giùm mình) bạn cũng có thể dành chút thời gian quý báu để xem lại các sửa đổi. Nếu loại bỏ hết nội dung không nguồn thì nội dung còn lại không nhiều lắm đâu, nhưng việc dành thời gian dò lại sửa đổi sẽ thể hiện bạn quan tâm đến bài viết. Điều này chẳng phải sẽ tốt hơn sao? – 人中之鳳 14:44, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bài có tới vài nghìn sửa đổi thế này thì tôi rà thế nào được. Tôi sẽ thêm lại 1 số đoạn có nguồn vừa bị xóa, nếu nó trùng với sửa đổi của tài khoản rối nào đó thì cứ việc xóa đi 1 lần nữa, nhưng khi xóa thì vui lòng dẫn lại cho tôi link tới phiên bản mà thông tin đó được tài khoản rối thêm vào để tiện tra cứuTonggiang123 (thảo luận) 15:28, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tùy bạn thôi. Nhưng xin thông báo trước là tôi sẽ xóa bất kỳ thông tin nào (kể là có nguồn) nếu nó phá vỡ bố cục của một bài viết bách khoa, đơn cử như việc quá sa đà vào tiểu tiết vốn dĩ không phù hợp trong một bài viết mang tính tổng quát như bài này. Nếu bạn muốn, có thể tạo bài riêng về chủ đề (ví dụ Hậu quả WWII) rồi thích viết thế nào thì tuỳ. Là một thành viên Wiki, chắc hẳn bạn cũng phải hiểu những thứ cơ bản nhất của khâu viết bài. P/S: Như đã nói ở trên, sẽ tốt hơn nếu bạn tự làm. Muốn tìm sửa đổi của rối không quá khó, chỉ cần vào Cài đặt, mục Tuỳ chọn, chọn "Gạch tên các thành viên đã bị cấm", thì khi vào trang Lịch sử sẽ thấy ngay tài khoản nào là rối rồi. Sau đó copy tên đề mục của đoạn thông tin đó, rồi Ctrl+F là có thể phân loại dễ dàng. Good Luck!– 人中之鳳 15:37, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Ở những bài nhạy cảm (chủ đề nóng, chủ đề chính trị) như thế này, không nguồn = có quyền xóa thẳng tay. Có những đoạn có nguồn vẫn có thể bị xóa nếu có thể chứng minh được những thông tin đó không trung lập (tuyên truyền), làm mất bố cục bài, hoặc thông tin quá chi tiết (đáng lý nên nằm ở bài riêng). Ví dụ (xem Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Canhthuy9 (thảo luận · đóng góp) 2): rối của MiG thêm các thông tin có nguồn mạnh từ bài người Thái gốc Hoa (từ bên en) vô bài Thái Lan làm mất bố cục bài và đã bị cấm vô hạn. Tôi ủng hộ hoàn toàn thành viên chuyên sử Lệ Xuân (có trên 30 bài BVCL/BVT) biên tập lại bài này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:15, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Lệ Xuân đang nâng cấp bài này lên thành BVCL cho nên tôi cũng  Ủng hộ Lệ Xuân. Tôi thấy P.T.Đ và Tàn Kiếm cũng đồng ý với việc này, thế này đã đủ để làm đồng thuận cho phép Lệ Xuân biên tập bài chưa? Bài Adolf Hitler cũng thế thôi, phiên bản trước khi nâng cấp có dung lượng hơn 200k bytes (chứa đủ các thể loại thông tin từ meme cho tới thuyết âm mưu, phân tích con người của Hitler), hiện phiên bản viết lại (đầy đủ thông tin mà vẫn súc tích, bách khoa, tôi đã đọc) chỉ còn 160k bytes. Cứ tiếc mấy nội dung cũ đó thì đến bao giờ chất lượng bài viết mới khá lên được, huống hồ bài còn đang được nâng cấp để trở thành BVCL chứ không chỉ đơn giản là nâng cấp thông thường. —  Băng Tỏa  15:51, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Kính chào các hành chính viên, bảo quản viên của Wikipedia tiếng Việt. Tôi đã thực hiện rà soát phiếu và xác nhận sơ bộ 100% phiếu hợp lệ, với tỉ lệ 73,68% phiếu thuận. Kính xin các quý bảo quản viên, quý hành chính viên thực hiện thao tác đóng biểu quyết và cấp cờ cho tân điều phối viên của dự án chúng ta. Cảm tạ. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 14:53, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Chưa hết giờ, xin các bạn đừng vội vã hấp tấp, để 24h đóng cũng k sao.  A l p h a m a  ^Talk 15:40, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thưa quý BQV Alphama đáng kính. Xin thông báo đến quý BQV là biểu quyết đã trôi qua gần 24h (23/12-22/1), hay quý BQV cho rằng để đến 10 ngày thì mới hợp lý? – ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 15:43, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

•  Đang chờ hành chính viên thực hiện, mạn phép tag @ThiênĐế98 và Tuanminh01: --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:51, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Chúc mừng đpv mới NhacNy2412 của chúng ta, tôi đã cấp quyền. Tuanminh01 (thảo luận) 16:29, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Phiền bạn đóng biểu quyết luôn, biểu quyết hiện vẫn đang để mở. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:35, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi đã đóng bq, nhưng phải xóa 3 bảng trong bq thì mới hết lỗi. Các bạn nào muốn xem lại bảng, xin mời mở lịch sử trang và xem nội dung ngay trước khi tôi đóng bq. Cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 16:49, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đức Anh đã sửa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:51, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Tuanminh01: Tôi có tạo 2 bản mẫu {{đầu biểu quyết}} và {{kết biểu quyết}} để tiện đóng BQ có bảng biểu hay lẫn kí tự "|" kiểu này. Bác Tuanminh01 tham khảo áp dụng nhé! P.T.Đ (thảo luận) 17:58, ngày 23 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên liên tục dịch máy các bài sân vận động. Đã bị cảnh cáo ít nhất 3 lần trước khi bị cấm lần đầu. Sau khi bị Alphama cấm 24h thì xóa cảnh báo dịch máy, xóa thông báo cấm và tiếp tục dịch máy thêm 3 bài. Sau khi tôi cảnh báo dịch máy thêm 1 lần nữa thì thành viên này vẫn mặc kệ và tiếp tục dịch máy. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 02:22, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Đã cấm 3 ngày.  A l p h a m a  ^Talk 02:24, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Liên tục vi phạm thái độ văn minh và thêm thông tin 0 nguồn. Tôi yêu cầu nguồn thì lại lùi sửa và chửi bới. Khả năng cao là rối của ai đó vì acc khá mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:43, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Đã cấm – trong 48 giờ do vi phạm nghiêm trọng thái độ văn minh. --minhhuy ^{(thảo luận)} 06:25, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bài này đã được tạo năm lần bảy lượt với mục đích quảng cáo. Phiền các bqv/đpv khóa tạo trang chỉ cho thành viên xác nhận mở rộng GiaoThongVN (thảo luận) 08:42, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:02, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Trường này có nhiều nguồn báo chí thì nên xem xét độ nổi bật hơn là năm lần bảy lượt xóa bài.  A l p h a m a  ^Talk 09:00, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Trường mới mở chưa được 2 năm (0 thành tựu). Rõ ràng là 1 bài PR cho trường tư nhân mới mở này để thu hút học sinh. Wikipedia không phải là chỗ dành cho PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:04, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Không ai trong các ĐPV/BQV chịu khó giải thích cho thành viên đó lý do tại sao xóa bài mà chỉ xóa và khóa như một phản xạ. Các thành viên nên được biết lý do tại sao xóa, còn bài này tôi vẫn giữ quan điểm, có nguồn và có thông tin thì không nên thuộc diện xóa nhanh. Cần thảo luận thêm nếu có để làm các bên hài lòng, nhất là người viết bài biết lý do và hiểu rõ hơn về Wikipedia để tránh nguy cơ "phá hoại" trong tương lai.  A l p h a m a  ^Talk 09:10, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Alphama: Cái này tôi phản đối. Lần trước chính tôi đã giải thích cho thành viên đó hiểu rằng trường này hoàn toàn không đủ nổi bật vì chỉ mới thành lập có 2 năm + 0 thành tựu như Nguyentrongphu đã nêu ở trên. Bài này bị xóa nhanh không phải vì nó thuộc diện không nguồn, mà vì nó rõ ràng không đủ nổi bật. Còn nếu bqv cho rằng cứ có nguồn và thông tin là được thì tôi chẳng thể đồng tình. Sao không nghĩ đến việc chính trường đã trả tiền để giới báo chí đến viết về trường? GiaoThongVN (thảo luận) 09:16, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bài này đã bị 3 BQV và 2 ĐPV xóa. Lần cuối cùng do IP tạo. Người này đã dùng nhiều acc khác nhau lẫn IP để cố tình tạo bài để PR. Thật ra khi vô xem bài, họ hoàn toàn có thể thấy được bài bị xóa với lý do "quảng cáo". Vậy là đủ rồi. Mấy người PR thường bỏ cuộc sớm, và tôi chưa thấy ai trở thành "phá hoại" vì PR không được suốt nhiều năm nay. Rõ ràng, họ đã chi cho báo chí một số tiền nhất định để viết bài PR cho họ. Wikipedia thì không dễ bị thao túng như vậy đâu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:19, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu là trường có thành tích thì văn phong của các bài báo đã khác, sẽ bao gồm luôn nhận xét của nhiều nhà giáo, chuyên gia chứ không phải từ đầu đến cuối là PR về cơ sở vật chất, đội ngũ giáo viên, chương trình học... GiaoThongVN (thảo luận) 09:23, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Mời xem Thành viên:Alphama/EMASI lần bị xóa gần đây, theo các bạn bài như thế này có thuộc diện xóa nhanh? Còn Thành viên:Alphama/EMASI Trongphu đây là lần bị chính Trongphu xóa với lý do nhãn "Quảng cáo, bài đã từng bị xóa", và đây Thành viên:Alphama/EMASI Thái Nhi. Tôi phản đối cực mạnh các bạn đã xóa như thế này.  A l p h a m a  ^Talk 09:25, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

User:Alphama vậy là bạn phản đối cực mạnh 3 BQV + 2 ĐPV đã xóa bài này? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:30, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi đã kiểm tra, không ai trong Dhl1111 (thảo luận · đóng góp), PhanAnh14 (thảo luận · đóng góp), Ui2022 (thảo luận · đóng góp) và IP viết chính 113.164.241.6 được giải thích tại sao bài bị xóa?  A l p h a m a  ^Talk 09:34, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Alphama: Mời bqv cứ việc lục lại trang thảo luận Thảo luận:Trường EMASI GiaoThongVN (thảo luận) 09:36, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ thấy Ull1111 là được giải thích, còn các thành viên kia? hay các bạn cho 1 người?  A l p h a m a  ^Talk 09:38, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đó là ý của bạn GiaoThong. Còn ý của tôi là: "thật ra khi vô xem bài, họ hoàn toàn có thể thấy được bài bị xóa với lý do 'quảng cáo'." Vậy là đủ rồi. Có gì khó hiểu cho người viết? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:39, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đó là lý do người ta năm lần bảy lượt viết lại bài bạn không thấy sao. Bản gần nhất đã cố giản lược loại bỏ rất nhiều văn phong quảng cáo, thay vì thảo luận với người ta hiểu (chỉ 1 lần làm điều này), các bạn lại thích đi xóa nhiều lần và khóa bài. Tôi nghĩ đây chưa phải là "tinh thần Wikipedia" có "thiện chí" lắm.  A l p h a m a  ^Talk 09:42, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bqv đã bênh vực đến vậy thì tôi không còn gì để nói. Bài đọc vào từ đầu đến cuối, câu nào câu nấy cũng đều chỉ có giới thiệu cơ sở vật chất này, đội ngũ giáo viên nọ. PR rõ ràng vậy rồi. Còn nếu bqv nói phải giải thích cho từng người thì xin lỗi, tôi không đủ kiên nhẫn. Và nữa, tôi giải thích cho Ull1111 như vậy là chưa rõ ràng sao? Nguồn sử dụng cho bài viết giữa các lần tạo giống nhau (luôn cả cách xếp thứ tự nguồn) tới 90% luôn, chắc là nhiều người cùng suy nghĩ nên mới trùng hợp vậy nhỉ? GiaoThongVN (thảo luận) 09:44, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi không bênh nội dung bài, tôi chỉ nói là quy trình xóa phải rõ ràng. Tôi đã kiểm tra bài, bài nên được đưa ra biểu quyết độ nổi bật và tôi là người sẽ đặt phiếu xóa. Tuy nhiên, quy trình thì cần làm cho nó bài bản và rạch ròi, tránh các bức xúc không cần thiết. Đã làm thì nên làm cho gọn, cho êm đẹp cho các bên. Hi vọng bạn hiểu rõ ý tôi chứ không suy nghĩ lệch lạc đi về 1 phía nào đó.  A l p h a m a  ^Talk 09:54, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã giải thích 1 lần. Nếu chưa hiểu thì phải giải thích bao nhiêu lần mới hiểu? Bạn nói người ta không biết lý do xóa thì tôi xin trả lời rằng chỉ cần vô trang bị xóa là thấy liền lý do tại sao bị xóa. Có 5 ban quản trị (3 BQV + ĐPV) + 2 thành viên (Giaothong và Nguyenhai) = 7 người nghĩ bài này thuộc diện xóa nhanh vì rõ ràng không đủ nổi bật. Wikipedia làm việc dựa trên sự đồng thuận. Chính xác là tôi nghĩ tất cả những acc đó + IP đều là 1 người. Làm gì có chuyện nhiều người khác nhau lại cùng đi PR cho 1 trường tư??? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:48, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Góp vui một chút, lần gần nhất bài này được đăng lên, chính tôi là người đặt biển {{đnb}} để chờ 7 ngày đem ra biểu quyết, vì văn phong, theo tôi không hề có dấu hiệu gì của việc "quảng cáo rõ ràng". Ngay lập tức, quý ĐPV Nguyentrongphu lại tiến hành xóa nhanh. Lúc đó tôi đã suy nghĩ rất nhiều và kỳ thực thấy quan ngại với "chủ nghĩa xóa" lên ngôi tại Wikipedia tiếng Việt hiện nay. Trong muôn kiểu xóa nhanh, đây là kiểu xóa khiến người tạo bài ức chế nhất, vì họ không bao giờ có cơ hội nói lên suy nghĩ của mình. 1 tuần đặt biển+1 tuần biểu quyết, theo thiển ý của tôi, không phải là quá dài, thưa các ĐPV, BQV đáng kính. ~ Nguyenhai314 (thảo luận) 09:51, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi xóa nhanh vì đã có 3 BQV xóa bài này trước tôi với cùng lý do là "quảng cáo". Chủ nghĩa xóa còn đỡ hơn chủ nghĩa bao che suốt mấy năm nay trước lúc tôi bắt đầu phong trào "mạnh tay" với tệ nạn dịch máy clk. Hàng ngàn tới hàng chục ngàn bài dịch máy clk, nhưng không ai nhắc nhở không ai cấm. Mọi người đều nhắm mắt làm ngơ để nó diễn ra suốt nhiều năm trời. Tôi khá mừng khi thấy chủ nghĩa xóa lên ngôi.

Còn chuyện ức chế thì tôi không thấy ức chế gì cả. Họ hoàn toàn có thể thảo luận thêm ở trang thảo luận của người xóa. Tuy nghiên, theo kinh nghiệm của tôi thì họ chỉ bị ức chế khi không PR được, chứ không phải bị ức chế bởi lý do khác. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:03, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Bình luận Bài không thuộc diện xóa nhanh, tuy có hơi hướm quảng cáo, và nhiều khả năng được viết bởi các cá nhân có quan hệ mật thiết với chủ thể (nếu là vậy, xem WP:PAID). Bài nên được gắn biển {{dnb}}, nhưng các thành viên có liên quan không có nghĩa vụ phải giải thích riêng với tất cả cá nhân (hay có thể là cùng một người) khởi tạo bài này, và một lý do cụ thể cho việc gắn biển dnb ở trang thảo luận của bài sẽ được khuyến khích. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:58, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Nếu BQV Minh Huy đã nói vậy thì tôi xin nhận 20% trách nhiệm vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:04, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã vậy thì ta cứ một lần phục hồi lại bài, theo quy trình đặt biển dnb rồi chờ 7 ngày đem ra biểu quyết thôi. Như vậy để không ai ý kiến gì nữa GiaoThongVN (thảo luận) 10:06, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Đã phục hồi và gắn {{dnb}} --minhhuy ^{(thảo luận)} 10:09, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Y Ok. Vụ này nên chấm dứt tại đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:11, ngày 25 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

1. https://www.search.com.vn/wiki/vi/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/Baccaihp
2. https://www.search.com.vn/wiki/vi/%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:%C4%90%C3%B3ng_g%C3%B3p/NgocMaiDH

chắc còn nữa mấy bạn tự tìm nhé. — thảo luận quên ký tên này là của ‎Làm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu (thảo luận • đóng góp).

• Đã gỡ quyền, cũng không còn thành viên nào như vậy nữa --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:31, ngày 28 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Mời BQV xử lý. Khả năng cao đây là nguồn tự bịa đặt. Thành viên:Alexander Mostov nói thông tin thêm vào là dựa trên "Tài liệu giảng dạy môn Địa lí cấp THCS - THPT" của Sở Giáo dục tỉnh Thái Nguyên. Nếu tôi nhớ không nhầm thì toàn nước VN dùng chung 1 bộ sách giáo khoa từ lớp 1-12.

Thứ nhất: thông tin trong mấy tài liệu này là dựa vào sách giáo khoa. Tôi nghĩ cần trích nguồn trực tiếp từ sách giáo khoa.

Thứ hai: tài liệu giảng dạy tôi nghĩ không phải là nguồn được xuất bản (không thể dùng làm nguồn uy tín) mà chỉ là tài liệu giúp các thầy cô giảng dạy. Nguồn chính thống mới là sách giáo khoa.

Thứ ba: THCS - THPT bao gồm 7 lớp (5-12). Vậy đây là kiến thức lớp mấy? Tài liệu giảng dạy môn địa lý của lớp mấy? Cần phải ghi rõ là cuốn sách giáo khoa nào, tên tác giả, nhà xuất bản, năm xuất bản, trang mấy vân vân... Ghi chung chung kiểu này thì bịa thông tin gì chả được. Cứ nói là sách giáo khoa của bộ giáo dục VN là xong (không ghi rõ là cuốn nào)?

Đề nghị các BQV xóa thông tin có thể là bịa đặt cho tới khi nào tác giả điền thông tin nguồn rõ ràng và có thể kiểm chứng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:48, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

May mà "học trò cưng" của giáo viên được tiếp xúc với các "Tài liệu giảng dạy" trong thư viện trường như tôi không mang những thông tin chắt lọc đấy lên đây chứ không lại bị quy tội nguồn tự xuất bản và bịa đặt thông tin rồi. Tôi phát ngán với cách ĐPV Nguyentrongphu gay gắt và tuyệt đường của thành viên mới rồi, đối với "nhà khoa học" như bạn thì có vẻ những kẻ ít học, chỉ biết quẩn quanh sách giáo khoa, tài liệu giảng dạy như bọn tôi không đáng để soạn thảo trên wiki, chỉ có những người tiếp xúc với nguồn hàn lâm, báo cáo khoa học các loại mới nên lên đây viết ra tri thức của mình thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 09:56, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nhớ không nhầm là SGK Địa lý 7. Tuy nhiên SGK này đã lỗi thời, lạc hậu, chưa cập nhật kịp gần 30 năm rồi. Các nguồn tham khảo bởi các cuốn SGK này toàn xuất bản từ thập niên 1990. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:02, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên:NhacNy2412 gay gắt và tuyệt đường hồi nào? Tôi yêu cầu nguồn. Chuyện chỉ đơn giản như vậy thôi. Bạn phát ngán với cách làm việc của tôi thì mong bạn đừng có tham gia thảo luận liên quan tới tôi nữa nhé. Tôi nói sách giáo khoa không được dùng làm nguồn hồi nào? Bạn đừng có chụp mũ như vậy nha. Bạn có đọc kỹ không vậy? Tôi yêu cầu nguồn sách giáo khoa đàng hoàng chứ không phải ghi chung chung như vậy. Nguồn sách giáo khoa và báo chí là ok nhưng cần ghi rõ thông tin nguồn, chuyện chỉ thế thôi.

Bạn đừng có nói lạc đề. Mới, cũ hay kỳ cựu gì tôi đều có quyền yêu cầu nguồn. Chuyện thành viên này mới hay cũ không liên quan tới vấn đề này.

"có vẻ những kẻ ít học, chỉ biết quẩn quanh sách giáo khoa, tài liệu giảng dạy như bọn tôi không đáng để soạn thảo trên wiki" -> hoàn toàn chụp mũ. Tôi cũng từng một thời còn là học sinh và vẫn đóng góp tốt trên Wikipedia. Một số học sinh có đóng góp tốt trên đây khiến tôi rất nể phục. Tôi cũng bắt đầu như những bạn này thôi chứ khác gì? Hồi xưa, tôi cũng bị xóa thông tin mấy lần do thiếu nguồn bởi Thành viên:Mekong Bluesman nên mới được ngày hôm nay. Vậy bác Mekong lúc đó cắn tôi (thành viên mới)? Cái này gọi là đào tạo thế hệ tương lai tốt cho Wikipedia chứ không thể gọi là cắn thành viên mới. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:10, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Hai người nên bỏ qua cái tôi, tôn trọng ý kiến của nhau và im lặng nhẫn nhịn. Chấm hết. Mọi việc không nên đi quá xa. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:13, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Đức Anh Các SGK đều tái bản, hiệu đính và sửa đổi hằng năm cả. Nếu tôi nhớ không lầm thì bản khoảng 10 năm trước, số liệu trong SGK tôi dùng là số liệu của năm 2005, cũng không đến nỗi quá lỗi thời. Hơn nữa trước tôi tầm 5-7 khóa đã đổi SGK rồi (thêm nội dung cập nhật, giảm tải nội dung cũ). – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:12, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu là số liệu thì chưa bàn đến vì có ghi năm rõ ràng. Nhưng các nội dung phân tích đánh giá trong đó đã quá lỗi thời. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:19, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi không rõ "lỗi thời" mà bạn nói nhắm đến mảng nội dung nào. Nhưng riêng bài này thì là phân tích đánh giá "khí hậu khu vực", mặc dù hiện nay thời tiết thất thường nhưng đặc điểm khí hậu thường không khác mấy, tôi không nghĩ là nó lỗi thời. Còn nếu là đánh giá kinh tế, chính trị,..v.v.. thì đúng là SGK bây giờ lỗi thời nhiều lắm. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:23, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu tôi nhớ không lầm thì có BQV từng nói với tôi "Không nguồn thì gắn bảng không nguồn", hay "Wikipedia là dự án chưa hoàn chỉnh", không biết các BQV có thể xác nhận giúp tôi phương châm hoạt động của không gian mở Wiki được không, bởi tôi thấy Wiki đang dần trở thành nơi kiểm duyệt nội dung. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:19, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn thấy những việc làm đó cản trở tới lợi ích của Wikipedia, hãy Bỏ qua mọi quy tắc. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:21, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên:NhacNy2412 bạn đang nhầm lẫn nghiêm trọng khái niệm "kiểm duyệt nội dung". Baidu Baike mới là kiểm duyệt nội dung. Cái gì viết trái ý chính quyền TQ = bị xóa dù có nguồn hay không. Tôi yêu cầu thông tin kiểm chứng được chứ không phải là kiểm duyệt nội dung. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:28, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Các bạn có quyền được im lặng. Đừng sợ đối phương không hiểu bạn đang nghĩ gì mà phải tiếp tục nói. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:31, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

 Ý kiến Từ từ, các bạn vào hướng dẫn thành viên ghi chú nguồn chuẩn mực. Xem xét rồi hãy xử lý. Vĩnh Lạc Đế ^{Nội các} 10:15, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Tàn Kiếm Tôi cũng ý kiến như vậy, hướng dẫn thành viên mới trước, hoặc làm mẫu giúp họ (tôi thậm chí còn làm mẫu chú thích nguồn cho cả thành viên cũ), đợi qua vài ba ngày hẳn suy xét. Nhưng ĐPV Nguyentrongphu cho rằng cứ xóa rồi tính, người ta thêm là ta xóa, xóa đến khi nào chú thích được chuẩn mực như GA thì thôi. – ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:20, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thành viên này đưa thông tin không đầy đủ thì lấy gì tôi làm giúp? Nói tới giúp thành viên mới thì tôi chưa thấy ai kiên nhẫn và giúp thành viên mới dịch 4-5 bài suốt 1 tháng như tôi. Tôi làm giúp họ cũng dễ thôi. Tôi yêu cầu chuẩn mực như GA hồi nào? Thêm nguồn rồi copy thông tin vô lại thì sẽ tốn nhiều công sức? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:26, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Im lặng là vàng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:28, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Vấn đề vốn dĩ rất nhỏ. Tôi yêu cầu nguồn. Một yêu cầu hợp lý và đơn giản, nhưng bạn NhacNy lại liên tục chụp mũ nói tôi "cắn thành viên" mới hay khinh thường học sinh hay những kẻ ít học hay không được dùng SGK làm nguồn vân vân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:30, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Những vấn đề lớn thì mình đừng nói gì. Bởi vì khi mình không nói gì thì việc sẽ nhỏ lại. Những vấn đề nhỏ thì mình cũng đừng nói gì. Vì mình không nói gì tức là không có chuyện gì xảy ra cả. :) – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:33, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Không ai nói gì hết thì làm sao giải quyết được chuyện lớn lẫn nhỏ? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:53, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Cả hai bên im lặng thì mọi vấn đề "vốn dĩ rất nhỏ" sẽ được giải quyết. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:57, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa hề đụng chạm gì tới bạn NhacNy cho tới khi bạn đó lên tiếng chụp mũ tôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:02, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Tôi đề xuất phương án đơn giản như thế này. Bây giờ tôi muốn biết nguồn của thành viên đó là SGK địa lý lớp mấy, trang mấy, năm xuất bản. Xong. Tôi sẽ tự thêm nguồn vô bài và dừng cuộc thảo luận này tại đây. Còn không đưa nguồn rõ ràng thì tôi có quyền xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:36, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

  Vậy thì xin mời di chuyển sang trang thảo luận của bài để chúng ta làm việc tiếp, không phiền tới các BQV nữa. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 10:38, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

N Không thực hiện Không sai phạm Vấn đề nguồn mời giải quyết ở thảo luận bài. ~ Violet (talk) ~ 10:34, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violet không đồng ý lắm với cách giải quyết của BQV Violet. Theo Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được (thì có sai phạm) thì BQV phải xóa đoạn thiếu nguồn đó (nguồn thông tin không rõ ràng = thiếu nguồn) và đợi thành viên kia thêm nguồn thông tin đàng hoàng vô. Ví dụ vụ gần giống như vụ này gần đây Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam. Tôi hoàn toàn có thể tự khóa bài, nhưng vì là người có liên quan trực tiếp tới tranh chấp nên tôi mới xin 1 ban quản trị khác đứng ra giải quyết. Thảo luận chỉ dành cho những nguồn bị nghi ngờ về độ nổi bật. Còn vụ này thì nguồn quá mơ hồ và không thể kiểm chứng được (đi ngược lại với quy định). Tôi hoàn toàn có thể mở 1 cuộc đồng thuận nhỏ nhưng như vậy thì quá mất thời gian cho vấn đề nhỏ này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:24, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bình luận Tôi thấy bài đang chép một lượng lớn nội dung trích từ nguồn, giả sử là thông tin đúng thì có dấu hiệu vi phạm bản quyền từ nguồn. Cần ai đó có nguồn trong tay kiểm tra xem có đúng là đang chép nguyên văn từ nguồn không, nếu đúng là vậy thì xem WP:VPBQ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:14, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã xác minh Không chép nguyên văn từ nguồn mà đã "sơ chế" qua, vẫn chưa phải là "xào nấu". Tuy nhiên nội dung ở sách giáo khoa quá hoàn hảo và báck khoa, ta có thể ăn sống qua sơ chế luôn, nếu xào nấu thì sẽ kém ngon và mất chất dinh dưỡng. – Đức Anh (Thảo luận · Wikibooks) 13:22, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Nếu không chép nguyên văn thì tôi nghĩ không có vấn đề, nhưng cần ghi rõ những thông tin được nêu là trích ở đâu, trang nào để tránh các nghi vấn mạo nguồn như đang diễn ra ở đây. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:25, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Y Cảm ơn BQV Minh Huy đã xử lý rất nhanh và hiệu quả. Tôi thích cách làm việc quyết đoán của bạn. Sự việc này tôi xin được kết thúc tại đây. Đức Anh làm phiền bạn thêm số trang cho thông tin tương ứng và năm xuất bản. Tôi không có quyển này nên khó tự làm được. Xin cảm ơn bạn trước. Mọi chuyện điều có thể được giải quyết một cách đơn giản nếu được sự hợp tác song phương. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:57, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thực ra tôi... có làm gì đâu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:20, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

User:Trần Nguyễn Minh Huy bạn lại khiêm tốn. Câu bình luận của bạn đã trực tiếp giải quyết được vấn đề tôi yêu cầu. BQV Violet thì lại không chịu xử lý theo quy định mà lại muốn đẩy nó vô trang thảo luận của bài. Thay vì xử lý sự việc trong vòng 30 phút, BQV Violet lại chọn cách kéo sự việc ra cả tuần, thật khó hiểu? Nếu đẩy nó vô trang thảo luận thì tôi e sự việc sẽ kéo dài cả tuần và làm tốn thời gian của cộng đồng. BQV Violet thiếu sự quyết đoán và sự am hiểu về quy định mặc dù tôi đã nêu quy định rõ ràng ở trên. Nguồn uy tín là một trong những trụ cột quan trọng của Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:46, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đức Anh mới tìm được bản pdf và đã tìm ra số trang. Xin cảm ơn bạn đã quan tâm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:00, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ làm đúng nguyên tắc, mâu thuẫn biên tập thì mời giải quyết ở thảo luận bài. Bạn bút chiến lùi sửa 3 lần với thành viên khác, khi tới giới hạn 3RR thì đem ra đây yêu cầu người khác tiếp tục lùi sửa xoá phần nội dung mà bạn cho là bịa đặt, mà thông tin đó cuối cùng đã được chứng minh là không bịa đặt cũng chẳng vpbq? ~ Violet (talk) ~ 16:30, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Violet nguyên tắc là dựa theo quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được thì phải xóa nội dung 0 nguồn nếu có tranh chấp. Lúc đó thành viên chưa chứng minh được. Gánh nặng chứng minh nằm trên vài người viết bài. Tôi có quyền yêu cầu nguồn rõ ràng. Nói qua loa tài liệu THCS - THPT thì biết là nguồn nào mà kiểm chứng? Người viết chứng minh được nguồn rõ ràng thì đưa thông tin lại vào bài có gì khó?

Bạn không phân biệt được khi nào là mâu thuẫn biên tập vs thông tin kiểm chứng được. Mâu thuẫn biên tập là thảo luận về độ uy tín của nguồn, phân bố các quan điểm trái chiều hợp lý (ví dụ: Chiến tranh VN, làm sao để cân bằng nguồn Mỹ vs nguồn VN), cách viết trung lập, thông tin có nguồn nào là thừa thãi (phải xóa) vân vân. 1 thông tin 0 nguồn (hoặc nguồn không rõ ràng) thì có thể xóa thẳng tay theo quy định nếu có người đặt nghi vấn. Quy định rõ ràng như vậy thì thảo luận cái gì nữa? Mỗi lần xóa 1 thông tin 0 nguồn là mỗi lần thảo luận??? Tôi yêu cầu ban quản trị khác xử lý mà không tự tay làm vì tôi là người có liên quan nên để ban quản trị khác xử lý thì sẽ trung lập hơn.

Bài Giải bóng đá vô địch quốc gia Việt Nam khi có nội dung mạo nguồn và 0 nguồn được đưa vào thì bạn khóa bài và nghiêng về phía BQV Dung. Sao bài này không thấy bạn xóa phần 0 nguồn và khóa bài? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:18, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thông tin không nguồn thì chỉ cần đặt fact, thông báo người viết và chờ để người ta bổ sung, thay vì xóa ngang và gây áp lực cho nhau. Phú, bạn gay gắt vấn đề nhỏ như thế này làm gì?  A l p h a m a  ^Talk 17:28, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

User:Alphama những người thích nhẹ tay có thể dùng phương án đó. Tuy nhiên, dựa theo quy định Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được, tôi hoàn toàn có quyền xóa. Tôi theo xu hướng "mạnh tay" và thấy phương pháp đó có hiệu quả tối ưu hơn. Đặt fact thì phải đợi biết bao giờ người viết mới chịu thêm nguồn? Có nhiều bài có nhiều đoạn bị đặt fact mấy năm trời mà chả có nguồn nào được thêm. Tôi làm vậy vì bảo vệ chất lượng Wikipedia đang bị tụt dốc bởi sự dễ dãi.

Tôi không hiểu xóa thì gây áp lực như thế nào và hủy hoại công sức người viết làm sao? Thêm nguồn rồi thì copy lại thông tin vô bài 30 giây, dễ ợt. Tôi yêu cầu hoàn toàn chính đáng và dựa trên quy định. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bạn quên đây là dự án tự nguyện rồi sao, nếu bạn đã nghĩ vậy thì chịu thôi, hậu quả tự gánh. Đánh fact mà 1 2 ngày không thấy gì có xóa 1 cách lịch sự. Vụ này đã xong, có lẽ nên kết thúc.  A l p h a m a  ^Talk 18:27, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi thì thấy chưa có hậu quả (lợi ích) gì ngoài việc giúp Wikipedia tăng chất lượng (bớt dịch máy clk và bớt thông tin 0 nguồn). Ai dịch máy clk cũng đổ thừa đây là dự án tự nguyện? Tôi sẽ tiếp tục "mạnh tay" vì nhờ mạnh tay mà bài mới có nguồn và người dịch máy clk mới chịu cải thiện. Nhiều bài bị đánh fact tràn lan và để ngâm giấm mấy năm trời chả thấy ai thêm nguồn. Tôi mạnh tay cái có người thêm nguồn liền, hiệu quả thật. Tôi có nhiều công chuyện lắm chứ không rảnh mà đánh fact rồi đợi 1-2 ngày (1-2 ngày nữa chưa chắc gì tôi nhớ bài nào với bài nào vì 1 ngày tôi tiếp xúc với biết bao nhiêu bài thiếu nguồn và bài dịch máy clk). Ngày nào cũng đợi chờ thì sẽ chả hoàn tất được việc gì cả. Có quy định thì cứ làm thôi; ai muốn nhẹ tay thì cứ việc. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:42, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Vụ này trên thực tế đã kết thúc và có kết quả "đẹp" nhờ tôi mạnh tay. Thôi, tôi xin dừng cuộc thảo luận này vì nó đã có kết quả tốt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:53, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Xin chào! Nhờ các bạn BQV bán khóa gấp bài viết Jack (ca sĩ Việt Nam). Bài viết này lại tiếp tục bị phá hoại trong ngày hôm nay! Thân! Hongkytran (thảo luận) 12:41, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Đang theo dõi --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:06, ngày 30 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bài Đà Nẵng là một bài đã gắn sao GA, thành viên này ngoan cố thêm vào phần giới thiệu một đoạn có 2 phần nội dung: phần đầu sao chép nguyên văn từ nguồn: "Tổng sản phẩm xã hội (GRDP) năm 2020 tại Đà Nẵng ước đạt 101.233 tỷ đồng, giảm 9,77% so với cùng kỳ năm 2019. GRDP bình quân đầu người ước đạt 87,16 triệu đồng, giảm 10,2%"; phần sau thì hoàn toàn không nguồn. Tôi đã lùi sửa liên tục, cảnh báo thành viên nhưng thành viên này bỏ mặc và tự cho là "đã biên tập". Thành viên này liên tục bị cảnh cáo nhưng luôn bỏ mặc, đề nghị có cảnh xử lý hợp lý. ꧁༒𝓷𝓱𝓪𝓬𝓷𝔂༒꧂ ^{Nhắn gửi ♥} 10:03, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tương tự như bài Cần Thơ, thành viên này xóa nguồn tôi thêm vào. Vì tôi đang tranh chấp cho nên nhờ 1 BQV khác làm thay.  A l p h a m a  ^Talk 17:13, ngày 31 tháng 1 năm 2021 (UTC)[trả lời]

• Đang thảo luận với thành viên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:32, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Có một vài nội dung tôi viết có thể các bạn không hiểu như bài Cần Thơ, có bạn thắc mắc con số của nó là của tháng hay năm, vì không hiểu nên đã sửa sai đi, tôi viết lại con số của năm và tháng cho dễ hiểu, các bạn hiểu được. Còn của Đà Nẵng, hoàn toàn là có nguồn. Cái này là tôi đưa thông tin đầy đủ tỷ lệ tăng trưởng, GDP, GDP đầu người, thu nhập bình quân đầu người cập nhật nhất của 5 thành phố lớn để mọi người tiện so sánh và đánh giá, có một vài dữ liệu là lấy của Tổng cục thống kê, nhưng bài viết đã có nhiều link vào nguồn đó, và nếu cho trực tiếp link thì vào đó cũng không thể tìm ngay được dữ liệu nếu không làm thêm các thủ thuật. Nhưng tôi vẫn nói là lấy từ nguồn Tổng cục thống kê chứ không có mạo nguồn, các bạn có thể vào đó truy cập. Tôi định viết cho cả 53 thành phố tỉnh, thậm trí cấp thấp hơn, nhưng cứ bị cản trở, bị phá, bị lùi nên cũng thiếu nhiệt tìnhThuvan1980 (thảo luận) 15:53, ngày 1 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Thuvan1980 bạn nói lòng vòng nhưng toàn né vấn đề chính. Thứ nhất: thông tin bạn viết là VPBQ trong bài Đà Nẵng; bạn tính thanh minh như thế nào? Thứ hai: tại sao lại không link trực tiếp nguồn được? Phải dùng thủ thuật là thủ thuật gì? Cần bạn giải thích rõ ràng hơn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 00:59, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Tôi tìm được nguồn này làm nguồn cho đoạn bị xóa ở bài Đà Nẵng. Còn đoạn "Thu nhập bình quân đầu người năm 2019 sơ bộ 6,057 triệu VN đồng / tháng, xếp 4/63 tỉnh thành cả nước" thì không thể tìm ra nguồn. Mời bạn đưa nguồn ra. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 01:24, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

@Thuvan1980: Tôi thấy các đóng góp của bạn trộn lẫn lộn những sửa đổi tích cực lẫn tiêu cực, các sửa đổi tiêu cực bao gồm chép nguyên văn không qua biên tập nội dung đã công bố, viết và sửa hoàn toàn bài theo hướng phi bách khoa, phi wiki hóa đồng thời đưa ra các quan điểm chủ quan không thấy ghi nguồn. Cách đóng góp "tung hỏa mù" này không mới tại Wikipedia tiếng Việt và cộng đồng cũng không có thời gian chạy theo sát từng sửa đổi của bạn để quản lý, phân loại xem sửa đổi nào giữ được, sửa đổi nào không. Bạn cũng không phải là thành viên mới và đã có lịch sử đóng góp bị nhắc nhở nhiều lần bởi cùng vấn đề, nên mời bạn tạm dừng sửa đổi và tìm hiểu lại cách Wikipedia truyền tải thông tin, bao gồm WP:CNBS, WP:TDTL, WP:TTKCD và WP:KHONG. Thân ái. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:58, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đây là nội dung tôi thêm vào bài Đà Nẵng :Tuy nhiên năm 2020 dịch bệnh Covid -19 tác động xấu kinh tế. Số lượng doanh nghiệp trên địa bàn thành phố giải thể là 1.029 doanh nghiệp, 1.936 doanh nghiệp khác tạm dừng hoạt động[135]. Tổng sản phẩm xã hội (GRDP) năm 2020 tại Đà Nẵng ước đạt 101.233 tỷ đồng, giảm 9,77% so với cùng kỳ năm 2019. GRDP bình quân đầu người ước đạt 87,16 triệu đồng, giảm 10,2% cùng kỳ[136]. Trước khi chịu tác động xấu của Covid -19, trong giai đoạn 2016-2019 tổng sản phẩm xã hội trên địa bàn ước tăng 7,5%/năm, gấp 1,5 lần năm 2015; Tổng sản phẩm xã hội bình quân đầu người ước đạt hơn 95 triệu đồng (tương đương gần 4.100 USD) (Báo cáo Chính trị tại đại hội Đảng bộ thành phố khóa XXII). Hội đồng nhân dân thành phố tháng 12 năm 2020 thảo luận tốc độ tăng trưởng GRDP năm 2021 với 03 kịch bản dự báo tăng GRDP 8.5-9%; 5-6%; 3-3,5%; việc UBND thành phố đề nghị chọn kịch bản 2 là phù hợp trong bối cảnh khó khăn trước mắt. Tuy nhiên, tính trong tương quan GDP cả nước, tốc độ tăng trưởng của thành phố sẽ là mức sụt giảm khá lớn nên thành phố cần xem xét đặt mục tiêu quyết tâm phấn đấu đạt tốc độ tăng trưởng từ trên 6%[137]. Đều có nguồn đàng hoàng và có biên tập lại so với bản gốc. Chụp mũ cho tôi là VPBQ là không thể chấp nhận được, không lẽ tài liệu gốc là 1.029 doanh nghiệp thì tôi phải sửa lại là 2029 doanh nghiệp để không vi phạm bản quyền ? SicMundusCreatusEst sa đà vào soi mói cá nhân, "đánh " cá nhân chứ không phải là làm việc ticash cực vì chất lượng của Wiki. Có những bài viết có nguồn nhưng bạn ấy bảo là tôi viết không nguồn, chụp mũ, đề nghị lưu ýThuvan1980 (thảo luận) 08:43, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Bạn vừa VPBQ và vừa mạo nguồn (viết thông tin không có trong nguồn rồi đổ thừa do thủ thuật này nọ). Tôi phải tìm nguồn khác ở trên, và một số thông tin vẫn không tìm được nguồn. Bạn ngụy biện rất giỏi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:47, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Lật lại lịch sử sửa đổi xem tôi viết có nguồn không ? Bạn không tìm được nguồn là do lỗi yếu kém cá nhân của bạn, tôi thấy bạn lao vào soi mói cá nhân, chứ wikipedia không nguồn đầy ra đấy sao bạn không lao vào mà sửa lại đi soi mói bắt bẻ nọ kia. Trong khi viết có nguồn đàng hoàng.Thuvan1980 (thảo luận) 08:57, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đã lật và đã xem và đã xác định bạn VPBQ và mạo nguồn một số thông tin không có trong nguồn. Càng cãi càng đuối lý bạn à. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:03, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]

Đồng ý là nên cấm nếu bắt quả tang vi phạm 1 lần nữa (VPBQ hoặc mạo nguồn) vì đã được nhắc nhở nhiều lần bởi nhiều thành viên khác nhau. Không ai rảnh để chạy theo kiểm tra hoài. Nhiều thành viên đã bị cấm vô hạn vì trộn lẫn sửa đổi tốt + xấu, ví dụ điển hình là Storknows. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:09, ngày 2 tháng 2 năm 2021 (UTC)[trả lời]