Wikipedia:Yêu cầu kiểm định tài khoản/Lưu 2

• Continuoustime (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
• Felo (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
• Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
• Unfitsmog (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống) (mới bổ sung) --Двина-C75MT 09:22, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)-- Loạii khỏi danh sách đề nghị Checkuser vì chưa đủ chứng cứ khả dụng. --Двина-C75MT 04:08, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đề nghị checkuser đối với Continuoustime và Felo vì cùng một giọng điệu công kích giống nhau. Checkuser Continuoustime và Thành viên:Fisherprice123 vì biểu hiện giống nhau tại các bài Chiến dịch tấn công Bratislava-Brno và bài Chiến dịch Praha, liên tục tạo ra sửa dổi ở đây để gây "mâu thuấn sửa đổi" nhằm bịt miệng tôi. Continuoustime "kế tục sự nghiệp" của Thành viên:Fisherprice123 đã bị cấm. Ngoài ra, ba người này còn phạm một lỗi lớn khác, đó là gây rối và phá hoại vi.wiki. --Двина-C75MT 11:19, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bạn phải nêu ra rõ các bằng chứng chứ nói không thế này thì khó mà KDV có thể thực hiện được.--Cheers! (thảo luận) 11:38, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi phản đối yêu cầu kiểm tra của bác Minh Tâm. Đây là sự trả thù đối với việc tôi và Continuoustime vạch trần bác Minh Tâm dùng nguồn tự xuất bản. Felo (thảo luận) 13:31, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nguồn tự xuất bản nào ? Có người không phân biệt được thư viện điện tử với nguồn tự xuất bản nhỉ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:50, ngày 6 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chuyện nào ra chuyện đó, miễn Minh Tâm đưa ra đủ bằng chứng.--Cheers! (thảo luận) 13:44, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu Felo "trong sạch" thì không cần phải phản ứng theo cách này. Bạn đang càng khiến mọi người nghi ngờ hơn.--Vô tư lự (thảo luận) 17:28, ngày 5 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1- Tham gia của Felo từ 8-3 đến 10-3-2013

• Bắt đầu hoạt động từ ngày 8 tháng 3 sau khi có kết luận lúc 09:45, ngày 6 tháng 3 năm 2013 (UTC) của Nguyễn Hữu Dụng tại đây.
• Chạy Maraton tốc độ cao với tần suất sửa đổi 50 lần/ngày để đủ số lượng tham gia bỏ phiếu. (từ ngày 8-5 đến ngày cuối buổi chiều ngày 9-5.
• Khi được 69 lần sửa đổi, bắt đầu đề cử A.
• Khi đã đủ 82 lần sửa đổi, Felo bắt đầu phát thư mời tham gia biểu quyết A-TRMC là BQV. Tổng số 46 thư mời đã được phát đi từ 00:50, ngày 10 tháng 3 năm 2013 đến 01:28, ngày 10 tháng 3 năm 2013, nâng tổng số sửa đổi lên 128 lần.

2- Một số thói quen sửa đổi của các thành viên này

• Đánh fact các bài Hồ Chí Minh, Tư tưởng Hồ Chí Minh:

Continuoustime:

[1]

[2]

[3]

[4]

Fisherprice123:

[5]

[6]

[7]

Felo:

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

Riêng về điểm này thì việc đánh fact của Felo giống việc đánh fact của Sgphoenix

• Cùng về kiểu sửa đổi thêm "thế kỷ 20":

Continuoustime: bài Hồ Chí Minh (Phải làm rõ HCM là một nhân vật lịch sử thế kỷ 20, trước đó có người khác)

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=prev&oldid=11231465

Fisherprice123: bài Tư tưởng Hồ Chí Minh (trước thế kỷ 20 xã hội VN khác , không áp dụng TT HCM)

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=T%C6%B0_t%C6%B0%E1%BB%9Fng_H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=prev&oldid=11113517

• Cả bốn nick này đều lạm dụng thanh tóm tắt sửa đổi với các câu hỏi có giọng điệu giống nhau, khi đuối lý thì hay cãi cùn, cãi cố, bảo người khác là viết nhảm, viết bậy.

• Cả bốn nick này đều có thói quen sửa vặt, đưa nguồn một chiều, truy nguồn thành viên khác để xóa bỏ những đoạn mà theo họ là không trung lập và đưa dữ liệu cũng không trung lập của họ vào.

• Ba trong bố người gồm Felo, Unfismog và Continuoustime đều thích dùng cụm "theo... thì..." hoặc "theo A" (B, C...)

3- Lịch trình sửa đổi của bốn nick này từ 19h 31, ngày 9 tháng 3 năm 2013 đến 05h 31, ngày 11 tháng 4 năm 2013

• 19:43, ngày 9 tháng 3 năm 2013: Felo sửa đổi cuối loạt trước khi nghỉ. Các TV kia nghỉ
• 00:47, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn, các TV kia nghỉ
• 00:50, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog nghỉ, Felo diễn, các TV kia nghỉ.
• 00:54, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Felo nghỉ, Unfitsmog diễn, các TV kia nghỉ.
• 00:56, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog, Felo diễn, các TV kia nghỉ.
• 01:03, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Felo gửi 2 thư mời biểu quyết bầu BQV tại các thảo luận của Sholokhov và Trần Thế Vinh. Trong một phút này, Fisherprice123 được "đánh thức" với câu: "lau qua roi, vat doi sao doi", và bị xóa sau 5 phút. Các TV kia nghỉ
• 01:11, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Felo nghỉ, Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 01:13, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 vào "Yêu cầu kiểm định tài khoản gõ mấy chữ "Haizz, vẫn trò này" và nghỉ. Trong một phút này Felo vào "Biểu quyết chọn BQV" sửa chữ "Thành" thành cụm "Theo tôi thành", xóa "fact" câu đó và tiếp tục diễn. Các TV kia nghỉ.
• 01:50, ngày 10 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 vào Vụ án Vinashin sửa "Vinashin" thành "Tập đoàn Kinh tế Vinashin". Trong một phút đó, Felo "spam" giấy mời biểu quyết cho Doãn Hiệu, Violetbonmua và diễn tiếp đến sửa đổi cuối loạt lúc 18:52, ngày 10 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ
• 05:54, ngày 11 tháng 3 năm 2013: Felo nghỉ, Continiuoustime diễn. Các TV kia nghỉ
• 07:49, ngày 11 tháng 3 năm 2013: Felo diễn, các TV kia nghỉ.
• 10:52, ngày 11 tháng 3 năm 2013: Felo nghỉ, Continiuoustime diễn sửa đổi cuối loạt lúc 10:54, ngày 11 tháng 3 năm 2013, các TV kia nghỉ.
• 11:19, ngày 11 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 12:34, ngày 11 tháng 3 năm 2013, các TV kia nghỉ.
• 14:12, ngày 11 tháng 3 năm 2013: Continiuoustime diễn, các TV kia nghỉ.
• 16:14, ngày 11 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 10:55, ngày 12 tháng 3 năm 2013, các TV kia nghỉ.
• 13:20, ngày 12 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 13:26, ngày 12 tháng 3 năm 2013: Felo diễn, các TV kia nghỉ.
• 13:34, ngày 12 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 13:36, ngày 12 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 13:51, ngày 12 tháng 3 năm 2013, các TV kia nghỉ.
• 13:52, ngày 12 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 14:01, ngày 12 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 19:01, ngày 12 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 00:03, ngày 13 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 03:36, ngày 13 tháng 3 năm 2013, các TV kia nghỉ.
• 04:40, ngày 13 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 08:41, ngày 13 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 09:47, ngày 13 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 10:41, ngày 13 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 10:08, ngày 14 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:12, ngày 14 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 14:27, ngày 14 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 17:55, ngày 14 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 19:19, ngày 14 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 02:56, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 02:57, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 02:59, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 03:00, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 03:36, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 04:20, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 04:24, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 04:26, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 06:44, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 09:45, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:52, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 13:00, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:02, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 13:03, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 13:16, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:18, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 13:19, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:21, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 13:27, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 13:28, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:34, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 13:37, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 13:38, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 13:50, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:54, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:02, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 14:44, ngày 15 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 15:06, ngày 15 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 10:19, ngày 16 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 12:10, ngày 16 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 12:57, ngày 16 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 16:17, ngày 16 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 19:08, ngày 16 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 01:33, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 01:34, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 04:48, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 09:57, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 10:38, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn đến 11:04, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:13, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 11:16, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:17, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn đến 11:45, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:48, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 11:54, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV khác nghỉ.
• 11:55, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn đến 13:38, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:05, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 14:14, ngày 17 tháng 3 năm 2013. Các TV khác nghỉ.
• 14:15, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:17, ngày 17 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 12:15, ngày 18 tháng 3 năm 2013. Các TV khác nghỉ.
• 13:45, ngày 18 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 23:54, ngày 18 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 00:14, ngày 19 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn đến 00:40, ngày 19 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 22:52, ngày 19 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 00:33, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 04:07, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 08:20, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV khác nghỉ.
• 09:46, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn, các TV kia nghỉ.
• 09:57, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 10:09, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV khác nghỉ.
• 10:12, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 10:22, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 10:23, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 12:57, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 10:59, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 11:51, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:09, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 13:25, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn đến 14:04, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:20, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn (sau đó bị cấm 24 h). Các TV khác nghỉ.
• 14:23, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 14:26, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:29, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:33, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:35, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Unfitsmog diễn đến 15:03, ngày 20 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 16:38, ngày 20 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 14:08, ngày 21 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:19, ngày 21 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:21, ngày 21 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 14:27, ngày 21 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ. Riêng Fisherprice123 "song tấu" với Felo một câu "Vào trang thảo luận, nói lung tung bậy bạ, mà không ký tên thì có thể xóa ngay được đấy". Còn Felo thì hát: "Các bạn cố tình biến danh thành thực" tại trang "Tin nhắn cho BQV".
• 14:33, ngày 21 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 14:38, ngày 21 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 15:26, ngày 21 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 17:34, ngày 21 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 03:07, ngày 22 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 12:26, ngày 22 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 13:56, ngày 22 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 18:18, ngày 22 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 23:11, ngày 22 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 23:53, ngày 22 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 02:53, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 04:52, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 06:15, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 06:25, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 08:00, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 09:38, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 10:35, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:40, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 14:11, ngày 23 tháng 3 năm 2013, các TV kia nghỉ.
• 14:13, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:15, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:28, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 14:31, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:33, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 14:42, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:46, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 14:47, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 14:51, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 14:54, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn. Các TV kia nghỉ.
• 15:03, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 16:53, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 22:26, ngày 23 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 23:30, ngày 23 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 03:45, ngày 24 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 06:52, ngày 26 tháng 3 năm 2013. Các TV khác nghỉ.
• 09:43, ngày 26 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 10:07, ngày 26 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 10:14, ngày 26 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 10:24, ngày 26 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 10:30, ngày 26 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 10:49, ngày 26 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:08, ngày 26 tháng 3 năm 2013: Felo diễn. Các TV kia nghỉ.
• 11:12, ngày 26 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 diễn đến 22:29, ngày 26 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 03:59, ngày 27 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 09:18, ngày 30 tháng 3 năm 2013. Các TV kia nghỉ.
• 11:47, ngày 30 tháng 3 năm 2013: Fisherprice123 nói "lời tạm biệt" sau khi nhận trát "cấm diễn" 1 tháng. Các TV kia nghỉ.
• 12:23, ngày 30 tháng 3 năm 2013: Felo diễn đến 10:10, ngày 2 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 11:07, ngày 2 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 12:39, ngày 2 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 17:54, ngày 2 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 23:02, ngày 2 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 10:49, ngày 3 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 03:46, ngày 3 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 18:50, ngày 3 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 01:40, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 02:16, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 02:19, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 02:36, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 03:30, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Unfismog nghỉ.
  • 02:44, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime bổ sung đoạn "Theo website BauxitVN, nơi đăng toàn văn kiến nghị và lời kêu gọi ký tên ủng hộ, kiến nghị" và chú thích nguồn "http://www.boxitvn.net/bai/44588" vào bài "Kiến nghị 72". Còn Felo viết đoạn "Nhưng hiện tại đây có 3 nguồn sơ cấp cùng nói về 1 vấn đề" vào trang "Thảo luận:Hồ Chí Minh".
  • 03:30, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime đánh fact trong bài "Hồ Chí Minh". Còn Felo chuyển cụm bổ ngữ " Theo đại tướng Võ Nguyên Giáp" trong bài "Hồ Chí Minh" xuống câu dưới.
• 03:30, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 03:33, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Unfismog nghỉ.
  • 03:32, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime bỏ tiếp 1 fact tại bài "Hồ Chí Minh". Còn Felo làm một cái "enter" ở đoạn "Do sống từ lâu ở nước ngoài, lại không có liên hệ gì với phong trào cách mạng trong nước..." trong bài "Việt Nam dân chủ cộng hòa".
• 03:34, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 03:35, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 03:36, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 03:38, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Unfismog nghỉ.
  • 03:38, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime thêm hai từ "Đã sửa" vào trang "Thảo luận:Kiến nghị 72". Felo thay đoạn "Sau khi Nhật đầu hàng" bằng đoạn "Tháng 9 năm 1945" trong bài "Việt Nam dân chủ cộng hòa".
• 03:40, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 09:50, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 21:08, ngày 4 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 21:33, ngày 4 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 04:39, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 08:20, ngày 5 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 08:58, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 09:46, ngày 5 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 09:52, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Felo diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 10:12, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 10:21, ngày 5 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 10:24, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 10:39, ngày 5 tháng 4 năm 2013. Unfismog nghỉ.
  • 10:27, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime làm một câu: "Thanks. Tìm nhanh thật. Có đến hàng nghìn liên kết ngoài dùng militera.lib.ru" tại trang "Tin nhắn cho BQV". Còn Felo thì thêm 424 ký tự vào bài "Công giáo Việt Nam" theo kiểu copy chỗ này pass sang chỗ khác và sửa đổi nhỏ.
• 10:41, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 13:19, ngày 5 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 13:30, ngày 5 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 14:02, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 14:42, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn đến 14:44, ngày 7 tháng 4 năm 2013> Hai TV còn lại nghỉ.
• 14:47, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Felo diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 14:49, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn đến 14:54, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Continiuoustime nghỉ.
  • 14:54, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog mời F vào thảo luận tại trang Wikipedia:Thảo luận gồm 313 ký tự, trong đó có hơn 200 ký từ copy-pass. Felo vào trang "Wikipedia:thảo luận" đóng góp 267 ký tự.
• 15:01, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 15:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Felo diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 15:09, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn đến 15:44, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 15:58, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 16:44, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 16:54, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 16:55, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Felo diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 17:10, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn đến 17:18, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 17:23, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 17:28, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 17:30, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Unfismog diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 18:03, ngày 7 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 18:17, ngày 7 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 14:19, ngày 8 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 14:31, ngày 8 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 16:12, ngày 8 tháng 4 năm 2013: Felo diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 02:42, ngày 10 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn đến 03:10, ngày 10 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.
• 04:49, ngày 10 tháng 4 năm 2013: Felo diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 06:19, ngày 10 tháng 4 năm 2013: Continiuoustime diễn. Hai TV còn lại nghỉ.
• 15:57, ngày 10 tháng 4 năm 2013: Felo diễn đến 05:31, ngày 11 tháng 4 năm 2013. Hai TV còn lại nghỉ.

4- Đề nghị của tôi

• Checkuser 4 thành viên nói trên vì tôi nghi ngờ một trong số họ dùng rối để tạo đồng thuận giả tạo trên wiki và "đánh hội đồng" các thành viên khác.
• Những người này rất ít khi xuất hiện cùng lúc mà thay nhau ra - vào.
• Đối với một số lần trùng thời gian sửa đổi, họ thường có các sửa đổi nhỏ, có thể tiến hành cùng lúc trên 2 trang wiki mở sẵn hoặc 2 máy tính khác nhau. Có thể dùng Check open proxy bổ trợ để tìm ra.--Двина-C75MT 09:26, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]
• Fisherprice123 từng bị DHN cấm 1 năm vì dùng rối để tạo đồng thuận giả tạo. Nay vừa bị cấm tiếp 1 tháng (kể từ ngày 27-2-2013). --Двина-C75MT 09:56, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ý kiến

• Tôi chưa thấy bạn liên kết đến các sửa đổi của Unfitsmog mà bạn cho là có dấu hiệu rối. Có phải bạn đang cáo buộc rằng bốn tài khoản này là do một người điều khiển? Nếu bạn có thể nêu ra các trường hợp các tài khoản này tạo đồng thuận giả tạo thì tôi có thể giải quyết nhanh hơn. NHD (thảo luận) 02:15, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em bái phục tài vạch lá tìm sâu của bác!Felo (thảo luận) 12:15, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em thấy bác hành động rất có phương pháp, nghiệp vụ của bác rất cao. Chắc nhiều bạn đã đoán được bác này là ai. Felo (thảo luận) 12:22, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái này thì Felo không cần phải đoán vì ngay từ đầu Двина đã công khai danh tính và con người thật. Quan trọng là Двина chơi đúng luật, thì vẫn xét bình đẳng như mọi thành viên khác, dù có là ai đi nữa. Thái Nhi (thảo luận) 13:59, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Việc các thành viên ra vào các thời điểm khác nhau là chuyện bình thường. Tôi không nghĩ anh Dụng lại căn cứ vào chuyện dừng, nghỉ của Felo, tôi, Fisher nào đó, một bạn nào đó nữa... để kiểm định tài khoản. Nếu các thành viên ở những nước có các múi giờ khác nhau, ví dụ nếu tôi ở VN, Felo ở Mỹ thì chuyện ra vào thời điểm khác nhau là bình thường.

Lý do chính là "Checkuser 4 thành viên nói trên vì tôi nghi ngờ một trong số họ dùng rối để tạo đồng thuận giả tạo trên wiki và "đánh hội đồng" các thành viên khác." . Đề nghị tìm các bằng chứng ở vấn đề này. Còn việc các thành viên có cùng quan điểm là chuyện bình thường. Chẳng nhẽ tôi và Felo và Fisher và Smog cùng quan điểm, vậy là phải check? Tốt nhất là Minh Tâm cố gắng tìm được bằng chứng cho rõ ràng hơn đi

Thêm vào đó đề nghị Minh Tâm có thái độ lịch sự. Luật đã nói, khi chưa có tòa chưa luận tội thì mọi người đều trong sạch như nhau. Việc dùng các từ "diễn" là thể hiện thái độ thiếu văn minh. Tôi nghĩ dù bạn là ai, nhất là nếu là công an, thì cũng càng cần giữ thái độ lịch sự.

Thế "diễn" là gì ? Thử tra từ điển tiếng Việt xem nó có biểu hiện sự thiếu văn minh không ? Người ta dùng từ đẹp như thế mà còn vu vạ. --Двина-C75MT 05:15, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Còn về "Cùng về kiểu sửa đổi thêm "thế kỷ 20":Continuoustime: bài Hồ Chí Minh (Phải làm rõ HCM là một nhân vật lịch sử thế kỷ 20, trước đó có người khác)http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=H%E1%BB%93_Ch%C3%AD_Minh&diff=prev&oldid=11231465Fisherprice123: bài Tư tưởng Hồ Chí Minh (trước thế kỷ 20 xã hội VN khác, không áp dụng TT HCM)", cái này giải thích đơn giản. Hình như tôi có đọc Fisher sửa trước vấn đề này (chuyện này không thể nhớ chính xác được), nên thấy hình như có ai đó hồi sửa, tôi sửa lại theo ý của Fisher, chuyện thành viên này sửa theo ý của thành viên khác nếu họ cùng quan điểm là bình thường. Tóm lại tôi nghĩ nếu anh Dụng thích kiểm tra ip thì ok thôi, nhưng liệu có quá nhanh và chưa xem xét kỹ các nguyên tắc cẩn trọng của Wiki chưa http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policyContinuoustime (thảo luận) 02:40, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tv Minh Tâm có thể đưa ra lịch sử những tài khoản này "dùng rối để tạo đồng thuận giả tạo" và "đánh hội đồng" để các KDV tiện xử lý.F (thảo luận) 11:09, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Sẽ sớm có thôi. Đã có lịch trình sửa đổi thì cũng sẽ ra vấn đề mà F vừa nêu. Chỉ tốn công lục lọi vì mới có một tháng mà các dữ liệu đã chồng chất quá nhiều rồi (tổng cộng 1.171 sửa đổi của các TV này/tháng). --Двина-C75MT 11:17, ngày 13 tháng 4 năm 2013 (UTC)--.[trả lời]

Giống nhau về quan điểm thì không ngạc nhiên, nhưng giống nhau hơi quá về quan điểm, phong cách thảo luận và sửa đổi, bài quan tâm thì nghi ngờ đâu có gì lạ ? Nói túm lại, xin nói thẳng dù kết quả ra thế nào thì tôi vẫn luôn nghi ngờ mục đích đóng góp của nhóm các thành viên này. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:37, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một số loạt sửa đổi có sự tham gia của 2 đến 4 thành viên kể trên

• Tại [13]. Có ba người tham gia, trừ Fisherprice123 đang bị cấm. Felo: 6 sửa đổi; Unfismog: 8; Continuoustime: 1
• Tại Tôi đang bị vu khống, cùng chủ đề này, Continuoustime có 13 ý kiến.
• Tại Các bài viết có sao dùng các nguồn này và Nguồn trong các bài về Chiến tranh thế giới thứ hai Felo và Continuoustime.
• Tại đây, Felo và Fisherprice123.
• Tại đây, Continuoustime, Fisherprice123 và Unfitsmog.
• Tại [14] và đây, Felo và Unfitsmog thay nhau lùi sửa.
• Tại đây, Felo, Fisherprice123 và Unfitsmog thay nhau sửa vặt với cùng một chủ đề, cùng một kiểu cách.
• Tại đây, Continuoustime, Felo, Fisherprice123 và Unfitsmog cùng tham gia sửa vặt và lùi sửa với cùng một kiểu cách.
• Riêng bài Nguyễn Đức Kiên, có rất nhiều chuyện. Nhưng vì bài đã bị xóa nên tôi không thể dẫn ra đây được. --Двина-C75MT 05:09, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bạn có thể liên kết đến trang so sánh mỗi sửa đổi với sửa đổi trước đó để người đọc có thể biết sửa đổi đó thể nào không? Các liên kết bạn đưa ra liên kết đến nội dung của bài đó vào một thời điểm cố định, rất khó so sánh với phiên bản trước. NHD (thảo luận) 08:34, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái này thì DHN vẫn có dữ liệu đấy. Nhưng bạn đã hỏi thì tôi phải giải thích thôi. Những dữ liệu mà tôi dẫn ra phải đưa vào thời điểm cố định là vì trong quá trình thảo luận, nội dung của nó đã được chuyển từ trang "Tin nhắn cho BQV" sang trang "Wikipedia:thảo luận". Và sau đó thì những đoạn thảo luận đó đã bị ai đó xóa không thể truy cập được từ kiểu truy cập tiếp diễn thời gian. Tuy nhiên, đối với mỗi trang lịch sử sửa đổi của từng thành viên thì vẫn truy cập được sửa đổi tại một thời điểm nào đó. Nguyên nhân thì chắc chắn là DHN biết thừa đi rồi. Tôi thì thấy rằng có ai đó (được trao những công cụ cao cấp hơn trên wiki) đã xóa những nội dung đó tại trang thảo luân wikipedia; nhưng lại vẫn để lại dấu vết trên trang thống kê tham gia sửa đổi của từng thành viên. Chính vì thế mà tôi đặt vấn đề về tính bảo mật của wiki. Không phải do công nghệ không cao mà là do con người có sơ suất. --Двина-C75MT 16:33, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Trên trang lịch sử sửa đổi của thành viên đó, bạn ấn vào link "khác" cho sửa đổi đó thay vì vào link chính, thì sẽ có thể so sánh được với phiên bản trước. NHD (thảo luận) 18:50, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đã chỉnh lại một số link. Kính mời DHN ngó qua. --Двина-C75MT 10:51, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi vẫn chưa thấy sửa đổi nào của Unfitsmog mà bạn cho là tạo đồng thuần giả tạo. NHD (thảo luận) 16:24, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Từ đây đến đây, trừ 2 đoạn của Alphama và 1 đoạn của Solokhov ở giữa. --Двина-C75MT 16:45, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bạn có thể giải thích các sửa đổi này tạo đồng thuận giả thế nào không? NHD (thảo luận) 16:59, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chính vì công cụ của bạn chỉ thấy "Không ai cả" nên tôi mới phải dẫn đén trang chứa nội dung. Chẳng hạn trang này. Dụng muốn check hay không thì tùy. Nhưng tôi rất muốn Dụng đừng đứng vào vị trí của tôi hiện tại mà hãy đứng vào đúng vị trí của Dụng. --Двина-C75MT 17:11, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Có gì thì 30' sau gặp lại. Đi ăn trưa cái đã. --Двина-C75MT 17:13, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi chưa thực hiện kiểm tra chứ không phải là không kiểm tra. Tôi quan tâm vào chất lượng của các liên kết hơn là số lượng (quality not quantity). Ví dụ, chỉ cần liên kết này thì đủ để nghi ngờ hai tài khoản Continuoustime và Felo đang tạo đồng thuận giả tạo. Tôi mong bạn đưa ra các sửa đổi tương tự cho hai tài khoản còn lại. Tôi không cần nhiều, chỉ cần các liên kết tốt thôi. P.S. MT đang ở Mỹ à, hay sao ăn trưa cùng giờ với tôi? NHD (thảo luận) 05:53, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Một số liên kết khác theo yêu cầu của bạn:

• Ở đây: Felo và Continioustimes.
• Tại đây: Continioustimes và Felo.
• Continioustimes và Felo, Continioustimes xóa (sau một giờ) dể không ai xem được.
• Fisherprice123 và Felo
• Fisherprice123 và Felo
• Felo và Fisherprice123
• Fisherprice123 và Felo

Tạm thế đã. Giờ tôi có việc phải đi. Còn việc "ăn trưa" thì vì tôi thức đêm mỏi quá nên nhầm đấy. Đúng ra phải là "ăn đêm". --Двина-C75MT 09:34, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

OK, có đủ nghi vấn để kiểm tra ba tài khoản trên, nhưng tôi vẫn chưa thấy bạn đưa ra nghi vấn cho tài khoản Unfitsmog. NHD (thảo luận) 03:57, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tóm lại không biết Minh Tâm đang nói vấn đề gì? Fisher, Continoustime và Felo tạo rối đồng thuận? Check các link cung cấp thì dường như là Fisher và Felo? Unfitsmog (thảo luận) 05:31, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Riêng Unfismog thì "tuổi" wiki ít, tham gia sửa đổi ít (chưa được 50) nên đúng là tôi chưa tìm được bằng chứng khả dụng. Tôi đề nghị loại Unfismog ra khỏi danh sách này đã. Còn ở dưới đây thì Cheers ! đã nêu thêm hai cái tên: User:Continuoustime và User:Itolemma. Tôi chỉ đưa lại lên đây cho dễ nhìn. --Двина-C75MT 04:06, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Bác MT hơi vội khi yêu cầu kiểm định Unfismog, vì vậy cần có lời giải thích với đương sự. Mong Unfismog hiểu và không "bốc hỏa" mà châm dầu vào lửa. Thái Nhi (thảo luận) 05:55, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đồng ý với Thái Nhi. Vì bức xúc nên tôi hơi vội vàng. Mong Unfismog thông cảm và thứ lỗi cho sự nhầm lẫn này. --Двина-C75MT 05:58, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Hi vọng là bác MT đừng lôi cả Alphama vào vụ này nữa chứ? Bác xài nguồn không đúng cho bài viết CL thì chỉ là thảo luận Alphama và bác để nâng cao chất lượng thôi cơ mà. Bác thích thì cứ check luôn cả AlienStein + Alphama 1 lúc luôn cho đầy đủ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}07:28, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi nhầm. "Tên anh không có trong danh sách". --Двина-C75MT 07:56, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Ai cũng có thể có lúc nhầm lẫn. Bạn Alphama cũng đã có nhầm lẫn lôi tên Eternal Dragon vô vụ này (người đáng gọi tên là Earthshaker). Khi có nhầm lẫn này Minh Tâm đã lịch sự có lời xin lỗi,.....--Vô tư lự (thảo luận) 11:58, ngày 14 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Minh Tâm nên tìm thêm chứng cứ, chứ đọc các link của MT gửi lên, tôi không thấy thuyết phục. 3-4 thành viên cùng sửa một bài, có thể đồng quan điểm, thậm chí quan điểm rất giống nhau, đặc biệt là về vấn đề dân chủ, nhân quyền thì chỉ có một hướng như vậy. Ví dụ cả 4 thành viên MT thưa kiện cùng đòi tự do ở VN vậy là MT đòi check IP? Tìm thêm bằng chứng cụ thể hơn đi MTContinuoustime (thảo luận) 11:16, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Continuoustime làm Kiểm định viên thay Nguyễn Hữu Dụng và Nguyễn Xuân Minh từ lúc nào vậy ? --Двина-C75MT 11:33, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

MT đừng có thích gì làm nấy ở wiki này, thù ghét ai là đưa ra kiện với bằng chứng sơ sài như vậy, rõ ràng làm mất thời giờ nhiều người. Tốt nhất tập trung vào sửa các bài sử dụng nguồn sai đi Continuoustime (thảo luận) 11:36, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ну, ходи. Ну, погоди. --Двина-C75MT 11:47, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Vấn đề là những người này giống nhau quá, cứ như là từ 1 lòa nhân bản vô tính ra vậy; không ngờ ở xứ "cùng quan điểm về dân chủ nhân quyền" lại có trình độ nhân bản vô tính cao như thế. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:50, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Khov đứng ngoài mà xem,đừng can thiệp vào rách việc. Nếu có bằng chứng thì đưa ra, đừng nói lung tung. Continuoustime (thảo luận) 12:58, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Felo (1), Felo (2), Felo (3)...Felo (n). --Двина-C75MT 16:49, ngày 15 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi cây ngay ko sợ chết đứng. Ai muốn check thì cứ việc làm. Rõ ràng đây là một âm mưu chống lại tôi. Felo (thảo luận) 06:38, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Itolemma (thảo luận · đóng góp)
• Continuoustime (thảo luận · đóng góp)

Đặc điểm nhận biết dùng bản mẫu đang viết để cố tình kéo dài thời gian lưu lại bài (để không bị mang ra biểu quyết) như tại bài Kiến nghị 72 và Bên thắng cuộc. Trong bài bên thắng cuộc cả hai tài khoản trên đều tập trung vào nhà xuất bản của cuốn sách.--Cheers! (thảo luận) 09:28, ngày 16 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Oh, Cheers không thích tôi nên lại kéo tôi vào đây à. Hình như Minh Tâm cũng hay dùng bảng đang viết thì phải, chắc phải kiểm định giữa tôi và Minh Tâm :D Cứ đặt bảng mẫu đang viết là cố tình kéo dài thời gian? bây giờ không được phép treo "đang viết" cho bài viết chất lượng kém? Chuyện xuất bản sách ở đâu ra thế, chứng cứ thế nào? Giờ hóa ra cứ sửa giống nhau là lôi ra kiểm tra IP hết. Thích thì kiểm IP, nhưng đừng dùng công cụ kiểm định để fishing nhéItolemma (thảo luận) 01:26, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Oh Cheers! hẳn là nhầm rồi, 2 người ấy khác nhau thế cơ mà. Phản ứng sau khi có yêu cầu kiểm định cũng khác quá rồi. ~ Violet (talk) ~ 02:23, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cái đó gọi là "thường biến", 2 người từ cùng 1 "lò" nhân bản vô tính sinh ra nhưng môi trường sống khác nhau thì vẫn sẽ có tí teo "khác nhau thế cơ mà". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:32, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy là cùng hội.--Cheers! (thảo luận) 08:13, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kết quả

Đã xác nhận Continuoustime (thảo luận · đóng góp) và Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp) là một người:

• Dùng chung một địa chỉ vào ngày 30 tháng 3 và 2 tháng 4.
• Dùng chung một địa chỉ khác vào ngày 9, 10, 11, 12 tháng 3.

Thêm vào đó, các tài khoản sau đây từng dùng chung IP (open proxy) với các tài khoản trên:

• Unfitsmog (thảo luận · đóng góp)
• Continuoustime2 (thảo luận · đóng góp) (do Unfitsmog tạo ra)
• Itolemma (thảo luận · đóng góp)
• Movieclub12 (thảo luận · đóng góp)
• Bearbonds (thảo luận · đóng góp)
• Teacteac (thảo luận · đóng góp)
• Tutuscaleb1 (thảo luận · đóng góp)
• Ambernatty (thảo luận · đóng góp)
• Mayasdepot (thảo luận · đóng góp)

Riêng Felo (thảo luận · đóng góp), N không có bằng chứng cho thấy tài khoản này dùng chung IP với hai tài khoản đã kiểm định ở trên, nhưng tài khoản này đã dùng chung IP với tài khoản Sgphoenix và Romelone đã từng bị cấm. Tài khoản này được mở vào ngày 8 tháng 3, dùng chung IP với tài khoản Sgphoenix đã có hoạt động trước đó 1 tiếng. NHD (thảo luận) 05:47, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Vậy là rõ tôi và Continuoustime (thảo luận · đóng góp) và Fisherprice123 (thảo luận · đóng góp) không phải là một. Đối với tôi mọi chuyện đã minh bạch. Tôi vô tội. Felo (thảo luận) 06:43, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ Minh Tâm còn nợ Felo một lời xin lỗi đấy Minh Tâm.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:10, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không có vụ Checkuser này thì làm sao biết được quan hệ giữa Felo với Sgphoenix và Romelone đã từng bị cấm ? Và cái vụ mấy người xúm vào mắng té tát tôi tại cuộc thảo luận về nguồn military.lib.ru thì ai phải xin lỗi tôi đây ? --Двина-C75MT 07:16, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nhưng Felo rõ ràng không có dùng rối để mắng Minh Tâm như tới giờ DHN đã check ra quá rõ mà là nhóm Continuoustime. Felo cùng tham gia không có nghĩa rằng Felo = Continuoustime. Việc Felo với Sgphoenix và Romelone không có liên quan gì tới vụ tranh chấp nguồn military.lib.ru cả; tôi nghĩ chúng ta cứ rành mạch ra từng chuyện một thì dễ giải quyết hơn.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:19, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không thấy bất cứ lý do gì để xin lỗi một người dùng tài khoản mới để né luật cấm và tiếp tục gây họa trên wikipedia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:22, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nói lại lần thứ 2: đó là chuyện hoàn toàn khác nhau. Việc Minh Tâm cố nghi ngờ Felo và Continuoustime chính là lý do để Minh Tâm cần phải có lời xin lỗi Felo. Còn chuyện khác chúng ta có thể giải quyết theo chuyện khác.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:28, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thế à ??? Thế cái này, kết luận vội vã này, cái cách ví von này, cái yêu cầu này, đây, đây, và cái giọng mà Felo cho rằng tôi xách mé. Những cái đó là gì vậy ? Ai giơ gươm trước đây ?--Двина-C75MT 08:01, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Nhắc lại lần 3: tôi đang nói việc Minh Tâm nghi ngờ sai Felo là Continioustime. "Việc nào sai ta khắc phục việc ấy". Còn việc Felo nói lung tung là một việc khác nữa!--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:06, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tham Gia Cho Vui đã nói rồi, hãy tách hai câu chuyện với 2 tài khoản ra, đừng cố ép vào làm gì.F (thảo luận) 07:24, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến.

Tôi có một thắc mắc rằng Felo vốn đã không liên quan tới nhóm Continuoustime. Cái này tôi biết là do Felo tính ra vẫn rất là lịch sự khi có tranh chấp, dù lâu lâu vẫn nổi cơn ăn nói không kiềm chế cho lắm. Còn hồi trước tôi có tranh chấp với Continuoustime thì bị anh này gọi tôi là ng** mấy lần ngay từ thời gian đầu. Và Felo đã không tạo rối đồng thuận, cũng như không thấy Felo hiện nay tạo 2-3 con rối để gây hại cho Wikipedia. Vì sao DHN lại công bố ra luôn cho vụ việc này?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:10, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi cho rằng vì đây là trường hợp một tài khoản được tạo ra ngay sau khi bị cấm vĩnh viễn (do dùng rối) cho nên cần phải nói rõ. NHD (thảo luận) 14:52, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Chưa đâu ? Phải xem sau cái "nhưng" là thế nào đã. Không chung với Continuoustime và Fisherprice123 nhưng lại chung với Sgphoenix và Romelone. Chắc Felo biết lý do Sgphoenix và Romelone bị cấm chứ ? --Двина-C75MT 07:06, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đúng là Felo và Sgphoenix và Romelone là tk của một người. Nhưng tk Felo đã gây rối gì nữa để tiếp tục bị cấm vĩnh viễn? Tv Minh Tâm quyết muốn người chủ tk Felo phải đi khỏi wiki à?F (thảo luận) 07:12, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bị cấm vì bút chiến, tới nay tôi không thấy Felo gây bút chiến nữa. Vậy lý do gì để cấm tiếp Felo. Minh Tâm đang nợ Felo một lời xin lỗi vì gom chung Felo với Continuoustime đấy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 07:11, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Y Đã trả lời ở trên. --Двина-C75MT 07:20, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đây là trang yêu cầu kiểm định, không phải trang tin nhắn cho BQV hoặc trang thảo luận. Mời mọi người về trang này để các Kiểm định viên còn làm việc. --Двина-C75MT 07:20, ngày 17 tháng 4 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

• Vailgamin (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
• Wakejami2 (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)}
• Haiquoc1 (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
• Trương Quốc Hải (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)

Lý do

Sửa đổi gây hại, phá rối wiki nhằm chứng minh một quan điểm, tạo tài khoản rối lách lệnh cấm.

Vailgamim:

1. - Phá rối trên wiki và đang bị cấm
2. - Phá rối wiki để cố chứng minh cho một quan điểm tại 1, 2, 3, 4, 5...
3. - Sau khi bị nhắc nhở tại, liên tục tạo bài chất lượng kém và không nổi bật để tiếp tục quấy rối tại 1, 2, 3, và 4.
4. - BQV tiếp tục nhắc nhở tại 1, 2, 3 nhưng vẫn xóa cảnh báo của BQV
5. - Bị cấm 1 tuần từ lúc 8:32. 2-6-2013 vì sửa đổi gây hại (sau đổi thành phá rối nhằm chứng minh một quan điểm].

Trương Quóc Hải:

1. - Bắt đầu tham gia tại bài Lê Văn Luyện lúc 11:50, ngày 2 tháng 6 năm 2013 do Bản mẫu:Use:Wakejami2 tạo. )"Wakejami2" đã dược xác định là con rối của "Vailgamin") và đã bị cấm vô hạn.
2. - Mở trang thảo luận Lê Văn Luyện với lời lẽ thiếu văn minh và các sửa đổi gây tranh cãi.
3. - Tiếp tục các Sửa đổi gây tranh cãi tại trang tin nhắn cho BQV.
4. - Vi phạm thái độ văn minh gọi thành viên khác là "thằng dân đen".

Đặc điểm chung dễ nhận biết: Cả hai cùng viết dấu [,] (hoặc [ ? ], hoặc [.] có khoảng cách với từ trước và từ sau là "1 space bar". Ví dụ:

1. Trương Quốc Hải: "Còn về cái lý do ai nghi ngờ thì họ có quyền đặt biển, giờ tôi đặt biển vào hàng ngàn bài viết về nhân vật trên đây, từ Hồ Chí Minh cho đến Lê nin , từ Ác si mét cho tới Anh x tanh vì tôi nghi ngờ đấy, thì các anh đã chẳng cấm tôi từ lâu . Với hàng trăm bài báo viết về Luyện , từ tướng công an, ban tư pháp quốc hội , luật sư cho đến dân thường đều nhắc đến Luyện, vụ án anh ta gây ra được bình chọn là vụ án đem xử dã man nhất năm 2012 thì liệu nhân vật còn không nổi bật chỗ nào nữa , Trương Quốc Hải (thảo luận) 14:25, ngày 6 tháng 6 năm 2013 (UTC)" (trích từ http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Wikipedia:Tin_nh%E1%BA%AFn_cho_b%E1%BA%A3o_qu%E1%BA%A3n_vi%C3%AAn&action=edit&oldid=11684386 đây][trả lời]
2. Vailgamin: tại đây

Kính đề nghị các KĐV xem xét giúp. --Двина-C75MT 03:38, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi thấy thành viên Trương Quốc Hải không có đụng vào những bài mà thành viên Vailgamin từng đóng góp vào, và cách đặt dấu cách sau dấu phẩy và dấu chấm của 2 thành viên này cũng không theo một kiểu nào nhất quán, có khi đánh dấu cách, có khi không. Bạn có lý do nào khác để nghi ngờ hai tài khoản này là một? NHD (thảo luận) 05:32, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tính cách của một KĐV, Dụng rất cẩn trọng. Và cũng vì đã phân tích khá kỹ nên tôi khẳng định là có liên quan giữa hai nick này cũng như toàn bộ tiến trình "phản ứng theo sự kiện" dẫn đến vụ gây rối sau đây, (vụ này không giống như những vụ tạo đồng thuận giả tạo khi tranh cãi mà là lật ngược thái độ để bảo vệ một quan điểm thường thấy):

1. Khi bài Sự cố mất điện miền Nam Việt Nam 2013 được biên tập và được nhiều thành viên cho rằng nó đủ độ nổi bật, Vailgamin cho rằng nó không đủ nổi bật và đặt biển DNB.
2. Sau đó, Vailgamin ra sức lập luận để bảo vệ ý liến bài này không nổi bật từ ngfay 27-5-2013 đến ngày 30 tháng 5 năm 2013.
3. Thất bại trong việc bảo vệ ý kiến của mình, Vailgamin lập nick Wakejami2 tạo bài Lê Văn Luyện (bài này đã từng bị biểu quyết xóa] để chứng minh sự nổi bật (phản đề).
4. Sau khi Wakejami2 bị cấm vĩnh viễn, Vailgamin lập tiếp nick mới "Trương Quốc Hải" tham gia thảo luận bài Lê Văn Luyện cũng vẫn với chủ đề độ nổi bật].

Tất cả ba nick này đều bắt nguồn từ một thứ: Độ nổi bật của bài Sự cố mất điện miền Nam Việt Nam 2013.

Đúng ra tôi phải dẫn thêm cả Wakejami2 (thảo luận · đóng góp) cho đủ mối dây liên hệ này nhưng vì tôi cho rằng Wakejami2 đã bị cấm vô hạn nên không để ý. --Двина-C75MT 07:04, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi thêm thành viên đã bị cấm vĩnh viễn Haiquoc1 (thảo luận · đóng góp), cũng tạo một loạt các bài tương tự và thành viên Trương Quốc Hải tự nhận Haiquoc1 là của anh ta [15], phát biểu trên được đưa ra sau khi tôi cấm vô hạn tài khoản Haiquoc1. Haiquoc1 mở tài khoản và sửa đổi lúc 11:57, ngày 2 tháng 6 năm 2013[16], bị cấm lúc 13:25, ngày 2 tháng 6 năm 2013[17], Trương Quốc Hải mở tài khoản lúc 11:48, ngày 2 tháng 6 năm 2013[18].

Những việc quá rõ ràng trên nên tôi đã cấm Haiquoc1 mà không cần thông qua kiểm định.--Cheers! (thảo luận) 07:22, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kết quả

• Đã xác nhận Các tài khoản Vailgamin, Wakejami2, và Haiquoc1 có dùng chung một địa IP. Thêm vào đó, các tài khoản sau cũng dùng chung IP:
  • Jamiwake6 (thảo luận · đóng góp)
  • Stabilo (thảo luận · đóng góp)
• N Trương Quốc Hải (thảo luận · đóng góp) không dùng trùng IP với các tài khoản trên. NHD (thảo luận) 08:04, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi có một vài lời với các anh ở đây.

1. Tôi không phải là rối của Vailgamin. Tôi chỉ sửa duy nhất tại bài Lê Văn Luyện.

2. Nhân vật Lê Văn Luyện tôi cho rằng đủ nội bật có tên trên wiki này. Các anh muốn đem ra xóa thì cùng đồng lòng xóa thì thôi, tôi cũng chẳng làm gì được. Các bản trước của Lê Văn Luyện bị xóa là tại viết linh tinh chứ không phải không nổi bật (ví dụ tôi nhớ mang máng là Lê Văn Luyện là tay chém huyền thoại hoặc tương tự như vậy). Do nó đủ nổi bật nên tôi mới vào sửa

3. Vailgamin chỉ hằn học tạo bài một vài câu và không bổ sung nhiều. Tôi đã sửa đổi bài Lê Văn Luyện khá nhiều và dài hơn các bài Vailgamin tạo nhiều lần. Anh Minh Tâm là một thành viên ở lâu trên này chắc anh phải biết điều đó.

4. Haiquoc1 thì cũng là một tài khoản của Vailgamin mà thôi. Haiquoc1 thấy tài khoản của tôi thì tạo một tài khoản giống thế. Câu mà Cheer dẫn ra bảo tôi nhận Haiquoc1 là tài khoản của tôi, xin lỗi tôi đọc đến 10 phút chẳng thấy có gì khẳng định ý đó. Vậy thôi.

5. Cái việc gọi Sholokhov là "thằng dân đen", chính anh ta tự nhận cách đó một vài dòng. Chẳng nhẽ người khác tự nhận là "thằng dân đen" thì mình lại không được gọi họ như vậy? Tôi cho rằng không có sự vi phạm thái độ văn minh ở đây.

PS: Tôi vừa có ý kiến thì sửa đổi mâu thuẫn với Dụng. Đã có kết quả, vậy gửi lời chào thân ái đến các anh, tôi đóng tài khoản này ở đây vì không muốn dính đến những chuyện thị phi tương tự nữa.

Trương Quốc Hải (thảo luận) 08:16, ngày 7 tháng 6 năm 2013 (UTC)[trả lời]

• Brum (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)
• BFriend (thảo luận · đóng góp · đóng góp đã bị xóa · nhật trình · cấm thành viên · nhật trình cấm · kiểm tra tài khoản (checkuser) · SUL · đóng góp toàn hệ thống)

Tôi đã rất nghi ngờ BFriend (thảo luận · đóng góp) là rối của Brum (thảo luận · đóng góp) đang bị cấm, mở ra để lách luật và đã đưa ra Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên từ bữa trước.

Bằng chứng:

• BFriend (thảo luận · đóng góp) mới đăng nhập đã xông vô thảo luận nhất quyết bảo vệ cho những quan điểm mà Brum tranh cãi trước khi bị cấm với các thành viên khác tại trang Wikipedia:Thảo luận.
• BFriend công khai nhân danh Brum nêu ý kiến lần thứ 2 lại nhân danh chính mình nhưng lặp lại đúng những đề nghị của Brum. Đây là sự thừa nhận quá rõ ràng.
• BFriend liên tục đi vận động các thành viên tham gia vào vấn đề mình đang tranh cãi [19], giống như Brum từng vận động cho việc biểu quyết xóa bài Sửa đổi Hiến pháp 2013 (loạt đóng góp ngày 15.7).

Đề nghị các kiểm định viên xem xét.--Vô tư lự (thảo luận) 04:30, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn có thể đưa bằng chứng cho các sửa đổi cho thấy "BFriend mới đăng nhập đã xông vô thảo luận nhất quyết bảo vệ cho những quan điểm mà Brum tranh cãi trước khi bị cấm" và "liên tục đi vận động các thành viên tham gia vào vấn đề mình đang tranh cãi" được không? Ví dụ: BFriend đăng ký sau khi Brum bị cấm, v.v. Còn việc BFriend nhân danh Brum tôi thấy chưa thuyết phục. Hai liên kết sửa đổi bạn đưa ra chỉ là một. NHD (thảo luận) 04:57, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn Không lo phải đưa ra lý do rõ ràng là tôi đã vi phạm quy định nào mới có thể yêu cầu kiểm định tài khoản được. Trước khi bị cấm Brum đâu có tranh cãi gì. Brum chỉ tranh cãi với Thái Nhi sau khi bị cấm tại trang thảo luận của anh ta. Brum không có bất cứ ý kiến gì trong cuộc thảo luận đang diễn ra nên không thể kết luận bất kỳ ai đang tham gia thảo luận là rối của Brum để tạo đồng thuận. Việc tôi mở tài khoản sau khi Brum bị cấm thì liên quan gì đến Brum. Chẳng lẽ mọi tài khoản mở sau khi Brum bị cấm đều có thể là con rối của Brum nên cần bị kiểm định sao? Thái Nhi cũng đi kêu gọi mọi người tham gia thảo luận. Chẳng lẽ Thái Nhi cũng là con rối của Brum? Những căn cứ bạn dựa vào để yêu cầu kiểm định tài khoản không hợp lý. DHN không nên kiểm định làm gì. Khi tôi phát biểu thì Brum không tham gia thảo luận thậm chí không còn hoạt động nữa và không nói lời nào ngay cả trong trang thảo luận của anh ta nên không thể kết tội là dùng rối để tạo đồng thuận được. Còn chuyện tôi có cùng quan điểm với Brum hay nhân danh Brum để phát biểu thì luật đâu có cấm.BFriend (thảo luận) 05:32, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn Không lo nên đọc lại quy định 1 ghi rõ ràng ở trên:

Hãy có một lý do chính đáng: CheckUser chỉ được sử dụng để chống phá hoại hay quấy rối trên Wikipedia. Lý do chính đáng bao gồm việc phát hiện việc sử dụng con rối để gây phá rối, giả mạo phiếu biểu quyết, giả mạo sự đồng thuận, và những việc phá rối tương tự khi mà việc kiểm định sẽ ngăn ngừa phá rối trong tương lai.

Nếu bạn có bằng chứng tôi làm những việc như gây phá rối, giả mạo phiếu biểu quyết, giả mạo sự đồng thuận, và những việc phá rối tương tự thì DHN mới có cơ sở kiểm định tài khoản. BFriend (thảo luận) 05:47, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tại đây tôi nói chuyện với kiểm định viên chứ không nói lí với BFriend. Tôi sẽ nói lại cho rành mạch hơn:

• Brum bị cấm trong 1 tháng, từ 02:33, ngày 25 tháng 7 năm 2013 [20], sau đó BFriend mở tài khoản 12:28, ngày 26 tháng 7 năm 2013 [21]
• BFriend công khai nhân danh Brum nêu ý kiến lần thứ 2 lại nhân danh chính mình nhưng lặp lại đúng những đề nghị của Brum (tôi lấy lại đường link thứ hai vì lúc trước tôi lấy nhầm).
• Sau khi Brum nêu ý kiến đề xuất [22] rồi bị cấm thì BFriend xuất hiện và xông vô có rất nhiều ý kiến thảo luận đều bảo vệ cho quan điểm của Brum: [23], [24], [25], [26], [27] và còn những ví dụ khác nữa ở cùng trang Wikipedia:Thảo luận. Đây là sự đồng thuận giả mạo.
• Vận động tham gia biểu quyết xóa bài của Brum: với Vailgamin, với Mnx, với Alphama, với Tham Gia Cho Vui, với Eternal Dragon, với F, với Tuantintuc17, với Phamnhatkhanh, với Phương Huy, với Lê Thy, với Vinhtantran, với Trongphu, với Duyệt phố, với Magicknight, với Namnguyen. Vận động nhiều tham gia vào vấn đề tranh cãi của Brum-BFriend (danh sách người mời của BFriend khá giống với Brum): vẫn Mnx, vẫn Tham Gia Cho Vui, vẫn F, vẫn Lê Thy, vẫn Duyệt phố, vẫn Vailgamin, vẫn Phamnhatkhanh, thêm TRMC, Lưu Ly, Cheers, ASM, Minhle20002013, CNBH, Pakon111, DanGong, Earthshaker, Người bầu cử.

Không còn gì rõ như thế này nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 07:26, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nếu không lo muốn thì cứ DHN cứ việc kiểm định tài khoản. Brum đã bị cấm mở tài khoản. Cậu ấy không thể nào tạo rối được đâu. Tôi đã từng gặp cậu ấy và cậu ấy đã biểu diễn cho tôi xem. Lúc đó cậu ấy sử dụng máy tính của tôi đăng nhập vào tài khoản của cậu ấy. Sau đó tôi đăng nhập thì nhận được thông báo bị cấm 24h vì dùng chung IP với Brum. Ngày hôm sau tôi mới đăng nhập được. Nếu DHN check tài khoản thì sẽ ra lần đó tôi và Brum dùng chung IP. Ngoài lần đó ra dĩ nhiên tôi và Brum không thể nào trùng IP vì chúng tôi là 2 người khác nhau, ở 2 nơi khác nhau. Không lo đã yêu cầu thì DHN cứ check cho Không lo hài lòng. Bao nhiêu năm rồi kể từ lúc Không lo mở tài khoản để đi theo quấy rối Traisg cậu vẫn không hề thay đổi. BFriend (thảo luận) 14:51, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ai cũng biết traisg là bạn rồi và cần phải vạch ra những sửa đổi linh tinh của cái tài khoản đó. Lời trên của BFriend không khác gì lời tự thú vì biết đã "trót đứng chung chỗ" với Brum, sau đó mới giật mình đi chỗ khác tìm cách thay IP. Ban đầu chối quanh, sau này bằng chứng rõ ràng quá không chối được nữa nên mới đành phải miễn cưỡng thừa nhận, tính cách này thì những người va chạm với Felo/Brum đã chứng kiến rồi. Đây là một bằng chứng cộng thêm nữa ngoài những bằng chứng tôi đã nêu, do chính BFriend thổ lộ.--Vô tư lự (thảo luận) 17:25, ngày 1 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo như kết quả thì KL nói và dự đoán nhăng cuội, vớ va vớ vẩn rồi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} `

Dù đúng hay sai cũng phải biết dùng từ nhận xét cho văn minh. Một người đã bị trúng đòn quá nhiều nên biết cách né đòn thì cũng không có gì bất ngờ. Nếu sử lí chặt chẽ để ngăn ngừa nạn rối thì chỉ cần căn cứ những gì tôi nêu trong Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên đã có thể ngăn chặn được rồi. Từ nay nạn rối sẽ càng lớn nữa và sẽ công khai thách thức cộng đồng nữa. --Vô tư lự (thảo luận) 07:49, ngày 2 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

KL văn minh quá nhẩy (theo cách nói của các bác ở Bắc). Nạn rối thì có thể ngăn ở Wiki thông qua công cụ kiểm định chứ nạn offline, alophone coi chừng khó đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}00:15, ngày 3 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kết quả kiểm định đã xong. Các bạn không nên bình luận ngoài lề, bặc biệt là những bình luận châm chích. Thái Nhi (thảo luận) 02:07, ngày 3 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kết quả

• N BFriend (thảo luận · đóng góp) và Brum (thảo luận · đóng góp) không dùng trùng IP nào trong các sửa đổi của họ. NHD (thảo luận) 06:12, ngày 2 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Như tôi đã có lần phân tích các nghiên cứu về rối trên wiki. Những người này dùng proxy để tạo tài khoản rối nên khó có thể "bắt quả tang" được họ. Tôi từng biết đến việc một vài người Việt ở nước ngoài đăng ký một số tài khoản rồi sau đó trao nó cho người ở trong nước sử dụng. Dĩ nhiên là có kèm theo mật khẩu và cách thức tạo proxy để làm ra vẻ hai người ở ngoài lãnh thổ Việt Nam đang "nói chuyện" với nhau. Thế nên việc checkuser dẫn đến kết quả này cũng không có gì lạ. --Двина-C75MT 06:32, ngày 2 tháng 8 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Đúng chẳng hiểu gì về IT. Rõ chán.  TemplateExpert  ^{Thảo luận}07:27, ngày 2 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tuyệt vời rồi, cứ tỉnh táo sử dụng công cụ IT thì dù có dẫm vô đúng vết chân mà rối dẫm trước thì vẫn vô tư mà hoạt động.--Vô tư lự (thảo luận) 07:49, ngày 2 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Không cần phải qua kiểm định cũng thấy 2 tài khoản này có rất nhiều nét giống nhau. Trường hợp này cũng có thể xem đây là một tài khoản SPA hoặc meatpuppet. Một người soạn một bài viết có tính gây tranh cãi trong phạm vi gia đình, xã hội, hoặc cộng đồng chuyên môn, trong khi cộng đồng đó biết hoặc có thể truy ra danh tính của người này, thì thành viên này có thể muốn dùng một tài khoản thay thế để tránh các hậu quả tại đời thường do sự liên quan của mình đến lĩnh vực đó.. Cũng nên thông cảm. Thái Nhi (thảo luận) 12:47, ngày 2 tháng 8 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Các tài khoản được đề nghị kiểm tra

• Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp)
• Tám ngờ (thảo luận · đóng góp)
• Dephlo (thảo luận · đóng góp)
• Vietuy (thảo luận · đóng góp)
• Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp)
• Khốttabít (thảo luận · đóng góp)
• Vui Mừng (thảo luận · đóng góp)
• ToiyeuTTMC (thảo luận · đóng góp)
• Minh Thu ZT (thảo luận · đóng góp)

Các khu vực bị ảnh hưởng

1. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Dinhhoangdat
2. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Đề nghị không thành công#Th.C3.A0nh_vi.C3.AAn:A
3. Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Những nhược điểm phổ biến của người Việt
4. Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng
5. Wikipedia:Thảo luận/Bổ sung tiêu chí nổi bật cho các nhân vật trong Giáo hội Công giáo
6. Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2013/04#Giuse Phạm Văn Thiên
7. Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Prenn

Mô tả đề nghị kiểm tra

Tôi có sự nghi ngờ vì rất nhiều điều:

Bỏ phiếu gần giống lý do, thời điểm gần nhau hoặc không bao giờ quá một ngày.[28][29][30][31]

Các tài khoản đều giống nhau ở một kiểu là tài khoản có những đóng góp rất linh tinh, chuyên dùng để bỏ phiếu hoặc nghỉ vài tháng rồi vào viết gì đó không đáng kể; nhảy vào bỏ phiếu liền như tài khoản Khốttabít. Có những tài khoản đóng góp giống giống nhau ở mục đá banh như là Vietuy, Tám ngờ và Tiền vệ. Xem ở mục đóng góp của các thành viên trên.

Riêng hai tài khoản Vui Mừng và ToiyeuTTMC xưa nay hay xuất hiện ở các bài liên quan đến Công giáo ở Việt Nam nay bất ngờ xuất hiện bỏ phiếu cùng với các tài khoản trên ở các mục đang "thiếu phiếu xóa". Cái hiện tượng dồn phiếu cho đủ là quá rõ. Cái tài khoản Vui Mừng có cách đánh fact hệt như Con Trâu Mộng To như thế này và này.

Ngoài ra, tất cả các tài khoản này hầu như chỉ có xu hướng bỏ phiếu xóa và chống (>95% tổng số phiếu được bỏ). Và quá mức thường xuyên, nhóm này gần như luôn đồng thuận với nhau và không bao giờ đụng chạm gì nhau. Vì vậy, tôi càng có lý do nghi ngờ chúng không phải tài khoản độc lập mà do một hay vài người có cùng một hướng tư tưởng đang rối thịt giúp đỡ nhau, hoặc một người điều khiển rối chuyên nghiệp điều khiển nhiều nhóm ra vẻ là khác nhau.

Đề nghị bạn đưa ra các ví dụ sửa đổi cụ thể để chứng minh cáo buộc các tài khoản trên. Lý do nhiều tài khoản có ý kiến giống nhau khi biểu quyết thì không có gì là lạ, thiếu thuyết phục. Còn việc tạo tài khoản nằm vùng để đợi lúc "chín mùi" rồi thì đi biểu quyết thì có sức thuyết phục hơn, nhưng bạn nên đưa ra dẫn chứng cho điều này cho mỗi tài khoản bạn đang cáo buộc. NHD (thảo luận) 00:26, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hiện tượng nick nằm vùng sửa đổi linh tinh mỗi tháng rồi biểu quyết hoặc nằm ngủ một thời gian rồi đợi thời cơ "chín mùi" rồi BQ đã xảy ra quá nhiều rồi khi tỉ số sát sao để thay đổi kết quả thực sự!Trongphu (thảo luận) 06:10, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dẫn chứng cụ thể và chi tiết cho việc giống nhau

Các tài khoản này chuyên đi bỏ phiếu cùng nhau, cùng một quan điểm. Tôi đã nêu lên những trường hợp gần đây nhất trong mục khu vực bị ảnh hưởng. Tôi sẽ cung cấp các diff theo đúng yêu cầu của bạn, nhưng vẫn mong bạn coi qua các mục trên. Vì kiểu dồn phiếu nó rành rành ra đó, bạn bảo họ vô tình bỏ phiếu giống nhau thì thực sự tôi không biết nói gì hơn

• Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp)[32][33][34][35]
• Tám ngờ (thảo luận · đóng góp) [36][37][38]
• Dephlo (thảo luận · đóng góp)[39][40][41][42]
• Vietuy (thảo luận · đóng góp)[43][44][45]
• Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp)[46][47][48]
• Khốttabít (thảo luận · đóng góp)[49][50]
• Vui Mừng (thảo luận · đóng góp)[51][52][53]
• ToiyeuTTMC (thảo luận · đóng góp)[54]
• Minh Thu ZT (thảo luận · đóng góp)[55][56][57]

Các tài khoản này chuyên có các sửa đổi nhỏ, đợi đến thời gian thức dậy và dồn phiếu vào các khu vực hoặc chỉ chuyên dùng đi bỏ phiếu chứ không có bất cứ đóng góp nào đáng kể đúng trong mô tả Wikipedia:Tài khoản một mục đích

• Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp), tài khoản này chuyên đi bỏ phiếu xóa và bỏ phiếu chống; hoạt động liên tục từ nhiều năm nay. Đóng góp khác chỉ gồm "lâu quá hok dịch"[58][59][60], và đi đánh fact các bài bị bỏ phiếu[61][62][63].
• Tám ngờ (thảo luận · đóng góp) chuyên đi đóng góp linh tinh, đặc biệt trong các lĩnh vực đá banh như thế này[64]. Bỏ phiếu luôn cùng với nhóm này
• Vietuy (thảo luận · đóng góp)chuyên đi đóng góp linh tinh, đặc biệt trong các lĩnh vực đá banh như thế này (cuối trang), đồng thời spam các bài địa điểm cùng một cách[65] có vẻ như đủ số lượng edits. Từ tháng 8 tới khi bỏ phiếu xuất hiện khoản 5 ngày, rồi tham gia bỏ phiếu cùng phòng cách y chang.
• Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp)chuyên đi đóng góp linh tinh, đặc biệt trong các lĩnh vực đá banh như thế này[66]. Từ tháng 8 tới nay xuất hiện đúng 5 ngày. Sau đó hầu như luôn xuất hiện bỏ phiếu xóa và chống cùng một cách với nhóm này.
• Dephlo (thảo luận · đóng góp)chuyên đi đóng góp linh tinh, có cách đóng góp sửa nhỏ các bài địa điểm giống y hệt như Vui Mừng thời gian đầu Dephlo và Vui Mừng (xin kéo xuống cuối trang)
• Khốttabít (thảo luận · đóng góp) Từ tháng 8, xuất hiện 4 ngày[67] sau đó đi bỏ phiếu một loạt bài, trang đúng thứ tự và hướng bỏ phiếu các tài khoản phía trên thực hiện.[68][69][70][71]
• Vui Mừng (thảo luận · đóng góp) Tài khoản Vui Mừng trước đây xuất hiện cũng cùng một cách spam rất nhiều sửa đổi nhỏ, từng có thành tích liên tục đem các ông Giám mục ra chém[72] rồi sau đó mỗi tháng xuất hiện một lần rồi bất thần tháng này tham gia vào bỏ phiếu xóa, chống toàn bộ các bài ở trên[73]
• ToiyeuTTMC (thảo luận · đóng góp) Từ tháng 8 tới tháng 10 xuất hiện 4 lần, và lần thứ 4 là bỏ phiếu xóa một bài đang thiếu phiếu khi chỉ còn 42 phút hết hạn biểu quyết[74] cùng với Vui Mừng (dẫn chứng ở trên).
• Minh Thu ZT (thảo luận · đóng góp) xuất hiện từ tháng 8 đến nay là 4 ngày chuyên gia sửa linh tinh[75], rồi bất thần khi bài viết đang thiếu phiếu xóa lại chạy vào dồn phiếu (diff như phía trên)

Các tài khoản này không bao giờ đụng chạm (intereact) nhau. Cái này thì đề nghị DHN tra ở trang đóng góp vì không có diff cụ thể vì họ chẳng bao giờ đụng gì nhau thật.

Các tài khoản này chỉ chuyên dùng bỏ phiếu, không bao giờ đóng góp gì khác; hoặc có cũng là đóng góp linh tinh kiểu sửa lỗi nhỏ để đủ chuẩn bỏ phiếu. Cái cách trang thảo luận vài ba chữ là thấy. Cũng đề nghị DHN tra ở trang đóng góp và so sánh cách xuất phát điểm.

Chúng có những nét giống nhau theo từng cặp hoặc theo từng nhóm 3 tài khoản trong cách spam edit (tôi mô tả rất kỹ phía trên nên sẽ không đưa diff hay viết lại nữa) nên tôi cho rằng đây là bằng cớ về vấn đề chúng tung hỏa mù để đánh lạc hướng các thành viên ở trên.

Nếu bạn cần cung cấp gì thêm, tôi sẽ sẵn sàng cung cấp tiếp (dù nó khá là mất thời gian).--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 05:02, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn đang cáo buộc các tài khoản này đang "dùng rối để tạo đồng thuận giả tạo", nhưng bạn cũng lại nói rằng các tài khoản này "không bao giờ đụng chạm nhau". Ý bạn là họ chưa bao giờ đưa ý kiến biểu quyết cho cùng đề tài? Vậy làm sao mà họ tạo đồng thuận giả tạo được? Nên lưu ý việc một tài khoản không có đóng góp nhiều nhưng vẫn tham gia biểu quyết không trái luật tại Wikipedia; có người cho rằng đó vẫn là một hình thức đóng góp cho Wiki. Các dẫn chứng bạn đưa ở trên có thể đủ để nghi ngờ Tám ngờ (thảo luận · đóng góp), Vietuy (thảo luận · đóng góp), Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp) vì có lịch sử sửa đổi giống nhau (lĩnh vực bóng đá), nhưng bạn nên đưa rõ ra nơi mà bạn cho rằng họ tạo đồng thuận để có đủ cơ sở để kiểm tra. NHD (thảo luận) 07:07, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

À, ý tôi khi nói đụng chạm nhau là họ không bao giờ có các hoạt động giao lưu và trao đổi như các thành viên thường thấy trên Wikipedia tiếng Việt chứ không phải là nói họ không bao giờ đưa ý kiến biểu quyết trong từng đề tài. Theo tôi được biết, kiểu cùng hè nhau bỏ phiếu theo cùng một xu hướng đã phù hợp với định nghĩa tạo đồng thuận ảo. Những mục họ tạo sự đồng thuận tôi đã nêu kỹ ở #Các khu vực bị ảnh hưởng, nếu DHN yêu cầu tôi sẽ cung cấp thêm link dẫn trực tiếp tới các mục khác xưa hơn. Ngoài cái yếu tố trên, vẫn còn các yếu tố giống nhau khác rất mong DHN xem xét theo từng tiêu chí (giống nhau từng cặp, từng đôi, thời gian....).

Tôi thừa nhận việc không viết bài vẫn có quyền bỏ phiếu, nhưng nếu việc đó đi quá giới hạn rằng mỗi thành viên một phiếu để lấy "đồng thuận" thì việc đó trái với tinh thần chung của Wikipedia. Wikipedia tiếng Việt có một yếu điểm rằng mọi người vẫn dựa vào phổ thông đầu phiếu để quyết định cho mọi thứ, việc lạm dung điểm yếu này liệu chăng là một sự vi phạm nội quy trắng trợn, triệt hạ tinh thần Wikipedia?

Ngoài ra, tài khoản thay thế rất thường có những phát biểu ngang tàng, không coi ai ra gì vì họ không phải sợ chịu trách nhiệm cho những lời mình nói. Nó còn không phù hợp với quy tắc không được dùng tài khoản thay thế làm tay trắng tay đen. Vẫn mong DHN làm rõ vụ này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:09, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Như tôi đã nói trên, có đủ cơ sở để nghi ngờ Tám ngờ (thảo luận · đóng góp), Vietuy (thảo luận · đóng góp), Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp) vì có lịch sử sửa đổi giống nhau, nhưng đối với các tài khoản khác tôi vẫn chưa thấy điểm tương đồng. Tốt hơn là bạn nên tách các yêu cầu ra để nói rõ bạn nghi ngờ các tài khoản nào là rối với nhau (hay bạn cho rằng tất cả đều là rối của một người?), việc này sẽ dẫn đến việc xử lý nhanh hơn, thay vì phải đợi có đủ cơ sở cho tất cả các tài khoản được nêu ra. NHD (thảo luận) 08:24, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghi ngờ tất cả là rối của một người; nhưng nếu Dụng đòi quá cao như vầy (đặc biệt khi rối cố tình không đóng góp để không tạo dấu). Tôi sẽ chứng minh từ phần ngoài ba cái bạn đã nói trên

• Điểm giống nhau giữa Vui Mừng và Dephlo:

Đây là cách Dephlo sửa đổi:

1. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Lâm Tân, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
2. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Châu Hưng, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
3. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Vĩnh Lợi, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
4. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Thạnh Tân, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
5. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Vĩnh Thành, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
6. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Tuân Tức, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
7. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Thạnh Trị (xã) ‎ (mới nhất)
8. 15:11, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Phú Lộc, Thạnh Trị ‎ (mới nhất)
9. 15:09, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Phường 9, Sóc Trăng ‎
10. 15:09, ngày 10 tháng 7 năm 2013 (khác | sử).. (+7)‎.. Phường 8, Sóc Trăng ‎

Đây là cách Vui Mừng làm khi mới vào

1. 10:48, ngày 5 tháng 5 năm 2010 (khác | sử).. (+7)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Sông)
2. 10:48, ngày 5 tháng 5 năm 2010 (khác | sử).. (+16)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Vườn quốc gia Cát Bà)
3. 11:48, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+2)‎.. Thái Bình ‎ (→‎Dân số)
4. 11:47, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+2)‎.. Hưng Yên ‎ (→‎Dân số)
5. 11:42, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (-3)‎.. Hưng Yên ‎ (→‎Điều kiện tự nhiên)
6. 11:41, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (-14)‎.. Hậu Giang ‎ (→‎Kinh tế)
7. 11:40, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (0)‎.. Hải Dương ‎ (→‎Tọa độ)
8. 11:38, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+2)‎.. Đà Nẵng ‎ (→‎Đường biển)
9. 11:38, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+11)‎.. Đà Nẵng ‎ (→‎Sông ngòi)
10. 11:36, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (-15)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Liên kết ngoài)
11. 11:36, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+18)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Địa lý)
12. 11:35, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+1)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Giao thông)
13. 11:34, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+15)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Danh nhân đất cảng)
14. 11:33, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+20)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Truyền thông)
15. 11:32, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+1)‎.. Hải Phòng ‎ (→‎Đường thủy)
16. 11:32, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+29)‎.. Hải Phòng ‎
17. 11:30, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+28)‎.. Hà Nội ‎ (→‎Dân số)
18. 11:28, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+17)‎.. Hà Tĩnh ‎ (→‎Dân cư)
19. 11:27, ngày 13 tháng 1 năm 2010 (khác | sử).. (+16)‎.. Hà Tĩnh ‎ (→‎Địa hình)

• Điểm giống nhau giữa cách Vui Mừng và Con Trâu Mộng To trong cách spam {{fact}} trong các bài bị đem ra đòi xóa

Vui Mừng và Con Trâu Mộng To như thế này và này. Hai thành viên này còn thường xuyên lặp lại kiểu Vui Mừng đề nghị xóa, sau đó tới Con Trâu vào thực hiện.

Ngoài ra, ví dụ trong hai cái trường hợp Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Dinhhoangdat. Họ đều tập trung vào việc người được đề cử viết một bài sau đó đòi xóa; cũng tương tự vậy ở Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Prenn họ lại cùng tập trung vô vấn đề Prenn không tham gia giải quyết mâu thuẫn. Và tất cả đều bỏ phiếu chống

Xin hỏi DHN, sự đồng thuận thường xuyên quá sức, rồi những nét giống nhau như vậy vẫn chưa đủ cơ sở để nghi ngờ họ giống nhau không bình thường sao?.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:53, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bây giờ khuya rồi tôi phải đi ngủ. Bạn đã đưa chứng cớ thuyết phục giữa Vui Mừng (thảo luận · đóng góp), Dephlo (thảo luận · đóng góp), Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp); nhưng chưa nhắc đến các tài khoản còn lại. Bạn nên chịu khó chỉ rõ hơn cho tôi biết những sửa đổi nào mà bạn cho là tương đồng hay có dấu hiệu hùa nhau (như bạn vừa làm). NHD (thảo luận) 09:08, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thôi Dụng đi ngủ đi, có gì để tới khoản giờ này ngày mai tôi sẽ thêm các chi tiết khác. Bạn mệt thì cũng khó lòng ngồi check hết từng này tài khoản. Giờ tôi sẽ ngồi nghiên cứu tiếp, vì sáng giờ tôi cũng phải vừa làm việc vừa làm cái này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 09:23, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đồng thời với các yếu tố bên trên, Tôi ngồi ngâm cứu thì thấy Con Trâu Mộng To và ToiyeuTTMC có những điểm cực kỳ giống nhau trong văn phong như sau:

Dùng 'wiki' hoặc 'wikipedia' chứ không phải 'Wikipedia' hay 'Wiki'

• Con Trâu

[76][77][78]

• ToiyeuTTMC

[79][80][https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=vi&q=Wikipedia:Bi%E1%BB%83u_quy%E1%BA%BFt_xo%C3%A1_b%C3%A0i&diff=prev&oldid=4078880[81][82]

Cái phong cách "ABC nói chí lý"

• ToiyeuTTMC[83]
• Con Trâu Mộng To[84][85]

Dùng 'xử lí', thay vì 'xử lý'

• Toiyeu TTMC

[86][87]Con Trâu Mộng To[88]

• Dẫn ra cái quy tắc Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật

TouyeuTTMC[89]

Con Trâu Mộng To (cái này tôi dùng Google để tìm ra, không có thời gian lục diff)

Двина chí lí, chưa thấy có thành tích, giải thưởng gì. Cái thông tin quan trọng là được mọi người quan tâm thì không nguồn, không tin được. Được đăng báo nhiều chưa là gì, vì ai tin vào đó hãy đọc Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật#Đừng tạo bài viết về một câu chuyện xuất hiện kín 109 tờ báo.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:16, ngày 22 tháng 6 năm 2012 (UTC)

• Tôi xin nói hẳn bạn nào dùng rối khôn thật, sửa đổi cực kỳ ít nên rất ít để lại vết. DHN xin xem xét giùm điều này luôn; bạn đòi hỏi còn khó hơn cả check user bên tiếng Anh. Hic--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 15:33, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Còn Khốttabít (thảo luận · đóng góp) và Minh Thu ZT (thảo luận · đóng góp) bạn đưa ra dẫn chứng cho nốt. NHD (thảo luận) 03:58, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Minh Thu ZT thì giống nhóm trên ở điểm này (ngoài các yếu tố tôi đã nêu ở trên)

+wiki+wikipedia (chứ không phải Wiki+Wikipedia)

Diff:[90][91]

Còn về Khốttabít vì tôi không có thời gian soi hết tài khoản này được, nên đành thôi. Nếu vẫn không đủ thì Dụng bỏ trường hợp này ra vậy.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:16, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Em thấy dùng i ngắn hay viết chữ thường thì cả triệu người như thế nói lên điều gì ? Em thì thoảng lười cũng viết chữ thường đấy thôi. Tại sao có người hăng hái đòi kiểm rối trong khi có 1 con rối xử dụng trắng trợn cả wiki đều thấy thì lại bênh chằm chặp rất khó hiểu. Tại sao có người cái chi cũng đòi cụ thể nhưng đưa ra các 'bằng chứng' hỡi ôi thế này đây. Tg cho vui với allein stein chỉ khác với con rối kia ở chỗ ít sửa trong các trang chiến tranh và danh nhân mà thôi. Chứ nhiều khi đọc các thảo luận thấy cũng giống nhau lắm. Cùng hội cùng thuyền gần 10 năm không phải rối thì cũng là rối thịt. Diệt giặc dốt (thảo luận) 05:00, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cơ sở đề nghị kiểm tra

Đề nghị kiểm tra vì lý do tạo đồng thuận ảo, gây hại đến quy trình làm việc của Wikipedia. Lạm dụng quy định của Wikipedia để thực hiện WP:CENSORSHIP.

Lời nói ngoài lề của người đề nghị

Theo tôi được biết, bây giờ rối trên Wikipedia này bắt đầu miễn nhiễm luôn cả Kiểm định viên và công tác kiểm định sẽ rất khó. Tôi đề nghị Dụng và cả Minh như sau:

1. Kiểm tra kỹ từng tài khoản nêu ở trên
2. Tìm ra chủ rối chính và xem chúng có xu hướng đồng thuận ảo với chủ rối chính không
3. Xem xét chúng có sử dụng máy chủ trung gian hay là không và cấm theo đúng quy tắc No Open Proxy
4. Nếu tìm ra cả tài khoản không liên quan, tài khoản ngủ có liên quan.
5. Nêu ra cả các tài khoản Likely chứ không chỉ là Confirmed theo đúng quy tắc của WikiMedia

Hiện tại rất nhiều thành viên bức xúc vì hiện tượng tràn lan rối này và sự bất lực của cả Bảo quản viên lẫn Kiểm định viên. Từ ngày Dụng và Minh lên làm Kiểm định viên, chúng ta bắt rối còn tệ hơn cả hồi phải qua Meta nhờ bắt hộ. Đề nghị hai bạn đôi lúc phải làm gắt lên.

--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:11, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hoan hô TGCV!! Mình cũng muốn làm kiểm duyệt hết những tài khoản trên nhưng không có thời gian để lục ra hết chứng cứ, mệt chết. Cảm ơn TGCV đã xung phong làm điều này. Mấy tài khoản này được tạo cũng mấy năm rồi, chắc thế nào cũng lồi ra đã từng có thời gian xài chung IP trong quá khứ khi lúc đó trình độ rối còn non, mặc dù dạo này có thể khôn ra xài IP proxy. Mà đúng rồi cần phải làm gắt lên rối mới sợ chứ Checkuser có cũng như không. Chả thấy rối nào sợ, cứ hoành hành giữa ban ngày ban mặt.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kết quả

1. Đã xác nhận Các tài khoản sau đây có dùng chung địa chỉ IP trong nhiều thời điểm khác nhau. Ngoài điểm tương đồng về IP, tôi đã so sánh một số yếu tố khác (trình duyệt và hệ điều hành) để đưa đến kết luận này. Họ còn trùng một số tài khoản khác, nhưng tôi kết luận rằng các tài khoản kia không liên quan.
   • Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp)
   • Ngô Tấn (thảo luận · đóng góp)
   • Minh Thu ZT (thảo luận · đóng góp)
   • Tám ngờ (thảo luận · đóng góp)
   • Dephlo (thảo luận · đóng góp)
   • ToiyeuTTMC (thảo luận · đóng góp)
   • Không lo (thảo luận · đóng góp)
   • Cày Thuê (thảo luận · đóng góp)
   • Almaz Trần Thanh Hà (thảo luận · đóng góp)
   • Fel Fren (thảo luận · đóng góp)
   • Vui Mừng (thảo luận · đóng góp)
   • Kính chiếu (thảo luận · đóng góp)
2. Có thể: Các tài khoản sau đây có dùng trùng IP với một số tài khoản trên, nhưng qua một IP quá nhiều người sử dụng (trùng với một số thành viên uy tín khác), cho nên tôi không thể đưa kết luận.
   • Vietuy (thảo luận · đóng góp)
   • Chu Ech Beo Xanh (thảo luận · đóng góp)
3. Tôi chưa kiểm định Khốttabít (thảo luận · đóng góp) và cũng chưa thấy tài khoản này hiện diện khi kiểm định các tài khoản trên. NHD (thảo luận) 05:50, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ bác Khốt không liên quan.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 06:29, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Có thể lúc họp mặt, nhiều người cùng dùng chung IP công cộng tại 1 quán. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 06:53, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Kiểm định tài khoản không đáng tin. Nhiều người ngồi chung quán net, trường đại học = trùng giống IP. 1 người xài net các nơi khác nhau, proxy, ip động = khác IP. Em không thấy họ phá hoại hay tấn công ai. Chỉ có hành vi giống nhau là sửa đổi nhỏ. Nông Vương (thảo luận) 07:31, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dụng đã kiểm tra kỹ hay rồi bạn, sắp tới phiên bạn rồi cứ từ từ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 08:13, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tài khoản Nông Vương ra đời ngay sau khi TGCV đem chùm rối ra kiểm định thì phải. Cho hỏi bạn có họ hàng gì với Không Lo không ạ? Pakon111 (thảo luận) 08:20, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ôi sợ quá là sợ quá. Alpha cần gì phải hù dọa dẫm như thế. Tớ có làm gì bác đâu. Nông Vương (thảo luận) 08:21, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bằng các hoạt động và theo dõi từ lâu, tôi có niềm tin rằng: Con Trâu Mộng To (thảo luận · đóng góp), Vietuy (thảo luận · đóng góp), Không lo (thảo luận · đóng góp) là 3 người khác nhau, ngoài ra tôi nghĩ rằng Không lo (thảo luận · đóng góp) là một thành viên kỳ cựu. Có thể giống như tôi, vì tôi hiện dùng chung giải IP của nhiều người (mạng internet hàng trăm người). Handyhuy (thảo luận) 08:38, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Hàng trăm người thì nhằm nhò gì bạn? Mỗi ngày có hàng triệu người truy cập internet. Trong mấy trăm người dùng chung giải IP thì bạn nghĩ bao nhiêu người là thành viên Wikipedia? Tỉ lệ 2 người khác nhau trùng hợp ngẫu nhiên dùng trùng 1 IP rồi bỏ phiếu giống nhau trên Wikipedia vào hai thời điểm khác nhau đã là rất rất thấp rồi. Đằng này hơn 10 tài khoản khác nhau trùng IP "nhiều lần" vào nhiều thời điểm khác nhau và bỏ phiếu giống nhau thì quả thật KHÔNG CÓ GÌ CHỐI CÃI ĐƯỢC. Nếu ai cũng dùng rối rồi khi bị phát hiện cũng nói tôi dùng proxy rồi trùng hợp ngẫu nhiên có thành viên khác dùng chung IP proxy của tôi và bỏ phiếu giống tôi? Đừng cố biện hộ khi đã tới nước này.Trongphu (thảo luận) 22:35, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi không biện hộ những việc làm sai trái, nếu sai phải xử, đó là nguyên tắc. Tuy nhiên, cần xem xét kỹ từng người, từng tài khoản, không thể đánh đồng. Vì rõ ràng trong những TK trên có những TK không mấy khi biểu quyết, phong cách lập luận khác nhau nên không thể là 1 người, vì vậy cần xử đúng người đúng tội. Còn Trongphu không nên lôi chuyện bầu thành viên A làm BQV vào đây làm gì, càng dở. Handyhuy (thảo luận) 06:58, ngày 10 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Theo tôi thấy ở cuối trang này, có rất nhiều trường hợp trung IP và bị cấm cả chùm. Ví dụ: Fisherprice123 và một số các tài khoản khác. Chắc chắn là nhóm trên cùng một người dùng thôi. HNN12 (thảo luận) 09:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cày Thuê chính là người đòi cấm Brum kịch liệt nhất, hoá ra anh ấy cũng xài cả chùm rối. Pakon111 (thảo luận) 09:09, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cũng đề nghị Kiểm soát viên Dụng công khai các tài khoản có chung IP (dù uy tín hay không) với các tài khoản rối trên. Chẳng nhẽ lại có hai chế độ, quan chức và thường dân khác nhau, trên wiki hay sao? Anh Dụng ở nước ngoài cũng biết người ta rõ ràng thế nào trong xã hội, quan hay dân dù có tội thì cũng phải minh bạchHNN12 (thảo luận) 09:11, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Dậu đổ bìm leo, chậc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:03, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi nghĩ Khov nên tán thành việc nêu tên các thành viên dùng rối mà KDV Dụng chưa nói ra. Càng để lâu các thành viên dùng rối chưa bị phát giác càng gây nhiều tác hại. Nhìn danh sách vừa bị đưa ra, rất nhiều các thành viên lâu năm dường như rất có uy tín, mà càng có uy tín thì tác hại dùng rối càng lớn. Càng để lâu hậu quả để lại càng lớnHNN12 (thảo luận) 10:19, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bạn muốn thì cứ yêu cầu tôi đâu có cản được. Nhưng miệng là của Dụng và có nói hay không thì chỉ có Dụng làm được, Dụng không muốn nói thì tôi cũng không "cạy" ra được và bạn cũng không làm được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:23, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Như tôi đã nói trên, tôi đã kết luận rằng các tài khoản đó không liên quan vì trùng một IP có nhiều người dùng (ngay cả vô danh, và bị khóa vài lân), cho nên việc bạn đòi hỏi là "câu cá". Nếu bạn có nghi ngờ ai thì mời bạn đưa một yêu cầu mới. NHD (thảo luận) 16:08, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Trùng IP thường là cùng quán cafe phải ko KDV Dụng? HNN12 (thảo luận) 16:14, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ngài Phích xơ chửi và phá hoại quá đáng và nhiều lần dùng tài khoản thay thế lúc đang bị giam nên mới bị kiểm cả cụm. Các bác này chưa đến mức đó. Xem lịch sử cấm sẽ rõ. Diệt giặc dốt (thảo luận) 10:45, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

:Kết quả này không đáng tin cậy. Công cụ kiểm tra của tôi cho thấy 14 tài khoản được cho là dùng chung một IP nhưng thực ra là của 5 IP khác nhau và có 5 địa chỉ thuê bao rất khác nhau. Riêng "Khốt ta bít" thì không trùng với bất kỳ một IP nào cả. Công cụ checkuser của wiki có vấn đề hoặc chính người dùng công cụ đó có vấn đề. --Двина-C75MT 11:47, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Tôi rút lại tuyên bố này. Đó là một thông tin hoàn toàn không chính xác--Двина-C75MT 08:19, ngày 12 tháng 10 năm 2013 (UTC)--[trả lời]

Thứ nhất, nếu bạn thật sự có công cụ kiểm tra các tài khoản thành viên trên Wikipedia ngoài khuôn khổ của Wikipedia thì đây là một lỗ hổng rất lớn về sự bảo mật thông tin trên Wikipedia và tôi sẽ phải báo động điều này đến các cộng đồng Wikipedia khác trên thế giới. Thứ nhì, nếu bạn không tin bạn có thể yêu cầu một kiểm định viên khác kiểm chứng. Tôi không hề nói rằng các tài khoản kia dùng một IP, mà họ dùng chung IP nhiều lần trong nhiều thời điểm khác nhau. Ví dụ A dùng chung IP với B trong hai thời điểm khác nhau, rồi B dùng chung với C. Mặc dù A và C không dùng chung IP tôi vẫn kết luận đó là một người vì A với B là một, rồi B với C cũng là một. NHD (thảo luận) 15:29, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Bên Wiki tiếng Anh và tiếng Trung báo động từ 2005 rồi. Nhưng vẫn phải sống chung với lũ. Thế giới mạng này thật ra đều bị các chính phủ các nước kiểm soát không ít thì nhiều. Các bác có thấy lạ không khi các thành viên kỳ cựu bên English hay viết bài bất lợi cho CIA sau đó đều phải "bỏ đi" hết. Wikimedia không phải công ty quá lớn và quỹ wikipedia lấy từ quyên góp, và không phải thương mại dính đến tiền bạc lớn nên hệ thống bảo mật ở đây nằm ở trung bình thấp. Chuyên viên cảnh sát các nước bé là yếu hơn VN nhiều vẫn vào được thì nói gì công an VN. Thế nên các chính trị gia Wiki phải vật lộn với proxy cả ngày là vậy đấy. Không thì phải ngồi quán ăn có wifi cả ngày. Thế nên Wiki họ không dám cấm hẳn proxy là thế đấy. Chỉ cấm các IP phá rối quá. Nhu cầu tuyên truyền chính trị bôi nhọ, chiến tranh thông tin lật đổ 1 chính phủ trên thế giới này là cực cao. Thế nhưng Wiki 10 năm nay vẫn ổn định bình thường. Các bác không thấy lạ ư. Diệt giặc dốt (thảo luận) 22:28, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đừng có nói chuyện ngoài lề. Chả liên quan gì đến vụ rối này cả. Từ xưa tới này chưa có "nhà chính trị gia nào trên Wikipedia" bị công an VN hỏi thăm cả. Nếu có xin mời đưa ra bằng chứng. Nhà nước VN không thèm quan tâm tới ba cái mạng xã hội làm gì. Chỉ có các nhà chính trị gia có hành động lật đổ hẳn hoi mới bị bắt. Cho dù dùng Proxy đi nữa cũng không có chuyện chùng IP nhiều lần với nhiều tài khoản như vậy. Chứng cứ quá rõ, khỏi cãi bừa.Trongphu (thảo luận) 22:27, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Nơi nào cũng có lỗ hổng bảo mật. Không bao giờ hết mà tạm nâng cấp lấp đi, nhưng trong lúc lấp đi lỗ này thì sinh ra lỗ khác. Thế nên phải nâng cấp hoài. Wiki muốn an toàn thì phải có hệ thống bảo mật và các chuyên gia tầm như Google, Microsoft, Yahoo. Nhưng quỹ Wiki có hạn phải xin tiền hoài thì lấy đâu ra tiền thuê chuyên gia bảo mật xịn. Nông Vương (thảo luận) 04:49, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Ái chà chà lần này phải nói là kỷ lục diệt rối. HAAAAAA Chưa bao giờ bắt được một trùm rối chuyên gia như thế. Hy vọng đây sẽ là bước đầu trong công cuộc tiêu diệt rối trên Wikipedia. Bây giờ chân tướng đã rõ. Bây giờ có biện hộ gì cũng vô ích. Nếu hẹn gặp ra quán cafe hay quán net rồi cùng kêu hò nhau bỏ phiếu đi nữa thì cũng là "rối thịt". Nói chung kết luận là biện hộ cỡ nào đi nữa thì trường hợp này vẫn là rối. Vậy xin hỏi các bạn thế này: Những ảnh hưởng của đám rối này gây ra giờ phải làm sao để đền bù? Bao nhiêu bài bị xóa oan "mấy năm nay" bởi do lũ rối này bỏ phiếu làm chệch với kết quả thực sự. Cuộc BQ BQV của A có thể đã thành công nếu không có lũ rối này bỏ phiếu và công kích. Chả lẽ phải chịu những bất công này do rối gây ra?Trongphu (thảo luận) 22:27, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]
•  Ý kiến À mà xin hỏi các BQV là theo quy định thì những rối này phải bị cấm hết chứ nhỉ? Chúng đã nhỡn nhơ ngoài vòng pháp luật quá lâu rồi. Tiện thể đề nghị mọi người cùng nhau tiếp nối theo tấm gương tìm và diệt rối của TGCV để Wikipedia sạch rối và các kết quả BQ công bằng muôn năm.Trongphu (thảo luận) 22:38, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cần phải cảm ơn TGCV và các bạn khác đã mất công tìm bằng chứng. Có lẽ phải mời bạn A ứng cử BQV lần nữa. HNN12 (thảo luận) 22:37, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ừ nói đi nói lại tội nghiệp A nhất. A là người bị thiệt thòi nhất trong vụ rối bê bối này. Bị chém thấy thương luôn. Mỗi vụ em gái thôi mà cứ đi moi móc lên làm gì, chuyện riêng của người ta thì liên quan gì đến BQV. Đúng là hậu quả của rối!Trongphu (thảo luận) 22:45, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Giả sử nếu NHD check được kết quả thì mong bạn dẫn ra các tài khoản cho chung IP với thành viên đã check như cách bạn đã làm với các tài khoản như Fisherprice123, Countinuoustime.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:23, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Đề nghị chẳng khác gì "câu cá", vơ tuốt những ai khác ý kiến với Tham Gia Cho Vui.--Vô tư lự (thảo luận) 16:43, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi thấy các phiếu của Thành viên:Thanhtinsaosang, Thành viên:Nha4ky2, Thành viên:Kantcer cũng hay bỏ phiếu giữ hay thuận và lí do cũng gần giống nhau đó. Còn Tham Gia Cho Vui và những người bênh vực cho BFriend cũng thường có lí luận giống nhau.--Vô tư lự (thảo luận) 16:50, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi đã nói nhiều lần, nếu bạn nghi ngờ tôi là Romelone; hay giống bên dưới bảo tôi là Alphama hãy nộp đơn yêu cầu kiểm định tôi đi. Tôi xin vui vẻ mà ký tên. Nếu bạn cảm thấy không làm được, đừng có rút cái bài này ra ca hoài tôi sẽ đủ cơ sở kết luận đó là một hành vi công kích cá nhân đó. Về các tài khoản khác, tôi không có thời gian kiểm tra hết; nhóm này tôi đã theo gần 3 tháng nay và tôi đã nêu đầy đủ các chứng cơ để cho thấy có sự giống nhau giữa chúng chứ tôi không đơn giản mà nói kiểm định viên hãy kiểm tra nó đi. Vì vậy việc bạn nói tôi "fishing" là một cáo buộc vô căn cứ, tôi sẽ không lùi lại trong vấn đề này.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 17:06, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thật ra nhiều lần tôi định đi đưa lên đây kiểm tra 1 số tài khoản nhưng nghĩ mất đoàn kết, thời gian lại thôi. Chẳng ngờ TGCV lại khởi xướng việc này, cũng tốt thôi, đời 2 mặt mà cũng nên kiểm tra xem thế nào nhỉ, các anh hùng? Hỡi các anh hùng, các anh hùng có dám tự tin là mình không dính rối không? Không Lo mà cũng Lo thì chuyện vui rồi đây, haizzz.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 00:13, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Điều gì khiến không lo lại có lo?--Cheers! (thảo luận) 17:12, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Tôi chưa lo đã có người lo [92].--Vô tư lự (thảo luận) 03:29, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Vụ này vui đấy. Lâu này phe xóa với phe chống lộng hành quá, hiện tượng dồn phiếu phút chót hoặc vào mấy ngày cuối của các tài khoản "nằm ngủ" đã quá ư là rõ rồi. Ảnh hưởng quá quan trọng, thay đổi kết quả "thực sự" của BQXB và BQ BQV lâu nay. Những người chân chính đã bị thiệt thòi mấy năm nay bởi những nick ngủ. HAAAA câu hỡi các anh hùng của Alpama vui đấy. Mình nghĩ nên kiểm duyệt hết tất cả mọi người luôn cho vui. Mình đăng ký vé tự kiểm duyệt mình trước, có ai tham gia chung luôn cho vui không?Trongphu (thảo luận) 06:01, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Xin hãy thận trọng trong phát ngôn, ở đây không phải nơi để kiểm duyệt hết tất cả mọi người luôn cho vui.--Cheers! (thảo luận) 06:15, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

•  Ý kiến Với lập luận của Tham Gia Cho Vui mà nhìn từ phía bên kia thì cũng "đầy vi trùng":

Michel Djerzinski: [93] tháng 2 chỉ ra 2-3 lần, tháng 3 chỉ ra 3 lần trước khi BQ

[94] Thần y chỉ xuất hiện mỗi tháng 1-2 lần từ năm 2013 và có tham gia BQ

Jspeed1310 trong tháng 8 cũng chỉ xuất hiện 3-4 lần trước khi bỏ phiếu [95]

[96] Thành viên Genghiskhan rất lâu năm này cũng chỉ 1 tháng đến 1 lần và có mấy lần vô bỏ phiếu

[97] Tuongtiepthi nghỉ gần 2 năm rồi vô BQ

CNBH chẳng mấy khi bỏ phiếu [98] bỗng dưng nhảy vô BQ cũng tính là “dồn phiếu”?

Mexico cũng "ngủ dài" rồi vô bỏ phiếu xong lại ngủ dài [99]

Các TK này cũng không có đụng chạm gì nhau. Với cách nghĩ của TGCV thì các TK trên cũng là chùm rối?--Vô tư lự (thảo luận) 07:11, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên có đóng góp cỡ 100k bài cho Wiki như Genghiskhan mà Không Lo cũng nghi ngờ cơ à, kinh thật. KL xem lại KL đóng góp mấy bài? Về thành viên này bạn thử hỏi BQV Cheers! xem sẽ rõ. À Không Lo mà gia nhập cái hội Sinh học của bọn tớ chắc Không Lo sẽ biết bạn thôi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Thành viên Genghiskhan là chủ của Thành viên:TuHan-Bot với 1.149.588 lần sửa đổi. Đóng góp cỡ thế mà mấy chú mấy thím vẫn nghi ngờ thì cỡ 21k và như tôi chắc cũng đang bị nghi ngờ trong vụ rối của BFriend, nếu các chú mấy thím thích có thể cho tôi vào danh sách kiểm định chứ để tình trang này thì chắc phải ẩn cư quá. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 07:36, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

Cũng may là mình không sử dụng tài khoản phụ. Chậc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:39, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

1.  Ý kiến Cây ngay không sợ chết đứng. Kiểm tra càng đảm bảo tính transparency của wiki, tránh dùng rối tạo đồng thuận, gây ức chế cho nhiều người. Thiết nghĩ các BQV cũng nên tán thành việc kiểm tra này, hay là có gì bất nhất sau đó??? HNN12 (thảo luận) 21:02, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Căn cứ vào phong cách thảo luận và đóng góp của Dụng và Minh thì tôi không nghĩ là có gì bất nhất ở đây cả, xin đừng phán những nhân xét vội vã có thể gây mất ổn định và nghi ngờ ở đây, cảm ơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 03:54, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Kiểm tra thì có sao nhỉ. Mà tôi nói BQV chứ không nói Kiểm định viên HNN12 (thảo luận) 03:57, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Dụng và Minh cũng đang là BQV. Mà tôi có nói kiểm tra thì sao đâu ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:12, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

   Bỏ phiếu xóa thì là bỏ phiếu xóa. Thế nào gọi là 'chạy vào khi thiếu phiếu xóa'?? Đề nghị bác tham gia cho vui hãy phản ánh khách quan thay vì suy diễn hay dùng cách nói để ép người. Nguoicaycoruong (thảo luận) 08:30, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]

2. Nói sửa nhỏ linh tinh là điểm giống nhau cũng không đúng. Bên phe Tham gia Cho vui cũng không vừa gì đâu. Các bạn nầy cũng sửa và thảo luận linh tinh để built up lịch sử đóng góp. Muốn biết như nào là sửa nhỏ linh tinh thì xem lịch sử đóng góp của chính người đưa ra vấn đề này là Tham gia Cho vui. NhoCaMau (thảo luận) 23:47, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)[trả lời]