Cry me a river and get yourself a wambulance. 有建议提意见建议,不要搞稻草人谬误给我植入我没说过的话、还没骂起来就自己加戏表演受害者,在接下来是不是还要接着非暴力不合作啊。我从来就只说过支持删弃用模板,又没有要迫害你不准你在新模板里留reference和credits。替代方案被你搞得像什么重大让步,但弃用模板既然是零链入哪里会有人看,署名转到活跃模板访客才看得见。
我覺得你這裏提到的第三種情形可能還要視乎當時的規則本身是否合理。如果當時的規則是因為本身不合理而修訂的話,那再修訂落實前對該規則的處理應該適用IAR,因此在這種情形下把說「管理員封鎖有誤」的人直接視為騷擾管理員、對管理員假定惡意可能不妥當。但是,如果當時的規則並非因為本身不合理而修訂的話,那我贊同提議的舉措。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月3日 (三) 10:24 (UTC)
雖然未必會出現全部人都知道規則有誤但沒人提出修改該規則的情況,但這不意味有人提出修改該規則後該規則就必定能成功修訂(比如WP:OA2021前蟲蟲飛經常性地阻撓大部分WP:7DAYS的修訂提案通過,因此在7DAYS成功獲修訂前,已經有若干管理員在執行7DAYS上應用了IAR,比如KirkLU),你這裏混淆了「提出修訂」和「執行修訂」兩種情形。我認為桐生ここ下方所言也局部代表了我的意見,而基於WP:5P5,我認為社羣應該要求管理員使用常識,而非要求管理員教條式地執行方針。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 00:01 (UTC)
不認同這個見解。我就拿DYKC一度存在的“所有投票須附理由”規則來説吧,在改成現在的“支持票不須附理由”前,簡單規定為“所有投票須附理由”的原因是對於再更之前“投票理由未涉及條目如何滿足DYK推薦資格的票無效”的規則如何理解的爭議,2015年時因為社羣無法就“涉及條目如何滿足DYK推薦資格”的定義達成共識而不再要求投票理由需要“涉及條目如何滿足DYK推薦資格”,但這也造成了2015年至2019年間大部分的DYK支持票都清一色寫上了「符合標準」、「達標」之類的字眼。然而,就算看回2015年的討論背景,即使維持要求投票理由需要“涉及條目如何滿足DYK推薦資格”,我說的問題依然存在,因為無論是2015年前的規則還是2015年至2019年間的規則都是希望能“遏制水票”,但如我在2019年的討論所説的,“寫‘符合標準’當作理由並不能遏止水票。大家有目共睹,2015年方案是一個徹底的失敗”。在這種情況下,“只要規則是這樣寫,理論上應該有當初設立時的道理”這個條件是被滿足了,但不見得那樣寫的規則實際上就肯定那麽有道理。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 02:32 (UTC)
(還有,DYKC規則的這個例子可能也某程度上反駁了LuciferianThomas所説的“不可能存在‘所有人都知道某個方針有問題卻不去修’的情況”。)SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 02:43 (UTC)
見下。此外,我還是這句話:個別用戶認為的「個別用戶認為的」與真正的「個別用戶認為的」也是不等同的,在一有人提出“按常識行事”時直接把他打成他要求“按照(僅)他認為的常識行事”並不妥當。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 05:20 (UTC)
我提7DAYS的例子主要是希望説明存在社羣希望指示管理員進行恰切的操作,但被現行(或當時實行)的規則阻撓的情形,這種情況下管理員應該合理判斷社羣到底希望指示甚麽給管理員。我認為你這裏對我的觀點的總結與我的實際想法並不相符。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 15:20 (UTC)
你還是沒有回應我説的7DAYS的例子,而且你還是混淆了「提出修訂」和「執行修訂」這兩種不同的情形。我並不是想要抬杠,但我認為你應該也清楚個別用戶認為的“個別用戶認為的”與真正的“個別用戶認為的”也是不等同的。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 02:40 (UTC)
7DAYS的情況是在蟲蟲飛被禁制前已經有(除我以外的)用戶明確表達過當時7DAYS的規定與蟲蟲飛對當時7DAYS的規定的理解的不合理之處,這甚至是在7DAYS的原始規定一開始通過的時候就已經有的了,具體你可以看WT:共识在2020年至2021年間的存檔紀錄(畢竟你自己在上面也承認你不熟悉7DAYS的具體情形),因此我反對你把我對於OA2021前的情況的陳述打成“因人廢言”。我相信你很清楚輕率魯莽地指控他人行為不當屬於不文明行為,而且我也不是第一次跟你説這點了。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 15:09 (UTC)
「有人反對、阻攔修訂討論」本身不構成「不是常識」的充分條件,此外你這裏還是忽略了我上面提及到的「共識應當考慮到所有正當合理的意見」。我有必要特別聲明我這裏所說的「正當合理」應該由社羣按不同情況作判別(故此我不能僅因你自己一個人說「還有多人提出合理異議理據」、「顯然不存在常識」就必須相信「還有多人提出合理異議理據」、「顯然不存在常識」就是實情),因此你把我所說的總結為「要求他人使用(我)自己所認為的常識」並不妥當。要是我真的「要求他人使用(我)自己所認為的常識」的話,我大可以直接說你上方說的東西全部不符合常識,而用不着在下方請求其他人的意見,我之所以沒有做前者的事情正是因為我自己並不贊同「要求他人使用(我)自己所認為的常識」。既然現在我們在做的事情是訂立方針指引,那我們倆在上面說的話都不能作準,這一切還是要看接下來社羣的討論共識如何。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月5日 (五) 02:49 (UTC)
@桐生ここ、LuciferianThomas:要不這樣:既然這裏對於“社羣要求管理員是使用常識,還是教條式的執行方針”這點,以至於“方針不合理,管理員依照社群討論解除封鎖”的情況下管理員是否存在一定責任有不一致的意見,那不妨就邀請更多用戶來就著這點深入討論,看看社羣到底是怎樣的看法,畢竟現在我們在做的事情就是訂立方針指引,這本來就需要廣泛的社羣共識基礎。(具體要邀請哪些用戶,我暫時沒有想法,可能可以放Bulletin請求用戶關注。)SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月4日 (四) 15:32 (UTC)
一般而言,方針與指引即代表社群共識,內容通常也符合常識。所以我並沒有見到「使用常識」及「教條式執行方針」存在根本衝突。至於後者,我想這本質上是基於「忽略所有規則」而為之處置,同時也能促進社群變更共識,修訂方針與指引(其實前者也一樣——所謂「使用常識」去「凌駕」方針與指引,也不過就是「忽略所有規則」一種體現)。其實無論如何,管理員都應該就任何操作負責,但這所謂「負責」顯然僅限於操作本身,而不應該超出其他管理員自身無法控制的因素之外。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會)2024年4月4日 (四) 15:40 (UTC)
雖然還沒想到具體案例,但我認為所謂不可抗力因素,可以是不涉及管理員操作本身(例如線下現實社會動態),或管理員操作當下無法知悉或未經嚴格查證難以明悉(例如某人曾因故在站外透過社群媒體與他人合理溝通,但站內管理員不見得知道)者。若有額外想法,或再補充。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會)2024年4月7日 (日) 08:44 (UTC)
@Kethyga:(1)然而子命名常規在執行上優先性高於母命名常規,而且「子命名常規本來就是為(在專題下)達致命名一致性而設的」這點依然成立。(2)上一個指控(注意我的用詞是「指控」而非「提出憂慮」)地區詞地域中心的人是釘釘,社羣當時已經駁斥過不只一次了,我想我應該用不著在這裏重新抄送當時的駁斥。SanmosaSzégyen a futás, de hasznos2024年4月22日 (一) 23:54 (UTC)
Hello, since 維基百科:IP封鎖豁免權授予者 was settled on this project. Shall we introduce another process called QCU related to that?
As the description from English Wikipedia
Use this section to request checkuser information relating to a situation that does not involve sock puppetry. You could use this section to request, for example:
Underlying IPs of an account, where the autoblock has expired or been ineffective.
Collateral damage checks for the informed hardblocking of IPs or ranges.
IP block exemption checks before granting IPBE (or to verify it is being used constructively).
目前,英維en: MOS:TVINTL有限制維基百科應收集怎樣的播放資訊,但中維沒有相關限制,導致各電視節目(包括劇集及日本動漫)均記錄了世界各地每一地區的播放資訊或重播資訊,本人認為條目內記錄每一地區的播放資訊或重播資訊是非常冗長而沒經篩選,更甚有條目的播放資訊比例佔整個條目一半或更多,有機會違反WP:SOAP及WP:NOTTVGUIDE。對此,引入en: MOS:TVINTL也許可解決問題。 en: MOS:TVINTL:Broadcast This subsection should cover broadcast and release information about the series or season. This can include: the original network or streaming service of release in the country of production (e.g. the British network for a British series such as Doctor Who); a change in network throughout the run, such as with Futurama; start and end dates; and discussion of technical data such as picture and audio format, accompanied by critical commentary. Days or timeslots are not inherently notable, but if covering a series that switches these during its run, it may be helpful to note them for each season. If episodes are released all at once on a streaming service, it may be more appropriate to title this section "Release" rather than "Broadcast". Any syndication deals can also be noted.
As Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced. These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand; special cases such as an American series airing its finale first in France; or a mass international distribution deal, such as Netflix acquiring the international rights for Riverdale and Designated Survivor. If reliable sources exist for English broadcasts in other countries, a talk page discussion should decide whether these are notable.