Angel ivanov angelov

Със запетайките мисля, че се справяш доста по-добре. Моля те, не забравяй и правилото за пълния член. Поздрав,--Simin (беседа) 20:10, 20 юли 2012 (UTC)

Мислиш ли, че има ли нужда да започваме дискусията във връзка със свободното реене на мисълта ти, в резултат на което като правило се появяват различни свободни асоциации в рубриките Вижте също?--Simin (беседа) 06:06, 30 август 2012 (UTC)

Да. Angel ivanov angelov (беседа) 16:56, 30 август 2012 (UTC)

В такъв случай да се намеся и аз. Моля ви, старайте се изброените във Вижте също статии да са свързани със статията, в която са сложени. Твърде често изброявате изключително неуместни статии, а понякога само врачуването помага, за да се разбере връзката.--Алиса Селезньова (беседа) 17:00, 30 август 2012 (UTC)

Ангелов, като начало би ли могъл да погледнеш тук? От доста време си в Уикипедия и очаквах, че няма да има нужда да си обясняваме нещата така детайлно, но ако имаш някакви въпроси, съм готов да допринеса за изясняването им.--Simin (беседа) 06:03, 31 август 2012 (UTC)

Това явно е поредният проблем, при който Ангелов ще избяга от отговор. Декларира, че желае дискусия, но се разсейва. В архивираните му беседи има не един и два такива и не един потребител не е бил удостоен с разговор по конкретните казуси.--Akeckarov (беседа) 12:26, 31 август 2012 (UTC)

Ако обичате, въздържайте се от подобни заяждания. Никой не ви е длъжен да ви дава обяснения колко статии е написал за какъвто и да е срок - мислех, че само ще се заядете леко, но вече започвате да прекалявате. Има статистики в Уикимедия, ако толкова много ви вълнува, но спестете ни ресурси в безсмислени дрязги.--Алиса Селезньова (беседа) 17:09, 30 август 2012 (UTC)

Нищо подобно. Все пак коректността изисква този коментар да е на мястото си. Точно защото не намирам информация - питам. А може ли да попитам Алиса, дали не е случайно адвокат? Angel ivanov angelov (беседа) 17:45, 30 август 2012 (UTC)

Не, не можете. Не питате просто, а настоявате за обяснение, което никой не ви дължи. Просто си вземете бележка, а не продължавайте със заяждане на дребно, но този път към мен.--Алиса Селезньова (беседа) 20:03, 30 август 2012 (UTC)

Щом Вие по-добре разбирате моята воля, аз наистина съм раздвоен относно характера на упрека - бил съм се заяждал. Просто питам - забранено ли е, а и отговора е предоставен изцяло на добрата воля и етика на този към който съм отправил въпроса. Откога доброжелателните въпроси се приемат за заяждане? Angel ivanov angelov (беседа) 08:32, 31 август 2012 (UTC)

О, не намираш информация колко статии съм написал през изминалите два-три месеца!?! Лесно е да се докаже лицемерието/лъжата с конкретни примери, от които е видно, че знаеш как да проследиш приносите на потребителите в Уикипедия. От доста време си в У и макар че не личи критиките към качеството на работата ти и обвиненията в измислици да са предизвикали промени, има неща, които не можеш да отречеш. Съвсем очевидно е заяждането, тъй като на моите конкретни критки към конкретни твои приноси, се опитваш да противопоставиш брой нови статии/брой приноси. Е, ако бях автор на много от тези приноси, аз бих се срамувал. Заради измислици, неточности, системна неграмотност...--Akeckarov (беседа) 08:55, 31 август 2012 (UTC)

Неразбирам защо приемаш едно елементарно питане съм теб за мое лицемерие и лъготене? Не съм правил проследяване, но от това което погледнах излиза, че нямаш нови приноси и затова и питам. Защото съм учуден и питам! Толкова си активен /и с право да критикуваш/ моите измислици, неточности и системна неграмотност /последното честно казано малко ме затруднява като понятие да го схвана, което вероятно се дължи и недообразоваността ми/, от което правя заключение, че ще ми дадеш добър пример на твой принос който да следвам като пътеводна звезда, за да се усъвършенствам и да поправям и изправям собствената си некомпетентност като редактор! Толкова е просто. Но виж това - че трябвало да се срамувам и за любопитството си за новите ти приноси - не го приемам! Все пак с питане се стига и до Цариград, нали? Angel ivanov angelov (беседа) 09:06, 31 август 2012 (UTC)

Да се разберем за терминологията: „нови приноси“ е нещо различно от „нови статии“.

След като признаваш, че знаеш как да отговориш на въпроса, който си ми задал, значи изречението ти по-горе – „Точно защото не намирам информация – питам“ е лицемерно. Лъжа, плод на желание за заяждане или друго? Информацията по въпроса за наличие или липса на нови статии, започнати от мен в посочения от теб период, е пред теб.

Никога не съм имал намерение да давам пример. Примерите може да си ги потърсиш сам - не само в Уикипедия, но и в научната литература (за добросъвестно излагане на факти), в граматиките (правилата за пълен член, запетаи и др.) и т.н. Възнамерям обаче да продължа да се противопоставям на ниското качество на приносите на определени потребители и неуважението към правилата на Уикипедия.

Защо реши, че мисля, че трябва да се срамуваш точно за любопитството си? Къде го написах? За съжаление, често подхождаш така и при преводите на статии – едно пише в оригинала, друго чете Ангел. --Akeckarov (беседа) 09:48, 31 август 2012 (UTC)

Добре, слагаме точка на моето "заяждане" - става ли? Аз под нови приноси имам предвид нови статии, защото другото са редакции върху вече съществуващи. Имаш ли нещо против верния и точен отговор - нула. Angel ivanov angelov (беседа) 09:58, 31 август 2012 (UTC)

Ангеле без да ми се обиждаш, но Akeckarov, както и Симин са прави поне относно свободните асоциации във Вижте също, аз също съм се натъквал на такива. Можеш да проследиш моите приноси и ще видиш, че са далеч над нулата. Приносите нямат такова значение (в смисъл на нови статии), всеки помага както може. По-добре си вземи бележка, отколкото да продължаваш така. Напълно добронамерено ти го казвам.--Ilikeliljon (беседа) 10:08, 31 август 2012 (UTC)

Като гледам, колко въпроси съм ти задал на твоята и моята беседа, не съм сигурен, че имаме достатъчно отговори. Жалко е това, че бягаш от тях, защото ако се опиташ да вникнеш, би могъл да намалиш абсурдностите, които пишеш. Като това, че "дежавю" идвало от Дежево и други, които от години чакат отговор... --Akeckarov (беседа) 10:19, 31 август 2012 (UTC)

Обикновено ти пиша по конкретни въпроси, но след като виждам, че на конкретните примери не се обръща внимание и очевидно не се отдава значение, днес ще ти обърна внимание върху нещо принципно, вече засягано в твоя беседа. ([1]) Познавам добри специалисти, които са се отказвали да пишат в Уикипедия, след като са имали възможност да се запознаят с вече направеното. Тук не коментирам решението на асистенти да отклонят своите студенти от ползване/цитиране на Уикипедия, защото за мен то е нормално (и преди се е правело така с редица енциклопедии), а това, че хора с познания, с литература по въпросите, с езикова и правописна култура, отказват да участват в проекта. Зад тяхното решение стоят определени статии - такива с вулгарни етимологии и свободни интерпретации (виж припомнения по-горе фрапантен пример или този), ниска езикова и правописна култура, измислени думи и факти, непремереност. Тъй като в миналото все пак е имало случаи, когато си взимал под внимание отправяните ти забележки, искам да те попитам: можеш ли за миг за забравиш егото си и за кажеш как ти виждаш изход от тази ситуация? Не като човек, когото неперкъснато критикуват, а като някой, който (евентуално) е загрижен за авторитета и мястото на проекта Уикипедия.--Simin (беседа) 09:27, 2 септември 2012 (UTC)

Не разбирам за кой/кои (какви) асистенти пишеш и визираш, все пак! Дано отварянето на темата не е нещо от сорта на Argumentum ad verecundiam. Не пиши по-принцип, а конкретно за тези откази на асистенти и по какъв начин техния предполагаем "отказ" се е отразил върху качеството и най-вече причинно-следствената връзка с моите приноси /за което явно намекваш/ влизайки в ролята на нещо като обвинител и обсебвайки проекта. Надявам се, че отварянето на "претопления обяд" /изразявайки се пак метафорично, държа да го отбережа изрично/, не е твоя лична защита на редакторското пребиваване на твойто приянелче-асистента Кецкаров в У. И за последно както виждате от групичката по интерес, постигнахте целта си и заръката, след като аз съм ви оставил да творите на воля в У по асистентски и да подобрявате качеството й. На прав път сте. Angel ivanov angelov (беседа) 09:54, 2 септември 2012 (UTC)

За да е по-ясно, както и в отговор на обвиненията, че така мислят едва ли не само двама редактори, ще цитирам от собствената ти беседа думите на Peterdx:

"Angel ivanov angelov ... в една енциклопедия лични мнения, пристрастност и субективизъм няма!!! А ти доста залиташ нататък. Това първо. Второ: Когато някой, който има желание да пише в Уикипедия седне, започне да се разглежда и налети на безумни писания, той не я приема сериозно и решава да използва свободното си време за друго, а не да пише тук. Отделно, че такива статии рушат авторитета на Уикипедия по направо убийствен начин, а твърде често става и обект на подигравки. Ето по какъв начин такива статии и подобен начин на списване са най-вредните за Уикипедия." ([2])

Явно, че темата за точно този "претоплен обяд" не е чужда на повече редактори. Дали не е защото проблем действително съществува? Моля, прочети написаното по-горе, опитай се да го анализираш.--Simin (беседа) 10:11, 2 септември 2012 (UTC)

Бяхте блокиран(а) да редактирате за период от две седмици в съответствие с политиката за блокиране в Уикипедия заради лични нападки и нецивилизовано отношение спрямо други потребители (конкретен повод). След като срокът на блокирането изтече, отново сте добре дошли да допринасяте с конструктивни редакции.

--Алиса Селезньова (беседа) 10:28, 2 септември 2012 (UTC)

Защо трябва да е членувано!?! Колкото до правопис и стил, свидетели сме на нови бисери на самоуверената графомания.--94.26.82.132 19:29, 17 октомври 2012 (UTC)

Ако желаете да помогнете на Уикипедия, използвайте опцията редактиране в горното меню над статията, за да нанесете нужните корекции.

Между другото аз попитах също в беседата към статията същото нещо. Попитах, защото наскоро аз също попаднах на членувано име. Агушеви конаци както е тук е членувано в Голяма енциклопедия България. Том 1. София, БАН, 2011. с. 21. Възможно е да има основание да е членувана и сирийската статия. Поздрави! --Izvora (беседа) 07:02, 18 октомври 2012 (UTC)

Написах ти в статията за Хамилкар, че източниците, които си дал не са подходящи. Двата линка са неработещи. Виждам, че не си ги променил. Може би все още не си прочел беседата на статията, затова ти пиша тук. Поздрави! --Молли (беседа) 09:40, 19 октомври 2012 (UTC)

В този смисъл дали нарочно цитирате изтоници, в които не се споменава нищо за твърденията, към които ги прикрепяте?--Алиса Селезньова (беседа) 19:30, 19 октомври 2012 (UTC)

Е, ако е така, мисля, че този потребител би следвало да понесе санкция. Не може непрекъсното да му се повтаря да бъде коректен, а той да се прави, че не разбира български.--Simin (беседа) 20:20, 24 октомври 2012 (UTC)

Ханон не е последния, а е последният... Време е да спреш да правиш едни и същи правописни грешки. Покажи малко уважение към българския език и към всички, които ти правят забележки.--91.216.253.66 16:40, 25 октомври 2012 (UTC)

Моята зябележка ще бъде към вас Потребител:91.216.253.66. Престанете с дразнещия тон, колкото и да се смятате за прав/а. Представете се с потребителската си сметка, макар и повечето от нас, които следят беседата да предполагат кой стои зад това IP. Виждате по-горе, че с добро отношение и конкретно предложение се постига диалог. Да си призная и аз не владея употребата на пълен член, но се старая. Поздрави и на двамата. --Izvora (беседа) 17:02, 25 октомври 2012 (UTC)

"Дразнещият" тон е функция на непрекъснатите, еднотипни правописни грешки. Те са дразнещото, а деликтатните намеци отдавна са минали времето си при този потребител. Ако потребител Ангелов показваше някакво старание да избягва тези грешки (както правите Вие) или поне показваше съжаление, щях да се съглася с Вашата забележка. В тази ситуация, не мога я приема, нито да се съглася, че може да се постигне диалог с това лице. Вижте, моля, беседата му и най-вече архивите. Проследете колко хора са се опитвали да дискутират, да молят, да преговарят. Какво са постигнали? Всъщност, не виждам и Вие какво толкова сте постигнали в преговорите с Ангелов.--91.216.253.66 17:17, 26 октомври 2012 (UTC)

Изворе, тук наистина не си прав - именно от беседата е видимо, че с потребител Ангелов не е постигнато нищо чрез диалог. Дори откровените си фалшификации не желае да коментира, а какво остава за по-маловажните престъпвания на каквито и да е правила (независимо дали граматически или уикипедиански). Потребител Ангелов, към вас все още седи въпросът от горната секция - имайте предвид, че е възможно да стане грешка, но игнорирането на въпроса само показа, че сте го направили умишлено. Аз лично смятам, че трябва да се изчака и да се види дали фалшифицирате източници системно за да се стигне до отнемане права за редактиране, но отбележете, че вече натрупахте достатъчно причини за заявка за блокирането ви.--Алиса Селезньова (беседа) 17:43, 26 октомври 2012 (UTC)

Извинявам се за късния отговор. Едва сега забелязах, че е имало коментар на забележката ми. Въпреки всичко мисля, че съм прав, защото дребните заяжданици няма да постигнат нищо позитивно. Мисля, че повдигнатото в момента гласуване е доста по-добра стъпка за пореден опит за диалог и вслушване на Angel ivanov angelov към молбите на потребителите. --Izvora (беседа) 17:15, 29 октомври 2012 (UTC)

Не ми е особено приятно да го правя, но се налага да ти съобщя, че на Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Angel ivanov angelov тече гласуване относно предложение за отнемане на правата ти за редактиране за срок от шест месеца, във връзка с нарушенията, които бяха обсъждани на Уикипедия:Заявки към администраторите/2012/43#Блокиране на Angel ivanov angelov. Бих искал да те помоля да се въздържаш от спорни редакции в периода на гласуването, защото, както е справедливо, през този период не бива да бъдеш блокиран. Вярвам, че си разумен човек, и ще оцениш всичко правилно ("правилно" ще рече така, както е добре за Уикипедия). — Лъчезар • Б/П 16:50, 29 октомври 2012 (UTC)

Предложението за отнемане на правата Ви на редактиране за срок от 6 месеца е прието. Някои от участниците в обсъждането биха желали да видят Вашия коментар по темата - ако прецените за нужно, може да го обявите на Уикипедия беседа:Отнемане на правата за редактиране/Предложения/Angel ivanov angelov. Редакциите на други страници е вероятно да бъдат приети за нарушение на решението, със съответните последствия (вижте У:ОПР). --Спас Колев (беседа) 13:40, 13 ноември 2012 (UTC)

Уважаеми колега, може би и сам сте прочел в У:ОПР, но е редно да знаете, че, тъй като в Уикипедия на български няма учреден Арбитражен комитет, няма възможност решението за отнемане на права да бъде обжалвано пред него. Обаче винаги можете да оспорите решение пред Джимбо Уейлс, стига да смятате, че това би било разумно. — Лъчезар • Б/П 15:37, 13 ноември 2012 (UTC)

Уважаеми колега, в случай, че желаете личната ви страница и/или беседата ви да бъдат защитени за периода на забраната, моля ви използвайте функцията за изпращане на писмо до който и да е администратор. Администраторите (и другите редактори) биха могли да премахват евентуални вандализми или лични нападки от тези страници, но защитата може би е по-добро решение. Не забравяйте, че всяко редактиране от ваша страна в Уикипедия би довело до ново отчитане на срока на забраната (единствено и еднократно изключение е посочено по-горе от Спас Колев). — Лъчезар • Б/П 16:55, 13 ноември 2012 (UTC)

Моля ви, мисля че е редно да отговорите на отправените ви критики. Ако смятате че те не заслужават уважението ви, това дава още по-голяма легитимност на искането на отнемане на правата ви за редактиране. Изборът е ваш. —PetaRZ ¬ 21:49, 6 ноември 2012 (UTC)

Правата Ви за редактиране са отнети, моля спазвайте забраната и не редактирайте Уикипедия. Можете още да подпомогнете непряко проекта, като публикувате материали или статии при условията на лиценза за свободна документация на ГНУ или като обществено достояние другаде в Интернет, които материали уикипедианците ще могат да използват като източници. От друга страна, можете да се присъедините към някои от нашите клонове (или да използвате софтуера и съдържанието, за да създадете собствен клон).--Предният неподписан коментар е направен от Петър Петров (беседа • приноси) 12:29, 14 май 2013‎ (UTC).

Уважаеми колега, наложената ви забрана за редактиране по У:ОПР изтече. Оттук нататък вие отново можете нормално да извършвате редакции и да допринасяте конструктивно към Уикипедия, спазвайки правилата за редактиране. Благодаря ви, че не нарушихте наложеното ви ограничение от 6 месеца до края на забраната. Надявам се да продължите са допринасяте и занапред конструктивно в проекта. Поздрави!-- The Wiki Boy (беседа - приноси) 13:42, 14 май 2013 (UTC)