BioPupil

Привет, видях, че си препрявал класификацията на иврит. Не знам какви източници ползваш, но във всички статии за езици, е посочена класификацията по Етнолог. В случая http://www.ethnologue.com/show_lang_family.asp?code=heb

--BioPupil 05:26, 25 август 2010 (UTC)

Здравей!Да наистина има разлика в класификацията в този сайт и класификациите дадени на страниците на wiki за иврит. Напр. на страницата на английски http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_language, а също и на гръцки и дори мисля на иврит е посочено, че ханаанските езици (към които принадлежи и иврит), заедно със староарамейски език и угаритски език, формират подгрупата на северозападните семитски езици.

Здравей,Видях че си създал категорията Категория:Основни физични концепции и се зарадвах, защото определено има нужда от нея. Какво беше учудването им обаче да открия, че тя е подкатегория на Категория:Фундаментални физични концепции, а освен това е единственото ѝ съдържание. Получава се ненужно повторение, не мислиш ли?--Ket 11:52, 28 март 2011 (UTC)

Здравей Ket!

Радвам се, че толкова бързо обърна внимание на този проблем.

Мисля че двете съществуващи в момента категории - Категория:Фундаментални физични концепции и Категория:Основи на физиката, всъщност могат да се обединят в една категория Категория:Основни физични концепции.--BioPupil 16:46, 28 март 2011 (UTC)

Е, така стават три... Мотивацията да напиша горното е, че сте създал/а ненужна категория, която съществува вече--Ket 14:54, 28 март 2011 (UTC)

Мислиш (ако може да си говорим на "ти"), че е необходимо да има две различни категории Категория:Фундаментални физични концепции и Категория:Основи на физиката? Не са ли и двете за едно и също нещо? И ако са - тогава как да се казва категорията? Моето предложение беше тези две категории "да се слеят" в една обща и тя да се казва Категория:Основни физични концепции. Мисля, че това заглавие е по-точно.--BioPupil, 28 март 2011 (UTC)

Само да добавя, че не знам как точно новата Категория:Основни физични концепции се отзова в Категория:Фундаментални физични концепции. Това няма смисъл и не аз сложих Категория:Основни физични концепции в Категория:Фундаментални физични концепции. Това стана автоматично и не мога да премахна Категория:Фундаментални физични концепции от Категория:Основни физични концепции.--BioPupil, 28 март 2011 (UTC)

Ако имаш идея къкъв е проблемът?...--BioPupil, 28 март 2011 (UTC)

Всичко е наред вече, администратор е изтрил излишната категория (това се вижда на историята на червената препратка). На въпроса ти горе за сливане - съгласна съм с теб, че една категория е достатъчна, няма значение как се казва. Радвам се, че работиш по темата!--Ket 07:09, 29 март 2011 (UTC)

Привет, само една дребна забележка. От силикон се правят цици. Чиповете се правят от силиций, затова и долината е известна като Силициева долина. --DCLXVI 12:07, 4 юни 2011 (UTC)

Ths :) --BioPupil 16:40, 4 юни 2011 (UTC)

Здравей,видях че създаваш категория с това име. Да ти обърна внимание, че има вече статия Илюстрован ръкопис, което е по-точно име (тъй като става дума не само за религиозни книги, нито пък само за "осветени"). Втората ми забележка е, че там си сложил и Факсимиле, което не е редно. Ако искаш, мога аз да направя корекциите.--Ket 15:57, 6 ноември 2011 (UTC)

OK & Ths :) BioPupil 16:01, 6 ноември 2011 (UTC)

Здравей,

Считам преместването на „Уестминстър (окръг в Лондон)“ като „Град на Уестминстър“ за изключително неудачно. City of Westminster е официално район на Лондон или „боро“, но ние нямаме статия за „боро“тата, читателят се чуди какъв е тоя „град“ и така става голяма каша. Същото важи и за други райони като „Кенсингтон и Челси“, които са обединени от гледна точка на административно обслужване и като избирателен район, но иначе са си два коренно различни квартала. Аз смятам, че при писането за Лондон трябва да се започне от най-известното, а после да се премине към по-неизвестните неща. Съветвам те да върнеш преместването, или поне да оставиш Сити като част от името --Ket 18:07, 7 февруари 2012 (UTC)

Привет, аз съм за идеята Сити да бъде част от името - проблемът е че "Сити ъв Уестминстър", поне според мен, звучи доста грубо. Районът се казва "City of Westminster" - Град на Уестминстър и не е много коректно от наша страна да пропускаме City-то от името на района, затова предлагам статията да остане с това или подобно на това заглавие - Град на Уестминстър (район в Лондон). Колкото до другите 32 района на Лондон, какъвто е например „Кенсингтон и Челси“ - да, наистина всеки един от тях обединява поне по няколко квартала --BioPupil 05:26, 25 август 2010 (UTC)

Здравей :) Относно твоята статия за Ноуруз и предложението да се слее с Персийска Нова Година, имам един въпрос - Имаш ли нещо против, ако промениш наименованието от Ноуруз на Норуз? Имам основания да твърдя, че правилното произношение е Норуз? Ако имаш някакви въпроси, съм готова да ти отговоря :) Също така, понеже ме съветват да копирам моята статия в твоята, имаш ли някакви изисквания или препоръки как точно да стане това и до колко ми позволяваш да коригирам статията ти, за да мога да ги обединя смислово двете? Благодаря ти предварително :) Поздрави!--Katysl (беседа) 23:23, 24 март 2012 (UTC)

Здравей! ОК - нямам нищо против да промениш заглавието както смяташ, че е по-правилното произношение на български. Колкото до сливането, не се притеснявай да коригираш моята статия когато преместваш съдържанието от твоята статия. Ако има нещо, което да ме притеснява след твоята редакция ще ти пиша на беседата. Благодаря ти за усилията статията да бъде изчерпателна и точна. Поздрави! BioPupil (беседа) 06:04, 25 март 2012 (UTC)

Благодаря ти много за гласуваното доверие :) Поздрави и от мен!--Katysl (беседа) 10:42, 25 март 2012 (UTC)
Пак съм аз :) Копирах текста на Персийска Нова Година в ст. Ноуруз, Промених вътре в самата статия наименованието Ноуруз в Норуз, но за заглавието не знам как става, така че ще те помоля ти да го направиш :) Имаш ли някакви забележки по самата статия?--Katysl (беседа) 11:26, 25 март 2012 (UTC)

Смених заглавието и мисля, че се получава много добре дотук. BioPupil (беседа) 11:54, 25 март 2012 (UTC)

Радвам се :) и благодаря!--Katysl (беседа) 12:49, 25 март 2012 (UTC)

Преместването на страници се прави като избереш Преместване в падащото меню до История. Ако използваш copy-paste както в статията за IEEE се губи историята на редакциите. Повече информация може да намериш в Уикипедия:Преместване и пренасочване. --ShadeOfGrey (беседа) 09:09, 23 май 2012 (UTC)

ОК & Thx! BioPupil (беседа) 16:39, 23 май 2012 (UTC)

Привет! Защо местиш дърветата по този начин с научното име в скоби? --Izvora (беседа) 13:57, 31 януари 2013 (UTC)

Опитвам се да подредя категория Дървесни видове.--BioPupil (беседа) 13:59, 31 януари 2013 (UTC)

Нямаме такава практика научното име да е в скоби след българското. Латинското име остава пренасочваща страница за да може растението да бъде откривано със заявки и по двата начина. --Izvora (беседа) 14:04, 31 януари 2013 (UTC)

Разбирам, че това е практиката. --BioPupil (беседа) 14:08, 31 януари 2013 (UTC)

Азбучен списък на дървесните видове е по-коректен, когато е направен според латинското наименование на всеки дървесен вид.--BioPupil (беседа) 14:11, 31 януари 2013 (UTC)

Това е международен стандарт, за да бъде улеснено търсенето в база данни.--BioPupil (беседа) 14:13, 31 януари 2013 (UTC)

Е, да де. Това не е списък, а категория. Ако бъде съставен списък е възможно да се изпишат научните имена и да бъдат направени като препратка. В случай, че латинското име е създадено като пренасочваща веднага ще отведе четящия към страницата с българско име. --Izvora (беседа) 14:36, 31 януари 2013 (UTC)

Ето един пример за списък. В Уики има много подобни примери, които ще ти помогнат да се ориентираш как да го съставиш. --Izvora (беседа) 14:44, 31 януари 2013 (UTC)

Списъкът е много полезна статия, така е. Но в момента по-скоро ми се ще да доразвия категорията.--BioPupil (беседа) 15:32, 31 януари 2013 (UTC)

При категоризирането в кат. Дървесни видове, според мен, по-коректно би било дървесните видове да бъдат групирани не според популярните им имена, а според латинските им такива. Тоест под буква "А" да следват статиите за дървесни видове като различните видове елша (Alnus), различните видове ела (Alba) и т.н. Ако се приеме тази логика, тогава ако в името на статията не бъде посочено и лат. име няма да е ясно какво прави например статията Черна елша под буква "А". Докато ако видим "Черна елша (Alnus glutinosa)" вече е съвсем ясно.--BioPupil (беседа) 15:32, 31 януари 2013 (UTC)

Разбира се, щом има несъгласие въпросът остава отворен, докато не се постигне консенсус дали дървесните видове да бъдат категоризирани в категория Дървесни видове според техните латински имена или според техните популярни наименования. Въпросът остава отворен в очакване на нови мнения. :)--BioPupil (беседа) 15:32, 31 януари 2013 (UTC)

Не искам да убивам ентусиазма ти. Все би могло да има компромисно решение. Ако искаш пиши на Разговори. --Izvora (беседа) 18:34, 31 януари 2013 (UTC)

Здравей, Ученико! Не е правилно да членуваш заглавието. Направи си нова категория без членуване (за да не я правя аз ), после ще изтрием старата. Поздрави! --Elkost (беседа) 12:57, 27 май 2013 (UTC)

Не приемам забележки направени със заплашителен тон !!!--BioPupil (беседа) 13:30, 27 май 2013 (UTC)

Кога се употребява пълен член?

Пълен член (-ът или -ят) се употребява в следните случаи:

1.

...

5. Членуваната форма е употребена самостоятелно в заглавие на книга, филм и др.под. и не се намира след предлог:

„Прекрасният нов свят“

„Козият рог“

„Сексът и градът“

Но: „По пътя“

(http://kaksepishe.com/palen-chlen/)--BioPupil (беседа) 13:49, 27 май 2013 (UTC)

Това е един кратък пример за правилата ПРИ ЧЛЕНУВАНЕ НА ЗАГЛАВИЕ, който опровергава твърдението „Не е правилно да членуваш заглавието.“--BioPupil (беседа) 13:58, 27 май 2013 (UTC)

Чакай, приятелю, успокой топката! Караш ме чак да ти завиждам за младостта, че така лесно се палиш! Стори ми се, че си направил неволна грешка, затова те помолих без обсъждане сам да направиш нова категория. Сега обаче ми вадиш аргументи в защита на позицията си. (А в споровете като заеме човек позиция, после заради честолюбието си се мъчи на всяка цена да я защити. Сигурно си отличник - и те поздравявам, но такива трудно понасят чужди мнения, а е нужно поне да ги изслушват.) Нека и аз да си изложа съображенията по темата. В приведения от теб цитат се казва, че пълен член... се употребява... в заглавие на книга, филм и др.под. Спор няма - ако статията е за авторско произведение (като филма „Козият рог“), просто е смешно да го изменяме, т.к. то си му е собственото име (а има и авторско право), т.е. сменяме обекта за описване. Наистина в художествената литература, публицистиката, дори в учебници се среща членуване на водещата дума/фраза в заглавия. Стилът обаче на енциклопедичната статия е друг - понятието, за което се пише статията, се дава в основната му граматическа форма, т.е. без член, по възможност в ед.ч., в именителен падеж (където има и други падежи) и т.н. Това го казвам и от моя богат опит (повярвай ми, чета много часове на ден вече 52 год. - от 5-годишен, срещал съм много стилове, на поне 5 езика, а енциклопедиите ми бяха любимото четиво в пубертета.) Колегите преди мен са описали правилата за наименуване на статии, от които се водим и за имената на категории - поради сходството им и липсата на отделни правила за тях. Именно от тези правила и опита си изхождам, като казвам, че в енциклопедия не бива да се членува водещата дума/фраза в заглавията (но авторските заглавия изобщо не пипаме). Лека нощ! --Elkost (беседа) 19:38, 27 май 2013 (UTC)

ОК --BioPupil (беседа) 05:38, 28 май 2013 (UTC)

Какви са ти аргументите да е членувано? Не е правилно, а виждам че малко по-нагоре пак е имало същата забележка към теб.--Ket (беседа) 12:04, 19 юни 2013 (UTC)

Промяна на заглавието от "Международна скала за ядрени събития" на "Международна скала за ядрени И РАДИАЦИОННИ събития" беше идеята, а опр. чл. е грешка - вече поправена. Благодаря за корекцията. :) --BioPupil (беседа) 12:09, 19 юни 2013 (UTC)

Можеш ли да ми обясниш изключително безсмислената си редакция тук? Доколкото виждам:

• Добавил си източника London, който всъщност вече е листнат като източник за същата информация в следващия абзац.
• Добавил си <references />, при това точно под вече сложения шаблон {{reflist}}, който върши същата работа, но е по-функционален.
• Някаква друга несъществена добавка, която може да намери място и в основната част на статията или пък в друга статия.

Какви са мотивите ти да дублираш източници, твърдения и шаблон? --Stalik (беседа) 10:02, 12 октомври 2013 (UTC)

отговори си сам--BioPupil (беседа) 15:51, 15 октомври 2013 (UTC)

Здравей, напиши, от къде да редактираш българския Уикипедия. Джевянин (беседа) 23:58, 27 януари 2014 (UTC).

Има сгрешена буква в последната дума. --Elkost (беседа) 17:00, 14 февруари 2014 (UTC)

Уважаеми господин BioPupil! (Силно се надявам, че сте господин, но и за това се извинявам, ако бъркам.) Най-официално Ви поднасям извинението си, че съм Ви наричал Ученико. За мен то е превод от името Ви BioPupil - не съм и подозирал, че преводът може да Ви засегне, но Ваше е правото да избирате как да ви наричат. Надявам се с това да потушим напрежението помежду ни и да заровим томахавките. За мен е важно нашите редактори да работят тази безплатна и неблагодарна работа не с противопоставяне, а в сътрудничество помежду си. Приятен ден! --Elkost (беседа) 08:26, 18 февруари 2014 (UTC)

Здравей! Защо не я премести за да се запази историята? --Termininja^✉ 11:07, 27 май 2014 (UTC)

Hi Bio

I hope you get to read this. I saw you've done a lot of good work on things like environmental engineering.

I'm hoping to get some advice on names to use in reference to an article that I would like to develop in Bulgarian. The English version of the article is w:en:Population Matters. Other versions include: w:ar:المسائل_السكانية and w:ru:Движение за оптимальную численность населения

I have a couple of problems with names.

There are advantages in translating the name - studies have shown that a major factor behind increase in population is a low standard of education and am supposing that less well educated people, from any language base, may be less likely to open articles with titles that aren't in their first language.

The first problem is that this English title has multiple meanings but I still hope to present something meaningful. The second problem is that the previous name of the organisation used a term that has charitable meanings in English which may be lost in translation.

I was hoping to say something along the lines of:
"Population Importance" (Eng.Population Matters; "which also translates as: Population Topics"), "and which was formerly known as the Optimum Population Trust" (Eng. the Optimum Population Trust, OPT)...

In English, and I hope this is not just stating the obvious, people can talk of an important thing by stating that "it matters" (google) and they can also refer to various topics as "subject matters" (google). I guess that the main translated title of of the organisation could refer to either definition of "matters".

In the UK people are familiar with the idea of the w:en:Charitable trust. A similar concept of the legal framework is used in many countries w:en:Trust law but I was unsure whether the meanings of translations of "Trust" would carry anything approaching the charitable meaning of the English "trust". I your views on whether this word should be translated or not would be appreciated.

I don't actually represent the organization but share similar interests. Your advice on names would be really appreciated as, in the first case, this is what would come up in listings.

If you have not logged in for some time and this is blue: Population Matters then I will have somehow managed to work things out with the name and will have set up a redirect to an appropriately named page. Anything you could do to help with this or any other population related page would be really appreciated.

Thanks Gregkaye (беседа) 19:26, 13 юли 2014 (UTC) w:en:User_talk:Gregkaye

Здравей! Гледам, че доста си се постарал за Лагери за принудителен труд в комунистическа България. Българското име обаче е Трудови лагери в Народна република България. Какво ще кажеш за преместването на статията на това название? Forced labor camps в директен превод не звучи добре на български. Поздрави, --Иван беседа 14:47, 21 юли 2014 (UTC)

Заглавието е много точно и добре звучащо – отразява истината. Мисля, че никой не отрича, че лагерите са били за принудителен труд и че България е била под комунистически режим по онова време. – Owain (беседа) 14:55, 21 юли 2014 (UTC)

Здравейте, Иван! :) Заглавието, което предлагате Трудови лагери в Народна република България е приемливо, разбира се, но ми се струва, че така формулирано звучи малко суховато без да отразява кошмарната действителност в лагерите, установени от един силно репресивен режим какъвто е бил комунистическия в България. Темата на статията има за цел не просто да документира някакви лагери, в които някакви осъдени хора полагат труд, а именно да покаже една система (каквато е системата на лагерите) създадена да унищожава хора, които по една или друга причина са били неудобни за комунистическия елит. Това е много по-съществения акцент когато говорим за лагерите на тоталитарното управление, в сравнение с чисто административното излагане на факта, че в Народна република България са съществували трудови лагери.--BioPupil (беседа) 05:16, 22 юли 2014 (UTC)

преди малко написах осъдени хора, но факт е, че в лагерите попадат много по-често хора без присъда, просто ей така, с цел тяхното унищожаване. има много свидетелства, а и документи в подкрепа на този факт. за това мисля, че най-малкото на паметта на тези хора дължим тяхната трагедия да бъде написана и запомнена. не мисля, че би било добре от заглавието на статията за лагерите да изчезне думата „принудителен“ пред труд, както и фразата „комунистическа България“ да бъде заменена с „Народна република България“--BioPupil (беседа) 05:27, 22 юли 2014 (UTC)

Тоя предлог „на“ не звучи добре (по-скоро може да бъде „от“) - вероятно е под влияние от английския изказ, но на български е излишен. Дългите заглавия (характерни за „висшите“ соц-учебници от едно време) дразнят читателите, но са търпими, щом няма алтернатива. Тук например бих съкратил на „млрд. щ. дол.“, но може би доста читатели не биха го разбрали. --Elkost (беседа) 20:10, 23 юли 2014 (UTC)

Да, ок. Сменям предлога.--BioPupil (беседа) 07:33, 24 юли 2014 (UTC)

Hello! Could you translate an article about boycott of Russian goods in Ukraine for the Bulgarian Wikipedia? Thanks for the help.--Trydence (беседа) 21:28, 23 ноември 2014 (UTC)

yes. ok.--BioPupil (беседа) 08:26, 24 ноември 2014 (UTC)

Какво трябва да включва тази Категория:Зони без автомобили - всяко селище с пешеходна зона (безсмислено според мен), статии за самите пешеходни зони (примерно Витоша (булевард в София)) или нещо друго? Добре е да се уточни в самата категория. --Спас Колев (беседа) 12:38, 25 ноември 2014 (UTC)

Мисля, че по темата няма достатъчно преведена на бг информация. Например в статиите за градовете и местата включени в тази категория няма достатъчно или никаква информация за зоните без автомобили. Ще се опитам да я преведа, но ще ми трябва време.--BioPupil (беседа) 07:22, 26 ноември 2014 (UTC)

OK, но въпросът ми е какво е условието дадена статия да се включи в категорията? --Спас Колев (беседа) 11:34, 27 ноември 2014 (UTC)

Какво те накара да преименуваш категорията „Стилове в изкуството“ на „Школи в изкуството“? Това е възприета терминология, която не би трябвало да се променя. Също - как Дорийски стил премина в категория „Архитектурни елементи“? Нямат нищо общо. Очаквам съсвсем сериозна и разумна обосновка за да не ги върна обратно. --Молли (беседа) 20:48, 23 декември 2014 (UTC)

Понятието "стил" не се припокрива с понятието "школи" или още "течения" или още "движения" в изкуството. Стилът се отнася до принцип, т.е. нещо свързано с теоритичното възприемане на естетиката. Докато школи - течения - движения се отнасят до РЕАЛНАТА ИСТОРИЯ НА ИЗКУСТВОТО, сиреч как от историческа, а не само от естетическа, гледна точка са се развивали определени концепции и възприятия.--BioPupil (беседа) 08:45, 25 декември 2014 (UTC)

иначе - да, знам, че "стилове в изкуството" е широко възприетото понятие. но е погрешно.--BioPupil (беседа) 08:46, 25 декември 2014 (UTC)

Когато говорим за Дорийски стил едно от най-характерните черти е колонната подредба и характерния капител. Това са архитерктурни елементи. Всъщност това е АБВ на архитектурата. За съжаление няма никаква категория на бг, която дори далечно да намеква за колонадите като архитектурни елементи.--BioPupil (беседа) 08:50, 25 декември 2014 (UTC)

Абсолютно не съм съгласна. Стилове в изкуството и архитектурата е възприет термин, независимо дали за теб е грешен. Школата е нещо съвсем различно. Да се категоризират барока и готиката като школи е голямо мазало. Всеки архитектурен стил притежава различни и характерни архитектурни елементи. Махам дорийския стил от тази категория и дано няма други подобни промени. --Молли (беседа) 22:18, 25 декември 2014 (UTC)

"Голямо мазало" е да считаш течения в изкуството и стилове в изкуството за едно и също нещо.--BioPupil (беседа) 10:39, 26 декември 2014 (UTC)

Не считам. Смятам да върна всичките ти редакции по въпроса. Да твърдиш, че дорийският стил е архитектурен елемент, а готиката, барока, модерн и т.н са школи за мен е непонятно. Ако не си съгласен, моля пусни темата в Разговори за да се стигне до общо решение. Спор без цитирани конкретни източници е безсмислен. --Молли (беседа) 11:15, 26 декември 2014 (UTC)

Здравей. Относно категорията, която си създал няма ли по-добра дума на български език от „листвани“? Смисъл звученето е малко от сорта на „копипейстнати“ или „шернати“. Разбираш какво имам предвид.--Rebelheartous (беседа) 11:34, 31 март 2015 (UTC)

Здравей! :) Въпросът ти е много на място. Само да вмъкна, че не аз съм автора на заглавието на тази категория. В единствената (ако на се лъжа) статия, която се съдържа в тази категория вече беше написана категорията - просто обаче си стоеше в червено (като несъществуваща категория)... и аз просто я създадох...

Колкото до конкретния въпрос за думата "листване" - моето лично мнение, без претенция за авторитетност разбира се, е че терминът е напълно приемлив. Ето ти един пример от заглавие от преди два дена: КФН върна проспекта на "Сирма" за листване на борсата (заглавието е на capital.bg)--BioPupil (беседа) 17:44, 31 март 2015 (UTC)

Здравей, виждам, че навсякъде заменяш термина "селище" с "населено място". Какво е разликата, според теб? Вижда ми се съвсем ненужно. --Молли (беседа) 10:04, 16 април 2015 (UTC)

Селище е архаичен термин - отнася се до понятия имали значение преди няколко века.--BioPupil (беседа) 10:06, 16 април 2015 (UTC)

Например уместно е да говорим за селища когато говорим за първите заселници. Но не подходящ термин когато описваме метрополиси като Ню Йорк, Токио или Лондон. Не звучи добре метрополисът да бъде категоризиран като вид селище. Понятието „селище“ отдавна е преминало в графата архаизъм (най-малко откакто урбанистичните процеси доминират ежедневието).--BioPupil (беседа) 10:15, 16 април 2015 (UTC)

Цял живот съм се занимавала с урбанизъм и не съм забелязала, думата „селище“ да е архаична, отминала, остаряла и да значи нещо, макар и малко по-различно от „населено място“, независимо от неговия размер. Това, че ти го чувстваш така, не променя смисъла на тези две понятия. За мен е безпредметно да заменяш дното с другото. --Молли (беседа) 13:13, 16 април 2015 (UTC)

Разбирам, че за теб е безпредметно. Няма да споря с теб.--BioPupil (беседа) 18:18, 16 април 2015 (UTC)

Ами добре, сьщественото е, че не е грешно. --Молли (беседа) 18:27, 16 април 2015 (UTC)

:)--BioPupil (беседа) 18:32, 16 април 2015 (UTC)

Здравей, BioPupil!

Обръщаме се към теб като към един от най-активните редактори в Уикипедия на български с покана да допринесеш със своите свободни снимки на българската природа. smile emoticon Може вече да знаеш, а може и сега да научаваш, но от началото на месеца тече фотоконкурсът „Уики обича Земята“. Състезанието съществува от три години и тази година в България се провежда за първи път – от 1 до 30 юни. Целта е да се съберат снимки от защитените местности, резервати, природни и национални паркове на България. Ще се радваме, ако се включиш и допринесеш със своите снимки, които може и да са направени преди периода на конкурса. От всички качени в националния етап на състезанието снимки, журито ще избере десетте най-добри, които ще продължат в международния етап на "Wiki Loves Earth", където победителите ги чакат чудесни награди като участие на конференцията Wikimania'2016 в Италия. :-)) От организаторите.MediaWiki message delivery (беседа) 11:01, 13 юни 2015 (UTC)

:) --BioPupil (беседа) 15:35, 13 юни 2015 (UTC)

Здравей, искам да те поканя в Международното състезание, свързано със снимките от споразумението с Държавна агенция „Архиви“, което се провежда от 15 ноември до 15 декември 2015 г. Целта му е максимално използване на снимките, подобряване на съдържанието на статиите, използване на архивните материали в статии на различни езикови версии на Уикипедия. Повече за самото състезание има тук.

Включи се и ти! Поздрави, Спасимир

MediaWiki message delivery (беседа) 10:16, 16 ноември 2015 (UTC)

Супер. --BioPupil (беседа) 16:17, 16 ноември 2015 (UTC)

Здравей, създал си Категория:Водоснабдяване и канализация, но не си обърнал внимание, че вече съществува Категория:Водоснабдяване. Моля, коригирай. --Молли (беседа) 12:12, 12 февруари 2016 (UTC)

Благодаря за забележката, Молли. Категориите са две различни и сега ще ги добавя.--BioPupil (беседа) 12:34, 12 февруари 2016 (UTC)

Пак въпрос от мен - има отделна статия Водоснабдяване и отделна - Канализация. Какво искаш да кажеш със статията Водопроводна и канализационна инсталация? Във Водоснабдяване инсталациите са разгледани. Ако държиш, би могъл да добавиш същото и в Канализация. Общата статия просто би повторила информацията в двете отделни. ВиК може да бъде отдел в градския съвет, или специалност в Строителния институт, но нищо повече. Ако не успееш да защитиш съществуването ѝ по някакъв логичен начин, ще я предложа за изтриване. Поздрави! --Молли (беседа) 15:07, 13 февруари 2016 (UTC)

Молли, инженер ли си или не? Аз мисля, че не разбираш особено от сградни инсталации, но за това пък желанието ти да спориш е завидно. Освен това градски съвет, както и строителен институт няма откакто няма и ТКЗС. Няма да ти обяснявам разликата между понятията, предполагам, че си голям човек и можеш да си ги прочетеш отнякъде.--BioPupil (беседа) 16:12, 14 февруари 2016 (UTC)

Нямам желание да споря, а да разрешим проблем. Но, ако за това е необходим спор, тук съм. Не разбирам какво общо има твоят въпрос с моя. Не получих отговор. --Молли (беседа) 16:25, 14 февруари 2016 (UTC)

Разбирам, че имаш интерес по темата, за което - браво. Но разбирам също и че нямаш основни инж. познания. От друга страна настояваш за обяснения, при това веднага, а дори не си даваш сметка, че тези обяснения изискват инж. квалификация. Надявам се да посмириш тона, защото изискванията ти граничат с нахалното.--BioPupil (беседа) 16:27, 14 февруари 2016 (UTC)

Не мисля, че изискванията ми са нахални, нито че нямам представа от ВиК. Бих приела, че разбираш повече от мен, само ако си инженер ВиК. Вместо да лавираш, просто ми обясни най-нормално какъв е смисълът на тази статия. И моля те, успокой тона. --Молли (беседа) 16:36, 14 февруари 2016 (UTC)

Най-общо казано смисълът от отделна статия е да се разгледат именно инж. аспекти. Статията Водоснабдяване е чудесна, но не е инж., а и не би следвало да бъде. По отношение на ВиК има страшно много неща, които могат да бъдат написани... както и по темата „Водоснабдяване“. Смисълът от две статии е да се даде повече информация по тема, която има най-малко два аспекта, при това обширни.--BioPupil (беседа) 16:46, 14 февруари 2016 (UTC)

И не искам да прозвучи заядливо, но какъв е този хъс за триене на статии? Чия е ползата от това един материал да се напише и след това да се изтрие? Ето една страница на специалността Водоснабдяване и канализация на сайта на УАСГ. Това е чисто инж. страна на тази тема и дава достатъчно много аргументи човек поне да се замисли какъв е смисълът от инженерни статии по принцип. Водоснабдяване и канализация--BioPupil (беседа) 16:55, 14 февруари 2016 (UTC)

Освен това две статии за тази тема има на английски, френски, немски, руски, чешки, украински, възможно е и на други езици. Чудя се толкова много хора, от толкова различни култури, как така не си трият „допълнителната“ статия...--BioPupil (беседа) 17:11, 14 февруари 2016 (UTC)

Ще ти отговоря много подробно както по темата, така и във връзка с личните нападки.

• Английската статия, чието първо изречение просто си превел, и с това си приключил, в голямата си част се отнася за сградни инсталации и видове тръби. Ако напишеш такава статия, ще имаш моите поздравления. Но за нея наистина трябват сериозни, конкретни познания. Така че МЕП-а, който си поставил, не е точен.
• Заглавието на статията, която си създал е ВиК, т.е. водоснабдяване и канализация. По всяка от тези теми има конкретни статии, които разглеждат основните неща. Вярно, че Канализация не е достатъчно пълна и има нужда от още доста, но това не променя факта, че тя съществува. Затова приемам, че това, което си създал, е излишно.
• Вярно е, че и за водоснабдяване, и за канализация, може да се напише още доста много, може да се напише даже учебник. Но не това е целта тук, това е енциклопедия.
• Не зная кои два аспекта имаш предвид, вероятно бих те разбрала, ако конкретизираш.
• Страницата, която ми сочиш за пример към УАСГ не дава нищо ново. Тя просто упоменава с какви познания излизат хората, завършили тази специалност. Те „проучват, проектират, изследват, реконструират, модернизират и експлоатират: селищни, промишлени и селскостопански водоснабдителни и канализационни системи“. Това не доказва нищо, свързано с „твоята“ статия.

Сега - за личните нападки, причината за които въобще не разбирам.

• Зная, че няма Градски съвет, че Строителният институт никога не е имал такова наименование, а и съвсем наскоро научих, че няма и ТКЗС-та. Написала съм нещата така, за да предам най-добре смисъла - Градски, а не общински, защото се отнася само за града, доста от общинските селища нямат добре изградени мрежи и не са пример. Строителен, институт, защото това е смисълът му. Никак не съм привърженик на съкращенията като УАСГ, ВИАС, ВИСИ, ИСИ и различните неразбираеми за неспециалист съкращения, през които премина името този институт през годините.
• Питаш дали съм инженер. Не, не съм, а ти? Все пак съм правила проект и съм държала изпит по ВиК, както и съм съгласувала проекти, които предстоят да бъдат изпълнени. Затова си позволявам да предположа, че имам малко повече познания по въпроса.
• Не мисля, че тонът ми беше нахален. Но ако някой поиска от теб обяснения за дадена статия, за което всеки тук има право, най-нормалното е да ги дадеш, а не да реагираш емоциоанално.
• Не изпитвам хъс за триене на статии въобще, а само на грешни и излишни.
• Не обичам да споря, с теб това стана само един път, когато имаше ... идея да причислиш Дорийския ордер към архитектурните елементи. Дано тогава си разбрал защо това не може да стане.

С това приключвам, като оставам с убеждението, че така направена, статията трябва да бъде изтрита. Ако обаче я напишеш добре, като тема сградни инсталации, то това само би ме зарадвало.--Молли (беседа) 08:44, 15 февруари 2016 (UTC)

Вероятно и сама би могла да допишеш статията. Тогава и само тогава вероятно съдържанието би било такова, което да те зарадва.--BioPupil (беседа) 19:43, 15 февруари 2016 (UTC)

Статията е прекалено специализирана за моите възможности. Не бих се наела с нея. Засега ще я пусна за обсъждане за изтриване. Нека и други хора да вземат отношение, може би има специалисти между нас. Сигурна съм, че има строителни инженери, които, особено ако са проектанти, имат представа от темата. Ако все пак, решиш да пишеш за сградната инсталация, ще ти помогна, доколкото мога. Поздрави! --Молли (беседа) 20:21, 15 февруари 2016 (UTC)

ОК, разбирам те, Молли - статията е прекалено специализирана, затова дай да изтрием. Чудесна логика - логиката на лаик.--BioPupil (беседа) 20:28, 15 февруари 2016 (UTC)

Написването на статия за сградната инсталация, така както предложих да се преработи тази, е работа за специалист. Не това, което ти си създал. Нямам какво повече да добавя по темата. --Молли (беседа) 20:32, 15 февруари 2016 (UTC)