Diskussion:Amoklauf in Heidelberg

Könnte bitte darauf geachtet werden, dass nicht alle neu hereinkommenden, aber wahrscheinlich enzyklopädisch irrelevanten Informationen außen vor bleiben.

Wir sind hier kein Newsticker. Außerdem sollte bitte auch Neutralität der Formulierungen geachtet werden, das Reißerische kann anderen Medien üerlassen werden! --Elfabso (Diskussion) 22:54, 24. Jan. 2022 (CET)

Inwiefern ist es im Zusammenhang mit der Tat von Bedeutung, dass der Täter keinen Führerschein hatte? --91.11.228.224 15:03, 25. Jan. 2022 (CET)

"Führerschein" bezieht sich wohl auf die Waffe. Es ist mir allerdings auch nicht klar, was damit gemeint ist, insofern sollte das präzisiert oder entfernt werden. (Waffenführerschein, Waffenschein, Waffenbesitzkarte, Waffenpass, ... & in Bezug auf deutsches Recht?) --Wandynsky (Diskussion) 15:17, 25. Jan. 2022 (CET)

Nicht ganz, er hat sich die Waffe wohl kürzlich im europäischen Ausland beschafft und sie über die Grenze gebracht. Im Flieger wäre das nicht gegangen. Per Bahn zwar schon, das hängt aber davon ab, wie 'lang' die 'Langwaffe' war, weil auch das könnte auffallen. Möglich wäre ein Transport per Bahn schon. Daher ist es nahe liegend, an einen Transport mit PKW zu denken. Allerdings ohne Führerschein mit ein oder zwei illegal im Besitz befindlichen Waffen und so hundert Schuß Muni die Grenze per PKW zu überqueren, stellt durchaus ein gewisses Risko der Entdeckung auch bei der kleinsten Routinekontrolle dar. Man könnte also (TF!!) vermuten, es hat ihm wohl jemand beim Transport bewußt oder unbewußt geholfen. Soviel von einem ehem. Kripobeamten im Ruhestand. --2A01:598:B102:C87D:C836:21F6:4F84:4A66 15:39, 25. Jan. 2022 (CET)

Also wenn es diese hier war

https://www.fr.de/bilder/2022/01/24/91256330/27936679-amoklauf-auf-uni-campus-in-heidelberg-mit-mehreren-verletzten-2Z6JI1dwwE6b.jpg

dann scheint ein Bahntransport durchaus möglich. --2A01:598:B102:C87D:C836:21F6:4F84:4A66 15:42, 25. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung. Ich schreibe Führerschein und Waffenschein aus. Mein erster Gedanke war, dass sich die Bezeichnung vielleicht auf den Waffenführerschein beziehen könnte. Aber eine Online-Quelle bezieht sich definitiv auf den Fahrzeugführerschein. --Wandynsky (Diskussion) 15:51, 25. Jan. 2022 (CET)

In Deutschland wird unterschieden zwischen einem Waffenschein, der dazu berechtigt eine Waffe zu führen, und einer Waffenbesitzkarte, die einen legalen Erwerb ermöglicht. Im konkreten Fall geht es darum, dass der Täter in Deutschland keine Möglichkeit gehabt hätte, legal eine Waffe zu erwerben. Die Rede muss also von einer Waffenbesitzkarte sein. --2003:D3:7737:B5C3:3420:737C:CEC7:81BC 17:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Information zum Führerschein entfernt; es hätte im Übrigen sowie Fahrerlaubnis heißen müssen. Sie scheint mir unerheblich zu sein. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2022 (CET)

Inwiefern ist es bedeutend, dass zwei Mitarbeiter nicht von Täter verletzt oder erschossen wurden? Sollen wir nun alle Personen auflisten, die mit dem Täter am Tattag Kontakt hatten, aber nicht verletzt bzw. angegriffen wurden? --Elfabso (Diskussion) 23:58, 25. Jan. 2022 (CET)

Das ist insofern bedeutend, da sich wohl immer mehr herauskristallisiert, dass es eben KEIN Amoklauf war sondern die gezielte Ermordung des Opfers und eine anschließende Selbsttötung. Bei einem Amoklauf hätte er wohl auf die beiden Mitarbeiter geschossen. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:E73F:1300:F9A3:3310:1017:EB61 (Diskussion) 07:40, 26. Jan. 2022 (CET))

Ebenso unwichtig ist die Beschuldigung eines Youtubers, der nicht einmal annähernd zu den von der Polizei veröffentlichten Täterdaten passte. --Elfabso (Diskussion) 00:01, 26. Jan. 2022 (CET)

Der Täter hatte als 17-Jähriger wohl eine Jugendstrafe wegen Körperverletzung kassiert. Er ist damit bereits polizeilich in Erscheinung getreten. https://www.bild.de/bild-plus/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/die-offenen-fragen-zum-amoklauf-in-heidelberg-schoss-der-taeter-der-studentin-23-78940546.bild.html (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:E73F:1300:F9A3:3310:1017:EB61 (Diskussion) 08:12, 26. Jan. 2022 (CET))

Springer-Redaktion: „Nach [BZ/Bild]-Informationen hatte er als 17-Jähriger eine Jugendstrafe wegen Körperverletzung kassiert, soll an einer psychischen Erkrankung gelitten haben.“ Quellen: bz-berlin.de, bild.de. Andere Medien haben diese Aussage allerdings noch nicht übernommen. --92.195.166.126 12:02, 1. Feb. 2022 (CET)

Laut Wikipedia gilt folgende Definition: "Als Amok werden tateinheitliche und anscheinend wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird."Nach dieser Definition sollte, aufgrund der aktuellen Erkenntnisse, überdacht werden, ob es sich überhaupt um einen Amoklauf gehandelt hat. Dagegen spricht die wohl gezielte Tötung der jungen Frau während die weiteren Verletzten wohl nicht gezielt beschossen wurden. Nach dem Weggang vom eigentlichen Tatort wurden weitere, zufällig anwesende Personen zwar bedroht, aber ebenfalls nicht beschossen. Im Grunde genommen war es wohl um einen gezielten Mord an der 23-jährigen Studentin und einen anschließenden Selbstmord des Täters. (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:7737:B533:6C03:4453:6618:C775 (Diskussion) 10:05, 26. Jan. 2022 (CET))

Vier Angeschossene [1] sprechen für das Lemma. --Elfabso (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2022 (CET)

Kommt darauf an: aktuell steht noch im Raum, dass nur drei Schüsse abgegeben wurden und die weiteren Opfer eher durch Querschläger (Schrotflinte!) verletzt wurden. Ich habe noch keine Quelle gefunden, die die Anzahl der abgegebenen Schüsse eindeutig angibt. --2003:D3:7737:B533:6C03:4453:6618:C775 13:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Und die Munitionsmengen sprechen für die gezielte Tötung einer Person? Schwierig, aber solange die Medien den Amokbegriff verwenden, sollte es hier nicht anders sein. --Elfabso (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich schließe mich dem an. Das Motiv ist noch Gegenstand der Ermittlungen, und bis diesbezügliche Fragen geklärt sind, müssen wir die in den Medien geläufige Bezeichnung widerspiegeln. Artikel über zeitnahe Ereignisse sind leider immer eine Hauruckaktion. --Nachtbold (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2022 (CET)

@Nachtbold, offtopic: Wieso müssen wir die Medienbezeichnung übernehmen, wenn nicht klar ist, was enzyklopädisch am Besten passt? --92.195.189.54 21:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen. --Nachtbold (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke schön ☺ --92.195.164.235 09:24, 1. Feb. 2022 (CET)

PS: Auch solche Andeutungen sind ohne qualifizierte Belege zu unterlassen. --Nachtbold (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2022 (CET)

Wird hier jetzt auch von "Nikolai" ständig auf "Nico" revidiert, weil dieser Name besser zu einem zum jetzigen Zeitpunkt vermeintlichen Anhänger einer rechtsradikalen Bewegung passt? Erinnert mich an Ali David Sonboly, der in der Wikipedia auch ständig zu David S. revidiert wird. (nicht signierter Beitrag von 2003:d3:7737:b533:6c03:4453:6618:c775 (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2022)

Nein, weil die Quelle nur "Nico" hergibt, von "Nicolai" steht dort nichts! --Elfabso (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2022 (CET)

https://www.tagesspiegel.de/politik/toedlicher-angriff-im-hoersaal-amoklauf-an-heidelberger-uni-taeter-womoeglich-neonazi/28002632.html

https://www.bild.de/bild-plus/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/die-offenen-fragen-zum-amoklauf-in-heidelberg-schoss-der-taeter-der-studentin-23-78940546.bild.html

https://www.bz-berlin.de/berlin/schoss-der-berliner-uni-killer-18-der-studentin-gezielt-in-den-kopf--2003:D3:7737:B533:6C03:4453:6618:C775 15:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Dann auch eine geeignete Quelle im Text mit einarbeiten, der angegebene Beleg für den Namen war der FAZ-Artikel mit der Angabe "Nico". --Elfabso (Diskussion) 15:36, 26. Jan. 2022 (CET)

Nikolai G., tatsächlich mit "k", im Tagesspiegel: https://www.tagesspiegel.de/politik/toedliche-schuesse-im-hoersaal-amoklaeufer-an-heidelberger-uni-war-frueher-neonazi/28002632.html --87.146.122.98 18:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Wieso gibt es eine Positionskarte in der Infobox, aber die Geokoordinaten werden nicht oben rechts unter der „Artikelsuche“, wo es sonst bei anderen Artikeln üblich ist, angezeigt? --TheAmerikaner (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2022 (CET)

Gute Frage. Die Infobox scheint noch nicht oft verwendet worden zu sein, vielleicht gibt es da also Verbesserungsbedarf.--Sokrates2987 (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, müsste man in der Vorlage:Infobox Attentat einfach nur die Vorlage:Coordinate ergänzen, oder? --Der König (Disk.·Beiträge) 14:36, 27. Jan. 2022 (CET)

Das war ein Denkfehler von mir: Dafür müsste sinnvollerweise die Vorlage erst die Generierung der Infobox übernehmen und die Koordinaten als Eingabeparameter haben. Deswegen hab ich die Koordinaten unten im Artikel extra definiert, so wie auch in den Artikeln Anschlag von Kongsberg, Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017, Terroranschlag in Manchester am 22. Mai 2017. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:32, 27. Jan. 2022 (CET)

Im Text ist von Studenten die Rede. Im Sinne der Gleichstellung bitte ich um Änderung in Studierende, unangebrachte Schuldzuweisung entfernt --Elfabso (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2022 (CET)2001:16B8:3110:6200:AD00:BDEE:1EC:2EA3 23:51, 26. Jan. 2022 (CET)

Umgesetzt, Studierende ist eine geläufige Bezeichnung an Universitäten und in den Medien, wurde an anderer Position diskutiert und entschieden (siehe Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule). --Elfabso (Diskussion) 19:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Hallo, bitte einheitlich bleiben. „Dabei wurden eine 23-jährige Studentin getötet und drei weitere Studierende verletzt.“ Liest sich suboptimal. Erst das Nomen dann das Partizip. Besser wäre es das Prinzip der geringsten Überraschung anzuwenden. Der Lesende könnte sich sonst fragen, ob der Autor mit dem Switch etwas ausdrücken möchte.

PS. Semantisch sind die Begriffe Studierende und Studenten nicht äquivalent. Die (geschlechtliche) Neutralität entsteht im Kopf des Lesers nicht auf dem Papier. --46.223.162.207 00:17, 15. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel steht "Die Polizei schloss sowohl eine politische als auch eine religiöse Motivation zur Tat aus.", in der dazugehörigen Quelle jedoch, dass "die Polizei sich noch nicht zum Motiv geäußert hat". Ich werde die Formulierung entsprechend in Richtung Unklarheit ändern.--Zornfrucht (Diskussion) 01:17, 27. Jan. 2022 (CET)

Ähnlich wie Wikipedia-Artikel ändern sich teilweise auch nachträglich Artikel bei den Presseorganen. Die ersten Verlautbarungen lauteten definitiv anders. --2003:C6:E73F:1300:802E:9A31:BDDE:22EB 06:47, 27. Jan. 2022 (CET)

Stand 27.01.2022: "Einen politischen Hintergrund der Tat schließen die Ermittler weiter aus." https://www.heidelberg24.de/heidelberg/heidelberg-amoklauf-studentin-tot-taeter-uni-hoersaal-neuenheimer-feld-nikolai-g-91261005.html (nicht signierter Beitrag von 2003:D3:7737:B5D5:7531:BA3C:23DC:4715 (Diskussion) 13:34, 27. Jan. 2022 (CET))

Der mutmaßliche Bezug zur Nazi-Partei "Der Dritte Weg" sollte zunächst wieder entfernt werden bis die Mitgliedschaft feststeht und mit der Tat in Verbindung gebracht wird. In keiner der aufzufindenden Quellen wird diese Mitgliedschaft als Fakt genannt. (nicht signierter Beitrag von 2003:C6:E72C:A200:9178:D930:3C5B:735B (Diskussion) 07:00, 22. Feb. 2022 (CET))

Die im Artikel wiedergegebene Einschätzung des Verbands Deutscher Büchsenmacher (VDB) (nach SWR Aktuell^[1] zitiert) ist falsch. Zur Flinte kann ich nichts sagen (ich kenne kein Akkar-Zeug), aber der Unterhebelrepetierer kann keine Marlin sein, da diese das Hülsenauswurffenster niemals auf der Gehäuseoberseite haben, sondern auf der Seite. Auch viele andere Details passen nicht. Es dürfte sich um eine Chiappa handeln (auch wenn die Lauflänge von den ähnlichsten aktuell produzierten Modellen abweicht). Der VDB hat auch nur Pressephotos analysiert (und das halt falsch). Nun werden meine Ausführungen zwar vermutlich als Theoriefindung eingestuft werden, aber zumindest könnte die Formulierung auf sowas wie „nach Analyse des VDB aufgrund von Pressephotos soll es sich um X gehandelt haben“ geändert werden. Oder man nimmt das erstmal ’raus (Hersteller und Modell sind wohl deutlich weniger wichtig als die Quelle und ggf. der Typ der Waffen). Es ist ja keinem geholfen, wenn da Quatsch als Tatsache steht, nur weil man beim VDB nicht auf die Herstellerseiten gehen oder die spezialisierten Händler fragen kann.

Außerdem will ich den Vergleich vorbeugend bringen: Wäre es auch Theoriefindung, wenn nach einem Ereignis mit einem Kraftfahrzeug ein Pressebericht einen Autohändlerverband zitiert, der auf Pressephotos einen BMW erkannt haben will, wenn man selbst auf den Pressephotos den Mercedes-Stern sieht? Es ist halt völlig offensichtlich. :) --2003:C8:DF23:3B00:7285:C2FF:FE62:7DBE 18:33, 27. Jan. 2022 (CET)

VDB hat sich korrigiert und sagt jetzt auch Chiappa (lesen die hier mit?) Schrauber5 (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Info der Polizei auf der Pressekonferenz in Heidelberg, dass der Täter keine WBK hatte bezog sich wahrscheinlich auf Deutschland. Soweit ich weiß braucht man auch in Österreich eine (österreichische) WBK. Die Quellen die ich gefunden habe sind dabei sehr schwammig. zB https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.notfallplaene-fuer-amoklagen-was-im-krisenfall-an-unis-und-schulen-passiert.1ab3a65c-f91b-404c-b88c-202f95152b88.html : "Es sei erschreckend, dass der 18 Jahre alte Täter in Österreich drei Waffen habe kaufen können, obwohl er dazu keine Berechtigung hatte." Das könnte man so verstehen, dass er keine (österreiche) Berechtigung hatte."Nach deutschem Recht hätte der Täter keine Waffe kaufen dürfen" könnte man anders verstehen. Schrauber5 (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2022 (CET)

Langwaffen der Kategorie C siehe Waffengesetz_1996#Einstufungen_der_Waffenarten können ohne Karte mit 3 Tagen Wartezeit an über 18 jährige verkauft werden. Schrauber5 (Diskussion) 23:09, 29. Jan. 2022 (CET)