Diskussion:Dr.-Grauert-Brief

"Kritik" sollte sich hier auf den Gegenstand des Artikels beziehen. Der Dr. Grauert-Brief bezieht sich aber ausdrücklich auf Geräte der Klasse I und Klasse II. Daß einige Hersteller von Tonerpatronen völlig bezuglos das hier vorgestellte Testkriterium außerhalb seiner Spezifikationen anzuwenden versuchen sollte nicht Gegenstand des Artikels sein, sondern auf den Seiten der angesprochenen Herstellern aufgeführt werden. ~Olray, 27.8.2008 (nicht signierter Beitrag von 84.60.234.133 (Diskussion) 19:12, 27. Aug. 2008 (CEST))

Ich denke, dass die Überschrift vielleicht unglücklich gewählt wurde, allerdings fällt mir bis jetzt keine bessere ein. Jedenfalls bin ich der Meinung, dass sehr wohl in diesem Artikel erwähnt werden soll, was da an Augenwischerei abläuft. Das zusätzlich noch bei den Herstellern aufzuführen, schadet sicher nicht. --سلوك Saluk 09:09, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der Link auf den DrGrünert-Brief bei C't funktioniert nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 79.217.120.200 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 1. Jul 2009 (CEST))

Funktioniert Stand Ende 2014! Geprüft: --100humbert (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Was soll das heißen, "etwa 1450 Anschläge"? Das ist eine Norm und hat doch wohl eine feste und Eindeutige Anzahl an Zeichen bzw. Anschlägen!Ein Link zu einem echten Dr.Grauert-Brief wäre auch nicht unangebracht. Nur den Link zum Dr.Grünert-Brief ist schwach. -- Snowman25 09:56, 22. Feb. 2011 (CET)

Keiner hindert Dich daran, einen „echten“ Link zu bringen. PS: Lesen des Artikels soll helfen: Der Text des Dr.-Grauert-Briefes ist urheberrechtlich geschützt. --Der Tom 10:30, 22. Feb. 2011 (CET)

Nur weil der Text urheberrechtlich geschützt ist, heißt es doch noch lange nicht, dass man nicht z.B. zu einer Seite die diesen Text beinhaltet, verlinken darf, oder etwa doch? Auf die Anzahl der Anschläge bist du zudem auch nicht eingegangen. Ich weiß hier auch keine Antwort--Syagrius91 23:51, 3. Jul. 2011 (CEST)