Wikipedia Diskussion:Hauptseite

In den Medien hat die Corona-Berichterstattung spürbar, wenn auch noch nicht erheblich, abgenommen. Es geht mittlerweile um die Lockerungen, aber auch schon wieder um die Kalbitz-Affäre, um den BND (wegen des heutigen Urteils aus Karlsruhe), um den Brexit, um einen Zyklon im Golf von Bengalen,...

Daher mein Vorschlag:

• Die COVID-19-Box verschwindet von der Hauptseite, und zwar soweit und solange, bis nicht mindestens 20 Landkreise die Obergrenze reißen oder wir sonstige sichere Anzeichen aus D/A/CH haben, dass eine "zweite Welle" kommt.
• Über der IdN-Oberzeile setzen wir eine kleine Box, in der wir auf COVID-19-Pandemie und auf das Portal, evtl. auch noch auf den Artikel zu den Falschinformationen (dazu wäre ein Konsens herzustellen, ich finde die aber gerade echt am gefährlichsten!), verlinken.
• Eine Corona betreffende Nachricht in IdN ist zuzulassen.

--ObersterGenosse (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2020 (CEST)

Der Tag, an dem Trumps Drohungen gegen die WHO und seine bescheuerte Selbsttherapie die Top-Schlagzeilen in der ganzen Welt sind, ist denkbar ungeeignet, um über ein erlahmendes Interesse an der Corona-Pandemie zu spekulieren. --194.209.127.233 14:36, 19. Mai 2020 (CEST)

@ObersterGenosse: was ist denn die "Obergrenze"? Das ist wieder so ein beliebig festgelegter Wert; durch wen? Durch dich? Ablehnung -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:11, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Obergrenze wurde ja von der Politik festgelegt: 50 Neuinfektionen in den letzten 7 Tagen pro 100.000 Einwohner. Wie sollte man sonst eine "zweite Welle" erkennen und belegen können? Natürlich können wir auch einen anderen Wert nehmen... --ObersterGenosse (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Von der Deutschen "Politik" vielleicht. Die deutschsprachige Wikipedia besteht aber nicht nur für Deutschland. Und dieser Wert - 50 Neuinfektionen - der ist einfach eine Festlegung von Politikern ohne jedwede wissenschaftliche Basis. Wenn du erst 49 Neuinfektionen hast, kann das mediale Echo und das Informationsbedürfnis in der Bevölkerung trotzdem so groß sein, dass es die Box rechtfertigen würde. Die Box ist ja auch nicht da, weil es eine Pandemie gibt, sondern weil sich Millionen Menschen täglich für diese und die Auswirkungen interessieren. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:32, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich bin inzwischen dafür, dass die Corona-Pandemie wieder zurück in "In den Nachrichten" als Schlagwort verlinkt wird und in Klammern ein Link auf die Box gesetzt wird, also etwa so: Corona-Pandemie (Infobox). Dass ein Thema auf der Hauptseite so pominent platziert wird, sollte nur in absoluten Ausnahmen passieren. Und da der Zenit der Pandemie (zumindest vorerst) vorbei ist, ist die Box an der prominenten Stelle nicht mehr angebracht. --Wikiolo (D) 17:15, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich fände es gut, wenn die Corona-Box komplett verschwindet und der Artikel COVID-19-Pandemie als erste der drei Kopfzeilennachrichten bei IdN genannt bleibt. Das gute daran ist, das reduziert den freien Platz an Kopfzeilennachrichten auf zwei wodurch auch gleich weniger Newstickeritis Einzug hält. --Christian140 (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2020 (CEST)

Die Covid-19-Box sollte komplett von der Hauptseite entfernt werden. Ein Link in den Nachrichten genügt völlig. Das Interesse von "Millionen Menschen" rechtfertigt diese Sonderstellung nicht. Zu WM-Zeiten interessieren sich auch "Millionen Menschen" für Fußball, ohne dass es dafür eine besondere Box auf der Hauptseite gäbe. Und nein: Das ist kein Äpfel-Birnen-Vergleich, sondern die Anwendung eines Arguments auf einen gleich gelagerten Fall. M.E. bitte endlich weg damit.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 17:35, 19. Mai 2020 (CEST)

Ich gehöre ja selbst zu den Fußballinteressierten (vor allem zu WM- oder EM-Zeiten versuche ich jedes Spiel zu schauen, und das wird auch noch so sein, wenn Uganda gegen die Fidschi-Inseln spielt), aber auch ich würde dir zustimmen, dass nicht bei jeder WM eine solche Spezialbox auf die Hauptseite sollte. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Wikiolo ganz gut mit dem Link auf die COVID-19-Box. So kann sie noch leicht abgerufen werden, verschwindet nicht im "Nirwana" des Vorlagen-Namensraums, aber ist auch nicht mehr so dominant. Ich habe das jetzt auf dem Smartphone auch mal getestet, so extrem dominant wie teilweise berichtet erscheint die Box mir tatsächlich nicht, aber dennoch sind die Größenverhältnisse dort natürlich anders und die COVID-19-Box erscheint noch dominanter als bereits auf dem PC oder Tablet. Von mir daher volle Zustimmung zum Vorschlag von Wikiolo.

Bezüglich "wann fügen wir die Box wieder ein" kann man sich am Anfang der zweiten Welle immer noch streiten, daran sollte die vorläufige Entfernung nicht jetzt schon scheitern. Man kann natürlich auch andere Kriterien für "zweite Welle" festlegen, diese sollten aber belegbar sein (nicht dass jemand behaupten kann, man habe die Box zu früh oder zu spät wieder hervorgeholt). --ObersterGenosse (Diskussion) 18:48, 19. Mai 2020 (CEST)

Der Vorschlag (oben) ist total DACH-zentriert und als eine Unterform des Eurozentrismus schon generell abzulehnen, daher klar kontra. Weltweit ist zudem immer noch die "Erste Welle" am laufen, in Europa übrigens trotz einigen Erfolgen auch. Zudem wird das Thema mit den bevorstehenden Grenzöffnungen in der EU auch jenseits von DACH, gerade in der Urlaubssaison wohl noch wichtiger werden. PS: zudem auch in Deutschland die Obergrenzen in Landkreisen immer wieder angepasst werden (jüngst etwa Bayern)--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:36, 19. Mai 2020 (CEST)

What!? Alles, was "IdN" angeht, ist Euro- bzw. DACH-spezifisch! Ich kann mich nicht erinnern, dass jemals Nachrichten enthalten waren, die nicht in den Nachrichten des DACH-Raums waren. --Wikiolo (D) 09:28, 20. Mai 2020 (CEST)

(BK) Wie ich in der letzten Diskussion vor ein paar Tagen schon vorgeschlagen habe: Covid-19-Box raus und COVID-19-Pandemie als Stichwort in die IdN-Box. Und das hat auch nichts mit Eurozentrismus zu tun, sondern damit, dass wir eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal sind. Wir übertreiben es ohnehin seit Wochen völlig mit der Newstickerei bzgl. Covid-19 (es gibt unzählige Artikel zu dem Thema, die großteils übelst aufgebläht sind und oft auch noch wenig enzyklopädietauglich sind; dazu noch reine Rohdatensammlungen wie COVID-19-Pandemie/Statistik/Mai, die in einer Enzykloädie so erst recht nicht sinnvoll sind). Dafür wären Wikinews und vielleicht Wikidata deutlich besser geeignet. -- Chaddy · D 23:03, 19. Mai 2020 (CEST)

(x-BK) Box raus dafür, kleinere Box bei IdN absolut dagegen, Link auf die Box bei IdN dafür. Falls ein Einsetzen der ganze Box wieder nötig ist (was hoffentlich nie der Fall sein wird), können wir sie schnell wieder rausholen. Gruß Sophie talk 23:10, 19. Mai 2020 (CEST)

Warum bist du absolut gegen eine kleinere Box bei IdN? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2020 (CEST)

Wozu? Man gelangt über den Hauptartikel auch zu allem Wichtigem. Wie gesagt, wir sind kein Nachrichtenportal. -- Chaddy · D 16:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Die Sachlage hat sich seit der letzten Diskussion um kein Jota verändert. Wir sollten aber dennoch die Diskussion alle drei Tage von Neuem beginnen. Neue Argumente sind dabei nicht nötig und werden sowieso überschätzt. Es ist ja auch wichtig, dass man ein- und dieselbe Sache mindestens drei,- viermal sagen kann, denn wichtigere Diskussionen gibt es auf Wikipedia nicht. --Happolati (Diskussion) 16:01, 20. Mai 2020 (CEST)

+1 zu Hapolatti --Anghy (Diskussion) 17:11, 20. Mai 2020 (CEST)

Es ist ein Zeichen von Professionalität, eine einmal getroffene Entscheidung immer wieder neu auf ihre Sinnhafigkeit zu hinterfragen. Das gilt auch für die Frage, ob die "Corona-Box" (noch) ihren Platz auf der Hauptseite hat. Ob das "alle drei Tage" passiert (stimmt das wirklich?) oder in etwas längeren Intervallen, ist nebensächlich. In der Sache ist es sinnvoll, dafür zu sorgen, dass diese Box zur Dauereinrichtung auf der Hauptseite wird.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:19, 20. Mai 2020 (CEST)

Exakt drei Tage, ja, siehe letzten Eintrag des COVID-Threads oben. Den nächsten Thread dann also bitte so um den 23./24. Mai, dann sind wir professionell. Danke im Voraus. --Happolati (Diskussion) 19:30, 20. Mai 2020 (CEST)

Also Samstag... Ist notiert!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:06, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich bin gegen die (verkleinerte) Box bei IdN weil es darum nur wieder Streit geben würde, welche Punkte kommen rein und welche nicht. Der Link zur (meinetwegen größeren) Box genügt vollkommen. Gruß Sophie talk 21:26, 20. Mai 2020 (CEST)

Sophia, jetzt verstehe ich das! Gutes ArgumentIch hänge auch nicht an "kleiner Box", für mich geht auch nur ein Link zur (dann vergrößerten fände ich gut) Box.

Nein, es geht nicht um "Dauerdiskussion", sondern um eine Konsensfindung. Status quo, "kleine Box mit ein paar Links" oder "Link zum Hauptartikel und/oder zur Infobox bei IdN".

Außerdem ist die Lage um und mit COVID-19 immer dynamisch, so dass auch wir uns anpassen müssen. Ich habe auch genau deswegen - weil die Pandemie und somit auch die Pandemiebox auf der HS noch länger Thema sein wird - einen "Nicht Archivieren"-Baustein gesetzt, eben dass wir nicht alle paar Tage einen neuen Thread eröffnen müssen. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:47, 20. Mai 2020 (CEST)

Gerade bei einer Lage, die sich immer noch ständig ändert, ist es unerlässlich, auch regelmäßig erneut darüber zu diskutieren. -- Chaddy · D 21:51, 20. Mai 2020 (CEST)

Aber die HS-Disk dreht sich nicht nur um Corona, bzw. die Box überhaupt! Sophie talk 23:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Stimmt. Wer ein "coronafreies" Thema hat, kann hier ja wie immer einen Abschnitt hinzufügen. Von der Vorlagen-Disk wurde ich übrigens zur Konsensfindung auf die Hauptseitendisk geschickt, daher habe ich die Diskussion nun (auf Dauer) hier angefangen... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Solange es eine Lage (in der kleinen, unbedeutenden Schweiz sogar eine ausserordentliche Lage) gibt, die sich immer noch ständig ändert, ist es auch für viele unerlässlich, sich darüber zu informieren (und andere darüber zu informieren). Wikipedia ist ja nicht das einzige Medium, bei dem die Pandemie und ihre Folgen das Top-Thema ist. Und gemäss der Auswahl der Themen bei "In den Nachrichten" in den letzten Tagen/Wochen scheint ausser der Pandemie auch sonst wenig zu passieren, weil alle Welt so auf dieses eine Thema fixiert ist. --Andibrunt 10:33, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich hab noch nicht begriffen, wo die Box dann sein soll, wenn das Stichwort drauf verlinkt. Soll der Link auf Vorlage gehen? eryakaas • D 12:37, 21. Mai 2020 (CEST)Benutzer:Eryakaas, ja, der Link soll dann auf die Vorlage gehen - dann hat man die Box von der Hauptseite weg (es treten keine Dominanzprobleme z.B. auf Mobilgeräten mehr auf), aber immer noch sind alle Infos leicht zu erreichen. Dann kann man außerdem die Box noch unbedenklich vergrößern, ohne noch mehr auf die HS zu packen. --ObersterGenosse (Diskussion) 13:05, 21. Mai 2020 (CEST)

steht oben sicher auch schon mal, aber hier nochmal

die Adresse für die Box lautet: Vorlage:COVID-19-Box

der Eintrag bei IDN könnte dann lauten

Nachrichten und Informationen zu Corona

oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 13:20, 21. Mai 2020 (CEST)

Umfrage

Die "Corona-Box" wird von der HS entfernt und wird als Link als erster (der drei) Stichpunkte bei IdN verlinkt. Ich bitte alle die es interessiert mal eben abzustimmen. Bitte keine lange Diskussion (die sind ja im Hauptabschnitt hierüber weiter möglich, keine Sorge!), ich möchte einfach nur mal schauen ob es eine Mehrheit dafür gibt. Sophie talk 23:02, 20. Mai 2020 (CEST)

Bitte nicht mehr abstimmen. Drei Tage sind vergangen, in den letzten 24 Stunden hat niemand mehr abgestimmt, deswegen beende ich die Abstimmung. Sophie talk 23:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Dafür

1. Sophie talk 23:02, 20. Mai 2020 (CEST)
2. -- Chaddy · D 23:24, 20. Mai 2020 (CEST)
3. --Itti 23:58, 20. Mai 2020 (CEST)
4. --ObersterGenosse (Diskussion) 02:33, 21. Mai 2020 (CEST)
5. -- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 07:12, 21. Mai 2020 (CEST)
6. --Voyager (Diskussion) 07:41, 21. Mai 2020 (CEST)
7. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:46, 21. Mai 2020 (CEST)
8. --Wikiolo (D) 08:21, 21. Mai 2020 (CEST)
9. --Berita (Diskussion) 09:00, 21. Mai 2020 (CEST)
10. --Mabschaaf 09:10, 21. Mai 2020 (CEST)
11. --Wdd. (Diskussion) 09:15, 21. Mai 2020 (CEST)
12. --Christian140 (Diskussion) 09:35, 21. Mai 2020 (CEST)
13. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:50, 21. Mai 2020 (CEST)
14. --Goesseln (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2020 (CEST)
15. Groete. --  SpesBona 10:59, 21. Mai 2020 (CEST)
16. --Ameisenigel (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2020 (CEST)
17. --Beckenbauer89 (Diskussion) 11:07, 21. Mai 2020 (CEST)
18. --Blobstar (Diskussion) 11:10, 21. Mai 2020 (CEST)
19. --Kurpälzer (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2020 (CEST)
20. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:14, 21. Mai 2020 (CEST)
21. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:55, 21. Mai 2020 (CEST)
22. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:12, 21. Mai 2020 (CEST)
23. --Ghilt (Diskussion) 23:28, 21. Mai 2020 (CEST)
24. -- .Tobnu 14:47, 22. Mai 2020 (CEST)
25. --Felistoria (Diskussion) 23:35, 22. Mai 2020 (CEST)

Dagegen

1. --Anghy (Diskussion) 00:17, 21. Mai 2020 (CEST)
2. --Hexakopter (Diskussion) 01:39, 21. Mai 2020 (CEST)
3. Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 01:43, 21. Mai 2020 (CEST)
4. --  Nicola - kölsche Europäerin 02:01, 21. Mai 2020 (CEST)
5. --Carlos-X 02:04, 21. Mai 2020 (CEST)
6. --   _hugarheimur 07:48, 21. Mai 2020 (CEST)
7. --ot (Diskussion) 07:59, 21. Mai 2020 (CEST)
8. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 21. Mai 2020 (CEST)
9. --Happolati (Diskussion) 10:16, 21. Mai 2020 (CEST)
10. --Andibrunt 10:33, 21. Mai 2020 (CEST)
11. --Mikered (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2020 (CEST)
12. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 12:02, 21. Mai 2020 (CEST)
13. --Altaripensis (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2020 (CEST)
14. --Fofftein (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2020 (CEST)
15. -jkb- 23:32, 21. Mai 2020 (CEST) nach wie vor aktuell
16. Das Thema ist noch lange nicht durch, wir stehen gerade einmal vor der zweiten Welle. -- 32X 01:56, 22. Mai 2020 (CEST)
17. Vollkommen unverständlich. Selbst für Deutschland wäre das zu früh. Und wir schreiben hier die Deutschsprachige, nicht die Deutsche Wikipedia. --Fano (Diskussion) 07:01, 22. Mai 2020 (CEST)
18. --LennBr (Diskussion) 14:40, 22. Mai 2020 (CEST)
19. --NiTen ^(Discworld) 14:46, 22. Mai 2020 (CEST)
20. --Innobello (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2020 (CEST)
21. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2020 (CEST)
22. --Igno-der-ant (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2020 (CEST)

Details/Nachfragen

@Sophie Elisabeth: Bis wann soll denn die Umfrage laufen? --Wikiolo (D) 14:00, 21. Mai 2020 (CEST)

@Wikiolo: Gedacht ist es für 48 Stunden, wenn du/ihr aber meint wir sollen den Cut vorher oder nachher machen ist es auch okay. Jedenfalls aber nicht länger als vier Tage, weil das soll hier nicht ewig gehen. Es soll helfen eine baldige Entscheidung herbeizuführen und nicht immer wieder dasselbe zu diskutieren. Gruß Sophie talk 23:23, 21. Mai 2020 (CEST)

Mehr als 48 Stunden wäre schon gut, nicht jeder schaut täglich auf die Disk. Vier Tage sollten es wenigstens sein.--2003:E5:CF2F:E196:AD83:4375:9A39:FD7 12:22, 22. Mai 2020 (CEST) Oh sorry, war versehentlich nicht angemeldet.--Altaripensis (Diskussion) 12:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja aktive Wikipedianern sind ja meist täglich oder alle zwei Tage on, ich lass mich gerne noch auf vier ein (wie geschrieben), aber mehr dann wirklich nicht. Gruß Sophie talk 00:10, 23. Mai 2020 (CEST)

+1. Die goldene Mitte wären eigentlich sogar 3 Tage. --Wikiolo (D) 21:48, 23. Mai 2020 (CEST)

Zumal ja jetzt auch schon seit bald 24 Stunden niemand mehr abgestimmt hat. -- Chaddy · D 21:50, 23. Mai 2020 (CEST)

Man kann es nie allen recht machen, aber da sich seit gestern nichts mehr getan hat (wie ich vermutet hab), beenden wir die Abstimmung. Danke dass ihr euch beteiligt habt.' Gruß Sophie talk 23:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Entscheidung (keine)

Gibt es keine. Wir haben 25 die für die Entfernung der Box und den Link bei IdN sind und 22 die für den status quo sind.
Nun, ich hatte gehofft das Pendel würde mehr in die eine oder andere Richtung ausschlagen. Bei einer 2/3 Mehrheit (für welchen Teil auch immer) hätte ich diesen umgesetzt oder es belassen. Leider sind wir (oder bin ich) nun auch nicht schlauer. Sorry. Gruß Sophie talk 23:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Wahrscheinlich sehen das zwischen 45 % und 55 % der anderen anders, aber meine Meinung wäre: Es gibt eine (knappe) Mehrheit für die Entfernung. Nachdem es in der doch schon recht langen Geschichte der WP-Hauptseite nie zuvor eine Extra-Dauer-Box gegeben hat, bräuchte diese aber eine Mehrheit. Persönlich meine ich auch, dass der akute Auftrag diese Informationen bereitzustellen, nicht mehr in dieser Form gegeben ist – anfangs konnte ich mich daran arrangieren, dass diese Box präsentiert wird, aber mittlerweile weiß eh "jeder", dass grad Pandemie ist und welcher Version oder Quelle er oder sie Glauben schenken will, die große Zäsur wird nach und nach zurückgenommen. Die Reduzierung der Extrawurst auf eine weniger monumentale Erscheinungsform scheint mir sachgerecht und per Votum auch (knapp) mehrheitsfähig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:41, 23. Mai 2020 (CEST)

Manno, das muss nicht sein, dass du jetzt nachkartest. Ich für meinen Teil kann damit leben, auch wenn ich schon seit längerem für die Abschaffung dieser Sonderlocke votiert hatte. Ich denke, in zwei Monaten sehen wir weiter und machen gegebenenfalls eine neue Umfrage, einstweilen sollte jetzt hier mal Ruhe in der Box sein, es gibt Wichtigeres. --Goesseln (Diskussion) 00:04, 24. Mai 2020 (CEST)

Selbstverständlich sind wir schlauer als vorher: Die Mehrheit will das Ding weghaben. 25 Votanten sind für eine Entfernung der Box, 22 dagegen. Das ist die Mehrheit. Punkt. Davon, dass eine Zweidrittelmehrheit erreicht werden müsste, war bislang überhaupt nicht die Rede, und dieses Erfordernis wäre auch nicht begründbar. Es gibt keinen Grund, das Mehrheitsvotum zu ignorieren und die Hauptseite weiter nach dem Willen der Minderheit zu gestalten. Es wäre wirklich sachdienlich, wenn die Behaltensfraktion das anerkennt und nicht durch Tricks – indefinite Verlängerung der Abstimmungszeit, plötzliches Verlangen einer Zweidrittelmehrheit und dergleichen – versucht, das Ergebnis in ihrem Interesse zu drehen. Lasst uns dieses Ding endlich kippen. Nichts geht verloren; jeder, der Corona sehen will, bekommt mit einem einzigen Mausklick mehr das geboten, was es bislang schon gab. Erspart uns bitte ein unwürdiges Ich-erkenne-das-Ergebnis-nicht-an-weil-ich-es-nicht-mag-Verfahren.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:09, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich hatte die Abstimmung nicht mitbekommen, sonst wären es mindestens 26 Stimmen für die Entfernung der Box. Vor Wochen hatte ich mich schon gegen das eklige Logo ausgesprochen, das allerdings hier nicht ganz so widerlich ist wie an vielen anderen Stellen, wo es groß erscheint. Gruß -- Lothar Spurzem 00:23, 24. Mai 2020 (CEST)

Was? Es gibt eine Mehrheit gegen die Box, also sollte sie jetzt auch rausfliegen. Eine Zweidrittelmehrheit setzen wir selbst bei den meisten MBs nicht an, und da geht es meist um wesentlich bedeutendere Dinge. 53 % dafür reicht also völlig. Bitte die Box jetzt entfernen. -- Chaddy · D 02:02, 24. Mai 2020 (CEST)

Ich hätte mir halt eine 2/3 Mehrheit gewünscht (weil es eindeutiger ist). Eine einfache Mehrheit wollte ich nicht weil ich ebenfalls gegen die Box war und ich dachte dass sieht sonst danach aus "Stellerin dreht es so wie es ihr passt."

Also gut, wir sind ja hier ganz demokratisch... Ich hab mal bei AAF eine Bitte hinterlassen. Wie gesagt, die Box ist ja nicht weg, sie ist durch einen Klick dann erneut zu erreichen. Niemand behauptet dass das Thema durch ist, aber eine solche Präsenz ist nicht mehr nötig. Gruß Sophie talk 02:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Danke für´s Stellen der Anfrage! -- Chaddy · D 02:27, 24. Mai 2020 (CEST)

Dessen Kündigung wurde heute von der US-Regierung angekündigt. Der Artikel muss noch gesichtet (und ggf. auch noch überarbeitet) werden. --2003:EE:8717:1700:E513:8833:CC78:B8AB 20:50, 21. Mai 2020 (CEST)

Eingesetzt --Itti 07:12, 22. Mai 2020 (CEST)

Stichwort verlinkt auf eine Liste von Terroranschlägen im Jahr 2020 - was bitte soll denn das? Zumal solch eine Liste selbst eher fragwürdig ist; wer bestimmt denn, ob ein Anschlag "deobandisch-fundamentalistisch", "salafistisch" oder "antiimperialistisch" ist? (ist natürlich der falsche Ort für diese Diskusssion) VG --46.114.7.1 03:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Verstehe ich auch nicht, gegen Vertrag über den Offenen Himmel getauscht. --Itti 07:13, 22. Mai 2020 (CEST)

seit über 7 Stunden. In den Nachrichten sind jetzt stattdessen beispielsweise der Nationale Volkskongress in Peking oder - innerhalb des deutschen Kirchturmhorizonts - Ende Gelände. 2A00:20:900E:915E:801B:51A9:699D:8B4A 07:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Nicht vorhandene Artikel können nicht verlinkt werden und nur keine Hektik, hier ist nicht CNN --Itti 07:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Nun ist der Artikel vorhanden, jedoch mangelhaft durch den Baustein. Hilft so nicht. --Itti 07:20, 22. Mai 2020 (CEST)

Dann schlaft halt weiter. 2A00:20:900E:915E:801B:51A9:699D:8B4A 07:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Der verstorbene Fußballspieler war als Gerd Strack bekannt und nicht als Gerhard Strack, siehe auch Hansi Müller und Steffi Graf sowie Gerd Müller. --87.162.175.79 15:12, 22. Mai 2020 (CEST)

• Bei Munzinger https://www.munzinger.de/search/portrait/Gerd+Strack/1/849.html und beim DFB https://www.dfb.de/datencenter/personen/gerd-strack/spieler steht er auch als Gerd Strack: https://www.dfb.de/news/detail/dfb-trauert-um-gerd-strack-215747/ --87.162.175.79 15:24, 22. Mai 2020 (CEST)

Habe es geändert, danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2020 (CEST)

Bitte auf der Hauptseite vermelden. Quelle: https://lailasnews.com/international/oliver-williamson-death-dead-obituary-what-happened-to-oliver-williamson/ 130.226.41.20 19:06, 22. Mai 2020 (CEST)

Morgen gegen Mittag kann wieder aktualisiert werden. Ich habe ihn vorgemerkt. Danke und Gruß --Itti 20:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Heute Nacht um 01:57 Uhr, um genau zu sein. :-) --Gereon K. (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Bei "israelisch(e) Premierminister" fehlt ein e. --Heiner Strauß (Diskussion) 00:12, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo, im Link zum Flugzeugabsturz in Pakistan wird die abgestürzte Maschine als "Airbus 320" bezeichnet. Die korrekte Bezeichnung lautet "Airbus A320". Schöne Grüße -- MX8 Disk 22:35, 23. Mai 2020 (CEST)