Keinerlei Hinweis auf eine Bedeutung die über seine Patienten hinausgeht Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Muß auch nicht im BNR rumdümpeln. LinkedIn ist woanders. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:42, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt aber viele Fälle, in denen Selbstdarsteller ihre eigenen Artikel vorbereitet haben. Weiter Gestaltungsspielraum im BNR. Löschanträge wurden bisher stets abhelehnt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Versionsgeschichte: Der SD-Artikel wurde direkt im ANR angelegt. Bevor ich jedoch SLA wg enzyklopädischer Irrelevanz stellen konnte, wurde er von einem anderen Wikipedianer in den BNR verschoben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:06, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, kein Hinweis auf Aktivitäten zum Ausbau im BNR-Karsten11 (Diskussion) 09:36, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:25, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der englische Originalartikel hat die typischen Anzeichen eines Artikels, der im Rahmen von bezahltem Schreiben ohne Offenlegung entstanden ist; der deutsche Artikel ist eine nicht Anforderungen der Lizenz entsprechende Übersetzung dieses bereits im Original verzichtbaren Eintrages (Urheberrechtsverletzung). Die Quellen sind von bescheidender Qualität und seit dem Debütalbum im Selbstverlag vor rund 10 Jahren hat wohl niemand je wieder etwas von der Band gehört, wenn man den Angaben des Artikels traut. Ein Blick auf die Homepage der Band zeigt, dass es seit 2018 keine wirklichen Weiterentwicklungen gegeben hat. Die bis 2016 spärliche und danach nicht mehr vorhandene Außenwahrnehmung der Band lässt sich schlecht enzyklopädisch darstellen, sodass ein Artikel unsinnig erscheint. Da werden auch keine RKs erfüllt. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:16, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe im Zusammenhang mit den Namensvettern diesen Artikel zur Abgrenzung mit übersetzt und stehe ein Löschung sportlich gegenüber. Was für behalten spricht.ist, dass sie nachweisliche Veröffentlichungen hatten; also 'ne Schülerband war/ist das nicht .~~---- --ChikagoDeCuba (Diskussion) 16:22, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Johannes Maximilian: Mich tät’ mal interessieren, wo Du in enWP die typischen Anzeichen eines Artikels, der im Rahmen von bezahltem Schreiben ohne Offenlegung entstanden ist, siehst. Kann auch Lokalpatriotismus sein: Die Formation kommt aus Newcastle upon Tyne und des Autors erste Anlage ist en:Arthur's Hill, ein district of Newcastle upon Tyne. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:19, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, dass „Beeswaax Records” ein reguläres Label ist. https://www.discogs.com/de/label/958421-Beeswax-Records-2 listet ausschließlich King Bee Veröffentlichungen; sprich es ist ein Eigenlabel, welches definitiv nicht relevanzstiftend ist. Auch sonst ist Relevanz nicht dargestellt beziehungsweise belegt, daher löschen --ɱ 01:15, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab die Relevanz etwas erhöht; sie waren Supporter für Roy Ayers, wurden von Craig Charles Best of 2015 bei BBC 6 Music aufgenommen. etc; das Argument Eigenlabel ok, aber immer mehr Bands machen das. Lokalpatriotismus kann man dagegen wohl nicht ganz leugnen, ihr größter Auftritt vor 20.000 war auch "nur" in Newcastle. --ChikagoDeCuba --ChikagoDeCuba (Diskussion) 14:14, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:35, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da es die Noten heute noch gibt, scheint mir WP:RK#Mu ("ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist") erfüllt. Ausserdem gilt wie immer: Je länger jemand schon tot ist, desto bedeutender ist das, was man über die Person noch weiss. Die Dame hier starb vor 200 Jahren. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten--Eastfrisian (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf Spurensuche findet sich beispielsweise diese Sonate die von Barbara Harbach neu eingespielt, oder auch dieses Stück, das von Marie Jaëll aufgegriffen wurde. Es gibt einige Neudrucke ihrer Noten, wie hier zu finden ist.--ocd→ parlons 09:39, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

laut Artikel weiß man eben quasi nichts mehr über die Frau. Das mit dem verlegten Noten klingt aber plausibel. Sind die denn in einem Verlag erschienen? Oder hat die nur ein Verlag anlässlich des wiederfindens gedruckt? So klingt der Artikel nämlich... Flossenträger 10:31, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise die Partituren zu diesen Sonaten sind bei Vivace Press erschienen, den ich als regulären Verlag idnetifizieren würde.--ocd→ parlons 10:42, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, 1996 gedruckt. Aber wo sind sie erschienen? Flossenträger 11:02, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nenn mich einen Banausen, aber wenn ein regulärer Verlag 1996 entscheidet, über 200 Jahre alte Noten zu drucken, ist es mir für die enzyklopädische Relevanz der Urheberin ehrlich gesagt egal, ob die 200 Jahre zuvor schonmal erschienen sind oder nicht.--Louis Bafrance (Diskussion) 12:12, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja, nach der langen Zeit sind die Noten doch gemeinfrei, das Risiko also minimal. Flossenträger 13:30, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich sehe überhaupt keinen Löschgrund. Im Grove's Dictionary of Music and Musicians hat sie einen eigenen Eintrag. Im Oxford Dictionary of National Biography wird sie, wenn auch nur kurz, ebenfalls erwähnt: Jane Savage (1752/3–1824), who was a notable keyboard player, published a number of galant keyboard compositions and vocal works. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:35, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "wo erschienen" ? Steht doch da: Vivace Press, Pullman, WA --HH58 (Diskussion) 16:59, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dort haben sie die Noten lange nach dem Tod gedruckt. Ich spreche von der ersten Veröffentlichung. Wurden sie veröffentlicht/gedruckt? Flossenträger 17:02, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon schrieb: WP:RK fordert keine Veröffentlichung zu Lebzeiten. --HH58 (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der gesunde Menschenverstand aber schon. Warum soll ein gemeinfreier Text / Partitur durch einen Verlag veröffentlicht relevant machen? Die gehen damit ja kein falls finanzielle Risiko ein, erledigen also die Relevanzprüfung damit sich nicht für uns. Anders als bei Sachen, wo sie den Autor dafür bezahlen müssen. Flossenträger 19:43, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Van Gogh hat zu Lebzeiten auch kein Bild verkauft, und ist er deshalb nicht relevant?--Gelli63 (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kommt darauf an, ob der Autor einen Fixbetrag erhält oder pro verkauftem Exemplar bezahlt wird. Und die Kosten für den Notensatz, den Druck und das Marketing hat der Verlag trotzdem. Umgekehrt sollte man fragen: Warum sollte ein Verlag das Risiko eingehen, einen gemeinfreien Text / Noten zu verlegen, wenn ihm jeder andere Verlag ungestraft Konkurrenz machen und die gleiche Komposition veröffentlichen könnte ? Das macht man nicht mit irgendwelchen unbedeutenden Kompositionen. --HH58 (Diskussion) 20:03, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob die Noten in dem Verlag noch zu Lebzeiten, kurz nach dem Tod oder lange nach dem Tod veröffentlicht wurden, spielt für die Relevanz keine Rolle. --HH58 (Diskussion) 16:35, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch für Behalten, allerdings sollten Inhalte, Quellen und Übersetzung nochmal gründlich geprüft werden. Der andere Artikel des Erstellers enthielt einige Ungereimtheiten (siehe QS), d.h. man sollte auch hier wohl genau hingucken. --2003:C0:8F28:7000:E14C:4E82:7EEB:44A1 14:21, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich zu meinen Vorrednern ist sie in einem Personenlexikon aufgenommen worden (relevanzstiftendes Merkmal nach WP:RK#P), (fairerweise ist das ein Online-Lexikon, aber ich halte auf den ersten Blick hin die Einträge für genügend gut recherchiert, aber es gibt noch andere Lexika, wie Brodkey65 über mir erwähnte) und man kann einige ihrer Werke im IMSLP finden.

Das hört sich hier sehr eindeutig an, @Flossenträger willst du den Löschantrag zurückziehen? --Bildungskind (Diskussion) 15:14, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mich stört es schon etwas, dass es nicht vernünftig im Artikel verlinkt ist und beide je 60.000 Einträge haben. Flossenträger 15:25, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ändert ja nichts am Umstand, dass sie nachweislich in mehreren Lexika erwähnt wird. Die Punkte von @Brodkey65 kann man sicherlich noch im Artikel einarbeiten. Wenn er darauf Zugriff hat, kann er ja mal sehen, ob nach Sachen fehlen und dann in einem Abschnitt „Literatur“ die Dinge ergänzen. --Bildungskind (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten es gibt wie Vorredner schon schrieben genügend zeitüberdauernde Rezeption etwa durch die genannten biografischen Einträge --Machahn (Diskussion) 16:04, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

..scheint auch eine relativ neue/r Autor/in zu sein. ~~---- --ChikagoDeCuba (Diskussion) 16:30, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen aus Grove's Dictionary of Music and Musicians und dem Oxford Dictionary of National Biography habe ich eingebaut. Der Fall ist eigentlich sowas von klar. Nur Radikal-Exklusionisten bleiben da weiterhin unbelehrbar und stur. Wir werden wohl auf einen Admin-Entscheid warten müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:37, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich die leider zustimmen, bei eindeutiger Erfüllung der RK wäre LAZ angebracht und keine "Mich stört es schon ...".--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden ist offenbar auch erfüllt. --HH58 (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kürze das jetzt ab und setze LAE Fall 1: eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten hat sich mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen. --ɱ 01:28, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Genügt WP:RK#MA nicht im Geringsten („Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“). –IWL04 • 12:34, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel in dieser Form für Wikipedia nicht geeignet ist, steht denke ich außer Frage. Allerdings ist belegt dargestellt, dass das Album besonders hohe Chartplatzierungen erreicht hat. Da wird es doch sicher eine Außenwahrnehmung zu geben, die sich in den Artikel einpflegen lässt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:43, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir sollten langsam zu dem Punkt gekommen sein, nicht jeden dieser Artikel über die LD ziehen zu wollen, anstatt selbst drei gute Sätze zu formulieren, was gemäß WP:LR (Autorenansprache, Portalansprache, selbst verbessern) zu geschehen hat und dem Antragsteller sicher auch möglich wäre. 7 Tage (eigentlich LAE wegen Verstoß gegen WP:LR)--Iconicos (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich konzediere, dass der Autor schlechterdings nicht anzusprechen ist, da gesperrt; doch sollte sich über Plattformen wie WP:RMU wenn schon kein "Diskografienerd", so doch mindestens ein Knopfler-Nerd finden lassen. ;)--Iconicos (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

aber kein Artikel ist ein gültiger Löschgrund (und in dem Fall zurecht, denn der Nichtikel bestehst zu 95% aus Tabellen). Es bleiben ca. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Einem LAE widerspreche ich vorsorglich, die WP:RK#MA werden nicht erfüllt. Wenn sich dahingehend nichts ergibt, ist zu löschen (aka 7 Tage). --ɱ 18:52, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Formal relevant, aber in der aktuellen Form kein Artikel, sondern zurecht ein Löschkandidat. Das entspricht weder den formalisierten Bedingungen noch dem allgemeinen Anspruch. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:21, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo ɱ und Klaus, ich habe mal Entstehung und Rezeption ergänzt. Das müsste so reichen, kann gerne noch weiter ausgebaut werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der LA-Grund nach dem Ausbau hinfällig. Danke dafür. Magst Du LAZ-en, IWL04? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:35, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel beinhaltet nun Entstehungsgeschichte und Rezeption, daher trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht mehr zu. In dem Sinne werde ich den LA entfernen.--LockaPicker (Diskussion) 11:24, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und fraglich; zudem mangelhafte Artikelqualität. Der Werkliste fehlen brauchbare bibliographische Angaben sowie die Originaltitel, so dass nichts überprüfbar ist. Es wird nicht klar, in welcher Sprache er publiziert hat. Auch davon abgesehen sieht die Werkliste nicht so aus, als seien die Autoren-RK erfüllt. Die französische Nationalbibliothek kennt ihn nicht. Der Geburtsort ist widersprüchlich angegeben: im Einleitungssatz steht Grenoble, im weiteren Text Bourgoin-Jallieu (das nicht Teil der Gemeinde Grenoble ist wie dort behauptet, sondern 60 km entfernt). Weiterhin Verdacht auf Cross-Wiki-Spam: die von mir stichprobenhaft geprüften Versionen auf enwiki, frwiki und itwiki wurden wie die hier vorliegende alle von Einzweck-Accounts angelegt, die ausschließlich den Artikel zu dieser Person bearbeitet haben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell. Die WP:RK#Autoren werden nicht einmal ansatzweise erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:54, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich sicher schlechte Maschinenübersetzung aus dem Türkischen, besonders Werknamen übersetzen wir nicht einfach so ins Deutsche. --Bildungskind (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt RK:Autor nicht, und es gibt nach Google -Suche auch nichts was ihn relevant machen könnte: löschen. (auch wenn die Liste der Sprachversionen lang ist) --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 10:31, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das scheint ein Universal-Genie zu sein: Malerei, Dramaturgie, Kunstgeschichte, Gemäldesammler, Romanistiker, Soziologe, Anthropologe, Architektur, urbane Kultur, Herausgeber, Dichter. Allerdings ist für nichts davon zu sehen, wie das enzyklopädisch relevant machen soll. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sein Buch Haneden ev haline wird in zwei Verbundkatalogen nachgewiesen, nämlich via K10plus beim Orient-Institut Istanbul und via hebis bei der UB Gießen. Die LOC besitzt den Titel ebenfalls. Damit hat er aber noch nicht die Verbreitung, die er für eine Relevanz als Autor bräuchte. Die übrigen Tätigkeiten sind auch nicht so bekanntgeworden, wie es nötig wäre. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die Mängel des Artikels kommen hinzu. Daher bitte löschen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:00, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 09:00, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= alle Jahre Stunden wieder... Lemmasperre? Flossenträger 13:43, 5. Mai 2024 (CEST)}}{{Achtung|Einspruch: Der Artikel hat Belege und ist enzyklopädisch geschrieben, jedoch ist die Lemmaperson Enzyklopädisch irrelevant. Trotzdem wäre ein gewöhnlicher LA besser als ein SLA. --Xyz (Kontaktier mich)[Beantworten]

Ende Übertrag

Und worin genau besteht jetzt der Einspruch? Aber gut, lasst uns da jetzt noch sieben Tage und 35kB lang über die offensichtliche Irrelevanz debattieren und danach löschen. Flossenträger 15:28, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden vorherigen SLAs sind gestellt worden, da der Inhalt kein ausreichender Artikel war. Ich kann die vorherigen Inhalte nicht sehen, aber das sieht jetzt nicht so offensichtlich unbelegt und unenzyklopädisch aus. (Trotzdem sollte man sich das genauer anschauen, was ich noch nicht gemacht habe.) --Bildungskind (Diskussion) 15:34, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

dieser Artikle kommt , prophetissch gesprochen, Jahrzehnte zu früh., da muss der Namenssträger noch was machen. SLA sehe ich nur bei Humbug und Co, bei LA kommt ja manchmal noch was relevantes bei raus, da sollte die Wiki sportlich bleiben. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 16:38, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Logo!-Seite sagt: „Johannes moderiert auch ab und zu im logo!-Studio“. Mit anderen Worten noch etwas früh, bis er einen festen Moderatorenplatz hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:07, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten - von einem festen Moderatorenplatz oder einer Mindest-Häufigkeit an Moderationen pro Monat steht da nichts. Und Logo (Nachrichtensendung) ist offenbar eine relevante Sendung. --HH58 (Diskussion) 17:52, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK für Moderatoren sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:07, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im als Beleg angeführten Artikel auf www.zdf.de wird er explizit als "Reporter" vorgestellt. Wenn er nur ab und zu moderiere würde, also quasi als Gelegenheits- und Nebentätigkeit, würde ich das nicht als Moderator durchgehen lassen. Der Übergang ist de facto fließend, da es üblich ist, dass Reporter ihre eigene Reportage vorstellen, wenn sie anschließend etwas weiterplaudern, könnte das als Moderation ausgelegt werden. Muss es aber nicht. Auf zdf.de habe ich dazu keine Informationen gefunden. Derzeit wäre m.E. die Moderatorentätgkeit schlicht unbelegt. Wenn sie sich belegen ließe, wäre das als Relevanzdarstellung wohl ausreichend.--Meloe (Diskussion) 08:28, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit er regelmäßig moderiert, wäre er relevant. Das ist aktuell aber schwer zu beurteilen. --Gmünder (Diskussion) 09:05, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine private Musikschule in Berlin Kreuzberg, bestimmt keine Relevanz, macht mehr Eindruck von Werbung--DerWizzard (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar keine Außenwahrnehmung. Schauerlicher Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:42, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Gespickt mit unbelegten Werbehäppchen wie "...ist eine der ersten Musikschulen in Europa...", "Die Vertiefungsinhalte sind ...auch für die Studierenden des Profiprogramms geeignet." Das ist eine Selbstdarstellung, die auf die Homepage gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel verstößt gegen WP:WWNI#3, keine Plattform für Werbung und WP:WWNI#6, kein Ersatz für die eigene Website. Dazu ausschließlich Eigenbelege. Bitte löschen.--2A02:3037:409:73B0:AD5A:A221:6D61:4F14 22:50, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Liesse sich das nicht eventuell sogar schnell hinausbegleiten? Muss ja nicht wirklich sein, dass WP hier noch länger als Werbeplattform missbraucht wird--KlauRau (Diskussion) 23:54, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als völlig irrelevanter Werbeartikel gelöscht. --codc senf 01:06, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz mindestens zweifelhaft. –IWL04 • 16:43, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne Album bei einem regulären Label oder Musikverlag wird das nichts. Ist das der gleiche Anoki, der mit The Hirsch Effekt an einem Song zusammengearbeitet hat? --Goroth Redebedarf? :-) 19:45, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumindest behauptet das Spotify, ich habe jedoch nirgends eine Zweitbestätigung gefunden. Anoki schweigt sich auf Twitter & Instagram dazu aus. --ɱ 02:33, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist zwar eine EP, hat aber 9 Titel und eine Laufzeit von 28 Minuten und 25 Sekunden. Es ist per The Orchard erhältlich, wenn man Discogs und https://www.youtube.com/watch?v=MS4gvMIpG9Y glauben darf. The Orchard scheint dann aber nur als Musikvertrieb genutzt zu werden, denn das auch bei Spotify angegebene „Frinks Milieu“ scheint ein Eigenlabel zu sein: „MGMT: @anokia3610” -> https://twitter.com/anokia3610. - daher ist die EP wohl nicht relevanzstiftend. Was aber auffällt sind so Features wie auf Deutschlandfunk: https://www.deutschlandfunkkultur.de/soundscout-anoki-aus-berlin-dlf-kultur-fe14939c-100.html oder Diffus (Online-Musikmagazin) mit mehreren Artikeln: https://www.google.com/search?q=anoki+site:diffusmag.de - damit ist das WP:RK#Mu-RK „in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“ erfüllt, zusammen mit der medialen dargestellten Präsenz: vorsichtiges behalten. --ɱ 01:44, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut [1] sowie u.a. [2], [3] hat er zum Beispiel für Klan (Duo); laut [4] für OK Kid; laut [5] für Mele_(Musikerin) und laut [6] für Kaffkiez Musikstücke komponiert und/oder getextet. Ich halte das für relevanzstiftend ebenso wie seine Teilname am PopCamp. --ɱ 03:00, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob Genius.com als geeigneter Beleg gelten kann, weiß ich nicht. Spotify ist jedenfalls als Beleg unzulässig. --Goroth Redebedarf? :-) 08:39, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das kann man nicht so pauschal sagen. Die Spotify-Playlist wird von Neubau Music Publishing gepflegt, ist damit kein Communitycontent und somit eine meiner Meinung nach zulässige bestätigende Quelle zu genius.com – er wird auch unter seinem bürgerlichen Namen unter [7] geführt mit Link zu dieser Playlist. Beides in Kombination haben mich dazu veranlasst, dazu etwas im Artikel zu schreiben. http://www.swisscharts.com/showperson.asp?name=Florian+Grie%DFmann sowie https://www.linkedin.com/in/florian-griessmann-387764264 hat auch was dazu. --ɱ 08:47, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen sind im Artikel mittlerweile drei Tourneen belegt, der RK-Punkt „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, [...])“ ist damit ebenso erfüllt. --ɱ 09:33, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Spotify ist natürlich ein zulässiger Beleg. Die Credits in Spotify werden direkt von den Vertrieben mit der Labelcopy eingepflegt, sodass sie sich auch in der GEMA Repertoiresuche wiederfinden. Da ist er auch als Autor für z.B. Ok Kid hinterlegt. --2A01:599:145:EE0B:A9A3:5E04:3029:28AB 12:46, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommen Auftritte auf den Festivals Rocco del Schlacko, Norden Festival und MS Dockville, die noch ergänzt werden könnten. --Brihelm (Diskussion) 19:46, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist drin. Damit ist Relevanz deutlich dargestellt, ich bitte um LAE --ɱ 11:55, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel und daher enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Das sind zwei unterschiedliche Begründungen für diejenigen, denen Bücherzählen ausreicht. --79.216.38.185 17:01, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung ist über die wichtigen Veröffentlichungen nachgewiesen. Behalten und ausbauen. --Schiplagerheide (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bedeutung als was? Keineswegs ist belegt, dass sie wirklich eine Lexikographin ist, wie der unzureichende Artikelstummel behaupet?--Engelbaet (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1; zudem kein Artikel. Die einzige (!) weitere biographische Angabe im Artikel, nämlich dass sie "aus einer niederländischsprachigen Familie" stamme, scheint unbelegt. Der Familienname allein lässt den Schluss jedenfalls nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich es doch geahnt, die Bücherzählerinnen sind schon zufrieden, wenn das Buzzword erwähnt wird. Ausbauen und dann prüfen. --79.216.38.185 18:04, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wer macht das Ausbauen? Daher in den BNR des Artikelerstellers verschieben zum Ausbau. --AxelHH-- (Diskussion) 20:08, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AxelHH Zur Info: Der Artikel war bereits im BNR, wurde aber wieder zurückgeschoben, weil der Artikelersteller es für ausreichend hielt. [8]; daneben war der Artikel auch in der QS. Ich habe die Diskussion in der QS jetzt nicht im Detail verfolgt, aber weiß nicht, ob ein erneutes Verschieben in den BNR etwas bringen wird. --Bildungskind (Diskussion) 20:11, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann doch ein Admin in den BNR verschieben mit der Auflage, das er wiederkommen darf, wenn er ausgebaut ist. Wenn der Autor eigenständig wieder verschiebt ohne administrative Genehmigung dann VM. --AxelHH-- (Diskussion) 20:17, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ginge sicherlich, aber dann müsste man schauen, ob der Artikelersteller den ausbauen will (also die Zeit/Kapazitäten dafür hat).

Ping an @AnPa28 (Weiß nicht, ob die automatische Benachrichtigung des Bots ankam.) --Bildungskind (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Unwille wurde in der QS doch deutlichst vorgetragen. Ich warte nach den anstehenden Wahlen auf die Artikel "Herr Meyer ist neues Mitglied des Landtages" mit den freundlichen Empfehlungen an die Gemeinschaft. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nachricht, diesmal hatte ich keine Information bekommen, beim vorherigen Mal schon.

Ich hatte nicht damit gerechnet, dass eine Wissenschaftlerin, die für die Herausgabe von 54 Einzelbänden in zwei verschiedenen Sprachen plus etwa 10 bis 15 Nachauflagen verantwortlich ist, tatsächlich einen Löschantrag bekommt (403 Einträge in WorldCat).

Aber ich hatte mich getäuscht.

Der Artikel wurde Anfang des Jahres von mir erstellt, ohne, dass daran jemand Anstoß nahm.

Nun ist das Geschrei groß: kein Artikel! Bücherzählen, ... usw.

Die Wikipedia Foundation hat die Einrichtung von Relevanzkriterien geschaffen, um Anhaltspunkte für Artikel zu halten. Diese gibt es auch in der deutschen Wikipedia, auch wenn einige diese offenbar nicht immer so richtig beachten.

Diese Autorin sollte zweifelsfrei relevant sein.

Es ist nun die Frage, wie mit diesem Artikel umgegangen wird. Vor etwa 24 Stunden hatte der Artikel, nachdem ich ihn erneut hergestellt hatte, einen QS-Hinweis gegeben, mit der Hoffnung, dass dieses zu einer Verbesserung der Qualität führt. Dieser wurde von dem IP (warum tritt er nicht mit einem Klarnamen auf??) ganz einfach wieder entfernt – nicht sachgerecht und eigentlich unverständlich.

Ich hoffe, dass sich nach einiger Zeit eine Person finden wird, die konkretere Angaben zur Biographie der Frau ergänzen kann. Das geht aber nur, wenn der Artikel bestehen bleibt, ansonsten wird sich da nicht viel tun können.

Deshalb schlage ich vor, den Artikel weiter so stehen zu lassen, 24 Stunden waren ganz einfach zu kurz.

Es fehlt nur die Biographie, die anderen Angaben sind korrekt angegeben, soweit ich das erkennen kann.

Das Wort Lexikografin kann gerne ersetzt werden durch Handbuchautorin oder ähnliches.

Eine Frau, die einen niederländischen Namen trägt und etliche bibliothekarische Nachschlagewerke in niederländischer Sprache herausgegeben hat, ist doch sehr wahrscheinlich auch niederländischsprachiger Herkunft, man müsste sich nur einfach dann die Titel der Werke anschauen.

Ich würde natürlich gerne Ergänzungen vornehmen, aber dazu ist Unterstützung nötig.

Ich möchte diesen Artikel behalten, was nach den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia eigentlich unstrittig sein sollte.

--AnPa28 (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, du hast nicht begriffen, dass schwerwiegende Qualitätsmängel auch bei formal bestehender Relevanz einen Löschgrund darstellen. Diese schwerwiegenden Qualitätsmängel sind vorhanden. Darum hatte ich dir den Artikel zur weiteren Bearbeitung in deinen BNR verschoben - du hast ihn aber nahezu unbearbeitet dann wieder in den ANR zurück verschoben. Dann habe ich ihn in die QS gesetzt und dem Artikel damit ein zweites Mals eine Chance gegeben - doch was machst du? Du beschwerst dich darüber statt froh zu sein, dass sich der Artikel nicht gleichen einen LA eingefangen hat. Jetzt möchtest du uns hier offensichtlich erzählen, ganz plötzlich hättest du entdeckt, dass du doch Interesse am Ausbau Artikel hast!? Prima! Du hast 7 Tage Zeit! Und zum "niederländischen Namen" und "niederländischer Herkunft": Spekulationen! Könnte sie nicht genau so gut belgischer (flämischer) Herkunft sein? Was ich hier nur spüre ist viel heiße Luft! Ich persönlich hätte nicht so schnell einen LA gestellt, kann aber den Antragsteller verstehen. --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit "van" auch im niederdeutschen vorkommt könnte sie sogar aus einer deutschen Familie stammen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und Familiennamen kann man auch durch Heirat erwerben, traditionell besonders als Frau. --Yen Zotto (Diskussion) 08:56, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist, Stand heute, keine Relevanz dargestellt. Wer jetzt sagt, es bestehe trotzdem welche, möge das nachtragen. Herausgeberschaften (wie beim Handbuch der Bibliotheken) werden im Übrigen für den Relevanznachweis als Autor nicht mitgezählt. Bitte eigene Plausibilitätsschlüsse, wie z.B. den Schluss vom Nachnamen auf die Nationalität, unbedingt unterlassen. Nicht nur hier. Generell.--Meloe (Diskussion) 08:41, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28 und Mitdiskutierende:

Ich vermute, dass es sich hier um Willemina Rust, geb. van der Meer handelt. Dafür sprechen m. E. diese und diese Fundstelle (inkl. Geburtsdatum). --Maimaid ✉ 16:05, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Lebensdaten hat AnPa28 bereits, arbeitet am Artikel aber offenbar zurzeit nicht weiter. Wenn's sonst auch niemand macht, dann bitte löschen. Die Frau kann, siehe Bücherzählen, als relevant gelten, aber der Artikel ist nahezu informationsfrei. --Established 1620 (Diskussion) 08:15, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie schade. Dann mach ich das Wenige mal, das möglich ist. --Maimaid ✉ 10:51, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also, wenn es Konsens oder zumindest mehrheitsmäßig akzeptiert wird, dass die von Established 1620 dankenswerterweise ermittelten Daten mit Hinweisen auf weitere Jahrgänge als biographische Ergänzung den Artikel als erhaltensberechtigend machen, werde ich diese jetzt dort eintragen.

--AnPa28 (Diskussion) 14:05, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst hier immer noch etwas: Erst in den Artikel, dann schauen wir uns das an und beurteilen es . Praxis ist gefragt nicht Theorie Außerdem geht es - wie längst wissen solltest- in Löschdiskussionen nicht um Mehrheiten. Wie der Admin schließlich entscheidet liegt bei ihm. --Lutheraner (Diskussion) 14:08, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin fürs Erste fertig, die Publikationen müssten noch überarbeitet/ergänzt werden. --Maimaid ✉ 14:36, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das schon einmal entfernt, will aber kein Edit War darum starten, weshalb ich das hier ansprechen will: Spekulationen wie "Eine Herkunft aus dem niederländischen Sprachbereich erscheint wahrscheinlich, kann jedoch nicht belegt werden." sollte man m.E. eher unterlassen; Wikipedia bildet belegtes Wissen ab und besonders bei potenziell noch lebenden Personen sollte man bezüglich Spekulationen sparsam umgehen. Hier ist das zwar noch "harmlos", aber ich finde, wir sollten das rausstreichen, solange es keine Belege gibt (WP:BIO). Aufgrund von Namen auf Herkunft zu schließen, ist nicht verlässlich, siehe etwa Beethoven. Davon abgesehen finde ich aber, dass der Artikel jetzt deutlich besser ist. --Bildungskind (Diskussion) 15:04, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Spekulationen sollte man wieder rauswerfen und sonst sollte sich @AnPa28: mal bei Maimaid bedanken. --Lutheraner (Diskussion) 15:10, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ist dein Kurzzeitgedächtnis?

Ich hatte vor nicht langer Zeit einen inhaltlichen Ausbau des Artikels angeboten, auf den du in deiner unaussprechlich charmanten und ermunternden, zusprechenden Art geantwortet hattest, wahrscheinlich schon vergessen.

Zu den angeblichen Spekulationen: Ich hatte von niederländischsprachiger Herkunft geschrieben, bitte genau lesen, bevor hier wieder weitere falsche Vorwürfe hier platziert werden.

Willemina van der Meer lebte 1961 in Amsterdam – der Hauptstadt der Niederlande, wie in dem Handbuch durchaus deutlich festgehalten wurde, wahrscheinlich als Abschluss der Bibliothekarinausbilfung.

Ich halte sie nun für eine Niederländerin, worauf die typischen Vor- und Nachnamen auch hindeuten, aber das ist hier nicht so wichtig.

Ich hatte den Artikel auch selbst schon überarbeitet, kam damit nur einige Minuten zu spät Ein anderer Benutzer hat diese Seite bereits bearbeitet...

Diese Diskussion halte ich für leider zu häufig zu destruktiv und demotivierend – und das hat überhaupt nichts mit meiner Person zu tun, das geschieht hier öfter.

Danke, Maimaid, ich werde mich noch persönlich bei dir bedanken,

--AnPa28 (Diskussion) 16:24, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass es sich um Spekulation handelt – woher willst du wissen, dass sie nicht in Wahrheit von einer afrikaanssprachigen Familie stammt, die dann irgendwann in die Niederlande ausgewandert ist? Oder wahlweise irgendwelche anderen Herkünfte innerhalb des kontinentalwestgermanischen Dialektkontinuums besitzt, was eine spätere Auswanderung nach Amsterdam nicht unmöglich macht. Es gibt unzählige Möglichkeiten, die man sich konstruieren kann – aber Mutmaßungen helfen nicht. Aufgrund meines Klarnamens und der Tatsache, dass ich längere Zeit im Ausland gelebt habe, entstünde auch erst mal der Eindruck, ich sei aus Land X, aber das ist bei mir auch nur der Eindruck. Und wenn man über mich mal einen Artikel schreibt, würde ich so etwas nicht lesen wollen. --Bildungskind (Diskussion) 16:30, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei @Maimaid möchte ich mich aber ebenfalls ausdrücklich bedanken. Ob sie von hüben oder drüben kommt, ist völlig irrelevant. Ich war selbst erst einmal skeptisch, ob man den Artikel so ausbauen kann, aber das kann man schon so behalten, denke ich. --Bildungskind (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die bibliogr. Angaben sollten nochmals gründlich überprüft werden: So ist z. B. die redaktionelle Mitarbeit am HBB nur für die 5. bis 10. Ausgabe (1998ff) nachweisbar, außerdem sind das HBB Bundesrep. Deutschl. [etc.] und HBB Deutschland [etc.] keine verschiedenen Werke, sondern lediglich unterschiedliche Ausgaben. Darüber hinaus ist die Bezeichnung "Mitautorin" nicht zutreffend, da bei einer rein kompilatorischen bzw. redaktionellen Tätigkeit wie im vorliegenden Fall keinerlei Merkmale einer Autorenschaft vorliegen (im Biogr. Index der Benelux-Ld. ist sie daher als "Kompilatorin" aufgeführt). Die im Artikeltext behauptete "redaktionelle Leitung" ist unbelegt und daher nicht mehr als ein Versuch, für eine Tätigkeit der "Schaffenshöhe Null" Relevanz zu konstruieren. --EugenioNoel (Diskussion) 17:27, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist keines der angegebenen Werke eine Monografie, es handelt sich ausschließlich um Herausgeberschaft und Zusammenstellungen aus anderen Verzeichnissen. Enyklopädische Bedeutung nach den RK somit Fehlanzeige. Bemerkenswert auch, dass sich die bisher im Artikel befindliche Behauptung "Werke von W.v.d.M. in der DNB" beim Anklicken des Links als schlichter Namens-Datensatz entpuppt [9]. Seriöse Artikelarbeit sieht anders aus.--Chianti (Diskussion) 17:55, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon schrieb, bei den Publikationen könnte/müsste noch viel gemacht werden. Die "redaktionelle Leitung" kann ich noch belegen, ich hatte nur nicht mehr Zeit heute Nachmittag.

@AnPa28: Danke für das Danke, es tut mir Leid wegen der doppelten Arbeit. Aber woher nimmst Du die Sicherheit, aus dem Klammerzusatz (1961) zu schließen, dass sie in dem Jahr in Amsterdam lebte? Das kann doch alles mögliche andere bedeuten...Leider habe ich den Rest der Seite nicht sehen können und habe (noch) keine Erklärungen für „(1961)“ und für „Planegg“. --Maimaid ✉ 19:50, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also, die eigentliche Relevanz der betroffenen Person wurde bisher noch von fast niemandem bestritten.

Sie leitete die Erstellung von umfangreichen Handbüchern, die zum Beispiel eine Zusammenstellung aler (oder vieler) Spezialbibliotheken weltweit erstmals erfasste, und weitere (siehe unten bei Publikationen).

Das ist aktive Arbeit, Beteiligung mit mehreren Beteiligten und entspricht bei über 50 Einzelbänden sicherlich dem Umfang von vier Sachbüchern oder mehr.

Das mit dem leeren Link war ein Versehen der Bearbeiterin, jetzt steht wieder die alte, ehemalige handgefertigte Übersicht drin, mit 59 Einzeleinträgen.

Willemina van der Meer war 1970 in der Bibliothek in Planegg bei München tätig.

Der von Maimaid dankenswerterweise eingesetzte Link enthält kurze biographische Daten zu allen oder vielen Bibliothekaren.

Da ist erst der Nachname, dann der Vorname, dann gegebenfalls der Geburtsname, dann das Geburtsdatum, dann ein Ort mit einer Jahreszahl, die meist etwa dem 24. bis 26. Lebensjahr entspricht, bei einigen kriegsbedingt etwas später, es kann sich eigentlich nur um das Jahr des Berufsabschlusses als Bibliothekarin handeln, ist aber in jedem Fall biographisch bezüglich der jeweiligen Person. Am Ende steht ein Ort, hier Planegg, bei den meisten anderen (linke Spalte) auch noch die jeweilige Bibliothek, wenn es mehrere in einem Ort gibt (z,B. Hamburg).

--AnPa28 (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erklärungen. Der Fehler mit der DNB tut mir leid, ich hatte nicht gesehen, dass die Person nicht wie sonst üblich mit ihren Werken verknüpft ist. Bin jetzt hier raus. Ach ja: bitte behalten. --Maimaid ✉ 00:01, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde hier von mehreren Usern bestritten mit Argumenten, die bisher nicht widerlegt wurden. Und Quantität (50 Herausgeberschaften, bei denne allenfalls ein Vorwort verfasst wurde) ersetzt nicht Qualität (Monografien, also selbst verfasste vollständige Werke). 50 Statistenrollen ersetzen bei Schauspielern auch keine Hauptrolle. --Chianti (Diskussion) 11:57, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Vergleich mit Statistenrollen empfinde ich als abwertend und unangemessen. --Maimaid ✉ 12:28, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Unsinn?? Es sind keine Herausgeberschaften sondern eigenstellige Verfasserschaften!

Wo steht, dass sie Herausgeberin war und nur ein Vorwort erstellt hat?? Wo hast du diese Behauptung her??

Und die Relevanzkriterien sind Maximalforderungen, dass heißt, sie machen autmatisch relevant – jedenfalls sollte das so sein.

Sie sind nicht unbedingt notwendig, aber hinreichend.

Vielleicht verstehst du den Unterschied?

Ich verstehe deine seltsamen Behauptungen als nicht begründet – und der Hinweis auf den unzureichenden Weblink hat nichts mit der Seriosität dieses Artikels zu tun.

Also bitte noch einmal den Sinn der Relevanzkriterien anschauen und versuchen, die Grundideen dieser Einleitungssätze kognitiv zu verarbeiten !

Bei einigen Handbüchern kann sie durchaus als Autorin angesehen werden.

Herausgeberschaft bedeutet übrigens mehr als nur ein Vorwort zu schreiben. Das würde ansonsten heißen "Mit einem Vorwort von ...".

Bitte um seriöse Diskussionsführung !

--AnPa28 (Diskussion) 14:19, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und dass ein Herausgeber eines wissenschaftlichen Werkes eines Statisten im Film entspricht, verstehe ich auch nicht so ganz.

Wahrscheinlich meintest du das Wort Regisseur – und hast es nur verwechselt,

--AnPa28 (Diskussion) 15:03, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie leitete hauptverantwortlich die Bearbeitung bzw. die Zusammenstellung des Gesamtverzeichnisses des deutscjsprachigen Schrifttums außerhalb des Buchhandels, mit Hilmar Schmidt.

Das würde doch schon reichen?

--AnPa28 (Diskussion) 15:22, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Publikationsliste anhand von einigermaßen verlässlich erscheinenden Bibliothekseinträgen (beim BIB durch direkte Konsultation der Printversion) überprüft, korrigiert und ergänzend präzisiert. Die Person ist nirgendwo als "Autorin" aufgeführt, sondern zumeist nur als (Mit)herausgeberin, (Mit)bearbeiterin oder (Mit)redakteurin. Lediglich zwischen 2000 und 2004 hat sie einige Ausgaben des HB der Bibliotheken (D,A,CH) offensichtlich allein als Redakteurin betreut. Der BIB beschreibt ihre Tätigkeit im deutschen Text mit "Bearbeitet von ..." , die niederl. und frz.Version sprechen von "Zusammengestellt von ... " bzw. "Kompiliert von ...". Das kann man kaum als "Autorenschaft" interpretieren.

Ich glaube, dass hier die zumindest in Teilen vorhandene Relevanz der Publikationen mit der Relevanz der Person verwechselt wird. Letztere erscheint mir mehr als fraglich, zumal nicht ersichtlich ist, welche RK hier greifen sollen.--EugenioNoel (Diskussion) 19:04, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Ein Autor verfasst eigene, bei gegebener Schöpfungeshöhe urheberrechtlich geschützte sprachliche Werke. Jemand, der nur die sprachlichen Werke anderer zusammenstellt, ist kein Autor - somit kommen auch die RK für Autoren nicht zum Tragen. Denkbar wäre ein Anwendung der RK für Journalisten/Redakteure, die aber ebenfalls deutlich verfehlt werden. Eine enzyklopädische Bedeutung nach allgemeinen RK ist ebenso nicht erkennbar. --Chianti (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse noch einmal zusammen:

Es besteht derzeit ein Artikel über eine Person, die für die Erstellung oder Herausgabe von 5 Werken in 71 Einzelbänden + weiteren Neuauflagen hauptverantwortlich war.

Weitere Hauptbeteiligte sind in allen Werken entweder gar nicht oder nur jeweils eine weitere Person feststellbar.

Es ist festzustellen, dass sie die Erstellung maßgeblich selbst gestaltet hat, bei bibliographischen Werken ist es grundsätzlich nicht möglich, sich als Autor zu bezeichnen, da die hauptsächliche Grundlage vorherige Titelbezeichnungen waren.

Es besteht die Frage, ob die von mehreren Benutzern in aufwändiger Recherche zusammengetragenen Informationen einschließlich der damit verbundenen Gesamtübersichten über ihre Werke enzyklopädisch interessant sind oder ob es ohne Probleme verzichtbar ist, alle diese gesammelten Informationen für alle Zeiten aus dem Wissensfundus der interessierten Weltöffentlichkeit verschwinden zu lassen, ohne dass diese jemals irgendwo wieder aufgefunden werden können.

Ich persönlich halte diese Zusammerstellung auch in ihrer Umfassenheit – deutsche, niederländische und englische Handbücher über weltweite Bibliotheken, alle Benelux-Biographien, Gesamtverzeichnis des deutsxhsprachigen Schrifttums außerhalb des Buchhandels für außerordentlich erhaltenswert und plädiere ausdrücklich dafür, sie zu behalten.

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehen eine solche Möglichkeit durchaus vor.

Es bleibt zu fragen, ob eine Herausgeberschaft bzw. leitende Erstellung und Bearbeitung von etwa 70 Einzelbänden nicht doch dem eigenständigen Verfassen von vier Sachbüchern gleichgesetzt werden kann.

Andernfalls wäre zu fragen, warum andere Bibliographen und Lexikographen in der Wikipedia unangefochten bestehen bleiben.

--AnPa28 (Diskussion) 20:08, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: weil diese Autoren der Lexika und Bibliographien waren und nicht bloße Kompilierer fremder Werke. --Chianti (Diskussion) 15:27, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass ein solches Behalten durchaus vertetbar und erwünschbar ist.

--AnPa28 (Diskussion) 20:20, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wartern wir doch einfach mal ab, wie das der entscheidende Admin sieht.--Lutheraner (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28, man merkt, dass du etwas nervös bist. Vergiss bitte nicht (wie Lutheraner schrieb), dass ein Admin, der zuvor an der Disk unbeteiligt war, frühestens am Sonntag entscheiden wird. (Als lieb gemeinter Hinweis: Du wirst keine Pluspunkte sammeln, wenn dieser Admin sich durch Bildschirmkilometer lesen muss.)

Ich war auch etwas nervös, als ein von mir angelegter Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde (und auch zugegebenermaßen traurig, als es wirklich geschah). Einfach die Diskussion ignorieren/vorerst vergessen. Das dauert nicht mehr lange bis Sonntag. --Bildungskind (Diskussion) 20:29, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

?? Ist das jetzt Nachtreten? Oder Verhöhnung?

Wenn ich Wikipedia-Regeln zitiere, sollte die Diskussion abgebrochen werden?

Und wer war eigentlich der Initiator dieser ganzen Chause?

Es gab einmal einen Artikel, der stand ganz unbescholten im Artikelnamenraum der deutschen Wikipedia, und schwups, war er verschwunden, einfach so, und jetzt gibt es endlose Diskussionen über Dinnge, die vor dem plötzlichen Verschwinden überhaupt nicht strittig waren.

Und plätzlich tauchen wieder Benutzer auf, die sich doch eigentlich schon einverstanden erklärt hatten..

--AnPa28 (Diskussion) 21:14, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Falsches Narrativ - richtig ist: Es gab einmal einen Kollegen, der hat einen Nichtartikel eingestellt und hatte dann offensichtlich auch keine Lust, etwas dran zu tun als man ihm den Artikel in den BNR zurück verschob. Als er ihn nahezu ohne Verbesserung in den ANR zurück verschob kassierte er dann von einem dritten Benutzer eine LA. Seither tönt er hier über herum , lamentiert obwohl ihm schon andrer geholfen haben etc. . Alles andere kann man an den unterschiedlichsten Stellen seit Tagen nachlesen. Es ist einfach selbstverständlich , dass man abwartet und dann akzeptiert was der entscheidende Admin entscheidet. Bitte nun endlich Gepflogen hier einhalten und nicht alle saufhalten! Danke! --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch mal nachgekuckt. Da steht Löschdiskussion, nicht vergessen ...

Und Fairnessregeln sollten doch auch gelten für alle Benutzer oder gibt es hier Privilegierte und welche, die die Regeln einfach nicht beachten sollen?

Verstehe ich das richtig?

Wikipedia sollte alle Interessierten unterstützen, auch wenn es nicht alle so gerne wollen...

--AnPa28 (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich hindere dich nicht daran, weiter zu schreiben. Du kannst ruhig weiterschreiben, aber ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass ich das nicht für sinnvoll halte. Kein Nachtreten oder Verhöhnung, sondern wirklich lieb gemeinter Hinweis, da ich aufgrund der Zahl deiner Kommentare davon ausging, dass du ein bisschen nervös bist.

Was du mit dem restlichen Kommentar meinst, verstehe ich nicht. Wenn du mit der "Chose" diese LD meinst, dann war das eine IP, die den LA gestellt hat. An sich habe ich auch eine Vermutung, aber ich weiß nicht, ob ich wg. WP:ANON laut mutmaßen darf. Wahrscheinlich nicht. --Bildungskind (Diskussion) 21:26, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider wurde die vorherige QS-Diskussion verborgen, die mutmaßlich der Auslöser des sehr schnellen Löschantrages war,denn der besorgte Benutzer:Lutheraner wollte dem Artikel eigentlich einige Zeit geben, es war genauso "lieb" gemeint, wie von dir hier...

Komischerweise gab es tatsächlich eine Benutzerin hier, die es "lieb" gemeint hat, vielleicht hat es ja doch was genutzt ...

Bitte keine weiteren "Fürsorglichkeitsatracken", ja?

Achso, mit dem IP,

Also, erstens ist es irrelevant, wer dieser IP ist, weil es erlaubt ist, dass diese Löschanträge stellen, was ich für nicht richtig halte

und zweitens setzt der Löschantrag sehr wahrscheinlich die Kenntnis der QS-Diskussion voraus, weil das Bücherzählen eigentlich nur dort ein Thema war und sich aus dem Artikel nicht erschließt, außerdem hatte ein Mitdiskutant mir einen SLA-Antrag angedroht, wozu ich ihn auch noch ermutigte, weil ich der irrigen Meinung war, dass die Relevanzregeln auch für diesen Artikel gelten, was bis dahin auch noch von niemandem bestritten worden war.

Da ich niemanden zu Unrecht verdächtigen will, interessiert mich diese Frage eigentlich überhaupt nicht, sondern vielmehr das Verhalten und die Argumentationsformen der hier mit ihrem WP-Namen aagietenden Benutzer, die ich teilweise nicht den Regeln entsprechend auftretend finde.

Aber eigentlich ist dies ja eine Löschdiskussion, wenn du es wirklich lieb mit mir meinst, äußere dich bitte zustimmend zum Erhalt einer Erstellerin von mehreren Nachschlagewerken, deren Aktivitäten wahrscheinlich umfangreicher waren, als zwei Gedicht- oder Erzählbände zu veröffentlichen.

Was ja dann relevant machen würde.

Danke dafür,

-- 22:27, 9. Mai 2024 (CEST)

Also, ich sehe hier einen erhaltenswerten Artikel,

--AnPa28 (Diskussion) 23:09, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dich angepingt, da die Benachrichtigung versagte, mich wohlwollend zum Artikel geäußert und dir noch versucht, einen sinnvollen Rat zu geben. Dann beginnst du deinen Kommentar mit „wenn du es wirklich lieb mit mir meinst“. Na ja.

Falls du es übrigens nicht mitbekommen hast: Der Mitdiskutant, auf den du dich beziehst, hat nicht nur einen SLA gedroht, sondern tatsächlich einen gestellt, der abgelehnt wurde.

Und wenn du die QS-Diskussion sehen willst, dann hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Mai 2024/erledigt#Willemina van der Meer. --Bildungskind (Diskussion) 00:03, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28: Warum wurde im Artikel der zuvor auskommentierte und längst obsolet gewordene QS-Baustein von dir wieder eingesetzt? Inzwischen haben Maimaid und ich den Artikel mit zusammen rund 70 % Textanteil soweit in Form gebracht, dass er wenigstens formal elementarsten Qualitätsansprüchen genügen sollte – was natürlich noch nichts zur Relevanz des Lemmas auszusagen vermag, denn die teilweise vorhandene Relevanz der Publikationen ist noch kein Beleg für die Relevanz der an der Publikation beteiligten Personen. Während du hier also völlig destruktiv im Kreis herumdiskutierst, haben andere Nutzer ihre wertvolle Zeit in Recherche- und Aufräumarbeiten investiert, für die du eigentlich selber zuständig gewesen wärest. Dazu abschließend ein paar Zahlenspielereien zur Kenntnisnahme und zum Nachdenken: Dein Anteil am Artikel liegt aktuell nur noch bei 31 %, dein Anteil an der LD hingegen bei satten 52 %. Setzt man die aktuelle Zeichenzahl des Artikels (ca. 3.800 Z) und die Zeichenzahl deiner LD-Beiträge (ca. 13.000 Z) ins Verhältnis, ergibt sich daraus nicht nur eine absurde Schieflage deiner Präferenzen, sondern auch eine kontraproduktive Vergeudung sowohl deiner als auch fremder Ressourcen. Da läuft offensichtlich etwas ganz gewaltig in eine völlig falsche Richtung! --EugenioNoel (Diskussion) 00:13, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, EugenioNoel

Du hast die Angaben zur Bibliographie von Willemina van der Meer ergänzt, was ich sehr löblich finde.

Gleichzeitig hast du mit einer Argumentation, der ich nicht folgen kann, eine eigentlich weitgehende Zustimmung zu dem Artikel (Ausnahme vor deinem Beitrag ein Benutzer) versucht zu verändern.

Ich hatte mich aus der Diskussion sehr lange fast komplett rausgehalten, wie du leicht feststellen kannst, bis zu dem Zeitpunkt, wo ich zweimal angepingt wurde.

Ein Benutzer hat mich danach zweimal persönlich massiv angegriffen, ohne dass dieses etwas mit dem konkreten Sachverhalt dieser Diskussion zu tun hatte, darauf habe ich reagiert.

Deine Zahlenspiele halte ich für absurd. Wenn du einen Artikel bearbeitest und dabei Textmatetial von mir entfernst, obwohl dort zwei Belege dafür im Text angegeben waren und einer noch besteht, ist das nicht nachvollziehbar . Eine Quotierung von Textbeiträgen ist mir bisher nicht bekannt.

Ich hätte da ansonsten mal einen Vorschlag zur Beschränkung der täglichen Anzahl von Löschanträgen.

Warum reagierst du nicht auf die sachlichen Argumente, die ich dargelegt hatte?

--AnPa28 (Diskussion) 06:15, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse das jetzt noch einmal zusammen:

Hauptargument für den Löschantrag war der fehlende biographische Teil.

Dieser wurde durch die Benutzerin:Maimaid ergänzt und danach von mir weiter vervollständigt.

Frau Willemina van der Meer hat hauptverantwortlich an der Zusammenstellung von fünf umfangreichen Handbüchern und Nachschlagewerken in etwa 52 Einzelbänden mitgewirkt.

Ihre tatsächliche Beteiligung geht dabei weit über eine einfache Herausgeberschaft hinaus, da sie die Zusammenstellung selbst durchführte.

Einige Werke erforderten umfassende Recherchen, so das Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums außerhalb des Buchhandels das vollständige (oder möglichst vollständige Erfassen) von nichtgedruckten wissenschaftlichen Werken in deutscher Sprache in allen Hochschulen und weiteren Einrichtungen in der BRD, Österreich, der Schweiz, der DDR (!), den USA und weiteren Ländern, zu einer Zeit noch ohne Computer.

Das Biografische Archief der Benelux-Staaten umfasste Angaben über etwa 160.000 Persönlichkeiten,

usw.

Insgesamt umfasste das von ihr entstandene Werk über 25.000 Seiten.

Das sollte nach Meinung für einen Behalten des Artikels rechen, gemäß den RK, anderen triftigen Grund.

--AnPa28 (Diskussion) 12:18, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch durch gebetsmühlenartige Wiederholung werden unbelegte Mutmaßungen nicht zur belegten Tatsache. ZITAT von @AnPa28: "Ihre tatsächliche Beteiligung geht dabei weit über eine einfache Herausgeberschaft hinaus, da sie die Zusammenstellung selbst durchführte."

Eine Beschäftigung mit der Editionsgeschichte der von Saur verlegten Werke (siehe hierzu z. B. den Artikel vom Verlagschef Klaus G. Saur in Askan Blum: Festschrift für Peter Vodosek 2001, S. 294-300) und ein Blick in die jeweiligen Editionen belegen, dass diese Behauptung falsch ist:

* Wenn hier jemand als treibende Kraft relevant war, dann der Verlagsinhaber Klaus G. Saur, der nicht nur das finanzielle Risiko trug, sondern der zur Realisierung der unterschiedlichen GV-Projekte (u. a. GValt, GV neu; GVB, GVH, GVÜ) eine verlagsinterne Redaktion von durchschnittlich 15 Bibliotheksfachkräften (anfangs unter Leitung von Willi Gorzny) unterhielt.

* So bestand beispielsweise die Redaktion des BIB aus 10 weiteren und namentlich genannten Mitarbeitern, zu denen u. a. Berend Wispelwey zählte, der später Willi Gorzny und Frau Van der Meer in der Redaktion des BAB ablöste und ab 1999 für den 2. Teil des BAB in leitender Funktion zuständig war. Die anderen waren Corinne Bayerl, Andreas de Bruin, Anne Chassin du Guerny, Jaap Grave, Silvia Mainz, Peter Nouwens, Vera Tietze, Cécile Villane de Peufeilhoux, Ira Wilhelm.

Dass die Erstellung von Verzeichnissen dieser Größenordnung nicht im stillen Kämmerlein von einer Einzelperson geleistet werden kann, wird stillschweigend als bekannt vorausgesetzt - daher werden lediglich die jeweiligen Redaktionsleiter als "Herausgeber" genannt. Liest man die Ausführungen von Saur zu den jeweiligen Arbeitsprozessen, dann dürfte zudem klar werden, dass bibliografische Teamarbeit nicht ansatzweise etwas mit "individueller Schöpfungshöhe" zu tun hat. Warum in diesem Kontext Frau Van der Meer eine besondere Relevanz zukommen sollte, ist weder ersichtlich, noch dargestellt. Daher: Löschen.

NB und OT: Kümmere dich bitte gelegentlich um die Überarbeitung des zum gleichen Themenbereich von dir angelegten Artikels Hilmar Schmuck, damit dieser wegen seiner inhaltlichen und formalen Mängel und der fraglichen Relevanz nicht zum nächsten Löschkandidaten wird!--EugenioNoel (Diskussion) 13:36, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine persönliche Meinung, die du nun auch schon mehrmals wiederholt hast, ohne dass du dafür konkrete Bezüge herstellen kannst kannst.

Du beziehst dich auf einen Artikel, den keiner hier einsehen kann, und behauptest Inhalte. dir dort definitiv nicht stehen, denn die konkrete Tätigkeit von Frau Willemina van der Meer wird dort anscheinend überhaupt nicht genannt.

Analogieschlüsse sind in einem solchen Fall schwierig, da es um einen konkreten Artikel geht und davon einiges abhängt.

Sollte Frau van der Meer in diesem Artikel erwähnt werden, na , wunderbar, das sind zusätzliche Informationen über die.

Ansonsten sind deine anderen Argumentationen auch schwer fehlerhaft, denn warum ist eine Kompilatorin, die aktiv Titel zusammenstellt, automatisch identisch mit einer Herausgeberin, die ja deiner Meinung nach nichts wichtiges tut??

Und das Enfernen von belegten wichtigen bibliographischen und auch sehr wichtigen biographischen Angaben aus diesem Text ist absolut kontraproduktiv.

Ich halte deine Argumentationsweise hier für sehr fragwürdig, weil sie sehr seriös erscheint, und bei näherem Durchsehen doch sehr hohl wird,

Ich erkenne, dass du diesen Artikel gerne verschwinden lassen möchtest, und deshalb sehr viel unternimmst,

Auch das Entfernen von weiteren eindeutig relevanzstiftenden Textinhalten muss ich langsam als bewusste Beeinflussung zu Gunsten deiner Sichtweise betrachten.

--AnPa28 (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Erstens: Wer keinen Zugang zu De Gruter hat, kann den Artikel von Saur über GB konsultieren (den Link habe ich meinem vorigen Post hinzugefügt). Zweitens: Im Artikeltext habe ich nichts entfernt, sondern lediglich eine definitiv fehlerhafte Aussage - die ohnehin nichts zur Relevanz beizutragen vermochte - und den zugehörigen Verweis auskommentiert. Ein Blick in Quelltext und BK ist da bisweilen erhellend.
Damit betrachte ich meinen konstruktiven Anteil an der LD als für mehr als ausreichend erfüllt und möchte dir abschließend noch ans Herz legen, zwecks Selbstreflexion den Artikel Rabulistik zu konsultieren.--EugenioNoel (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo EugenioNoel,

Du fährst hier schwere Geschütze auf, bezeichnest meine unstrittig vorhandenen Ausgaben und Bände – die Neuauflagen hatte ich dabei aus Faulheitsgründen bisher noch nicht berucksichtigt – als unwichtig und führst ein Buch an, das zu Willemina van der Meer offenbar gar keine Aussage enthält,

und bezeichnest meine Aussage als falsch, du hättest einen Buchtitel entfernt, erzählst aber gleichzeitig, du hättest eine Verwechslung auskommentiert.

Diese fehlerhafte Ausssage war vollkommen korrekt, wie ein Blick in den Nachweis, den Benutzerin:Maimaid eingesetzt hatte , gezeigt hätte.

Diese 24 Bände von 1984 sind eine eigenständige Werkausgabe, die von Willi Gorzny verantwortet wurde und in der sie als wichtigste Mitarbeiterin bezeichnet wurde.

Der Artikel, den du über den K.G.Saur Verlag gefunden hast, ist tatsächlich aufschlussreich, er betrifft nur leider die falsche Zeit, nämlich offenbar nach 1999 oder noch später. Weder Willemina van der Meer noch ihre Koautoren wurden dort erwähnt.

Das wäre so, als würdest du die Fußballmannschaft des FC Bayern München von 1976 zitieren und deren Gehälter, in einem Artikel über die Fußballmannschaft von meinetwegen 1953 und deren Status.

Schade, dass wir deine wertvollen Nachforschungen nicht nutzen können.

--AnPa28 (Diskussion) 19:36, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine Faktenverdreherei ist nur noch ermüdend. Einen Artikel zeitlich korrekt einzuordnen, gehört zu den Voraussetzungen sinnerfassenden Lesens. --EugenioNoel (Diskussion) 20:12, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Präzision bei der Beurteilung und Einordnung von Sachverhalten gehört nun nicht zu deinen größten Stärken.

Zustände von 2005 oder später auf die Anfangszeit um 1984 zurückzuprojizieren ist methodisch absolut naiv. Woher willst du wissen, dass die ausgebauten Strukturen im Erstellungskollektiv nach mehreren Jahrzehnten erfolgreicher Arbeit identisch ist mit denen in der ersten Zeit, wo das verlgerische Risiko ja noch recht groß war, wie du schriebst.

Ansonsten finde ich deine Erscheinungsformen doch recht schwer verdaulich. Aber vielleicht brauchst du das ja.

Ich wollte der Fairness wegen noch erklären, dass ich dein Entfernen einer Publikation im Artikel nun doch für ein gut gemeintes Versehen einschätze.

Danke trotzdem für deine Ergänzungen im Artikel.

--AnPa28 (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Willemina van der Meer war maßgeblich oder teilweise alleine an der Erstellung von 6 umfangreichen Nachschlagewerken in über 75 Ausgaben mit über 30.000 Seiten beteiligt (Index der Benelux-Länder, "samengestellt von Willemina van der Meer", 160.000 Einträge, siehe DNB-Eintrag).

Sie war keine Herausgeberin, dieses besorgte der Großverlag.

Eine mehrfache Zustimmung zum Erhalt des Artikels wurde bereits nach dem Ausbau durch Benutzerin:Mainmaid erklärt, danach erfolgten weitere Verbesserungen und Ergänzungen.

Dieser Artikel kann in der derzeitigen Form meiner Meinung nach behalten werden.

--AnPa28 (Diskussion) 11:13, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel konnte bisher nicht dargestellt werden wofür die Lemmaperson denn eigentlich relevant sein soll. Autorin ist sie offensichtlich nicht und andere Relevanzmerkmale sind nicht dargestellt und mangels medialer Wahrnehmung vermutlich gar nicht darstellbar. In dieser Form kann man das eigentlich nur löschen. --Millbart talk 11:24, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Millbart.

du scheinst jetzt der nächste zu sein, der nach einer über sechstägigen ausufernden Diskussion seine Meinung hier äußert.

Voraussetzung sollte allerdings sein, dass du dich mit der vorherigen Diskussion wenigstens ansatzweise vertraut machst.

Die Wikipedia:Relevanzkriterien, die ich bereits zweimal ausführlich zitiert hatte, sehen einen Erhalt eines Artikels auch ohne die Erfüllung eines konkreten Relevanzkriteriums ausdrücklich vor.

Da für Kompilatoten, also eigenständige Ersteller von umfangreichen Nachschlagewerken bisher keine Schutzregeln festgelegt worden sind, müsste hier nach einem sachbezüglichen Entscheidungsmuster geurteilt werden.

Wenn belletristische Autoren mit mindestens zwei eigenen Werken (etwa 170 Seiten reichen da schon) und Sachbucautoren mit vier eigenen Werken (eine Reduzierung wurde schon einmal diskutiert)), also etwa 750 Seiten, automatatisch relevant sind, sollte es für eine Verfasserin von 6 Nachscjlagewerken mit über 75 Bänden doch durchaus reichen.

Meine ich, und auch einige andere Benutzer

Mit freundlichen Grüßen

--AnPa28 (Diskussion) 13:00, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Diskussion durchaus gelesen, ebenso wie ich mir den Artikel und die Einzelnachweise angeschaut habe. Ja, Du hast tatsächlich viel geschrieben und die Relevanzkriterien zitiert, einzig enzyklopädische Relevanz nach eben diesen Kriterien, insbesondere auch den allgemeinen Kriterien, konnte bisher im Artikel nicht belegt dargestellt werden. Es existiert anscheinend keine Wahrnehmung der Lemmaperson oder ihres Schaffens, andernfalls sollte diese mal so langsam in den Artikel eingearbeitet werden. Aktuell wird Primärliteratur ausgewertet, siehe auch WP:KTF und WP:WWNI. Für die Diskussion über den Sinn und Unsinn was für andere Berufsgruppen oder Fachgebiete als Einschlusskriterium gilt ist dies der falsche Ort. --Millbart talk 15:08, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28: Nochmals zur Kenntnisnahme: Die Artikelperson ist keine "Verfasserin"! Ich muss auch darum bitten, LD-Teilnehmer, die eine dir nicht genehme Meinung vertreten, nicht zu diskreditieren, indem man ihnen unterstellt, sie hätten sich nicht mit der Diskussion vertraut gemacht, sie wären (wie in meinem Fall) zu blöd zur Recherche und zur Beurteilung von Sachverhalten oder wären dir ganz allgemein einfach nur übel gesonnen. --EugenioNoel (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@EugenioNoel: Lass dich von ihm nicht irritieren - da ist ja viel heiße Luft. Er beschwert er sich z.B. darüber , dass die Diskussion so ausgeufert sei - aber wer hat sie ausufern lassen: Er! Er hat selbst offensichtlich überhaupt noch nicht verstanden , dass man bei einem Nachschlagewerk nicht von einem Verfasser im engeren Sinne sprechen kann. Es schmälert das Verdienst dieser Dame überhaupt nicht, wenn man sagt, sie Redakteurin bzw. Kompilatorin gewesen. Ob es für einen WP-Artikel reicht , ist dann eine ganz andere Sache. Ei Eintrag in die WP ist schließlich kein Ritterschlag. Ich habe in diesem Zusammenhang allerdings einen Fehler gemacht: Ich hätte gleich auf das Artikelfragment eine SLA auf das Artikelfragment vom Anfang stellen sollen, statt es in den BNR zu verschieben. Gedankt wurde es mir von ihm ja nun wirklich nicht, dass ich diesem Artikel eine Chance geben wollte. Im Gegenteil, ich - und auch andere müssen seine Tiraden ertragen. Hoffentlich erbarmt sich bald ein Admin und entscheidet hier. --Lutheraner (Diskussion) 14:53, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt nach diesen sehr wortreichen Meldungen den Faden verloren, aber ist das hier eigentlich mit @EugenioNoel geklärt worden, der diesen Hinweis setzte und es auskommentierte? --Bildungskind (Diskussion) 15:06, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bildungskind: Danke für den Hinweis - das ist ja wirklich ein starkes Stück: Also nicht nur faktenverdrehende Rabulistik in der LD, sondern auch noch manipulativer Vandalismus im Artikel - saubere Leistung! Ich habe jetzt endgültig vom Verhalten des Nutzers die Nase voll und mache zuerst noch eine VM, danach nehme ich endlich meine längst geplante Auszeit von der WP.--EugenioNoel (Diskussion) 15:57, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Klärung des Sachverhalts:

Dieser Benutzer hat einen korrekt im Artikel nachgewiesenen Abschnitt entfernt.

Ich hatte ihn danach in dieser Diskussion zweimal darauf angesprochen, ohne dass eine Reaktion erfolgte.

Daraufhin habe ich diese Angaben wieder sichtbar gemacht.

Bitte immer schön bei der korrekten Aussage bleiben und nicht wild um sich schlagen.

In dieser Diskussion hat dieser Benutzer außerdem mit grob falschen und komplett unbelegten Aussagen – zwischen 10 und 15 Mitarbeiter – versucht, hier einen völlig falschen Eindruck über Zusammenhänge darzustellen.

Ich habe bisher auf eine VM verzichtet, aber sollte dieser korrekte Eintrag wieder verschwinden, erfolgt möglicherweise ebenfalls eine VM.

Wer hatte es da vor ein oasr Tagen "lieb" mit mir gemeint?

--AnPa28 (Diskussion) 17:46, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28: Wo bitte argumentiere ich - im Gegensatz zu dir - mit unbelegten oder gar falschen Aussagen?

Zur Editionsgeschichte des GVneu und dessen Nachfolgeprojekten schreibt dessen Verleger Klaus G. Saur:

"Nach  gründlichen  Überlegungen  entschlossen  wir  uns,  innerhalb  des  Verlages  eine  Redaktionsmannschaft mit  etwa  15 Bibliographen  aufzubauen.  Die  Leitung  des  Projektes  übernahm  Willi Gorzny,  der  sich  als  Herausgeber  des  Zeitungsindexes  und  der  Deutschen  UNESCO-Bibliographie  bereits  einen  Namen  in  der  Bibliothekswelt  gemacht  hatte."

(Klaus G. Saur, in: Askan Blum (Hrsg.): Festschrift für Peter Vodosek 2001, S. 297) --EugenioNoel (Diskussion) 20:32, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle deine Aussagen werden bei Google nicht angezeigt (z. B. S. 297)

Du behauptest

Meine Aussage "Ihre tatsächliche Beteiligung geht dabei weit über eine einfache Herausgeberschaft hinaus (...)",sei falsch

Und führst dann im Fettdruck Angaben über irgendwelche 10 bis 15 Mitarbeiter – ohne Jahresangabe – an, die mit den Projekten von Frau van der Meer nichts zwangsläufig zu tun haben.

Sie wird auch in den Ausschnitten bei Google überhaupt nicht angezeigt.

Der Artikel behandelte vor allem das Gesamtverzeichnis des deutschsprachigen Schrifttums und nicht die Projekte von ihr.

Ich hatte dich gebeten, mir mitzuteilen, wo sie dort genannt wurde, bis jetzt ohne Erfolg.

Diese Angaben haben doch nichts mit dieser Diskussion zu tun.

Wozu führst du überhaupt diese Angaben an?

Sie beziehen sich auf den Gesamtverlag und alle Projekte, ohne irgendwelche Aussagekraft für das Thema hier.

Wenn dort 10 bis 15 Mitarbeiter beschäftigt sind, können in den beiden fraglichen Projekten mit ihr trotzdem nur drei Mitarbeiter insgesant beteiligt sein.

Es ist übrigens das erste Mal, dass du mich hier nicht irgendwie herunterzuputzen versuchst,

fein, --AnPa28 (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun hör doch endlich mal auf, ständig die gekränkte Unschuld zu spielen - du teilst seit einer Woche hier immer wieder aus, gerierst dich aber als Opfer. --Lutheraner (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

^Einschub

Das ist jetzt etwa das sechste Mal, dass du deine Meinung über meine Person hier äußerst, sachliche Diskussionsbeiträge konnte ich leider nur einen finden,

--AnPa28 (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

^{Ende des Einschubs}

... und mit deiner kindischen Retourkutsche in Form einer haltlosen VM gegen meine Person wirst du mich auch nicht von meiner Argumentationslinie abringen. --EugenioNoel (Diskussion) 21:51, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Achso, das ist deine Argumentationslinie hier, belegte Artikelinhalte verschwinden zu lassen, und dich danach nie wieder dazu zu äußern

Na, ich hoffe mal nicht, dass du dass fortsetzt, ansonsten folgt die nächste Auseinandersetzung möglicherweise.

Leider sind die Äußerungen hier entglitten zu einem freien Meinungsaustausch über andere Personen,

wobei es inzwischen schon öfter vorkam, dass auf sachliche Fragen irgendwelche Beschimpfungen oder verbale Selbstdarstellungen hier folgten – siehe die letzten Beiträge

--AnPa28 (Diskussion) 22:55, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Argumentieren in einer LD und Editieren eines Artikels verwechseln. Für beides gelten (zumindest für mich) die Prinzipien wissenschaftlicher Ethik, zu der neben Aufrichtigkeit in der Darlegung der eigenen Position auch Neutralität in der Abwägung der Faktenlage, sowie die Transparenz des Handelns und die Belegpflicht gehören. Diese ethische Grundhaltung in Frage zu stellen, grenzt schon an Übergriffigkeit und steht dir nicht zu. --EugenioNoel (Diskussion) 23:17, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider kann ich hier nur ausweichen und Angriffe auf meine Person feststellen.

Und eine wissenschaftliche Redlichkeit stelle ich mir ehrlich gesagt etwas anders vor,

vielleicht gehören VM auch dazu??

Also ich kann deinen verschiedenen Argumentationslinien, die ich doch für sehr unverständlich halte, meist nicht wirklich folgen.

Ich warte immer noch auf eine mögliche Sachdiskussion, warum diese Person hier mit ihren vielen Schriften nicht erhalten bleiben kann.

Das wäre doch eigentlich ganz einfach, meine ich.

Vorausgesetzt wäre ein bisschen Nachsehen und schon bleibt sie für alle Zeiten für alle Interessierten erhalten.

Dann konnten wir uns auch wieder anderen Tätigkeiten zuwenden, ich habe seit dieser LD keine Texte mehr bearbeitet oder neue Artikel angelegt,

Schade eigentlich

Enttäuscht, --AnPa28 (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer hat hier diese ganze unnötige Megadiskussion aufgezogen? Du! Hättest du den Artikel bearbeitet, als ich ihn dir in den BNR verschob, wäre wahrscheinlich kein LA gefolgt, denn dann wäre außer mir wahrscheinlich keiner drauf gekommen genauer hin zu sehen - und ich hatte zu jenem Zeitpunkt nur gesehen, dass es sich um einen Artikeltorso handelte, ich hatte die Relevanzfrage noch gar nicht im Blick. --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sehr erstaunt darüber, wie beharrlich du dich weigerst, die leicht verständlichen Argumente der Sachdiskussion wahrzunehmen. Beispiele: [10][11][12][13][14][15][16][17].

Du kannst natürlich weiterhin versuchen, den Kopf in den Sand zustecken und versuchen, das fälschlicherweise als "Meinungen" abzuqualifizieren. So fälschlich wie deine sachlich nicht zutreffende Meinung, es handle sich um eine "Verfasserin" mit "vielen Schriften". Irgendeinen Beleg dafür, dass sie selbst als Autorin tätig war, bist du schuldig geblieben. Dagegen wurde schlüssig dargelegt, dass sie schlicht Mitarbeiterin in einem Redaktionsteam war, das fremde Texte neu zusammengestellt hat. Mehr nicht.

Du kannst dich jetzt entscheiden, ob du solche Belege anbringen kannst und dich an der Sachdiskussion beteiligen willst oder nicht. --Chianti (Diskussion) 00:07, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es ja sehe, bist du der einzige, der nicht von dieser LD abkommen kann, und seit Tagen nichts anderes mehr machst, als pausenlos hier zu schreiben. Ansonsten hast du woanders unsere Äußerungen als "Hahnenkämpfe" diskreditiert und warst damit beschäftigt, Maßnahmen gegen Nutzer zu fordern, die aus deiner Sicht zu viele Löschanträge stellen oder in der Eingangskontrolle tätig sind (wer da wohl gemeint sein kann?). Dass du dann auch noch eine Revanche-VM gegen EugenioNoel startest und von einer Kampagne sprichst (und was ist dann das, was du gegen Lutheraner führst?), finde ich ziemlich unverschämt von dir. --Bildungskind (Diskussion) 00:17, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@AnPa28: (ZITAT)"Also ich kann deinen verschiedenen Argumentationslinien, die ich doch für sehr unverständlich halte, meist nicht wirklich folgen."

OK - die Botschaft ist angekommen: Ich drücke mich zu unverständlich aus - mea culpa. Ich habe im Moment - und das meine ich keinesfalls ironisch - das ungute Gefühl, dass ich von einer Diskussion auf Augenhöhe ausgegangen bin, die aber auf der Ebene des Verstehens gar nicht gegeben zu sein scheint.

Da es aber für die administrative Entscheidungsfindung im Rahmen einer LD unerheblich ist, ob du meinen Argumenten folgen kannst, erscheint mir eine Umformulierung meiner Argumente in einfache Sprache als verzichtbar. Falls wir jedoch nochmals miteinander kommunizieren müssen, werde ich diesbezüglich etwas mehr Rücksichtsnahme walten lassen.

, --EugenioNoel (Diskussion) 04:27, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Bibliothekarin/Bibliographin, die ihren Job gemacht hat. Anscheinend hat sie ihn gut gemacht, aber enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikel nicht herauslesen. --176.4.140.226 17:33, 13. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ist der angebliche Aufenthalt in Amsterdam raus. Ich sehe aber auch keine Relevanz. Und ich würde mich dafür aussprechen, dass Artikel nach den etablierten Relevanzkriterien beurteilt werden und nicht danach wie oft jemand wiederholt, dass er meint, der Artikel sei relevant. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3100:598E:6001:1972:A800:E187:FF71 (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Inhalts- bzw. Bestandsverzeichnisse von Bibliotheken erstellen und der Mikroverfilmung zuführen – ja, das kann man beruflich machen. Aber macht eine solche Tätigkeit relevant? Wie sieht es dabei mit der Schöpfungshöhe aus? Der Artikel beantwortet diese Fragen nicht. Und nach meinem Erachten sieht es nicht danach aus, als ob im vorliegenden Fall Relevanz darstellbar wäre. Aus meiner bescheidenen Sicht bitte löschen. In Erwartung eines PA oder desgleichen durch den Artikelverfasser,--2A02:3037:40A:4418:B08E:F119:A1B8:B312 23:29, 14. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte Weiterleitung per WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. --Prüm ✉ 20:02, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hauptrestaurator am Landesamt für Denkmalpflege im Bezirk Danzig sollte doch reichen.

Vielleicht gibt es Einträge in Lexika (Thieme-Becker auf Wikisource) oder anderer.

Ansonsten kann die Biographie zumindest als Unterabschnitt beim Vater eingetragen werden (als Notlösung) – auch wenn das ein bißchen viel ist.

Ich würde den Artikel behalten.

--AnPa28 (Diskussion) 23:48, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sicher, dass dieses Massaker ein Hauptrestaurateur war?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da das im Zielartikel einen eigenen Abschnitt hat, wäre ein Weiterleitung formal zulässig. Immerhin ist etwas Information besser als gar keine, und die Weiterleitung kann jederzeit mit einem Artikel überschrieben werden. Bedenklich ist aber, dass es im Zielartikel nicht belegt ist. Wahrscheinlichste Quelle wäre eine weitere Biographie, diesmal von Kang Sheng. Im Personenartikel zu ihm werden die Ereignisse als "gescheiterten Arbeiterstreik in Shanghai im Jahre 1927" beschrieben. Ist also der Ausdruck "Shanghai-Massaker" überhaupt ein feststehender Begriff? Bisher eher skeptisch.--Meloe (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne eine Antwort geben oder eine Meinung äußern zu wollen, zur Kenntnis: en:Shanghai massacre und dessen Interwikis. --Yen Zotto (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: SLA (mit der gleichen unzutreffenden Begründung) und Einspruch (dem stattgegeben wurde).--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 12. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:19, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

hab leider nur zwei kleine Aufsätze von ihm gefunden. --Machahn (Diskussion) 08:24, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Reicht die Erwähnung im Rump als anerkanntes Nachschlagewerke? --M. Krafft (Diskussion) 08:39, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel geschrieben, bin daher auch für behalten (siehe Argumente der anderen), aber sehr offen für Vorschläge zur Verbesserung (es ist der erste den ich schreibe). Ein paar Bilder wollte ich noch hinzufügen, da schaue ich grade wie das mit dem Urheberrecht ist. --JacobCLBeyer (Diskussion) 05:33, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit den beiden Veröffentlichungen, die auch hier im Kubikat nachgewiesen sind, sollte Relevanz gegeben sein und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Äh, seit wann zählen Zeitschriften-Artikel hier als Veröffentlichungen? --Hachinger62 (Diskussion) 17:44, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Rump plus Kubikat reichen aus. Daher bitte behalten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:08, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten (Ich hatte meine zusätzlichen Argumente leider irgendwie im vorhergehenden Artikel platziert – wo sie nicht verstanden wurden...) Das mit dem Hauptrestaurator im Landesamt für Denkmalpflege halte ich noch für relevanzunterstützend, und die Marienkirche in Danzig ist eine der größten historischen Kirchen nördlich der Alpen, eine Restaurierung dort ist auch nicht so ganz ohne ...

--AnPa28 (Diskussion) 17:18, 8. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Würde mich anschließen. Dürfte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:10, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz über die beiden genannten Familienmitglieder hinaus , die jeweisls schon einen eigenen Artikel haben, nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:29, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend Lutheraner,

ich finde das der Artikel die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt. Auf den bereits schon existierenden Seiten der genannten Familienmitgliedern sind nur Elternteile und gegebenenfalls die Kinder genannt. Der neu angelegte Artikel legt aber noch mehr und allgemeinere Informationen über die Familie dar. Außerdem existieren noch viele andere Artikel in der Wikipedia die die Familie einiger Persönlichkeiten detaillierter wiedergeben. --2003:F7:9F24:4DE4:FDA8:8BC5:92C:6D36 21:18, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel über Familien lohnen sich immer, wenn es viel zur Familie zu sagen gibt, da habe ich ja selbst mit Kong (Familie) etwas geschrieben, wozu es auch passende Sekundärliteratur gibt.

Bei dem hiesigen bin ich ja etwas skeptisch, weil die einzige Quelle ein im Selbstverlag erschienenes Werk ist. Gibt es Beweise, dass Peter Rommel (Mediziner) mit Erwin verwandt ist? Da habe ich ja keine gefunden, das könnte auch ein Zufall sein, dass sie den gleichen Nachnamen trugen. Momentan gibt der Artikel wenig Information her und vieles wirkt eher wie Spekulation. --Bildungskind (Diskussion) 21:33, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt das war etwas voreilig. Ich dachte es wäre nahe liegend, da sein Geburtsort in der Region liegt, in der auch die Familie Rommel nachgewiesen ist und ich keine Informationen über eine weitere Familie mit dem gleichen Familiennamen in der Region gefunden habe. Es wäre schön wenn der Artikel mit weiteren Quellen und Beiträgen ausgebaut werden könnte.

Schönen Abend --2003:F7:9F24:4DE4:FDA8:8BC5:92C:6D36 21:49, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten diese "neuen Informationen"" in die beiden Personenarrtikel eingebaut werden, aber Familienartikel ist überflüssig - schließlich haben wir es gerade mal mit zwei relevanten Leuten tun --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich recht erinnere gibt es noch ein Architekturbüro Rommel mit Bezug zur Familie. Aber ich sehe es auch so. Nur wenn sich das wenige unbelegte zur Familie überhaupt halten lässt...was ich bezweifele...gehört es in die Personenartikel. Hier löschen. --Norpew (Diskussion) 07:55, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sätze wie "Falls zu dem genannten Cunradus Rumel eine verwandtschaftliches Verhältnis besteht, kann ein Bezug zum Nürnberger Patriziergeschlecht Rummel angenommen werden." deutet auf ziemliches Vermuten des Autors hin, auch bezüglich der Zurückführung auf die Rumels.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:14, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene Quelle bezieht sich zudem gar nicht auf diese Familie, sondern auf Rummel (Adelsgeschlecht). Ohne Literatur löschen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:06, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

so ist es. Löschen --Machahn (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Und falls er doch bleiben sollte, in der ersten Zeile "berühmt" durch "berüchtigt" ersetzen. --Hachinger62 (Diskussion) 17:47, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kann in der gegenwärtigen Form nicht bleiben, da er sein Thema nicht fachlich darstellt und keine Literatur oder Belege zu seinem Thema nennt. Wie bereits angemerkt, bezieht sich das einzige unter Literatur angeführte Werk nicht auf das Thema des Artikels. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:01, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

"Bekannt" dürfte neutrale als "berühmt" oder "berüchtigt" sein (warum berüchtigt? Rommel wurde wegen Des 4. Juli zum Suizid gezwungen)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:45, 7. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Vorschlag zur Güte: Es gibt das Genealogische Handbuch bürgerlicher Familien, was ich bei meinem letzten Artikel über eine Familie gefunden habe, und dass mir in meinem Fall sehr geholfen hat, weil es verschiedene verwandschaftliche Beziehungen zwischen mehreren Personen mit bestehenden Wikipedia-Artikeln sichtbar gemacht hat, die bisher nicht zu erkennen waren.

Die Suche ist allerdings etwas mühsam, wenn man nicht weiß, in welchem Band man suchen soll, Rambow bietet da erstmal eine gute Übersicht, auch im Wikipedia-Artikel stehen noch einige Hinweise, zur Not kann man vielleicht auch bei Wikipedia:Auskunft oder in einem genealogischen Portal um Hilfe bitten.

Wenn du dann die entsprechenden Seiten in dem richtigen Band gefunden hast, wirst du dort viele Zusammenhänge feststellen können – oder auch nicht.

Ist aber eine etwas zeitaufwändige Sache, insgesamt würde ich von Anfang der Suche nach dem richtigen Band bis zum weiteren Eintragen eventuell relevanter Personen in Wikipedia so pi mal Daumen 2 Tage rechnen.

Du kannst dir diesen Artikel auch in deinen Benutzernamenraum (BNR) verschieben lassen oder selber verschieben und hast dann genug Zeit zur Suche.

Viel Erfolg – oder viel Glück bei dem Zuwenden zu einem anderen Themenbereich wünscht

--AnPa28 (Diskussion) 17:16, 9. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit es genug Literatur gibt, wäre ein Ausbau im BNR gut. --Gmünder (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp sind solche Quellen öffentlich zugänglich? --2003:F7:9F24:4D75:2894:C2EE:502:3498 17:18, 11. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 23:03, 5. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

„Unter Schafen Records“ sieht nach einem regulären Label aus und hat schon diverse Künstler veröffentlicht, die hier einen Artikel haben. Die beiden dort veröffentlichten Alben umfassen 9 bzw. 10 Lieder und reißen die 23-Minuten-Grenze jeweils locker. Damit ist das Einschlusskriterium nach WP:RK#Mu erfüllt.

Was fehlt dir denn? --MarcoMA8 (Diskussion) 00:38, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar reguläres Label und mit 2 Alben auf den Labels mehr als das eine geforderte. Daher zweifelsfrei relevant. LAE Fall 2b. --ɱ 01:19, 6. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]