Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιανουαρίου 2007

• Διαγραφή Δεν προκύπτει η σπουδαιότητα (αναφορές τρίτων σε αυτό)--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:47, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Το άρθρο είναι αντιγραφή από την ιστοσελίδα του Ελληνικού Κέντρου Προώθησης του Εθελοντισμού [1]. --Dada^* 14:59, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Τα πολλά λόγια είναι φτώχεια... Χρήστης:Kassianos
• Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 23:16, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Σαν διαφημιστικό φαίνεται El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Δεν νομίζω ότι υπάρχει επίσημα τέτοια έννοια, αν κάνω λάθος διορθώστε με -- fefeli 09:05, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ με την Φεφέλη (γεια σου Φεφέλη). Μου φαίνεται, ακόμη και αν υπάρχει η έννοια, το άρθρο δεν είναι τόσο καλά γραμμένο όσο θα έπρεπε. Πχ: Θα κάνουμε έρευνα για να δούμε αν υπάρχει σύνταγμα στο ίντερνετ; Αν υπήρχε, δε θα ήταν επίσημο έγγραφο της Δημοκρατίας του Ίντερνετ και θα μπορούσαμε με έναν μικρό έλεγχο να το βρούμε ονλάιν, ως χρήστες; Πιστεύω η παραπάνω παρανόηση προέρχεται από κακή διατύπωση. Αν ένα άρθρο είναι δύο παραγράφων και η κακή διατύπωση είναι σε πάνω από μία: διαγραφή. --Κλεάνθης 10:36, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 23:17, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Υπάρχει το αγγλικό en:internet democracy, το οποίο οδηγεί ως αποσαφήνιση στο en:Internet Engineering Task Force (προσπάθειες αυτορρύθμισης του ίντερνετ), αλλά ο τίτλος του είναι όπως λέει η Φεφέλη παραπλανητικός και θα συμφωνήσω με τον Κλεάνθη ότι το άρθρο απέχει παρασάγγας από το να γίνει αξιοπρεπές (δε σώζεται ούτε με μετακίνηση) --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 23:44, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή --Lord Makro 00:11, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή -- pvasiliadis  21:01, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Ούτε πηγές που να δικαιολογούν την ύπαρξη τέτοιας έννοιας, ούτε βάθος ώστε να προσδίδει γνώση. El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Βιογραφικό από το οποίο δεν προκύπτει σπουδαιότητα σύμφωνα με την σύμβαση της Βικιπαίδειας (Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:34, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Μετά τα όσα παρουσιάστηκαν παρακάτω άλλαξα την ψήφο μου σε ουδέτερη. Ως έχει το άρθρο δίνει κανείς σημασία μόνο στα βιογραφικά στοιχεία με τα οποία αρχίζει (...εκλογή σε θέση καθηγητή, φανταστικό, αλλά όχι αναγκαίο για Βικιπαίδεια...), τελειώνει με τα χόμπυ και αυτό που κάνει το άρθρο κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια (βιβλία) χάθηκε στο χάος (τουλάχιστο στα δικά μου μάτια, ευτυχώς όχι σε όλων). Αν κάποιο ή κάποια από τα βιβλία αυτά είναι μη πανεπιστημιακά ή ως πανεπιστημιακά χρησιμοποιούνται (όπως λέει και ο Αρχίδαμος) από άλλους διδάσκοντες θα αλλάξω την ψήφο μου σε παραμονή. Αν το άρθρο μείνει, θα πρέπει να γίνει άρθρο και όχι βιογραφικό σημείωμα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή διαγραφή γιατί γράφτηκε ανώνυμα και το πιό πιθανό απο την ίδια αν είναι έτσι να γράψω κι εγώ ρε παιδιά την αυτοβιογραφία μου ,. pleaseeeee Δυστυχώς υπάρχουν πολλά τέτοια άρθρα στην Βικιπαίδεια που δίνετε η εντύπωση ότι έχουν γραφτεί απο τους ίδιους --Χείλων^λέγε 14:45, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC) Συνχώνευση με το Λαντίνης --Tony^λέγε 19:49, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Πιθανόν να έχεις δίκιο Τόνυ. Επειδή μπορεί πράγματι να το έχει βάλει η κα Γεωργοπούλου, όπως και το παρακάτω άρθρο ο ίδιος ο κ. Σταματόπουλος και επειδή η διαγραφή άρθρου είναι τραυματική εμπειρία (πολύ περισσότερο όταν αναφέρεται και σε εσένα τον ίδιο), θα ήθελα να εξηγήσω ότι στη Βικιπαίδεια υπάρχει η συμφωνία ότι "σπουδαιότητα" σημαίνει συνήθως ότι αναφέρονται άνθρωποι που απασχολούν τον τύπο. Αυτό σημαίνει ότι Βουλευτές και Δήμαρχοι είναι μέσα, όπως και δολοφόνοι, φωτομοντέλα και ηθοποιοί αλλά και διάσημες πορνοστάρ. Αξιόλογοι καθηγητές πανεπιστημίου με σειρά δημοσιεύσεων και επιχειρηματίες που δεν έχουν απασχολήσει τον τύπο (π.χ. γιατί δεν έκαναν κανένα μεγάλο κανόνι) είναι εύκολο να μην πιάνονται με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Αυτό δεν τους κάνει λιγότερο σπουδαίους ή σημαντικούς.

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:31, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Mε τα κρητίρια που θέτης μπορώ άνετα να βάλω άρθρο για τον εαυτό μου. Γιαυτό απαντώ με αυτόν τον τρόπο και γιαυτό μην με παρεξηγής.Την τραυματική εμπειρία την είχα και σίγουρα θα την ξαναέχω. --Χείλων^λέγε 18:11, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Χμμμ... έχει εκδόσει όμως λέει 10 βιβλία... --Lord Makro 23:27, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή αλλαγή ψήφου για λόγους που εξηγούνται πιο κάτω Παραμονή Ως πανεπιστημιακός καλύπτει τα κριτήρια και φυσικά η σελίδα θέλει μετακίνηση--ΗΠΣΤΓ 23:40, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Τα κριτήρια που προτείνονται στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) δεν προκύπτει από πού καλύπτονται. Η κυρία είναι η σύζυγος του Λιαντίνη, αν δεν τα μπερδεύω. Δεν πα να έχει εκδώσει και 100 βιβλία, η σπουδαιότητα δεν προκύπτει από αυτό το γεγονός των 100 βιβλίων μόνο του. Με άλλη ευκολία γράφει (και πουλάει) ο πανεπιστημιακός βιβλία (βλ. δωρεάν διανεμόμενα συγγράμματα, μικρή κλειστή αγορά) και με άλλη ένας λογοτεχνικός συγγραφέας. Μπορεί να πληροί η κυρία τα κριτήρια, αλλά ως τώρα δεν προκύπτει αυτό από κάπου.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 23:54, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Τα βιβλία της χρησιμοποιούνται σε προπτυχιακό επίπεδο, έχει δημοσιεύσει αξιόλογο ακαδημαϊκό έργο και κάποια από τα έργα της αποτελούν θέματα γενικού ενδιαφέροντος, με την υπόθεση Λιαντίνη απασχόλησε αρκετά τον τύπο (ανεξάρτητο κριτήριο)...αυτά φτάνουν; Προσωπικά δεν την πολυσυμπαθώ αλλά αυτό βέβαια δεν είναι κριτήριο--ΗΠΣΤΓ 00:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Το ότι έχει γράψη κάποιος κάποιο βιβλίο δεν νομίζω να είναι αρκετό σαν κριτίριο να τον βάλουμε στην Βικιπάιδεια.Ξέρω γνωστό δικηγόρο της Πάτρας που έχει γράψη δύο βιβλία, και στα δύο τον κυνηγάνε στην κυριολεξία για τις ασυναρτησίες που εχει γράψη,Στο 2ο βιβλίο πούλησε μόνο 40 βιβλία και αυτά την ημέρα που το παρουσίασε απο ντροπή επειδή ήταν μπροστά και γνωριζόμαστε αγόρασα κι εγώ . Δηλαδή αυτόν με την λογική αυτή πρέπει να τον βάλουμε εδώ ;;;; Την κυρία δεν την ξέρω ούτε την έχω ακούση ποτέ, και απο ότι καταλαβαίνω τα βιβλία της είναι γνωστά σε συγκεκριμένο "κύκλο" και απευθήνετε σε συγκεκριμένο κοινό. Αν κάνο λάθος σας παρακαλώ διορθώστε με.Στην εποχή μας ό οποιοςδήποτε είναι πολλύ έυκολο να γράψη βιβλίο και να δηλώνη συγραφέας.--Χ είλων^λέγε 08:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Αν είναι ευρύτερα γνωστή στο χώρο και τα συγγράμματά της χρησιμοποιούνται και σε μαθήματα, τα οποία δε διδάσκει η ίδια, πάσο, να μείνει.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 12:41, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Παίδες sorry, αλλάζω ψήφο, γιατί τα βιβλία της διδάσκονται από την ίδια απ' όσο έμαθα, συνεπώς τα κριτήρια γίνονται πολύ οριακά για να παραμείνει. Αν μάθω περισσότερα τα καταθέτω, αλλά ως έχει η παραμονή του λήμματος με το ζόρι στηρίζεται και πάλι συγγνώμη για την παλινδρόμηση --ΗΠΣΤΓ 14:24, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή, δεν νομίζω ότι καλύπτονται κριτήρια notability. Μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση στο Δημήτρης Λιαντίνης - Badseed ^{απάντηση} 20:25, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Συγχώνευση των ουσιασιτκών πληροφοριών με το Δημήτρης Λιαντίνης όπως λέει και ο Μπαντσηντ και ανακατεύθυνση εκεί. --Κλεάνθης 10:39, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Και έσονται οι δύο εις σάρκα μίαν, αλλά και εις άρθρον εν; Ή θα την κρατήσουμε ή θα τη σβήσουμε, δε βλέπω λόγο συγχώνευσης--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 00:26, 5 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Διάβασα τα κριτήρια διαγραφής που αναφέρονται σε πανεπιστημιακούς και δεν μπορώ να καταλήξω κάπου. Ας αποφασίσουν οι πιο έμπειροι χρήστες. Όποια απόφαση και να παρθεί όμως θα δημιουργηθεί προηγούμενο, ως εκ τούτου οι λόγοι διατήρησης και διαγραφής θα πρέπει να προστεθούν στα κριτήρια διαγραφής πανεπιστημιακών. El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση--Eonwe 21:02, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • • Διατήρηση*** Πρόκειται για σημαντική πνευματική προσωπικότητα με διεθνή προβολή. Προκύπτει και από πληροφορίες αναζήτησης με το όνομά της με λατινικούς χαρακτήρες. Είναι η πρώτη επιστήμονας στην Ελλάδα που έχει γράψει οικολογική ηθική. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.134.69.231 (συζήτηση • συνεισφορά) .

• • • Διατήρηση*** Who is who ευρωπαϊκά και αμερικανικά επιβεβαιώνουν το μέγεθος της συγκεκριμένης προσωπικότητας. Είναι απλώς μια πανεπιστημιακός; — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.74.10.101 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σωστό θέμα: Η Βικιπαίδεια είναι σκόπιμο να έχει όλους όσους είναι στο who is who; (Για όσους δεν γνωρίζουν, το who is who σε εντοπίζει - ΟΚ κάπου πρέπει να είσαι σχετικά γνωστός-, μετά σου ζητά σύντομες πληροφορίες και τέλος σου ζητά αμοιβή για την καταχώρηση). --FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:54, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • • Διατήρηση Στο google βγαίνουν περίπου 100-200 σύνδεσμοι σχετικά με το πρόσωπο, το έργο και τις δραστηριότητές του. Προφανώς πρόκειται για δημόσιο πρόσωπο και επιστήμονα. Αυτό δεν αρκεί? Αν επρόκειτο για κανένα βολεϊμπολίστα του Ολυμπιακού δεν θα το συζητούσαμε. 85.73.26.140

• • • Διατήρηση Η κ. Νικολίτσα Γεωργοπούλου είναι πέραν πάσης αμφιβολίας προσωπικότητα μεγάλου βεληνεκούς. Μετά απο συστηματική έρευνα εντόπισα δεκάδα έργων της (στην ελληνική και γερμανική) στους επίσημους καταλόγους της Εθνικής Βιβλιοθήκης Ελλάδος. Επίσης 17 τίτλοι έργων της αναφέρονται στους επίσημους καταλόγους της Βιβλιοθήκης του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, όπου εντόπισα το όνομά της σε συλλογικούς τόμους δίπλα σε ονόματα, όπως του Κωνσταντίνου Τσάτσου και του Κωνσταντίνου Δεσποτόπουλου. Oνομαστά ιδρύματα του εξωτερικού (Harvard University, Die Deutsche Bibliothek, British Library) διαθέτουν έργα της, όπως είναι δυνατόν να πιστοποιήσει ο καθένας ανατρέχοντας στους επίσημους καταλόγους. Νομίζω ότι δεν μπορεί πλέον σοβαρά να υποστηριχθεί το ερωτηματικό για τη σπουδαιότητα του συγκεκριμένου προσώπου. Dimosthenis
    • Διατήρηση***Συμφωνώ με όσα έγραψε ο Dimosthenis.Το εκτόπισμα της συγκεκριμένης προσωπικότητας είναι μεγάλο.

• Διατήρηση. Παρότι προσωπικά διαφωνώ με το αντικείμενό της και την ιστορία με το σύζυγό της θεωρώ προβληματική, ωστόσο αυτό δεν αναιρεί τα εξής: Έχει τιμηθεί με τον τίτλο (κριτήριο βικιπαίδειας (6) ) της υφηγήτριας Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου Βαμβέργης. Επίσης βρήκα paper της σε ανεξάρτητο κατάλογο δημοσιεύσεων[2] --Radiobuzzer 17:34, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση.: Είναι καθηγήτρια πανεπιστημίου και έχει σημαντικό αριθμό δημοσιεύσεων. Το ίδιο το άρθρο όμως θέλει ξαναδούλεμα--Adolapts 19:16, 18 Απριλίου 2007 (UTC).[απάντηση]

• Διαγραφή Παντελός άγνωστος νεαρός (1980 γεν) που κυκλοφόρησε λέει το 1ο του άλμπουμ το 2006. Πότε πρόλαβε να γίνη σπουδαίος ή τέλος πάντον γνωστός ;;; --Χείλων^λέγε 16:16, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Αν κάνει καριέρα στο μέλλον εδώ είμαστε... --Lord Makro 17:27, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Μήπως κανείς μουσικόφιλος μπορεί να πιστοποιήσει "επιτυχία" με την πρώτη ή πρωτοφανή θέση σε charts για νέο; Αν όχι, καλή επιτυχία στο μέλλον, Διαγραφή και ας ξανάλθει το άρθρο με το καλό όταν κάνει και το 2ο δίσκο (κριτήριο αγγλικής βικιπαίδειας).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή συμφωνώ με τους προλαλήσαντες--ΗΠΣΤΓ 14:38, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Συμφωνώ. El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Ούτε που τον έχω ακουστά --Noumenorian ^{συζήτηση} 10:52, 2 Ιουνίου, 2024 (UTC)
• Σχόλιο Γιατί πειράζει τόσο πολύ το να είναι εκεί το άρθρο; Το όνομά του πρώτη φορά το ακούω κι εγώ, αλλά το τραγούδι του το ακούω αρκετά συχνά στο ραδιόφωνο. Δε σημαίνει, φύσικά, αυτό ότι έγινε σπουδαίος. Ούτε, όμως, και ότι είναι απίθανο να θελήσει κάποιος να ψάξει πληροφορίες σχετικά με αυτόν.

• Διαγραφή (Κακο)μεταφρασμένο από αυτόματο μεταφραστή - δεν το έχει επιμεληθεί κανείς για πάνω από 2 χρόνια. Οπότε, πιστεύω πως δεν έχει νόημα να παραμείνει στη Βικιπαίδεια. --Diamond ^{συζήτηση} 16:06, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Αρκεί και η διαγραφή του μεγαλύτερου περιεχομένου και ας μείνει μια παράγραφος που να βγάζει λογική.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Δε βγαίνει εύκολα νόημα εξαιτίας της αυτόματης μετάφρασης. Αν το επιμεληθεί κάποιος σε εύλογο χρονικό διάστημα, ίσως αναθεωρήσω, αλλά είναι και δύο χρόνια έτσι. --Κλεάνθης 10:46, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 23:15, 2 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή -- pvasiliadis  21:01, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Συμφωνώ με τον FocalPoint, ας διαγραφεί το μεγαλύτερο μέρος του άρθρου. El-greco 14:57, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Ας μείνει μόνο το πρώτο κομμάτι που και βγάζει νοημα και εξηγεί περιεκτικά τι είναι το "Eurovelo" --Noumenorian ^{συζήτηση} 10:52, 2 Ιουνίου, 2024 (UTC)

• Διαγραφή Το άρθρο αναφέρεται σε κάτι που δεν υπήρξε ποτέ, τουλάχιστον επίσημα. Συμφωνώ με τη σχετική πρόταση του Χρήστης:Tony esopi patra.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:58, 4 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή βεβαίως... --Sith Lord Makro 19:47, 4 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 10:31, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή -- pvasiliadis  21:01, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή --Noumenorian 15:27, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • Διαγραφή Μηχανική μετάφραση, κανονικά ήθελε δα --ΗΠΣΤΓ 10:31, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)}}[απάντηση]
• Διαγραφή --Diamond ^{συζήτηση} 14:27, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή --Sith Lord Makro 17:33, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή -- pvasiliadis  21:01, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Οι μηχανικές μεταφράσεις είναι απαράδεκτες. Έχουμε έναν γλωσσολόγο εδώ όμως που θα μπορούσε να το επιμεληθεί (δεν θυμάμαι ποιος χρήστης είναι). (κάποτε πρέπει να μάθω να θυμάμαι ότι πρέπει να υπογράφω) El-greco 22:06, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή - 10:08, 12 Ιανουαρίου 2007 (UTC)— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ευγενία (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δε νομίζω πως υπάρχει κάποιος λόγος να παραμείνει, είναι τελείως ασαφές.

• διαγραφή--fefeli 08:36, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Δεν βλέπω να προκύπτει σπουδαιότητα για κάποιο από τα επαγγέλματά του σύμφωνα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 09:47, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Με συνοπτικές διαδικασίες.΄Έμεινε ένα χρόνο αδούλευτο--ΗΠΣΤΓ 10:27, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή μη αξιοσημείωτη βιογραφία, δεν προκύπτει σπουδαιότητα του προσώπου. --Dada^* 16:51, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή --Sith Lord Makro 17:33, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Σύμφωνα με τους παραπάνω. --Sith Sir Kay
• Διαγραφή -- pvasiliadis  21:01, 6 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Είναι μιά αγγλική έκφραση που δεν χρησιμοποιήται στην Ελλάδα. Ποιός ο λόγος υπαρξής της στην Ελληνική Βικιπαίδεια ;;; --Tonyλέγε 15:47, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή--Tonyλέγε 15:47, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση Έτσι ναί !!!! Μπράβο Φόκαλ. έτσι το άρθρο είναι και κατανοητό και με τον τρόπο και με αυτά που λέει, ναι , έτσι, το έχω ξανακούση,αλλά όχι σαν Think tank και αυτά που έγραφε πρίν, αυτές οι δυό λέξεις μου ήταν πρωτάκουστες όπως κι αυτά που έγραφε.Για μένα δεν υπάρχη πιά λόγος διαγραφής.--Tony^λέγε 20:57, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Eάν χρησιμοποιήτε , έχει καλώς. Εγω δεν την έχω ξανακούση ποτέ , πρώτη φορά--Tony^λέγε 21:19, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Χρησιμοποιείται. Μόλις χθες έπεσα πάνω στη λέξη στο φύλλο 98 της εφημερίδας "Πρώτο Θέμα", στο άρθρο περί της αμερικανικής πολιτικής στο Ιράκ. Τώρα αν πρέπει να υπάρχει λήμμα στην Βικιπέδια δεν ξέρω...— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη El-greco (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Διατήρηση Χρησιμοποιείται.-FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:10, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Όντως χρησιμοποιείται από κάποιους "αμερικανόθρεφτους". Για το αν χρειάζεται βέβαια άρθρο δεν ξέρω... --Lord Makro 22:31, 7 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Η έκφραση χρησιμοποιείται. Κι εγώ την έχω ακούσει και εκφράζει κάτι για το οποίο δεν έχω ακούσει αντίστοιχη ελληνική (αφενός), αφετέρου αναφέρεται σε μία μέθοδο "ανάλυσης" προβλημάτων που έτεινε να γίνει πολύ δημοφιλής (μπορεί έως και σήμερα - με την πρωταρχική της έννοια). Από την άλλη πιστεύω πως η χρήστη του όρου σε "ελληνικό" πλαίσιο, δεν έχει εδραιωθεί με μια συγκεκριμένη έννοια. Θα ψήφιζα διαγραφή για το πολύ μικρό μέγεθος του άρθρου και για την ασάφεια στη χρήση που προανέφερα και θα ψήφιζα διατήρηση για άρθρο που περιγράφει τον όρο όπως χρησιμοποιείται διεθνώς. --Κλεάνθης 13:06, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Εννοειται οτι χρησιμοποιεται, απο πολιτικους επιστημονες και διεθνολογους. Τεσπα, οτι δεν εχουμε ξανακουσει, δε σημαινει οτι δεν υπάρχει κιολας.... Δε σβηνετε κατι μινι βιογραφιες καλυτερα??? Καλη χρονια κιολας. Themisp 01:33, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • Σχόλιο Φίλε θέμη σε φώναξα να μας εξηγήσης όχι να μας την πείς. Έπρεπε να κάνης αυτό που έκαναν τα άλλα παιδιά , δεν είμαστε όλοι αγγλόφωνοι και ούτε διαβάζουμε όλοι πολιτικές εφημερίδες , και το ότι λέη ένας δημοσιογράφος συνέχεια μια αγγλικούρα δεν σημαίνη ότι και σημαντική . Δεν έγινε καμία διαγραφή , πρόταση έγινε και κάνουμε συζήτηση , την αποψή σου ήθελα.Αν δεν σου αρέσουν τα άρθρα μου βάλτα για διαγραφή, και να στην πω κι εγώ;; Τα δικά σου άρθρα είναι πιο μεγάλα απο τις μίνι βιογραφίες ;;; --Tony^λέγε 21:28, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Πρόσθεσα λίγα πράγματα και άλλαξα άλλα στο άρθρο. Το μετακίνησα στον όρο "Δεξαμενή σκέψης" ο οποίος χρησιμοποιείται στην Ελλάδα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:52, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση Υπάρχει ο όρος και η έννοια στην ελληνική γλώσσα και στον καθημερινό Τύπο, αντίστοιχα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 21:11, 9 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεξαμενή σκέψης ειναι αδόκιμο. Ο όρος ειναι think tank. Εάν ντε κ καλά πρέπει να λέμε την αγγλικούρα Newton νεύτονα, ε καλά τώρα.... Μιλάμε για δύο γενιές διαφορετικές.Αγαπητέ τονυ σίγουρα δε θα προτείνω για διαγραφή ότι δε ξέρω. Ξέρεις την εξουσία πρέπει να ξέρουμε να τη διαχειριζόμαστε όχι μόνο να την έχουμε...Αυτό είναι το δύσκολο. Επίσης εαν θέλεις να κάνεις κ σχόλια να γίνεις δημοσιογράφος. Να έχεις κ ένα κύρος βρε αδελφέ. Όσο για το μέγεθος των άρθρων, ε ασχολήσου κ με κάτι χρήσιμο. Εγώ έκανα την αρχή. Themisp 00:20, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • Σχόλιο Καταρχήν με το μέγεθος των άρθρων ασχολήθηκες εσύ πρώτα, μην τα ρίχνης στους άλλους, κι εγώ όταν γράφω "μίνι βιογραφίες" αρχή κάνω, όπως όλοι εδω μέσα, πρώτα κοιτάμε το σπίτι μας και μετά του γείτονα.Το ότι εσύ και οι φίλοι σου λέτε μεταξύ σας μια αγγλικούρα δεν σημαίνη ότι είναι και σημαντική. Που ξέρης ; μπορή να είμαι και δημοσιογράφος πιός είσαι εσύ που θα σου δώσω λογαριασμό ;;;, Για το αν θέλήσω να κάνω σχόλια νασαι σίγουρος ότι θα τα κάνω χωρίς να σε ρωτήσω , οσο για το κύρος μου είπαμε κοιτάμε πρώτα το σπίτι μας και μετά του γείτονα, εσύ φίλε κοιτάς πρώτα του γείτονα. --Tony^λέγε 12:12, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση δε με χαλάει καθόλου το think tank--ΗΠΣΤΓ 01:02, 10 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Προσθέτω στην πρόταση και άλλο άρθρο για το ίδιο θέμα (η πρόταση διαγραφής δεν αφορά την κατάσταση του άρθρου αλλά το θέμα του). Αν κάποιος θεωρεί ότι χρειάζεται ξεχωριστή ψηφοφορία ας το μετακινήσει. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-14T 15:33Z.

ΟΚ, το έβαλα στον τίτλο, αφού το έκανα ανακατεύθυνση και πρόσθεσα το κείμενο στο κύριο άρθρο.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 15:38, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κλείσιμο ψηφοφορίας: Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 20:40, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Από βιασύνη το διέγραψα πριν το προβλεπόμενο χρονικό όριο της πολιτικής. Σας ζητώ συγγνώμη, η ψηφοφορία συνεχίζεται κανονικά--ΗΠΣΤΓ 23:26, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Κανονικά θα ήταν για γρήγορη διαγραφή (δεν αναφέρεται στο άρθρο κάτι που να δικαιολογεί την σπουδαιότητα της λεπτομέρειας). Πρόκειται απλώς για μια λεπτομέρεια μέρους της πλοκής στα βιβλία του Χάρι Πότερ. Θα δικαιολογούσα ένα ξεχωριστό άρθρο αν αυτή η φανταστική οργάνωση είχε υιοθετηθεί και από άλλους τρίτους συγγραφείς με τον ίδιο τρόπο που επεκτείνονται διάφορα στοιχεία διηγημάτων του Λάβκραφτ σε διηγήματα άλλων συγγραφέων. Δηλαδή είναι αποδεκτό ένα άρθρο για την φανταστική πόλη Ίνσμουθ και το φανταστικό βιβλίο Νεκρονομικόν που έχουν εμφανιστεί και χρησιμοποιηθεί απο δεκάδες συγγραφείς, αλλά όχι κάθε λεπτομέρεια που εμφανίζεται σε δυο-τρία βιβλία του ίδιου συγγραφέα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-11T 15:22Z.

• Διαγραφή. per Γεράκι. Πρόκειται για επιδημία, αυτά και η άλλη σειρά με τα ορφανά. Σε κάποια μάλιστα οι συγγραφείς τελούν σε τόση σύγχυση, που δε λένε καν αν είναι φανταστικά ή πραγματικά...--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 15:34, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 15:55, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή--Eonwe 16:03, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Αποκλείεται πιστεύω να έχει αναφερθεί σε βιβλίο άλλου συγγραφέα. Στα Ελληνικά (απ'ότι βλέπω) μεταφράζεται Σύνδεσμος Νικηφόρων και ταυτόχρονα Στρατός Ντάμπλντορ με τη δεύτερη να είναι η ονομασία με την οποία ιδρύθηκε αν δεν απατώμαι (αγγλικά Defence Association - Dumbledore's Army - DA). Επιπλέον η πρώτη εμφάνιση είναι στο Harry Potter and the Order of the Phoenix που είναι βιβλίο του 2003. Νομίζω πως οι πληροφορίες από όλα αυτά τα άρθρα, αν χρειάζεται να αναφέρονται, θα μπορούσαν μόνο να συμπεριλαμβάνονται στα άρθρα για τα αντίστοιχα βιβλία. --Κλεάνθης 18:50, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή -- Badseed ^{απάντηση} 18:57, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή --Diamond ^{συζήτηση} 18:59, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή Κι εγώ ---Lord Makro 19:11, 11 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• σχόλιο Μήπως θα μπορούσε να ενταχθεί στον (ακόμα) ανενεργό σύνδεσμο του προτύπου Χάρυ Πότερ, ο κόσμος των μάγων ή σε κάποιον άλλο με τις επεξηγήσεις του Κλεάνθη;- Ευγενία 10:04, 12 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο στο σχόλιο της Ευγενίας: Ο ΣΝ, στον κόσμο των μάγων δεν είναι για τον κόσμο των μάγων, απλά έγινε στον κόσμο των μάγων ιφ γιου γκετ ουάτ Άι μην. Σε αυτό το άρθρο που λες, αν υπάρξει, πιστεύω θα έμπαιναν οι διαφορές της ζωής αυτών των μάγωνε, σε σύγκριση με τον κόσμο όλων εσάς μας. Πέρα από αυτό, αποτελεί σχετικά σημαντικό στοιχείο μιας ανατροπής που οδηγεί στην κλιμάκωση (και αποκλιμάκωση) της "περιπέτειας" στο 5ο βιβλίο, αλλά δε νομίζω ότι πρέπει να έχει δικό του άρθρο σε καμία περίπτωση. Η καλύτερη αναφορά που μπορεί να γίνει σε αυτό είναι στο άρθρο για το βιβλίο όπου αναφέρεται, όπου και εκεί θα είχε θέση μόνο σε μια εκτεταμένη περίληψη. --Κλεάνθης 12:36, 12 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση.
  

Έχει δίκιο ο Αρχίδαμος. Πρόκειται για επιδημία. Πρόκειται για τα πιο διαβασμένα βιβλία για νέους, που έχουν διαβάσει και πολλοί μεγάλοι, σε παγκόσμιο επίπεδο. Πρόκειται για παγκόσμιο φαινόμενο, τόσο μεγάλο, που η συγγραφέας, η άνεργη κοπέλα που έγραφε σελίδες του έργου στα καφέ, είναι τώρα "το πρώτο πρόσωπο παγκοσμίως που κέρδισε περισσότερο από ένα δισ. δολάρια από τη συγγραφή βιβλίων". Πρόκειται για αξιοσημείωτο, notable θέμα. Μόνο και το γεγονός ότι 17 (για να το γράψω και ολογράφως δεκαεπτά) βικιπαίδειες βρίσκουν το θέμα σημαντικό/notable είναι αρκετό. Δε χρειάζεται να γίνεται αυτό που αναφέρει το Γεράκι, να αναφέρεται σε άλλα βιβλία. Γιατί το βιβλίο στο οποίο αναφέρεται είναι τόσο γνωστό και σημαντικό που αξίζει να έχει δική της αναφορά στη βικιπαίδεια μια "λεπτομέρεια μέρους της πλοκής" του.

Βέβαια το άρθρο είναι ακόμη ένα χάλι και μισό. Το γεγονός αυτό όμως δεν το κάνει άξιο διαγραφής. Είναι ένα stub, που είναι χάλι. Τώρα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:15, 13 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν αμφιβάλλω για την δημοτικότητα του βιβλίου, αλλά αναρωτιέμαι για το πόσα άρθρα μπορεί να αναφέρονται σε διάφορα πρόσωπα, τόπους και οργανώσεις που απλώς αναφέρονται σε ένα, δύο ή τρία βιβλία. Ναι, φυσικά το βιβλίο είναι notable, και η συγγραφέας είναι notable αλλά δεν είναι notable οτιδήποτε κάνει ή έχει γράψει η συγγραφέας και δεν νομίζω να χρειαζόμαστε περιλήψεις της πλοκής ενός βιβλίου εκτεταμένες σε δεκάδες άρθρα. Το ότι υπάρχει άρθρο σε δεκαεπτά βικιπαίδειες δεν λέει πολλά, όταν έρχεται σε αντίθεση με την δηλωμένη πολιτική: en:Wikipedia:Notability (fiction), en:Wikipedia:Manual of Style (writing about fiction). Το ότι δεν ισχύει για τον Χάρι Πότερ απλά δείχνει ένα πρόβλημα εκεί, που δεν χρειάζεται να αναπαράγουμε εδώ. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-14T 15:52Z.

Σχόλιο Ακόμα δεν τον κάναμε διαχειριστή, μας τα γυρνάει και θέλει διατήρηση των πάντων Ωρέ, πάλι ξεφύγαμε, ωρέ. Το αμείλικτο ερώτημα είναι: Μπορεί να γραφτεί κάτι σε αυτό το άρθρο πέραν της απλής περίληψης του βιβλίου;;;; Κοινώς έχει αυτό το πράμα κάποιον ευρύτερο κοινωνικοπολιτικοοικονομικοφιλολογικοπολιτισμικογεωργοκτηνοτροφικό αντίκτυπο; Ναι ή όχι; Δηλώνω (και για τις μέλλουσες συναφείς ψηφοφορίες) ότι δεν έχω συνδράμει ούτε κατά μία δραχμή στον πλουτισμό της κυρίας και δεν έχω διαβάσει ούτε μία γραμμή από τα βιβλία, οπότε δεν ξέρω. Πείτε όσοι ξέρετε. Νομίζω πάντως πως το συγκεκριμένο όχι (δεν έχει αντίκτυπο).--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 16:06, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Το βιβλίο έχει αντίκτυπο ούτως ή άλλως. Το ζήτημα είναι αν θα αναπτύσσονται σειρές άρθρων με πολύ μικρό περιεχόμενο συνήθως, το οποίο θα μπορούσε κάλλιστα να βρίσκεται το κυρίως άρθρο, ή όχι. Η ανάπτυξη του Χάρι Πότερ ή του Χόμπιτ π.χ. είναι μια εγκυκλοπαίδεια από μόνη της. Εντάσσεται μέσα στις λειτουργίες μια εγκυκλοπαίδειας μια τέτοια ανάπτυξη; Βέβαια η wikipedia πλέον απέχει πλέον πολύ από του να είναι εγκυκλοπαίδεια με τον κλασικό ορισμό της έννοιας. Όσο για τον Φόκαλ εξαρχής διαχειριστής ήταν όπως κι εσύ --ΗΠΣΤΓ 16:34, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δε θα είχα καμιά αμφιβολία για "εγκυκλοπαίδεια με τον κλασικό ορισμό". Εδώ (στην αγγλική) όμως μπαίνουν π.χ. όλα τα επεισόδια δημοφιλών σειρών και μου αρέσει (αν και δεν έχουν κοινωνικοπολιτικοοικονομικοφιλολογικοπολιτισμικογεωργοκτηνοτροφικό αντίκτυπο - μην τρελαθούμε κιόλας). Αν στον κόσμο αρέσει να γράφει για αυτά, εγώ πάντως το έχω διαβάσει στο βιβλίο και θα το διάβαζα ευχάριστα στη βικιπαίδεια αν ήταν καλογραμμένο, ενώ δεν έχω ακούσει για τους πολιτικούς αρχηγούς της Αφρικής (για τους οποίους, μην παρεξηγηθώ, δεν έχω καμιά αμφιβολία ότι είναι καρα-notable).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:58, 14 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Συγχώνευση.. Καταρχάς να παρατηρήσω ότι οι προτάσεις που έχω δει δεν υποστηρίζουν τη διαγραφή του άρθρου, αλλά τη συγχώνευση του με άλλα σχετικά. Συμφωνώ με αυτό, μέχρις ότου κάποιο από τα επιμέρους θέματα να αναπτυχθεί αρκετά ώστε να έχει δικό του άρθρο. Δεν είναι θέμα του τι είναι σωστό να παραμείνει και τι όχι, αλλά τυπική οργάνωση του περιεχομένου. Τα σχετικά άρθρα μέχρις στιγμής είναι ο Σύνδεσμος Νικηφόρων και το Μ.Υ.Ξ.Α.. Υπάρχουν και άλλα σχετικά θέματα για τα οποία δεν έχουμε άρθρα ακόμα, όπως το Τάγμα του Φοίνικα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 01:52, 16 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Συγχώνευση. μαζί με το Μ.Υ.Ξ.Α. υπό νέο τίτλο οργανώσεις (Χάρυ Πόττερ) ή κάποιον αντίστοιχο. Διατήρηση των τίτλων και των ανακατευθύνσεών τους στο συγχωνευμένο - Ευγενία 14:03, 16 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.. Στη καλύτερη των περιπτώσεων Συγχώνευση.. Αλήθεια, μπορώ και εγώ, τότε, να γράψω ένα άρθρο για κάθε ήρωα/ιστορία του π.χ. Καζαντζακικού έργου; Έργου πολύ πιο σημαντικού από την μόδα Χάρρυ (που δεν έχω διαβάσει καμμιά γραμμή και δεν έχω δεί κανένα δευτερόλεπτο αφού τα θεωρώ ανούσια εμπορική απάτη, ανάλογο της υποκουλτούρας που μας περιβάλλει πανταχόθεν). --ank 14:09, 16 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Νομίζω ότι οφείλεις τουλάχιστον να το διαβάσεις και μετά το ξανασυζητάμε με περισσότερες λεπτομέρειες. Γενικά βέβαια τείνω στο να φτιάξεις από ένα άρθρο για κάθε βιβλίο του Καζαντζάκη :) - Ευγενία 14:37, 16 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Αγαπητοί συνάδελφοι πιστεύω ότι το άρθρο είναι μια υπερβολή. Όχι κατ' ανάγκη για σβήσιμο, αλλά ίσως 2-3 πληροφοριακές γραμμές και μόνο. Και με αφορμή αυτη τη συζήτηση νομίζω ότι αξίζει το κόπο να δημιουργήσουμε μερικά λήμματα για σημαντικά πρόσωπα της λογοτεχνίας. Μερικά υπάρχουν (Αντιγόνη), αλλά υπάρχει χώρος και για άλλους ήρωες.--Teles 08:58, 19 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Το google δεν αναφέρει τον όρο. Προσωπικά δεν τον έχω συναντήσει ποτέ. Αν είναι ανακριβής, ας σβηστεί το άρθρο. Μπορεί να χρησιμοποιείται σε άλλες γλώσσες (το αγγλικό άρθρο παραπέμπει σε 4-5 άρθρα όλα κι όλα), αλλά στα ελληνικά δε χρησιμοποιείται. Γενικώς δεν καταλαβαίνω και το νόημα του άρθρου. Αν γράψει κάποιος δηλαδή και ένα άρθρο Ο Αρχίδαμος είναι απατεώνας (ανυπόστατη κατηγορία), δε θα αναρωτηθούμε αν το αποτέλεσμα είναι η μετάδοση γνώσης ή η συσκότιση; Από τη στιγμή που ο όρος δεν είναι διαδεδομένος στην Ελλάδα δε χρειάζεται και να τον διαδώσουμε ή να τον αναλύσουμε.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 08:53, 18 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Ελέγξτε εδώ παρακαλώ κε Αρχίδαμε Πέμπτη 27 Ιανουαρίου 2005 - Βρυξέλλες

• Σχόλιο Ωραία, ένας Πολωνός Ευρωβουλευτής διαμαρτύρεται για τη χρήση του όρου (όχι από Έλληνα). Εικάζω ότι ο Πολωνός στο Ευρωκοινοβούλιο δε μιλάει Ελληνικά, οπότε παραμένει ο όρος στην Ελληνική ανύπαρκτος. Μάλλον πρόκειται για μια καμπάνια της Πολωνίας να βγάλει τη «ρετσινιά» που κάποιοι άσχετοι ή κακόβουλοι προσπαθούν να της ρίξουν (και παρεμπιπτοντως να την πει και στους Γερμανούς, που τους έχει άχτι, παρ’ όλο που η ακροδεξιά ανθεί αυτήν τη στιγμή στην Πολωνία). Εμείς τι φταίμε; Το αγγλικό άρθρο έχει 11 παραπομπές σε χρήση του όρου κι αυτές (εκτός από 1) στα Πολωνικά (δηλαδή το πράμα βρωμάει από χιλιόμετρα ότι είναι καμπάνια της Πολωνίας). Εξακολουθώ να μη βλέπω τον λόγο ύπαρξης του άρθρου, δεν είμαστε εδώ για να διορθώνουμε ό,τι λάθος γραφτεί σε εφημερίδα. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα του άρθρου, δεν πρόκειται για καμιά ευρέως διαδεδομένη παραχάραξη της ιστορίας που να αξίζει αντίλογο. Και επιμένω ότι η «διόρθωση λαθών» πολλές φορές οδηγεί στο αντίθετο.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 10:09, 18 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Δεν νομίζω ότι είναι κάτι περισσότερο από λάθος έκφρασης. Καμιά σχέση έστω και με απόπειρα παραχάραξης της ιστορίας, ίσως απλώς μεταφραστικά λάθη ή απροσεξία ή προβλήματα κατανόησης π.χ. και στις έκφρασεις «στρατόπεδα συγκέντρωσης των Γερμανών» ή «στρατόπεδα συγκέντρωσης των Εβραίων» μόνο από τα συμφραζόμενα και πρότερη γνώση θα ξεχώριζε κάποιος αν αναφέρονται στους ιδιοκτήτες ή τους φιλοξενούμενους. Ακόμη και μια υποσημείωση στο άρθρο Ναζιστικά στρατόπεδα εξόντωσης θα είναι υπερβολική αλλά τουλάχιστον αποδεκτή. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-18T 11:28Z.

• Διαγραφή. Πραγματικά δεν υπάρχει λόγος ύπαρξης για το άρθρο. --Lord Makro 13:55, 18 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Η σημείωση στα Ναζιστικά στρατόπεδα εξόντωσης αρκεί. --Dada^* 10:28, 19 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή δε χρειάζεται - Badseed ^{απάντηση} 10:58, 19 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.. Θα πρότεινα συγχώνευση αλλα από την στιγμή που μπήκε η σημείωση στο Ναζιστικά στρατόπεδα εξόντωσης δεν υπάρχει λόγος ύπαρξης του άρθρου. --El-greco 11:01, 19 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή: Το άρθρο αναπαράγει παραπληροφόρηση και την προωθεί, έστω και αν την καταδικάζει.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:01, 19 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Προτάθηκε για διαγραφή. Γιατί; Ας γίνει μία συζήτηση έτσι ώστε ή να φύγει οριστικά ή να φύγει το κείμενο πρότασης για διαγραφή από το άρθρο.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη V nelly (συζήτηση • συνεισφορά) .

• Διατήρηση.
  Συμμετείχε στην κατασκευή του επεξεργαστή RISC 2. Καθόλου ασήμαντο για να αξίζει μία παράγραφο στη wikipedia.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη V nelly (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Διατήρηση.--Eonwe 11:19, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. -- — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-28T 11:22Z.
• Διατήρηση. -- --Vassilisk 12:02, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)
• Διαγραφή. --Tony^λέγε 12:23, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Εργασία έκανε και βραβέυτηκε, το άρθρο δεν αναφέρη να συμετείχε στην κατασκευή κάποιου επεξεργαστή.Το να βραβευτή κάποιος για μια εργασία του δεν τον κάνη και σημαντικό. Εαν είναι έτσι κάθε ένας που έχει πάρη κι ένα βραβείο να τον βάζουμε στην Βικιπαίδεια.Κι εγώ έχεω τέσσερα , σε άλλον χώρο βέβαια και είμαι σίγουρος ότι κι άλοι χρήστες θα ΄χουν, άντε να ξεκηνήουμε να γράφουμε ο καθένας για τον εαυτό του.Τ΄Ότι είναι καθηγητής πανεπηστημίου και έχει βγάλη ένα Αμερικάνικο πανεπηστήμιο δεν σημαίνη ότι είναι και σημαντικό πρόσωπο. Παντελώς άγνωστος πέρα απο τους πανεπηστημιακούς χώρους. --Tony^λέγε 13:40, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• • Το ερώτημα δεν είναι αν τον ξέρει κάποιος εκτός των πανεπιστημιακών χώρων, αλλά το πόσο σημαντικός είναι σε αυτούς τους χώρους, και αν έκανες μια μικρή έρευνα θα έβλεπες ότι στην διατριβή του παραπέμπουν άλλοι πανεπιστημιακοί σε διάφορες χώρες του κόσμου, κάτι που είναι σημαντικότερο από οποιοδήποτε βραβείο, αλλά και ένα βραβείο από το Berkeley είναι διαφορετικό από ένα βραβείο από το Λύκειο Οβρυάς. Και σύμφωνα με άλλους πανεπιστημιακούς "ήταν η κεφαλή της ομάδας σχεδιαμού του RISC στο Berkeley" με την εργασία του βασική στον σχεδιασμό αυτού του τύπου επεξεργαστών. Τουλάχιστον εξετάστε την περίπτωση πριν βγάλετε βιαστικά συμπεράσματα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-29T 00:46Z.

Μην γίνεσαι προκλητικός Γεράκι.--Eonwe 13:03, 31 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

σχόλιο τΟ ότι διαφωνούμε δεν σημαίνη ότι βγάζουμε βιαστικά συμπεράσματα Όσο για το βραβείο απο το Λύκειο Οβρυάς θα ήταν τιμή μου να το πάρω αλλά δυστηχός δεν πήγα σε αυτό το λύκειο για να το πάρω. όσο για το ότι έχει πάρη βραβείο απο το Berkeley δεν μου λέει τίποτα αυτό.Και σύμφωνα με άλλους πανεπιστημιακούς αυτό που λέω γνωστός σε συγκεκριμένο μικρό χώρο ,παντελώς άγνωστος.--Tony^λέγε 21:26, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Θα μας τρελάνεις τελείως βρε Τόνι!!! Διατήρηση. σαφώς! --Lord Makro 23:02, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. --Nikolas3 14:32, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Το βραβείο δείχνει ότι οι όμοιοί του τον ξεχωρίζουν, τον κάνουν διαφορετικό, αξιοσημείωτο, notable.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:39, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Άρχισε πάλι το αγγλικό ο ΣημείοΑναφοράς. χεχε--Eonwe 21:42, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο το ότι τον ξεχωρίζουν οι ίδιοι με αυτόν δεν σημαίνη τίποτα αυτό. οι ομοιοί του μπορεί να είναι 5, 10 .Δηλαδή ο κάθε (.......μπιπ...μπιπ.) που φοιτά σε ένα ξένο πανεπιστήμιο και παίρνει ένα βραβείο εκεί θα τον βάζουμε στην Βικιπαίδεια ;;; --Tony^λέγε 21:54, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Γενικά συμφωνώ. Στην περίπτωση αυτή θεωρώ ότι το άρθρο θα μπορούσε να μείνει γιατί το πανεπιστήμιο δεν είναι τυχαίο, το βραβείο δεν είναι ένα, αλλά δυο (το δεύτερο από οργανισμό εκτός του πανεπιστημίου) και τέλος..... μπορεί και να έχει και κάποιο δίκιο ο Τόνυ με την έννοια ότι ούτε αυτός ούτε η καθηγήτρια παραπάνω είναι γνωστοί στο ευρύ κοινό.

Είναι θέμα σύμβασης, αλλά η δική μας σύμβαση Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) προβλέπει για βραβεία (κριτήριο 6).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:39, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)Αυτός ο Eonwe (πως προφέρεται αυτό το πράγμα στα ελληνικά, εγώ τον λέω Ντιούη) μου κολλάει ή μου φαίνεται? (πάρε και ένα αγγλικό ερωτηματικό)--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:39, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)Στον αξεπέραστο Diu=στα λατινικά πολύς χρόνος, του έχει αρχίσει να του την δίνει η γλωσσομάθεια του ΣημείουΑναφοράς:P Πλάκα κάνω εννοείται. Μην παρεξηγηθούμε στο τέλος--Eonwe 22:42, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Μου φαίνεται ότι το άρθρο ακροβατεί στο όριο μεταξύ από την μια της wikipedia που θα γράφει για τα πάντα, ακόμη και για τον άνθρωπο της διπλανής πόρτας, και από την άλλη της wikipedia που δε θα είναι τόσο εκτεταμένη (έχω διαβάσει σε άλλο σημείο για αυτές τις δύο προσεγγίσεις σε κάποια άλλη σελίδα συζήτησης, αλλά δε θυμάμαι σε ποια ακριβώς). Όπως είναι τώρα το άρθρο δεν μπορώ να αποφασίσω αν θα προτείνω διατήρηση ή διαγραφή. Η μόνη αναφορά στον Katevenis(!!!) που βρήκα στην Αγγλική wikipedia είναι αυτή εδώ [3]. Αν δεν επεκταθεί το άρθρο ώστε να μπορεί να διαβάσει κάποιος τι ήταν αυτό το σημαντικό που έκανε φοβάμαι ότι δεν δικαιολογείται η διατήρησή του.--Alekkas 23:00, 29 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΕν μέρη θα συμφωνήσω με τον χρήστη --Alekkas εώς προς το τελευταίο που είπε Αν δεν επεκταθεί το άρθρο ώστε να μπορεί να διαβάσει κάποιος τι ήταν αυτό το σημαντικό που έκανε φοβάμαι ότι δεν δικαιολογείται η διατήρησή του. Κύριοι το λέω συνέχεια πολλοί δεν έχουμε (δυστηχός ή ευτηχός)βγάλη πανεπηστήμια ή ακόμα και γυμνάσιο και λύκειο, τα άρθρα αυτά μας είναι δισνόητα και ακαταλαβίστηκα, πάρτε το χαμπάρι την Βικιπαίδεια την διαβάζουν και αγράμματοι ή λίγο γραμματιζούμενοι όχι μόνοι μορφωμένοι ,τα άρθρα πρέπει να τα καταλαβαίνουν ΟΛΟΙ .Εγώ όσο δεν το καταλαβαίνετε αυτό θα τα βάζω για διαγραφή .Το ίδιο έγινε και με το Δεξαμενή σκέψης το οποίο έπρεπε να το βάλω για διαγραφή για να το επεξεργαστή κάποιος και να γίνη κατανοητό και να δούμε κι εμείς που δεν καταλαβαίναμε ότι ήταν άρθρο απαραίτητο για την Βικιπαίδεια.Αλλά η αποψή μου για τους πανεπηστημιακούς δεν αλλάζη , δεν χρειάζοντε στην Βικιπαίδεια.να μην προχωρήσω πιο πολλύ και πώ την προσωπική μου άποψη ,γιατί δεν θα σας αρέση,--Tony^λέγε 19:33, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Όχι, τέτοιες περιπτώσεις έχουμε αρκετές αλλά σ'αυτή την περίπτωση σίγουρα δεν πρόκειται για άνθρωπο της διπλανής πόρτας, αυτή η περίπτωση είναι όπου πρόκειται για ένα αντικείμενο δυσνόητο και βαρετό έτσι ώστε κάποιος να έχει παρουσιάσει κάτι σημαντικό αλλά να μην είναι γνωστός στο άσχετο κοινό. Και αυτή η περίπτωση είναι όπου κάποιος κρίνει ποιος είναι σημαντικός ή όχι ανάλογα με το αν τον γνωρίζει και αν τον ενδιαφέρει το αντικείμενο. Φυσικά ούτε εγώ γνώριζα τον Κατεβένη, αλλά για να μην βγάλω αβίαστα συμπεράσματα έψαξα για να δω αν όντως είναι σημαντικός, και η αναζήτηση κράτησε λιγότερο από πέντε λεπτά: Από ότι φαίνεται ο Κατεβένης αναφέρεται από πολλές ανεξάρτητες πηγές [4] (Κριτήριο 4), αρκετοί παραπέμπουν στις εργασίες του [5] και ειδικά στην διατριβή του [6] (Κριτήριο 3), και αναφέρονται άλλοι πανεπιστημιακοί σ'αυτόν σχετικά με την ιστορία του σχεδιασμού της αρχιτεκτονικής RISC στο Berkeley (Κριτήριο 2).Χαρακτηριστικές αναφορές: "αυτοί οι άνθρωποι χωρίς καμιά βοήθεια άλλαξαν τον τρόπο σκέψης ολόκληρης της βιομηχανίας υπολογιστών" όπου τα μόνα ονόματα είναι του Κατεβένη και του καθηγητή του [7]. Στην ιστορία του Stanford αναφέρεται η είσοδος του Κατεβένη στο πανεπιστήμιο ως καθηγητή [8]. Οι περισσότεροι έχουμε χρησιμοποιήσει ή χρησιμοποιούμε υπολογιστές ή άλλες συσκευές για την κατασκευή των οποίων χρησιμοποιήθηκαν οι μελέτες που έγιναν από αυτή την ομάδα (όπου σύμφωνα με τον καθηγητή του, επικεφαλής ήταν ο Κατεβένης). Αυτά λοιπόν για το πως βγαίνουν τα αβίαστα συμπεράσματα. Το ότι οι περισσότεροι δεν γνωρίζουμε τα ονόματα αυτών που δημιούργησαν την τεχνολογία που χρησιμοποιούμε δεν σημαίνει ότι δεν είναι αξιομνημόνευτοι. Μήπως γνωρίζει ο καθένας ποιοι δημιούργησαν το εμβόλιο για την ευλογιά, τον βηματοδότη ή το κιβώτιο ταχυτήτων (σασμάν); Είναι ασήμαντοι επειδή δεν είναι γνωστοί σε όποιον δεν είναι γιατρός ή σχεδιαστής αυτοκινήτων; Με αυτή την λογική πρέπει να διαγράψουμε την μισή εγκυκλοπαίδεια. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-30T 12:53Z.

Σχόλιο Γεράκι για ποιά τεχνολογία μιλάς ;;;; που τα γράφη αυτά το άρθρο που την εξηγή αυτήν την τεχνολογία για να καταλάβω κι εγώ που δεν ξέρω . Απλά μας λέη γα κάποιον που βοήθησε στην κατασκευή ενός επεξεργαστή, τι; , που; πως; τι επεξεργαστής ήταν ;; τίποτα, τρέχα γύρευε, ψάξε να το βρής μόνος σου. Ε όχι ρε φίλε το άρθρο έτσι δεν είναι αξιόλογο ούτε το πρόσωπο που αναφέρετε δεν είναι αξιόλογο αν δεν μου εξηγησης τι ήταν , έστω περίπου, αυτό που βοήθησε να γίνη.Να δω κι εγώ που δεν ξέρω πόσο σημαντικός είναι.--Tony^λέγε 20:44, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Τόνι, το άρθρο κάνει σαφή αναφορά στον επεξεργαστή RISC, αν δεν ξέρεις τι είναι αυτό τότε μην μιλάς για το θέμα. --Lord Makro 22:39, 30 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Ως ευρισκόμενος επιστημονικά κοντά στο αντικείμενο μπορώ να διαβεβαιώσω ότι είναι πολύ σημαντικός. Παραθέτω σχετικό σύνδεσμο από το google scholar

http://scholar.google.com/scholar?q=katevenis&hl=en&lr=

Τελικά όποιος έχει πρόβλημα με την παρουσία ελλήνων επιστημόνων στη Βικιπαίδεια, ας γράψει ο ίδιος επιστημονικό άρθρο με πάνω από 200 τριταναφορές.85.73.44.67

• Διατήρηση. Οκ.!Έχετε δίκιο.Οι RISC επεξεργαστές είναι όντως σημαντικό κεφάλαιο στη σύγχρονη τεχνολογία και ένα άρθρο για αυτούς θα ήταν πολύ φτωχό χωρίς link προς τους δημιουργούς τους.Το άρθρο πρέπει να διατηρηθεί.

Να σημειώσω ότι ήδη στη wikipedia εκτός από γενική γνώση προσφέρεται και εξειδικευμένη και έτσι πρέπει να γίνεται! --Alekkas 10:25, 31 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. per VNelly --ΗΠΣΤΓ 17:58, 31 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Μια αναζήτηση στο google για το όνομα Manolis Katevenis έβγαλε 25 σελίδες αποτελεσμάτων... (25 σελίδες με αναζήτηση Manolis Katevenis, 21 με αναζήτηση "Manolis Katevenis" και 7 με αναζήτηση "Katevenis Manolis")

Δείτε αυτό:"RISC-II (1983) contains 40,760 transistors, was fabbed in both 3 micron and 4 micron NMOS, and in 3 micron the size is 60 mm2, and it ran at 3 MHz. Designed by Bob Sherburne and Manolis Katevenis, students of Professors David Patterson and Carlo Sequin. (RISC group picture.)"Από το site http://www.cs.berkeley.edu/~pattrsn/Arch/prototypes2.html

V nelly 01:23, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Ο σταθμός πιθανώς μπορεί να έχει θέση στην Βικιπαίδεια μεταξύ άλλων παρόμοιων. Όμως το περιεχόμενο του άρθρου δεν μπορεί να επαληθευθεί από τρίτες πηγές. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 04:18, 20 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Πράγματι, δεν μπορεί να επαληθευθεί από τρίτες πηγές και δεν είναι πιθανό να βρεθούν τρίτες αξιόπιστες πηγές. Συμφωνώ στην διαγραφή. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-20T 06:01Z.
• διαγραφή Και να επαληθευτεί, δεν έγινε γνωστός και αναγνωρίσιμος σταθμός.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:54, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. per Geraki + Focal--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:00, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. --Kostisl 14:08, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.--ΗΠΣΤΓ 06:40, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση.--Nikolas3 14:33, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή σύμφωνα με Dead3y3, FocalPoint --Dada^* 16:57, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Ακόμη και αν είναι γνωστός, το συγκεκριμένο περιεχόμενο του άρθρου δε γίνεται να επαληθευτεί. ∫lnxdx =xlnx - x + c 18:59, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Το άρθρο δεν προσφέρει τίποτα εγκυκλοπαιδικό. Είναι μια συλλογή φωτογραφιών, και μάλιστα από τα Commons. Αν κάποιος θέλει να κατηγοριοποιήσει αυτές τις εικόνες, τα Commons είναι για αυτή τη δουλειά, όχι εμείς. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 21:14, 23 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Ακριβώς --Lord Makro 07:18, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-24T 08:26Z.
• Διαγραφή Δεν προσφέρει καμία πληροφορία και υπάρχει αντίστοιχη συλλογή φωτογραφιών στα κοινά (commons:Category:Satellite pictures of Greece). --Dada^* 11:39, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Συμφωνώ με τα παραπάνω.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:54, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαραφή ακριβώς για όσα παρατηρεί ο Dead3y3. --∫lnxdx =xlnx - x + c 13:54, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή επιτέλους να ψηφίσω και εγώ μια φορά για διαγραφή. (λόγοι βλ. παραπάνω) --Dai 14:04, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 06:42, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Μία κοινότητα όπως πάρα πολλές άλλες για την οποία δεν χρειάζεται ειδικό άρθρο. Από το ίδιο το άρθρο δεν προκύπτει η σπουδαιότητα της συγκεκριμένης κοινότητας. Μπορεί απλά να αναφερθεί ως εξωτερικός σύνδεσμος σε κάποιο άλλο σχετικό άρθρο. --Dada^* 21:21, 23 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή Δεν αφορά την πάλη αλλά ένα φόρουμ και μια παρέα παλαιστών. Σημαντικό μόνο σε όσους ανήκουν σε αυτήν. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-24T 08:26Z.
• Διαγραφή Δεν προκύπτει σπουδαιότητα από το άρθρο. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:54, 24 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Να πω τη γνωμη μου.δε καταλαβαινω αυτο.Τι δε προκυπτει σπουδαιοτητα στο αθρο?Σοβαρα μιλατε?Δηλαδη διαγραφεται ενα αθρο επειδη ειναι κοινοτητα?Δε γινεται ο αλλος οταν γραψει GWC να δει πληροφοριες?Αν αυτη ειναι σωστη πολιτικη τι να πω......διαγραφεται ενα αθρο επειδη λεει για μια κοινοτητα.Εγκυκλοπεδια ειναι.Μπορει να λεει και για κοινοτητες.Απο τι βλεπω δε σας αρεσει η παλη και θελετε να βγαλετε το ακτι σας στη διαγραφη του αθρο.Συχαρητηρια.Κι μετα κοροιδευουμε τους πολιτικους.Απλα το αθρο δε πρεπει να διαγραφει.Κι να υποθεσω οτι αυτος που εκανε edit στο αθρο,πρεπει να ειναι απο τους mod.Διγραψτε το.Καντε οτι θελετε.Βγαλτε το ακτι σας.Επειδη ενας ανθρωπος μιλησε για τη GWC και ηθελε να στυριξει τη κοινοτητα με αυτη την ενεργεια του. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 84.254.2.9 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν κατανοω τον λογο για τον οποιο θελετε να σβησετε το αρθρο....Ασφαλως και υπαρχει λογος και σπουδαιοτητα της υπαρξης του,καθοτι εχει σκοπο να ενημερωσει ολο τον ελληνοφωνο κοσμο που αγαπα την παλη οτι υπαρχει μια κοινοτητα ΚΑΙ στη Ελλαδα που ασχολειται με αυτην!!

Αλλωστε μια εγκυκλοπαιδεια,αυτο δεν εχει ως σκοπο..;;Tην πληροφορηση...Εκτος κι αν κανω λαθος,αλλα επειδη μαλλον ετσι ειναι,νομιζω οτι θα ηταν σωστο και φρονιμο να παραμεινει το αρθρο ως εχει,καθοτι σε αντιθετη περιπτωση θα θεωρηθει σκοπιμη παραβιαση του δικαιωματος της ενημερωσης οποιουδηποτε προσωπου μεσω της ψηφιακης αυτης εγκυκλοπαιδειας για την συγκεκριμμενη περιπτωση αλλα και οτιδηποτε αφορα την εννοια ενημερωση....

Σκεφτειτε το κι αλλιως...Δεν προκειται για μια κοινοτητα της οποιας η υπαρξη στην Ελλαδα ειναι πασιγνωστη και μπορει να τη γνωριζει ο καθενας,οπως θα ηταν για παραδειγμα,το fan club καποιου προσωπου (Ηθοποιου-τραγουδιστη κτλ).Αντιθετως προκειται για μια νεοσυστατη κοινοτητα,η οποια μαλιστα αναπτυσσεται γοργα,χωρις καν να εχει τα μεσα προβολης που θα της αξιζε/αρμοζε...

Αρα λοιπον,η εγκυκλοπαιδεια αυτη εδω βοηθα στον τομεα αυτο και δεν κατανοω τον λογο για τον οποιο θα επρεπε να σταματησει να το κανει....

Η αποφαση δικη σας..... — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 84.254.33.105 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαγραφή.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:02, 25 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση.--Jimdj069 14:56, 27 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Νομίζω ότι η κοινότητα αυτή ξεχωρίζει. Ο λόγος για αυτό είναι ότι παρόλο που έψαξα, δεν βρήκα κάποια άλλη κοινότητα που να ασχολείται με το συγκεκριμένο αντικείμενο (wrestling) και να έχει ελληνικό ενδιαφέρον. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:07, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Το γεγονός ότι είναι η μοναδική κοινότητα φίλων wrestling δεν είναι κατά τη γνώμη μου από μόνο του αρκετό, ούτε αποτελεί κατ' ανάγκη στοιχείο σπουδαιότητας. Μπορεί κάτι να είναι μοναδικό και εντελώς ασήμαντο. Μπορούμε αντίστοιχα να δημιουργήσουμε αύριο μαζί την μοναδική ελληνική κοινότητα φίλων μίας ξένης τηλεοπτικής σειράς που μαζευόμαστε σε ένα χώρο και κάνουμε π.χ προβολές ή συζητάμε για τους ήρωες της σειράς κ.λπ. Επιπλέον, όπως ήδη έχει ομολογηθεί πιο πάνω, η κοινότητα δεν είναι γνωστή (φαντάζομαι ότι έχει και λίγα μέλη) και στην ουσία προτείνεται η παραμονή του άρθρου όχι γιατί αξίζει να γραφτεί κάτι αξιοσημείωτο για αυτή αλλά με σκοπό να γίνει απλώς ενημέρωση για την ύπαρξή της και στήριξή της ώστε να μεγαλώσει. Τέτοιου είδους επιχειρήματα υπέρ της διατήρησης του άρθρου δεν βασίζονται σε καμία πολιτική. Οι λάτρεις του wrestling ή τα μέλη της κοινότητας που επιθυμούν όπως γράφεται να ενημερώσουν τον κόσμο για το wrestling είναι φυσικά ευπρόσδεκτοι να αναπτύξουν το ειδικό άρθρο (wrestling) στο οποίο ας υπάρχει και η κοινότητα ως εξωτερικός σύνδεσμος. --Dada^* 17:38, 27 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δύο παρατηρήσεις. Παρακαλώ να υπογράφετε τα σχόλιά σας με τον εξής κώδικα: --~~~~ ή με το κατσαρό κουμπάκι της εργαλειοθήκης πάνω από το παράθυρο επεξεργασίας. Και δεν είναι και τόσο θεμιτό να προσκαλούνται άτομα από το forum: http://www.greekwrestling.net/forum/viewtopic.php?t=2729. Είναι προφανές ότι η άποψή τους είναι διατήρηση. Οπότε εφόσον εδώ δεν κάνουμε ψηφοφορία αλλά συζήτηση, ένα άτομο είναι αρκετό. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:13, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Και να τα υπογράφετε δεν έχει σημασία, καθώς ψήφοι από λογαριασμούς που δημιουργήθηκαν μετά από την πρόταση για διαγραφή ή ανυπόγραφες δεν λαμβάνονται υπόψη - Badseed ^{απάντηση} 02:34, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Δεν νομίζω ότι οι ανυπόγραφες είναι λόγος απόριψης. Ο οποιοσδήποτε, ακόμη και οι γνωρίζοντες την διαδικασία, μπορεί να ξεχάσει να υπογράψει. Δεν χαλάει σε τίποτα τους υπολοίπους να σκανάρουν το ιστορικό και να σημάνουν έπειτα ποιο σχόλιο έχει κάνει ποιος. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:39, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Για να το διευκρινίσω καλύτερα, οι ανώνυμοι ψήφοι (ip). Προφανώς μπορεί κάποιος να ξεχάσει να υπογράψει, όπως νομίζω έγινε παραπάνω με την Ευγενία αν θυμάμαι καλά - Badseed ^{απάντηση} 02:49, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:59, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.--ΗΠΣΤΓ 06:43, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο θεωρώ πάντα προτιμότερο αντί να προτίνονται τέτοια άρθρα για διαγραφή, να υποκινούνται οι χρήστες που τα δημιουργούν να αναπτύσουν σχετικά θέματα που συχνά η βπ έχει σημαντικές ελλείψεις (πχ εδώ με την πάλη) καθώς είναι παρατηρημένο ότι τέτοια άρθρα εν τέλει βοηθούν στην ανάπτυξη τής βπ (παρόλο που για τα ίδια μπορεί να είναι αμφιλεγόμενη η σημαντικότητά τους) θεωρώ προτιμότερο αντί να υπάρχει μια αυτόματη διάθεση από κάποιους στιγματισμού διαγραφής να υπάρχει μια αυτόματη διάθεση επεξήγησης τών πραγματικών αναγκών. αν τελικά η διαγραφή μπορεί να θεωρηθεί χρήσιμη αυτό είναι δυνατόν να γίνει όχι αυτόματα, με πολύ περισσότερη ηρεμία αργότερα. --Λύκινος ♘ 08:50, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

• Για ποια πάλη μιλάς Λύκινε για να καταλάβω; Γιατί δεν έχει σχέση με την πάλη το αντικείμενο. Σόου είναι και μη βιάζεσαι να κρίνεις τις δικές μου τουλάχιστον αυτόματες διαθέσεις, γιατί δεν είναι καθόλου αυτόματες--ΗΠΣΤΓ 13:49, 26 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Συγχώνευση. Νομίζω ότι μπορεί κάλλιστα να μπει σαν μια παράγραφο στο άρθρο για το wrestling που θα μιλά π.χ. για το "άθλημα" στην Ελλάδα. Επίσης το κυρίως άρθρο προτείνω να μεταφερθεί στο Κατς αφού έτσι είναι γνωστό στη χώρα μας. --Lord Makro 19:40, 27 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.--Eonwe 11:19, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. --Tony^λέγε 12:19, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Διάβασα τα σχόλια όλων σας και θέλω να σταθώ σε 2 πράγματα.1ον. Διάβασα κάπου να μην υπογράφουν μέλη απο την κοινότητα, συγκεκριμένα "Και δεν είναι και τόσο θεμιτό να προσκαλούνται άτομα από το forum" . Μπορώ να σε βεβαιώσω σαν μέλος του συγκεκριμένου forum, οτι δεν έχει προσκληθεί κανένας απο το συγκεκριμένο forum, μόνο 2 παιδιά είπανε οτι αφήσανε σχόλιο και τίποτα άλλο, κανείς δεν προέτρεψε κανέναν να γράψει τίποτα..

2ον "Για ποια πάλη μιλάς Λύκινε για να καταλάβω; Γιατί δεν έχει σχέση με την πάλη το αντικείμενο. Σόου είναι και μη βιάζεσαι να κρίνεις τις δικές μου τουλάχιστον αυτόματες διαθέσεις, γιατί δεν είναι καθόλου αυτόματες"Φίλε ΗΠΣΤΓ, το οτι είναι show δε σημαίνει οτι δεν υπάρχουν παλαιστές με ποιότητα και αγώνες όπου οι παλαιστές ρισκάρουν τη ζωή τους για να διασκεδάσει ο κόσμος. Ίσως εσένα στο μυαλό σου όταν ακούς τη λέξη wrestling, να σου έρχονται αγώνες του Hulk Hogan και του Ultimate Warrior, που όντως ήταν show για μικρά παιδιά, αλλά άμα γνώριζες καλύτερα τ περί wrestling θα έβλεπες πως τα πράγματα δεν είναι έτσι.. Όποτε αν κάτι δεν το ξέρουμε, ας μην είμαστε απόλυτοι.. ;)

Η πρόταση για συγχώνευση ακούγετε αρκετά καλή..! --Jimdj069

• Διαγραφή - Όπως γράφεται και παραπάνω, πρόκειται για νεοσύστατη κοινότητα. Η Βικιπαίδεια δεν είναιεδώ για να βοηθήσει στην προβολή του οποιουδήποτε, αλλά για να συμπεριλάβει εδραιωμένη γνώση. Κατά τη γνώμη μου το site δεν πέφτει σε αυτή την κατηγορία, όπως και άλλοι σύλλογοι που έχουμε κατά καιρούς διαγράψει. Καλώς ή κακώς, αυτοί είναι οι κανόνες. Δεν έχω κάτι αρνητικό με το show που λέγεται "επαγγελματική πάλη", έχοντας παρακολουθήσει πάρα πολλούς αγώνες παλιότερα, αλλα η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος για διαφήμιση/προβολή, καλώς ή κακώς. Για τις υπογραφές, επαναλαμβάνω ότι γνώμες διατήρησης ή διαγραφής για κάποια σελίδα από λογαριασμούς που δημιουργούνται μετά την πρόταση δεν λαμβάνονται υπόψη. Καλό θα ήταν επίσης να δικαιολογούνται και οι γνώμες περί διατήρησης/διαγραφής - Badseed ^{απάντηση} 14:00, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. --Nikolas3 14:32, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)[απάντηση]