Discusión:Conocimiento
Inmediatamente que lei el articulo quise ponerle una reflexion sobre metodologia del conocimiento y que modificare sino esta de acuerdo.
Tambien sobre 'sociologia del conocimiento' queria decir algo despues de leer lo que dicen algunos profesores. Pienso que en los primeros planteamientos historicos no se desarrollo lo que se pretendia, pues se convirtio en 'filosofia de la ciencia' o en'sociologia de la ciencia', que si encontraron mas claro su objetivo, que es obviamente la ciencia, pero paso lo mismo pera el caso de la 'sociolinguistica' y de la 'antropologia cultural', se definieron en sus objetos de estudio con mayor precision. La sociologia del conocimiento acabo ocupandose de las comunidades cientificas en sus ideologias, en sus condicionamientos sociales, en sus intereses estrategicos, que parece lo logico, y no de lo cientifico-tecnico. Estos grupos sociales constituyen simbolicamente la realidad sobre la que trabajan, pero no son esa realidad. Pueden servir estos hallazgos de explicacion para los retrasos en el cambio social, cuando es requerido por las siempre nuevas innovaciones en descubrimientos. Por ejemplo la influencia del uso de ordenadores en la gestion del conocimiento. Pudiera ser util considerar que empezamos una etapa postcomputacional y que va a ser sustituida por la mejor 'gestion del conocimiento' en el sentido de que han avanzado mucho mas los constructores de ordenadores, que los fabricantes de logicales (software) para aplicaciones en los temas que aqui comento.
Definición básica
No está bien que el artículo inicie diciendo que hay muchas formas de "conocimiento".Si las hubiera imposibles de una definición incluyente entonces habría que "desambigüizar"Propongo agregar una definición general básica al inicio y luego ya presentar las variantes.Véase el artículo en inglés.--GengisKanhg (discusión) 23:14 13 may, 2005 (CEST)ψ
¿Y el enfoque psicológico?
En vez de quejarte ponte a escribir Jesuja (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)
¿Y el enfoque de las teorías del conocimiento?
En vez de quejarte ponte a escribir Jesuja (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)
¿Y el enfoque de las teorías de la educación, especiaslnete en constructivismo?
En vez de quejarte ponte a escribir Jesuja (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)
¿Y los planteamientos de Skinner, Piaget, Aussubel, Vygosky y otros?
En vez de quejarte ponte a escribir Jesuja (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)
funcion del conocimiento
En vez de quejarte ponte a escribir Jesuja (discusión) 16:25 9 abr 2008 (UTC)
marca subjetiva y poca claridad
Buenas, creo que si bien exiguo, el artículo está bastante bueno, sin embargo, hay unas caídas formales que lo empañan mucho.
Primero, que "la posesión consciente de un modelo de la realidad en el alma." presupone la existencia de algo así como "el alma" y determina, por lo tanto, concebir "el conocimiento" como una actividad propia de ésta. Propongo que si se dice algo como esto se especifique que se trata de una interpretación, incomprobable desde un punto de vista racional y acaso experimentable desde un punto de vista místico o religioso. Ahora bien, de especificarse esto, y para que no quede trunco, habría que contraponer esta interpretación a otras de otro tipo, como la interpretación orgánica del conocimiento o las que fueran.
Segundo, un aspecto más formal.En las conclusiones los puntos 2 y 3 son del todo confusos, gramaticalmente incorrectos, y en definitiva no comunican bien nadaNinovolador
(Disc) 23:24 13 abr 2007 (CEST)
Separar el artículo
El artículo en su estado actual define algo que se parece al conocimiento científico no a otros tipos. Propongo crear/modificar tres artículos:
- Trasladar gran parte del contenido de este artículo a Conocimiento científico, que en su estado actual es bastante pobre.
- Crear el artículo conocimiento (psicología) en que se explique que es conocimiento desde el punto de vista de las ciencias cognitivas, explicando por ejemplo qué es y como adquiere una mente humana conocimiento sobre el medio que le rodea.
- Crear un artículo para conocimiento, tal como es usado en temas como el capital humano, el know how, el conocimiento técnico y otras aplicaciones prácticas del conocimiento científico, en las que la dimensión epistémica no es importante.
Un saludo, Davius 20:30 5 ago 2007 (CEST)
Propuesta de revisión del artículo
El tema del conocimiento es complicado y por eso no es fácil. Mucho se ha escrito sobre él.Pero tengo la impresión de que en el artículo se obvia algo fundamental, por lo que en mi opinión no acaba de comunicarse una idea clara acerca de “qué es el conocimiento", entre otras cosas porque no se hace distinción entre “conocer” y “saber”
Por un lado se da importancia a los datos, de los que se afirman que no son el conocimiento; se dice que el conocimiento es algo más pero no se dice nada de en qué consiste ese algo más. Se dice de esos datos que son un conjunto de "hechos", "verdades" o de "información"...... un conjunto de cosas heterogéneas que no veo como unirlo todo en un algo común. Luego se introduce el tema del almacenamiento donde también se mezclan cosas heterogéneas, (memoria, aprendizaje e introspección) y donde se confunde introspección con a priori, y no se explica nada de todo eso luego en el artículo. (ni qué es el introspección ni el a priori).
En definitiva tal como se intenta dar la primera idea de lo que pueda ser el conocimiento sinceramente no encuentro la posibilidad de hacerme una idea clara.
Más adelante se da una idea de conocimiento que no está mal pero la exclusiva referencia al ser humano obvia muchas cuestiones que plantea el conocimiento como tal. ¿Es que los animales no conocen? ¿Y las plantas? Teniendo en cuenta que hemos hablado de datos de información no podemos sin más pasar a depender el conocimiento del entendimiento y la razón y procesos de abstracción…específicamente humanos.
Me permito por ello un esbozo de descripción que pienso engloba lo esencial de lo que es el conocimiento para discutirlo antes de incorporarlo al artículo si procede y como se estime más conveniente.
Conocimiento es el resultado de un proceso muy complejo y diverso por el que un individuo (dotado de un sistema suficientemente complejo según su especie):
- Reúne y coordina una serie de "datos de información" de muy diversas fuentes: el mundo exterior a través de su sistema de órganos de los sentidos externos; el mundo interior a través de los órganos o sistema de sentidos internos; en algunos casos de colectivos sociales, como el humano, datos de su entorno colectivo o social y cultural etc.,
- Mediante esos datos de información con, según las leyes propias de su naturaleza y especie que constituyen su mente, interpreta lo que es la realidad que, de esta manera, se convierte en mundo tanto exterior como, si está dotado de conciencia subjetiva, mundo interior.
Entiendo que es a partir de lo real como evolución hacia sistemas complejos de donde se tiene que establecer la distinción sujeto-objeto, hasta llegar a la conciencia. Sólo a partir de la conciencia animal avanzada podemos entonces hablar de sentidos, entendimiento y llegando al hombre de razón. Pero para hablar de etendimiento y razón humana hay que pasar primero por el lenguaje pues hablar de todo eso sin hablar de lo que son sensaciones (percepciones), conceptos (palabras), proposiciones (enunciados) y razonamientos (argumentos) es como no decir nada.
Es que de lo humano ¿no hay conocimiento? Creo que no discutiríamos que en los animales superiores desde luego lo hay.
Por otro lado hago una observación que relativiza de alguna forma la importancia de los datos de información como simples datos y que nos obligaría a definir mejor qué es eso de datos de información y qué relación tiene que darse entre la información y el conocimiento, puesto que desde el principio se dice que no son lo mismo.
Es evidente que mi sistema nervioso recibe datos de información acerca de cómo tiene que hacer la digestión en cada momento según los alimentos que haya ingerido. Entonces resulta que de alguna manera “yo sé hacer la digestión”, que es un proceso harto complicado, pero no conozco la digestión, no tengo ni idea de lo que es la digestión.
De la misma forma que “sé arreglar” ciertos aparatos eléctricos y no sé lo que es la electricidad. De forma que la identificación que se hace entre “saber” y “conocer” creo fundamental despejarla.
Por eso entre otras cosas la idea de “modelo” de la realidad me parece inadecuada. Planteo como alternativa la idea de “interpretación” de la realidad.
La idea de modelo supone una formalidad sobre la cual se construye, lo que nos lleva a la problemática de la formalidad anterior al conocimiento. Es un problema filosófico muy candente y creo que complica, y solo se aplica al conocimiento científico específicamente humano.
Interpretación e cambio, por incluir la posibilidad de modelo al ser más amplio y menos estricto en cuanto a formalidad me parece que abre el horizonte para aplicarlo allí donde haya conocimiento que como se deja abierto a la condición de un sistema (nervioso? biológico?, mecánico-electrónico?) puede aplicarse tanto al hombre como a otros animales, ¿y plantas?. Algunos llegan a pensar que máquinas también. Yo no complicaría tanto las cosas en una entrada de la enciclopedia pero si la base la ponemos en los datos de información nos tendremos que enfrentar a dicha problemática. Si por el contrario nos centramos en la conciencia aunque la linea divisoria no esté clara, sí la hay entre los hombres y animales superiores y los demás seres naturales o artificiales.
En fin planteo estas discusiones sería bueno discutirlas antes de plasmar un artículo bastante diferente.¿PODEMOS CONSIDERAR QUE EL CONOCER ES LO MISMO QUE EL SABER?
Desearia tener sugerencias y variedad de puntos de vista.MONIMINO (discusión) 11:50 15 mar 2008 (UTC)
... sentidos, pasa de estos al entendimiento y termina en la razón.
yo terminaría esta gradación con el Juicio como final del proceso del conocimiento ya que el mecanismo cognictivo parece discurrir, a través de los sentidos, al entendimiento, posteriormente al proceso de racionalización de ese entendimiento y finalmente a la formación final de un juicio que, en si mismo, es el objeto de conocimiento.Ahora sabemos que la luz verde existe por su determinada frecuencia dentro del espectro electromagnético; sin embargo, cuando esto era desconocido, el color verde exisitia obedeciendo a un juicio verdadero pero ajeno a la realidad; entonces, como ahora, 'verde' era y es una sensación inteligible, razobable (por comparación) y reducia a un juicio único: 'es verde'. Ergo el juicio es el sistema que condensa el conocimiento final de cualquier cosa. 80.33.192.248 (discusión) 15:16 19 abr 2008 (UTC)Rafael Soriano
Ejemplo por empleo con balance de conocimiento y gerencia de conocimiento
¿Qué hace esto aqui?80.33.192.248 (discusión) 15:49 19 abr 2008 (UTC)Rafael Soriano
- Buena pregunta. Algún pilluelo coló publicidad en el artículo. Ya no está. Muchas gracias por la advertencia; la próxima vez que veas algo así, sé valiente y corrígelo. Cinabrium (discusión) 16:48 19 abr 2008 (UTC)
Cambio de artículo.
Saludos. Como está, por supuesto el artículo contiene puntos útiles, pero me parece que puede mejorarse mucho su estructura general. Por ejemplo, las ligas a "Teoría del Conocimiento" y "Sociología del Conocimiento" quedarían mejor si se intercalaran, como respectivos colofones de las secciones filosófica y sociológica del artículo. No hay ninguna mención de fuentes. Algunos puntos son enteramente inapropiados para un artículo enciclopédico, como la profesión de lealtad a (la Hermana República del) Ecuador al final de "Factoría del Conocimiento". Iré haciendo modificaciones conforme el tiempo lo permita, tomando como modelo parcial el artículo en la Wikipedia francesa. (La versión inglesa, que propuso GengisKhang en 2005, parece dedicada a presentar diversos tratamientos exclusivamente filosóficos del tema.)De Teresa (discusión) 12:44 28 jul 2008 (UTC)
Hola, necesito saber como citar este artículo gracias. subst:Aviso referencias|Conocimiento}}
"Conocimiento - Qué es, definición y concepto | Economipedia" https://economipedia.com/definiciones/conocimiento.html aqui dejo una cita Hastengeims (discusión) 16:23 21 feb 2022 (UTC)
Redacción
Hola, no se por que incluirse la traducción de lagunas palabras a inglés, esto no es necesario, me refiero específicamente a esto «"Incluye el "saber qué" (know what), el "saber cómo" (know how) y el "saber dónde" (know where)."», deberia eliminarse la traducción. Saludos. Alex Filth
Mensaje 21:47 17 jul 2012 (UTC)
- Lo apoyo, procedo a eliminarlo. --201.222.134.189 (discusión) 04:20 2 sep 2012 (UTC)