Wikipedia:Consultas de borrado/Mariand Castrejón

Mariand Castrejón

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue Mantener. Laura Fiorucci (discusión) 01:51 27 dic 2018 (UTC)[responder]

Busca fuentes: «Mariand Castrejón» – noticias · libros · académico · imágenes

Mariand Castrejón es una youtuber irrelevante cuyo artículo fue borrado quince bajo diferentes títulos (Yuya (YouTuber) [3], Yuya [3], Mariand Castrejon [5], Mariand Castrejón Castañeda (2) y el presente [2]). ~~El autor~~ la autora original llevó sin editar la página desde el 23 de octubre hasta el 30 de noviembre (con la plantilla {{en desarrollo}}), realizándose cambios menores en ese período; además, lo único que parece tratar de comprobar su relevancia es un cargo bajo las Naciones Unidas y dos libros sin ningún o poco mérito intelectual. --Vercelas (quæstiones?) 20:15 30 nov 2018 (UTC)[responder]

Comentario Hola Vercelas, como indica mi página de usuaria, soy mujer. Por tanto puedes expresarte hacia mi como "la autora". Gracias, --Wotancito (discusión) 20:13 4 dic 2018 (UTC)[responder]

El artículo posee tintes promocionales y un tono no enciclopédico (el sitio especializado en mercadotecnia Merca 2.0 destaca el éxito de "Yuya" haciendo un comparativo entre sus cifras en YouTube y la cantidad de votantes en las elecciones de 2018 en México…) que cuenta con algunas fuentes no neutrales o no fiables (referencia 6: «Yuya está estrenando su propia marca de maquillaje y esto es todo lo que debes saber») y sin relevancia ("Yuya" creó su canal en 2009, en un inicio bajo el nombre de lady16makeup, esto luego participar en un concurso de maquillaje en YouTube, que no ganó). Destaco que la mayor parte del texto hace referencia a su carrera en YouTube. --Vercelas (quæstiones?) 20:11 2 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese No solo habría que borrar Mariand Castrejón si no que habría que hacer lo mismo con la versión inglesa Yuya (YouTuber) que es un calco de la edición española y esta, que es más de lo mismo. Las referencias, además de ser escasas, solo apuntan a enlaces escuetos donde en una sola frase dicen: Yuya está estrenando su propia marca de maquillaje y esto es todo lo que debes saber, por lo que el artículo parece ~~, o es, claramente~~ promocinal CPP. --Orravanonairos (discute aquí) 08:04 1 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario: ~~el autor~~ la autora no es CPP, pero el artículo si tiene tintes promocionales. --Vercelas (quæstiones?) 14:19 1 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario @Orravanonairos: Por favor, si no tienes pruebas de que el artículo es promocional y creado por una CPP (pasando por alto WP:PBF), te pediré que taches esa parte de tu mensaje. Sobre lo que señalas con respecto a que es igual o semejante a la versión del artículo en otras Wikipedias, nuestra licencia lo permite (Tercer pilar: WP:©). Acerca de las referencias, hay miles de artículos de futbolistas que tienen menos referencias que este artículo y aquí están sin que nadie diga nada. --Luis Alvaz (discusión) 01:35 2 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario como dije anteriormente, ~~el autor~~ la autora inicial no es CPP; sin embargo, el carácter promocional del artículo (presumo buena fe) es notorio: «el estilo sencillo de sus videos, en los que da consejos de belleza, le ha permitido captar millones de seguidores en YouTube, convirtiéndose en una de las generadoras de contenido original más importantes y redituables para la plataforma», o tono no enciclopédico: «algunas de las cuales se formaron desde las 3 de la mañana para lograr el acceso al recinto». --Vercelas (quæstiones?) 15:35 2 dic 2018 (UTC)[responder]

Desconozco la razón de su mención aquí, (hay miles de artículos de futbolistas que tienen menos referencias que este artículo y aquí están sin que nadie diga nada) esta no es su CDB. --Vercelas (quæstiones?) 20:21 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Manténgase Primero unos cuantos puntos respondiendo el primer mensaje de Vercelas: Coincido con que es necesario avalar el artículo cuando fue borrado varias veces con anterioridad. Sin embargo, me pregunto si conoces el estado en que estaban dichos artículos cuando fueron borrados comparados con el actual (yo conocí algunos, y distan mucho, sobre todo en materia de referencias y calidad en la redacción). El punto de la plantilla {{en desarrollo}} es irrelevante, bastaba con quitarla y punto. Acerca de lo que señalas sobre los “dos libros sin ningún o poco mérito intelectual”, creo que usas tu opinión (y sólo eso) para emitir dicho juicio. Ahora, con respecto a la biografiada, fue la pionera en YouTube México y un personaje reconocido en el mundo de habla hispana (sobre todo en América Latina). No sólo es youtuber, es empresaria y representante ante la ONU. Otros Youtubers como El Rubius, Germán Garmendia (quienes ya pasaron procesos como este) o recientemente Jaime Altozano tienen artículos. Creo que es importante equilibrar la balanza, ¿por qué casi no tenemos artículos de youtubers mujeres en Wikipedia en español? Y no sólo es una cuestión de brecha de género, pues creo que tiene todos los elementos de relevancia, comprobados con fuentes, para poseer un artículo. --Luis Alvaz (discusión) 01:35 2 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario Respecto a lo de «sin ningún o poco mérito intelectual» me refiero a libros poco relevantes; véase externamente la descripción de Las confesiones de Yuya: «mis mejores consejos para superar problemitas de amor, amigos, familia y autoestima», o de Los secretos de Yuya: «Mis mejores tips de maquillaje y peinado». Lo del sesgo es cierto pero, *a mi parecer*, ¿es acaso importante «equilibrar la balanza»? *A mi parecer*, sí, pero con gente relevante; además, evítese la frase «otros Youtubers como El Rubius, Germán Garmendia (quienes ya pasaron procesos como este) o recientemente Jaime Altozano tienen artículos» pues *véase el ensayo* WP:QUEHAYDE.

Off-topic: véanse los resultados de un par de preguntas de una pasada encuesta (1 y 2). --Vercelas (quæstiones?) 16:00 2 dic 2018 (UTC)[responder]

PD: coincido en que es necesario tratar de buscar el consenso para «avalar [la relevancia] del artículo», Luisalvaz; fue una de mis razones para abrir esta CDB. --Vercelas (quæstiones?) 16:29 2 dic 2018 (UTC)[responder]

@Vercelas: Te recuerdo que WP:QUEHAYDE es un ensayo y no una política (no es normativa); por lo que no hay un consenso, y de hecho yo estoy en desacuerdo con ese punto, en particular porque me parece que Yuya como personaje, es más relevante que otros youtubers que sí tienen artículo (por las fuentes, no por mi punto de vista). La encuesta que citas (que conozco bien) no es una votación, por lo tanto los resultados no redundan en una política tampoco. Y en todo caso, la relevancia en sentido estricto debe estar soportada en fuentes y no en opiniones (ni la tuya ni la mía). Sobre lo que señalas: “¿es acaso importante «equilibrar la balanza»? Sí, pero con gente relevante...”. Otra vez, tu opinión. (Por favor, si quieres seguir esta discusión, puede ser en el Café o en mi discusión para evitar el foreo). --Luis Alvaz (discusión) 17:44 2 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese. Creo que los usuarios anteriores ya lo han explicado bien: referencias escuetas, tinte promocional etc.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:37 3 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario No vemos lo mismo, Marcos. Los usuarios que dices ya explicaron no lo han hecho. Están reduciendo a "promocional" lo que está explicado y referenciado. --Wotancito (discusión) 20:09 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese: contenido más que obvio promocional, y si no estoy equivocado, ya había existido esta biografía y parece que fue borrada. No he visto videos de ella, pero aparentemente desea muchos seguidores y el éxito de su canal depende precisamente de la gente que lo sigue. Mantener el artículo sería hacerle promoción. Y no se menciona algo de verdadera relevancia en su biografía que demuestre relevancia. Que se borre como se hizo antes como Mox, La Divaza y AuronPlay. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:53 3 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario Gracias por la opinión, señor León. No hay tal contenido promocional, hay elementos biográficos con referencias suficientes. Lo que usted llama "desear muchos seguidores" y el "exito de su canal" es la lógica de funcionamiento no sólo de Youtube sino de otros medios de comunicación. Con todo el respeto que usted me merece, le ruego note usted la estructura de su argumento falaz: 1) Yuya es famosa 2) Wikipedia tiene cifras sobre ello 3) Wikipedia promociona a Yuya. --Wotancito (discusión) 20:02 4 dic 2018 (UTC)[responder]

@ Wotancito: no se a que te refieres con eso de mi supuesto argumento falaz,yo no veo ninguna falacia, solo exprese mi comentario, aunque de manera respetuosa no estés de acuerdo. Si es verdad, en Youtube esa es la lógica que todos desean seguidores, pero de conformidad con lo que wikipedia no es, en este sitio no se promociona a ninguna figura publica, esta persona parece ser que no tiene ni siquiera relevancia, tal cual demuestra que se haya borrado antes. Si no tienes argumentos, por favor no acuses de falaz. Por cierto, ser famoso (famosa) no siempre es sinonimo de relevancia. También ¿donde están las cifras sobre ello y si esas cifras provienen de fuentes fiables?. En todo caso, si supuestamente mi argumento es falaz, también serían falaces todos los demás argumentos donde la gente afirma que es promocional. Claramente se ve que si sigue esa línea de la promoción, de hecho la gran mayoría de biografías de youtubers han seguido tendencia promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:18 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese por no tener la relevancia necesaria y por sus tintes promocionales. Sobre la relevancia una reflexión: Puede que el artículo siga engordando en número de referencias, pero hay que tener en cuenta que esa cobertura significativa no garantiza tal relevancia, porque todas se enfocan en una sola cosa: su habilidad con el maquillaje, es decir, su relevancia, y todo lo que con ello ha conseguido, se basa en realizar vídeos de maquillaje. Con lo cual una persona que enseña a maquillar no es lo suficientemente relevante para tener un artículo en Wikipedia, por mas seguidores que tenga en youtube, por embajadora de ONU, todo proviene de la su fama en las redes sociales (y ahí puede estar el meollo de la promoción). Por otro lado veo que se esgrime el argumento de "los futbolistas" u "otros youtubers", pero sabemos que no se puede utilizar dicha argumentación porque la defensa del artículo se hace a sí misma, no con comparaciones. Además el múltiple borrado y recreación de su biografía puede suponer que se ha establecido un precedente, y que esta recreación (usando el nombre menos común de la biografiada) puede resultar ser una evasión a dichos borrados. Finalmente lo de la brecha de género es un argumento que hay que cogerlo con pinzas, porque esto no tiene nada que ver que sea mujer, sino que simplemente no es relevante. MiguelAlanCS >>> 00:06 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Manténgase Hola. Varias de las frases que se catalogan en otros comentarios como "promocionales" o "poco enciclopédicas" fueron escritas por mí al editar hace menos de una semana este artículo y están basadas en las fuentes; son paráfrasis de lo que la propia gente de YouTube o los periodistas que redactaron las notas consignan en sus textos, no son invenciones o exageraciones mías. Las incluí pues consideré que aportaban argumentos sobre la relevancia enciclopédica de Mariand, dado que el estar validada por la ONU no parecía ser suficiente, ni la cantidad de seguidores con la que cuenta. La alusión a que el tema de sus videos (el maquillaje), no es relevante, viene desde una posición que pensé que en Wikipedia buscábamos eliminar, es decir, la de esta "alta esfera" intelectual que determina qué es válido y que no. Estamos aquí ante una realidad irrefutable: la penetración que los youtubers tienen hoy por hoy (y las nuevas tecnologías en general). Pensemos con un sentido más histórico y démonos cuenta que, en unos años, los toutubers, permanezcan o desaparezcan, serán un capítulo (corto o largo, no lo sabemos) de la historia de internet y de la historia en general, por muy exagerado que les pueda parecer a ciertas personas. Por otro lado, efectivamente todo esto lo hice de buena fe pues jamás he visto un video de Yuya -estoy fuera del rango de edad de su público, por cierto-; sin embargo, reconozco el impacto que tiene entre las audiencias más jóvenes de habla hispana y en el desarrollo de YouTube como plataforma. Si bien me parece importante destacar la brecha de género que existe en Wikipedia en general y en los artículos en español en particular, creo que el principal argumento para que exista este artículo y el de cualquier otro personaje similar en esta enciclopedia tiene que ver con esa realidad a la que hago referencia arriba: los youtubers son vistos, escuchados y generar discusión, veamos sus videos o no. Eso para mí hace la relevancia enciclopédica. Saludos. --Usuario:fraguando (discusión) 4 dic 2018 (UTC)

Comentario Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica.MiguelAlanCS >>>

11:14 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario @MiguelAlanCS: Antes ya había señalado que WP:AAE no es política ni convención, sino un ensayo. Pero WP:SC sí es política, y aquí fraguando no apela a la fama sino a la importancia cultural que tiene la biografiada (no por saber maquillar, sino porque ha impactado a la cultura de nuestro tiempo, nos guste o no). Y así como citan tan a la ligera un ensayo, voy a citar lo dicho por un usuario en otra CDB:

No hay criterios de relevancia específicos para youtubers (o profesionales de las redes sociales en un sentido amplio) y un youtuber no es más o menos relevante en función del número de visitas a su canal. La relevancia en este artículo concreto viene avalada por un número muy significativo de referencias que no puede obviarse, lo que significa que cumple con los criterios generales de relevancia. No veo razón para argumentar de otra manera y la verdad es que las discusiones sobre el "nivel" de este tipo de "profesiones" en la sociedad actual o la pobreza de su significado cultural no vienen al caso. En cualquier caso a ese argumento se le puede dar la vuelta sin mucha complicación: se afirmar que escribir sobre el fenómeno de youtubers (en general y sobre los individuos que forman parte de él) es abordar una parcela muy importante del entretenimiento de la sociedad actual y por extensión del conocimiento humano que pretendemos compilar en Wikipedia. ¿Por qué debería permanecer al margen?

Montgomery

Sé que esto no es un foro, pero tenía que replicar, y me parece que dicho argumento es pertinente aquí (y aquí me arriesgo a que el usuario que lo dijo originalmente me contradiga). --Luis Alvaz (discusión) 13:37 4 dic 2018 (UTC)[responder]

No puedes traer un argumento utilizado en otra CdB, y menos aún cuando la resolución de la misma dice bien claro: " Esta CDB no puede usarse como precedente para crear páginas de otros youtubers, ni para borrar lo discutido en el café o en otras consultas." Te pido o que taches, u ocultes dicho comentario, porque también puede dar lugar a iniciarse un proselitismo, que si es una política. El sentido común aquí dicta que cada uno podemos emitir una opinión argumentada, pero sin caer en el foreo, el cuál estás fomentando. MiguelAlanCS >>>

13:53 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Manténgase Es una youtuber renombrada en México que ha incursionado en otros ámbitos, en muchos comentarios es referente como parte de la generación de emprendedores en la era digital. –petrohs (tlazokamati) 18:21 4 dic 2018 (UTC)[responder]
Manténgase El artículo tiene relevancia enciclopédica. Vamos por partes. Primero, el argumento central de esta consulta abierta por @Vercelas: es la descalificación, sin argumentación alguna, de uno de los elementos que aportan relevancia a la biografiada, el impacto social que tiene esta persona que va mucho más que "enseñar a maquillar", como si eso restara importancia o fuera un elemento de reducción de la dimensión social de una persona y como lo ha señalado de manera despectiva @MiguelAlanCS:. La relevancia enciclopédica de este artículo descansa no sólo en su impacto como comunicadora (a semejanza de Germán Garmendia, lo indico al calce aunque sé que la relevancia se demuestra de manera singular) sino en todo aquello que ha logrado Yuya maquillando y que ha provocado que actores externos como Naciones Unidas lo aprovechen para unirlas a causas sociales, lo cual, sin duda, es un reconocimiento que aporta pero que se ve disminuido ante la generalización apresurada hecha por Vercelas. No quisiera dejar de indicar el sesgo de confirmación usado como argumento de esta consulta en "dos libros sin ningún o poco mérito intelectual", expresado por Vercelas, lo cual hasta donde sé no es competencia de las personas que colaboramos aquí evaluar, si el usuario ya leyó las obras o en que criterio se basa para afirmarlo y si, para fines de esta consulta, tal juicio de valor deba necesariamente influir en el resultado. Segundo, indirecto a la CDB pero no menos importante, acuso la falta de apego al cuarto pilar por parte del usuario Orravanonairos en sus alusiones a lo promocional del articulo, sin hacer distinción entre un supuesto "tinte promocional" y una cuenta con propósito particular. Por tanto si es tan ligero en hacer esas alusiones a mi persona le pido que en fiel aṕego a este principio, muestre las pruebas en de que mi interés es hacer un artículo promocional, de lo contrario, tendrá que retractarse. Finalmente deseo dejar en claro que no todos los youtubers deben tener artículo de Wikipedia pero en este caso la relevancia enciclopédica de Yuya está demostrada. --Wotancito (discusión) 19:43 4 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario Wotancito, ¿sin argumentación alguna? No voy a reiterar: fuentes no neutrales, frases tendenciosas y la mayor parte del contenido no tiene relevancia enciclopédica alguna. --Vercelas (quæstiones?) 12:46 5 dic 2018 (UTC)[responder]

Comentario Yo solo quiero agregar que este personaje posee una estrella en el Paseo de la Fama de Las Vegas por «impulsar incansablemente campañas que benefician a la comunidad hispanohablante, por su éxito y por promover y apoyar mensajes de paz con su trabajo» Me parece que esto es sumamente relevante y se puede anexar al artículo. Un saludo. Elías (Discusión) 00:31 5 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Artículo irrelevante enciclopédicamente. Tener miles de referencias irrelevantes no hace que el artículo automáticamente sea relevante. --Waka 02:08 10 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Entrada con un aparente tono promocional. Aparte de ser una afamada youtuber no llego a determinar la importancia del personaje. La comparación entre sus subscritos y los potenciales votantes de los candidatos a la presidencia de México me parece muy inadecuada. --Nachobacter (discusión) 16:27 10 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Enésimo caso donde popularidad se quiere hacer pasar por relevancia dando como resultado un artículo promocional y sin interés enciclopédico. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 23:38 10 dic 2018 (UTC)[responder]
Bórrese, sin relevancia. Su reconocimiento no va más allá de ser youtuber, además del modo publicitario en que está redactado el artículo. Esteban16 (mensajes) 16:40 11 dic 2018 (UTC)[responder]

Manténgase Esta biografía es relevante y así lo demuestra la abundante cantidad de referencias, que provienen de fuentes variadas, independientes del sujeto. Tanto es así, que se han citado hasta artículos académicos. Esta debe seguir siendo el principal criterio para la inclusión de un artículo en Wikipedia, y no meramente el gusto personal y el propio saber y entender individual de algunos editores. Este artículo se ha incluido en base a fuentes, y si se lo elimina en base a apreciaciones del tipo "es una persona que enseña a maquillar", en mi opinión es una clara violación del pilar punto de vista neutral. Wikipedia se debe a sus lectores, y debe tener la capacidad de responder necesidades de búsqueda de información de forma neutral, con datos verificables por cualquier persona. Es lo que este artículo hace, independientemente de que la temática le guste más o menos a los editores. Más aún, es necesario para las figuras mediáticas, de las que la información rápidamente recuperable en buscadores suele ser sensacionalista y muy vinculada a las noticias del momento. Ofrecer entonces un artículo referenciado, con lo relevante de la biografía completa, permite al público contextualizar la información que otros medios no contextualizan adecuadamente. Debemos mantener este artículo, mejorarlo y cuidarlo, para que luego no sean esos mismos medios los que repliquen información de mala calidad proveniente de Wikipedia. Pero la solución no es borrar, es neutralizar, buscar más fuentes (como por ejemplo las de origen académico que fueron citadas) y trabajar para que este, y cualquier artículo, mejoren su estilo y no presenten sesgos. --Señoritaleona (discusión) 14:14 12 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Creo que otros usuarios ya lo han explicado. Enlaces poco creìbles, fama solo por ser Youtuber y tiene un aparente tono promocional.190.78.64.156 (discusión) 20:11 12 dic 2018 (UTC)[responder]
Manténgase Podrá tener algunos apartados promocionales, pero me parece que el tema en general es relavante, independientemente de si sus videos gustan a Fulano o no. Además, tampoco me parece excesivamente promocional como para borrarlo de un plumazo. Es una de las youtubers más famosas y reconocidas de Latinoamérica y también del mundo. Lo que veo aquí es que pareciera que muchos usuarios asocian casi sistemáticamente ser youtuber con irrelevancia enciclopédica. Además, la mayoría de las referencias no ofrecen coberturas sensacionalistas. Me parece que ser de la esfera intelectual no debería ser una condicón exigible como para merecer un artículo aquí, siempre y cuando su relevancia e importancia estén justificadas.Simplemente, veamos cuanto más laxos son a veces los criterios de relevancia para por ejemplo los futbolistas, hay algunos que casi no conoce nadie y sin embargo están en la enciclopedia. ¿No vamos a permitir que una youtuber reconocida tenga su artículo solo por ser youtuber?.No estoy de acuerdo.Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 20:29 12 dic 2018 (UTC).[responder]

Manténgase y Neutralícese. Estos artículos siempre son difíciles de defender por sus tintes promocionales y su naturaleza efímera, sin embargo, esta youtuber si tiene la relevancia necesaria que podría justificar su permanencia en Wikipedia. No es sólo una youtuber más, su fama ha trascendido su medio al grado de que ha tenido participaciones en espacios importantes en prensa 1, radio y televisión 2 a nivel nacional y ha patrocinado varias marcas de productos de belleza, algunos han llevado su imagen y nombre como esta línea que actualmente esta a la venta 3. También creo que después de que se neutralice adecuadamente, el artículo requerirá semiprotección y también recomiendo Rediríjase a Yuya, puesto que su nombre real es técnicamente desconocido para la mayoría.--MexTDT (discusión) 03:08 16 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese La redacción del artículo parece más preocupado en argumentar su fama que en contenido relevante. Y con esa constante preocupación el lenguaje es poco neutral, muy promocional. En cuanto a su relevancia, hay youtubers con más suscriptores y que tienen tanta presencia o más en prensa y otros medios y les has costado mucho o no han conseguido artículo de Wikipedia. 46.6.156.140 (discusión) 19:15 23 dic 2018 (UTC)[responder]

Bórrese Yo soy subscriptor de su canal y creo que muchos YouTubers merecen tener su página, Pero esta señora es famosa solo por su carrera en YouTube y por ser una Influencer. Además se le hace publicidad en su perfil. Tal vez en el futuro sea conocida mas en otras cosas y merezca tener su web en wikipedia. Pero por los momentos no es relevante.--186.89.76.240 (discusión) 23:36 24 dic 2018 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.