Anna O

Hei! Olet lisännyt suomenkieliseen Wikipediaan vapaasti käytettäviä tiedostoja, mistä suuri kiitos. Vapaat tiedostot tulisi kuitenkin lisätä Wikimedia Commonsiin. Commonsin kuvat ovat kaikkien projektien (esimerkiksi myös Wikikirjaston ja Wikisanakirjan) käytössä kaikilla kielillä. Commonsissa kuvat voi myös järjestää luokkiin ja gallerioihin, jolloin muiden on helppo löytää ne.

Commons on monikielinen Wikipedian sisarhanke, jonka käyttöliittymän voi valita myös suomenkielisenä. Suomenkielisellä etusivulla on linkki sivulle, joka kertoo ohjeet kielen muuttamiseksi. Lisäksi kasvava osa ohjeista ja muusta dokumentaatiosta on myös suomeksi. Tutustu myös aloittajan ohjeisiin. –Ville Siliämaa (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 12.48 (EET)

Kokeilin tuota Commonsiin lisäämistä kerran, mutta siitä aiheutui kirjautumisvaikeuksia Wikipediaan, joten pysyin sen jälkeen tässä suomenkielisessä lisäämisessä. Anna O (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 12.53 (EET)

Ehkä kokeilen tuota Commonsiin tallentamista joskus uudelleen.

Vielä tuosta kuvien lisäämisestä Commonsiin, aika monet kuvat joita lisään, koskevat vain suomalaisia kiinnostavia paikallisia asioita, joista ei todennäköisesti kukaan koskaan tee muun kielisiä artikkeleita, joten lieneekö sellaisista kuvista mitään hyötyä tuolla ?. Anna O (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 23.27 (EET)

Hello! (sorry for using English) One of your photos has now been transferred to Commons. It's available here. I think more of your photos would be welcome on Commons as well. If you have trouble logging in to Commons, feel free to ask for help at my user discussion at Swedish Wikipedia. The user "Anna O" at Commons hasn't made any edits, so I think you can apply to take over that user name there as well. Ask me if you would like my assistance in doing this. Best of wishes/Vänliga hälsningar/Parhain terveisin---Paracel63 (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 21.56 (EET)

Wikipediasssa ei juurikaan ole "vain suomalaisia kiinnostavia paikallisia asioita". Ylättävän usein "paikalliset" asiat kiinnostavat paikalla vieraillevia ulkomaalaisia, maastamuuttajien suomea taitamattomia sukulaisia jne. ja suomalaisista monet käyttävät ruotsinkielistä tai englanninkielistä Wikipediaa. Olisi siis ilman muuta arvokasta, jos kuvasi löytyisivät Commonsista. --LPfi (keskustelu) 15. helmikuuta 2014 kello 21.49 (EET)

Pictures transfer to Commons is ok, you can do it.

Jos joku tänne lataamani kuva kiinnostaa jotakin muussa wikipediassa muokkauksia tekevää ihmistä, kuvia voi vapaasti siirtää commonsiin. Anna O (keskustelu) 26. helmikuuta 2014 kello 17.43 (EET)

Tuliko painovirhe kuolinaikaan vai muutitko tarkoituksella? Kansallisbiografiassa on 27.3.1895 ja Otavan tietosanakirjassa kuolinvuosi on 1895. --OITi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 20.22 (EET)

Hyvä että huomasit tuon. Pyrin täydentämään ja lähteistämään muiden aloittamia artikkeleita, silloin kun en tee uusia artikkeleita. Joihinkin aiheisiin on sopivia lähdeteoksia. Tarkistelen myös muiden tekemiä artikkeleita ja korjaan niissä olevia mahdollisia pieniä virheitä, tarkistan myös usein jälkikäteen omia tekemiäni muokkauksia, varsinkin saatuani aiheesta kertovia uusia lähteitä. Nyt huomasin, kiitos huomauttamisestasi OITi, että tuo vuosiluku tuli tuohon väärin, oikea on siis tuo 1895, jonka korjasin.

Olet OITi aloittanut hyviä uusia henkilöartikkeleita, koitan joskus täydentää niistä joitakin, vaikka vain kuvia lisäämällä niihin. Anna O (keskustelu) 28. maaliskuuta 2013 kello 22.57 (EET)

Hei,

Olet jokin aika sitten kirjoittanut artikkelin ym. henkilöstä. Artikkelin tekstin perusteella en oikein ymmärrä, mikä tässä henkilössä on wikimerkittävää. Voisitko selventää seuraavia asioita:

• Wikimerkittävyys?

'Kyllikki Saaren murhan ja menneisyytensä vuoksi on wikimerkittävä.

• Miksi luokiteltu luokkaan Uskonnolliset johtajat, jos oli vain nuorisopastori, kappalainen ja vt. kirkkoherra. Hänellä ei näytä olleen muita seuraajia kuin iskemänsä naiset.
• Miksi luokiteltu luokkaan Suomalaiset uskonnolliset vaikuttajat? Tällä perusteella jokainen suomalainen pappi kuuluisi Wikipediaan.

• Miksi kategoria Herätysliikeet, kun artikkelissa ei ole mitään tästä aiheesta?

Jos joku kategoria on tarpeeton, sen voi aina helposti poistaa.

• Miksi malline Kirjailija, kun henkilö ei ole kirjoittanut ainoatakaan kirjaa? (Vrt. Fennica-tietokanta.)

Hänen kirjallinen uransa on vähäinen, mutta koska ei ole pappi mallinnetta, niin käytin kirjailija mallinnetta. Vaihdetaan se heti kun joku tekee pappi mallinneen, sitten sellaiseen.

Hän on kirjoittanut kirjan Risti Rintamalla (1941), yhdessä usean muun sotilaspapin kanssa, ollessaan sotasairaalan pastori, hänen osuutensa kokomateoksessa on vähäinen.

• “Suoritti pastorin tutkinnon v. 1951.” Tarkoittaa varmastikin pastoraalitutkintoa.

Olen useimmiten käyttänyt sitä sanamuotoa mikä on lähdeteoksessa, mutta tarkistan tuon.

• Miksi työvuodet Afrikassa on kirjattu väärin ja niin, että ne menevät päällekkäin sotavuosien ja sodassa sielunhoidollisten/sotilaspastorin tehtävien kanssa. Eihän hän ole voinut yhtä aikaa työskennellä kahdella mantereella, joiden välillä ei ole voinut kukaan suomalainen matkustella. Suomen Lähetysseuran työntekijöitä tiedetään matkustaneen Afrikkaan/Afrikasta v. 1939, mutta vuosien 1940–47 välisenä aikana kukaan ei ole mennyt Afrikkaan, ja paluitakin on vasta v. 1946 lähtien. Fakta on, että hän on työskennellyt Lounais-Afrikassa (vaikka hänet on siivottu Lähetysseuran historiateoksista pois, ks. seuraava viite suluissa), mutta luultavasti vain 1947–50 välisenä aikana. (Vrt. Matti Peltola: Suomen Lähetysseuran Afrikan työn historia, 1958, s. 265–271.

Korjasin tuota kohtaa. Hän on ollut lähetysseuran palveluksessa vuodet 1941-50. Afrikassa vuodet 1946-50. (matrikkeli 1953) Anna O (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 23.01 (EEST)

Vuodet olen ottanut lähdeteoksista, jotka on mainittu artikkelissa, mutta tarkistampa nekin.

• Miksi ei ole mainittu seikkoja, jotka voisivat tehdä tästä henkilöstä wikimerkittävän?

Kuka tahansa voi mainita sellaiset seikat artikkelissa. Monet asiat joista voisi kertoa, tarvitsevat kuitenkin lähteet. Artikkeli ei ole valmis, eikä täydellinen. Osallistu artikkelin kehittämiseen, toivottavasti sulla on käytettävissä tarvittavia lähteitäkin.

• • Epäilty Kyllikki Saaren murhan yhteydessä. Tunnettu naissuhteistaan, myös alaikäisten kanssa, mistä syystä ilmeisesti oli epäiltyjen kärkipäätä.
    • Tämän murhan yhteydessä on esitetty mielipiteitä, joiden perusteella Kanervoa ei edelleenkään voida sulkea pois epäiltyjen joukosta: ruumis löytyi vasta kuukausien päästä, eikä poliisi eikä kukaan muukaan tunnu tietävän murhan päivämäärää saati kellonaikaa. Näin ollen muutaman päivän tarkastelu alibin suhteen ei voi sulkea ketään henkilöä pois epäiltyjen joukosta.

Olen lukenut Kyllikki Saaren murhasta melko paljon ja olen hankkinut lähteitä asiasta, mutta tarvitsisin vielä parempia lähteitä, joten tuo on vielä kesken. Kanervo on todennäköisin syyllinen, valehteli jälkikäteen ettei edes tuntenut Kyllikki Saarta.

• • Saanut potkut Lähetysseuran työstä Ambomaalta/Kavangolta naissuhteittensa vuoksi.

Ollut suhde sairaanhoitajan kanssa Afrikassa ja myös mustan tytön kanssa, mutta tuokin tarvisi lähteet.

• • Saanut vankilatuomion pastorille epäasiallisesta käytöksestä, joka näyttäisi olevan alaikäiseen sekaantuminen.

Tehnyt abortin Joensuussa raskaaksi tekemälleen alaikäiselle tytölle. Samaten suhde alaikäiseen tukholmassa ollessa ja useita Suomessakin.

• Miksi ylipäätään ei ole mainittu mitään negatiivisia faktoja, jotka voisivat tehdä tämän henkilön wikimerkittäväksi, kun positiiviset faktat eivät sitä tee?

Jos kirjoittaa negatiivisia faktoja, tarvii hyvät lähteet. Kirjoitan montaa artikkelia, aina uusien lähteiden löytyessä palaan aikaisempaan artikkeliin. Anna O (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 22.48 (EEST)

Yst. terv. Apanuggpak (keskustelu) 19. kesäkuuta 2013 kello 01.27 (EEST)

Nyt artikkelissa on joitakin negatiivisia faktoja. Artikkeli ei ole valmis, eikä millään tavalla täydellinen. Sitä mukaa kun löydän luotettavia lähteitä, voin täydentää artikkelia. Anna O (keskustelu) 20. kesäkuuta 2013 kello 23.29 (EEST)

Hei,

Kiitoksia siitä, että olet reagoinut kohtuullisen nopeasti ja vieläpä itse artikkelia korjaamalla. Vastaan nyt uudessa osiossa, koska pelkään, että muutoin tästä keskustelusta ei kukaan enää ota tolkkua.

Sen verran ehkä pohjustan, että tarkoitukseni ei ollut sanoa, että tämä henkilö ei olisi de facto wikimerkittävä, asia oli pari päivää sitten vain niin, että tässä artikkelissa mainitut seikat eivät mielestäni tehneet hänestä wikimerkittävää. Paitsi ehkä 1 vuoden pesti kirkkoherrana (aika lyhyt ollakseen merkittävä) ja sitten ne vapaudenristit sodan aikana. Joka tapauksessa mielestäni ei ollut aihetta merkitä/leimata tätä artikkelia millään tämäntapaisella mallineella.

Mielestäni wikimerkittävää ovat juuri ne negatiiviset asiat, joita olitkin jo lisäillyt. Aivan totta on se, että negatiivisille seikoille pitää olla lähteet. Artikkelissa Kyllikki Saaren murha on lähteitä, joita voitaneen käyttää. Mutta onko niin, että monille negatiivisille faktoille on vaikea löytää lähteitä? Ne, mitä mainitsit, abortin tekeminen (vai teettäminen?), yksityiskohdat Afrikasta (Ambomaalta?), niistä ja mahdollisista lähteistä olisin noin yksityishenkilönä kiinnostunut tietämään.

Tieto siitä, että KK olisi ollut SLS:n työntekijän ominaisuudessa rintamalla on hieman hämmentävä. Jos Matti Peltola mainitsee jotain siitä, miten tämmöiseen järjestelyyn oli päädytty, niin se olisi mielestäni wikimerkittävää, koska se on hieman (lievästi sanoen) erikoista.

Tästä sekä toiminnasta Afrikassa olisi suotavaa tietää lisää. Myös pelkkä Afrikka ei tässä ole kovin tyydyttävää, sillä alkaen 1946 Lähetysseuralla oli työkenttiä siellä 3, nimittäin Ambomaa, Kavango (Okavango) sekä Tanganjika. Tietääkseni hän toimi Ambomaalla, mutta SLS:n vuosikirjat ja Suomen Lähetyssanomat voinevat tuoda näihin asioihin valaistusta.

Ylipäätäänkin erikoista on se, että KK on sensuroitu Matti Peltolan v:n 1958 Afrikan työn historiasta, jossa kuitenkin mainitaan muut kentältä pois passitetut/pois passitettaviksi määrätyt henkilöt; mutta sitten tässä v:n 1989 teoksessa sitten hän sitten onkin.

Joka tapauksessa, mielestäni tähän artikkeliin kuuluisi vielä pari kategoriaa, nimittäin “Suomen Lähetysseura” sekä “Suomalaiset lähetyssaarnaajat“. Jättäisin tämän tässä vaiheessa sinun harteillesi, koska sinähän tässä olet suurimman työn tehnyt ja kunnia siitä kuuluu sinulle.

Yst. terv. Apanuggpak (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 01.52 (EEST)

Hei, vielä sen verran, että kun sulla on näköjään aika lailla tietoa tämän herran rötöksistä, ja kun ne ja vankilatuomio nimenomaan tekevät tämän henkilön wikimerkittäväksi (siis mun mielestä), niin voisitko laatia ihan oman osion tälle asialle? Otsikkoa voisi miettiä. En ehkä juuri nyt keksi sopivaa. Ehkä “Kanervoon kohdistuneet syytökset, epäilykset, epäasiallinen käytös ja vankilatuomio”. Tämä on vähän pitkä, lyhyempi ja nasevampi olisi parempi. Yritän ehkä itsekin kaivella lisää tietoa tästä tyypistä. Voitais jonkin sortin yhteistyötä tehdä. Ja olis muutakin Lähetysseuraan liittyvää, samankaltaista, mutta vaikeammin lähteistettävää asiaa.

P.S. Kun vastaat tähän, niin vastaa tämän viestin alle, ja aloita tekstikappaleet kahdella kaksoispisteellä (::). Ne toimivat tässä koodissa samoin kuin tabulaatio kirjoituskoneessa/tietokoneessa. Huomannet, että tässä viestissä jokainen tekstikappale on sisennetty käyttämällä yhtä kaksoispistettä (:). Apanuggpak (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 03.29 (EEST)

Yhteistyö on hyvä ajatus. Parhaat artikkelit syntyvät useamman ihmisen yhteisen työn tuloksena.

Yksi ihminen ei ehkä huomaa kaikkea ja epäselvät ilmaukset tulee paremmin korjatuiksi, muiden annettua niistä palautetta.

Alkuaan toivoin, että Kanervo mainittaisiin artikkelissa Kyllikki Saaren murha, mutta se ei saanut kannatusta.

Silloin nämä kaksi artikkelia olisivat täydentäneet toisiaan, ja Kanervo artikkeliin ei olisi tarvinut laittaa sitä, mitä nyt ollaan laittamassa.

Jos tiedät joitakin lähteitä Kauko Kanervo artikkeliin, niin kerro.

Suomen lähetysseuraa koskien käytettävissäni on melko paljon lähteitä, mutta Kanervo ei juuri tule vastaan niissä, mutta en ole kaikkea käynyt läpi.

Jos sinulla on tekeillä joku SLS tms. koskeva artikkeli, joka kaipaa lähteitä, niin voin katsoa löydänkö sellaisia.

Jos en ole kerinnyt kirjoittelmaan artikkeleihin, niin olen ainakin koittanut etsiä tarvittavia kuvia niihin.

Joitakin rötöksiä pystyn lähteistämään, mutta suurinta osaa en.

Etsin jatkuvasti uusia lähteitä, kirjoittamiini artikkeleihin.

"Apanuggpak: Tieto siitä, että KK olisi ollut SLS:n työntekijän ominaisuudessa rintamalla on hieman hämmentävä. Jos Matti Peltola mainitsee jotain siitä, miten tämmöiseen järjestelyyn oli päädytty, niin se olisi mielestäni wikimerkittävää, koska se on hieman (lievästi sanoen) erikoista."

Lähetysseuran papit olivat asevelvollisia siinä missä muutkin, palvelivat rintamalla, esikuntapalveluksessa, sotasairaaloissa ja sotavankityössä, iäkkäämmät palvelivat seurakuntapappeina, jolloin nuoremmat papit saatiin rintamalle. Ainakin 10 SLS:n pappia kaatui sodassa.

Kauko Kanervo artikkeli sai alkunsa siitä, kun huomasin hänestä niin paljon keskustelua tuolla jossakin ja sen ettei ole helppoa löytää tietoa hänestä. Tuon artikkelin tehtyäni, siirryin kehittelemään muita artikkeleita. Joitakin muita artikkeleita varten luen juuri lähdekirjallisuutta ja teen hahmotelmia, mutta Kanervo artikkeliin voin palata aina välillä, uusien lähteiden löytyessä ja artikkelista kiinnostuneiden ihmisten vuoksi. Anna O (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 16.35 (EEST)

Hei! KK:n vankilatuomio ilmeisesti oli se seikka, minkä vuoksi hänet oli sensuroitu SLS:n historiaopuksista pois. Voin kuitenkin yrittää löytää tietoja ajalta ennen v. 1950. Se pitäisi olla mahdollista ihan printtimediankin puitteissa. Mielenkiintoista on, jos hänet tosiaan voi löytää 10–20 vuotta myöhemmistä Matti Peltolan opuksista.

KK:ta koskevia lähteitä on tietysti Kyllikki Saarta koskevassa artikkelissa, ja niitä olen ajatellut etsiä käsiini. Jos esim. Alibiin kirjoittaneet ovat hengissä, niin heiltä voisi privaatisti yrittää saada selville lisää. Mielestäni tämä olisi vaivan arvoista.

Mutta mitä mieltä olet näistä luokitteluista? Varmasti paikallaan olisi Luokka:Suomen Lähetysseura ja Suomalaiset lähetyssaarnaajat. Entä Luokka:Pedofiilit. Olisiko se perusteltua? Olen taipuvainen vastaamaan, että kyllä. Jos olet joistakin näistä samaa mieltä, niin voisitko lisätä näitä luokkia?

Kun tunnut olevan kanssani samaa mieltä siitä, että tämmöisten henkilöiden (tämmöisten organisaatioiden piirissä tapahtuneet) rötökset ovat wikimerkittäviä, niin olisiko meidän mahdollista kommunikoida jollain tapaa suoraan? Siis W-pedian ulkopuolella. Olen nimittäin tietyistä syistä kohtalaisen paneutunut näihin asioihin. Jos tiedät Janne Villan huhtikuussa ilmestyneen kirjan, niin voinet arvata kontekstin. (Jannesta voisi olla asiallista saada artikkeli aikaan myöskin.)

SLS ja sota-aika: Mielestäni olisi hyvä kirjoittaa jotakin tästä aiheesta SLS:aa koskevaan artikkeliin. Olisko sulla valmiuksia siihen? Ne 10 kaatunutta pappia, lista näistä ei olisi pahitteeksi, samoin maininta siitä, millä lähetyskentällä olivat palvelleet tai mihin heidät oli suunniteltu sijoitettavaksi. Vaihtoehtojahan oli tuolloin 3: Ambomaa, Kavango, Kiina. Onnistuisko sulta? Apanuggpak (keskustelu) 22. kesäkuuta 2013 kello 04.21 (EEST)

KK lähteitä on mahdollista löytää, etsi lehtiä ajalta 1953 ja 1956.

Katso myös artikkeli Lumivaara.

Lisäsin luokat: Suomen Lähetysseura ja Suomalaiset lähetyssaarnaajat. Tuon yhden luokan lisääminen olisi kk:n tekojen perusteella perusteltua.

Wikipediassa ei kannata keskustella juurikaan muusta, kuin wikipediaan liittyvistä jutuista. Toisia keskusteluja varten joku toinen paikka.

Jos ihmisten tai järjestöjen toiminnassa on jotakin sellaista, mikä rikkoo lakia tai herättää pahennusta, voi näiden asioiden kertominen, silloin kun ne pystyy aukottomasti lähteistämään, olla asiallista artikkelin uskottavuuden kannalta. Jos yleisesti ja julkisesti tiedetään joku epäkohta, johonkin wikipedian artikkeli aiheen kohdalla, eikä siitä kuitenkaan kirjoiteta wikipediaan, se tuntuisi hölmöltä totuuden vääristelyltä.

Toisaalta paljon jätetään kirjoittamatta, jotta sopu säilyisi wikipedian muokkaajien keskuudessa.

Artikkeli Suomen Lähetysseura tarvisi täydentämistä, aiheesta on mahdollista kirjoittaa monin verroin enemmän.

SLS ja sota-aika kohtaa tutkin, osa heistä todennäköisesti seuran kotimaisia työntekijöitä, joilla ei ollut lähetyskenttää. Anna O (keskustelu) 22. kesäkuuta 2013 kello 11.34 (EEST)

Hei, vilkaisepa mun käyttäjäsivua; sen jälkeen voidaan toivottavasti jatkaa juttua. Apanuggpak (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 18.37 (EEST)

Vilkaistu ja tallessa. Anna O (keskustelu) 23. kesäkuuta 2013 kello 19.01 (EEST)

Olis postia, jos ehdit vilkaisemaan. -- Apanuggpak (keskustelu) 9. helmikuuta 2015 kello 23.50 (EET)

Rupesit näjöjään vaihtamaan oikeita mallineita luovutetun alueen kuntiin, mistä kiitokset. Se on erittäin hyödyllinen ja tärkeä työ, joka on roikkunut jo pitkään. Mutta nyt ainakin tuossa jossain kunnassa oli nyt "Seutukunta" = Laatokan karjala, ja lisäksi alla nootti (jota vastaavaa kohtaa ei ollut ylempänä) että "nykymaakuntiin rinnastettava historiallisen Karjalan maakunnan osa." Tuon seutukunnan piti varmaan olla maakunta. Tuo "nykymaakuntiin rinnastettava historiallisen Karjalan maakunnan osa" taas voi vaatia ehkä vähän miettimistä noin yleiseltä kannalta, mutta nykyisellään ehkä rittää, että lisää vastaavan nootin maakunnan nimen perään, ja tuota ilmaisua yleiseltä kannalta voi miettiä joskus erikseen.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 21.35 (EEST)

Pyrin säilyttämään aikaisemmat määritelmät, ellen löydä parempia. Vanhan mallinteen ja uuden mallinteen yhteensovittaminen ei onnistunut aivan täysin. Tarkistan vielä mallinteen tietoja. Anna O (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 21.39 (EEST)

Aiempaa määritelmää ei ole tarpeen muuttaa, mutta Laatokan Karjala on epäilemättä enemmän maakunta kuin seutukunta.--Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 21.45 (EEST) Olen korjannut tästä kommentista linkin sivulle "Suomen seutukunnat". --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2014 kello 00.30 (EEST)

Olet aivan oikeassa, kiitos kun huomautit tekemästäni virheestä, tuon jo korjasin. Anna O (keskustelu) 21. kesäkuuta 2013 kello 21.51 (EEST)

Hei! Muokkaussotiminen ei ole sallittua. Mikäli artikkelin muokkaamisesta syntyy erimielisyyksiä, kirjoita muokkausehdotuksesi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Muokkaussotimista pidetään häiriköintinä ja siitä saattaa seurata esto. --Piisamson (keskustelu) 24. kesäkuuta 2013 kello 02.10 (EEST)

Kuten ehkä huomasit, lopetin muokkaukset huomattuani tilanteen, välttyäkseni turhilta varoituksilta. Siirsin keskustelun tapahtuneesta ylläpitäjien ilmoitustaululle. Anna O (keskustelu) 24. kesäkuuta 2013 kello 20.06 (EEST)

Huomasin, että olit joutunut muokkaussotaan artikkelin Kristinusko kohdalla. Kävin jättämässä mielipiteeni tuon artikkelin keskustelusivulle. Lauseen kolminaisuusopista voisi muotoilla niin, ettei jehovoilla enää ole kelvollisia keinoja sitä mennä vääristelemään. Ja kannatan tämän artikkelin suojausta. Apanuggpak (keskustelu) 25. kesäkuuta 2013 kello 04.22 (EEST)

Huomasin että oli luotu Luokka:Langenneet lähetyssaarnaajat. Sivuaisiko tämä myös erästä muokkaamasi pappia käsittelevää artikkelia? (Jaa, olikin näköjään jo merkittävyyskeskustelussa. Mutta jos sivuaa, niin saatat ehtiä luokittelemaan vielä ennen poistoa.) --Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 00.07 (EEST)

Olet aivan oikeassa, artikkeli Kauko Kanervo sopisi hyvin tähän luokkaan. Varmasti niitä olisi muutamia muitakin, mutta kaikista mahdollisista ei liene tehty artikkeleja. Anna O (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 20.01 (EEST)

Luokittele nyt äkkiä! se saattaa ehtiä olla luokassa ainakin päivän tai kaksi, ennen kuin luokka poistetaan. ;-) --Urjanhai (keskustelu) 24. elokuuta 2013 kello 21.24 (EEST)

Kysyisin näin viattomasti, mitä merkitystä on tällaisen luokan laittamisella “äkkiä” jonnekin, jos koko luokka deletoidaan pikaisesti (niinkuin kävikin)? Shimbungu (keskustelu) 5. syyskuuta 2013 kello 00.41 (EEST)

siihen, kuka oli kyseessä, löytyy täältä. Shimbungu (keskustelu) 16. syyskuuta 2013 kello 23.28 (EEST)

Hei, olet vuosia sitten kirjoittanut artikkelin Spartakistikapina, joka näyttäisi olevan pelkkää johdantoa ilman pääsisältöä (kertoo kokonaisuudessaan marraskuun 1918 vallankumouksesta eikä lainkaan tammikuun 1919 spartakistikapinasta, johon otsikko kuitenkin viittaa). Et varmaan pane pahaksesi, jos siirrän artikkelin sen nykyisen sisällön perusteella nimelle Saksan vallankumous (1918) (tms.), kun kyseinen aihe on nyt etusivun artikkelitoiveissakin, ja siitä siis käytännössä on olemassa artikkeli väärällä nimellä. Et varmaankaan ole ollut aikeissa jatkaa tuota ihan lähiaikoina? --Risukarhi (keskustelu) 25. tammikuuta 2014 kello 01.00 (EET)

Se mitä teet, on yleensä asiallista ja harkittua, joten tuonkin suhteen toteuta se minkä hyväksi näet.

Tuo artikkeli ei ole nyt huomioni kohteena, enemmän huomiota kiinnitän erääseen lähteitä kaipaavaan suurempaan artikkeliin, joka melkein pitäisi kirjoittaa kokonaan uudelleen, ja joka sen vuoksi vaatii paljon aikaa ja paljon työtä, joka nyt on odottamassa tuohon soveliasta aikaa. Anna O (keskustelu) 28. tammikuuta 2014 kello 19.25 (EET)

Artikkeliin Suomen sisällissota olet merkinnyt kahteen kohtaan lähteeksi Hakalehto, mutta julkaisua ei artikkelista löydy. Siellä on muitakin puutteellisuuksia lähteiden nimissä. En jaksanut kaivaa esiin, kenen lisäämiä ne ovat, mutta jos tunnistat omaksesi, tarkentaisitko lähteet. --Abc10 (keskustelu) 12. maaliskuuta 2014 kello 13.51 (EET)

Ok. Tutkin artikkelia, jos mahdollista, niin lähteistän ainakin tuolta kohdin. Olen saanut tuosta aiheesta lisää lähteitä, mutta aika ei ole vielä riittänyt muokkaamiseen. Anna O (keskustelu) 15. maaliskuuta 2014 kello 23.35 (EET)

Olen tutkimassa tuon artikkelin lähteistämistä, joka vaikuttaa sekavalta.

Ehkä helpoin tapana korjata lähteistystä ja artikkelia paremmaksi, on laittaa epäselviin kohtiin lähdepyyntöjä.

Näyttää siltä että artikkelia aikaisemmin ahkerasti muokannut ja lähteistänyt kirjoittaja ei ole enää vaikuttanut wikipediassa v. 2008 jälkeen.

Korjaan artikkelista ne kohdat, jotka voin, vaikka sitten muilla lähteillä, kuin artikkelin alkuperäinen muokkaaja. Anna O (keskustelu) 29. maaliskuuta 2014 kello 11.08 (EET)

Hei! Olisiko mahdollista käyttää tiiviimpää keskustelutapaa samalla tavalla kuin muut käyttäjät? Kommenttisi ovat usein vaikealukuisia, kun jaat niitä väkisin eri riveille. Joissain tapauksissa olen joutunut jälkeenpäin rakentamaan viestiesi ympärille peräti erillisiä laatikoita, jotta ne pysyvät kasassa ja niistä erottaa, että kyseessä on yhden käyttäjän yksi kommentti kuten tässä. --Pxos (keskustelu) 19. toukokuuta 2014 kello 00.56 (EEST)

Ok. Jos tiiviimpi keskustelutapa koetaan paremmaksi, on sitten hyvä käyttää sitä. Anna O (keskustelu) 21. toukokuuta 2014 kello 20.17 (EEST)

Lehtimiehet oli tamperelainen lehtikustantamo, ei kokemäkeläinen. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 22.15 (EEST)

Lähteeksi jutun nimi ja kirjoittajan nimi, ei lehden päätoimittajan nimeä. Myös sivut on hyvä ilmoittaa, joskus ne on tarpeen juttua etsittäessä. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 22.19 (EEST)

Lehdessä ilmoitetaan lehden painopaikaksi Kokemäki. Aivan kuten kirjojenkin kohdalla, merkitsen painopaikan ennen vuosilukua.

Päätoimittaja on artikkelin kirjoittaja. Anna O (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 22.27 (EEST)

Lehdestä ilmoitetaan sen julkaisupaikka eli kustantajan kotipaikka, aivan niin kuin kirjoistakin. Painopaikka voi nykyisin olla vaikka vinkuintiassa, ihan siellä mistä painotyö halvimmalla saadaan.

Jos päätoimittaja on kirjoittaja, ei hänen titteliään tarvitse merkitä. Sen sijaan merkitse artikkelin nimi kirjoittajan jälkeen. --Abc10 (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 22.52 (EEST)

Onko mitään mahdollisuutta että osallistuisit keskusteluun Nikolai II keskustelusivulla. 37.136.20.146 2. toukokuuta 2015 kello 19.37 (EEST)

Oletko tyytyväinen jos laitetaan vain että: Nikolai II kuoli Jekateerinburgissa 17.7.1918. 87.95.179.144 14. toukokuuta 2015 kello 01.10 (EEST)

Hei! Olisko mitään mahdollisuutta saada vähän vauhtia tahän "keskusteluun". 37.136.91.11 16. toukokuuta 2015 kello 17.41 (EEST)

Olen ollut kiireinen muualla, siksi niin hidasta. Käyttäjä Gopase+f on tehnyt hyviä muutoksia artikkeliin, karsien sieltä pois epäselviä kohtia. On mahdollista, että wikipediassa olisi uusi ja tarkempi sekä yksityiskohtaisempi artikkeli Nikolai II:sen ja hänen perheensä murhasta. Kuitenkin tässäkin on syytä mainita että Nikolai II kuoli Jekaterinburgissa Leninin johtamien bolševikkien toimesta.Anna O (keskustelu) 28. toukokuuta 2015 kello 11.34 (EEST)

Hei! Gobase+f poisti viimeksi Helen Rappaportin selonteon ja lisäksi kokonaan Jermakovin osuuden tapahtumiin. Kyllä Jermakovin osuus tapahtumiin on niin merkittävä että on vaikea käsittää miksi hänen osuutensa pitäisi salata Wikipedian lukijoilta? 87.95.16.178 28. toukokuuta 2015 kello 22.07 (EEST)

Et ole vieläkään reagoinut keskustelusivulla olevaan keskustelupyyntöön. 87.95.172.40 31. toukokuuta 2015 kello 19.21 (EEST)

Oletko lopullisesti lopettanut Nikolai II artikkelin muokkauksen? 87.95.65.124 18. elokuuta 2015 kello 14.00 (EEST)

En ole. Toisinaan on vaan niin paljon kaikkea muuta tekemistä.Anna O (keskustelu) 5. lokakuuta 2015 kello 21.14 (EEST)

Tervehdys. Suojasin viikoksi artikkelin. Suojauksen tarkoituksena ei ole mitenkään loukata omaa uskoasi tai muiden uskoa tai epäuskoa. Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen, mutta se ei ole asian pointti, vaan haluan artikkeleista mahdollisimman arvoneutraaleja. Ehdotan, että jatkat keskustelua IP-käyttäjän kanssa, jotta artikkelista saadaan mahdollisimman neutraali. Sinulle en voi lähettää näköjään sähköpostia, joten yritän selittää asian keskustelusivullasi. yst. terv. --Höyhens (keskustelu) 8. lokakuuta 2015 kello 00.33 (EEST)

Tervehdys. Koska sinä olet kokeneempi wikipedian käyttäjä, ehkä löydät jonkun hyvän ratkaisun tuohon ongelmaan. Ymmärrän että Jehovan todistajilla on intoa todistaa omasta järjestöstöön myös Wikipediassa, sekä tuoda esille omia näkemyksiä ja totuuksia. Itse en voi kristittynä hyväksyä ajatusta, että kristinuskoa pitäisi kuvata wikipediassa sellaisella tavalla kuin Jehovan todistajat tahtovat. Jehovan todistajat saavat opettaa omissa kirjoissaan mitä ikinä tahtovat, mutta wikipediassa pitäisi pysyä yleisesti hyväksytyissä määritelmissä, eikä yhden uskonnon edustamissa ahtaissa näkemyksissä. Jos olet lukenut artikkeleita, olet ehkä huomannut, että he pitävät kristinuskoa ja kaikkia muita uskontoja vihollisinaan, väärinä ja hävitettävinä uskontoina. Siksi heidän muokkauksensa kristinuskoa käsittelevissä aiheissa eivät ole koskaan neutraaleita.Anna O (keskustelu) 11. lokakuuta 2015 kello 10.06 (EEST)

Hei! Mitähän tässä oikein on tapahtunut, kun tuloksena on, että Manner-Euroopan ensimmäinen rautatie rakennettiin Belgiaan vuokka 1835, mutta silti Ranskaan rakennettiin 1832. --Jmk (keskustelu) 26. marraskuuta 2015 kello 10.57 (EET)

Tutkin käyttämäni lähteen ja sitten muitakin jos tarvii, jotta tuo pulma ratkeaisi.Anna O (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 22.39 (EET)

Käyttämäni lähde ei mainitse Belgian 1835 valmistunutta rataa Euroopan ensimmäiseksi rautatieksi. Vaan tuo kertoo, että Ranskassa valmistui Saint-Étienne - Andrézieux rata 1828, jolloin kuljetettiin vain tavaroita. Vuodesta 1832 matkustajia. Artikkelin aikaisempi muokkaaja on käyttänyt eri lähdettä. Tuo voidaan korjata.Anna O (keskustelu) 3. joulukuuta 2015 kello 23.12 (EET)

Olet kovin perustellusti ottanut kantaa siihen, että kristinuskoa ei voida kuvata jonkin yksittäisen ryhmän lähtökohdista. Asioita ei voida kuvata jonkin ainoina oikeina uskovina itseään pitävien vinkkelistä. Pitää lähteä liikkeelle yleisistä näkökulmista ja sanojen yleisimmistä merkityksistä, mutta esittää toisetkin käsitykset.

Näkisin tässä kohdassa - kuten monessa muussakin kohdin Wikipediassa - tärkeänä, että monimerkityksisten käsitteiden eri merkitykset esiteltäisiin yleinen ensin ja erityiset merkitykset sitten. Ehdotan että esitetään järjestelmällisesti "kristinusko"-käsitteen eri merkitykset sekä eri tahojen käsitykset asiasta. Saitko kiinni yleisessä keskustelussa esittämistäni kannoista tähän asiaan? --Aulis Eskola (keskustelu) 17. lokakuuta 2016 kello 18.51 (EEST)

Soosoo, on epäkohteliasta lähteä käyttäjän keskustelusivuille antamaan komentoja. Aiheesta keskustellaan artikkelien keskustelusivuilla ja ilman ylimielistä asennetta. --85.76.135.181 17. lokakuuta 2016 kello 19.41 (EEST)

Kuten IP yllä? (Anteeksi tämän pitkittäminen) --Höyhens (keskustelu) 17. lokakuuta 2016 kello 20.07 (EEST)

Onpas asia jo tulehtunut, jos keskustelun virittely ja kyselyni asetelmista on "epäkohteliaita komentoja"... :( --Aulis Eskola (keskustelu) 17. lokakuuta 2016 kello 20.34 (EEST)

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat. En pidä mahdollisena että yleinen näkemys toteutuisi ip-muokkaajan muokkauksien kautta, siihen tarvitaan rauhallisempia ja puolueettomia kirjoittajia. Kristinuskoa on olemassa kuitenkin vain yksi ja ainoa. Edes Jehovan todistajat ja mormonit eivät ole valmiita omaksumaan kristinuskon periaatteita ja käytäntöjä, sen vuoksi heillä on oma erilainen näkemys uskosta ja omat erilaiset käytännöt. Kuten ehkä olet lukenut, miten Jehovan todistajat suhtautuvat kristittyihin ja mikä käsitys heillä on kristinuskosta, tuntuisi hieman omituiselta, että jokin artikkeli nimittäisi heitä valheelliseksi kristityiksi, jotka JT opin mukaan ovat väärässä uskossa. Siksi ihmettelen joitakin muokkauksia ja niiden tavoitteita. Maailmassa on olemassa monenlaisia näkemyksiä kristinuskosta, wikipedian kannalta ehkä on hyvä painottaa yleisiä näkemyksiä, mutta voi myös mainita jotakin muista näkemyksistä. Näkemys että Jehovan todistajat ja mormonit olisivat kristittyjä, on hyvin harvinainen näkemys, niin voi väittää vain, jos ei tiedä yhtään mitä on kristinusko ja mitä on Jehovan todistajien ja mormonien uskonto. Joidenkin ihmisten mielestä kaikki uskovat ovat osa samaa kokonaisuutta. He eivät tee eroa mormonien, buddhalaisten ja kristittyjen välillä. Mutta wikipedia on tietokirja, eikä tänne ehkä pidä lisätä näkemyksiä, joiden perustelut ja uskottavuus ovat kyseenalaisia. Yritän etsiä ratkaisuja tuohon mitä sinä Aulis Eskola kirjoitit ja mitä pidät hyvänä artikkelien kannalta. Toivon että asiasta käydään rakentavia keskusteluja. Kiitos sinulle Aulis, että autat löytämään hyvän ratkaisun noihin artikkeleihin.Anna O (keskustelu) 17. lokakuuta 2016 kello 20.08 (EEST)

Kiitos, Anna O, että aloitit keskustelun Kahvihuoneessa. Se on hyvä avaus herkässä aiheessa. --Höyhens (keskustelu) 18. lokakuuta 2016 kello 11.18 (EEST)

Toivottavasti keskustelut tuottavat tulosta, niin että artikkelit pysyvät aiheissaan ja että jatkuvia kumoamisia ei enää tarvittaisi. Suuri tavoite, joka onnistuu vain, jos useampi wikipedian ihminen tahtoo tehdä jotakin sen saavuttamiseksi. Kiitos sinulle Höyhens, että olet mukana tässä kaikessa ja voit vaikuttaa artikkeleihin, niin että mahdolliset yleisesti hyväksytyt muodot voivat jatkossa pysyä artikkelissa.Anna O (keskustelu) 18. lokakuuta 2016 kello 18.15 (EEST)

Hei. Muokkauksesi sivulle Jehovan todistajat on virheellinen koskien uskomuksia vuodesta 1914. Jehovan todistajat eivät usko että Jeesus tuli maan päälle missään muodossa vuonna 1914.

Vuonna 1914 syntyi Jumalan taivaallinen valtakunta ja nykyisen pahan asiainjärjestelmän ”viimeiset päivät” alkoivat ja Jeesus Kristus oli alkanut hallita taivaassa Jumalan valtakunnan Kuninkaana vuonna 1914. Tämän voin faktana sanoa koska itse olen Jehovan todistaja. Missään julkaisussamme tai opetuksessamme ei sanota että Jeesus olisi tullut tuona vuonna maan päälle missään muodossa. Voin tehdä tämän korjauksen itse tai vaihtoehtoisesti saat sen itse tehdä jos haluat. :) Täsmällinen tieto (keskustelu) 18. elokuuta 2018 kello 17.38 (EEST)

Tämä tieto on kirjasta: Pasi Turunen, Vartiotorni valtakunta uudessa valossa, s.73. Turusen kirjassa mainitaan lähteinä J.F Rutherfordin kirja Ennustus. Kirjassa lukee sivulla 68: "Raamattu todistaa, että Herran Jeesuksen Kristuksen toinen läsnäolo alkoi 1874 jKr" ja Vartiotorni lehti maaliskuu 1924, s. 40. Turunen mainitsee edellä mainitussa kirjassaan Jehovan todistajien opetuksen Jeesuksen läsnäolon alkamisvuodeksi vuoden 1914, jolloin hänen lähteinään ovat: C. T. Russelin kirja Aika on lähellä (toinen luku, Raamatuntutkielmia, Osa II) ja kirja Jehovan todistajat - Jumalan valtakunnan julistajia, s. 426,719. Tutkin tuota kohtaa artikkelissa tulevina päivinä.Anna O (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 00.06 (EEST)

Joseph Franklin Rutherfordin kirjoittamissa kirjoissa: Viholliset, Vapautus, Luominen, mainitaan tuo vuosi 1914. Löytyy myös muutamista muiden kuin Jt kirjoittamista kirjoista. Jatkan aiheesta tulevina päivinä.Anna O (keskustelu) 30. elokuuta 2018 kello 18.37 (EEST)