Keskustelu käyttäjästä:Ashoka/arkisto1

Hei, kun siirrät sivuja, muista korjata ohjaussivut osoittamaan oikeaan paikkaan tai merkitse ne roskaksi, jos niissä on typo nimessä. Kiitos! --Hrrkrr31 10. toukokuuta 2010 kello 23.17 (EEST)

Kannattaisi tosiaan olla tarkkana, ettei artikkelien nimiin tulisi sivuja siirtäessä kirjoitusvirheitä. Esimerkkeinä virheellisille nimille siirroista: Saksan isänmaallinen puelue, San Marinon kommunistinenpuolue ja Unkarin demokraattinen forumi. Oletko myöskään tarkastanut kaikkien noiden puolueiden kohdalla, onko niistä käytetty Suomessa noita nimiä? Esimerkkinä tapaus Plaid Cymru. Olit siirtänyt artikkelin nimelle Walesiläinen puolue, jota en tekemilläni hauilla löytänyt käytetyn [1][2]. Alkukielistä nimeä on sen sijaan käytetty Suomessakin [3]. --Nironen 10. toukokuuta 2010 kello 23.19 (EEST)

Mihinköhän tämän artikkelin nykyinen nimi perustuu? Ainakin minun tietääkseni nimiä ei väen väkisin käännetä suomeksi ellei sellainen ole käytössä jossain muualla, muutoin käytetään alkuperäiskielistä. En ainakin nyt äkkiseltään löytänyt yhtään esimerkkiä tästä nimestä. --J Hazard 11. toukokuuta 2010 kello 00.38 (EEST)

Olet näköjään muutellut paljonkin muitten puolueitten nimiä. Onkos tästä suurimittaisesta projektista keskusteltu jossain aikaisemmin? --J Hazard 11. toukokuuta 2010 kello 00.41 (EEST)

Voisitko jollain tapaa perustella miksi siirsit artikkelin Partido Socialista nimelle Sosialistinen puolue (Portugali? Kyseessä kun ei vaikuta olevan mikään vakiintunut suomennos. Aiheesta keskustellaan parhaillaan kahvihuoneessa. Olet tervetullut perustelemaan kantasi sinne. Olisi toivottavaa, että keskeyttäisit artikkelien siirtämisen siksi aikaa, kun keskustelu on käynnissä. --MiPe ^(wikinät) 11. toukokuuta 2010 kello 09.58 (EEST)

Eikö Sosialistinen puolue (Portugali) ole suomenkielinen nimi suomalaisessa wikipediassa ihan yleisesti käytty termi puolueesta jonka on aatemaailma on sosialistinen kuten esim.Sosialistinen puolue (Ranska) eikä Parti socialiste'. Sama suomennos koskee täällä artikkeleita Työväenpuolue (Yhdistynyt kuningaskunta) eikä Labour tai muita Työväenpuolueita ja sosiaalidemokraattisia sekä Sosialistisiä työväenpuolueita.--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 10.25 (EEST)

Kahvihuoneessa on jo keskustelu käynnissä. Kannattaa kommentoida siellä. --Otrfan 11. toukokuuta 2010 kello 10.25 (EEST)

Onpa kovaa tekstiä. Kahvihuoneessa ei keskusteltu ollenkaan tästä Portugalin sosialistisestä puolueesta vaan yleisesti ulkomaalaisten puolueiden suomennoksista kuten Forza Italia ja UMP:n oikeasta ilmaisusta. Olen kyllä ihan vakuuttunut että Forza Italia ja UMP voi olla nykymuodossa mutta kun on kysymys sosialistisistä puolueita joista on pitkä lista täällä niin jokaisesta on tehty suomennos sulut mistä maasta puolue on. Minä kommentoin sinne minne minä itse haluan. Tämä on vapaatietosanakirja kuten tuolla lukee.--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 10.29 (EEST)

Käsittääkseni tuo on keskustelu ihan ulkomaisten puolueiden nimistä yleensä, ei pelkästään yksittäisistä esimerkeistä. Mikään ei estä esimerkiksi sinua ottamasta keskusteluun mukaan sosialistipuolueita. Kommenttien paikasta: On suotavaa, että samaa asiaa koskeva keskustelu käydään yhdessä, ja vain yhdessä, paikassa keskustelun seuraamisen helpottamiseksi. --MiPe ^(wikinät) 11. toukokuuta 2010 kello 10.32 (EEST)

Paitsi että muokkaussotiminen on tyhmää, se voi johtaa myös estoon. Jos Sosialistinen puolue todella on vakiintunut suomennos, esitä asialle lähde. Sen on kuitenkin parasta olla vahva lähde, sillä kuten olen artikkelin keskustelusivulla esittänyt, yksikään suomennos ei näytä olevan vakiintunut. -- Piisamson 11. toukokuuta 2010 kello 10.40 (EEST)

Tämä on näköjään ylläpitäjien salaliitto.--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 10.43 (EEST)

Onko muuten Ruotsin hallitsijoiden siirroille järjestysnumeroilla varustetuille nimille lähteet? Ja ovatko järjestysnumerolliset muodot nimistä vakiintuneempia kuin tähänastiset?--Urjanhai 13. toukokuuta 2010 kello 14.20 (EEST)

Historian suursanakirjassa luettelossa Ruotsin hallitisijoista ilman järjestysnumeroa Kristian II asti, siitä eteenpäin järjestysnumeroilla (tarvittaessa, pl. Kustaa Vaasa). Artikkeleissa "tarpeettomat" järjestysnumerot suluissa. (katsoin vain kohdan Kaarle, eli esim. "Kaarle (VIII) Knuutinpoika") Toisaalta paperisessa tietosanakirjassa nuo ovat saman "hakusanan alla" numerojärjestyksessä, joten siinä mielessä tuo on järkevä esitystapa. Gopase+f 13. toukokuuta 2010 kello 14.30 (EEST)

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Ole hyvä ja tutustu käytäntöön ennen jatkamista. Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –Otrfan 11. toukokuuta 2010 kello 10.17 (EEST)

Vuorokauden esto sivujen siirtelystä vastoin konsensusta ja 3RR-säännön rikkomisesta. --albval(keskustelu) 11. toukokuuta 2010 kello 10.44 (EEST)

Mikä on tuo 3RR sääntö en nähnyt moista koskaan tai minulle ei ole kerrottu sillä olen melko uusi käyttäjä wikipediassa. Mitä tulee konsensuksen rikkomukseen niin eikö konsensus ole tälläinen suomalainen tapa tehdä asioita pääasiassa päivän politiikassa mutta näköjään sekin Korpilammen henki on tullut wikipediaan.--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 13.40 (EEST)

3RR -säännöstä katso linkki. Konsensuskäytäntö on täällä ollut ennen sinua. Äläkä kierrä estoasi, siitä seuraa eston pidennys. 101090ABC 11. toukokuuta 2010 kello 13.42 (EEST)

Minut on estetty vain oman keskustelusivun ulkopuolella. En ole tietääkseni kiertänyt estoa. Jos olen niin voisitko ystävällisesti kertoa miten se on tapahtunut sillä on käyttänyt Ashoka käyttäjänimeä enkä tietääkseni muuta. Minä olen saanut vuorokauden eston huomenna alan taas kirjoittaa kuten vapaassa tietosanakirjassa on asia annettu ymmärtää. Oletko sinä lukenut nuo säännöt mitkä ovat keskustelusivujeni alkuosassa?--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 13.46 (EEST)

Pyydän anteeksi. En ollut tietoinen, että sinulle on jätetty mahdollisuus keskustelusivun muokkaukseen. 101090ABC 11. toukokuuta 2010 kello 14.40 (EEST)

Se on ihan yleistä kun on saanut vain 24h eston--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 14.55 (EEST)

Minullakin oli oikeus muokata omaa keskustelusivua vaikka oli jopa viikon banni "häiriköinnistä" D100a 11. toukokuuta 2010 kello 18.07 (EEST)

Jos keskustelusivullaan ei erityisesti meuhkaa, sen muokkaamiseen tavataan nykyään usein jättää oikeudet estotilanteissa. On eri asia, jos sitä käyttäjän oma keskustelusivuakin joudutaan jatkuvasti siivoamaan käyttäjän jäljiltä. --Aulis Eskola 12. toukokuuta 2010 kello 15.31 (EEST)

Vapaassa tietosanakirjassa ei kuitenkaan saa tehdä ihan mitä vaan, eli jos jatkat puolueiden siirtelyä tai muuta vastaavaa niin sinut estetään uudestaan. --albval(keskustelu) 11. toukokuuta 2010 kello 18.51 (EEST)

Eli ymmärsinkö oikein että jos siirrän artikkeleitä niin siitä tulee esto ihan automaattisesti vaikka se koskisi artikkelia karuselli (en aio siirtää mitään enään sillä on ihan muut artikkelit mielessä)--Ashoka 11. toukokuuta 2010 kello 19.15 (EEST)

Ymmärsit ihan oikein. Olet siirrellyt artikkeleita erikoisille nimille ja se on aiheuttanut paljon vaivaa muille, joten sinut kannattaa estää, jos jatkat siirtelyitä. Älä uhriudu ja valita salaliitoista vaan ole hyvä, ja keskustele siirroista ensin. Jos haluat vaihtaa useiden artikkeleiden nimiä, aloita keskustelu kahvihuoneessa. Jos haluat vaihtaa yhden, keskustele siitä artikkelin keskustelusivulla. -tKahkonen 13. toukokuuta 2010 kello 14.33 (EEST)

Hei. Mikäköhän on tämän muokkauksen lähde? [4]. Voisitko jatkossa ilmoittaa käyttämäsi lähteet? Ilmoitathan lähteen vähintäänkin muokkausyhteenvedossa, mutta mielellään merkkaamalla sen/ne artikkeliin. Toivon, että et enää jatkossa muuttele artikkelien numerotietoja ilmoittamatta lähteitä. Gopase+f 12. toukokuuta 2010 kello 20.24 (EEST)

Olen nyt lisännyt lähteet toivottavasti olet tyytyväinen.--Ashoka 12. toukokuuta 2010 kello 20.48 (EEST)

mm. Historian suursanakirja on kanssasi eri mieltä Jöns Pentinpoika Oxensternan kuolinvuodesta. Voisitko tarkistaa lähteesi uudelleen? Gopase+f 13. toukokuuta 2010 kello 14.32 (EEST)

Ilmeisesti lähteen lisäämisen yhteydessä vuosi kuitenkin korjaantui oikeaksi, vai onko vieläkin ristiriidassa muiden lähteiden kanssa? --Ryhanen 13. toukokuuta 2010 kello 15.05 (EEST)

Joo nyt on oikein. Kiitos Ashokalle mokansa korjauksesta. Gopase+f 13. toukokuuta 2010 kello 15.11 (EEST)

Hei. Voit käyttää muokkauksissa esikatselua. Näin vältät tällaiset tarpeettomat muokkaushistorian sotkevat muokkaukset: 38 muokkausta, joista osa edestakaisia. Käytä myös yhteenvetokenttää, jossa kerrot mitä muokkauksessasi teet: Wikipedia:Yhteenveto, esimerkiksi "lisään lähteen se ja se", "kirjoitusvirheen korjaus" (lyhyesti: "typo", "fix"), "wikilinkki", lyhyesti "w". Ole hyvä ja tee jatkossa näin. Asetuksista voit asettaa yhteenvedon pakolliseksi. Wikipedia ilmoittaa silloin, jos yrität tallentaa ilman yhteenvetoa. -tKahkonen 13. toukokuuta 2010 kello 00.57 (EEST)

Olet käyttänyt kirjoittamissasi viesteissä henkilökohtaista hyökkäystä, joka on vastoin Wikipedian yhteisön hyväksymiä käytäntöjä. Ole hyvä ja tutustu käytäntöön ennen jatkamista. Mikäli jatkat henkilökohtaisten hyökkäysten kirjoittamista, voidaan muokkausoikeutesi poistaa ilman erillistä varoitusta. –Otrfan 13. toukokuuta 2010 kello 10.10 (EEST)

Ei enää jatkossa tällaisia kommentteja: [5]. Gopase+f 13. toukokuuta 2010 kello 10.55 (EEST)

Ei niin. 3 vrk esto hh-käytännön rikkomisesta. --albval(keskustelu) 13. toukokuuta 2010 kello 22.48 (EEST)

Täyttämissäsi mallineissa on aika paljon virheitä. Esim. Margareettalle olit merkinnyt kuolinajan[6], Disraelin syntymäaika oli väärä[7], Wilsonin kuolinaika heitti kuukaudella[8], Majorilla oli väärä syntymäaika ja oikea syntymäaika oli merkitty kuolinpäiväksi[9] jne. Jatkossa toivottaisiin huolellisuutta.--Otrfan 17. toukokuuta 2010 kello 09.30 (EEST)

Ja tällä kertaa laitoit Rooseveltin syntyneeksi 1926[10]. Ja älä lisäile turhia rivinvaihtoja. --Otrfan 17. toukokuuta 2010 kello 11.56 (EEST)

Samasta muistuttaisin. Olen tänään joutunut korjaamaan päiväyksiä muistaakseni jo kolmesti. Viimeksi tämän[11] --Otrfan 18. toukokuuta 2010 kello 12.52 (EEST)

Mitäpä jos suosiolla palautettaisiin heti kaikki lähteettömät syntymäaika yms muutokset käyttäjältä? Painoväri 18. toukokuuta 2010 kello 13.07 (EEST)

Lisäksi minä haluaisin muistuttaa sen yhteenvetokentän täyttämisestä. Se helpottaisi muiden muokkaajien työtä huomattavasti. --albval(keskustelu) 18. toukokuuta 2010 kello 13.30 (EEST)

Tämä menee jo kohta wikipedialisen noitavainon piikkiin. Wikipedia on vapaa tietosanakirja ette te voi estää sen muokkaamista sillä perusteella että te olette kaikki ylläpitäjiä.--Ashoka 18. toukokuuta 2010 kello 13.31 (EEST)

Vapaa ei tarkoita sitä, että tänne voisi lisätä mitä tahansa tai tehdä mitä vaan. --albval(keskustelu) 20. toukokuuta 2010 kello 15.29 (EEST)

Lisäksi kaikki tänne kirjoittavat eivät ole ylläpitäjiä. En minä ainakaan. 101090ABC 20. toukokuuta 2010 kello 15.32 (EEST)

Kun teet muutoksia, tarkastaisitko miltä artikkeli näyttää heti muutoksen jälkeen, ja mihin lisäämäsi linkit johtavat. Tässä [12] olit vahingossa sotkenut kaksi linkkiä, jotka muuttuivat samalla punaisiksi. Näissä kahdessa [13] [14] lisäsit linkit henkilöiden syntymäpaikkoihin, mutta linkit osoittivat aivan vääriin (mutta samannimisiin) paikkoihin. (Korjasin nämä tapaukset jo.) --Ryhanen 19. toukokuuta 2010 kello 21.46 (EEST)

Charpentierin synnyin- ja kuolinaika ihan mitä sattuu:[15]. Nollas maaliskuuta? --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 14.53 (EEST)

Myös tämä muutos (johon tarvitsit 9 muokkausta!) ihmetytti, ei ainakaan täsmännyt artikkelitekstiin eikä edeltäjien ja seuraajien artikkeleihin. --Hrrkrr31 20. toukokuuta 2010 kello 15.04 (EEST)

Sinänsä mielenkiintoista, että mallineen alkuperäiset tiedot (jotka Ashoka siis muutti artikkelitekstin vastaisiksi), olivat käyttäjä Theodor Herzlin käsialaa... Ovatko ne sitten luotettavia? --albval(keskustelu) 20. toukokuuta 2010 kello 15.28 (EEST)

Olen huomannut, että useassa artikkelissa on muutettu Herzlin ja tämän IP:n aikoinaan laittamia tietoja. Osasta muokkauksista on mahdotonta sanoa, että olivatko ne väärin aikaisemmin vai vasta nyt. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 15.42 (EEST)

Käyttäjän lähteidenkäyttöä seurataan, ja jos "lähteidenvastaista kirjoittelua" tai "lähdeväärennöksiä" ilmenee, niistä tulee ensin varoitus ja toiminnan jatkuessa myös asianmukainen esto. Voitaisiinko sanoa, että varoitus on nyt tullut ja jatkossa lähteettömästä tietojen muuttelusta voidaan estää? --albval(keskustelu) 20. toukokuuta 2010 kello 16.02 (EEST)

Olin unohtanut koko kommenttipyynnön. Sen mukaan sitä sitten mennään soveltuvin osin. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 16.09 (EEST)

Ei ole mielestäni perusteltua, koska mielestäni ei ole näyttöä sille, että Ashoka on Herzl. 101090ABC 20. toukokuuta 2010 kello 16.12 (EEST)

Sama IP ja identtinen muokkaushistoria - luulisi riittävän näytöksi. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 16.13 (EEST)

Missä on näyttö, että on sama IP, osoitepaljastusta ei ole tietääkseni tehty? 101090ABC 20. toukokuuta 2010 kello 16.16 (EEST)

Silloin kuin tämä tunnus ensimmäisen kerran estettiin, niin Herzlin aikaisemmin estonkiertoon käyttämä IP meni samalla estoon. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 16.19 (EEST)

Sitä IP:tä ei ole sitten voitu käyttää estonkiertoon, eli mikä siis yhdistää tämän käyttäjän ja Herzlin? 101090ABC 20. toukokuuta 2010 kello 16.22 (EEST)

Nyt en ymmärtänyt. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 16.24 (EEST)

Herzlin aiemmin eston kiertoon käyttämä IP on estetty, eli käyttäjä Ashoka ei voi olla käyttänyt sitä. Miten sitten voidaan olla varmoja, että Ashokan tällä hetkellä käyttämä IP on sama kuin Theodor Herzlillä? 101090ABC 20. toukokuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Ei se IP ole nyt estettynä, vaan se on ollut estettynä silloin kuin Herzl ja Ashokakin. --albval(keskustelu) 20. toukokuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

Juu, ei ole ollut estettynä aikoihin. Itse asiassa sen esto poistettiin maaliskuussa paria päivää ennen kuin tämä tunnus luotiin. --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 16.33 (EEST)

Ei nyt ole kyse eston kierrosta vaan siitä, että estolokin perusteella sekä Herzl että Ashoka ovat käyttäneet samaa IP:tä. Ja kun katsoo muokkaushistorioita ja keskustelutyyliä, niin ei jää kovin paljoa epäilyksiä muutenkaan.--albval(keskustelu) 20. toukokuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

Minä en tiedä kuka tuo Herzl käyttäjä oli/on. Mutta kysyisin sinulta käyttäjä:Albval teetkö aina johto päätöksesi siitä mitä muut käyttäjät muokkaa ja miten he keskustelevat. Herzl (luin hänen keskustelusivuja) sai eston viime vuonna ja se päättyi huhtikuussa minä tulin tänne maaliskuussa. Jos kysymyksessä oli ns. sukkanukke niin miksi minua ei syytetty eston kierrosta Herzlin sukkanukkena? Koska en ole Herzl. IP oli voi olla sama kun asun itse kerrostalossa ja taloyhtiön IP:tä käyttää moni asukas koska tämä on yhteinen netti.--Ashoka 20. toukokuuta 2010 kello 17.10 (EEST)

Eston kiertoon en puuttunut, koska kuuden kuukauden estosta oli kuitenkin jo yli viisi kuukautta kulunut, joten olisi ollut turhaa nipottamista. Estoa en ollut myöskään huomannut kierrettävän pitkään aikaan. Lisäksi tämän tunnuksen alkuaikojen muokkauksissa ei ollut mitään moittimista, joten ei ollut mitään syytä ottaa asiaa esille. --Otrfan 21. toukokuuta 2010 kello 08.53 (EEST)

Kolme vuorokautta aikaa opetella sen verran huolellisuutta, ettei jonkun tarvitse koko ajan perässä kulkea virheitä korjaamassa. Esimerkkinä äsken tekemistäni korjauksista [16][17][18] --Otrfan 20. toukokuuta 2010 kello 17.31 (EEST)

Vilhelm Thesleffille tuli tänään väärä syntymäaika, korjasin: [19] --Ryhanen 27. toukokuuta 2010 kello 21.51 (EEST)

Minä olen kanssa muutaman korjaillut, esim. heti ensimmäinen muokkaus eston jälkeen:[20] --Otrfan 27. toukokuuta 2010 kello 22.06 (EEST)

Hei, minkä lähteen perusteella merkitsit ([21]) Jitzhak Rabinin syntyneeksi Ottomaanien valtakunnassa? Ainakin muihin wikeihin verrattuna vaikuttaa varsin omintakeiselta tulkinnalta. --Ryhanen 17. toukokuuta 2010 kello 20.41 (EEST)

Hei, mikähän mahtoi olla perusteena tekemällesi poistolle [22] artikkelissa Suomen valtiovarainministeri? Aikaisempi versio näyttäisi olevan aivan oikein. Voisit merkitä yhteenvetokenttään perusteet tekemillesi poistoille ja muutoksille, niin olisi helpompi havaita, mitkä ovat roskaa ja mitkä lähteisiin perustuvia muokkauksia. --Ryhanen 20. toukokuuta 2010 kello 20.34 (EEST)

Kumosin tuon poiston --albval(keskustelu) 20. toukokuuta 2010 kello 21.21 (EEST)

Hei, kumosin tekemäsi muokkauksen [23] artikkelissa Inga-Britt Wik. Useiden lähteiden mukaan Wikin ja Donnerin avioliitto päättyi 1962, mutta ilmeisestikin 1968 löytyy ainakin yhdestä lähteestä, eli edustajamatrikkelista, jonka lisäsit lähteeksi Jörn Donner -artikkeliin. 1962 näyttäisi minusta kuitenkin luotettavammalta, ja aloitin aiheesta keskustelun sivulla Keskustelu:Jörn Donner. --Ryhanen 20. toukokuuta 2010 kello 23.48 (EEST)

Sen sijaan että menit palauttamaan vuoden 1968 takaisin artikkeliin ilman mitään kommenttia, voisitko mieluummin perustella, miksi se olisi oikea vuosi? Vuodelle 1962 on mainittu useampikin lähde keskustelussa Keskustelu:Jörn Donner#Avioliitto Inga-Britt Wikin kanssa: vuoteen 62 vai 68? --Ryhanen 21. lokakuuta 2010 kello 13.18 (EEST)

Hei, jos olet lisäämässä Lähdeviitteet-otsikoita useampiinkin artikkeleihin, kuten nyt näyttäisi, niin kirjoittaisitko sen samalla oikein, kyseessä on siis yhdyssana. Säästyy muilta hiukan korjaamisen vaivaa. Kiitos! --Ryhanen 24. toukokuuta 2010 kello 23.52 (EEST)

Ei tuota sanaa edes pitäisi käyttää. Ks. Ohje:Artikkelin rakenne#Lähteet-osio. Siis otsikoksi Lähteet ja alaotsikoksi tarvittaessa Viitteet. --Hrrkrr31 24. toukokuuta 2010 kello 23.56 (EEST)

Sitä minäkin. Lisään lähteet heti huomenna. Nyt ei ole sopiva aika. Katsoin vain kauanko tässä äkättiin minun muokkaukseni. Kaikki Suomen hallitukset aina Svinhufvudin I:stä Matti Vanhasen II:seen on nyt (pitäisi) oikein. Oli muuten aika paljon virheelistä tietoa niin päivä määristä puoluekantaan sekä seuraajien ja edeltäjien tiedot olivat menneet hukkaan. Joitakin ministereitä puuttui kun tulin niihin 1990-luvun lamahallituksiin.--Ashoka 25. toukokuuta 2010 kello 00.00 (EEST)

Ei ne ihan oikein ole, esim. Miettusen II hallitus --Otrfan 25. toukokuuta 2010 kello 00.03 (EEST)

Onko muita. Anna tulla kaikki vaan niin tarkistan. Mikä on vikana Miettusen II:ssa?--Ashoka 25. toukokuuta 2010 kello 00.04 (EEST)

Kaksi pääministeriä sattuu ensimmäisenä silmään, joista toisella kaksi puoluetta.--Otrfan 25. toukokuuta 2010 kello 00.07 (EEST)

Jos löydät vielä niin ilmoita. Olen ottanut tuo kaikki Suomen hallitukset tarkkailun alaisuuteen. Samoin merkittävät ministerit kuten Miettunen, Ingman,Karjalainen, Virolainen,P Väyrynen, Sorsa, Tulenheimo, Tanner jne. Jos löydät lisää niin kerro olen tietääkseni tarkastanut kaikki päivämäärät ja ne ovat kaikissa (melkein) oikein.--Ashoka 25. toukokuuta 2010 kello 00.14 (EEST)

Ai nyt ymmärsin vt. pääministeri plus oikean pääministerin kaksi puoluetta.Pikku virhe kun vertaa millaisessa kunnossa olivat. Päivä määrät väärin, samoin puolue taustat ym.Sitä paitsi kaikissa ei ollut edes linkkiä joka toimi eli valtioneuvoston sivuille. --Ashoka 25. toukokuuta 2010 kello 00.09 (EEST)

Kerrataan vielä varmuuden vuoksi: älä kirjoita otsikoksi Lähde viitteet (välilyönti on ehdottomasti väärin), vaan kirjoita Lähteet. Korjasin tämänpäiväisiä otskkolisäyksiäsi kolme kertaa: [24] [25] [26]. --Ryhanen 27. toukokuuta 2010 kello 21.26 (EEST)

Minä olen laittanut moniin tärkeisiin artikkeleihin lähteet ja ne lähteet ovat asialliset ja hyvin tarkat mutta mitä kommenttia saan. Haukkuja ja arvostelua. Joko tämä on ylläpitäjien kateus tai sitten vallanhimoa.--Ashoka 27. toukokuuta 2010 kello 21.31 (EEST)

Muutaman erilleen kirjoitetun yhdyssanan korjaa aika pienellä vaivalla, eli tämä ei ole iso ongelma. Hienoa että olet merkinnyt lähteitä. --Ryhanen 27. toukokuuta 2010 kello 21.45 (EEST)

Mikä mahtoi olla lähteenä, kun muutit Teuvo Auran kuolinpäivän: [27]. Oletan ja toivon, että et keksi lukuja omasta päästäsi: merkitse siis lähteet tai edes jokin selitys muokkauksen yhteenvetokenttään. Muuten tuollaiset näyttävät pahasti vandalismilta. Älä jatka tällaista linjaa, kiitos! (Korjasin kyseisen muutoksen ja merkitsin lähteet.) --Ryhanen 27. toukokuuta 2010 kello 17.49 (EEST)

Kumosin muokkauksesi artikkelissa Donald Woods: [28]. En keksi mitään syytä kirjoittaa xhosan kieltä yhdeksi sanaksi (xhosankieli). Jos sinulla on joku perusteltu syy tällaisiin kirjoitusasun muutoksiin, voisitko perustella muutoksesi yhteenvetokentässä. --Ryhanen 22. kesäkuuta 2010 kello 03.57 (EEST)

Otatpa sinä herneet nenään lähes kokaisesta virheestä ja kuulutat isolla äänellä VANDALISMIA. Taisit herätä hyvin aikaisin aamulla.--Ashoka 22. kesäkuuta 2010 kello 10.28 (EEST)

Moikka! Teet hienoa työtä wikipedian parissa, mutta oletko huomannut että kun lisäät artikkeliin samaa viitettä tulisi käyttää <ref name=""></ref>-koodinpätkää viitteiden toistuvaan käytöttöön. Ohjeen löydät täältä. Vesteri 1. kesäkuuta 2010 kello 19.34 (EEST)

Neuvoisin samasta asiasta. Mallia voit ottaa vaikkapa muokkauksesta [29]. --Nironen 7. kesäkuuta 2010 kello 19.52 (EEST)

Hei. Kumosin muokkauksesi [30] artikkelissa Mauno Pekkala. Suomen kielen kirjoitusnormien mukaan päivämääriin ei tule pilkkua, vaan pelkästään pisteet, esim. 7.6.2010. Kaikkien päivämäärien ja vuosien linkittäminen ei myöskään ole tarpeen, ks. Ohje:Linkit, jossa sanotaan: Päivämäärät ja/tai vuodet linkitetään vain, jos niillä on artikkelin kannalta oleellista merkitystä. --Ryhanen 7. kesäkuuta 2010 kello 19.21 (EEST)

Kahvihuonekeskustelussa päädyttiin esittämään, että Valtiojohtomalline paisuu liikaa, jos siihen merkitään siihen tapaan kuin esim. nyt artikkelissa Johannes Virolainen edeltäjät ja seuraajat joka tehtävässä, varsinkin kun samat tiedot ovat sivun alaosassa olevissa kyseisten tehtävien mallineissa. Niinpä kyseisiä kohtia ei ehkä kannata viitteistää vaan päin vastoin poistaa kokonaan. Ehkä viitteet sitten voisi sijoittaa sivun alaosan mallineisiin. Jos asiasta on syytä mielestäsi vielä keskustella, niin keskustelua voinee jatkaa mainitussa kahvihuonekeskustelussa.--Urjanhai 8. kesäkuuta 2010 kello 16.11 (EEST)

Minä en keskustele mitään tälläisestä kassakaappi sopimuksesta. Kabinetti päätös on wikipedian ylläpitäjien konsensus henkinen pelin politiikka. Yksi juttu lähes kaikki valtiomiehet joita olen muokannut olivat lähteettömiä ja niissä oli virheitä sama koski tätä Keskustan Vanhaa vaskitsia. Vironperän isäntää. Minä olen korjannut Suomen itsenäisyyden alusta vaikuttaneita valtiomiesten tietoja nyt olen siinä 1960-luvun puolivaihessa mutta mitä saan siitä. Vain haukkuja ja kommentteja se paisuu liikkaa. Ennen se oli liian tynkä ja ilman viitteit nyt se liian täysi ja liikaa viitteitä. Niinkö? Jos poistat lähteitä se olisi periaattessa aika moinen omien pisteiden politiikka. Populismia pahimassa tapauksessa.Et arvaa kuinka kauan olen yrittänyt pähkäillä etsiä ja kuka on kukin seuraaja ja edeltäjä. Nyt se Kyösti Kallio artikkeli on lähteetön. Rudolf Holsti muka pääministeri hahahah. Tässä näkyy ylläpitäjien harvain valta sekä muiden käyttäjien riisto.

Jatka sinä vaan työtäsi, mutta jos saisin toivoa niin käyttäisit tuota refnamea niin niin pysyisi tuo artikkeli myös muokkausnäkymässä lukukelpoisena tulevia muokkaajia ajatellen - kiitos.Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 16.29 (EEST)

En jatka ennen kuin Urjanhai tai Ryhanen eivät lopeta lähteellisten artikkeleiden kumoamista lähteettömäksi. Et varmaan tiedä kuinka raskasta on muokata näitä valtiomiehiä. Tietoa on mutta etsiminen on vaikeaa.--Ashoka 8. kesäkuuta 2010 kello 16.33 (EEST)

No työlästä noiden viitteiden korjaaminenkin on kun lisätessä refnamea olisi huomattavasti helpompi käyttää kun jälkikäteen etsiä niitä artikkelista. Mutta sovitaan että tehdään kaksinkertasta työtä sinä lisäät ja minä korjaan. Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 16.40 (EEST)

Joo sovitaan näin. Minä etsin tiedon muokkaan ja sinä korjaat sen mikä on korjattavissa. Nyt on vuorossa Virolainen.--Ashoka 8. kesäkuuta 2010 kello 16.42 (EEST)

Keskustelua on varmaan syytä jatkaa että saadaan joku konsensus. Sinälläänhän välttämättä noita viitteitä, milloin joku on ollut ministerinä, ei ole välttämätöntä sijoittaa jonkun muun henkilön valtiojohtomallineen edeltäjä- ja seuraajaosioihin, vaan sitä ennen luontevammin kyseisten henkilöiden itsensä valtionjohtomallineisiin ja kyseisten hallitusten artikkeleihin. Jonkun muun henkilön valtionjohtomallineen seuraaja- ja edeltäjäosiot ovat näiden tietojen viitteistykselle kuitenkin kai aika triviaali paikka.--Urjanhai 8. kesäkuuta 2010 kello 16.55 (EEST)

Ei taida onnistua viiteiden lisääminen mallineisiin jos mallineet sijaitsevat viitteiden alapuolella artikkelissa.Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 16.22 (EEST)

Voiko alla olevat mallineet sitten poistaa?--Ashoka 8. kesäkuuta 2010 kello 16.27 (EEST)

No siitä pitäis varmaan käydä jonkinlainen keskustelu. Antaisin ne olla siellä ainakin toistaiseksi.Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 16.30 (EEST)

Turha niitä poistaakaan on, vaikka sinne ei viitteitä saisikaan. Sinne nuo edeltäjä- ja seuraajatiedot kuitenkin sopivat luontevammin. Pitää vain miettiä mitä tehdään viitteiden kanssa.--Urjanhai 8. kesäkuuta 2010 kello 16.48 (EEST)

Mielestäni asia pitäisi jättää hautumaan. En lähtisi mitään viitteitä poistamaan mistään artikkelista, kun ne kerran sinne on vaivalla saatettu. Voihan esimerkiksi tuota mallinetta jalostaa avattavuudella ym. jos ulkoasua ei miellytä. Ainoa mikä tulee mieleen niin jatkossa noiden verkkoviitteiden tilalle tulisi löytää kirjaviitteet, kun noilla verkkoviitteillä on ajan myötä taipumus hävitä bittiavaruuteen.Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 17.28 (EEST)

Korostan kuitenkin vielä, että oikea paikka kunkin henkilön ministerikausien lähteille olisi nähdäkseni ensisijaisesti kyseisen henkilön itsensä valtiojohtomalline ja kyseisen hallituksen tms. artikkeli. Jonkin muun henkilön valtionjohtomallineessa tällaisen raskaan viitteistyksen tarpeellisuus voidaan mielestäni jopa asettaa kyseenalaiseksi, varsinkin kun itse seuraaja- ja edeltäjätietojenkin esittäminen valtiojohtomallineissa on asetettu kyseenalaiseksi. Avattavuus voisi tietysti olla toinen vaihtoehto, mutta joka tapauksessa edeltäjien ja seuraajien toimikausien viitteistys tulisi olla toissijainen siihen nähden, että tieto olisi viitteistettynä kyseisten henkilöidenb itsensä valtionjohtomallineissa ja kyseisten hallitusten ym. artikkeleissa. Siksi toivoisin että keskustelu kahvihuoneessa jatkuisi.--Urjanhai 8. kesäkuuta 2010 kello 17.57 (EEST)

No se on eri asia jos päätetään, mitä tulisi artikkelissa tuoda esiin, mutta jos nyt kumminkin asioita tuodaan esiin, niin mielestäni lähde tulisi esittää nimenomaisessa artikkelissa riippumatta onko tieto sälytetty mallineeseen tahi ei. Ei ole mielekästä ohjata lukijaa hakemaan lähdettä jostain muualta, kun nimenomaisesta artikkelista.Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 18.15 (EEST)

Silloin tuo mainitsemasi avattavuusmahdollisuus ehkä kannattaisi tutkia, eli onnistuisiko se ja miten nätisti.--Urjanhai 8. kesäkuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Näin ehkä, mutta siinäkin täytyy ottaa huomioon wikipedian perus ajatus, että artikkelin kaikki informaatio tulee näkyä myös tulostettavassa versiossa.Vesteri 8. kesäkuuta 2010 kello 18.29 (EEST)

Hei, onko sinulla jotain lähdettä muutoksellesi [31], jonka mukaan heprea olisi Palestiinalaisalueiden virallinen kieli? Kuulostaa äkkiseltään oudolta, mutta enpä varsinaisesti tunne aihepiiriä. --Ryhanen 12. kesäkuuta 2010 kello 21.04 (EEST)

Ottaisitko selaimestasi Skype-pluginin pois päältä. Se tekee sotkua:[32] --Otrfan 13. kesäkuuta 2010 kello 19.22 (EEST)

Valitan en voi sillä tämä läppäri ei ole mun. No minä lopetan wikipedian muokkaamisen tältä koneelta. --Ashoka 13. kesäkuuta 2010 kello 22.04 (EEST)

Hei. Kumosin "homofobia"-sotkusi. --Jmk 25. kesäkuuta 2010 kello 11.42 (EEST)

Se oli testi joka ei toiminut. Itse poistin sen yöllä en tiedä mitä poistit.--Ashoka 25. kesäkuuta 2010 kello 11.47 (EEST)

Et poistanut. Sen näkee artikkelin historiasta. Älä enää tee tuollaisia testejä artikkeleihin: tämä on tietosanakirja, ei hiekkalaatikko. Jos haluat testailla, voit käyttää hiekkalaatikkoa. --Jmk 25. kesäkuuta 2010 kello 11.54 (EEST)

Apropoo, oletko harrastanut näitä "testejä" muissakin artikkeleissa? Jos olet, pistätkö listaa niin käydään tsekkaamassa nekin. --Jmk 25. kesäkuuta 2010 kello 12.02 (EEST)

En ole Apropoo (satiirisesti) yritin muokata kyseistä artikkeliä ja eräs asia jäi vaivaamaan niin kokeilin sen muokkaamista ja se epäonnistui. Jos te haluatte vielä jatkaa tätä wikipediastistä jahtaamista ja musta maalaamista niin te lyötte kyllä kirveenne kiveen. Olen nyt muokkaamassa ihan eri asioita ja voin vakuuttaa että ne ovat ihan viattomia asioita.--Ashoka 25. kesäkuuta 2010 kello 12.16 (EEST)

Kiitos yrityksestäsi parantaa Wikipedian sisältöä! Valitettavasti lisäyksesi oli lähteen suoraa kopiointia, joten se jouduttiin kumoamaan, poistamaan tai merkitsemään roskaksi. Ethän tuo tänne toisten tekemää tai muutakaan tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Jos jostakin muualta tuomasi materiaalin tekijänoikeudet ovat sinulla itselläsi, ilmoitathan siitä aina lisäyksen tehdessäsi yhteenvetokentässä. Joka tapauksessa tervetuloa Wikipediaan! –Otrfan 1. heinäkuuta 2010 kello 15.42 (EEST)

Hei, olisiko sinulla lähdettä tekemällesi lisäykselle artikkelissa T. E. Lawrence? Laitoin artikkeliin lähdepyynnön, koska väite kielitaidosta on kuitenkin aika hurja. Näköjään en-wikin artikkelissa sama kohta on myös lähdepyynnöllä varustettu, joten sieltä ei ainakaan näytä löytyvän tukea väitteelle. --Ryhanen 11. heinäkuuta 2010 kello 19.10 (EEST)

Hei. Mikäköhän on tämän lisäyksesi lähde? [33]. Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 20.35 (EEST)

Mieti sitä.--Ashoka 5. elokuuta 2010 kello 20.37 (EEST)

Muokkaus kumottu. --Otrfan 5. elokuuta 2010 kello 20.38 (EEST)

Okei, näitä lähteettömiä lisäyksiä näyttää olevan useampiakin viime aikoina. Mikäköhän on lähde näille lisäyksillesi [34], [35], [36] jne. Oisko mitenkään mahdollista, että jatkossa ilmoittaisit tekemiesi lisäysten alkuperän edes muokkausyhteenvedossa? Gopase+f 5. elokuuta 2010 kello 20.39 (EEST)

Kumoa muuten seuraavat artikkelit koska niissä on minun tekmiä muokkauksia: kristinusko, uskonto--Ashoka 5. elokuuta 2010 kello 20.41 (EEST)

Moikka! viitsitkö täydentää näitä luomiasi ref nameja kun niille pitäisi olla myös osoite pelkkä nimi kun ei kerro lähteestä mitään.Vesteri 9. elokuuta 2010 kello 04.51 (EEST)

Moikka! kopioit näköjään artikkeliin Luettelo itsehallinnollisista alueista viitteitä en:wikistä. Onkohan tuo nyt ihan kohdillaan merkitä ne luetuiksikin en:wikin mukaan, kun periaatteessa sinun ne pitäisi lukea ja silloin päivämääräksi tulee tietenkin päivä jolloin olet tiedon tarkistanut. Nyt kun saa sen kuvan, että et ole tarkistanut viitteen oikeellisuutta. Ystävällisin terveisin Vesteri 10. elokuuta 2010 kello 15.24 (EEST)

Voisitko korjata nuo viitteet fi:wikin mukaisiksi. Mallineet ja viittaus käytäntö meillä on muotoa Viitattu 10.8.2010.Vesteri 10. elokuuta 2010 kello 18.59 (EEST)

Oletko sinä muokannut uuden asun esim. artikkeliin Nobelin rauhanpalkinto? Se on muuten upeasti ja tyylillä tehty. Parhaat onnittelut sinulle jos olet "syyllinen" moiseen tekoon!!! --Dr x 20. elokuuta 2010 kello 23.21 (EEST)

Mitä sä oikein vihjaat? Viimeksi muokkasin sivua jos herra/rouva voi katsoa historiasta on 28. heinäkuuta 2010 kello 19.46 . kiitos--Ashoka 20. elokuuta 2010 kello 23.24 (EEST)

Siis, jarrua. Minähän kehuin sivustoa, jos olet se rakenteen uudistanut, niin se vaan on upea. Kyllä kait Wikipediassa saa kehua, vai onko se vain marisemista ja narisemista varten. Vai oletteko tottuneet vain negatiivisen palautteeseen. Nyt halusin antaa palautetta positiivisesti ;) --Dr x 21. elokuuta 2010 kello 10.09 (EEST)

Heips. Kun viittaa samaan lähteeseen monta kertaa, kannattaa viitteet yhdistää tähän tapaan. Pääsee helpommalla ja tulee lyhyempi lähdeluettelo. --Jmk 31. elokuuta 2010 kello 14.22 (EEST)

Olisitko ystävällinen ja käyttäisit viitteiden yhdistämistä. Ei siis näin (edustajamatrikkeli kuuteen kertaan viitteenä) vaan kuten käytännössä neuvotaan. Pitkien viitteiden turha toistaminen tekee muokkausnäkymästä hankalalukuisen ja lähdeluettelostakin tulee turhan pitkä. Kiitos. --Jmk 31. elokuuta 2010 kello 16.17 (EEST)

Siis ei näin [37]. Onkohan tämä keskustelusivu rikki vai miksi viesti ei tavoita käyttäjää? --Jmk 1. syyskuuta 2010 kello 11.43 (EEST)

Olen lopettanut muokkaamisen joka koskee ministereitä. Nyt muokkaan ihan muuta. Kiitos. Voit keskustella asiasta jonkun muun käyttäjän kanssa.--Ashoka 1. syyskuuta 2010 kello 12.23 (EEST)

Pyysin jo eilen 14:22 ja 16:17 sinua merkitsemään viitteet käytännössä ohjeistetulla tavalla, jostain syystä et siitä välittänyt vaan vielä sen jälkeenkin lisäsit moninkertaisia viitteitä. Ilmeisesti jätät ne sitten jonkun muun korjattaviksi. Hauskaa. – Asia ei kuitenkaan koske vain ministereitä, joten jos muokkaat jatkossa vaikkapa kansanedustajia tai mitä tahansa muuta, viitsisitkö jatkossa käyttää viitteiden yhdistämistä. Kiitos. --Jmk 1. syyskuuta 2010 kello 12.53 (EEST)

1) Olet poistanut tässä lippumallineita: [38], [39], [40], [41]. Yritä nyt vaan käyttää lippumallineita. Esim. tässä olet käyttänyt lippumallinetta ihan onnistuneesti. [42]

2) Lisäksi tässä olet tehnyt lisäyksen listaan ja tiputtanut samalla toisen kohdan pois. [43] Onkohan kyseessä vahinko vai ihan tarkoituksella tapahtunut muutos? Luettelossahan ei ole tällä hetkellä mukana Rathenauta? Kiitos vastauksista jo etukäteen. Gopase+f 13. syyskuuta 2010 kello 10.16 (EEST)

En ole muokannut artikkelia tänään. Voit katsoo minun muokkauslistasta. --Ashoka 13. syyskuuta 2010 kello 10.31 (EEST)

Joo et ole, mutta vastaat muistakin muokkauksistasi, kuin vain tänään tapahtuneista. Siis saisinko edes jonkun vastauksen? Gopase+f 13. syyskuuta 2010 kello 10.35 (EEST)

olen muokanut artikkeliä joskus kauan sitten. Voit katsoa kuinka kauan sitten ja mitä olen muokannut sen jälkeen. Ihmeellistä ettei kukaan ole niin pitkän aikavälin aikana huomannut virhettä. Todellakin outoa. Minä en muista että olen poistanut tai lisännyt se tapahtui tämä kuun alussa. Olin viime viikolla lomalla joten kas ettei kukaan silloin olisi jo kommentoinut asiasta. On outoa että asia tulee nyt esille.--Ashoka 13. syyskuuta 2010 kello 11.00 (EEST)

Olet muokannut artikkelia viimeksi 5. syyskuuta [44]. Eli et niin kauhean kauan aikaa sitten. :) Meillä fi-wikissä on vain vähän väkeä, joten täällä ei riitä ihmisiä seuraamaan reaaliaikaisesti toisten käyttäjien muokkauksia. Siinä ei ole mitään outoa, että asia tulee nyt esille. Mutta jos nyt palataisiin alkuperäisten kysymysteni pariin? Gopase+f 13. syyskuuta 2010 kello 11.04 (EEST)

Mitä tulee fi-wikipedian vähä väkisyyteen niin käyttäjä Gopase+f on tietenkin oikeassa että suomenkielisessä wikipediassa on vähän käyttäjiä joka on kuitenkin aika kirjava. Heti kun tekee jonkun ison muokkauksen niin ainakin kolme ylläpitäjää tulee huohottamaan niskaan. Se oli aika vahinko 5.syyskuuta on pitkä aika. Olen muokannut muuta sen jälkeen. Hyvin monia muita artikkeleita jotka näkyy omat muokkauset listastani. Tahallinen teko se ei ainakaan ole. Mutta jos nyt ajatellaan että loin sinne lähteet paremmaksi niin miksi siitä ei nostettu meteliä?--Ashoka 13. syyskuuta 2010 kello 11.10 (EEST)

Ok, jos kerran lippumallineet ovat poistuneet vahingossa, niin sovitaanko, että koitat jatkossa välttää tällaisia vahinkoja etkä enää poista lippumallineita? Gopase+f 13. syyskuuta 2010 kello 11.26 (EEST)

Korjasin lippumallineet. Toivottavasti nyt pysyy kunnossa. Gopase+f 13. syyskuuta 2010 kello 11.45 (EEST)

Olisiko mahdollista, että kirjoittaisit muokkauksillesi kuvaavan yhteenvedon ja myös yrittäisit käyttää esikatselua? Esimerkiksi Alankomaat-artikkelissa on nyt yli 20 hyvin lyhyen ajan sisällä tullutta peräkkäistä muokkausta sinulta ja on todella vaikea selvittää, mitä missäkin muokkauksessa on tapahtunut kun yhteenvetoja ei ole annettu ja kun välillä kumoat omia muutoksiasi. Olisi huomattavasti parempi kaikille muille artikkelia seuraaville, jos tekisit usean pienen sijaan vain muutaman loppuun asti mietityn muokkauksen ja kirjoittaisit niille myös yhteenvedon. Yst. --albval(keskustelu) 13. lokakuuta 2010 kello 11.31 (EEST)

Toistan pyynnön. Viime yönä olet tehnyt artikkeliin Curaçao lukuisia muutoksia muutaman minuutin sisällä ja ilman yhtäkään yhteenvetoa. Ole hyvä ja käytä esikatselua ja yhteenvetoa. --albval(keskustelu) 14. lokakuuta 2010 kello 12.17 (EEST)

Kateus on paha tauti.Kun sananvapautta näin arvostellaan niin se ei johda kun yhteen asiaa nimittäin tuhoon ja tuhoa ei Suomen kansa halua.--Ashoka 14. lokakuuta 2010 kello 12.48 (EEST)

Häh? Pyysin (mielestäni kohtuullisen ystävällisesti) sinua käyttämään yhteenvetoa ja esikatselua. Jos se on sinusta sananvapauden rajoittamista, niin outo on näkemyksesi. --albval(keskustelu) 14. lokakuuta 2010 kello 12.51 (EEST)

Hei. Pikku kysymys: mikäs järki tällaisissa tiedon poistamisissa on [45], [46], [47], [48] jne.. ? Gopase+f 30. lokakuuta 2010 kello 09.21 (EEST)

Nuo pitäisi kaikki kumota. Artikkelimallin mukaan tiedot kuuluvat artikkelien alkuun. Tässäkin kohtaa muuten auttaisi taas, jos Ashoka suvaitsisi käyttää muokkausyhteenvetoja. EDIT: kumosin nyt kaikki syntymä- ja kuolinpaikkojen poistot. --albval(keskustelu) 30. lokakuuta 2010 kello 09.59 (EEST)

Moikka lisäsit kuvitusta tuohon paavi luetteloon, mutta kuvat kaipaavat kuvatekstit, muuten ne voidaan poistaa ns. koristeina. Ystävällisin terveisin Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 16.25 (EET).

Mikä on kuva teksti ja millä perustella ne poistetaan koristeina. Miksi ei ole sitten poistettu kuvat seuraavista artikkeleistä?: Suomen presidentit, Luettelo Yhdysvaltain presidenteistä, Nobelin rauhanpalkinto, Nobelin kirjallisuuspalkinto. Voitko kertoa mikä on kuvateksti näissä edellä mainituissa artikkeleissä.--Ashoka 8. marraskuuta 2010 kello 17.45 (EET)

No, mitä virkaa on kuvalla ellei sillä ole kuvatekstiä, jossa maintaan mitä kuva esittää. Tämä on wikipediassa normaali käytäntö. Noista mainitsemistasi artikkeleista voi kuka tahansa poistaa nuo kuvat koristeina. Tietenkin on fiksumpaa lisätä niihin kuvatekstit, kun lähteä poistelemaan niitä, mikä olisi kieltämättä helpompaa. Sitä vaan halusin sinua muistuttaa, että jos teet noinkin paljon vaivaa artikkelin eteen niin kannattaisi lisätä kuviin kuvatekstit, että ne myös jatkossa artikkelissa pysyisivät.Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 21.06 (EET)

Kuvissahan on nimet vieressä. Tokkopa erillistä kuvatekstiä tarvitaan. --Otrfan 8. marraskuuta 2010 kello 21.09 (EET)

No siitä kannattaa keskustella, jos kuville ei enää vaadita kuvatekstiä. Niin oletko esim. tarkastanut että kaiki kuvat vastaavat kuvan vieressä olevaa nimeä?Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 21.13 (EET)

Ja mitenkähän vastaavuus paranisi lisäämällä kuvatekstit? Ei kai tämä taas ole joku Checkwikipedia juttu? --Otrfan 8. marraskuuta 2010 kello 21.15 (EET)

Ei ole kyse muusta kun yleisestä käytännöstä, josta on aikoinaan keskusteltu ja tultiin esim. siihen tulokseen, että kuvat löytyvät paremmin lisäämällä kuvaavat kuvatekstit, kun monta kertaa kuvan tiedostonimi ei kerro itse kuvasta yhtään mitään, ja aika ajoinhan on noita koristeita poistettu artikkeleista.Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 21.19 (EET)

Kuvan henkilön nimi on siinä vieressä. Eiköhän siitä selviä ketä kuva esittää. Jos kuvat muuttaa thumbeiksi ja niihin lisää erilliset kuvatekstit, niin sotkuksi menee. Ja mistähän käytännöstä on kysymys? Edit: Luettelo Yhdysvaltain presidenteistä on suositeltu ja kuvat ovat olleet ilman kuvatekstejä jo äänestyksessä, eikä niiden puutteesta ole kukaan valittanut. --Otrfan 8. marraskuuta 2010 kello 21.23 (EET)

Kuvatekstiin ei ole välttämätön lisätä tekstikehystä. En nyt muista keskustetelua, mutta siinä tultiin tulokseen, että wikipedian ei ole tarkoitus olla kuvakirja.Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 21.28 (EET)

Noita kuvia luettelon yhteydessä tuskin voi pitää pelkkinä koristeina, eivätkä ne IMHO tee Wikipedista kuvakirjaa. Jos olet eri mieltä, niin kannattaa ottaa asia esille artikkelin keskustelusivulla. Jos niitä lähtee poistamaan, niin epäilemättä joku ne palauttaa, ellei asiasta ole keskustelutulosta olemassa. --Otrfan 8. marraskuuta 2010 kello 21.35 (EET)

En niitä lähtisikään poistamaan, vaan lisäämään niihin kuvatekstit, esim. tyyliin kenen maalaama teos kenestä.Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 21.39 (EET)

Kenestä kuva on selviää katsomalla mitä kuvan vieressä lukee. Kuvan tarkemmat tiedot selviävät kuvaa klikkaamalla. Ja esim. aikaisemmin mainitussa artikkelissa Suomen tasavallan presidentti kuvat ovat valokuvia: laittaisitko Koiviston kuvan kuvatekstiksi "satunnaisen wikipedistin Koivostosta napaama valokuva"? Eikä noihin taulukoituihin miniatyyrikuviin kannata kuvatekstejä tunkea. Jos kuvasta on jotain oleellista kerrottavaa, niin sille sitten vaikka oma sarake viereen, mutta mieluummin ei sitäkään. --Otrfan 8. marraskuuta 2010 kello 21.45 (EET)

No onko tämä nyt sitten konsensus asiasta vai sinun henkilökohtainen mielipide. Mielestäni hyviin tapoihin kuuluu, että kuvan yhteydessä mainitaan myös kuvan tekijä. Mutta minulle on aivan sama vaikka poistettaisiin kaikki kuvatekstit turhina, kun tiedot löytyvät muutenkin kuvaa klikkaamalla.Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 21.49 (EET)

Mielipiteeni ovat yleensä henkilökohtaisia. Sinun mielipiteesi ovat ilmeisesti peräisin Checkwikipediasta? Mutta jos jonkun artikkelin kuvatekstittömyys häiritsee, niin ota asia esille artikkelin keskustelusivulla, niin saadaan laajempi mielipide. Ashokan sivua on turha tällä asialla kuormittaa. --Otrfan 8. marraskuuta 2010 kello 21.56 (EET)

Totta tämä on väärä paikka omien mielipiteiden esittämiselle.Vesteri 8. marraskuuta 2010 kello 22.24 (EET)

Vesterillä on tässä pointtinsa, muistan asiasta käydyn aikaisemmin keskukstelua ja joku mainitsi niistä olevan hyötyä näkövammaisille yms. Mutta kuvien poistamisesta vaan sen kuvatekstin puuttumisen vuoksi olen jyrkästi erimieltä.--J Hazard 9. marraskuuta 2010 kello 03.39 (EET)

Voisitko vähän selittää tätä?--Bluto 8. marraskuuta 2010 kello 19.13 (EET)

Kyllä itse asiassa voin. Muokaukseni meni väärään kohtaan. Olin jo valmistautunut korjaamaan sen mutta tietokoneeni ei suostunut yhteistyöhön ja nyt näköjään se on jo korjattu. Pahoittelen häiriötä.--Ashoka 8. marraskuuta 2010 kello 19.16 (EET)

Jotain tuollaista ajattelinkin, koska vain viimeinen muokkauksesi oli hämärä ja aiemmat hyviä. Jatkoa vain :)--Bluto 8. marraskuuta 2010 kello 19.23 (EET)

Siirtelyn seurauksena artikkeliin on nyt kaksinkertaisia ohjauksia, jotka eivät toimi. Korjannethan ne. Edelleen muistuttaisin, että käyttäisit yhteenvetoa ja perusteluita muokkauksissasi, varsinkin sivujen siirrossa. Ei tarvitsisi muiden ihmetellä miksi - ja minkä nimistölähteen perusteella - sivu on siirretty. --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 16.12 (EET)

Olitko korjaamassa niitä uudelleenohjauksia? --albval(keskustelu) 26. marraskuuta 2010 kello 17.00 (EET)

Hei,Korvaatko mainitulla alasivulla olevan palstoitus mallineen {{Palsta-a}} ja siihen liittyvät, {{Palstoitus alkaa}} mallineella. Vaihtaminen ei vaikuta palstoituksen toimintaan millään lailla. --Dacnoh 2. joulukuuta 2010 kello 13.46 (EET)

varasto 3 on henkilökohtainen tiedosto jonka olen luonnut. Se auttaa minua asioissa kun muokkaan wikipediaa eikä vaikuta mitenkään ulkopuolisten käyttäjiin tai mihinkään julkistettavaan tietoon.--Ashoka 2. joulukuuta 2010 kello 15.23 (EET)

Niin, kyllä käyttäjän alasivut kuuluu saman koskemattomuuden alle kuin itse käyttäjäsivu, eikä toisien käyttäjien tulisi ronkkia niitä. Siksi minä myös pyydän sinua korjaamaan mallineen jonka käyttö tulisi korvata toisella. --Dacnoh 3. joulukuuta 2010 kello 12.52 (EET)

Tuo varasto3 on vain minulle tarjoittu ns komero josta voin hakea asioita nopeammin. Kaikki tuo tieto tai asiat jotka tuolla on henkilökohtaisia asioita jotka auttavat minua wikipedian muokkaamiseen.Minä itse toivon että puhuminen varasto3:sesta on nyt loppuun käsitelty.--Ashoka 3. joulukuuta 2010 kello 17.41 (EET)

No sun komerosi menee rikki siinä vaiheessa kun Palsta-a poistetaan ja korvataan tuolla toisella. Jos et halua, että sivu lakkaa toimimasta kunnolla, vaihda mallinetta. Sitä Dacnoch on tuossa ystävällisesti yrittänyt sanoa. --albval(keskustelu) 3. joulukuuta 2010 kello 17.44 (EET)

Kiitoksia avustuksesta, Albval. Ja anteeksi Käyttäjä:Ashoka, etten nyt kertonut asioita tarpeeksi selkeästi, auttamisesta tässä on kyse eikä häiriköinnistä. Minun puolesta tämä olikin tässä, poistankin tämän minun seurantalistalta. Hei, hei. --Dacnoh 4. joulukuuta 2010 kello 12.10 (EET)

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Ppntori 31. joulukuuta 2010 kello 17.50 (EET)

Vaihdoit rupian rupiahiksi. Ainakin Suomen suurlähetystö Jakartassa, Forex, Asia Exchange -opiskelijavaihtoyritys ja Suomen Pankki käyttävät muotoa "rupia". Joten lisäisitkö lähteen tuolle kirjoitusmuodolle tai korjaatko artikkelin takaisin. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.04 (EET)

Tässä olisi Indonesian keskustapankin sivujen tiedot rupiahasta [49]. Rupia vai rupiah? Viron krooni vai Viron kruunu? --Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 23.06 (EET)

Tämä on suomenkielinen Wikipedia, joten se suomenkielinen muoto. Indonesian keskuspankilla ei nähdäkseni ole sivuja suomeksi, joten se ei kerro mikä on kyseinen valuutan nimi suomeksi. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.08 (EET)

Rupia ei ole myöskään suomea vaan sanskritiä (kuollut kieli). Sama koskee valuuttoja Intian rupia, Pakistanin rupia. Mutta pitäisikö se siirtää nimelle Intian hopea. Rupiah on Indonesian valuutta rupia Intian, Pakistanin, Mauritiuksen.--Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 23.10 (EET)

Se on suomeksi käytetty muoto käsittääkseni. Ellei kukaan muu kuin sinä kutsua sitä rupiahiksi suomea puhuttaessa, niin artikkeli on nyt väärällä nimellä. Eli korjaatko sen tai lisäätkö lähteen että tuo muoto on oikea, kiitos. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.14 (EET)

Rupia on ihan selvästi oikea suomenkielinen muoto, sana löytyy mm. Kielitoimiston sanakirjasta: rupia Intian ja eräiden muiden Aasian maiden rahayksikkö. --Ryhanen 25. joulukuuta 2010 kello 23.17 (EET)

Johan minä sanoin että rupiah on sanskritiä ja tarkoittaa hopeaa. Rupia on eräiden aasian maiden valuutta mutta kun Google antaa 2 330 000 tulosta mutta rupiasta Noin 2 360 000 tulosta. Mutta mielenkiintoinen asia on se että hakusanalla rupia monet sivut ovat suomeksi hakusanalla rupiah monet sivut ovat englanniksi. Rupia tarkoittaa sanskritiksi hopea. Ymmärrän että me olemme suomessa mutta kun menneenä aikana siirsin eräiden maiden (Euroopan) poliittisten puolueiden nimiä suomeksi mutta esim Portugalin sosialistipuolueen nimen käännöstä tuli riita ihan sen takia että googlella oli enemmän tuloksia sekä suomeksi että englanniksi nimellä Partido Socialista.--Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 23.23 (EET)

Jätetään puolueet ja muut pois tästä. Kun en näytä lähdettä löytävän suomenkielelle käytettävälle muodolle, niin korjaa tekemäsi muutokset, kiitos. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.25 (EET)

Miksi Partido Socialista puolue ei voisi siirtää nimelle Sosialistipuolue (Portugali) sillä eräät käyttäjät vastustavat sitä. Miksi Indonesian rupiah (joka on valuutan oikea nimi) ei voisi olla niin kuin se on. Täytyy muistaa kun pelataan valuuttojen kanssa niin ne ovat kansainvälisiä ja nimi ei voi olla kovin eri.Esim. Tšekin koruna (kruunu) on koruna vaikka koruna on sama kuin kruunu. Rupiah on sama kuin rupia mutta indonesian kohdalla se on rupiah.--Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 23.34 (EET)

Koska kielenkäyttö (ja maailma ylipäänsä) ei ole täysin loogista ja kielen käyttö riippuu esimerkiksi siitä koska kyseinen sana on suomen kieleen tullut. Aiemmin käännettiin nimiä, nykyään vähemmän. Monella maalla on suomeksi oma nimitys, samoin käytetään muotoa Tukholma, eikä alkukielistä muotoa. Eli vielä kerran, suomenkielinen lähde termille "rupiah", kiitos, tai korjaa muutoksesi takaisin. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.39 (EET)

Kiertely ja kaartelu ei auta. Rupia (rupiah) on suomeksi hopea. Siiretään nimi Indonesian hopea. Miksi ei siirretä sanaa Tsekin koruna nimelle Tsekin kruunu.Minusta tämä on käsittämätöntä jeesustelua josta ei tule yhtään mitään sillä te vain kiertelette asioita ettekä vastaa niihin.Rupia (rupiah) on hopea. --Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 23.42 (EET)

Mikä on epäselvää? Suomeksi käytetään termiä "rupia" (ylläesitetyt neljä lähdettä), sinä et ole esittänyt yhtään lähdettä sillä että suomeksi käytettäisiin termiä "rupiah". Löytynee myös vino pino lähteitä sille että sumeksi käytetään termiä koruna eikä kruunu kun puhutaan Tsekin valuutasta. Eli korjaa muutoksesi tai esitä lähde, kiitos. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.45 (EET)

Minulla on lähde joka on Indonesian keskuspankin mutta kun se käy sillä venkuillaan että rupia olisi suomea. Rupia on sanskritiä ja tarkoittaa hopeaa. Kelpaako se indonesian keskuspankin lähde? Vino pino on todisteita siitä että koruna on kruunu mutta miksi ei käytetä sitten sanaa kruunu?--Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 23.48 (EET)

Rupia on suomessa käytetty muoto esittämieni lähteiden mukaan, joita et ole pystynyt tai halunnut kumota. Indonesian keskuspankilla ei ole sanomista siihen mitä sanoja suomessa käytetään, eli se ei käy elleivät kirjoita suomea. Korjaa muutoksesi tai esitä lähde, kiitos. --Harriv 25. joulukuuta 2010 kello 23.58 (EET)

Tukholma esimerkin antaminen on huono sillä rupia (rupiah) on lainattu sana. Tukholma, Wien jutun mä tiedän mutta mitä tulee lainasanoihin niin mikä on wikipedian käytäntö?Kysymys ei ole lähteistä. Vaan lainasanojen käytäntö vierasperäisistä lainasanoista.--Ashoka 26. joulukuuta 2010 kello 00.01 (EET)

Wikipedian käytäntö on käyttää sellaisia sanoja kuin suomenkielisissä teksteissä (=lähteissä) käytetään. Siksi niistä tässä jauhetaan. --81.209.54.191 26. joulukuuta 2010 kello 00.06 (EET)

Ohje:Artikkelin nimi: Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan suomen yleiskielessä. --Ryhanen 26. joulukuuta 2010 kello 00.08 (EET)

Yleiskielenä rupia oli hopea. Katso muiden wikipedioiden rupia /rupiah artikkeleita. Indian rupee (en:wikipedia), Indonesian rupiah (en:wikipedia) ja Malediivien rufiyaa. Intian, Pakistanin, Nepalin, Seychellien, Sri Lankan valuutat ovat rupia nimellä mutta Malediivien on rufiyaa ja Indonesian on rupiah. Kun joskus luo suomenkieliseen wikipediaan artikkelin Malediivien rufiyaa niin se on oikein sillä rufiyaa on dihvelinkielinen. --Ashoka 26. joulukuuta 2010 kello 00.14 (EET)

Suomen yleiskieli on sitä mitä normaalissa kielenkäytössä käytetään suomessa, ei suora sanakirjakäännös. Kukaan ei suomeksi sano "indonesian hopea". Korjaa muutoksesi tai esitä lähde muodosta "rupiah" suomen kielessä käytettynä, kiitos. --Harriv 26. joulukuuta 2010 kello 00.28 (EET)

tässä olisi googlen hakutulos suomeksi rupiahalle [50] Minusta tämä rupia vai rupiah keskustelu ei ole mikään niin pyhä asia että siitä pitäisi nyt näin suurta keskustelua väsätä. Rupia kun ei ole suomea niin se tulee vaikeaksi. Kun joku ystävällinen sielu luo artikkelin Malediivien rufiyaa niin toivon että hänen tekemälle artikkelille annetaan arvoa.--Ashoka 26. joulukuuta 2010 kello 00.31 (EET)

Ainakaan ensimmäisellä sivulla ei ole yhtään lähteeksi kelpaavaa linkkiä. --Harriv 26. joulukuuta 2010 kello 00.46 (EET)

Tehkää mitä haluatte minä lopetan keskustelun tähän. Minusta vierasperäisten sanojen käyttö pitäisi wikipediassa tarkentaa. Lähteet ovat suora viittaus johonkin mutta kun puhutaan vieraskielisestä sanasta esim rupia (rupiah) tai kebab niin asiaan pitäisi tarkistella eri näkökulmasta kuin lähde keskustelusta. --Ashoka 26. joulukuuta 2010 kello 00.37 (EET)

Keskustelu on tarpeen koska näkemyksesi ovat niin eriävät Wikipedian muiden käyttäjien ajatuksista, joita et kovin helpolla näytä nielevän. Lähteiden avulla perustelu juontaa suoraan Wikipedian perusajatuksesta, kuvailla maailmaa olemassa olevien lähteiden perusteella. Artikkeliin voi toki kirjoittaa termin etymologiasta. --Harriv 26. joulukuuta 2010 kello 00.46 (EET)

Siinä tapauksessa tuo etymologia perustelu on minun kohdalta ihan selvä sillä perustelen rupiah/rupia sanan etymologisesti siten että se sanskritiksi hopea. Mutta kun ei voi sanoa Intian hopea tai indonesian hopea niin täytyy sanoa rupia tai rupiah. Indonesiassa käytetään vain sanaa rupiah. En tiedä miksi mutta näin on.Malediiveillä se on rufiyaa. Miksi Sloveniasaa käytettiin ennen euroon siirtymistä maan valuuttaa tolar vaikka se tarkoittaa samaa kuin dollari. Miksi Kanadan dollari on suomeksi dollari eikä tolar. Nimi muuttuu eri paikoissa. Krooni kruunu krone muuttuu kun mennän maasta toiseen. Sama koskee sanaa ananas.--Ashoka 26. joulukuuta 2010 kello 01.08 (EET)

Muuten meillä on valuutoista käännössuositukset, niin rahojen nimien käännökset on vielä aika helppo juttu. CLDR ja Suomen Pankki kääntää nimen seuraavasti "IDR", "Indonesian rupia", "Indonesian rupiah" ja "indonesisk rupiah". Ensimmäinen kohta on valuuttakoodi, toinen on valuutta suomeksi, kolmas englanniksi ja neljäs ruotsiksi. --Zache 26. joulukuuta 2010 kello 11.39 (EET)

Hei. Olisiko sinulla lähdettä Frank Bainimaraman sotilasarvolle, jonka muutit kommodorista amiraaliksi? [51] --Ryhanen 27. joulukuuta 2010 kello 19.26 (EET)

Ei ole, sillä siinä oli virhe. Kommodori tässä tapauksessa tarkoittaa amiraalia sillä englanniksi arvo on commodore (suomeksi lippuamiraali). englanniksi meidän kommodori on kapteeni. Commodore (in english) tarkoittaa meillä lippuamiraalia ja meidän kommmodori on kapteeni in english. Huom ne ovat merivoimien arvoja. Frank Bainimarama oli merivoimissa--Ashoka 27. joulukuuta 2010 kello 19.43 (EET)

Eikö tällöin olisi johdonmukaisempaa käyttää lippueamiraali-sanaa eikä amiraalia? --Ryhanen 27. joulukuuta 2010 kello 21.09 (EET)

oletko huomannut että Lippueamiraali ohjautuu sanaan amiraali.--Ashoka 27. joulukuuta 2010 kello 21.26 (EET)

Kannattaa vaihtaa -> tuossa Kambodzan kohdalla :) – EJavanainen (keskustelu · muokkaukset) 22. syyskuuta 2010 kello 18.26 (EEST)

Wikipedian käytännön mukaan keskustelusivua tai sen osia ei saa tyhjentää. Ainoastaan henkilökohtaiset hyökkäykset voidaan poistaa keskustelusivuilta. Jos keskustelusivu kasvaa huomattavan suureksi, niin vanhat kommentit voi siirtää arkistoon. –87.93.172.156 23. syyskuuta 2010 kello 20.47 (EEST)

Olit ilmeisesti poistanut artikkelista Kaakkois-Aasia lähteitä ja lisännyt lähteetöntä tietoa [52]. Olet myös lisännyt useaan muuhun artikkeliin lähteetöntä tietoa. Tulevaisuudessa lähteettömät tiedot voidaan poistaa. -- Jniemenmaa 22. joulukuuta 2010 kello 15.39 (EET)

Tämä on juuri tälläistä venkuilua jossa yritetään saada minut ulos wikipediasta. Olen muokannut artikkeleita hyvään ja uuteen uskoon. Wikipedian eliitti vikiseen kun teidän luomia artikkeleita muokataan. Kyllä Suomen kansa haluaa järkevää ja uskollista tietoa eikä mitään eliitin omia kirjoituksia.--Ashoka 22. joulukuuta 2010 kello 15.43 (EET)

Samat säännöt koskevat kaikkia. -- Jniemenmaa 22. joulukuuta 2010 kello 15.47 (EET)

nyt wikipedian eliitti juten te käyttäjä Jniemenmaa olette osana sitä porukkaa joille säännöt ovat samoja kun muilla. Voisitko kertoa mikä artikkelit ovat missä olen tehnyt virheitä niin korjaan ne. --Ashoka 22. joulukuuta 2010 kello 15.54 (EET)

Ilmeisesti kaikki tänään tekemäsi lisäykset ovat lähteettömiä. Voisit aloittaa lisäämällä lähteet ja viitteet niihin. -- Jniemenmaa 22. joulukuuta 2010 kello 16.01 (EET)

Ilmeiseti? Korostan sanaa ilmeisesti. Olen muokannut jo lähteettömiä artikkeleita ja lisännyt sinne jotkakin. Yksi artikkeli oli lähteistetty ja poistin ne palautan lähteet kyllä. Mutta muut olivat kyllä jo aiemmin lähteettömiä. Jos joku luo artikkelin jossa ei ole lähteitä ja toinen muokkaa sitä niin ei kai sen toisen syy ole se että se toinen ei lähteistänyt artikkelia. Tälläistä venkuilua on wikipediasa harrastettu aiemmin.--Ashoka 22. joulukuuta 2010 kello 16.04 (EET)

Artikkelin aiempi lähteettömyys ei ole peruste lisätä uutta lähteetöntä tietoa. --Otrfan 22. joulukuuta 2010 kello 17.07 (EET)

Mutta minun velvollisuuteni ei ole korjata muiden tekemiä lisäyksiä. Minä en tiedä mistä he ovat tietonsa saaneet.--Ashoka 22. joulukuuta 2010 kello 17.09 (EET)

Kumosin muokkauksesi [53] artikkelissa Pascal Lissouba. Jos sinulla on lähde, joka tukee muokkaustasi, niin mainitsisitko jotain edes muokkausyhteenvedossa. Kiitos! --Ryhanen 23. joulukuuta 2010 kello 21.12 (EET)

Lisäsin BBC:n lähteen jossa mainittiin Lissouban asuvan Lontoossa. Riittääkö? Käy lukemassa--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 21.21 (EET)

Lähde ei tue mitenkään tekstin väitettä. Lähde kertoo, että Lissouba asui vuoden 1997 jälkeen Lontoossa, mutta artikkelin kohta käsittelee aikaa ennen vuotta 1990. --Ryhanen 23. joulukuuta 2010 kello 22.02 (EET)

Lue tästä suoraa lainaus The court proceedings lasted just two days and Mr Lissouba, who has lived in exile in London since being overthrown four years ago, has dismissed the trial as a joke.

--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 22.03 (EET)

Eli tuossa nimenomaan sanotaan, että on asunut vuoden 1997 jälkeen Lontoossa. Tuo ei sano mitään siitä, missä hän asui ennen vuotta 1990. Huomaa vuosilukujen ero! Tuo ei edelleenkään tue tekemääsi muokkausta. --Ryhanen 23. joulukuuta 2010 kello 22.43 (EET)

Siitä lähtien kun hänet syrjäytettiin. Since being overthrown four years ago (artikkeli päivitetty 2001)--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 23.08 (EET)--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 23.08 (EET)

Olemme ilmeisesti nyt samaa mieltä.(?) Eli lähteessä ei väitetä hänen asuneen Lontoossa ennen vuotta 1990, ja tekemäsi muokkaus pitäisi kumota. --Ryhanen 23. joulukuuta 2010 kello 23.20 (EET)

Hän on asunut siitä lähtien maanpaossa kun hänet syrjäytettiin. Huom Lontoo linkki on punainen.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.27 (EET)

en:wikipedian mukaan Lissouba meni maanpakoon Ranskaan 1970-luvulla ja palasi takaisin ja lähti uudelleen maanpakoon tällä kertaa Englantiin.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.31 (EET)

Täh!? Minusta en-wikissä lukee aivan selvästi: He was released in 1979 but had to live in exile in France from 1979 to 1990.. Eli asui Ranskassa vuodesta 1979 vuoteen 1990. Eikö niin? --Ryhanen 24. joulukuuta 2010 kello 09.28 (EET)

Minkäs takia tyhjensit luokat Luokka:Ernst Lohrmann ja Luokka:Ilmari Launis? Yhteenvetoja alkaisi olla syytä opetella käyttämään. --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.09 (EET)

Kannattaako olla luokkia näiden arkkitehtien alla sillä artikkelinsivuilla lukee pitkä lista mitä kyseiset arkkitehdit ovat suunnitelleet. Varsinkin Launisen ja Lohrmannin kohdalla. Hyvin pitkä lista. Kannattaa opetella miettiä mitä luokkia luo ennen kuin tallentaa.Syytä opetella--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 22.11 (EET)

Eli ensin tyhjennät luokat ja sitten vasta kysyt että kannattaako? Seuraavalla kerralla kysy ensin ja tyhjennä sitten. Nuo muokkauksesi joutuu luultavasti kumoamaan. edit: ja nyt luokittelu seis, ennen kuin muilta saadaan mielipiteitä. --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.13 (EET)

Olen lisännyt luokan kohdalle Luokka:Suomalaiset arkkitehdit. Kohta aletaankin puhumaan vähän isomman porukan kanssa. Wikipedian eliitti on kohta saanut rötötellä tarpeeksi.--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 22.17 (EET)

Viimeinen varoitus - jos luokkien tyhjentely ei lopu, niin seuraa muokkausesto. --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.20 (EET)

Millä perustella? Olen korjannut ja lisännut kyseisen luokan eli Luokka:Suomalaiset arkkitehdit. Nämä samat tiedot rakennuksista löytyy arikktehdiä koskevan artikkelin sivulta. Jos saan eston pidän sitä wikipedian poliittisena. Keskustellaan mielummin siitä kannattaako olla luokka kyseisistä rakennuksista ja artikktehdistä ja hyvin pienistä artikkelista kun kyseinen tieto löytyy sivuilta (artikkeli).Kaikki joilla on jotakin kommentoitavaa tästä aiheesta vastatkoon nyt.Paitsi Otrfan hän on kommentoinut tarpeeksi. TÄLLÄINEN KÄYTÖS WIKIPEDIAN YLLÄPITÄJÄ ELIITILTÄ TULEE JOULUNALLA. ELIITTIDIKTATUURI ON KUMOTTAVA.--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 22.25 (EET)

Haluamasi keskustelu on nyt aloitettu kahvihuoneessa. Luokkien tarpeellisuus/tarpeettomuus ei ole selvää, joten parasta keskustella ennen tyhjentelyn jatkamista. --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.28 (EET)

Te uhkaatte estolla. Tälläinen venkuilu saa loppua. Minusta wikipedia on kaikkien käyttäjien wikipedia eikä ylläpitäjäeliitin kabinetti.--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 22.30 (EET)

Luokkien tarpeellisuudesta aloitettu kahvihuonekeskustelu: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Arkkitehtiluokat --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.24 (EET)

Olen samaa mieltä että olisi kannattanut ottaa asia puheeksi ennen luokkien tyhjentämistä mutta minustakin luokat ovat turhia. –Crimson Cherry Blossom™ 23. joulukuuta 2010 kello 22.39 (EET)

Jos artikkelilla on oma luokkansa, niin se luokitellaan vain siihen. --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.39 (EET)

Kekkosen kohdalla riittää vain ministerit sekä kansanedustaja. Kekkonen ei ole ainoa juristi suomessa. Ben Zyskowicz on yksi heistä.

Miksi hänen kohdalla ei luoda omaa luokkaa. Minusta tälläinen luokkien viidakko olisi syytä nyt pantava remonttiin. Mutta niin kauan kun vanhat ylläpitäjä venkuilevat ja menevät kahvihuoneeseen pelaamaan kabinettipolitiikkaa niin ashoka tulee vaikka yksin taistelemaan sen puolesta että jokin luokka remontti wikipediassa tulee suoritettua.--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 22.43 (EET)

• Vuorokauden esto häiriköinnistä. Sinä aikana voit vaikka valmistella uuden luokittelukäytäntöehdotuksen. --Otrfan 23. joulukuuta 2010 kello 22.48 (EET)

Wikipedian venkuileva eliitti on taas ruvennut venkuilemaan. Onko luokkien kannalta järkevää olla turhia alaluokkia joissa on turhaa tietoa esim. Tarja Halosesta tai UKK:sta. He olivat juristeja mutta eikö se kannata ilmaista pääluokassaa.Minusta luokat ovat hyviä mutta alaluokkiin tulee tietoa joita ei aina tarvitse ilmaista koko luokassa. esim luokan Luokka:Suomalaiset juristit. Kekkonen ja Halonen pääluokkaan. Miksi alaluokkaan ei voisi tulla seuraavat nimet:Kimmo Sasi, Ben Zyskowicz, Jacob Söderman, Risto Ryti jne?

Se on wikipedian ylläpitäjä eliitin venkuilua. Minusta riittä seuraavat tiedot:Suomalaiset asianajajat,Suomen hovioikeuksien presidentit, Korkeimman hallinto-oikeuden presidentit,Korkeimman oikeuden jäsenet ja Korkeimman oikeuden presidentit. Kekkonen ja Halonen pääluokkaan muiden seuraksi kute on n Juho Kusti Paasikiven ja Ben Zyskowiczin tapauksissa.Kuten Crimson Cherry Blossom sanoi luokat ovat turhia. Kuka muu kannattaa luokkien uudistusta?

Ashoka puhuu kaikista alaluokista tämä suomalaiset juristit luokka oli vain esimerkki. Käyttäjä Otrfan edustaa eliittiluokkaa ylläpitäjää ja Esamatti vihjailee siitä että olen käyttäjä Theodor Herzl.

Käyttäjä Otrfan on todennut 21. toukokuuta 2010 seuraavaa minun ja Herzlin IP:stä. Suoralainaus:"Eston kiertoon en puuttunut, koska kuuden kuukauden estosta oli kuitenkin jo yli viisi kuukautta kulunut, joten olisi ollut turhaa nipottamista. Estoa en ollut myöskään huomannut kierrettävän pitkään aikaan. Lisäksi tämän tunnuksen alkuaikojen muokkauksissa ei ollut mitään moittimista, joten ei ollut mitään syytä ottaa asiaa esille. --Otrfan 21. toukokuuta 2010 kello 08.53 (EEST) ".

Minä ehdotan Esamattia että pyytää anteeksi näin joulun alla asiasta mistä Cherry totesi ettei sitä voi todistaa.

Seuraavat ovat sitä mieltä että luokat ovat turhat:

• Käyttäjä:Crimson Cherry Blossom, turhat (Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Arkkitehtiluokat)
• Käyttäjä:Ashoka,turhat

--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 23.21 (EET)

Kun pääsen vapaaksi niin tämä keskustelu sivu arkistoidaan ja aloitan uuden keskustelun henkilöluokka-uudistuksesta. Sillä wikipedian luokat pitäisi tarkistaa paremmin. Työn vaikea. Mutta kun jokainen tekee aina silloin tällöin niin eikö se onnistu ensimmäinen malli

Luokka:Urho Kekkonen

Alaluokat: Keskustalaiset poliitikot | Pakinoitsijat | Suomen pääministerit | Suomen presidentit | Suomalaiset juristit | Suomen oikeusministerit | Suomalaiset urheiluvaikuttajat | Suomalaiset korkeushyppääjät | Kansanedustajat | Suomalaiset kirjailijat | Kunniatohtorit

Lihavoidut pois ja siiretään artikkeli Kekkoseen. Ministeri, presidentti, poliitikko ja kansanedustaja tiedot voi säilyttää. Oleellinen osa Kekkosen elämänhistoriasta .Sama koskee monia muita luokkia eri aihe henkilöistä. Kekkonen ei ollut maan kuulu kirjailija, korkeushyppääjä, urheiluvaikuttaja tai juristi tai pakinoitsija. Maankuulu urheilijavaikuttaja on ulkoministeri Alex Stubbin isä Göran Stubb. Maankuulu pakinoitsija on Aapeli. Tämä nykyinen luokitus systeemi on hassu. Ja ehdotan sen korjaamista. Jos wikipedian venkuileva ylläpitäjä eliitti suostuu asiaan niin Ashoka on valmis lopettamaan ns. vandalismin (sen sanoi käyttäjä: Esamatti). Ashoka on valmis yhteistyöhön.

Hyvää joulua kaikille.--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 23.38 (EET)P.S Minä olen jo jouluna vapaa. Jopa wikipediassa.

Sitä samaa. –Crimson Cherry Blossom™ 23. joulukuuta 2010 kello 23.47 (EET)

Kiitos. Sinä siis kannatat ajatustani luokkien uudistuksesta. Onko minun malli Kekkosen luokan muutoksesta hyvä esimerkki ?--Ashoka 23. joulukuuta 2010 kello 23.50 (EET)

On ja perustelut on hyviä. –Crimson Cherry Blossom™ 23. joulukuuta 2010 kello 23.53 (EET)

Sama koskee muita luokkia. Täytyy saada vain kannatusta. Otrfanin kalkaiset yllpitäjät pitäisi saada ensin kuriin ja tajuamaan että uudistus on välttämätön. Kysy Käyttäjä:Jniemenmaalta hän on ylläpitäjä mitä mieltä hän on sillä hän on ainoa ylläpitäjä johon voin luottaa näissä asioissa. Minä olen häähyllä.Otrfanin väyrystely on käsittämätöntä.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.04 (EET)

Ei tämä minuun liity vaan tuo malli on nykyisen käytännön vastainen. Wikipedia:Luokittelu: Jos artikkelille on oma luokka, se tulisi sijoittaa vain siihen luokkaan. Esimerkiksi The Beatles sijoitetaan vain luokkaan Luokka:The Beatles. Uudesta käytännöstä joudutaan äänestämään ja sen on saatava vähintään 70 prosentin kannatus. --Otrfan 24. joulukuuta 2010 kello 00.07 (EET)

Tämä nykyinen käytäntö on vaikea ja epäselvä kuin aluehallintouudistus. Minun käytäntö olisi selkeämpi. Jos 70 on vastaan niin se on demokratian voitto. Tuo Kekkonen luokka on esimerkkinä uudesta käytännöstä joka on selkeämpi. Nykyisessä luokituksessa ei ole järkeä. Kuten nykyisessä verotuksessa koskien pääoma ja osinko verotusta. Minun ehdotus olisi muutos. Ja toivoisin että tuo kekkonen esimerkki olisi sen muutoksen malli.En halua estoja, Vandalismia mutta wikipedian ylläpitäjä eliitin venkuilulle on tultava stop.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.15 (EET)

Eivät ylläpitäjät ole käytäntöjä määritelleet. IMHO, jos tuo ehdotuksesi menee läpi, niin siitä tulee sekasotku. Voin poistaa eston, jos lupaat että kaikki luokittelu on taholtasi jäissä, kunnes käytäntöehdotus on käsitelty. --Otrfan 24. joulukuuta 2010 kello 00.20 (EET)

Mikä on IMHO?.Kerrotko? Lupaan olla tekemättä luokitusta kun han saan muokkausoikeuteni takaisin. Tämä on kai ollut alusta asti selvä. Mutta ensiksi haluan sanoa että te ite totesitte etten ole Herzl. Se löytyy täältä keskustelusivulta. Joten voisitteko te ylläpitäjänä sanoa Esamatille että pyytää anteksi. Jos minun esittämä malli ei mene läpi niin se siitä. Mutta kabinettipolitiikkaa en hyväksy. Kassakaappisopimuksia ei saa tehdä.Rehellinen äänestys. --Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.25 (EET)

IMHO = In my honest/humble opinion. Minä en ole todennut, että et olisi Herzl vaan päinvastoin. Kahvihuone ei ole kabinetti eivätkä käytännöt ole kassakaapissa. --Otrfan 24. joulukuuta 2010 kello 00.30 (EET)

Eli tulet puoltamaan ehdotustani? Olen valmis siihen etten luokitele mitään artikkelia ennen kuin äänestys on loppu. Kassakaappisopimuksella tarkoitan esim muualla tehtyä diilia kuten Suominen teki Väyrysen kanssa ennen vuonden 1987 vaaleissa Nokian pääkonttorissa.kertomatta siitä kenellekään muulle.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.34 (EET)

Ei kun vastustan ehdotustasi jyrkästi. Käytäntöjä ei ole tehty kenellekään kertomatta. --Otrfan 24. joulukuuta 2010 kello 00.37 (EET)

tämä nykyinen malli on epäselvä. Tarja Halosen nimen sijainti luokassa suomalaiset juristit on ihan tomppeli asia. Se pitäisi olla muiden juristien kuten Sasin Kimmon ja Ben Zyskowiczin kanssa pääluokassa. Sama koskee Kekkosta.Mitä järkee siinä on että kaksi ei niin merkittävää juristia on tuolla ja 55 merkittävää juristia siellä. Älytöntä.Mutta tästä ei pidä tulla yllpitäjien salaliittoa eli sovitaan että te äänestätte kyllä jossakin muualla esim IRC-galleriassa.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.43 (EET)--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.43 (EET)

Ylläpitäjät äänestävät IRC-galleriassa? Tuosta voisit tehdä oman käytäntöehdotuksen, mutta tuskinpa menee läpi. Enemmän se salaliitolle vaikuttaisi, jos ylläpitäjät kävisivät tekemässä omia sopimuksiaan Wikipedian ulkopuolella. --Otrfan 24. joulukuuta 2010 kello 00.48 (EET)

Mitä tulee arkkitehti luokkaan niin Viljo Revellin luokassa on kaksi rakennusta joko luokka voidaan uudelleen kumota tai tyhjentää. Ei ole järkeä pitää nyt siellä kahta rakennusta Lasipalatsia ja Rewell Centeria vaan pistää kaikki hänen työnsä tänne tai sitten tyhjentää se. Osa näistä arkkitehti luokista oli niin pieniä että ei ollut järkeä luoda uutta alaluokkaa. Alvar Aallon ja Eero ja Eliel Saarinen ovat asia erikseen. He ovat kuuluisia. Jos vertaa esim Ernst Lohrmanniin ja Aarno Ruusuvuoreen sillä tieto heidän suunnitelemista rakennuksista löytyy suoraan artikkelista jotka ovat jo muutenkin tynkiä.--Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.51 (EET)

Tarkoitin että asiat sovitaan esim IRC galleriassa ja wikipediassa sitten äänestetään ja toimitaan niin kuten on sovittu muualla. --Ashoka 24. joulukuuta 2010 kello 00.56 (EET)

Jatkossa pientä tarkkaavaisuutta infoboksiin tehtävien lisäysten kanssa, kiitos. Teit tänään lyhyen ajan sisään peräti kolme virhettä, [54], [55] ja [56], jotka jätit muiden (tässä tapauksessa siis minun) korjattavaksi. --Nironen 24. joulukuuta 2010 kello 15.01 (EET)

Muitakin erikoisia muokkauksia löytyi, kun selailin muutaman viime päivän muokkauksiasi, räikeimpinä esimerkkeinä [57] (olit merkannut Saddam Husseinin Ugandan presidentiksi; muokkaus näkyi artikkelissa kaksi päivää) ja [58] (olit merkannut Alfredo Stroessnerin, joka kuoli vuonna 2006, syntyneeksi vuonna 1889; tämäkin näkyi artikkelissa kaksi päivää). Noin hurjan paljon muokkauksia tekevän käyttäjän kuin sinä kannattaisi tosiaan tarkistaa muutoksensa huolellisesti ennen tallennusta, muiden käyttäjien kun on jälkikäteen raskasta alkaa tarkistaa kovin suurta määrää muokkauksia. Jos tällaisia omituisuuksia putkahtelee artikkeleihin jatkossakin kovaa tahtia, edessä voi olla kommenttipyyntö (tyyliin Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Theodor Herzl). --Nironen 25. joulukuuta 2010 kello 18.07 (EET)

Jos katsotaan mitä olen muokannut niin siitä voi tehdä johtopäätöksen että olen työteliäs mutta jos katsoo mitä virheitä olen tehnyt niin voin sanoa että wikipediastakin löytyy muiden käyttäjien tekemiä virheitä joita ei ole heidän osalta näin tehokkaasti valvottu. Mitä tulee käyttäjä Theodor Herzliin ehkä hänkin muokkasi mitä minä muokkaan. Moni käyttäjä muokkaa näitä samoja sivuja ja he eivät ole Herzlin sukkanukkeja. Minä olen itsenäinen käyttäjä. Unohtakaa se Herzl. Hänen viimeinen järkeävä muokkaus oli 29. elokuuta 2009. Minä en tiedä hänen liikkeistään paitsi mitä olen lukenut hänen keskustelusivuilta. Älkää vertailko minua ja Herzlia.Mitä tulee minun virheisiin lupaan olla tarkaavainen mutta kuten entinen pääministeri Harri Holkeri sanoi tekijälle sattuu. --Ashoka 25. joulukuuta 2010 kello 18.17 (EET)