Keskustelu käyttäjästä:Joonasl/Arkisto9

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Mikä oli syynä uudelleen nimeämiseen? Soihtu on kuitenkin tässä yhteydessä erisnimi. Toisaalta et huolehtinut linkkien vaihdosta muualla aiheuttaen siten lähinnä lisää sotkua, kun alla on jo yksi keskeneräinen nimenmuutos Operaatio Torch->Operaatio Soihtu--Phiitola 24. maaliskuuta 2009 kello 11.18 (EET)

Olen mm. omalla keskustelusivullani perustellut, että miksi vandalisointi alkaa olla oikea sana kuvattaessa toimiasi minua vastaan. Kumoa väitteeni PERUSTELLEN, tai lopeta moinen. NettiKirjoittaja 1. huhtikuuta 2009 kello 14.31 (EEST)

En tiedä mitä päässäsi liikkui, kun teit tämän muokkauksen, siksi joudun kysymään sitä keskustelusivullasi, ennen kuin teen palautuksen, jotta et ryhtyisi muokkaussotaan. --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 14.11 (EEST)

Inhimillinen erehdys, tarkoitus oli tämä. Kiitos kun huomasit virheeni.--Joonasl (kerro) 4. huhtikuuta 2009 kello 14.17 (EEST)

Ehkä syynä oli tämä. Joka tapauksessa tilastollisesti katsoen ongelmia syntyy yllättävän usein, kun lähestyt minua. Sinuna tekisin jo johtopäätöksen. --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 15.27 (EEST)

Teille molemmille suosittelisin TÄTÄ [[1]] ja n. 6kk:n taukoa wikipediassa. --88.114.254.51 4. huhtikuuta 2009 kello 15.39 (EEST)

"A Freudian slip is when you mean one thing, but you say your mother."--Joonasl (kerro) 4. huhtikuuta 2009 kello 16.25 (EEST)

"History: The Freudian slip is named after Sigmund Freud, who described the phenomenon he called Fehlleistung (literally meaning "faulty action" or "misperformance" in German), but termed as parapraxis (from the Greek παρά + πράξις, meaning "another action" in English). In his 1901 book The Psychopathology of Everyday Life, Freud gives several examples of seemingly trivial, bizarre or nonsensical Freudian slips. The analysis is often quite lengthy and complex, as was the case with many of the dreams in The Interpretation of Dreams. Popularity: Popularisation of the term has diluted its technical meaning in some contexts to include any slip-of-the-tongue phenomenon, often in an attempt by the user to humorously assign hidden motives or sexual innuendo to the mistake. It is a more deeply repressed set of thoughts."--88.114.253.198 8. huhtikuuta 2009 kello 13.59 (EEST)

Jos ja kun katsot oikeudeksesi päsmäröidä Halla-aho-artikkelissa, sinun on osoitettava kyvykkyytesi. Annan siis sinulle tehtävän. Kykenet sen kai helposti suorittamaan? Menes Halla-ahon Scripta-blogiin, lue siitä artikkeli numero 181. "Käv' rasismin aalto yl' Tampereen" ja kerro missä Halla-aho on väärässä, kun hän väittää, että media "vähän" suurenteli tuota aaltoa. Minun nähdäkseni jo yksin tuo POLIISIN TIEDOTE osoittaa, että Halla-aho on oikeassa ja media sekä sinunlaisesi väärässä, mutta sinulla kai kaiketi on takataskussasi kortteja, joilla pystyt mitätöimään jopa tuon poliisin tiedotteen??? Jos sinulta ei kuitenkaan asiallista vastausta löydy, otas vastedes vähän nöyrempi ote tuon Halla-aho-artikkelin kanssa. NettiKirjoittaja 17. huhtikuuta 2009 kello 00.49 (EEST)

Jäitä hattuun NettiKirjoittajalle. Ei pyyntöjä, tai oikeastaan vaatimuksia ota kukaan todesta jos suhtaudut keskustelukumppaneihisi lapsellisesti. En usko, että JoonasL jaksaa edes vastata tähän. --Ras 17. huhtikuuta 2009 kello 01.53 (EEST)

Ras itse siinä on "vähän" lapsellinen. Mitä lapsellista pyynnössäni oikeastaan on??? Kerro se, jos pystyt! Joonasl on toiminut Halla-aho-artikkelin kanssa niin ylimielisesti, että hänen pitää pystyä osoittamaan olevansa sitten sanojensa mittainen. Lisäksi on niin, että sinäkään et varmasti pysty mitenkään järkevästi kritisoimaan tuota Halla-ahon kirjoitusta, vaikka mitä luultavammin et tästä tosiseikasta pidäkään. Oliko sinun arvostelemisesi nyt sitten lapsellista??? NettiKirjoittaja 17. huhtikuuta 2009 kello 02.11 (EEST)

Olen muuten huomannut, että Halla-ahon vastustajat eivät koskaan haluaisi keskustella tällaisista kysymyksistä, vaan niiden kohdalla he poikkeuksetta pyrkivät ohjaamaan keskustelun sivuraiteille. Miksikö? No siksi, että lukuisat tuollaiset vastaavat vastaansanomattomat Halla-ahon kirjoitukset osoittavat hänen olevan pääpiirteittäin oikeassa. NettiKirjoittaja 17. huhtikuuta 2009 kello 02.13 (EEST)

Kolmen kysymysmerkin käyttöä ainakin kannattaa välttää, jos ei ole Suosikin toimitussihteeri!!! Crash 17. huhtikuuta 2009 kello 02.23 (EEST)

En ole, enkä tule. NettiKirjoittaja 17. huhtikuuta 2009 kello 02.41 (EEST)

Halla-ahon artikkelien analysointiin ja ylenmääräiseen kouhkaamiseen paremmin soveltuvia areenoita on esimerkiksi Homma-foorumi tai Suomi 24 palsta. --Joonasl (kerro) 17. huhtikuuta 2009 kello 08.42 (EEST)

Ei löytynyt sitä median vouhottamaa rasismin aaltoa, ei. Selkokielellä sanottuna Joonasl ei pysty vastaamaan Halla-ahon kirjoitukseen yhtään mitään. Nyt on loogiset ja moraaliset syyt sanoa, että vastedes Joonasl:n PITÄISI olla hyvin varovainen Halla-aho-artikkelin kanssa ja kunnioittaa paljon enemmän Halla-ahon kannattajien näkemyksiä artikkelin kehittämisestä. NettiKirjoittaja 17. huhtikuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Arvostan mielipidettäsi korkealle.--Joonasl (kerro) 17. huhtikuuta 2009 kello 13.15 (EEST)

Jokainen näkee pelleilypuheittesi läpi. Jokainen näkee, että sinulla ei ole "selkärankaa", kykyä ottaa vastuuta virheistäsi, käytännössä lainkaan. NettiKirjoittaja 17. huhtikuuta 2009 kello 13.29 (EEST)

Olen syvästi järkyttynyt tavasta, jolla toteutat omia mielipiteitäsi manipulaatiohoitoihin liittyvissä artikkeleissa. Vauhti tuntuu yhä vain kiihtyvän. --Ulrika 21. huhtikuuta 2009 kello 13.23 (EEST)

Siellä artikkelissa ei ole yhtään minun mielipidettäni. Keskustelen eritellyistä artikkelin ongelmista mielelläni artikkelin keskustelusivulla. --Joonasl (kerro) 21. huhtikuuta 2009 kello 13.25 (EEST)

Kirjoitin tämän muutamalle ylläpitäjälle, jotta saisin vastauksen siltä, joka kuvat poisti. Tarkoitan kuvia, jotka olin tehnyt LaTex:lla käyttäen erästä siihen vapaasti saatavaa pakettia. Olin tehnyt niitä kahteen eri otteeseen pari kappaletta ja sitten lisännyt ne tuolta "Kuvien lisääminen" kautta. Viimeksi lisäämäni kuva oli tallennettu JPEG-muodossa. Kuvat itsessään olivat toki pelkkiä "köyhiä" harjoituskuvia, mutta niillä minun olikin vain tarkoitus harjoitella itse piirtämieni kuvien lisäämistä. Muutama päivä sitten huomasin, että nämä lisäämäni kuvat on täysin poistettu. Miksi? Oliko poiston syy se, että ne olivat pelkkiä harjoitelmia, vai se, että olin tekijänoikeuden haltijaksi suoraan oman nimeni (Olin kuitenkin luopunut kaikista oikeuksista kuvaan.) vai jokin muu syy. Kuvia kuitenkin tietyt matemaattiset artikkelit kaipaisivat, esim. kuva Äärellisestä Automaatista tai Hufmann-puusta, ja joka paikkaan ei kunnollisia tunnu Commons:stakaan olevan saatavissa. NettiKirjoittaja 22. huhtikuuta 2009 kello 01.41 (EEST)

Tilanne ohi! Sain jo haluamani vastauksen. NettiKirjoittaja 22. huhtikuuta 2009 kello 01.52 (EEST)

Hei, Joonasl/Arkisto9! Olet ilmoittanut sivulla Wikipedia:Yhdistys olevasi kiinnostunut Wikipediaan liittyvästä yhdistystoiminnasta. Yhdistyksen perustamishanke etenee, ja suunnittelu on nyt siirtynyt omaan wikiinsä osoitteessa Wikimedia.fi. Tervetuloa mukaan! :) –neurovelho 24. huhtikuuta 2009 kello 02.25 (EEST)

Olet aktiivisesti osallstunut sivun[2] muotoutumiseen. Jos yhä katsot mielekkääksi jatkokeskustelun, olisi mukanaolosi varmasti asian oikealle etenemiselle hyväksi. --Estoinen 24. huhtikuuta 2009 kello 11.02 (EEST)

Kirjoitan tämän saman pyynnön kommentin muodossa useammalle käyttäjälle:
Pyydän ystävällisesti pitämään hetken tauon perässäni kulkemisessa ja muokkauksieni vahtimisessa. Vaikka voit tuntea toimesi oikeutetuiksi, minusta alkaa tuntua, että Wikipedian hengen ja ensyklopedian kehittymisen kannalta olisi parempi keskittyä artikkelien tekoon. Ystävällisin terveisin. --Ulrika 24. huhtikuuta 2009 kello 15.13 (EEST)

Pyyntöön on sikäli erittäin helppoa vastata myöntävästi, koska en ole koskaa aikaisemminkaan "kulkenut perässäsi tai vahtinut muokkauksiasi", enkä ole sellaista suunnitellut aloittavani nyt. Itse toivoisin vain saman hengen kehittymisen kannalta välttämättömäksi, että lopettaisit jatkuvat henkilökohtaiset hyökkäykset erityisesti minua, mutta myös monia muita wikipedistejä vastaan. Asioista pitää pystyä puhumaan asioina ilman, että mennään henkilökohtaisuuksiin. --Joonasl (kerro) 26. huhtikuuta 2009 kello 10.18 (EEST)

Edellinen kommenttini ei ollut erityisen rakentava ja luvallanne yrittäisin uudelleen. Mikäli olen tulkinnut tilanteen oikein, sinä olet jo jonkin aikaa kokenut että minä ja ilmeisesti eräät muutkin käyttäjät "kulkevat perässäsi ja vahtivat muokkauksiasi". Minä puolestani koen nämä syytökset perättöminä ja kohtuuttomina ja ehkä juuri tästä syystä ne johtavat minun puoleltani esim. ylläolevan kaltaisiin vastareaktoihin. Ymmärtääkseni muutkin henkilöt, joiden katsot harjoittaneen samalaista toimintaa kokevat samalla tavalla ([3], [4], [5]). Jotta tässä asiassa päästäisiin jotenkin eteenpäin olisi varmaankin hyvä hetken tutkia sitä mikä aiheuttaa meissä nämä kokemukset. Toisin sanoen, jos voisit antaa mahdollisimman konkreettisia esimerkkejä (mielellään vaikka diffien kanssa) siitä, mikä tai mitkä muokkaukseni ovat mielestäsi olleet "perässä kulkemista ja vahtimista" niin minä voisin ehkä oppia ymmärtämään näkemystäsi paremmin ja toisaalta voisin yrittää selventää ja selittää miksi minä en koe syyllistyneeni siihen toimintaan, josta minua syytät. Olisiko tällainen suunnitelma sinusta hyvä? --Joonasl (kerro) 26. huhtikuuta 2009 kello 11.41 (EEST)

On olemassa syitä, miksi en itse halua muokata artikkelia Johan Bäckman. Älä kuitenkaan yritä estää minua tuomasta olennaisia, tai edes epäolennaisia, asioita esille keskustelusivulla - kuten tänään teit. -- Petri Krohn 27. huhtikuuta 2009 kello 01.47 (EEST)

Kannattaisi heti keskutelun avauksessa ilmoittaa motiivinsa. Tuo lisäyksesi oli vain "tänään oli tämmöinen uutinen" tyyppinen ilmoitus, jolla ei ole arvoa artikkelin kannalta sellaisenaan. Keskustelusivuista ei ole tarkoitus kuitenkaan tehdä editoimaton uutislinkkilistaa. --Harriv 27. huhtikuuta 2009 kello 02.08 (EEST)

Harriv kiteytti asian varsin hyvin. --Joonasl (kerro) 27. huhtikuuta 2009 kello 07.58 (EEST)

Yritin tuolla Markuskalan keskustelusivulla vain osoittaa, ettei uskonto ole kaikki kaikessa (vaikka uskon itsekin), vaan pitää antaa tilaa myös rationaaliselle tiedolle. En väen vängällä pyrkinyt teologiseen väittelyyn ja evankelioimiseen, vaan osoittamaan, että wikipediassa tarvitaan todistettua tietoa ja uskon voi jättää muihin tilaisuuksiin. Tällainen pieni kommentti vain. 101090ABC 29. huhtikuuta 2009 kello 12.08 (EEST)

Juu, no problem. Ajattelin vain kommentoida, ettei keskustelu ajautuisi sivuraiteille. --Joonasl (kerro) 29. huhtikuuta 2009 kello 12.33 (EEST)

Ok. Juttu vain on niin että joskus kun näen uskontoa käytettävän perustellakseen väärin tekee mieleni vain mennä mukaan. Joka tapauksessa asia toivottavasti jää tähän. 101090ABC 29. huhtikuuta 2009 kello 13.01 (EEST)

Kun nyt menit sulkemaan sen kommenttipyynnön, vahtisitko sitäkin, ettei kukaan enää muokkaile arkistoitua kommenttipyyntöä. --Ulrika 30. huhtikuuta 2009 kello 10.29 (EEST)

IA: korjaukset ja täydennykset yhteenvetoon olivat ihan asiallisia. Kommenttipyynnön sulkemisen jälkeen ei voi lisätä enää uusia näkemyksiä tai mielipiteitä, mutta kyllä kai nyt tuon verran voidaan yhteenvetoa korjata, kun kyseessä oli vielä pääosin vain (minun) kirjoitusvirheitteni korjaamista. Käytä maalaisjärkeä. --Joonasl (kerro) 30. huhtikuuta 2009 kello 10.41 (EEST)

IA:n muokkaukset olivat pääasiassa ihan asiallisia. --Pentti Repo 30. huhtikuuta 2009 kello 11.57 (EEST)

Joudun nyt perumaan puheeni, koska olen saanut huomautuksia henkilökohtaisten ominaisuuksiesi kommentoimisesta. Olen joskus jonkin kiivaan keskustelun yhteydessä erehtynyt sanomaan, että "ei Joonas ole tyhmä, vaikka..." Pyydän anteeksi ja peruutan sen nyt ja tässä. --Ulrika 30. huhtikuuta 2009 kello 16.04 (EEST)

Kuten aivan hyvin tiedät, vain negatiiviset tai ivalliset kommenttit ihmisten ominaisuuksista ovat kiellettyjä. Kiitos kuitenkin tästä anteeksipyynnöstä, se oli kovin ystävällistä.--Joonasl (kerro) 1. toukokuuta 2009 kello 19.28 (EEST)

Osaatko kommentoida tietosanakirjateknisestä näkökulmasta keskustelua Keskustelu mallineesta:Lapin rovastikunnan luterilaiset kirkot?--Urjanhai 3. toukokuuta 2009 kello 08.52 (EEST)

—Crimson CherryBlossom™ 4. toukokuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

Kiitoksia vain! :) --Joonasl (kerro) 4. toukokuuta 2009 kello 15.17 (EEST)

Ilo on tällä puolella! —Crimson CherryBlossom™ 4. toukokuuta 2009 kello 15.21 (EEST)

Käyttäytymistäsi voidaan pitää vandalismina, sillä et missään vaiheessa ilmoittanut olevasi tekemässä siihen laajennusta, vaan poistit asiallisen mallineen. Kohta oli ollut kesken toista vuotta, joten tekemäni mallinemuutos olisi ollut asiallinen. So, so Käyttäjä:Joonasl, käyttäydyt huonosti ja ansaitset siitä vakavan varoituksen. --Ulrika 6. toukokuuta 2009 kello 14.22 (EEST)

Tämä yllä olevakin kommentti kuuluu tänne. --Ulrika 6. toukokuuta 2009 kello 16.05 (EEST)

Sen sijaan että jyräät, voisit opetella rauhoittumaan ja keskustelemaan ennen kuin painata deleteä. Artikkeli oli ollut toista vuotta samassa tilassa. Käyttäytymisesi oli vandalismia tai tahallista häiriköintiä, valitse paras, kuten käyttäytymisesi on ollut näiden ortodoksiartikkeleiden yhteydessä muutenkin. --Ulrika 6. toukokuuta 2009 kello 15.26 (EEST)

Olipa artikkeli ollut Ulrikan tarkoittavalla tavalla keskeneräinen kuinka kauan tahansa (eli 1900-luvun osalta käsiteltiin vain Venäjän kirkkoa), niin nythän Joonasl joka tapauksessa ryhtyi täydentämään artikkelia lisäämällä sinne tietoja eräiden muiden maiden ortodoksikirkoista. Eikö sitten saisi? Toki voit itsekin lisätä, jos tiedät niistä jotakin, mitä artikkelissa ei vielä mainita. -KLS 6. toukokuuta 2009 kello 15.35 (EEST)

Mielestäni olen kyllä pyrkinyt keskustelemaan jokaisesta pienestäkin yksityiskohdasta, kuten esim. varmasti osoittavat [6], [7]. --Joonasl (kerro) 6. toukokuuta 2009 kello 15.41 (EEST)

Oma mielikuva ei välttämättä ole objektiivinen, kuten tuossa mallineasiassa nyt nähdään, siinä ei ollut keskustelua. Toivottavasti tämä kuitenkaan opettaa sinua keskustelemaan, kuuntelemaan muita. --Ulrika 6. toukokuuta 2009 kello 17.10 (EEST)

Siirretty Keskustelu Wikipediasta:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä Miten ihmeessä tää saatais poikki artikkeli- ja käytäntökeskusteluista?! --Aulis Eskola 8. toukokuuta 2009 kello 16.46 (EEST)

Toivon, että Ulrika ja Joonasl siirtäisivät keskinäisen loanheittonsa toisaalle, koska tästä ehdotuksesta on syytä käydä asiallista keskustelua. --Pentti Repo 8. toukokuuta 2009 kello 16.28 (EEST)

Siirsin asian tänne(kin), koska tässä nimettiin myös Joonasl. Poikki saaminen tarkoitti sitä jatkuvaa keskustelujen asioista lipeämistä, joka tuollakin tapahtui... :( Alla samaa lisää... Artikkeli- ja käytäntökeskustelut eivät kestä tällaista jatkuvaa ties-mistä-venkoamista pysyäkseen kasassa. --Aulis Eskola 8. toukokuuta 2009 kello 23.06 (EEST)

Olen samaa mieltä ja oikein tehty. --Joonasl (kerro) 8. toukokuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

Olen Oksala-artikkelin keskustelusivulla esittänyt muutaman seikan, joihin varmasti osaat vastata. Toivoisin ettet häiriköisi esittäessäsi kantasi, sillä se on tässä tapauksessa erinomainen keino nolata itsensä. --Ulrika 10. toukokuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

Voisitko kertoa missä ja milloin olen häiriköinyt? --Joonasl (kerro) 10. toukokuuta 2009 kello 18.23 (EEST)

Siirretty sivulta Keskustelu:Teivas Oksala. Kts. myös keskustelu Keskustelu_käyttäjästä:Otrfan#Nyt_meni_pieleen

Kaikille pitkään Wikipediaa seuranneille on selvää, mistä kiista (ja minun saamani esto) tässä artikkelissa alkujaan juontuu. Peruin päätökseni olla koskematta Joonasl:n reviiriin kuuluvia artikkeleita ja rohkenin koskea ortodoksiaiheisiin. Tämä on nyt seurausta siitä, ja on erittäin ikävää, toistan erittäin ikävää, että Joonasl otti kohteeksi henkilöartikkelin. Olisi ottanut viimeaikaisista muokkauksistani vaikka elokuvan Ihmispeto tai jos oli välttämättä oltava minun aloittamani, niin esimerkiksi virtsahapon hapettumistuote allantoiini olisi sopinut taistelutantereeksi paljon paremmin. Surullista. --Ulrika 11. toukokuuta 2009 kello 23.20 (EEST)

Wikipediassa ei ole reviirejä. Onkohan tämä reaktio ihan suhteessa tähän tekemääni muokkaukseen..--Joonasl (kerro) 12. toukokuuta 2009 kello 09.02 (EEST)

Olet käyttäjä Ortfanin keskustelusivulla esittänyt minua kohtaan vakavan syytöksen. Pyysin perusteluja, jokohan nyt ehtisit vastata. --Ulrika 12. toukokuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

Tunti on kulunut, etkä vieläkään ole perustellut, missä olen systemaattisesti poistanut sanoja, vaikka muuten ehdit kyllä kommentoida. --Ulrika 12. toukokuuta 2009 kello 15.22 (EEST)

Korjasin jo pienen asiavirheen kommentissani, pyytämäsi linkit ovat esitetty samaisen keskutelun alussa. --Joonasl (kerro) 12. toukokuuta 2009 kello 15.26 (EEST)

Kyse ei ole pienestä asiavirheestä, mutta on helppo jälleen todeta, että olet omasta mielestäsi korkeintaan tehnyt "pienen asiavirheen". Joku toinen olisi kipaissut korjauksensa jälkeen minun keskustelusivulleni esittämään anteeksipyynnön - oma-aloitteisesti. Älä enää vaivaudu, sitä ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla. --Ulrika 12. toukokuuta 2009 kello 15.30 (EEST)

Olen pahoillani jos huolimattomuuteni tuotti sinulle mielipahaa. Lieventävänä asianhaarana voidaan varmaan kuitenkin pitää sitä, että hieman myöhemmin samassa kommentissa asian laita oli oikein esitettynä. --Joonasl (kerro) 12. toukokuuta 2009 kello 15.32 (EEST)

Siirretty sivulta Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

Kannatan Joonasl:ää uusien käyttäjien oppaaksi. Hänellä on aina valmiina ystävällinen neuvo ja linkki sopivaan pykälään. Järjestetäänkö äänestys oppaista? --Ulrika 8. toukokuuta 2009 kello 22.16 (EEST)

Äänestys, joo!!! Laitetaan heti päälle!!! Montako sitten valittaisiin? —Crimson CherryBlossom™ 9. toukokuuta 2009 kello 17.04 (EEST)

Voisiko Wikipedian logoja olla kaksi (toinen oikealla ja toinen vasemmalla puolella)? —Crimson CherryBlossom™ 9. toukokuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

Näyttäisi vielä paremmalta, jos logoja olisi sekä vasemmassa että oikeassa kulmassa. –Crimson CherryBlossom™ 14. toukokuuta 2009 kello 22.29 (EEST)

Markuskala pääsi eilen pois muokkauslomaltaan. Nyt hän taas uhittelee [8]. Mitäs pitäisi tehdä? 101090ABC 14. toukokuuta 2009 kello 23.19 (EEST)

Nyt uhittellu levisi käyttäjäsivulle [9]. 101090ABC 15. toukokuuta 2009 kello 00.08 (EEST)

Ymmärrän kyllä että ulkomaankieliset termit kuulostavat hienoilta, mutta avaisitko meille moukillekin, mitä tarkoittaa white wash. --Ulrika 13. toukokuuta 2009 kello 21.26 (EEST)

Mielelläni, vaikka eihän tietämättömyys tällaista slangi-ilmauksita tee kenestäkään muokkaa. Whitewash (en:Whitewash (censorship)) tarkoittaa aikaisempien tapahtumien tahallista virheellistä esittämistä piilottamalla tai tahallisesti väärinesittämällä todistusaineistoa. Termistä on johdettu myös muita ilmaisuja kuten greenwash, jolla tarkoitetaan (yritysten) pyrkimystä tosiasioiden vastaisesti esittää tuoteensa ympäristöystävällisinä esim. mainoskampanjoissa. Tässä yhteydessä tarkoitin sillä siis sellaista hypoteettista tilannetta, että henkilö ilmoittaisi poistuvansa Wikipediassa, pyytäisi keskustelusivunsa poistamista ja jonkin ajan kuluttua palaisi takaisin ns. tabula rasan kanssa. --Joonasl (kerro) 13. toukokuuta 2009 kello 21.56 (EEST)

Käyttäisitkö yhtä mielelläsi vastaisuudessa suomenkielisiä termejä, niin nekin jotka eivät ole sisäistäneet slangia ymmärtäisivät, eikä tarvittaisi tällaisia pitkiä selityksiä. Vaihtoehtoisesti linkitä jonnekin mistä moukatkin löytävät selityksen, jos tuntuu että suomen kielen käyttö tuottaa ongelmia. --Ulrika 13. toukokuuta 2009 kello 23.16 (EEST)

Jos ei ymmärrä jotain termiä, kannattaa teitoa hakea esimerkiksi Google-hakupalvelun avulla. Tässäkin tapauksessa sanaa käsittelevä Wikipedia-artikkeli on heti toisena hakutuloksissa. Myös tämä palvelu on monissa tapauksissa hyödyllinen. Olen pahoillani jos vierasperäisten ilmausten käyttö on aiheuttanut sinulle mielipahaa ja pyrin tulevaisuudessa kiinnittämään huomiota siihen, että käytän vain suomenkielisisä ilmauksia. --Joonasl (kerro) 14. toukokuuta 2009 kello 10.08 (EEST)

Ei ainoastaan minulle, vaan varmaankin muillekin käyttäjille, jotka aika ajoin ilmaisevat että voisit luopua noiden sivistystä kylläkin ilmaisevien termien käytöstä. Siinä mielessä edustan Wikipedian vaatimatonta, vähäosaista käyttäjäkuntaa, joka ei ole saanut osakseen anglosaksista sivistystä yhtä suuressa määrin kuin toiset. Tämän kysymyksen siirtäminen tänne oli mielestäni epäasiallista, sillä se liittyi kyseiseen keskusteluun. Huolimattomasti mutta varmaankin tahattomasti olit unohtanut linkittää tänne sivulle. Tein sen nyt sinun puolestasi. Muista vastaisuudessa, kun siirrät keskusteluja sivulta toiselle. --Ulrika 14. toukokuuta 2009 kello 22.21 (EEST)

Kaikille vierasperäisille termeille ei välttämättä ole suomen kielessä vastinetta. Jos on tarve ilmaista jokin asia ytimekkäästi yhtenä sanana, ei ole järkeäkään lähteä satuilemaan monen lauseen virkettä asiasta suomeksi, jos sen voi sanoa yhdellä sanalla jollain universaalilla kielellä. Ja ainahan voi googlettaa tai kysyä, jos ei ymmärrä jotain. Kulmalukko 14. toukokuuta 2009 kello 22.28 (EEST)

Pahoittelen yksinkertaisuuttani. On tietenkin järkevää käyttää universaalia 2000-luvun latinaa. Jatkakaamme tällä linjalla. Hyi niille jotka eivät ymmärrä. --Ulrika 14. toukokuuta 2009 kello 22.33 (EEST)

Jos mielestäsi Wikipedian käytäntökeskustelun kannalta tämä sivuraide on oleellinen, niin toki sinne voi linkin laittaa. Tällaisesta linkityksestä ei käsittääkseni ole kuitenkaan mitään yksiselitteistä sääntöä tai käytäntöä. Yritän vastaisuudessa ottaa huomioon, etteivät kaikki ole saaneet yhtä suuressa määrin anglosaksista sivistystä. Toivon että muistat, että mikäli joskus tulevaisuudessa jotkut ilmaukset tai sanonnnat ovat sinulle vieraita, voit aina kääntyä puoleeni vaikka täällä keskustelusivulla ja autan asiassa mielelläni.--Joonasl (kerro) 14. toukokuuta 2009 kello 23.22 (EEST)

Greenwashista on näemmä oma artikkeli Viherpesu, koska suomennettu käsite on yleistynyt. Onko Whitewashista vielä omaa artikkelia? --Cuprum 15. toukokuuta 2009 kello 09.53 (EEST)

Ainakaan lyhyellä etsimisellä ei löydy suomenkielistä lähdettä..--Joonasl (kerro) 15. toukokuuta 2009 kello 09.59 (EEST)

Koska olet itse aloittanut muokkaussodan (koko muokkaussota lähti liikkeelle tästä muokkauksestasi Markuskalan käyttäjäsivulle), jonka perusteella estit käyttäjän Markuskalan hänelle antamasi muokkausesto on puolueellinen ja Wikiepedian käytäntöjen vastainen ja se on syytä poistaa välittömästi. Wikipediassa ei todellakaan ole sallittua jaella kuukauden muokkausestoja käyttäjille riidoista, jotka on itse saanut aikaiseksi. --Klassikkomies 16. toukokuuta 2009 kello 10.24 (EEST)

Siirretty sivulta Keskustelu:Mitro Repo

--Joonasln viimekuukausien toimet Wikipediassa Mitro Repoa kohtaan alkavat täyttää jo työpaikkakiusaamisen tunnusmerkkejä. --Lampukka 23. toukokuuta 2009 kello 20.42 (EEST)

höpsis. --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 10.38 (EEST)

Artikkelissa on pyritty esittämään sekä Revon, että kirkon johdon näkökulma Revon ehdokkuuden aiheuttamaan kiistaan, joka on saanut varsin paljon julkisuutta. Mikäli se on sinusta puolueellinen, voit tehdä ehdotuksia asian korjaamiseksi esimerkiksi artikkelin keskustelusivulla...ja mitä "työpaikkakiusaamiseen" tulee: sitä varten varmasti pitäisi ensiksi olla samassa työpaikassa..--Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 11.44 (EEST)

Hei, voisitko siirtää artikkelin Harmaakivikirkko nimelle Suomen keskiaikaiset kivikirkot. Ohjaus on siirron tiellä. --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 12.43 (EEST)

Hmm, tavanomaisesti artikkelien nimet ovat yksikössä. Olisiko Suomen keskiaikainen harmaakivikirkko parempi? Miksi tämä pitää siirtää? --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 12.47 (EEST)

Ajattelin vastaavaa kokonaisuutta kuin de:Mittelalterliche Steinkirchen in Finnland ja de:Liste der mittelalterlichen Steinkirchen in Finnland --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 12.49 (EEST)

Ymmärrän. Miten olisi sitten Harmaakivikirkot Suomessa ? --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 12.54 (EEST)

Hattulan kirkko on kokonaan tiilinen, samoin Turun tuomiokirkko suurelta osin. --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 12.55 (EEST)

Keskiaikaiset kivikirkot Suomessa? --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 13.01 (EEST)

Tarkoitus on myös käsitellä kirkkoja, jotka ovat nykyisin luovutetussa Karjalassa, joten "Suomen keskiaikainen" olisi ehkä ollut parempi kuin "keskiaikaiset Suomessa", mutta tämä on pikkujuttu. Kiitos vaivannäöstä. --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Artikkeli ja luokka saisivat olla samalla nimellä. Luokan nimi on Suomen keskiaikaiset kivikirkot. --Thi 25. toukokuuta 2009 kello 13.22 (EEST)

Näin minäkin sen näkisin, eikä ole mitään syytä poistaa luokasta luovutetun Karjalan kirkkoja, sillä ne ovat osa Suomen keskiaikaa. --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 13.56 (EEST)

Ei minulla tästä mitään vahvaa mielipidettä ole, viittasin vain tyylioppaan kohtaan, jonka mukaan "Artikkelien nimissä käytetään pääsääntöisesti yksikköä. Ryhmienkin nimet kirjoitetaan eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta yksikössä, mikäli myös yksikkömuoto on yleisessä käytössä: soitin, puu, numero, alkuaine." ja samantyyppisiin nimiin kuten Asevelvollisuus Suomessa. Minun puolestani artikkeli voidaan laittaa sille nimelle, joka on kaikista toimivin. --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 21.32 (EEST)

On meillä Egyptin pyramiditkin monikossa. Mikäli et vastusta tuota nimeä, jota myös Thi kannatti, voisitko siirtää sen sille? Harmittaa vaivata tällä asialla, siirtäisin sen itsekin, mutta se ei ole teknisesti mahdollista. --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 21.48 (EEST)

Jos siirron kohteena on ohjaussivu, jolla ei ole muuta muokkaushistoriaa kuin ohjaussivun luontitapahtuma (sivun Suomen keskiaikaiset kivikirkot tapauksessa näin näyttäisi olevan), niin siirto onnistuu ilman yp-oikeuksiakin. –Ejs-80 25. toukokuuta 2009 kello 21.57 (EEST)

Joka tapauksessa, siirretty. --Joonasl (kerro) 25. toukokuuta 2009 kello 21.58 (EEST)

Yritin siirtää sitä aiemmin, mutta se ei onnistunut koska se oli ohjaus toiseen artikkeliin. Loppu hyvin, kaikki hyvin. Kiitos. --Jisis (keskustelu) 25. toukokuuta 2009 kello 21.59 (EEST)

Hei! Satuin huomaamaan, että keskustelusivultasi ei löydy linkkejä seuraaviin arkistoihin: Keskustelu käyttäjästä:Joonasl/Arkisto8 & Keskustelu käyttäjästä:Joonasl/Arkisto9. –Ejs-80 26. toukokuuta 2009 kello 02.14 (EEST)

Jaa, jos tarkkoja ollaan, niin nyt ne sitten löytyvät, nimittäin tästä osiosta. –Ejs-80 26. toukokuuta 2009 kello 02.16 (EEST)

Kas, tuo autoarkistointibotti oli tehnyt tepposet. Kiitos huomiosta. --Joonasl (kerro) 26. toukokuuta 2009 kello 09.09 (EEST)

Hei! Otsikossa mainittu tiedosto on mitä ilmeisimmin ladattu alun perin suomenkieliseen Wikipediaan, siirretty sittemmin commonsiin ja poistettu fiwikistä 20.4.2006. Commonsin tekijä- ja lisenssitiedot ovat kuitenkin vähän hämärät (tekijänä "kuvan luovuttaneen käyttäjän tunnus" ja yhtä aikaa PD- ja GFDL-lisensointi), joten pääsetkö katsomaan alkuperäiset tiedot fiwikistä poistetulta sivulta ja korjaamaan Commonsin tiedot tarvittaessa. Kiitos jo etukäteen. --Apalsola ^{k • m} 28. toukokuuta 2009 kello 16.02 (EEST)

Korjattu. --Joonasl (kerro) 28. toukokuuta 2009 kello 17.06 (EEST)

Hyvä tiedottaja, katso Wikipedia:Kahvihuone_(uutiset)#Scientologit - kannattaako korjata ? Yst.terv. --Tappinen 29. toukokuuta 2009 kello 10.25 (EEST)

Siirretty sivulta Keskustelu:Ristiina‎

Pitempään siinä meni kuin odotinkaan, että käyttäjä Joonasl tulee ja palauttaa Kristiinan artikkeliin. Karsi vähän tarkkailulistaasi, jää hengitystilaa muille. --Ulrika 31. toukokuuta 2009 kello 14.24 (EEST)

Olen pahoillani jos läsnäoloni aiheuttaa sinulle hengenahdistusta. --Joonasl (kerro) 31. toukokuuta 2009 kello 15.09 (EEST)

Happi loppuu ympärilläsi muiltakin kuin minulta, en kommentissani puhunut pelkästään itsestäni. Kaivahan nyt historian arkistoista esiin kaikki kuntien vanhat nimet eri kielillä. Onko varmasti vanhat saamelaiset paikannimet merkitty kaikkiin Etelä-Suomen kuntiin, joilla niitä on? --Ulrika 1. kesäkuuta 2009 kello 13.10 (EEST)

Annetaan nyt kuitenkin ihmisten puhua ihan omasta puolestaan. Lisään mielelläni vanhoja paikannimiä artikkeleihin kun niille löydetään lähde. En tiennyt että Wikipedian kunta-artikkelit ovat yksinomaan minun vastuullani.--Joonasl (kerro) 1. kesäkuuta 2009 kello 13.17 (EEST)

Et tiennyt? Minusta sinä nimenomaan pidät harteillasi koko Wikipediaa, ja olen yrittänyt välillä tuoda esiin että voisit hiukan löysätä. Kuvien lisääminen on esimerkki sellaisesta työstä, johon voit paneutua entistä ahkerammin, kunhan vain jaksaisit harkita myös kuvien kokoa. Siinä tehtävässä ei näytä tulleen yhteentörmäyksiä kenenkään kanssa. --Ulrika 1. kesäkuuta 2009 kello 15.26 (EEST)

Kiitos näistä viisaista neuvoista, tulen varmasti ottamaan ne tarkasti huomioon. --Joonasl (kerro) 1. kesäkuuta 2009 kello 15.31 (EEST)

Tämä keskustelu olisi voinut loppua ennen kuin ehti alkaa.--217.140.235.2 1. kesäkuuta 2009 kello 15.32 (EEST)

Olen samaa mieltä. --Joonasl (kerro) 1. kesäkuuta 2009 kello 15.37 (EEST)

Kun tarkkailulistallasi ei ilmeisesti ole Keskustelu:Johan Bäckman, huomautan että siellä on kysymys sinulle, joka odottaa vastausta. --Ulrika 2. kesäkuuta 2009 kello 14.00 (EEST)

Minulla ei ole mitään lisättävää Jisiksen esittämiin perusteluihin. --Joonasl (kerro) 2. kesäkuuta 2009 kello 14.06 (EEST)

Onko jokin erityinen syy että haluat maininnan 1920-luvusta artikkeliin Nuuksio toistamiseen? Ymmärrän kyllä että purat ärtymystäsi mutta toivoisin että rauhoittuisit ja antaisit asiallisen muokkaukseni säilyä. --Ulrika 2. kesäkuuta 2009 kello 21.55 (EEST)

Älä Joonasl turhaa huolehdi tuon ystävämme Ulrikan tekemisistä. Eiköhän tähän löydy vähemmänkin tulehtuneita ylläpitäjiä.. :D Yst. terv. --Höyhens 5. kesäkuuta 2009 kello 17.15 (EEST)

Minä en ole lainkaan tulehtunut, mutta olet varmasti oikeassa.--Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2009 kello 17.27 (EEST)

Toi on niin logiikan kannalta kiinnostava lausahdus, että jäänee aikakirjoihin. Tulee varmaan aika että tämä Ulrika-Joonasl-problematiikka vielä joudutaan käsittelemään. Ulrikan puolella on yleensä selkeimmin ja avoimimmin Khaosaming, jota vilpittömästi toivon asiallisuutensa vuoksi seuraavaan välityslautakuntaan. Tässä ja avoimesti kaikille kerron, että olen selkeästi Joonasl-fäni eli en ole ihan puolueeton, mutta pyrin sitä olemaan, jos tai kun tulee se iso ongelma. Pitää muistaa että voin todellakin olla myös väärässä. Kaikkea hyvää --Höyhens 5. kesäkuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Minä en halua, että täällä kenenkään pitää valita mitään puolia tai fanittaa ketään. Minä toivon, että kaikki voisivat asiallisesti, Wikipedian käytäntöjä noudattaen muokata ja kirjoittaa artikkeleita. Omalta osalta olen tähän pyrkinyt ja jos viimeaikaisessa käyttäytymisessäni on ollut jotain joka ei ole ollut tämän mukaista, toivosin, että joku asiallisesti selittäsi minulle mitä se on mahtanut olla. --Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2009 kello 17.46 (EEST)

<hh>Poistettu hh. ks. Käyttäjä Höyhensin keskustelusivu. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 10.31 (EEST)

Olet varmasti oikeassa.--Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2009 kello 17.58 (EEST)

Tai sitten väärässä :) --Höyhens 5. kesäkuuta 2009 kello 18.07 (EEST)

Aristoteelisen logiikan mukaan nämä ovat ainoat mahdolliset vaihtoehdot ;) --Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2009 kello 18.16 (EEST)

Hei! Missä kaikki tunnustuksesi ovat? –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 09.51 (EEST)

Siellä ne ovat käyttäjäsivulla. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 09.55 (EEST)

Voi saakeli, miten noloa. Taidan olla tulossa täysin sokeaksi. Anteeksi vaiva. –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 09.57 (EEST) EDIT: Tämä ei ollut sarkasmia, ihan hyvinhän avattava palkintokaappisi on näkyvillä. :) –Crimson Cherry Blossom™ 7. kesäkuuta 2009 kello 10.03 (EEST)

Tiedoksesi: välityspyyntö sinun ja Ulkrikan riitelystäon nyt luotu. 101090ABC 7. kesäkuuta 2009 kello 13.55 (EEST)

Rehellisesti sanottuna tuohon on kovin vaikea ottaa kantaa kun pyynössä ei ole eritelty ongelmaa ja siihen liittyviä todisteita. Lukisitko esimerkiksi Wikipedia:Välityskäytäntö#Ratkaisupyynn.C3.B6t ja Wikipedia:Kommenttipyyntö#Kuinka_j.C3.A4t.C3.A4n_kommenttipyynn.C3.B6n.3F läpi ja sen jälkeen esittäisit konkreettisen ongelman ja siihen liittyvät todisteet? En halua lähteä mukaan noin löyhästi määriteltyyn välityspyyntöön, koska se ei tule johtamaan mihinkään muuhun kun täysin epärakentavaan ja -asialliseen loanheittoon ja eri henkilöiden luonteenpiirteiden ivalliseen ruotimiseen, mitä mielestäni Wikipediassa on jo nykyisin vähintääkin tarpeeksi. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 14.01 (EEST)

kiitos neuvosta, kyseessä on ensimmäinen esittämäni välityspyyntö enkä siksi osaa vielä kaikkea. 101090ABC 7. kesäkuuta 2009 kello 14.06 (EEST)

Tämä taitaa olla kaikkien aikojen toinen, joten kellään ei ole kauheasti aiheesta kokemusta. Oleellista olisi, että välityspyynnössä selviäsi mikä on ongelma (ilmeisesti Ulrikan esitäämä "vainoaminen") ja viitattaisiin niihin Wikipedian käytäntöihin, jotka liittyvät asiaan ja vaikka viitattisiin keskusteluhin, jossa asiaa on ilmennyt. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 14.16 (EEST)

Ratkaisuehdotus annettu. 101090ABC 7. kesäkuuta 2009 kello 14.17 (EEST)

Viitaten siihen: jos esität väitteen, että on tapahtunut "loanheittoa" tai muita rikkeitä, olisi hyvä esittää todisteita siitä, missä ja minkälaista "lokaa" on niin sanotusti heitetty ja mitä käytäntöjä rikottu. Itse en ainakaan nimittäin koe lokaa heittäneeni ja jos huomaamattani olen näin toiminut haluaisin vastaisuuden varalle tietää missä, että osaisin sellaista välttää. Kuten tuolla kommenttipyynnössä sanotaan: "Kommenttipyyntöä tehdessä on erityisesti syytä pitää mielessä, että muut käyttäjät ovat oikeita ihmisiä. Tämän vuoksi esitetyiltä väitteiltä ja ehdotetuilta toimenpiteiltä edellytetään erityistä tarkkuutta". Katsoisitko vielä, että välitypyynnössä olisi nämä kommenttipyynnön ohjeet selkeästi:

• Anna lyhyt, ytimekäs ja mahdollisimman neutraali kuvaus käsiteltävästä ongelmasta ja mahdollisista eroavista näkökannoista.
• Kerro kommenttipyynnössä, mitä ulkopuolista materiaalia keskustelun kohteena on ollut.
• Erittele kommenttipyynnön kannalta keskeiset käytännöt, käytösohjeet ja tyyliohjeet.
• Linkitä mahdollisiin muokkauksiin jotka rikkovat näitä käytänteitä.
• Jos esität käyttäjiin kohdistuvia syytöksiä, tee ehdottoman selväksi ketä syytät ja mistä.
• Selvitä tarkasti, mitkä ovat ne käsiteltävät asiat, joihin toivot muiden käyttäjien näkemystä.
• Esitä kiistaan ratkaisuehdotus tai vaihtoehtoisesti pyydä sellaista muulta yhteisöltä.

Tämän jälkeen välityspyynnön käsittely varmasti helpottuu. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 14.20 (EEST)

Sinusta ja Ulrikasta on tehty välityspyyntö, eikä kommenttipyyntöä. Uskoisin, että useampi ko. asiaa käsittelevä on riitelynne havainnut. Lisäksi tuntuu todella omituiselta, että ohjailet käyttäjiä asiassa, missä olet jäävi. No kommunisteja on monenlaisia (ei hh). --Sts 7. kesäkuuta 2009 kello 14.47 (EEST)

Keskustelu_Wikipediasta:Välityspyyntö. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 15.03 (EEST)

Kiitos linkkauksesta. Luin sen jo aiemmin. Tee nyt jotaan hyödyllistä Wikipediassa ton tappelun sijasta. --Sts 7. kesäkuuta 2009 kello 15.07 (EEST)

Kiitos tästä hyvästä neuvosta. Toukokuun 1287 riitelymuokkauksen jälkeen voisinkin kesäkuussa tehdä jotain hyödyllistä. --Joonasl (kerro) 7. kesäkuuta 2009 kello 15.13 (EEST)

Olis varmaan syytä tehdä eritelty kommenttipyyntö ensin, koska tällä tavoin asiaa tuskin edes otetaan käsittelyyn. --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 13.35 (EEST)

Vaalin tulosta katsoessani tajusin vasta kunnolla, kuinka voimakasta negatiivista kampanjaa jotkut ortodoksit kävivät Mitro Repoa vastaan, ja näköjään Wikipedia otettiin sen negatiivisen kampanjan aseeksi, kuten ovat aiemmin monet puolueet ottaneet toisin päin (ei nähdäkseni enää muut kuin Bäckman). Nyt kun vaalit ovat ohi, voisit mielestäni rauhoittua. Fiksu ihminen olisi jäävännyt itsensä asianosaisena koko vaalikampanjan ajaksi, mutta hyvin paljas kielteinen asenteesi ja kirjoittelusi ei toisaalta vahingoita kuin ortodoksisen kirkon mainetta ja osin myös Wikipediaa, Mitro Revolle se varmaankin on tuonut ja tuo sympatiapisteitä, minkä täten annan ilmaisena vihjeenä. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 09.42 (EEST)

Olen täysin rauhallinen ja mielestäni Mitro Repoa käsittelevä artikkeli ansaitsee aivan samanlaisen neutraalin näkökulman mukaisen käsittelyn kuin kaikki muutkin artikkelit, jossa eri näkökulmat asiasta tuodaan esiin. Minä en ole käynyt minkäänlaista kampanjaa kenenkään ehdokkaan puolesta enkä varsinkaan ketään ehdokasta vastaan. Tästä muokkauksesta korjasin vain terminologiavirheen ("toimituskielto") ja koska käsite ei välttämättä ole kaikille tuttu, selitin mitä se tarkoittaa (lähteen mukaisesti) ja lopuksi katsoin, että lukijan kannalta on oleellista tietää mihin tämä päätös perustuu. Jos piispainkokouksen äänestystulos on sinusta oleellinen tieto tässä yhteydessä niin voidaan sekin lisätä sinne. Tämän lausunnon valossa voisit ehkä myös itse miettiä mahdollisia asenteellisuuksiasi tässä kysymyksessä. --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 09.46 (EEST)

Mihinkähän tuolla viimeisellä kommentillasi vihjaat? Olisi parempi että sanoisit suoraan. Voin kuitenkin vakuuttaa täysin vilpittömästi, että minulla ei ole näiden henkilöiden kanssa mitään tekemistä, enkä siten ole asenteellinen muuten kuin siinä mielessä, että kiinnitin Repo-artikkelissa huomiota asenteellisiin muokkauksiisi ja yritin pitää artikkelia neutraalina. Silloin en tiennyt millainen myllerrys ja taistelu ortodoksiseurakunnan sisällä on meneillään ja miten aggressiivinen on ortodoksikirkon suhtautuminen yhteen pappiinsa. Nyt tiedän sen ja paljon muuta. Mutta todellisia motiiveja kirkkonne sisällä oleviin kiistoihin en tunne. Ulospäin on aina pyritty antamaan sangen sopuisa ja kiiltokuvamainen kuva, ja siksi yleinen suhtautuminen ortodoksikirkkoon on ollut myötämielinen. Näyttää siltä että siellä on samanlaisia ihmisiä kuin Wikipediassa ja muuallakin yhteiskunnassa, syntisiä, vallanhaluisia, riitaisia, ahneita, valehtelijoita, mustamaalajia. Pitäkää riitanne hyvänänne, mutta olisi hyvä että Wikipediaa ei niissä käytettäisi hyväksi. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 14.15 (EEST)

Et ehkä tunne, mutta jos kuvaksesi tapahtumista on "Härkönen tunnetaan julkisuudessa vain ja ainoastaan hyökkäyksistään Revon kimppuun. Repo taas tunnetaan ortodoksipappina, jonka kimppuun Härkönen ja ortodoksikirkko ovat käyneet" tai "miten aggressiivinen on ortodoksikirkon suhtautuminen yhteen pappiinsa" on aika selvää että tässä on kyllä lampaat ja vuohet eroteltu toisistaan ja asian tasapuolinen analyysi on kyllä kovin kaukana. En viitsi aloittaa keskustelua uudelleen perättömistä väitteistä "asenteellisista muokkauksista", koska se ei johda mihinkään. Joten eiköhän lopeteta tämä tähän. --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 14.21 (EEST)

Se on se julkinen kuva, mikä lehdistön kautta on syntynyt. Repo ei – sikäli kuin olen onnistunut lukemaan riittävästi tekstejä – ole sanonut pahaa sanaa ortodoksisen kirkon johtohenkilöistä eikä johtohenkilöiden sihteereistä, eikä oikeastaan mistään muustakaan. Vai olenko onnistunut ohittamaan jotakin? Kaikki se negatiivinen myllytys, joka julkisuudessa on silmiini osunut näiden vaalien yhteydessä, on tullut julkisuuteen ortodoksisen kirkon johdon suusta ja enimmäkseen erään sihteerin välityksellä. Sanotaan vaikka niin että vuohet ovat itse ilmoittautuneet julkisesti vuohiksi, jos tarkoitat Härköstä ja muita antivaalikampanjassa julkisesti aktiivisina profiloituneita. Lausuntojen antamista ei sillä taholla ole kaihdettu. Sinä itse toit niitä tästä alkaen artikkelissa voimakkaasti esiin, siihen sävyyn kuin olisit virallisempikin tiedottaja. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 14.46 (EEST)

Neutraaliin näkökulmaan kuuluu myös lähteellisen, perustellun kritiikin esttäminen artikkelin kohteesta. Wikipedia ei ole vaalimainos.--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 15.19 (EEST)

Ja näköjään jatkat samaa linjaa artikkelissa. Sahaat kyllä omaa oksaasi ja isket omaan ja seurakuntasi nilkkaan niin sanoakseni. Revolle taas pisteet, sillä antikampanja ei ainakaan Wikipediassa päättynyt vaikka vaalit ovat ohi. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 14.57 (EEST)

Repo on kiiltokuvamaisesta julkisuuskuvastaan huolimatta ihan samanlainen ihminen kuin me muutkin. Hänen kanssaan työskennelleiden kriittiset kommentit ovat paikallaan täydentämässä henkilökuvaa. --Pettson 8. kesäkuuta 2009 kello 15.03 (EEST)

Todennäköisesti on samanlainen kuin me muutkin, mutta näyttää siltä ettei hän alennu sellaiseen julkiseen toisten ihmisten retosteluun kuin kirkon johto ja sen edustajat. Siellä on nyt Joonaksen jäljiltä yhden osapuolen eli tämän punainenferrari-Härkösen julkaiseman lehden linkkejä ikään kuin neutraaleina lähteinä. Nyt lisätyt kommentit ovat juuri sellaista iltapäivälehti-tasoista juoruilua, joka on mielestäni asiatonta: seurakuntaneuvoston kokouksen pöytäkirjoja joissa Joonas Lyytinen näkyy olleen läsnä.--Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 15.23 (EEST)

Lähteiden neutraalius lienee tällaisissa aihepiireissä aina kyseenalaista. Silloin on tärkeää eri näkökulmien tasapuolinen käsittely. Toivoisin, että sinäkin etsisit niitä kriittisiä näkökulmia (sellaisia, jotka koet artikkeliin sopiviksi). --Pettson 8. kesäkuuta 2009 kello 15.30 (EEST)

Tämä keskustelu on jatkoa keskustelulle, joka käytiin sivulla Keskustelu:Mitro Repo

Ketään ei tietenkään voi kieltää muokkaamasta, mutta kun ilmenee, että käyttäjä Joonasl ei ole pelkästään seurakunnan jäsen vaan myös hyvin aktiivinen toimija siellä (ainakin seurakuntaneuvoston jäsen, Ortodoksiviestin toimitusneuvoston jäsen[10]), hänen muokkauksiinsa on syytä suhtautua niin kuin omassa asiassaan muokkaavan henkilön muokkauksiin ainakin. Lisäksi hän käyttää lähteenä yllä mainittua saman osapuolen tekemää lehteä. Kun olen joskus ilmaissut, että käyttäjä Joonasl pitää ortodoksiartikkeleita omana reviirinään, nämä tiedot kyllä varsin voimakkaasti tukevat sitä kuvaa, jonka olen jo aiemmin saanut. Olisi hyvä jos ortoksisen kirkon piiristä olisi joku toinenkin, asioiden taustoja toiselta puolelta tunteva muokkaaja, jotta näissä artikkeleissa säilyisi neutraalius. Neutraaliutta tarvitaan siksi, että Wikipediaa on nyt selvästi käytetty ortodoksien keskinäisten kiistojen välineenä. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 16.05 (EEST)

Tämä on niin kömpelö ad hominem mustamaalausyritys, että en viitsi vaivautua esittämään siihen mitään vasta-argumentteja.--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 16.18 (EEST)

Olet seurakunnan aktiivinen toimija, mikä ilmeni antamastasi lähteestä. Se tekee sinusta asianosaisen. Plus tietenkin se että muokkauksesi ovat niin kovin kallellaan, että voisi kuvitella valmiiden tekstien tulevan takapiruilta, mutta osaat kyllä itsekin. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 16.25 (EEST)

Asianosainen: "Asianosainen tarkoittaa niitä henkilöitä tai oikeushenkilöitä, joiden nimissä oikeudenkäynti tai hallintomenettely tapahtuu. Riita-asiassa asianosaisia ovat oikeussuojaa kanteessaan pyytävä kantaja ja kanteen kohteena oleva vastaaja. Rikosasiassa asianosaisia ovat kantajina toimivat virallinen syyttäjä ja asianomistajat sekä vastaajana toimiva syytetty. Joissakin tapauksissa asianosaisia nimitetään hakijaksi ja vastaajaksi...Esitutkinnassa epäillyllä on asianosaisen asema, mutta tämä asema ei ole niin kiinteä kuin oikeudenkäynnissä. Todistajana olleesta henkilöstä saattaa tulla epäilty ja epäiltynä ollut henkilö voi osoittautua syyttömäksi, jolloin häntä ei enää pidetä epäiltynä.[4]".?? --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 16.31 (EEST)

Valitan, nyt ei istuta käräjiä vaan puhutaan Wikipedian kirjoittajasta. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 16.32 (EEST)

Eli kyseessä on jokin uusi ja ennestään tuntematon määritelmä käsitteelle "asianosainen".--Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 16.34 (EEST)

Normaali suomen kielen merkitys. Ellei suomen kielen sana ole tuttu, täytyy ilmeisesti ottaa englanti käyttöön: interested party, mutta edelleenkään en puhu juridiikasta. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 16.53 (EEST)

Kirjoittajien neutraaliuden vaatiminen menee jo aika vaikeaksi. Kaikilla meillä on omat agendamme, esillä tai piilossa. Tärkeämpää on se, mitä artikkeleissa lukee. --Pettson 8. kesäkuuta 2009 kello 16.37 (EEST)

Juuri näin. -tKahkonen 8. kesäkuuta 2009 kello 16.40 (EEST)

Juuri näin, ja käyttäjä Joonasl jyrää sinne kovin voimallisesti vain oman intressiryhmänsä näkemyksiä. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 16.53 (EEST)

Joonasl, muokkausyhteenvedossa voisit kertoa, minne siirrät. Samanlaisen tekstin voisi lisätä myös kesJoonasl, muokkausyhteenvedossa voisit kertoa, minne siirrät. Samanlaisen tekstin voisi lisätä myös keskusteluun. -tKahkonen 8. kesäkuuta 2009 kello 16.40 (EEST)

Joo, yleensä laitan sen muokkausyhteenvetoon, tällä kertaa se taisi unohtua. --Joonasl (kerro) 8. kesäkuuta 2009 kello 16.43 (EEST)

Jup. Ja Ulrika lisäsi jo tekstiinkin. Homma on nyt ns. ok. -tKahkonen 8. kesäkuuta 2009 kello 16.45 (EEST)

m. Mielestäni jossakin järjestössä yms toimiminen ei itsessään vaaranna neurtaaliutta. En ole tutustunut ortodokseista kertoviin artikkeleihin mutta mikäli mistään, mihin kuuluu ei voisi jonkun mielestä kirjottaa neurtaalisti niin mitenkä saisimme esim artikkelin suomi kirjoitettua? Joten tämän pohjalta Joonasl saa mielestäni jatkaa ortodoksikirkosta kirjoittamista.--Nvidia 8. kesäkuuta 2009 kello 16.47 (EEST)

Kuten sanoin: Ketään ei voi kieltää, mutta muiden kirjoittajien työtä helpottaa, jos he tietävät, että jollakulla on jokin taustayhteisö jonka nimissä hän kirjoittaa. Jos hän ajaa asiaa niin voimakkaasti kuin Joonasl ajaa. --Ulrika 8. kesäkuuta 2009 kello 16.53 (EEST)

Ulrika, mitkä ovat sinun taustayhteisösi/tavoitteesi wikipediassa? --Pettson 8. kesäkuuta 2009 kello 16.56 (EEST)

Anteeksi en huomannut kysymystäsi, kun en pidä ihmisten keskustelusivuja tarkkailulistallani kuin poikkeustapauksissa. Tavoitteeni on tehdä Wikipediaa mahdollisimman monipuolisesti, kuten aloittamieni artikkelien luettelosta voit havaita. Taustayhteisöä ei minulla ole, ellei nyt sitten pidetä koko kulttuurin kenttää jonkinlaisena taustayhteisönä. --Ulrika 9. kesäkuuta 2009 kello 13.00 (EEST)

Totean vain, että jos Ulrikan mielestä ortodoksit eivät saa muokata Wikipedian ortodoksisuutta ja ortodokseja käsitteleviä artikkeleita, niin sitten ei luterilaistenkaan varmaan hänen mielestään ole sallittu muokata luterilaisuutta ja luterilaisia käsitteleviä artikkeleita saatikka katolisten katolisuuteen liittyviä artikkeleita. Tästä taas syntyy melkoinen neutraaliusongelma. Lisäksi Joonasl:n Repo-muokkauksia seurattuani ovat ne mielesstäni neutraaleja. Nyt tämä ainainen kinastelu saa loppua! 101090ABC 8. kesäkuuta 2009 kello 16.58 (EEST)

Wikipediassa kiinnostaa vain, mitä muokataan eikä niinkään, kuka muokkaa. Lähteistettyä asiaan kuuluvaa materiaalia saa lisätä kyllä asiassa "sisällä" olevatkin.

Pitäisi löytää muokkaukset, jotka ovat ongelmallisia sikäli, että ne olisivat nuijineet jotakin toista vastakkaista näkemystä piiloon. Jos eikä kukaan kirjoita vielä muulta kannalta, ei voi muuta kuin kehoittaa kirjoittamaan muilta kannoilta... --Aulis Eskola 8. kesäkuuta 2009 kello 19.44 (EEST)

Harrastamasi muokkaustyyli Repo-artikkelissa lähenee erehdyttävästi likasankojournalismia. Vaikka tiedoillesi on lähteet, tyyli jolla valitset ja muotoilet asiat, ei tulisi normaalisti henkilöartikkeleissa kysymykseen. Tiedän kyllä että sinuun ja käyttäytymiseesi tällä kommentilla ei ole vaikutusta, mutta olenpa kuitenkin ilmoittanut näkemykseni tiettäväksi ja myös tiedoksi niille ortodokseille ja muille henkilöille, jotka ihmettelevät, miten tällainen on Wikipediassa mahdollista. --Ulrika 9. kesäkuuta 2009 kello 09.48 (EEST)

Keskustelen muotoilusta ja niiden mahdollisista ongelmista kanssasi mielelläni artikkelin keskustelusivullta ja olen valmis muuttamaan niitä haluamaasi suuntaan, kunhan keskustelussa pysytään asiassa, eikä käydä yllä henkilöön kuten yllä. Nykymuotoilussa olen pyrkinyt säilyttämään suurin piirtein lähteiden sanamuodon. --Joonasl (kerro) 9. kesäkuuta 2009 kello 09.51 (EEST)

Oletko harkinnut poliitikon uraa? --Ulrika 9. kesäkuuta 2009 kello 10.44 (EEST)

Ongelmia on aikamoinen liuta, mutta kuuluisiko kohtaan "Asiaankuulumattomiin paikkoihin levitettyä käyttäjien toiminnan arvostelua" myös muokkausyhteenvetoihin tungettu ohjeiden vastainen hyökkäily, kuten taannoin käsiteltiin? Sitä ei kait ollut listattu.

Ongelmallista historiikkia ja käytäntöjen rajoilla toimimista on ollut kuukausitolkulla. Mutta ehkä sitten pitempää historiaa ongelmista ei kannata kaivaa listaksi.

Yleisen hallittavuuden kannalta jatkuvia ongelmia tuottaa myös muu asiasta (artikkelin/keskustelun nimen mukaisessa aiheesta) lipeäminen. Mutta ehkä tätä ei kannata ottaa samaan kommenttipyyntöön, vaan pyrkiä ratkomaan ongelmia tärkeysjärjestyksessä. --Aulis Eskola 9. kesäkuuta 2009 kello 12.59 (EEST)

Katsoin parhaimmaksi jättää tämän asian pois, koska Ulrikan toiminta on viime päivinä toisen pyynnön jälkeen tältä osin mielestäni muuttunut paremmin käytäntöjä vastaavaksi.--Joonasl (kerro) 9. kesäkuuta 2009 kello 21.49 (EEST)

Varmaan toisaaltaan niinkin, mutta hyökkäysten tekninen toteutus ei paljoa muuta tilannetta: Lainaan lainaustasi en-wp:stä "kaikki loukkaavat tai vähättelevät kommentit ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä huolimatta niiden tekotavasta". Moitittavaa tuossa ei siis ole niinkään muokkausyhteenvetojen sääntöjen vastainen käyttö (joka asettui), vaan se hyökkäily - kuuluu tuoreiden hyökkäyksten sarjaan. --Aulis Eskola 10. kesäkuuta 2009 kello 20.05 (EEST)

Joo, tästä olen samaa mieltä, muokkausyhteenvedossa tehdyt kommentit ovat myös siksi "raskauttavampia", koska niiden poistaminen on vaikempaa kuin tavallisen tekstin yhteydessä tehdyt kommentit.--Joonasl (kerro) 10. kesäkuuta 2009 kello 20.09 (EEST)

Tuosta ratkaisuehdotuksesta vielä: pyyntö että huomautettaisiin kuulostaa vähän oudolta. Huomauteltu on lukuisia kertoa, joten mitä sillä voisi olla vaikutusta?! Toistaaltaan ongelmia on jatkunut niin kroonisesti, että ei viitsitä edes antaa huomautuksia, koska niistä ei asia tunnu muuttuvan mitenkään... :(

Pitäisikö siihen edes ehdotusluonteiseksi pistää jotakin muuta? Sääntöjen rajamailla ja sääntöjä rikkovan toimintatavan hyväksynnän "ostaminen" eri keinoin (jota sääntöjen vedätykseksikin kait kutsutaan) jatkuu muuten edelleen. Yhdestä rikkomuksesta kun annetaan huomautus, tulee vain esiin toisenlaisia toimintamalleja. Yksittäinen toimintamalli loppuu yleensä just ennen kuin esto on paukahtaakseen - tai välillä se paukahtaakin. --Aulis Eskola 9. kesäkuuta 2009 kello 17.56 (EEST)

Hyvä Aulis Eskola, voisit jättää tämän jatkuvan persoonani solvaamisen vaikka kahdenkeskiseen keskusteluunne. Tällaisiin en voi mitenkään vastata eikä niihin toisaalta kannatakaan vastata. Yksisilmäiset näkemyksesi vain pilaavat Wikipedian ilmapiiriä entisestään jos mahdollista. Toistuvasti käyt kimppuuni eri tahoilla ylläpitäjän ominaisuudessa. Ole hyvä käytä parempaa harkintaa kirjoitellessasi milloin minnekin persoonastani. --Ulrika 9. kesäkuuta 2009 kello 18.04 (EEST)

Jotakin ratkaisua yhteisön olisi löydettävä vähän väliä kärjistyvälle tilanteelle ja siitä seuraaville rikkomuksille. Jokin ratkaisu, jolla voitaisiin välttää jatkuva estojen rajoilla keikkuminen, olisi löydettävä. Jos se taistelu saataisiinkin pysymään jossakin yksittäisessä henkilökeskustelussa, hyökkäyksien kanssa voitaisiin elää, mutta kun sitä on siivottavaksi toistuvasti siellä ja täällä... --Aulis Eskola 9. kesäkuuta 2009 kello 18.18 (EEST)

Et tainnut lukea kommenttiani: lopeta minua koskevien solvaustesi levittely ja keskustele näkemyksistäsi Joonasl:n kanssa kahden kesken. --Ulrika 9. kesäkuuta 2009 kello 18.21 (EEST)

Ehkä loukkaannut niin toimintasi ongelmien yleisestä käsittelystä, että löydät vielä innon siirtyä siivoon toimintatapaan (sääntöjen mukaiseen ja vähän vähemmän hyökkäävään)...

Eikö se voisi olla helpompaa kuin toistuva hyökkäily ja sen takia ongelmaselvittelyjen kohteena oleminen? Jopa ystävällisyys toiminta-asenteena voisi siintää jossakin myöhemmin. --Aulis Eskola 9. kesäkuuta 2009 kello 18.48 (EEST)

Kommenttipyynnön rajauksessa tuntuu olevan varsin vaikeaa pysyä ja kommenttipyyntömekanismin käyttäminen keskusteluun muulta kantilta näyttää vieraalta, vaikka ilmeistä tarvetta näyttäisi olevankin. Oliskohan oheiskeskustelun paikka teknisesti keskustelu kommenttipyynnöstä vai mikä? Pyrin rajaamaan asiaa ja painostamaan toisiin kommenttipyyntöihin järjestyksen takia.

"Asiaankuulumattomiin paikkoihin levitettyä käyttäjien toiminnan arvostelua" alkaa kummasti siis esiintyä kommenttipyynnössäkin siinä mielessä, että mennään railakkaasti ulos kommenttipyynnön rajauksesta. (Pyynnössä piti keskustella vain tietystä arvostelun levittelystä...)

Yleinen asiassa pysymisen ongelmakin vaikuttaa aika rajulta itse ristiriitojen lisäksi. --Aulis Eskola 12. kesäkuuta 2009 kello 19.35 (EEST)

Osaatko sanoa, mistä on peräsin tuo sanontatapa "N:n ja koko N:n n"? Esimerkiksi "Karjalan ja koko Suomen arkkipiispa", "Moskovan ja koko Venäjän patriarkaatti", "Tallinan ja koko Viron metropoliitta". -tKahkonen 9. kesäkuuta 2009 kello 15.01 (EEST)

Metropoliitt, kuten tittelin alkuosa osoittaa (vrt. "metropoli"), on merkittävän kaupungin piispa ja "arvoasteikossa" korkeammalla kun böndepiispat, koska ainakin kirkon ensivuosisatoina seurakunnat olivat keskittyneet kaupunkeihin. Niinpä esim. Helsingin hiippakunnnan piispa on Helsingin metropoliitta. Niissä tapauksissa, jossa jokin piispa on oman hiippakuntansa piispuuden lisäksi myös jonkin paikalliskirkon pää, lisätään tuohon kaupunkiin sitten tuo hallintoalue juuri kuten "Tallinnan ja koko Viron" ("Karjalan ja koko Suomen" on vähän epälooginen, mutta ehkä "Kuopion ja koko Suomen" olisi kuulostanut oudolta). Istabulissa asustava Konstantinopolin patriarkaatin pää on puolestaan Konstantinopolin arkkipiispa ja ekumeeninen patriarkka. --Joonasl (kerro) 9. kesäkuuta 2009 kello 15.08 (EEST)

Olisiko tässä kyse siitä että kyseinen heppu on Karjalan hiippakunnan ja koko Suomen ortodoksikirkon piispa. Eli nimessä on hiippakunnan nimi kaupungin asemasta, useinhan hiippakunnan nimi on sama kuin kaupungilla, mutta ei aina. --Kyzyl 9. kesäkuuta 2009 kello 15.17 (EEST)

Juuri näin, tietenkin (aivot narikassa). Useimmiten hiippakunnat nimetään hallinnollisenpääkaupungin mukaan. --Joonasl (kerro) 9. kesäkuuta 2009 kello 15.20 (EEST)

Kiitos. Tämä sana "koko" siinä taitaa olla ortodoksien erikoisuus. -tKahkonen 9. kesäkuuta 2009 kello 15.43 (EEST)

Hei! Miksi siirsit esimerkiksi artikkeli Stefanos (piispa) uudelle nimelle Tallinnan metropoliitta Stefanos? Tuo ensimmäinenhän oli juuri ohjeiden mukainen täsmennys. -- Jniemenmaa 10. kesäkuuta 2009 kello 11.37 (EEST)

Minä taas tulkitsin tuota nimämiskäytäntöä ("Henkilöstä kertova artikkeli nimetään henkilöstä tavallisesti käytetyn nimen mukaan. Yleensä siis etunimi ja sukunimi") tällä tavalla. Stefanos, Leo tai Ambrosius nimisiä piispoja on maailman sivu ollut satoja, joten tuokin muoto on vähän ongelmallinen. --Joonasl (kerro) 10. kesäkuuta 2009 kello 11.42 (EEST)

"Tallinnan metropoliitta" ei kai kuitenkaan ole osa henkilön nimeä? Jos esimerkiksi Stefanoksia on monta, niin Stefanos (Tallinnan metropoliitta) olisi ehkä parempi täsmennys kuin vain piispa. Muuten meillä on pian artikkeleja tyyliin Toimitusjohtaja Ville Virtanen... :) -- Jniemenmaa 10. kesäkuuta 2009 kello 11.46 (EEST)

Olet periaatteessa toki oikeassa ettei metropoliitta-titteli ole osa nimeä, mutta uskontoon liittyvissä arvonimissä on tässä joustettu muuallakin esim. Abbé Pierre ("isä Pierre") tai Mahatma Gandhi (suuri sielu Gandhi). Stefanos, Ambrosius, Johannes on jo muutenkin henkilön kirkolliseen vihkimykseen liityvä nimi, alkuperäinen siviilinimi on esim. Stefanoksen tapauksessa Christakis Charalambides‎. Mutta voihan ne olla tuolla tavalla kuin esitätkin, ei minulla mitään periaatteessa ole vastaan, noi lopputarkenteet ovat vain vähän kömpelöitä.. --Joonasl (kerro) 10. kesäkuuta 2009 kello 11.52 (EEST)

Tällaiset täsmennykset ovat kuitenkin käytäntö. Mahatma Gandhi on nyt kuitenkin vähän tunnetumpi ukko kun tämä Stefanos. Siirrän nämä nyt takaisin. -- Jniemenmaa 10. kesäkuuta 2009 kello 12.13 (EEST)

Jos (ja kun) Stefanoksia on ollut satoja, eikö käytännöllisempää olisi tehdä Stefanoksille ohjaussivu. Mieluummiin artikkeli nimeltä "Stefanos (Tallinnan piispa)" kuin "Tallinnan metropoliitta Stefanos". – Vinksu 10. kesäkuuta 2009 kello 11.50 (EEST)

Artikkelin sisältöön liittymätöntä siirretty: --81.19.115.130 12. kesäkuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Onko nyt totta, että Joonasl:ältä loppuivat sanat? --Ulrika 12. kesäkuuta 2009 kello 15.45 (EEST)

Puhuminen hopeaa... :) --Pettson 12. kesäkuuta 2009 kello 15.48 (EEST)

Se ei liene kuitenkaan pysyvää viisautta muutoin kuin tässä yhteydessä.--Ulrika 12. kesäkuuta 2009 kello 16.17 (EEST)

Näyttää nyt taas huseeraavan artikkelin kimpussa. Se on sikäli mielenkiintoista, että toistuu taas sama kuvio kuin niin usein ennenkin: olen aloittamassa jonkin hänelle herkän artikkelin muokkausta, ja saan tuskin Tallenna-nappia painetuksi, kun hän jo rientää paikalle, ihan niin kuin joku tuolla Joonasl:ällän kommenttipyynnössä totesi. Puuttuu vielä että Samulili tai nykyisin Antti Eskola hiihtäisi perässä, tunnetun poliitikon ilmausta käyttääkseni. --Ulrika 12. kesäkuuta 2009 kello 16.20 (EEST)

Hei. Olet päivittänyt Luettelo miekkailutermeistä -artikkelin statuksen hyvästä artikkelista suositelluksi luetteloksi. [11] Onko tästä keskusteltu jossain? Omasta mielestäni hyvä artikkeli -status on suositeltu luettelo -statuksen alapuolella, joten siirto ylöspäin suoraan ilman asianmukaista äänestystä on hätiköityä. Gopase+f 12. kesäkuuta 2009 kello 23.24 (EEST)

Lisäksi sivulla Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi luetteloiksi sanotaan, että suositellun luettelon status vaatii vähintään 80 prosentin kannatuksen. Luettelo miekkailutermeistä sai 71,4 prosentin kannatuksen hyväksi artikkeliksi (Kallernan kommenteistakin näkee, että kyseessä ei ollut suositeltu-statuksesta käyty äänestys), joten kyllä se näiden tietojen valossa kuuluu hyvien artikkeleiden joukkoon. –Ejs-80 13. kesäkuuta 2009 kello 00.25 (EEST)

Kun tuo äänestettiin hyväksi artikkeliksi suositeltuja luetteloja ei ollut olemassa. Minusta luettelo-status oli tuolle luonnollisempi paikka. Jos tämä on teistä ongelma, niin voi sen laittaa takaisinkin. --Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 08.59 (EEST)

Laitoin sen nyt luetteloäänestykseen, että mennään lainkirjaimen mukaan. --Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 09.40 (EEST)

Kysyn erittäin ystävällisesti, oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että puuttumalla liiaksi muokkauksiini, keskusteluihini muiden kanssa, ihan mihin tahansa, kaivat vertauskuvallisesti verta nenästäsi (Todiste!). Jos minä keskustelen G--jotain:n kanssa, siinä ei itse asiassa tarvita sinun puuttumistasi asiaan. Yksinkertaisempikin ihminen tajuaa, että jos juuri sinä teet kesken keskustelun jotakin, se ei ole Wikipedian ilmapiirille välttämättä hyväksi. Ystävällinen vastaus tämän kommentin alle.--Ulrika 13. kesäkuuta 2009 kello 15.16 (EEST)

Olen tullut. Keskustelulla ei vain näyttänyt juurikaan olevan tekemistä itse asian kanssa, joten katsoin parhaimmaksi tehdä nimeämiskäytännön mukaisen siirron ennen kuin tilanne karkaa käsistä. Oliko ratkaisuni sinusta väärä tai esimerkiksi nimeämiskäytönnön vastainen? Kts. Wikipedia:Täsmennyssivu--Joonasl (kerro) 13. kesäkuuta 2009 kello 15.21 (EEST)

Toivon, että entisen käyttäjäsivuni sisältöä muutetaan siten, että käyttäjän nimilinkki muuttuu sinisestä punaiseksi. Syy: Käyttäjä lopettanut muokkaukset Wikipediassa. Jaksamista sinulle. --Siksaksukset 14. kesäkuuta 2009 kello 22.56 (EEST)

Tehty. –Ejs-80 14. kesäkuuta 2009 kello 23.05 (EEST)

No tota, tulikohan laitettua esto vähän liian nopeasti? Eihän Klassikomies kerennyt kuin nyt tehdä yhdesti kumouksen. [12] Eri asia, jos homma olis todelliseksi muokkaussotimiseksi alkanut. --Ville Siliämaa 16. kesäkuuta 2009 kello 12.43 (EEST)

Minusta se oli perusteltua sikäli, että edellisen eston päätyttyä vain muutaman muokkauksen jälkeen hän palasi muokkausotimaan samaa artikkelia, jonka kanssa vedätyksestä edellinen esto oli tullut [13]. Vedätys on "käytäntöjen käyttämistä käytäntöjä vastaan häiriköivällä tavalla. Yksinkertainen esimerkki on artikkelin palauttaminen esimerkiksi kerran päivässä sillä tekosyyllä, että sellainen ei riko käytäntöä. Tällainen toiminta on moitittavaa ja voi jatkuessaan johtaa käyttäjän estämiseen.". Ehkä tuota pituutta voisi säätää lyhyemmäksi.--Joonasl (kerro) 16. kesäkuuta 2009 kello 12.54 (EEST)

Klassikkomies oli tehnyt edellisen eston päätyttyä 10 päivän aikana 15 hyödyllistä muokkausta ja tämän yhden palautuksen. Olen samaa mieltä Villen kanssa siitä, että tässä on ylireagoitu varsinkin kun käyttäjällä ei ilmeisesti vielä ole oikeutta edes kommentoida keskustelusivullaan. --Jisis (keskustelu) 16. kesäkuuta 2009 kello 13.00 (EEST)

On oikeus muokata keskustelusivuaan. --Otrfan 16. kesäkuuta 2009 kello 13.02 (EEST)

Lyhensin eston nyt kolmeen päivään, tuo seuraava "looginen" eston pituus saattoi tosiaan olla liian pitkä.--Joonasl (kerro) 16. kesäkuuta 2009 kello 13.04 (EEST)

Kun poistit minun kirjoituksiani Wikipediasta, et tehnyt siinä muuta kuin vandalisoit Wikipediaa. Näin siksi, että kirjoitukseni mukaanlukien Halla-aho-viittaukset eivät ole mielipiteitä, vaan loogista päättelyä sen osoittamiseksi, että monikultturistit ovat oikeudettomasti omineet oikeuden määritellä sen, mitä rasismi on ja mitä ei. Sinulla on ennekin ollut vaikeuksia erottaa mielipide loogisesta päättelystä. Tässä sinunlaisillesi erittäin kiusallinen looginen tosiasia: Selvästikin perusteeton somalitytöntönimiskohu osoittaa, että monikultturistien ideologia (Esimerkiksi valheesta siinnyt Hesarin pääkirjoitus, jonka ydin oli väite, että suomalainen mies olisi rasisti.) lepää valheiden päällä. Tavallaan silti kiitän sinua siitä poistosta. Kiitän sinua siksi, että minua huvittaa suunnattomasti nähdä kuinka kiusallinen asia tuo perusteeton tönimiskohu monikultturismille on, ja siksi nauran, kun sinunlaisesi yrittää lakaista tällaisia TOSIASIOITA "maton alle". Voisin joku kerta vaikka Kahvihuoneessa kuvata sen, minkälaisen inhottavan käänteisrasismin uhriksi minä kerran jouduin. NettiKirjoittaja 16. kesäkuuta 2009 kello 21.34 (EEST)

Tämä on niin hienoa!!! Siis mikä niin? No, olla itse henkilökohtaisesti todistamassa sitä, että monikultturismi joutuu turvautumaan yhä laajempaan ja törkeämpään sensuuriin, jotta sen lukuisat valheet eivät pääsisi julki. Totuus tulee lopulta aina julki, ennemmin tai myöhemmin. NettiKirjoittaja 16. kesäkuuta 2009 kello 21.37 (EEST)

Se sanotaan aika selvästi siellä keskustelusivun alussa: "Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan vain muutoksista artikkeliin Rasismi. Keskustelusivuja ei pidä käyttää mielipidepalstana oman maailmankatsomuksensa tai poliittisen mielipiteensä ilmaisemiseen. Tämänkaltaiset kommentit voidaan poistaa." Keskustelusivut eivät ole paikka esitellä loogisia päättelyitään. Moni- tai monokultuurin siunauksista tai kirouksista voi keskustella muilla foorumeilla. --Joonasl (kerro) 17. kesäkuuta 2009 kello 09.20 (EEST)

Hi! Could you translate and add this article into your wonderful wikipedia. You can reach me here. Thanks With Kind Regards --Warayupay 18. kesäkuuta 2009 kello 02.29 (EEST)

Tacloban

Tacloban is a port city in the Philippines. It is approximately 360 miles southeast of Manila. It is the capital of the province of Leyte. It is also the regional center of Eastern Visayas.

en:Tacloban

Kommentti kuuluu äänestykseen, jota se käsittelee.--Ulrika 22. kesäkuuta 2009 kello 14.01 (EEST)

Aloitin äänestyksen, ja tuntuu nyt että käytöksesi siinä alkaa taas ylittää kaikki kohtuuden rajat. Voisitko pitää sormesi irti siitä, jolloin ilman muuta syntyy vähemmän ongelmia. --Ulrika 22. kesäkuuta 2009 kello 14.02 (EEST)

Minun sättimiseni ei voi olla jokaisen Wikipedian äänestyksen keskeisin sisältö. Pyytäisin ystävällisesti, että pyrkisit käsittelemään asioita ja ihmisiä erillään. Jatkuvien minuun kohdistuvat kritiikin lukeminen kaikilla sivulla, joille se ei kuulu on väsyttävää niin minulle kuin muillekin wikipedisteille. Tätä varten Wikipedian tarjoaa käyttäjien keskustelusivut tai esimerkiksi kommenttipyynnöt. Olen pahoillani jos sinusta tuntui siltä, että pyrin mestaroimaan aloittamaasi äänestystä, mutta äänestyksen järjestämisen kannalta esimerkiksi sen päättymisaika on hyvin tärkeä tieto ja tämä puuttui tekemästäsi versiosta. Asia mainitaan myös äänestys-käytännössä: "Yleisesti äänestyksillä on miltei aina päättymisaika, jonka jälkeen asiassa ei voi äänestää ja jonka jälkeen äänet lasketaan...Wikipediassa käytetään tavallisesti äänestyksissä hyväksymisvaalitapaa, kun valinta tehdään usean ehdotuksen tai ehdokkaan välillä, ja mediaaniäänestystä, kun päätetään jostain lukuarvosta. Puutteellisesti suunniteltu äänestys saattaa johtaa erimielisyyksiin sen tuloksesta". --Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 14.06 (EEST)

Harkitsitko hetkeäkään vaihtoehtoa, ettet puuttuisi äänestykseen? Silloin en myöskään olisi kommentoinut toimiasi. Wikipediassa on neutraaleja, asiansa osaavia käyttäjiä runsaasti, eikä se toimi sinun varassasi, joten asiaa vähänkin pohtiva ymmärtää, ettei sinun toimillesi ollut äänestyksessä tarvetta, pelkkä ääni olisi riittänyt. Mieti nyt tarkasti, mistä tämäkin ongelmatilanne johtui, analysoi se, ja tee johtopäätökset. --Ulrika 22. kesäkuuta 2009 kello 14.13 (EEST)

Eli kysymys ei ole siitä, mitä tehtiin vaan siitä kuka teki? Minun osaltani tämä keskustelu onkin sitten tässä. --Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 14.17 (EEST)

Ei sinua sätitä, vaan toimintatapojasi. Minua harmittaa suuresti, että te Ulrikan kanssa riitelette. Laitoin kerran yhteen tekemääsi artikkeliin lähdepyynnön, ja siitäkin tuli aikamoinen polemiikki, minkä johdosta tein tietyn mielipiteen sinusta. Säännöissä lukee, että tiedon pitää olla lähteellistä. Hyvä wikipedisti sinäkin olet, muttet kuitenkaan ylimystöä. Wikiloma voisi olla hyväksi. --Sts 22. kesäkuuta 2009 kello 14.14 (EEST)

Käyttäjän toiminninnan kritisoiminen on täysin sallittua, mutta sen kuuluu keskustelusivulle tai esim. kommenttipyyntöön. Tämä on tässä oleellinen kysymys. Täällä keskustelusivulla saatte kritisoida minua ja toimintaani sieluni kyllyydestä. En kyllä tiedä mistä artikkelista on kyse, mutta tietojen lähteistyksestä olen kanssasi samaa mieltä.--Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 14.19 (EEST)

En muista artikkelia, mutta voit sen keskustelun lukea keskustelusivultani. --Sts 22. kesäkuuta 2009 kello 14.22 (EEST)

Jos kyse on tästä niin kyseessä ei ollut vain minun näkemykseni, vaan asiasta oli aikaisemmin keskusteltu ja tämän perusteella muodostettu konsensus, joka mukaan: "Malline on tarkoitettu käytettäväksi lähinnä kyseenalaista tietoa sisältävissä artikkeleissa tai osioissa, joihin ei ole merkitty lähteitä tai viitteitä. Mallinetta ei tule käyttää lyhyissä tai vain helposti tarkistettavia perustietoja sisältävissä artikkeleissa.". --Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 14.28 (EEST)

Kyllä kyse on juuri siitä. Artikkelia en muista, mutta hirveä meteli asiasta nousi. No en voinut tarkastaa tietoa Raamatustani, eikä Kalevalassakaan ollut artikkelista mitään tietoa. Mistä hitosta minä voin tietää, onko artikkelisi kyseenalaisia. Jos sikseen on, niin koko malline pitäisi poistaa. Mielestäni malline on erittäin hyvä kokonaan lähteettömille artikkeleille, myös ylläpitäjien tekemille. --Sts 22. kesäkuuta 2009 kello 14.40 (EEST)

Oletettavasti tämä artikkeli Gastroskopia, tosin ei ole Joonasl:n tekemä. --Otrfan 22. kesäkuuta 2009 kello 14.46 (EEST)

Kyseessä mitä todennäköisimmin ei ollut minun artikkelini, koska en vuosiin ole kirjoittanut artikkeleita, joissa ei olisi vähintään yhtä lähdettä. Tämän voit tarkistaa vaikka muokkaushistoriastani. Ylläpitäjyydellä sen sijaan ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Mallinneen poistamisesta on äänestettykin kaksi kertaa (kts. Wikipedia:Poistettavat sivut/Malline:Lähteetön ja Wikipedia:Poistettavat sivut/Malline:Lähteetön 2), mutta edellä mainitulla rajauksella se on katsottu säilytettäväksi. Jos olet tuon linjauksen kanssa eri mieltä, oikea tapa on aloittaa asiasta keskustelu esim. täällä nykyisen ohjeistuksen muuttamiseksi.--Joonasl (kerro) 22. kesäkuuta 2009 kello 14.47 (EEST)

Olin väärässä, kyse oli artikkelista Gastroskopia, eli siihen laitoin lähdepyynnön, jonka Joonasl sitten poisti. Olen pahoillani, että syytin Joonasl:ää artikkelin luojaksi. --Sts 22. kesäkuuta 2009 kello 14.56 (EEST)

Kiitos tästä. Ajattelin itsekin kumota mutten arvannutkaan, koska Sts olisi heti alkanut nipottaa. Kiitos. –Crimson Cherry Blossom™ 26. kesäkuuta 2009 kello 18.08 (EEST)

Wikipedia:Kommenttipyyntö/Joonasl 3 Kommentin jätti D100a (keskustelu – muokkaukset).

Olen kirjannut tuohon vaihtoehtoisen näkemyksen. Vastinettasi odotetaan. --Tappinen 28. kesäkuuta 2009 kello 15.50 (EEST)

Välityspyyntösi on nyt otettu käsittelyyn. --Höyhens 27. kesäkuuta 2009 kello 17.48 (EEST)

Ystävällisesti ilmoitan välityslautakunnan paikalla olevien jäsenien puolesta, että olemme päättäneet ottaa käsittelyyn myös käyttäjän 101090ABC esittämän välityspyynnön antaaksemme tasapuolisemman käsittelyn kaikille osapuolille. Löydät pyynnön osoitteesta Wikipedia:Välityspyyntö/Ulrikan ja Joonasl:n toiminta Wikipediassa. Halutessasi voit poistaa aiempia kommenttejasi ja lisätä uudet kommentit, jotka auttavat välityslautakuntaa tekemään mahdollisimman oikeudenmukaisen päätöksen. Päädyimme tällaiseen ratkaisuun keskusteltuamme toisen osapuolen kanssa. Kuulematta aiemmin kantaasi asiaan, toivon koko lautakunnan puolesta, ettei muuttunut järjestely aiheuta sinulle mielipahaa ja hyväksyt tämän järjestelyn, jotta asia saadaan mahdollisimman mutkattomasti eteenpäin ja molemmille osapuolilla on tasavertainen tilanne. --Uvainio 5. heinäkuuta 2009 kello 00.47 (EEST)

Tämä(kin) sopii minulle aivan mainiosti. Ei ilmeisesti kuitenkaan kaikille. Vaikka täytyy myöntää, että ellen tietäisi paremmin, tämä yletön kosiskelu ja ennen kaikkea useamman välityslautakunnan jäsenet julistautuminen välityspyynnön yhden osapuolen "tukijaksi" voisi herättää kysymyksiä käsittelyn tasapuolisuudesta.--Joonasl (kerro) 5. heinäkuuta 2009 kello 13.59 (EEST)

No et sinä voi vielä tietää kenenkään lopullista kantaa. Ulrikan toiminnassa on toivomisen varaa, mutta niin on myös sinunkin. Joten annetaan nyt tämän "lautakunnan" viedä asia loppuun. --Sts 5. heinäkuuta 2009 kello 15.47 (EEST)

Sanoin vain, että se "voisi herättää kysymyksiä". Itse luotan välityslautakunnan puolueettomuuteen täydellisesti ja uskon, että se käytännön mukaisesti tekee päätöksen perustuen päätösten perusteisiin ja esitettyyn todistusaineistoon. --Joonasl (kerro) 5. heinäkuuta 2009 kello 15.56 (EEST)

Koska kosiskelulla varmaankin viitattiin minuun ja Höyhensiin, vastaan tässä. Syy muutokseen oli, kuten yllä sanotaan, tasavertaisen lähtökohdan antamisen halu, ja jos se voitiin näin vähin muutoksin saada aikaan, se kannatti tehdä. Se, että molemmat osapuolet tuntevat, että välityslautakunta on heidän asiallaan on erittäin tärkeää. Kaikilla välityslautakuntalaisilla on omat aikojen saatossa muodostuneet mielipiteensä, mutta siitähän se dialogi juurikin syntyy. Kokonaisvaltainen näkemys on saatava aikaan eikä sitä saada aikaan vain yhtä osapuolta kuuntelemalla. Dialogi, jossa lautakunnan jäsenet profiloituvat esittämään argumentteja osapuolia vastaan tai heidän puolestaan on välttämätön, jotta kaikki eri näkökulmat tulevat esiin. Välityslautakuntalaisilla on toive saada aidosti reilu käsittely, jossa henkilökohtaiset mieltymykset jäävät taka-alalle, ja koko yhteisöä hyödyttävä ratkaisu, oli se sitten millainen tahansa. --Uvainio 7. heinäkuuta 2009 kello 00.40 (EEST)

Olen samaa mieltä ja pyydän anteeksi aikaisempaa ehkä tarpeettoman kärjistettyä kommenttiani.--Joonasl (kerro) 7. heinäkuuta 2009 kello 08.39 (EEST)

Hei! Aloittamasi artikkelin Heidelbergin katekismus teoksen ilmestymisvuosi taitaa olla väärä. Mistä sait kyseisen vuoden? --Ism 10. heinäkuuta 2009 kello 20.08 (EEST)

Taitaa olla sormihäiriö. "Muokkaa rohkeasti" jne ... --TBone 10. heinäkuuta 2009 kello 20.25 (EEST)

Kyllä, kirjoitusvirhe. Hyvä että tuli huomattua. --Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2009 kello 21.49 (EEST)

Hello. I don't speak Finnish.Senate Square in Saint Petersburg, formely known ad Dekabrists' square took back its historic name in 2008. So I was that in Finnish wikipedia this article was named "Dekabristien_aukio". I edited the article and renamed it but I'm not sure that I didn't made mistakes. Please check out and fix it. See English article for the reference.Thanks a lot! --WWay 18. elokuuta 2009 kello 20.59 (EEST)

Ystävämme Watti on keskustelusivullani kritisoinut em. artikkelin poistoa, johon olet ollut osallisena. Keskustelu jatkunee siellä, ota kantaa jos haluat. terv. --Höyhens 18. elokuuta 2009 kello 23.12 (EEST)

Tiedoksi: Välityskäsittelyssä Ulrikan ja Joonasl:n toiminta Wikipediassa on annettu päätös. --Höyhens 1. elokuuta 2009 kello 19.42 (EEST)

Terve! Katselin viimeisimpiä muokkauksiasi, kun kiinnosti onko välityslautakunnan päätöksellä ollut vaikutusta. En tiedä onko tällä merkitystä suuntaan tai toiseen, mutta havaitsin, ettet ole noudattanut lautakunnan ohjetta käyttää yhteenvetokenttää. Oletko harkinnut käyttää kenttää aina, kun teet muokkauksen? Kuvitteellisessa esimerkkitapauksessa, vaikkapa Aerosmithin artikkelia editoidessa, siihen voisi esim. kirjoittaa "asiaan kuulumaton kappale muumeista poistettu", jos poistaa muumeja käsittelevän kappaleen, ja "kuva", jos lisää kuvan, tai "muotoilua", jos muotoilee tekstiä uudelleen poistamatta kuitenkaan olennaisesti mitään tai hyvin vähän. Ei tarvitse perustella sen syvällisemmin. Esimerkiksi Samulililta voi katsoa esimerkkiä. Lähes kaikki muutkin ahkerat käyttäjät käyttävät kenttää (lähes) joka kerta, joten et olisi huonossa seurassa kommentteinesi. :) Ystävällisin terveisin --Uvainio 30. elokuuta 2009 kello 18.47 (EEST)

Hmm, minä kun mielestäni käytän yhteenvetokenttää silloin kun sille on jokin järkevä peruste Toiminnot:Muokkaukset/Joonasl. Esim. keskustelusivulle kommentin lisäämisen yhteydessä ei teksti "kommentti lisätty" ihan kauheasti tuota lisäarvoa. Jos katsoo eniten muokanneiden käyttäjien muokkauksia (esim. Toiminnot:Muokkaukset/Mikko_Paananen, Toiminnot:Muokkaukset/Quadriplegia, Toiminnot:Muokkaukset/Tve4, Toiminnot:Muokkaukset/Anr, Toiminnot:Muokkaukset/Kallerna) yleinen käytäntö on aika samantyylinen kuin minulla. Yritän kuitenkin kiinnittää tuohon erityistä huomiota vastaisuudessa.--Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 09.20 (EEST)

Siksipä välityslautakunta toteaakin päätöksessä näin: "[VL] osoittaa huolensa siitä, että suomenkielisessä Wikipediassa muokkausyhteenvetoja käytetään ja arvostetaan huomattavasti vähemmän kuin useissa muunkielisissä projekteissa." Parikymmentä perättäistä muokkausta yhteen artikkeliin ilman yhteenvetoja vaikeuttaa muokkausten seuraamista. Esimerkiksi tässä olisi hyvä olla vaikka "lähde alkukappaleeseen"[14] -tKahkonen 31. elokuuta 2009 kello 09.35 (EEST)

Koko artikkelin muokkaushistoriaa katsellessa, seuraaminen on helpompaa [15]. En minulla ole mitään periaatteellisesti tuollaista vastaan, käytännön tiukentemisesta voisi aloittaa vaikka keskustelun. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 09.42 (EEST)

Asioita voi tehdä esimerkillisesti, vaikka minkään käytännön kirjain ei siihen pakottaisikaan. Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 09.49 (EEST)

En vain ymmärrä mitä hyötyä on esimerkiksi siitä, että kirjoittaa pääsääntöisesti "fix" tai "kom." kaikkien muokkausten yhteenvetokenttään. Se ei mielestäni ole yhtään sen informatiivisempaa kuin jättää kenttä tyhjäksi. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 09.56 (EEST)

Se, että silloin jälkikäteen historiaa katsova tietää, että kyse on pikkukorjailusta, joka ei ole vaikuttanut sisältöön, eikä vain laiminlyödystä yhteenvedosta. --Pettson 31. elokuuta 2009 kello 10.00 (EEST)

Se on selvästi informatiivisempaa kuin tyhjä kenttä. Toisesta näkee, että artikkeliin on tehty korjauksia ja toisesta näkee, että on jätetty kommentti. Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 10.13 (EEST)

Tosi on, ja keskustelusivulle voi tehdä myös muita muokkauksia kuin kommia, mm. fixejä ja siirtoja. -tKahkonen 31. elokuuta 2009 kello 10.23 (EEST)

Toisesta näkee että sinne on jätetty komentti. Anteeksi kielenhuollollinen huomautus, mutta oli pakko. Toivottavasti et pahoita mieltäsi. --Ulrika 31. elokuuta 2009 kello 10.27 (EEST)

Pidetään se kh siellä artikkeliavaruudessa. Oikeakielisyyden vaatiminen muokkausyhteenvedoissa ja keskusteluissa on tarpeetonta ja lähinnä hauskaa. :) Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 10.35 (EEST)

Eiköhän se, että artikkeliin tekee korjauksia ja/tai lisäyksiä ja keskustelusivulle lisää kommentin ole aika hyvä lähtöoletus muokkaukselle. Jos tekee jotain muuta se on mielestäni oleellista mainita. Tapani käytttää yhteenvetoja on selkeästi yleisessä käytössä (kts. yllä) ja vaikka minulla ei periaatteessa ole mitään sitä vastaan, että nykykäytäntöä muutetaan esim. tiukempaan suuntaan, asiasta voisi olla hyödyllisempää keskustella esimerkiksi kahvihuoneessa yleisemmällä tasolla.--Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 10.55 (EEST)

Vielä ennen kahvihuoneelle siirtymistä sanoisin, että artikkeliin voi tehdä monenlaisia korjauksia tai lisäyksiä. Joku tekee fixin, joku lisää lähteen, joku kirjoittaa uuden kappaleen, joku täydentää, joku poistaa. Tyhjä yhteenveto ei kerro mitään, mitä artikkelille on tapahtunut. -tKahkonen 31. elokuuta 2009 kello 11.04 (EEST)

Keskustelusivuilta korjataan typoja ja sisennyksiä, muutetaan viestien järjestystä, poistetaan hh:ita, siirretään keskusteluita jne. Artikkeliavaruudessa moninaiset muutokset ovat vielä tavallisempia. Oletus on kaikkien erehdysten äiti. Muiden työskentely helpottuu, kun ei tarvitse arvailla artikkelihistoriaa katsellessaan, että "mitäköhän tuossakin on tehty", kun muokkausyhteenvetoon kirjoitetaan edes jotakin vihjeeksi. No välityslautakunta on esittänyt päätöksessään nöyrän toiveen, mutta jos Joonasl katsoo, että hän ei pysty toimimaan paremmin ilman pakottavaa käytäntöä, on muiden käyttäjien nostettava taas vaihteeksi kädet pystyyn. Asenne on kiva juttu. Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 11.08 (EEST)

Päätöksessä todetaan: "Pääsääntöisesti muokkausten yhteydessä tulee käyttää yhteenvetokenttää" ja tätä olen pyrkinyt noudattamaan tavalla, jonka olen katsonut olevan hyödyllistä ja tarpeellista. Kuten ylempänä jo totesin, yritän vastaisuudessa kiinnittää asiaan entistä enemmän huomiota. Niiltä osin kun hyödyllisyydestä vallitsee erilaisia näkemyksiä, olisi hyvä keskustella laajemmin, eikä vain esittää vaatimuksia muille toimia oman näkymyksen mukaisesti. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 11.14 (EEST)

Hyödyllisyydestä vallitsee aina ja ikuisesti erilaisia käsityksiä. Tämän keskustelun perusteella voidaan jo todeta, että muiden käyttäjien ja Joonasl:n käsitys muokkausyhteenvedon "hyödyllisestä ja tarpeellisesta noudattamisesta" ilmeisesti eroaa siinä määrin, että Joonasl:n on syytä käyttää yhteenvetokenttää useammin. Mutta sehän riittää jos aiot jatkossa kiinnittää asiaan enemmän huomiota. Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 11.26 (EEST)

Yllä esitin todisteiden kanssa, ettei oma tapani käyttää muokkausyhteenvetoja mitenkään oleellisesti poikkea monien muiden paljon muokkaavien käyttäjien tavasta. On aika rohkea yleistys asettaa tässä vastakkain minut ja "muut käyttäjät". Jatkan keskustelua yleisellä tasolla mielelläni kahvihuoneessa. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 11.31 (EEST)

Ei nyt mitenkään erityisen rohkeata. :) Yllä todistelit viiden muun käyttäjän muokkaushistorialla. Näistä neljä vastaa omaasi, mutta Anrin muokkaushistorian yhteenvedot todistavat vastakkaista näkökulmaa. Tästä keskustelusta saat useita käyttäjiä, jotka kannattavat(/noudattavat) yhteenvetokentän käyttämistä. Eli joonasl+4 vs. muut 7 eli esimerkkisi Anr, +esimerkiksi tarjottu Samulili +5 kommenttia muokkausyteenvetojen puolesta (Ulrika ei ole asiaan ottanut kantaa). Tilanne 5-7, josta voi vetää johtopäätöksen "Tämän keskustelun perusteella voidaan jo todeta, että muiden käyttäjien ja Joonasl:n käsitys muokkausyhteenvedon "hyödyllisestä ja tarpeellisesta noudattamisesta" ilmeisesti eroaa..." Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 11.52 (EEST)

Öh? Kirjoittamasi lause tarkoittaa, että minun näkemykseni poikkeaisi "[kaikkien] muiden käyttäjien" näkemyksestä, mikä ei pidä paikkaansa kuten itsekin toteat. Oikea johtopäätös olisi joko "Joonasl:n ja joidenkin toisten käyttäjien näkemys poikkeaa" tai vielä paremmin "käyttäjien näkymykset poikkeavat"... mutta tämä on nyt jo karannut kovin kauaksi varsinaisesta aiheesta. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 11.57 (EEST)

[kaikkien] on omaa tulkintaasi. :) Yhtä hyvin voi todeta [joidenkin]. :) Mutta tosiaan karkaa kauas, ja minulle riittää lupauksesi, että kiinnität asiaan jatkossa enemmän huomiota. Gopase+f 31. elokuuta 2009 kello 12.39 (EEST)

Asenteesta en tiedä, mutta aloitin keskustelun käytäntöjen Kahvihuoneessa: Yhteenvedoista. -tKahkonen 31. elokuuta 2009 kello 11.16 (EEST)

Onhan siellä joukossa myös yhteenvetoja. Yli puolet näyttäisi olevan ilman kuitenkin, joten ei seuraaminen kovin helppoa ole. Asetuksista muuten saa päälle toiminnon, joka pakottaa syöttämään yhteenvedon. -tKahkonen 31. elokuuta 2009 kello 10.23 (EEST)

Se asetus on sikälikin hyvä toiminto, että väkisinkin ihminen alkaa yhdistellä muokkauksiaan suuremmiksi kokonaisuuksiksi eikä tallenna jokaisen pikku korjauksen ja sananmuunnoksen jälkeen, luulisin. Tämäkin komm. oli pakko tehdä ihan historiallisista syistä. Pyydän anteeksi ja pahoittelen. --Ulrika 31. elokuuta 2009 kello 10.30 (EEST)

Eiköhän anneta kaikkien muokata Wikipediaa heille soveltuvalla ja luontevalla tavalla. --Joonasl (kerro) 31. elokuuta 2009 kello 10.55 (EEST)

Kaunis ajatus, ja juuri sillä tavalla moni ajattelee, mutta tulos on esimerkiksi tämä. Mutta menkäämme nyt sisimpäämme ja tutkiskelmaamme, mikä on hyödyllisintä Wikipedian kehittämisen kannalta. Good day, sanoo amerikkalainen. --Ulrika 31. elokuuta 2009 kello 11.36 (EEST)

... lisääthän myöskin tiedon mikä kuva on kyseessä. Esimerkiksi tälläisillä (1, 2) kuvilla tulisi olla kuvateksti. —kallerna™ 21. elokuuta 2009 kello 14.23 (EEST)

hmm, mielestäni tuollaiset kaupunkien yleiskuvat ovat aika itseselittäviä ja kuvateksti ei antaisi oleellisesti lisäarvoa. Jälkimmäinen on pääasiassa kuvituskuva ja siihen pätee sama asia. --Joonasl (kerro) 21. elokuuta 2009 kello 14.26 (EEST)

Kannattaa varmaan huomioida myös sokeat Wikipedian käyttäjät? –Ejs-80 21. elokuuta 2009 kello 14.28 (EEST)

Mitä Ejs-80 tarkoittaa sokeilla käyttäjillä? Onko wikipedia käännetty pistekirjoitukselle? --Nvidia 21. elokuuta 2009 kello 14.30 (EEST)

Luulisin, että hän viittasi sovelluksiin (puhesyntetisaattoreihin), jotka lukevat sivujen sisällön ääneen näkövammaisille. Sinällään hyvä huomio.--Joonasl (kerro) 21. elokuuta 2009 kello 14.31 (EEST)

Aivan. ”Sokeat käyttävät puheselaimia, ruudunlukuohjelmia ja niin kutsuttua pistenäyttöä”, sanotaan sivulla Näkövammaisille esteettömät verkkosivut. –Ejs-80 21. elokuuta 2009 kello 14.34 (EEST)

Lisäksi tuon sivun mukaan erittäin heikkonäköiset käyttävät usein ruudunlukuohjelmia sokeiden ohella. –Ejs-80 21. elokuuta 2009 kello 14.36 (EEST)

Vielä sellainen lisäys edelliseen, että hakutoiminnon avulla huomasin, että esimerkiksi IsakS kertoo käyttäjäsivullaan käyttävänsä puhesyntetisaattoria hyödykseen. –Ejs-80 21. elokuuta 2009 kello 14.46 (EEST)

Kas. Tosin, puhesyntetisaattorien(kaan) tapauksessa ei välttämättä kovin paljon lisäarvoa ole esim. kuvatekstistä "Lontoo" Lontoo artikkelissa :) --Joonasl (kerro) 21. elokuuta 2009 kello 14.50 (EEST)

Kyllä se kuvateksti on hyvin tärkeä. Esimerkiksi Brasilian talous artikkeliin lisäämäsi kuva oli vain kuva joistain pilvenpiirtäjistä. Vaikka se olisikin Brasiliasta, miten se liittyy aiheeseen? Lisäksi jos käytät "thumb"-komentoa, kuvan ympärille tulee rumat reunukset. —kallerna™ 22. elokuuta 2009 kello 14.36 (EEST)

Kuten sanoin, sen on tarkoituskin olla pääasiassa kuvituskuva. --Joonasl (kerro) 22. elokuuta 2009 kello 15.58 (EEST)

Myös merkityksettömien kuvien kuvateksteistä on silloin hyötyä, kun itse kuva ei jostain syystä näy (käyttäjän näkö, selain, yhteys). Silloin ei jää kaihertamaan, että menetänkö jotain merkittävää tietoa jos en saa tätä nimenomaista kuvaa ladattua. "Maisemakuva Lontoosta" on jo aika hyvä teksti; kuvausaika ja -kaupunginosa parantavat sitä entisestään. --Tappinen 22. elokuuta 2009 kello 18.20 (EEST)

Kuvanoton päivämäärä ei yleensä ole merkittävä tieto, ja sen saa kuvan omalta sivulta Commonsista helposti. Olen yleensä poistanut ylenmääräisen kuvaan liittyvän tausta- ja olosuhdeinformaation juuri tästä syystä. Mielestäni hyperlinkkiperiaatteella toimivaa tietosanakirjaa ei pidä tehdä kuin paperille painettua.--Khaosaming 22. elokuuta 2009 kello 18.25 (EEST)

Samaa mieltä että ei päiväystä rutiininomaisesti. Kuitenkin, esimerkiksi "Regent Park lokakuussa" kertoo saman tien Lontoon ilmastosta, ja "Tallinnan sivukatuja vuonna 1995" kenties historiasta. --Tappinen 22. elokuuta 2009 kello 18.28 (EEST)

Tallinna-esimerkkisi on sekin rajatapaus. Mielestäni puhutaan kaukaisemmasta historiasta. Vaikka "Lontoon Victoria Station (1888)". Vuosilukuja parempi olisi laittaa jokin täydellinen virke, kuten "Central Park on New Yorkin keuhkot ja asukkaiden virkistäytymispaikka". Nyt siellä lukee lakonisesti Talvinen ilmakuva Central Parkista, minkä näkee lukemattakin.--Khaosaming 22. elokuuta 2009 kello 18.39 (EEST)

En minä vaan näe. –Crimson Cherry Blossom™ 22. elokuuta 2009 kello 18.47 (EEST)

Jos siellä lukisi edellä kirjoittamani, et vain näkisi, vaan myös ymmärtäisit (Central Parkin) merkityksen.--Khaosaming 22. elokuuta 2009 kello 18.49 (EEST)

Minä olen puoliksi sokea mutten käytä mitään muuta apuvälinettä, kuin erittäin vahvaa zoomia. Joskus täytyy kyllä pyytää jotakin avuksi, että mitä jossakin oikein lukee/näkyy. –Crimson Cherry Blossom™ 22. elokuuta 2009 kello 18.24 (EEST)