Wikipedia:Poistoäänestykset/Soikku

keskustelusivu aiheesta "Sonja Hämäläinen", sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa enemmistö kannatti poistoa, mutta myös eriäviä näkökantoja esitettiin. --Juusohe^!? 14. heinäkuuta 2013 kello 15.11 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 21. heinäkuuta 2013 kello 15.11 (EEST).

Se on hienoa, että ollaan ajankohtaisia ja ajan hermolla. Sosiaaliseen mediaan ja vuorovaikutukseen erikoistunut Yle Suora linja järjestää tiistaina 16.7. Porin SuomiAreena –tapahtumassa paneelikeskustelun perinteisen median ja sosiaalisen median suhteesta. Mukana keskustelussa ovat Suomen ensimmäisten Youtube-tähtien joukkoon noussut Sonja ”Soikku” Hämäläinen (@soikkuu) ... (ja some-persoona Esko Seppänen, Helsingin Sanomien Antti Hirvonen ja Jussi Ahlroth. Tilaisuuden vetää Ylen Suora linja -ohjelman juontaja Niku Hooli), lähde. --Zache (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 23.20 (EEST)[vastaa]

Näiden kanssa kannattaisi edes vähän odottaa, kestääkö julkisuus yhtään, eikä paahtaa pää kolmantena jalkana laittamaan merkittävyyskeskusteluun artikkelia ensimmäisen wikipediahavainnon jälkeen. --BrDead (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 02.34 (EEST)[vastaa]

Samoin kannattaisi odottaa kestääkö julkisuus yhtään, eikä paahtaa pää kolmantena jalkana kirjoittamaan artikkelia ensimmäisen mediahavainnon jälkeen. --MiPe^(wikinät) 15. heinäkuuta 2013 kello 07.15 (EEST)[vastaa]

Mä kirjoitin pää kolmantena jalkana artikkelin Cotesia autumnataesta heti ensimmäisen mediahavainnon jälkeen enkä jäänyt odottamaan sitä, että kestääkö julkisuus. Teinkö väärin? --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 11.22 (EEST)[vastaa]

Et tehnyt väärin. Kumpikohan muistetaan kymmenen vuoden päästä, "Soikku" vai uusi eläinlaji? Kumpaakohan on käsitelty huomattavassa laajuudessa aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, "Soikkua" vai Cotesia autumnataeta? Kuinka monta Internet-"julkkista" olemme poistaneet epämerkittävänä, entä kuinka monta eläinlajia? --Juusohe^!? 15. heinäkuuta 2013 kello 11.54 (EEST)[vastaa]

Ei täältä olla tiettävästi poistettu yhtäkään eläinlajia ikinä, koska niitä pidetään itseisarvoisesti merkittävinä. Jopa Turusta löydettyjä, mutta objektiivisesti ajatellen ei kumpaakaan ole käsitelty laajasti riippumattomissa luotettavissa lähteissä ja lähinnä on kyse siitä miten täällä arvotetaan eri asioita. --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 12.31 (EEST)[vastaa]

"julkisuuden määritteleminen on muuttunut viimeisen 5 vuoden aikana" - Julkisuus on varmasti muuttunut - mutta WP-merkittävyys ei koostukaan pelkästä julkisuudesta. Pelkkä esillä oleminen (julkkiksena oleminen) EI tee artikkelin arvoiseksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 17.03 (EEST)[vastaa]

Mikä sitten tekee? --BrDead (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 17.54 (EEST)[vastaa]

Arvostetut erityiset saavutukset (sisältäen yleensä pitkäaikaista ja määrätietoista toimintaa). Merkityksellisyyden toki voi saavuttaa pelkkänä julkkiksena olemisellakin, mutta silloin aiheutetun kohinan määrän pitää olla toista luokkaa.

Merkittävyyteen yleensä liittyy se, että henkilö noteerataan muutenkin kuin vain juutuupikertoina tai asia näkyy muuallakin kuin esim. kuukkelihitteinä. Pelkkä seiskaan tai loppukevennykseen tai yksittäisen tv-ohjelmaankaan pääseminen ei riitä. Näkymisen täytyy olla laaja-alaista ja monimuotoista ja toistuvaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 20.53 (EEST)[vastaa]

Juuri julkisuuden ajallisen keston merkitys usein unohdetaan täysin. Se että esiintyy jonain hetkellä muutamassa lehtijutussa on varsin merkityksetöntä jos vuoden päästä koko asiaa ei muista enää kukaan. Wikipedia on pitkän jänteen projekti. --ML (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 20.59 (EEST)[vastaa]

Niin on Soikun videoprojektikin pitkän jänteen projekti. Olen seurannut hänen lipsync-videoitaan jo vuodesta 2005. Eli suunnilleen saman verran kuin olen muokannut wikipediaakin. --BrDead (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 04.11 (EEST)[vastaa]

Minusta (Zache) Youtube ja muut verkon videopalvelut ovat mediana hyvin merkittäviä. Youtube itsessään on merkittävämpi kuin TV-yhtiöiden pikkukanavat tai paikallisradiot ja sen merkitys katsojamäärineen, livelähetyksineen ja rahallisine korvauksineen tekijöille on vain kasvamaan päin.

Se siis ei ole minusta kestävä argumentti, että julkaisu Youtubessa tekee jostain asiasta merkityksettömän. Toiseksi blogit, podcastit tai videoblogit ovat pääsääntöisesti formaatteina merkittäviä ja minusta Wikipediassa pitäisi olla esiteltyinä niiden tärkeimmät edustajat ihan vain yleisen mielenkiinnon vuoksi. Noh, jos katsotaan miten hyvin tähän tavoitteeseen päästy.

Blogit

Ensimmäiset blogit aloitettiin suomessa 2003 ja jos katsotaan luokkaa suomalaiset bloginpitäjät, niin se koostuu pääsääntöisesti henkilöistä jotka ovat merkittäviä muista syistä kuin blogaajina. Siellä on poliitikkoja, tutkijoita, toimittajia, mutta ainoa henkilö joka on säilytetty nimenomaan blogaajana on ollut Kari Haakana. Jussi Halla-ahokin säilytettiin niukin naukin siksi, että hän on kirkkoslaavin asiantuntija. Arvio oli täysin pielessä jos miettii, että Halla-aho mm. pääsi nimenomaan nettikirjoittelunsa takia eduskuntaan ja sittemmin menetti hallintovaliokunnan puheenjohtajuuden blogikirjoittelunsa takia.

Suurin osa merkittävistäkin suomalaisista blogaajista ja blogipalveluista loistaa poissaolollaan. Esimerkiksi muotiblogit jotka ovat nykypäivänä täysin valtavirtaa puuttuvat fiwikistä kokonaan, niin ilmiönä kuin blogaajinakin. (Indiedays-palveluna, Pupulandia, Mungolife, Nelliinan vaatehuone jne. ovat ainakin sellaisia mistä sietäisi olla artikkelinsa)

Podcastaus

Vaikka podcastaus on merkittävää, niin suomenkielisessä Wikipediassa ei ole artikkelia yhdestäkään suomalaisesta podcastista. Podcasteja on kuitenkin tehty Suomessa vuodesta 2005. Lähin on artikkeli edesmenneestä podcastit.tv:stä, mutta olisi ihan paikallaan olla artikkelit esimerkiksi Puhujainkulmasta tai Hessunkahvilasta. Näitä kahta on kuitenkin tehty säännöllisesti vuodesta 2006.

Silloin kun podcastaus alkoi suomessa, niin podcastaajat kirjoittivat aika innokkaastikin Wikipediaan, mutta se jäi nähdäkseni osin siksi, että yksittäiset podcastit pääsääntöisesti eivät ylittäneet fiwikin merkittävyyskynnystä. Toiseksi lähdevaatimukset olivat indiekulttuurille hankalia (eivät tosin tässä tapauksessa mahdottomia, koska podcastit ja niiden ympärillä tehty muu julkaisumateriaali käyvät lähteeksi). Sen jälkeen kuitenkin kun yksittäisten henkilöiden alkuinnostus loppui, niin artikkeleita ei ole syntynyt myöhemminkään.

Videoblogit?

Noh, videoblogien kanssa ollaan nyt samassa tilanteessa kuin mitä blogien ja podcastien kanssa aikoinaan ja ennustan, että kehityskulkukin on suurin piirtein samanlainen. Tänne kirjoitetaan artikkeleita potentiaalisista videoblogeista joiden sisällyttämiseen on jokin peruste ja ne hylätään merkityksettöminä. Tämän seurauksena niistä ei edes yritetä kirjoittaa ja vaikka jokin asia ilmenisi myöhemmin selvästi merkittäväksi niin ei niistä kirjoiteta silloinkaan mitään.

Eli asioissa pitäisi olla mukana heti alusta lähtien jos ne halutaan mukaan Wikipediaan. Toiseksi aihepiirissä mukana olevat pitäisi saada sisälle Wikipedian käytäntöihin ja opastamaan muita kiinnostuneita. Esimerkiksi viesti siitä, että kirjoita AINA lähteiden perusteella on meidän kannalta paljon hyödyllisempi kuin se, että kirjoita vain merkittävistä asioista. --Zache (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 11.17 (EEST)[vastaa]

Hyvä pamfletti koskien internetkulttuuri-aiheisten artikkeleiden ongelmia wikipediassa. Sinänsä on surkuhupaisaakin, miten konservatiivinen fi-wikipediayhteisö on juuri tällä elämänalueella. Luulisi, että asia olisi juuri päinvastoin. Jos wikipedia aloitettaisiin nyt, niin ylittäisikö wikipediasta kirjoitettu artikkeli wikipedian merkittävyyskynnystä. Epäilen. --BrDead (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 17.20 (EEST)[vastaa]

Toivottavasti ei ylittäisi, eivätkä eri Wikipedian kieliversiot ilmeisesti ylitä nytkään. --Otrfan (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 17.23 (EEST)[vastaa]

Kirjoittakaa ensin vaikka artikkeli videoblogi ja pohtikaa vasta sitten, olisko joku videobloggaaja kenties merkittävä. Mikä ihme niissä nippeleissä on, kun niitä pitää niin ahkeraan näpertää?! --Aulis Eskola (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 17.36 (EEST)[vastaa]

No kun ne yleisartikkelitkin poistetaan epämerkittävinä. Esimerkiksi sarjakuvablogi-termi äänestettiin poistettavaksi. Toinen on, että podcasteista kirjoitettiin ihan hyvä pääartikkeli, mutta ei meillä silti ole artikkeleita suomalaisista podcasteista (tai sen puoleen ulkomaalaisistakaan) täällä. --Zache (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 06.02 (EEST)[vastaa]

Sarjakuvablogista on alettu kirjoittaa jo vähän artikkelissa blogi, sinne voi laajentaa. Kun materiaalia (mieluusti lähteistettyä sellaista) on tarpeeksi, artikkelin voi muuttaa itsenäiseksi.

Videoblogista voi kirjoittaa myös aluksi tuonne blogi-artikkeliin. Laajentuessaan se kappale varmaan ansaitsee itsenäisen artikkelin aseman. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 15.28 (EEST)[vastaa]

Vastaavia pienten tilaaja/katsojamäärien bloggaajia on maailmanlaajuisesti varmaankin valtava määrä. Enwikiin päässeillä näkyy satunnaisotannalla oleva vähintään kymmeniä miljoonia tilaajia/katsojia. Ja "tämä kun ei ole mikään Suomi-wiki". --J (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 20.19 (EEST)[vastaa]

1. Ei minkäänlaista tietosanakirjamerkittävyyttä. --MiPe^(wikinät) 14. heinäkuuta 2013 kello 15.16 (EEST)[vastaa]
2. Suuntaviivoissa sanotaan näin: Julkisuuden henkilöt ovat merkittäviä, mikäli julkisuus on ollut laajaa. Soikun saama julkisuus ei ole ollut laajaa. Hänestä on tehty ainoastaan yksi Nyt-liitteen juttu. Youtube-"julkkikset" eivät ole useimmiten olleet merkittäviä Wikipediaan. Heidän saamansa julkisuus on yleensä hyvin hetkellistä; viiden vuoden päästä enää harva muistaa "Soikun". Kuten käyttäjä Kotivalo sanoi, sic transit ihquus mundi.  Pois. --Juusohe^!? 14. heinäkuuta 2013 kello 15.21 (EEST)[vastaa]
3. Ei löydy laajasti lähteitä perustelemaan merkittävyyttä - vain yksi HS-juttu. --Aulis Eskola (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 15.33 (EEST)[vastaa]
4. Sic transit ihquus mundi © Kotivalo (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 17.15 (EEST)[vastaa]
5. Näiden kanssa kannattaisi edes vähän odottaa, kestääkö julkisuus yhtään, eikä paahtaa pää kolmantena jalkana tekemään artikkelia ensimmäisen lehtijutun jälkeen. --ML (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.22 (EEST)[vastaa]
6. --Cortex (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 20.19 (EEST)[vastaa]
7. —kallerna (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 20.19 (EEST)[vastaa]
8. Poistettava! Youtube-käyttäjät eivät kuulu Wikipediaan!--Sentree 7869 XE ƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷƷ ^Muokkaukseni 14. heinäkuuta 2013 kello 21.46 (EEST)[vastaa]
9. --Mattuusi (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 00.44 (EEST)[vastaa]
10. Viihdebloggaus ja -julkisuus tuskin riittävän merkittävää tietosanakirjaan. --Thi (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 01.59 (EEST)[vastaa]
11. --Jupera (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 07.08 (EEST)[vastaa]
12. --Otrfan (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 11.37 (EEST)[vastaa]
13. Youtube-määreillä epämerkittävä. --J (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 06.26 (EEST)[vastaa]
14. --Esamatti1 (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 15.15 (EEST)[vastaa]
15. Kaukana merkittävästä onko Soikku muuten vuosi(kin) kuten artikkelissa lukee? --Stryn (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 15.28 (EEST)[vastaa]
16. --Memasa (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 15.42 (EEST)[vastaa]
17. --Jannex (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 22.20 (EEST)[vastaa]
18. Youtube-"kuuluisuudet" ovat harvoin merkittäviä--IA (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 22.31 (EEST)[vastaa]
19. Youtube-"kuuluisuudet" ovat harvoin merkittäviä--Opa (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 04.13 (EEST)[vastaa]
20. --Samoasambia ^Kesk. 18. heinäkuuta 2013 kello 11.53 (EEST)[vastaa]
21. lol. --Ville Siliämaa (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 22.49 (EEST)[vastaa]
22. Kuten Ville tuossa yllä. --Höyhens (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 16.46 (EEST)[vastaa]
23. --Velma (keskustelu) 19. heinäkuuta 2013 kello 18.32 (EEST)[vastaa]
24. --Musamies (keskustelu) 21. heinäkuuta 2013 kello 03.00 (EEST)[vastaa]

1. --BladeJ 14. heinäkuuta 2013 kello 17.20 (EEST)[vastaa]
2. Lähteistetysti Suomen suosituin videoblogaaja. --Zache (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 23.19 (EEST)[vastaa]
3. Per Zache. Vertautuu tunnetuimpiin kolumnisteihin maamme päälehdissä. --BrDead (keskustelu) 15. heinäkuuta 2013 kello 02.32 (EEST)[vastaa]
4. Mirgon (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 14.03 (EEST)[vastaa]
5. Nätti tyttö. --Lax (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 15.42 (EEST)[vastaa]
6. --Olli ^keskustelu 16. heinäkuuta 2013 kello 22.05 (EEST)[vastaa]
7. Zache sai ylipuhuttua. -- Piisamson (keskustelu) 16. heinäkuuta 2013 kello 22.28 (EEST)[vastaa]
8. Mediakenttä ja julkisuuden määritteleminen on muuttunut viimeisen 5 vuoden aikana niin rajusti, että keskustelu Wikipedia-merkittävyyden arvioinnista esim. YouTube-, blogi- tai muun ei-valtavirtamediajulkisuuden perusteella pitäisi avata laajemmin. --Jaakonam (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 23.06 (EEST)[vastaa]
9. Per Lax. --Maradona (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 12.00 (EEST)[vastaa]
10. Tällä kertaa näin. --Jmk (keskustelu) 20. heinäkuuta 2013 kello 18.33 (EEST)[vastaa]
11. --Nironen (keskustelu) 21. heinäkuuta 2013 kello 10.39 (EEST)[vastaa]

1. Lempura (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.55 (EEST) Ei riittävästi artikkelimuokkauksia. --MiPe^(wikinät) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.58 (EEST)[vastaa]
2. Maukkis (keskustelu) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.56 (EEST)Käyttäjän ensimmäinen muokkaus. --MiPe^(wikinät) 14. heinäkuuta 2013 kello 19.58 (EEST)[vastaa]
3. Ei riittävästi perusteita, saati lähteitä sille, että ko. YouTube-videobloggaajaa kannattaisi ylipäänsä esitellä Wikipedian sivustolla.  –Kommentin jätti Wiki.media-86 (keskustelu – muokkaukset) Ei riittävästi artikkelimuokkauksia. --Anr (keskustelu) 17. heinäkuuta 2013 kello 04.08 (EEST)[vastaa]
4. --85.76.10.127 18. heinäkuuta 2013 kello 18.44 (EEST) IP:llä ei ole äänioikeutta--Musamies (keskustelu) 18. heinäkuuta 2013 kello 19.25 (EEST) [vastaa]