Discussion:Chakra/Droit d'auteur
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.
- Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication
- Important : copiez le lien * [[:Chakra]] ([[Discussion:Chakra/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.
Signalé par : GLec (discuter) 31 mars 2023 à 11:05 (CEST)
Veuillez donner un lien vers le site copié et, si nécessaire, les précisions permettant d’identifier le contenu copié.
- Bonjour GLec
. Quel site semble avoir été copié ? Il y a en effet une correspondance forte avec https://www.numerologueconseils.com/index.php/articles-de-numerologie-gratuite/10-chakras-energie-personnelle-et-universelle/10-les-chakras mais il me semble que c'est la version de Wikipédia de quelques années qui a été copiée. Cordialement, — Antimuonium U wanna talk? 1 avril 2023 à 10:39 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Antimuonium 
,
Mis à part une phrase sourcée de manière insuffisante dans le dernier paragraphe, cette section relativement longue n'est pas référencée et le bandeau demandant des sources, présent depuis mars 2017, n'a rien changé à cela. Cela m'a intrigué.
Je me suis donc demandé s'il s'agissait d'un cas de plagiat. Étant donné qu'il est pratiquement impossible de sourcer ce contenu avec des références qualitatives (par exemple, universitaires), la plupart des informations sont dispersées sur des sites web (mais qui a copié qui ?) dont on ne peut pas établir la date de publication. Cependant, nous disposons au moins d'une source datant de 2009 et d'une autre de 2011.
Cordialement, GLec (discuter) 1 avril 2023 à 11:37 (CEST)
Quelques occurrences sur les moteurs de recherche Google et Google Scholar :
À examiner de près pour savoir qui à copier qui ?
Etc.
Remarque : Si on ne peut pas établir qu'il y a copyvio, il me semble clair, pour ma part, qu'on ne peut pas garder cette section difficile à sourcer de manière qualitative et sujette à caution. Tout au plus peut-on garder le dernier paragraphe. Cordialement, GLec (discuter) 1 avril 2023 à 11:44 (CEST)
GLec : je ne parviens pas à trouver de source antérieure à 2007 (insertion du texte sur l'article).- Par contre, au niveau sourçage, je suis aussi
Pour un ménage de l'article. Je te laisse faire car tu sembles mieux maîtriser le sujet que moi. 
— Antimuonium U wanna talk? 1 avril 2023 à 15:54 (CEST)- Antimuonium : merci pour votre recherche, information et avis
. Il semble en réalité que les auteurs des deux sources datées ont effectué un copier-coller à partir de Wikipédia ou qu'un des deux ait intervenu dans l'article. Cela étant dit, nous sommes d'accord pour dire que ce contenu non sourcé ne peut être laissé en l'état plus longtemps. Cordialement, GLec (discuter) 1 avril 2023 à 16:06 (CEST)
