Discussion:ITER/LSV 19917

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

16 mars 2021 à 20:15:18 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (62.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|Micheletb|Bertrouf|Fanfwah}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2021-02-04 18:17:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Fanfwah. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Dans le réacteur thermonucléaire ITER (photo), il est prévu que le plasma chauffé à 150 millions de degrés soit confiné par des électroaimants supraconducteurs maintenus à −269 °C.

Proposant : Ariel (discuter) 4 février 2021 à 18:17 (CET)

Discussion :

• ... du moins on l'espère Un but de ce réacteur expérimental est précisément de comprendre pourquoi ça ne marche pas. Michelet-密是力 (discuter) 9 février 2021 à 11:12 (CET)
• Il faut au minimum indiquer dans la formulation que c'est l'objectif. Dire que "ce sera" est prématuré. _Bertrouf 22 février 2021 à 16:56 (CET)

  "serait" ? ou on peut reformuler la phrase par "L'objectif du réacteur thermonucléaire ITER, serait du plasma chauffé à 150 millions de degrés confiné par des électroaimants supraconducteurs maintenus à-269 °C" Drfelux (discuter) 10 mars 2021 à 13:53 (CET)

• Sans trop se fouler, on pourrait dire :  Dans le réacteur thermonucléaire ITER (photo), il est prévu que le plasma chauffé à 150 millions de degrés soit confiné par des électroaimants supraconducteurs maintenus à −269 °C. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2021 à 07:12 (CET)

  Je me permets de notifier Ariel Provost (d · c · b) qui ne suit pas forcément la page. --EB (discuter) 13 mars 2021 à 21:19 (CET)

  Merci EB , je suis la page mais comme elle est très longue et modifiée à tout instant, je perds de vue les propositions déjà un peu anciennes. Concernant la formulation de l'anecdote et donc l'emploi du futur, je trouve que les intervenants précédents sont trop frileux. L'emploi du futur est systématique dans la presse écrite ou radio/télédiffusée pour ce genre de sujet. Par définition, la réalisation du futur est toujours soumise à divers aléas, et le lecteur le sait sans qu'on ait besoin de lui mettre le nez dessus avec lourdeur. Si l'on suivait ce principe, c'est carrément le temps futur qui devrait disparaître de notre grammaire (même pour les futures éclipses, prévues à la seconde près pour plusieurs siècles, on peut imaginer des événements qui en rendraient les prévisions caduques). — Ariel (discuter) 14 mars 2021 à 06:01 (CET)

  Ariel Provost, ce qui se conçoit de la presse, écrite ou pas, ou même du texte d'un article encyclopédique, où on a toute la place de poser son sujet, ne vaut pas forcément pour une phrase balancée hors de tout contexte permettant de préciser la nature de l'aléa assumé. Il n'est pas question d'en tirer un interdit mais, de fait, le futur est extrêmement rare dans les LSV (dans les archives de cette année je n'en vois qu'un seul : « L’an 01, on arrêtera tout, on réfléchira, et ce sera pas triste. ») --Fanfwah (discuter) 16 mars 2021 à 04:09 (CET)

• D'accord avec la formulation "il est prévu" de Fanfwah. _Bertrouf 16 mars 2021 à 09:03 (CET) que je monte. _Bertrouf 16 mars 2021 à 09:07 (CET)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 17 mars à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 16 mars 2021 à 19:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 mars 2021 à 13:06 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2021-02-04 18:17:00 et acceptée le 2021-03-16 19:45:24 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 mars 2021 à 13:06 (CET)