Discussion:Signal Wow!
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- En 2012, trente-cinq ans après la réception du signal Wow! (document), une réponse constituée de 10 000 tweets est envoyée vers la constellation du Sagittaire par le radiotélescope d'Arecibo.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Remarques diverses
L'affirmation comme quoi le signal wow "était composé de plusieurs chiffres." est une contre-vérité flagrante. En effet les chiffres qui figurent sur l'enregistrement ne sont qu'une mesure de l'amplitude du signal. Le signal lui-même n'a pas été enregistré, seulemet son amplitude/ Donc on ne sait rien de lui. En particulier on ne sait pas si il codait pour quelque chose ou non. Il est important de ne pas induire le lecteur en erreur, car un signal codant pour des chiffres aurait nécessairement pour origine une intelligence extraterrestre, une affirmation que l'on doit manier avec prudence... Donc la rectification ne doit pas être dans la rubrique "polémique" (???) mais dans le texte principal. Par exemple remplacer "Le signal était composé de plusieurs chiffres." par "Les chiffres sur la figure correspondent à la variation d'amplitude su signal, de haut en bas". La présentation exacte figure sur la page anglaise, qui est bien faite.
Il n'y a de toutes façons pas de "polémique" sur ce signal, mais des hypothèses différentes, et toutes difficiles à prouver dans l'état actuel des choses. Certaines de ces hypothèses sont accidentelles, d'autres astronomiques, d'autres de type SETI. Aussi le titre "polémiques" devrait être remplacé par "hypothèses sur l'origine du signal". La présentation actuelle "Polémique: Inexactitude : les chiffres figurant sur l'enregistrement..." est inappropriée et prête à des interprétations de type conspirationniste. Il suffit de lister les hypothèses.
Egalement cette page devrait aussi figurer dans une catégorie "SETI" ou "exobiologie" où par contre son intérêt est important. Je précise "aussi", car il y a des hypothèses astronomiques pour expliquer le signal wow.
Certitudes[réf. nécessaire] :le signal était à bande étroite...Désolé je n'ai pas trouvé comment on ajoute une référence, mais le premier lien externe est la meilleure que l'on puisse trouver— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.146.74.149 (discuter), le 24 mars 2009 à 21:16.
Titrage & typographie
Quelle typographie utiliser : « Wow! » ou « Wow ! » ? Avec ou sans guillemets ? Voir cette discussion et continuer éventuellement ici ou là-bas. Skippy le Grand Gourou (d) 22 décembre 2011 à 18:52 (CET)
100, et alors ?
Bonjour. "Il est à noter qu'en additionnant toutes les valeurs chiffrées du code Wow!, on obtient 100,00." : cela dépend de l'échelle de mesure, et n'est pas en soi un message signifiant, d'où ma question : "100, et alors ?" : faut-il virer la phrase ? domsau2 (d) 25 janvier 2013 à 20:34 (CET)
- Bonsoir, Effectivement, cela n'a pas grand sens, mais l'humain est ainsi fait qu'il cherche de "signes" partout. Cette mention figure d'ailleurs sur un des sites en mention. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 février 2013 à 19:44 (CET)
- Bonjour. J'ai viré la phase. domsau2 (d) 17 février 2013 à 11:50 (CET)
Sur un seul bit ?
En lisant l'article, il me semble que le signal est une seule impulsion, un peu comme un signal codé avec un seul bit. Si j'ai raison, il faut le préciser, svp, car un seul bit n'est pas aussi significatif que le signal possible suivant : ". .. ... .... .....", qui serait répété. domsau2 (d) 10 février 2013 à 14:57 (CET)
- Bonsoir, je ne comprends pas la question. Pourriez-vous la reformuler ? Hop !Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 février 2013 à 19:48 (CET)
- Cela complète la remarque de discussion « L'affirmation comme quoi le signal wow "était composé de plusieurs chiffres." est une contre-vérité flagrante. » domsau2 (d) 17 février 2013 à 12:09 (CET)
0 à 9999 ?
Lors de l'explication de l'encodage, il est écrit "de 0 à 9999". Est il mention de la valeur d'un caractère, (dans ce cas, entre n et n+0.999) ou de la portée du codage (dans ce cas, cela n'est pas 36) ? Je pencherais pour la première solution, étant donné la traduction présente dessous, qui place 6 entre 6 et 6.999
- Oui. de toutes manières cela n'apporte rien, et ne fait que redire autrement, de manière obscure, que on prend la partie entière => supprimé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2018 à 20:14 (CET)
Signal terminal ?
En un seul bit, si c'est artificiel, cela ne peut pas être une communication. En revanche, j'envisage un signal terminal. On peut en discuter ? domsau2 (discuter) 16 juillet 2015 à 16:25 (CEST)
- Sur la base de sources, oui on peut en discuter. Sinon, il faudrait se donner RdV dans un forum (ou sur nos PdD personnelles) pour en discuter. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 juillet 2015 à 17:03 (CEST)