Discussion:Warner Bros./Article de qualité

Proposé par : – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 7 février 2009 à 21:42 (CET)

Je propose l'article car il me semble suffisamment sourcé, illustré, et détaillé pour acquérir le label AdQ. Il arbore tous les aspects auxquels la société pouvait aspirer.
J'en profite pour remercier l'ensemble des contributeurs (dans le plus grand désordre) ayant participé à la relecture, ou à la bleuification des nombreux liens rouges, In the laps of the gods (d · c · b), Mith (d · c · b), Mythe (d · c · b), BARBARE42 (d · c · b), et les malheureux que j'ai oublié.
N'hésitez pas si vous avez des remarques quelconques. Bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Proposant – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 7 février 2009 à 21:47 (CET)
2.  Article de qualité Aucun problème. Vyk (café) 8 février 2009 à 15:02 (CET)
3.  Article de qualité j'ai suivit son évolution, et je suis très contant pour le Projet:Time Warner --mik@ni 8 février 2009 à 16:19 (CET)
4.  Article de qualité Mérite le label Pmpmpm (d) 8 février 2009 à 19:10 (CEST)
5.  Article de qualité Bravo (PS : il manque des votants sur Cyclone Nargis, merci d'aller y jeter un oeil aussi )Tibo217 ^{salon litteraire} 8 février 2009 à 21:13 (CET)
6.  Article de qualité, beau travail de bleuissage -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 février 2009 à 22:41 (CET)
7.  Article de qualité quelques remarques ci-dessous (et merci pour les malheureux)--GdGourou - Talk to °o° 9 février 2009 à 12:20 (CET)
8.  Article de qualité Beau travail — Péeuh (discuter) 14 février 2009 à 23:08 (CET)
9.  Article de qualité Beau travail de synthèse. Les listes annexes se fournissent au fur et à mesure. Peut-être plus développé la partie "Les franchises", qui ne sont quand même pas les moindres (je pense surtout à Batman et au Seigneur des anneaux). Une petite partie sur "Récompenses obtenues par la Warner" (avec un nombre d'oscars et d'emmy awards par exemple) ? FR ^{¤habla con él¤} 15 février 2009 à 21:40 (CET)
10.  Article de qualité Joli boulot (par contre il reste un lien rouge : Pré-Code !) BARBARE42 (d) 18 février 2009 à 15:13 (CET)
11.  Article de qualité --Vive la France
12.  Article de qualité Bien sourcé, des illustrations, des interwikis juste ce qu'il faut, de l'information, ce qu'il faut quoi ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 21 février 2009 à 13:25 (CET)
13.  Article de qualité Sans hésitation. -- ~Paul~ ^{[Ne parlez pas fort]} 2 mars 2009 à 10:15 (CET)
14.  Article de qualité -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2009 à 19:58 (CET)
15.  Article de qualité Réparation d'un oubli. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2009 à 21:48 (CET)
16.  Article de qualité Superbe article ! Par contre, ne faudrait-il pas plutôt utiliser le dernier ou avant-dernier logo de la galerie des logotypes de la Warner Bros. Pictures plutôt que l'actuel dans l'infobox ? Je n'avais jamais vu ailleurs celui qui est présent en ce moment, du moins au niveau des couleurs... Darkbowser (d) 7 mars 2009 à 19:21 (CET)

    En effet, le logo actuel est celui de la Warner Bros. Entertainment, et non celui de la Warner Bros. Pictures. Cependant, l'article traitant plus général de la WB Entertainment, j'ai pensé que son logo était plus approprié. Celui de la WB Pictures prend sa place dans la section actuelle... Amicalement, et merci de ton vote – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 7 mars 2009 à 19:40 (CET)

    C'est vrai, excusez-moi ! Darkbowser (d) 7 mars 2009 à 19:47 (CET)

Bon article

2.  Bon article pas plus en l'état actuel -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 18:03 (CET)

Attendre

 Attendre le retour des principaux contributeurs pour avoir un écho aux remarques plus bas. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2009 à 21:34 (CET) Levée du vote. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2009 à 23:11 (CET)

Neutre / autres

Discussions

 Fait. Rq Kyro (d · c · b)

C'est possible de bleuir les derniers liens rouges qu'il reste ça et là ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 7 février 2009 à 22:53 (CET)

Oui, promis, mais c'est juste qu'aujourd'hui, je sature. Je m'en occupe demain. Et je bleuirai même des liens que j'ai préalablement supprimé. – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 7 février 2009 à 23:09 (CET)

Une proposition peut toujours attendre 24 heures... Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 03:09 (CET)

Tout le monde n'a pas internet en semaine. J'espérais pouvoir corriger les premières erreurs aujourd'hui. Les autres devront attendre 5 jours. Sauf si quelqu'un suit ce vote... Quoiqu'il en soit, je m'en occuperai dans la journée, et je vous ferai signe dès que c'est fait. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 février 2009 à 10:14 (CET)

Voilà, les liens sont bleuis. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 8 février 2009 à 11:15 (CET)

Le vote dure 1 mois, c'est sur que ça ne pressait pas -- Kyro ^{Tok To Mi} le 8 février 2009 à 22:40 (CET)

Il reste un lien qui n'est pas bleui : Irving Asher. . Amicalement, ~UtOpies~ 11 février 2009 à 22:08 (CET).

Ah, je ne l'avais pas vu celui-là. Il est désormais bleui. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 février 2009 à 20:17 (CET)

 Fait. Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

L'article fait plus de 100ko mais l'intro est restée telle qu'elle était lorsqu'il ne faisait que 18ko. De fait, elle résume très mal les différentes sections et ne reflète plus l'article. Il faudrait remédier à ça.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2009 à 23:35 (CET)

Je viens de développer l'introduction, est-ce que cela te convient ainsi ? Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 février 2009 à 20:39 (CET)

OK pour l'intro, c'est beaucoup mieux. J'attends pour voter AdQ que tu aies bleui ces 2 nouveaux liens rouges qui sont apparus et que tu aies répondu aux remarques sur les traductions hasardeuses. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2009 à 23:13 (CET)

Oui, c'est normal.

Pour les liens, desquels tu parles ?

Et pour le reste, je verrais demain. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 février 2009 à 23:35 (CET)

Remarque de Brunok (d · c · b)

Problème au niveau de la définition du périmètre. Nombre conséquents de problèmes de traduction. Passage parfois peu clair. Je ne suis pas convaincu qu'une simple traduction de la version anglaise soit suffisante pour obtenir un AdQ. Cela constitue par contre une excellente base qu'il faut, à mon avis, retravailler pour rendre l'ensemble beaucoup plus fluide et corriger les imprécisions existantes. À noter que la liste Liste des films produits par Warner Bros. Pictures est très incomplète. Brunok (d) 11 février 2009 à 22:37 (CET)

Pour la liste, elle est complète à partir de 2004, j'avance petit à petit. FR ^{¤habla con él¤} 12 février 2009 à 15:01 (CET)

Je suis d'avis qu'il y a un peu de précipitation dans les votes. Dans une première lecture rapide, j'avais la franche impression de faits mis les uns derrière les autres sans suite logique.Il y a des problèmes de traductions :

« Already the owner of extensive music-publishing holdings, in 1958 the studio launched Warner Bros. Records. »
devient
« Le studio lance par la suite une nouvelle filiale, la Warner Bros. Records. »

Tout le contexte a été perdu.

Par ailleurs, tout au long de l'article, il y a confusion permanente entre les différentes filliales et la maison mère. On passe allègrement de l'un à l'autre sans savoir toujours de qui on parle (voir le chapitre « De nouveaux propriétaires » qui parle de AOL, de Six Flags, ...). Il s'agit d'un article sur Warner Bros. Pictures ou sur Times Warner ? Ce n'est pas très clair...

Autre exemple :
« À la surprise de beaucoup, la Warner Communications fusionne en 1989 avec la maison d'édition Time, Inc.. Bien que le Time et ses magazines le nient devant le public, la Warner Bros. apporte les plus gros profits de la société. La fusion avec la Time Warner est sur le point de ne plus ce faire quand la Paramount Communications lance une offre publique de 12 200 000 000 $ qui force la Time à pousser son offre jusqu'à 14 900 000 000 $. »

Donc la Warner Communications fusionne avec la maison d'édition Time, Inc. Deux phrases plus loin, la fusion avec la Time Warner est sur le point de ne plus se faire. Ah bon ! Que se passe t-il donc ?

L'article concerne en fait, comme la version anglaise, la société Warner Bros. Entertainment.Soit l'article est élagué en supprimant tout ce qui ne concerne pas Warner Bros. Pictures soit il doit être fusionné avec Warner Bros. Entertainment.

Par ailleurs, l'article prend des libertés avec la version originale tout en conservant la même référence.exemple :
« but it still competed with "The Big Three" Studios (First National, Paramount, and MGM). »
devient
« mais elle ne rivalise pas encore avec les Big Three (la First National Pictures, la Paramount Pictures et la MGM) »

Ce n'est pas vraiment la même chose ...

D'autre part, la phrase suivante ne me parait pas claire (outre le problème de traduction de filmmakers en cinéastes) :
« En conséquence, Harry Warner — dans un discours à un congrès réunissant près de 1 500 producteurs indépendants à Milwaukee dans le Wisconsin — réussit à convaincre les cinéastes de dépenser 500 000 $ dans la publicité, voyant ainsi une opportunité d'établir des salles sous l'enseigne du studio dans les plus grandes villes des États-Unis. »

Un article de qualité doit être complet sur le sujet traité (sujet qui reste d'ailleurs à définir). Cela concerne donc aussi les articles liés qui, pour les plus importants, ne doivent pas rester à l'état d'ébauche pour simplement bleuir le lien.Je pense qu'un état de la concurrence est important pour bien situer l'évolution de WB. Je regrette donc que l'article Big Five (cinéma) ait été renseigné en totale contradiction avec le contenu de Warner Bros. Pictures‎‎.

Concernant la traduction, il faudrait faire une relecture détaillée, par un anglophone, de l'article. Les approximations restent nombreuses.

Exemple :

« In 1933, relief for the studio came after Franklin D. Roosevelt became president and was able to stimulate the economy with the New Deal; because of this economic rebound, Warner Bros. again became profitable. »
devient
« En 1933, l'élection de Franklin Delano Roosevelt en tant que président des États-Unis est un soulagement pour la Warner Bros. En effet le plan de relance de Roosevelt, le New Deal, permet un rebond économique et la Warner Bros. redevient rentable. »

La version originale est claire et concise. La version française introduit un raccourci ambiguë. Je vais essayer de corriger les erreurs que je trouve mais cela va être long et j'arrêterai aussitôt que l'article sera AdQ.

Merci pour ton aide, Brunok.

Dès que j'en ai le temps, je relirai l'article de mon côté pour corriger cette chose : l'article ne doit parler que de la Warner Bros. Pictures, et non de la Warner Bros. Entertainment. Et merci pour toute l'aide que tu apportes. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 13:43 (CET)

 Fait. anniversaire

« Warner Bros. celebrated its 90th anniversary on June 1, 2008 even though the company celebrated for its 85th anniversary for films only. »
devient
« La Warner Bros. célèbre son 90e anniversaire le 1er juin 2008, même si la compagnie ne célèbre en fait que son 80e anniversaire de production de films. »

Une visite sur le site de la Warner ( [1]) montre que la Warner célèbre son 85e anniversaire.

On a :

• 1904 : Fondation de Duquesne Amusement & Supply Company (précurseur de la Warner Bros. Pictures)
• 1918 : Ouverture de Warner Bros. studio par les frères Warner sur Sunset Boulevard à Hollywood.
• 1923 (4 avril) : Fondation de Warner Brothers Pictures, Incorporated

Par ailleurs, suivant le catalogue des films de la Warner sur le Wikipedia en anglais ([2]), le premier film de la Warner serait The Kaiser's Finish en 1918.

Enfin, d'après le site de la Warner ([3]):
« One of the most respected, diversified and successful motion picture and television studios in the world, Warner Bros. Studios began when the brothers Warner (Albert, Sam, Harry and Jack L.) incorporated their fledgling movie company on April 4, 1923. »

Interressant aussi, l'annonce d'un documentaire sur le 85e anniversaire de Warner Bros. studio :[4]

Donc, nulle part, je ne trouve mention d'un 90e anniversaire. Nulle part, je trouve mention de la date du 1er juin.À noter par ailleurs, l'absence de référence par rapport à cet 90e anniversaire.

La société Warner semble placer son acte fondateur au 4 avril 1923. Sur quelle base wikipedia déciderait de placer l'acte fondateur en 1918 ?

Bon.

Il est tant de passer à l'article, plutôt que de débattre ici. En ce qui concerne ce genre d'informations, il me semble que le site officiel devrait se situer parmi les sources les plus fiables. On note également le dossier du Figaro sur les 85 ans du studio, ainsi qu'un coffret DVD distribué pour cet événement.

J'ai donc corrigé dans ce sens l'article. Par ailleurs, nous avions bien « Le 4 avril 1923, grâce à un prêt accordé à Harry par son banquier, Motley Flint[4], ils forment officiellement la Warner Brothers Pictures, Incorporated. » ... bien qu'ils aient commencé à travailler dans le milieu avant. Le studio a donc existé, officiellement, depuis le 4 avril 1923.

Cordialement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 17:12 (CET)

 Fait. Erreurs constatées

Juste pour répertorier les erreurs d'un article considéré par certains comme AdQ ...
(J'essaie de les corriger)

Pas un mot sur James Dean dont les derniers films (À l'est d’Éden, La Fureur de vivre et Géant ont été tournés avec Warner Bros.)

« Harry Warner produit le film antinazi La Vie d'Émile Zola »
Le synopsis du film est « La biographie d'Emile Zola et son combat lors de l'Affaire Dreyfus. ». antinazi ne serait-il pas un peu excessif ?

« At the premieres of Yankee Doodle Dandy (in Los Angeles, New York, and London), audiences purchased $15.6 million in war bonds for the governments of England and the United States. »
devient
« Durant les trois premières projections de La Glorieuse Parade (à Los Angeles, New York et Londres), 15 600 000 $ sont pris en billets de trésorerie par les gouvernements anglais et américain. »

« By the time the war ended, $20 million in war bonds were purchased through the studio »
devient
« 20 000 000 $ en billets de trésorerie ont été acheté par le studio »

Cela me fatigue. Puisque la communauté semble considérer l'article comme étant presque parfait (i.e. un Article de Qualité), je ne me sens plus autorisé à y effectuer la moindre modification. Brunok (d) 15 février 2009 à 22:03 (CET)

J'ai corrigé ces erreurs. Je t'ai également laissé un mot sur ta page de discussion. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 février 2009 à 19:35 (CET)

 Fait. Remarque de BARBARE42 (d · c · b)

J'ai pas finit de lire mais quelques petites remarques :

• J'aimerai bien la traduction du surnom de Rintintin : Mortgage Lifter (le traducteur automatique m'ayant donné Haltérophile d'Emprunt-logement ça m'éclaire pas beaucoup !)
• Le lien de Screen Actors Guild renvoit sur Screen Actors Guild Award, je ne suis pas d'accord, la Screen Actors Guild mérite un article séparé. (cf en:Screen Actors Guild)
• Plusieurs fautes d'ortographe et de style et je ne suis pas assez doué pour tout corriger.

BARBARE42 (d) 9 février 2009 à 12:31 (CET)

Salut BARBARE42.

• Mortgage Lifter (Voir l'article en:Mortgage Lifter sur une race de tomate) > Mortgage Lifter traduit mot à mot par Appareil de levage d'hypothèque. Ici, Rintintin serait une valeur sûre pour les studios, à assurer leurs hypothèques. Après, je ne m'y connais pas vraiment en droit. Tu veux que j'ajoute ceci en note à l'article ?
• Screen Actors Guild existe désormais.
• Je vais relire l'article, mais je ne suis pas forcément le plus fort pour cette tâche, étant donné mes quelques lacunes avec le français.

Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 février 2009 à 21:03 (CET)

 Fait. Remarque de Gdgourou (d · c · b)

En dehors des petites erreurs mentionnées ci-dessus, voici quelques remarques en vrac :

• je suis un peu déçu de ne pas trouver une section plus détaillée sur l'aspect économique. Un historique du chiffre d'affaires ?
• J'aurai aussi vu des dates dans les titres de sections afin pour renforcer l'aspect chronologique de l'historique
• Il manque quelques années de sortie des films mentionnés (exemple section Pre-Code : début de la période réaliste )
• Il ne me semble pas avoir vu de mention des Warner Bros. Movie World
• La section du le dessin animé est un peu obscure... quelques éclaircissements semblent nécessaire, de plus une section à part (avec renvoi) serait pas mal dans le chapitre catalogue.

voilà pour le moment --GdGourou - Talk to °o° 9 février 2009 à 12:32 (CET)

Salut GdGourou !

• Outch ! Groumpf … la section aurait été intéressante, mais pour trouver les chiffres … Je vais voir ce que je peux faire.
• Est-on obligé de mettre des dates dans les titres de section ? J'aime bien ce chapitrage. Qu'en penses-tu ?
• Je viens de faire le tour de l'article !
• Ils sont évoqués dans l'article désormais. Seulement, je ne sais pas si la section choisie est idéale, je verrais.
• Tu peux t'expliquer ? J'ai rien compris sur la section à part avec renvoi... Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 février 2009 à 22:27 (CET)

Merci pour toutes tes actions. Pour le dessin animé, une section dans la partie dédiée catalogue avec renvoi vers Warner Bros Animation serait pas mal ? --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2009 à 09:25 (CET)

Pour le chiffre d'affaire, je me suis essayé à envoyer un mail à quelqu'un qui travaille pour la Warner, je verrai bien si j'obtiens une réponse

Pour le catalogue et une section animation, ma foi pourquoi pas. je verrais ce que je peux faire dès que j'en ai le temps, je te fais signe dès que ça avance. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 13:03 (CET)

Pas de souci --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2009 à 13:38 (CET)

Warner_Bros._Pictures#Warner_Bros._Animation. Ceci te convient ? Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 21:08 (CET)

Très bien... même si j'aurai ajouté que Hugh Harman, Rudolf Ising et Friz Freleng sont des anciens de Disney --GdGourou - Talk to °o° 16 février 2009 à 12:36 (CET) mais c'est déjà présent dans la section historique

(?). remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

ma lecture commence mal, mettre une boîboîte pour faire beau c'est une chose mais il faudrait mieux que les informations soient pertinentes et justes :

• création 1918 faux comme dans l'intro, le texte donne la date du 4 avril 1923
• ça veut dire quoi personnage clé ? Darryl F. Zanuck est frère tourier ?
• forme juridique : filiale n'est pas une forme juridique, cela ne marque qu'une dépendance financière
• direction : il n'y a que trois directeurs simultanément ou sucessivement ?

la suite plus tard -- MICHEL (d)'Auge le 13 février 2009 à 05:45 (CET)

Salut, je vais essayer de répondre sur ces points même si je connais pas spécialement ce studio :

• Le studio est bien créé en 1918. En 1923, le petit studio se développe (grâce à un prêt) et change de nom.
• Zanuck, à mon sens, a permis à la Warner de prospérer et faire de cette société une valeur sure de l'industrie cinématographique. N'étant pas un des fondateurs de la société, il en est pas moins un membre important.
• je suis incompétent pour répondre à la question sur la forme juridique.
• Il y avait effectivement deux noms de trop... Mais il serait intéressant (comme tu le suggères peut-être) de mettre tout les dirigeants par ordre chronologique. À voir...

Peut-être un complément de réponse par Stef. In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 13 février 2009 à 08:14 (CET)

Toujours la confusion entre les multiples divisions de Warner Bros.

D'après le site de la société, Barry Meyer est le chairman et CEO de Warner Bros. ([5]) (Au passage, y aurait-il une règle par rapport au nom du milieu des américains (une fois c'est Franklin Delano Roosevelt, une autre fois c'est Darryl F. Zanuck ou alors tout simplement Barry Meyer) ?)

Si l'on ne considère que la division Warner Bros. Pictures, titre, je le rappelle, de l'article, on a:

• Dan Fellman, President, Domestic Distribution, Warner Bros. Pictures [6]
• Steven S. Spira, President, Worldwide Business Affairs, Warner Bros. Pictures [7]
• Steve Papazian, President, Worldwide Physical Production for Warner Bros. Pictures [8]
• Kevin McCormick, President, Production, Warner Bros. Pictures [9]

Ou alors peut être :

* Jeff Robinov, President, Warner Bros. Pictures Group [10]

Pas facile ! Brunok (d) 13 février 2009 à 11:17 (CET)

Complexe... Dans le lot, qui est le big boss de la filière cinéma ? In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 13 février 2009 à 11:24 (CET)

Le Big Boss est le chairman (PDG), qui est ici en plus le directeur exécutif... les autres sont des directeurs avec le titre de président (mégalomanie ?). Robinov est un directeur de Time Warner en charge de superviser la division cinéma de la société dont fait partie Warner Bros Pictures... rien de compliqué

Pour répondre à la notion de filiale, le problème est que Warner Bros. Pictures est une société indépendante au titre des responsabilités légales mais dont le capital est totalement détenu par Time Warner, sa maison mère. De plus, au niveau comptable (vis-à-vis de la SEC) elle n'est pas dissociée de sa maison mère concernant les résultats financiers (d'où la difficulté à trouver des chiffres ). --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2009 à 12:58 (CET)

Je suis convaincu que Warner Bros. Pictures n'est pas une société indépendante puisqu'elle n'a pas de chairman !. Barry Meyer est le chairman et CEO de Warner Bros. (cela semble correspondre en fait à Warner Bros. Entertainment). Warner Bros. Picture n'est qu'un sous-ensemble de Warner Bros. Entertainment. Si l'on se restreint à Warner Bros. Pictures, le boss semble être Jeff Robinov qui est le président de Warner Bros. Pictures Group qui inclut, suite à une réorganisation en 2007, Warner Bros. Pictures et Warner Bros. Pictures International. Brunok (d) 13 février 2009 à 16:53 (CET)

Pour la forme juridique, j'ai demandé aux personnes compétentes, du projet entreprises. J'attends leur réponse.

Pour personnage clé, c'est une valeur de l'infobox totalement subjective … Elle ne reflète finalement que l'idée du contributeur qui en a ajouté un (et pourquoi pas personne clé, nous ne sommes pas des personnage). Alors après, s'il y a une personne clé pour la Warner, c'est bien lui, confère l'article qui en parle à plusieurs reprises.

En ce qui concerne l'article dans sa globalité, je m'attellerai à le relire, car, en effet, à quelques moments, il y a confusion entre la Warner Bros. Entertainment et la Warner Bros. Pictures, mais cela sera vite corrigé. En effet, l'article anglais n'a qu'un article sur la Warner Bros., les deux sont mélangés.

Pour les noms américains, cela ne relève plus de nous, mais de Wikipédia en général. Il faudrait trouver la règle à suivre, si tant est qu'elle existe.

Et merci GdGourou pour ton explication

Ces réponses vous conviennent, Michel d'Auge ? Cordialement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 13:17 (CET)

avoir des réponses à mes interrogations c'est bien, mais ce serait mieux si c'était dans l'article. pour la date de création, il faut vous mettre d'accord, la Warner Bross. Pictures date de 1923 avant c'est une autre société avec un autre nom. nous touchons ici au ridicule de ces boîboîtes

je crois qu'il y a un véritable problème dans cet article c'est que l'on mélange alègrement les sociétés en passant de l'une à l'autre sans que cela soit très clair, exemple le studio DA de Schlesinger, Warner Brothers Network, Warner Bros. Entertainment ou Times Warner, ce qui fait qu'on ne sait pas de quelle entreprise il est question quand il est juste écrit la Warner. je pense qu'il faut faire une partie avec une chronologie précise pour parler uniquement de l'évolution capitalistique de ces sociétés, plutôt que mélangée au texte de la partie purement cinématographique et artistique

voila tous les problèmes de simplement traduire un texte sans se l'approprier et le réécrire complètement. j'aime de moins en moins ces traductions trop fidèles sans intéret dans un autre contexte avec des sources qui ne sont pas toujours francisées

je ne pense pas cet article AdQ dans cet état, dommage -- MICHEL (d)'Auge le 13 février 2009 à 13:42 (CET)

Pour personnage clé, en réalité personnalité clé, ce qui avait été prévu dans le cadre du projet entreprises, ce sont des personnes qui ont eu une forte influence sur l'entreprise, sans en être les fondateurs. Exemple Michael Eisner pour Disney, ou Steve Jobs et John Lasseter pour Pixar... il y a surement plein d'autres cas. --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2009 à 13:44 (CET) PS de rien pour l'explication

Bonjour, si je puis me permettre : vous avez voté BA pour la proposition AdQ de cet article. Mais, pourrais-je connaître les motifs de ce vote, pour pouvoir les corriger ? Cordialement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 17 février 2009 à 18:43 (CET)

c'est indiqué ci-dessus mais je reformule ; plus je relis cet article moins je comprend car plusieurs sujets s'entremellent. je pense qu'il faudrait a minima :

• une partie exposant l'histoire capitalistique depuis la Duquesne Amusement & Supply Company de 1804 (et même avant en tant de projectionniste) en passant par la Warner Brothers Pictures, Incorporated du 4 avril 1923 jusqu'à la Time Warner en 1989 avec au passage un certain nombre d'autres sociétés que je ne situe pas bien ;
• une partie exposant l'histoire artistique et cinématographique avec le son, les comédies musicales, la couleur, le DA, les grands réalisateurs, acteurs, films marquants, etc. ;
• une dernière partis regroupant les « à cotés » avec le catalogue, les fims et acteurs primés, les franchises, les logos, etc..

je suis peut être un esprit faible nettement moins intelligent que la moyenne à qui il faut expliquer longtemps pour qu'il comprenne vite ou plus simplement un lecteur basique qui ne veut pas refaire l'analyse et la sinthèse d'une foultitude d'informations pour comprendre un article donc pour moi BA et non AdQ. je regrette car toute la matière est là... mais dans le désordre. -- MICHEL (d)'Auge le 18 février 2009 à 16:04 (CET)
PS : juste comme cela en passant : « En 1936, la fille d'Harry Warner, Doris, lit le roman de Margaret Mitchell, Autant en emporte le vent et a l'idée d'en tourner une adaptation[100]. Doris offre à Mitchell 50 000 $ pour obtenir les droits d'adaptation[100] mais Jack Warner refuse que ce marché soit conclu, réalisant que le projet serait une production coûteuse[100]. » référencer c'est bien mais 3 fois la même ref pour 2 phrases c'est peut être un peu beaucoup surtout qu'une précision serait bien venue, c'est que le film est finalement produit par Selznick-MGM. et il y a d'autres exemples du même acabit.

Je comprends mieux votre requête. Cependant, je ne pense que ce soit une si bonne chose de refaire la partie histoire en plusieurs parties : une pour la partie capitalistique, une autre pour la partie artistique et une dernière pour les films et autres produits. En effet, tout est lié. Le succès d'un film entraîne l'engagement de tel réalisateur ou acteur, ensemble, ils tournent plusieurs films, succès au box-office, bénéfice de la Warner, achat d'un studio. De la manière, la Grande Dépression entraîne une véritable fusion de la First National et de la Warner, etc. Ce sont des exemples, mais à mon avis, ils illustrent le fait que tout est plus ou moins lié, et c'est pourquoi j'adhère à une partie "histoire" présentée de cette manière. Cordialement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 février 2009 à 16:19 (CET)

pourquoi pas, mais alors il faut faire un véritable travail de clarté dans la rédaction, ce qui n'est pas le cas. que tu sois content de ton travail cela me parait logique mais je pense que tu oublies une chose, c'est que les lecteurs non pas la même familiarité du sujet que toi. pour le moment, c'est incompréhensible pour moi -- MICHEL (d)'Auge le 20 février 2009 à 19:22 (CET)

Voilà quelque chose que je peux essayer de réaliser La clarté de l'information est primordiale pour un AdQ, il me semble. Je vais essayer de relire l'article, et de clarifier ce qui doit l'être.

Si vous avez une idée de certains passages nécessitant cette clarification, je suis preneur. Dans l'attente de votre réponse, cordialement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 février 2009 à 19:26 (CET)

alors là tu touches aux limites du système, je viens de consacrer de 16 à 21 heures de mon temps de travail entrecoupé de WP ou plutôt suivant mon assistante de mon temps de WP entrecoupé d'un peu de job et j'ai encore quelques devis à approuvés pour lundi et rédiger un peu sur mes articles WP alors vraiment m'investire dans une lecture constructive et pas seulement critique c'est un peu trop, excuses moi maintenant place à la vraie vie -- MICHEL (d)'Auge le 20 février 2009 à 20:58 (CET)

 Fait. Renommage article

Après réflexion, la situation me parait très limpide.L'article Warner Bros. Pictures traite de la société Warner Bros. Pictures. De sa fondation par les frères Warner jusqu'à son développement dans des domaines annexes tel que les disques, la radiodiffusion, la télévision. Le coeur de métier reste la production et la diffusion de films. L'histoire de Warner Bros. Pictures est indissociable des autres activités qui se sont greffés au fur et à mesure de son développement.

Dans l'article, il est fait mention, de manière pratiquement interchangeable, de Warner Bros., Warner, Warner Bros. Picture, Warner Bros. Entertainment. C'est normal car il s'agit en fait d'une et unique société !

En conséquence, il me parait nécessaire de fusionner l'article Warner Bros. Pictures avec Warner Bros. Entertainment. Dans la mesure où le cinéma est le coeur du métier de la société, il est normal que l'article se concentre principalement sur ce sujet. Les diversifications seront alors abordés et développé, si nécessaire, dans un article distinct. Brunok (d) 13 février 2009 à 20:51 (CET)

Et cela simplifierait sans doute les choses.

Nous en avions préalablement discuté ici : Discuter:Warner Bros. Entertainment#Est-ce le bon article ?.

Qu'en pense les autres ?

Je propose donc, comme je l'avais proposé auparavant, de rediriger (fusionner) l'article ... Pictures vers ... Entertainment. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 21:12 (CET)

J'ai pris sur moi pour effectuer le renommage.

Le fait que tous les liens inter-langues soient nommés Warner Bros. m'a en partie motivé.

Ainsi, le contenu est en association avec le titre de l'article. Il parle de l'évlution des studios. De la Warner Bros. Pictures à la Warner Bros. Cartoons puis Animation. Sans oublier la Warner Bros. Music, etc. Bref, je pense que ça ira mieux maintenant, je relirai, au cas où, l'article, pour corriger d'éventuelles erreurs. Amicalement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 17:40 (CET)

J'ai modifié quelques petites choses, est-ce que ceci convient à tout le monde ? Cordialement – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 17:53 (CET)

Il faudrait peut-être aussi renommer cette page, car pour l'instant, c'est bien Warner Bros. Pictures qui est proposé et non Warner Bros. — Péeuh (discuter) 14 février 2009 à 20:41 (CET)

Tu es sûr ? Il me semble l'avoir renommé à 17h34 – Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 14 février 2009 à 21:00 (CET)

Oups, excusez-moi, la page a été bien renommée, mais c'est dans la liste de proposition d'articles que la correction n'avait pas été faite, j'ai effectué celle-ci. — Péeuh (discuter) 14 février 2009 à 23:08 (CET)