Aubisse

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 437 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Taguelmoust 26 octobre 2005 à 14:03 (CEST)

très bien pour les précisions, merci. La 1ère utilisation du conditionnel, et des questions sur les coûts me laissaient pensifs, car contrairement à une idée reçue, les étrangers dépensent plus en France, TVA et consommation, que ce qu'ils coûtent. En revanche, le coût de la prison est effectif, lui. Je complète aussi l'article, mais je suis globalement d'accord avec ta dernière façon d'exprimer les idées. Papa6 6 novembre 2006 à 15:10 (CET)

Merci à mon tour. Ce fut l'occasion de préciser ma pensée. Aubisse, 7 novembre 2006

Je ne suis pas d'accord avec ton replacement de la branche Rohan-Chabot chez les Chabot. le mariage de la dernière Rohan de la branche aînée s'est fait sous la condition de prendre le nom Rohan et les armes. Les Rohan Chabot ont hérité des terres, dont le duché pairie de Rohan, le titre ducal et les prérogatives de branche aînée. Les branches cadettes de Soubise et de Gueménée ont tenté au début du XVIIIe siècle d'enlever aux Rohan-Chabot le nom de Rohan, sans y arriver. Qu'ils soient mentionnés sur la page de la famille Chabot, pourquoi pas, mais ils doivent aussi apparaitre sur la page "famille de Rohan" et pas comme un renvoi vers la page Chabot. --Authueil 26 novembre 2006 à 13:36 (CET)

Cher Authueil,

Il est bien normal que les Chabot, ducs de Rohan aient toujours voulu se faire passer pour des Rohan : ils sont sur des biens Rohan. Marguerite de Rohan n'a accepté ce mariage qu'à la condition de conserver son nom, en effet. Cependant je n'ai pas trouvé de "prérogative de branche aînée". Rappelons que les Rohan, ducs et pairs de Montabazon depuis 1594, reçus en Parlement à ce titre en 1595, quoique cadets, étaient déjà supérieurs en dignité à leurs aînés, qui n'ont fourni un duc et pair de Rohan qu'en 1602.

La maison de Rohan est plus ancienne, plus illustre, beaucoup mieux alliée que celle des Chabot, plus puissante et plus riche. La substitution est flatteuse, elle est soutenue par le Roi qui se souvient que les Chabot ont toujours été de fidèles serviteurs de la couronne, alors que les Rohan ont toujours été des trouble-fêtes.

Cependant le Roi peut ordonner que des Chabot portent le nom de Rohan Chabot et non Chabot-Rohan. Il ne peut pas "faire de ces pierres des descendants d'Abraham". Il ne peut pas transférer le titre de duc de Rohan et doit le recréer en 1648 (réception en Parlement en 1652). Il ne peut même pas leur donner les armes pleines de Rohan, qui passent aux Guéménée. En France, une maison est une lignée, la descendance de mâle en mâle, suivant en celà le droit romain, conforté au besoin par la Bible et par l'influence de la loi salique. Que le duc actuel se fasse appeler "Josselin de Rohan" au Sénat est sans importance, les Rohan-Chabot sont des Chabot, héritiers des biens et d'une partie des traditions des Rohan certes mais ils ne sont pas des Rohan.

De plus les Rohan n'ont fourni qu'un duc de Rohan, les Rohan-Chabot en ont fourni plus d'une dizaine, ont su garder le château de Josselin et fournir un président de la Région Bretagne pendant quatre ans. Ils restent de fidèles et solides serviteurs du Royaume, bien dans la tradition des Chabot, pas dans celle des Rohan.

Lorsque les Rohan étaient encore du Royaume, les Rohan-Chabot se disaient prudemment "ducs de Rohan-Chabot". Encore au XIXe siècle Châteaubriant appostrophait le jeune duc de Rohan en l'appelant Chabot. Dans tous les nobiliaires, les notices sont bien séparées. Enfin pour clore mon argument, ouvre s'il te plait le Bottin Mondain à Rohan-Chabot. Que lis-tu en haut de leur notice : Maison de Rohan ? non !, Maison de Rohan-Chabot ?, non! ; tu lis: "Maison de Chabot".

Bonjour,

La biographie de Jean-Pierre Timbaud que tu as ajouté à l'article Payzac (Dordogne) est une copie du site de la Jeune Garde. Tu le remercies, c'est bien, mais sans l'autorisation expresse de l'auteur, tu ne peux pas t'en servir. Il a été effacé de l'article il y a quelques mois mais il est toujours présent dans l'historique. Celui-ci sera purgé pour éliminer toute version de l'article contenant cette copie.

C'est également valable pour la copie du site Banque numérique du savoir Aquitaine qui renvoie à celui-ci qui porte clairement l'avertissement suivant : « Toute reproduction à vocation commerciale ou éditoriale doit faire l'objet d'une demande écrite adressée au CRDP et d'un accord écrit du CRDP. »

Violer le droit d'auteur est absolument contraire aux règles de Wikipédia. Je sais que c'est vieux (un an) mais ça reste contraire à nos principes et à nos règles.

Enfin, aucune source ne vient accréditer tes très intéressants ajouts sur l'histoire de la commune. Il est extrêmement souhaitable, pour ne pas dire nécessaire, que tu les indiques. En tant qu'historien amateur, tu sais à quel point une bibliographie est nécessaire : tout ce que tu affirmes doit pouvoir être vérifié. C'est également le cas pour Wikipédia.

Cordialement

Martin // discuter 29 juin 2007 à 01:34 (CEST)

Bonjour Martin, d'accord sur tes remarques. Je travailles sur la biblio. Bonne chance pour ton Mastère. Cordialement. Aubisse

Bonjour Aubisse ;-)
Je souhaite modifier le blason que tu as fait pour mettre à la place un blason fait avec Inkscape, conformément aux préconisations du Projet:Blasons, tels que c'est utilisé sur la page Armorial des communes de la Dordogne. Voici mon dessin =>
Que penses tu de cette proposition ?
A+--D2paysac (d) 18 janvier 2008 à 17:17 (CET)

Adiù, Ssire !
Merces plat per aver refach lo blazonament de los "Longavilla". L'avia pas regardat.
Adiusiatz et porta-te bravament.
Aubisse (d)

De ren...Bona contunhacion. Coralamaent --Ssire (d) 3 juin 2008 à 22:31 (CEST)

Salut. Je vois que tu as rajouté un blason sur cette bio. Il me paraît cependant un peu gros. Ce serait plus élégant de le faire plus petit, à mon avis. Est-ce possible ? Qu'en penses-tu ? Cordialement,--Dauphiné (d) 12 juin 2008 à 20:19 (CEST)

Bonsoir, pas de pb, je le réduit. Cordialement,--Aubisse (d) 12 juin 2008 à 21h

Merci beaucoup et bonne soirée ! --Dauphiné (d) 12 juin 2008 à 21:17 (CEST)

Bonsoir. Pourquoi ces multiples DefaultSort sur la famille de la Rochefoucauld ? (le + simple est de répondre ici). Zetud (d) 12 juin 2008 à 22:11 (CEST)

Je viens de comprendre comment ça marche. Donc un seul DefaultSort en effet.

Merci de ta réponse rapide. Par convention, on met toujours {{DEFAULTSORT:Nom, Prenom}}, sans accents. Je n'ai jamais trouvé de convention précise pour les noms de famille en "De quelquechose" : Les de la Rochefoucauld pourraient être mis à D, à L, à R.

Bonne continuation sur Wikipédia, et n'hésite pas à me laisser un message sur ma page de discussion si tu as des questions. Zetud (d) 12 juin 2008 à 22:21 (CEST)

L'ennui de mettre {{DEFAULTSORT:Nom, Prenom}} c'est que la lecture d'une catégorie comme Famille de La Rochefoucauld devient indigeste. Est il possible d'avoir un {{DEFAULTSORT:Nom, Prenom}} différent en amont de certaines catégories ?

Cordialement, Aubisse (d)

La réponse: voir ce que j'ai fait sur Alexandre de La Rochefoucauld. Ca permet de trier la catégorie "familiale" (et uniquement celle-là) par prénom. Zetud (d) 12 juin 2008 à 23:12 (CEST)

Nickel, merci.

Pour répondre à une question ci-dessus. Le nom de famille doit être classé à La Rochefoucauld. Le "de" est une particule, donc à ne jamais écrire ou prononcer quand on cite le nom de famille seul (sans titre ou prénom). Mais le "La" est bien partie intégrante du nom de famille (et porte par conséquent une majuscule). Bonne nuit.--Dauphiné (d) 13 juin 2008 à 02:32 (CEST)

Bonjour sur l'article Armorial des familles nobles et notables de Picardie tu pourrait réaliser les blason manquant s'il vous plait,avec le nobiliaire de Ponthieu du marquis de Belleval(1861) et la liste des géneralités d'Amiens de Borel d'Hautrerive (1858) + voire les reference et les blasonements sur l'articleArmorial des familles nobles et notables de Picardie.

je vous remercie d'avance

Kazerty (d) 11 août 2008 à 18:16 (CEST)

ok,Merci baucoup Kazerty (d)

j'ai fait une liste des croisé picard (un debut) [1] qu'en pense tu?Kazerty (d) 17 août 2008 à 18:50 (CEST)

Oui je sais,ce n'est qu'un brouillon mais tu peut modifier ce texte a ta guisse,je l'integrerai dans l'Armorial des familles nobles et notables de Picardie,Merci de ton aide A+Kazerty (d) 18 août 2008 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

Je pense que c'est toi qui a ajouté sur la page de la Maison de La Rochefoucauld, début août, les entrées concernant les deux rameaux princes en Bavière (branche d'Aimery et branche de Montbel) (paragraphe "Princes et comtes de La Rochefoucauld et La Rochefoucauld-Montbel"), en précisant : "titre n'ayant pas été autorisé en France" (par rapport au titre princier de la branche d'Aimery). Ceci est sûrement exact, car le titre de prince n'apparait pas dans les actes d'Etat-Civil français de la famille d'Aimery (sauf une mention "Prince en Bavière", ce qui montre bien qu'il n'est pas reconnu en France - par contre le titre figure sur les actes d'Etat-Civil monégasques). En fait ma question est la suivante : si le le titre n'a pas été (ce qui a, bien sûr, dû ne pas être la cas) autorisé en France, as-tu cependant une source qui confirme cela (je te pose cette question non pas pour ajout sur l'article en question, mais juste pour mon info personnelle) ? Merci. Gallagher06 (d) 23 août 2008 à 21:04 (CEST)

Merci pour le message. L'édition de 2005 ne doit en effet que mentionner la branche de Montbel, la branche d'Aimery étant éteinte depuis 1942 (avec Gabriel, dont la fille unique est décédée en 1980) Gallagher06 (d) 25 août 2008 à 18:38 (CEST)

Bonjour Aubisse. Je viens de voir les modifications que tu as apportées à Payzac (Dordogne). Autant dans un article traitant de la famille du Schmoll, la filiation peut apporter un plus dans certains cas, autant celle des maires successifs d'une commune me semble trop anecdotique pour une encyclopédie. Je pense que leur qualité doit résider dans leur titre ou profession ou charge, pas dans leur filiation. Cordialement. Père Igor (d) 4 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Bonjour Père Igor, mais c'est que je ne suis pas du tout d'accord avec toi ! C'est se voiler la face à mon avis que continuer à croire qe l'homme démocratique "nait orphelin et meurt célibataire". On ne comprend pas grand chose à la vie politique municipale française si on occulte le fait que les maires, les conseillers généraux et même les députés sont d'abord inscrit dans une société. Et qu'on les élit aussi en souvenir de leurs pères, par les qualités dont on espère qu'ils aient hérité et par l'entregent qu'on leur souhaite. Après, pour la réélection c'est autre chose...

Bonjour, sur l'article Shania Twain, vous avez oté des références (je ne conteste pas), mais quand vous parlez de base est-ce la base généanet (dont je suis membre) ou la base de Daniel de Rauglaudre? Pouvez vous me donner un lien sur cette AG de mai 2010. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 08:56 (CEST)

base Roglo. Le compte rendu de l'AG est disponible sur le forum. Cordialement , Aubisse.

En consultant l'article consacré à Henriette de France, on peut lire que Bossuet aurait prononcé son célèbre Sermon lors des funérailles de celle-ci, et (sauf erreur de ma part), des recherches sur cet article m'ont appris que vous êtes l'auteur de cet ajout. Or, je crois plutôt que ce Sermon a été prononcé lors des funérailles de sa fille, Henriette-Anne, "Madame",(épouse de Philippe d'Orléans) en 1670.Cordialement--C. D. 2 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

De mémoire il y a deux funérailles à six mois d'intervalle. Donc deux sermons. Je vérifie de mon côté. Cordialement, --Aubisse (d) 4 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Bonjour Aubisse, j'ai vu que tu travaillais en ce moment sur la Liste historique des marquisats de France : il n'y est pas question des ‎marquis de Surgères, titre porté par le duc de Doudeauville. Peux-tu les ajouter, s'il te plaît ? (deux petits liens, si nécesaire : [2] [3]). Merci. Cordialement,--Jimmy44 (d) 20 novembre 2010 à 18:52 (CET)

pas de pb, mais pourquoi ne le fais-tu pas toi-même ?--Aubisse (d) 23 novembre 2010 à 00:21 (CET)

Personnellement je doute que Surgères fût un authentique marquisat. Un acte du parlement de Paris q.v. daté de 1679, où sont cités le nom de Charles François de La Rochefoucauld (+1710), « marquis » de Surgères, ainsi que son père dit « marquis de Montendre », à propos d'une soeur et fille de ceux-ci : dans le texte, Surgères n'est qualifié que de « terre et seigneurie ». Si la terre avait déjà été un marquisat, donc une terre titrée, cela n'eût pas échappé aux redacteurs de l'acte. Je pense qu'avant d'intégrer Surgères à la liste, il faut vérifier l'érection en maquisat, et l'enregistrement des lettres patentes. Fitzwarin (d) 3 janvier 2011 à 22:02 (CET)

Voila pour les armes des Chabot-Tramecourt, merci de me dire si le résultat vous convient et de retirer votre demande. Cordialement
Aubisse (d)16 septembre 2011

Merci, ça ressemble à ça. Par contre Titimaster signale sur Projet:Blasons/Demande de blason que le blason ne correspond pas à la charte graphique du projet blason en terme de forme et de couleurs...

Keckel (d) 16 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

	Salut Aubisse, l'écu ci-contre est bien petit par rapport aux orn. ext. Je souhaitais savoir si tu pouvais tout harmoniser de la même manière que tu l'avais fais pour Fichier:Orn ext Prince-évêque 2.svg. D'avance, je te remercie, Cdlt,--Jimmy44 (d) 12 décembre 2011 à 19:12 (CET)

je regarde, mais je suis un peu pris, donc si tu as la patience d'attendre une ou deux semaines..., bien cordialement--Aubisse 12 décembre 2011 à 19:39 (CET)

Pas de problème Aubisse. Cdlt,--Jimmy44 (d) 16 décembre 2011 à 20:46 (CET)

Bonsoir, Aubisse,

je suppose qu'elles faisaient rimer "Nizan" avec "manant" ? Bien cordialement--Nathan ^m'écrire 28 mars 2012 à 19:14 (CEST)

Nizan, comme Renault Mégane (rire).--Aubisse 28 mars 2012 à 19:58 (CEST)

Bonjour, vous avez révoqué ma modification concernant la couronne de vidame, en arguant qu'elle n'était pas plus esthétique, au final votre révocation et autant POV que ma modification, pourquoi donc ne pas changer celle de l'article Duc. De plus en toute objectivité bien-sûr dites moi que vous préférez les couronnes à celles ci . Personnellement je trouve que les secondes correspondent beaucoup plus à l'objectif d'illustration de l'article car leur dessin est (vous ne pouvez pas le nier) beaucoup plus fin. En revanche pour ce qui est de l'utilisation dans les armoriaux on ne peut que préférer la première version qui est moins volumineuses! Mais l'usage à titre informatif de couronnes plus détaillées me semble plus judicieux et de meilleure facture. Et surtout je rajouterai pour finir que les couronnes qui semblent avoir votre préférence sont à mon avis beaucoup trop proche de celle dessinées par M Bunel sur son site d'héraldique européenne pour ne pas être elle même très proche de la violation de copyright! Cordialement SanglierT (d) 6 avril 2012 à 09:32 (CEST)

Bonjour Sanglier, entendons nous bien, je ne conteste pas votre droit à une esthétique différente de la mienne. L'expérience m'a montré depuis longtemps que chacun a ses propres critères (voici d'ailleurs quel serait plutôt le mien : ). Donc je m'explique : à part le petit problème des dégradés sur les joyaux, je trouve les croix trop maigres par rapport au bandeau et surtout trois picots entre chaque croix me semble excessif. Si ce n'est pas abuser de votre temps, peut-être accepteriez-vous de retravailler un peu votre dessin ? Très cordialement, --Aubisse 6 avril 2012 à 13:02 (CEST)

Merci pour "l'accueil", je ne le prends pas mal, une faute d’inattention à l'époque ou j'ai modifié ma page (plus le fait que je ne suis pas une star en orthographe). Pour l’esthétique je suis d'accord que c'est toujours une notion subjective, par contre que l'on prenne l'un ou l'autre parti je suis d'avis de mettre le même "style" de couronnes dans toutes les pages qui présente un titre (dauphin, duc, marquis...). Cordialement SanglierT (d) 6 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Très bien, comme vous l'avez deviné, je préfère le premier style. Cordialement, Bonnes fêtes de Pâques. --Aubisse 6 avril 2012 à 14:10 (CEST)

Merci bonnes Pâques à vous aussi. Et pourquoi ne pas faire une présentation de type "gallery" comme cela ?SanglierT (d) 6 avril 2012 à 15:43 (CEST)

Excellente idée ! Peut-être ajouter aussi ces deux éléments ?--Aubisse 6 avril 2012 à 16:15 (CEST)

D'accord, pas mal le sceau, SanglierT (d) 6 avril 2012 à 16:19 (CEST)

un sceau de famille en effet--Aubisse 6 avril 2012 à 19:50 (CEST)

Bonjour Aubisse, OK pour la modif. titres de noblesse. Cordialement. Iyy (d) 4 juin 2012 à 13:03 (CEST)

parfait, merci, Cordialement, --Aubisse 4 juin 2012 à 14:52 (CEST)

Hello, la discussion étant en impasse, j'ai fait une demande d'avis extérieur. Le tien serait précieux. Cordialement, — Racconish ^D 25 août 2013 à 13:59 (CEST)

Cher Racconish

malheureusement, Aubisse que je connais personnellement, est décédé en septembre 2012.

cordialement

--D2paysac (discuter) 9 mars 2016 à 08:18 (CET)

Bonjour,

L’article « Charles de La Rochefoucauld » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles de La Rochefoucauld/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2023 à 23:37 (CET)