Search

Wikipédia:Le Bistro/10 février 2007

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/10 février 2007

Sous-pages
22232425262728
293031
↑janvier / février↓
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
Paon bleu Leucistique

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Voilà un vrai preum's ! :o -- Chico (blabla) 10 février 2007 à 00:04 (CET)[répondre]

hmmm l'est joli le paon..... Frédéric Priest-monk 10 février 2007 à 00:13 (CET)[répondre]
Paon-paon cul-cul... --GaAs 10 février 2007 à 01:57 (CET)[répondre]
Adrienne ✉ 10 février 2007 à 07:53 (CET)[répondre]
Affligeant . TigHervé@
Oui. --GaAs 10 février 2007 à 11:54 (CET) Heureusement qu'Adrienne est là.[répondre]
Ah non ! pas affligeant ! j'en ris encore ! TigHervé est jaloux parce qu'il l'a pas trouvé avant, c'est tout ! Adrienne ✉ 10 février 2007 à 17:40 (CET)[répondre]
Non des trucs comme ça, même que tu les cherches, tu trouves que dalle, non, il faut que ça tienne du génie, y-a pas. TigHervé@ 10 février 2007 à 18:22 (CET) Enfin à chaque jour, suffit son Preum's ![répondre]

Question

Bonjour à tous,est-ce que quelqu'un aurait une idée pour renommer cet article ou aurait des suggestions de fusion: Non-recouvrement des magistères? Merci pour vos indications. Tryphon Tournesol 10 février 2007 à 00:47 (CET)[répondre]

NOMA ? Rémi ✉ 10 février 2007 à 01:00 (CET)[répondre]
Fusionner avec Stephen Jay Gould, comme sur en ? -Ash - (ᚫ) 10 février 2007 à 01:56 (CET)[répondre]
Fusionner avec Britney Spears (pour la base morale). Fabwash 10 février 2007 à 05:00 (CET)[répondre]
ou pour le non recouvrement .. (image récente) Dingy 10 février 2007 à 05:53 (CET)[répondre]

Prise de décision - amendement des votes AdQ et Bon article

La prise de décision pour une réforme de la procédure de vote pour l'obtention des labels "bon article" et "article de qualité" démarre aujourd'hui :

Ceedjee contact 10 février 2007 à 08:59 (CET)[répondre]

et n'oubliez pas de voter pour IGBT. --GaAs 10 février 2007 à 09:45 (CET)[répondre]
Tu ne recules donc devant rien ;) --Zedh msg 10 février 2007 à 16:04 (CET)[répondre]

Paonne en habit de mariage

Bravo pour l'image du jour. Merci au photographe et à celui qui a choisi de nous la présenter ici. Bon dimanche à tous. --brunodesacacias 10 février 2007 à 09:54 (CET)[répondre]

oui, sauf que les paonnes, elles n'ont pas de belles queues comme ça... enfin, si j'ose m'exprimer ainsi... Adrienne ✉ 10 février 2007 à 18:24 (CET)[répondre]

supprimage d'article dans 1 minute

Bonjour,Hier j'ai ajouté un article sur le joueur de poker Néerlandais Marcel Lüske. J'ai passé un quart d'heur pour traduire la texte du Wikipedia Néerlandais. J'ai été très étonné qu'on a supprimé l'article littéral dans une minute parce qu'il était pas trop connu. C'est normal ici? Même quand le modérateur a raison (il n'a pas, voyez Google, au wiki Néerlandais on peut voté pour ou contre un article et on a deux semaines pour améliorer l'article. Encore une fois, j'ai était très étonné et décu--Rcsmit 10 février 2007 à 10:43 (CET)[répondre]

J'ai restauré l'article. Je suppose qu'il faut s'y connaître en poker pour juger de la notoriété ; je ne sais pas si Moumousse s'y connaît, moi pas. TigHervé@ 10 février 2007 à 10:53 (CET)[répondre]

J'ai proposé cet article sans interêts en PàS, ici à vos claviers ...! ! ! - Taguelmoust 10 février 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

Il existe ici aussi des Procédures de votes pour les suppressions qui recommandent d'ailleurs d'évitez les phrases vexatoires, les attaques personnelles, les commentaires injurieux ou diffamatoires. Mica 10 février 2007 à 12:05 (CET)[répondre]

Qui a été "injurieux ou diffamatoire ...! ou sont les attaques personelles ?" - Taguelmoust 10 février 2007 à 18:09 (CET)[répondre]

Je salue le courage de Mica qui n'a pas craint de rappeler cette règle essentielle. La dernière fois que je l'ai fait je me suis fait traiter de... Discussion utilisateur:Teofilo#Encore une chose. Teofilo ◯ 10 février 2007 à 14:17 (CET)[répondre]
En tant que Gebruiker de cette enyclopédie, je salue ce contributeur courageux. --GaAs 10 février 2007 à 12:07 (CET)[répondre]
 Conserver, on crée la Catégorie:Gebruiker?--Gebruiker:Cqui 10 février 2007
Merci, mais veuillez voter ici Wikipédia:Pages_à_supprimer/Marcel_Lüske Rcsmit 10 février 2007 à 13:29 (CET)[répondre]

Merci à tous pour les votes jusqu'au maintenant. Et oui, il faut améliorer mon expression écrite, je sais. Je suis content que le processus démocratique functionne, même quand l'article sera suprrimé dans deux semaines. --Rcsmit 10 février 2007 à 13:17 (CET)[répondre]

Merci à Rcsmit de rappeler que le mot "démocratie" n'est pas un "gros mot". nl:Gebruiker:Teofilo 10 février 2007 à 14:17 (CET)

Flers (Orne)

Bonjour à tous,Je suis en train de remanier l'article sur ma ville, Flers. Cependant, de nombreux contributeurs sont venus apporter des détails concernant les établissements scolaires, ce qui ne me semble pas très encyclopédique.
Comme je ne sais pas exactement ce qu'on peut garder ou non, je demande l'aide d'un contributeur s'il peut faire du ménage dans la partie présentant les établissements scolaires Ici.Merci et Bonne continuation à tous.

Bonjour - il y a peut-être besoin d'un peu de réécriture, mais il y a avant tout à ne pas engager une querelle et pour cela une des solutions est d'ouvrir une page dédiée à Établissements scolaires de Flers ou autre meilleur titre moins restrictif. TigHervé@ 10 février 2007 à 10:58 (CET)[répondre]
à mon avis, une liste d'établissement scolaire n'a rien à faire sur WP, car Wikipédia n'est pas un annuaire. La seule chose qui est justifiable, c'est d'en tirer une synthèse à placer dans l'article de la ville (du genre avec 5 collèges, 12 lycée et 3 école primaire, toute les filières de l'éducation nationale sont représentées à ... La ville est classée ZEP depuis 1997 et possède deux annexes de l'université XXX 2). amicalement Bigor | tchatche 10 février 2007 à 11:27 (CET)[répondre]
Établissements scolaires de l'Orme#Flers puis, quand les enfant ont fini de jouer, épurage de l'article ou, si aucun établissement ne sort du lot, PàS...? --Cqui 10 février 2007 à 11:33 (CET)[répondre]
Les critères de notoriété sur les étabissements scolaires recommandent ce genre de regroupement. Evidemment ce serait mieux d'avoir un article sur l'enseignement dans cette ville qu'une simple liste. Mica 10 février 2007 à 11:52 (CET)[répondre]
Donc Enseignement de l'Orme#Flers ou Enseignement de Flers (Orme)? --Cqui 10 février 2007 à 12:42 (CET)[répondre]
Il y a un copyvio sur la partie Greta avec le site de l'académie de Caen, et peut être sur le reste. (le site a l'air planté). Mica 10 février 2007 à 14:26 (CET)[répondre]

gentiane

Est-ce encyclopédique ou non? Promotion ou non? Ceci [1] Macassar 10 février 2007 à 11:45 (CET)[répondre]

àmha, Gençanaïre mérite l'article, la confrérie pourrait être brièvement évoquée.--Cqui 10 février 2007 à 11:50 (CET)[répondre]
J'aurrais tendance de PàSer Confrérie des Gençanaïres...--Cqui 10 février 2007 à 13:46 (CET)[répondre]

PQ

J'hésite depuis longtemps a changer cette redirection en page d'homonymie...

Que ceux qui savent ce que PQ veut dire là ou j'ai grandi me dise si ceci vaux cela et siils connaissent des références...

Que ceux qui connaissent bien les québécois me disent si ils se vexent facilement...

--Cqui 10 février 2007 à 11:48 (CET)[répondre]

Ben... c'est déjà une page d'homonymie. PieRRoMaN 10 février 2007 à 11:57 (CET)[répondre]
J'me rappelais plus que j'y avais mis mon nez , ça m'aurait évité d'aller fouiller la m... --GaAs 10 février 2007 à 12:19 (CET)[répondre]

Oups, c'est Pq qui redirige(ais) vers Parti québécois... désolé d'avoir oublier de vérifier mes liens...--Cqui 10 février 2007 à 12:37 (CET)[répondre]

pour ma peine, j'étoffe l'article à partir de en:--Cqui 10 février 2007 à 14:08 (CET)[répondre]
« Pardonnez-moi messieurs, mais le Québec n'embarquera jamais là-dedans ! » André Boisclair 10 février 2007 à 14:40 (CET)
Oh la la ! je pensais pas au Parti Québécois moi !!! Adrienne ✉ 10 février 2007 à 18:21 (CET) [répondre]
Hé oui, les Québécois se moquent quand on parle de nos gosses, on se torche de rire quand ils parlent du Parti québécois --Cqui 10 février 2007 à 19:16 (CET) tiend, il fautllait aller sur wikt:gosse pour en avoir toutes les significations[répondre]

AITA ou IATA?

Comment se fait-il que Liste des codes AITA des compagnies aériennes soit différent de en:IATA airline designator ?

par exemple PQ--Cqui 10 février 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

La signification de chaque acronyme est donnée, et colle bien dans chaque langue. Sinon, leur article fait 22 pages, le notre 14. Les anglophones sont plus performants, comme d'hab quand on est 5 fois plus nombreux. Bourbaki 10 février 2007 à 14:45 (CET)[répondre]
Ma question concernait le sigle PQ qui manque chez nous.
donc on peut s'attacher a copier en:.--Cqui 10 février 2007 à 15:23 (CET)[répondre]
tiend, il y en a sur fr: qui ne sont pas sur en:--Cqui 10 février 2007 à 16:35 (CET)[répondre]
Oui, bon, il y a quand même pas mal de différences, surtout dans les code à chiffres. Beaucoup de travail en perspective... sans nier le travail déjà fait.--Cqui 10 février 2007 à 17:28 (CET)[répondre]

Les articles ADQ allemands de janvier

Bonjour,

Trente cinq ADQ sur le wikipédia allemand en janvier, dont un bon tiers sur des thématiques spécifiquement germaniques (histoire, géographie (une proportion rarement atteinte sur fr). A défaut de traduction certaines illustrations peuvent venir enrichir les articles francophones.


--Pline (discuter) 10 février 2007 à 14:44 (CET)[répondre]

En effet ! J'ai souvent été impressionné (depuis exactement un an que je "wiki-xpédie") par la qualité de bon nombre d'articles de la WP germanophone, parfois bien mieux fournis et illustrés que la WP anglophone si largement et fréquemment vantée dans ce Bistro, souvent jugé troll trop ... "franco-centré".
Pourtant, je signale que j'y cherchais depuis ces 12 mois quelque chose sur leur "Europäische Akademie Otzenhausen" (implantée dans leur Land de Sarre). Rien de rien ... J'ai donc dû mouiller le maillot, sur WP-fr en initiant le truc-muche, il y a 15 jours, en espérant que des contributeurs ayant l'Allemand pour langue maternelle fassent la bascule et transposent sur Wp-de.
Par contre, ils ont Löwenparade (Munich) et le pendant pour les ours en fibre de verre et décorés (Berlin) ... au passage, j'ai découvert qu'un autre Markus3 y opère et qui n'est pas bibi ! Pour 2 ou 3 bricoles de renvois inter-wikis, je suis intervenu sur la WP germanophone, mais sous IP. Au fait, c'est bête de devoir pour ne pas rester sous IP, se choisir un autre "identificateur" quand on contribue sur plusieurs WP - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 15:27 (CET)[répondre]
Vous voulez dire qu'on doit regretter de pas comprendre un seul mot d'allemand ?! Et qu'est ce qui vous dit qu'on a pas aussi des excellents artiles dans les wiki russes, japonaises ou serbes ?? (pas moi en tous cas) --Zedh msg 10 février 2007 à 16:02 (CET)[répondre]
Le point notable est l'efficacité des allemands, la quantité et la qualité d'information par rapport aux nombres de contributeurs/contributions (il faudrait des statistiques pour étayer tous cela, je crois me souvenir que les polonais sont assez bon aussi). VIGNERON * discut. 10 février 2007 à 16:23 (CET)[répondre]
D'accord avec Vigneron. Mais histoire de troller un peu je dirais que la productivité sur de: est quand même plus impressionnante que celle de Polonais car les germanophones aux moins ne sont pas accros aux bots. Tryphon Tournesol 10 février 2007 à 17:36 (CET)[répondre]

Shadoks

Il y a trois sortes de casseroles :

  • les casseroles avec la queue à gauche,
  • les casseroles avec la queue à droite,
  • les casseroles avec pas de queue du tout.

Sans oublier les ArséniureDeGalliums complètement à côté de la plaque. --GaAs 10 février 2007 à 14:58 (CET) 5 6 articles à améliorer ;o)[répondre]

IGBT ? Ou n'ai-je pas tout suivi ? sebjd 10 février 2007 à 15:01 (CET)[répondre]
Oui mais les casseroles avec pas de queue du tout, on les appelle les autobus, et il y a trois sortes d'autobus:
  • ceux qui roulent vers la droite
  • ceux qui roulent vers la gauche
  • et ceux qui ne roulent pas du tout (mais ceux là on les appelle des casserolles)
Ix₪aΨ 10 février 2007 à 15:06 (CET)[répondre]
« La France fut aussi divisée : les imbéciles qui aiment et les imbéciles qui n'aiment pas ». Un exemple caricatural de NdPV ? --GaAs 10 février 2007 à 15:08 (CET)[répondre]
Faut pas oublier les bus qui avancent vers soit, mais là il faut de bons réflex pour en parler...--Cqui 10 février 2007 à 15:20 (CET)[répondre]
les bus qui avancent vers SOI ! pfff Adrienne ✉ 10 février 2007 à 18:17 (CET)[répondre]

Mais dans les shadoks, il y a évidemment les bus qui avance vers soi, mais il y a également les bus qui avance vers soit :

SOIT

Ix₪ay ♫ 10 février 2007 à 18:38 (CET)[répondre]

Adrienne ✉ 10 février 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

J'en ai (lâchement) profité pour améliorer les articles les Shadoks (la logique des Shadoks) et passoire. Je préfère prévenir maintenant, au cas où certains trouveraient mes ajouts hors de propos plutôt que de s'en offusquer (bien que je ne pense pas avoir exagéré) dans un an ou deux...--Michel Barbetorte 10 février 2007 à 22:42 (CET)[répondre]
GA BU ZO MEU --GaAs 10 février 2007 à 23:24 (CET) IGBT vaut-il 5 ?[répondre]
IGBT vaut 5/5 s'il n'est pas « redresseur » de torts.--Michel Barbetorte 10 février 2007 à 23:38 (CET)[répondre]

Longueur des titres d'articles

J'ai déjà lu ... mais où ? (et même constaté parce que d'autres wiki-contributeurs avaient ponctuellement raccourci certains de mes titres trop longs) qu'il est recommandé d'éviter des titres d'articles composés de trop de caractères : problème d'affichage + meilleur impact auprès des visiteurs/lecteurs de la page.
Existe-t-il un module, un outil, ou une commande permettant de filtrer tous les titres d'articles et d'en afficher la liste (ou les 20 premiers,par exemple) par ordre décroissant ? Si "anticonstitutionnellement" passe pour être le mot le plus long de la langue française, quel est le titre (actuellement) le plus long sur la WP-fr et ... comparativement aux autres WP ... anglophone, germanophone, etc ... ?
Je pose la question parce qu'un truc me turlupine ("grave" comme disent les ados) depuis 3 jours : le choix d'un titre pour un article traitant du Détournement artistique et collectif d'animal emblématique pour projet festif et caritatif. Certains piliers du Bistro auront compris que j'ai l'intention d'initier une liste et une analyse des Manifestations liées à la décoration de moulages d'animaux en fibre de verre, cf Vach'Art ou CowParade ou Parade des Lions ... les Allemands ont pour cela la page de:Löwenparade ! - Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 15:01 (CET)[répondre]

Non, c'est de:Buddy Bär qu'ils ont en Allemagne...
A part ça, il faudrait travailler sur un titre plus court mais là, je vois pas. peut-être qu'en lisant l'article il devient plus facile d'écrire le titre.--Cqui 10 février 2007 à 15:17 (CET)[répondre]
[[Typographie comparée des titres d'articles sur les Wikipédias anglophones, germanophones, et anglophones : pourquoi l'ADN des drosophiles influe-t-elle sur le climat, et comment Sarko et Ségo peuvent modifier la température ambiante – Analyse critique de la situation]]. --GaAs 10 février 2007 à 15:21 (CET) Salut Markus ;o)[répondre]
Typographie comparée des titres d'articles sur les Wikipédias anglophones, germanophones, et anglophones : pourquoi l'ADN des drosophiles influe-t-elle sur le climat, et comment Sarko et Ségo peuvent modifier la température ambiante. Y aurait-il une longueur max ? --GaAs 10 février 2007 à 15:21 (CET)[répondre]
Pour un titre, 255 octets, en nombre de caractères ça dépend donc des caractères eux mêmes (utf-8), par contre je ne crois pas qu'il y ait de limite au nombre de caractères que l'on peut placer [[dans un lien]] - phe 10 février 2007 à 15:52 (CET)[répondre]
Tout espace de nom confondu le titre le plus long est Utilisateur:Anthere/Pourquoi Anthere va etre penible mais estime que la version actuelle de MonWikipedia ne peut que rester une initiative personnelle et non devenir la page d'accueil par défaut (même si elle aime beaucoup la proposition par ailleurs ;-)) pour 243 octets, dans les articles La tactique du peuple, ou Nouveau principe pour les évolutions militaires, par lequel le peuple peut facilement apprendre à combattre par lui-même et pour lui-même, sans le secours dangereux des troupes réglées, un redirect pour 216 octets, sans les redirect Le Centre de visionnage de l'émission Nulle part ailleurs sur la chaîne Canal plus dans le but de contribuer à son amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire pour 178 octets.. - phe 10 février 2007 à 16:10 (CET)[répondre]

Vous oublier Johann Gambolputty de von Ausfern-schplenden-schiltter-crasscrenbon-fried-digger-dingle-dangle-dongle-dungle-burstein-von-knacker-thrasher-apple-banger- horowitz-ticolensic-grander-knotty-spelltinkle-grandlich-grumblemeyer-spelterwasser-kurstlich-himbleeisen-bahnwagen-gutenabend- bitte-ein-nürnburger-bratwustle-gerspurten-mitz-weimache-luber-hundsfut-gumeraber-shönendanker-kalbsfleisch-mittler-aucher von Hautkopft of Ulm ^^ VIGNERON * discut. 10 février 2007 à 17:28 (CET)[répondre]

Au moins ça prouve que la limitation est dans le titre des articles et pas dans la [[taille affiché du titre]] - phe 10 février 2007 à 22:13 (CET)[répondre]

Gravitation: pas grave, mais...

Bonjour à tous, j'ai modifié (1ère participation de ma part !) l'article "Gravitation" il y a quelques jours, j'en suis fier, mais quand j'accède à cette page par un autre ordinateur que le mien...ma modif n'apparait pas ! C'est scandaleux car j'y mets beaucoup d'amour propre, mais peut-être que Wiki n'est là que pour faire illusion.Peut-on m'expliquer cet étrange phénomène ?Merci d'avance.LyricV

Plusieurs solutions. Soit tu as contribué sans te logger sous ton pseudonyme et alors ta contribution apparaît sous un numéro d'IP et tu ne l'a reconnaît pas. Soit tu t'es trompé de page ! Moi je vois des contributions au nom de LyricV sur la page Discussion:Gravitation mais pas sur Gravitation. Soit un autre contributeur a remodifié la page et tu ne vois plus ta modif. En tout état de cause, le fait que tu regardes depuis ton ordinateur ou celui de quelqu'un d'autre n'y est absolument pour rien. Comme il est vain d'accuser Wikipédia : s'il y a un problème il ne vient pas de là ! Pas la peine de crier au scandale, il y a forcément une explication. Cordialement, Kropotkine pas taper 10 février 2007 à 15:50 (CET)[répondre]
Ce ne serait pas ces contributions ? 10 février 2007 à 15:57 (CET)

Pour le scandale, je plaisantais !Oui, ce sont ces contributions. S'il est sûr que se connecter d'un ordinateur ou d'un autre ne change rien, alors je ne devais pas porter mes lunettes hier. Je réessairai un autre jour , pour en avoir le coeur net. Merci. LyricV

Dans ce cas, elles sont dans l'historique. --GaAs 10 février 2007 à 16:09 (CET)[répondre]
Peut-être un problème avec le cache de ton navigateur ? Il faut bien penser à réactualiser la page (CTRL+R ou F5). --PurpleHaze Bla³, le 10 février 2007 à 16:11 (CET)[répondre]

Est-ce qu'elles sont dans l'article ces modif ? LyricV

Oui, elles y sont. Rémi ✉ 10 février 2007 à 16:19 (CET) et signe tes messages en mettant ~~~~ à la fin[répondre]
Un truc, il est possible que si tu as consulté la page sans être connecté les serveurs t'aient renvoyé une version en cache un peu plus vieille que la version actuelle. - phe 10 février 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

D'accord, grand merci à tous. A+ LyricV

Non respect de la licence GFDL par un site extérieur

Lien. Les phrases citées de l'article Coupe Davis constituent plus de 50% de l'article citant, donc le droit de courte citation ne s'applique pas. Teofilo ◯ 10 février 2007 à 16:53 (CET)[répondre]

Egalement sur ce site (sous l'encadré) qui reprend mot pour mot de nombreux articles sur l'immigration (Immigration, Immigration en France, Politique de l'immigration dans l'Union européenne...) sans citer les auteurs. Pwet-pwet 10 février 2007 à 18:46 (CET)[répondre]
Y a Wikipédia:LF pour gérer ça :) — Erasoft24 10 février 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Je ne sais pas ce qui m'énerve le plus …

Les utilisateurs qui ne signent pas, ceux qui signent uniquement leur nom (mettant leur page de discussion à un clic de distance supplémentaires) ou bien ceux qui ont une signature qui vous agresse et dont le code fait plusieurs lignes. Voilà c'était tout, VIGNERON * discut. 10 février 2007 à 17:22 (CET)[répondre]

D'accord, c'est noté. En même temps si ce qui t'énerve le plus est dans cette liste, c'est bon, c'est que tu es quelqu'un de relativement zen ... Cordialement, Kropotkine pas taper 10 février 2007 à 17:37 (CET)[répondre]
+1 Question longueur du code.
0 question page de discussion, la version automatique est la plus courte en code.
pour info, [[Utilisateur:VIGNERON|V<span style="font-size:75%">IGNERON</span>]] * [[Discussion Utilisateur:VIGNERON|<sup>discut.</sup>]] 10 février 2007 à 17:22 (CET) ça fait 2 lignes chez moi...--Cqui 10 février 2007 à 17:40 (CET)zut conflit de modif..[répondre]
Tu dois bien être le seul à regarder les pages directement en HTML :-) MagnetiK 10 février 2007 à 17:44 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas des pages html, j'ai la flemme de chercher mais il existe des pages de discussion avec des signatures en wikicode de plus de 800 caractères, il est extrèment pénible d'éditer ce genre de discussion, toute la discussion est camouflé par des signatures excessivement longue lors de l'édition. - phe 10 février 2007 à 17:46 (CET)[répondre]
Une alternative consiste a donné un lien direct vers sa page de discussion et à mettre sa page utilisateur à deux clicks de distance plutôt que le contraire. Ç'est un peu plus long que la version standard mais reste un bon compromis. - phe 10 février 2007 à 17:46 (CET)[répondre]
Pas bête ça ! Cordialement, Kropotkine pas taper 10 février 2007 à 17:56 (CET)[répondre]
Pour que je ne t'enerve pas moi aussi, tu pourrai me montrer comment on introduit dans la signature le lien vers la page de discussion s'il te plait? Mokaaa??? 10 février 2007 à 17:47 (CET) ok c'est la dernière [répondre]
Tu vas dans le menu "préférences" en haut de la page. Puis "info personnelles", et tu rentres dans la boîte signature et tu tapes en code wiki ce que tu veux qu'il y apparaisse. Genre <small>[[Discussion Utilisateur:Jarih|Parler avec moi]]</small>. Cordialement, Kropotkine pas taper 10 février 2007 à 17:55 (CET)[répondre]
Et il ne faut pas oublier de cocher signature brute Ix₪aΨ 10 février 2007 à 18:06 (CET)[répondre]
Moi, c'est quand j'ai écrit un bel article et qu'une mouche du coche vient s'empresser de le transformer en machin quasiment illisible, où les "8 février" sont remplacés par 8 février.--EdC / Contact 10 février 2007 à 18:11 (CET)[répondre]
Comme ça, ça va ? — Erasoft[24] 10 février 2007 à 19:20 (CET) Hum, non, ça change rien, je faisais un appel de modèle dans mes préférences[répondre]
Moi je sais ce qui m'énerve le plus : les signatures qui sabotent l'interligne. Marc Mongenet 10 février 2007 à 21:46 (CET)[répondre]
Je sais pas si ma signature est trop longue aux yeux de Vigneron, mais en tout cas ce qui est bien pratique avec, c'est que je peux la repérer facilement dans les pages de discussion à sa couleur :D PieRRoMaN 10 février 2007 à 22:39 (CET)[répondre]
Coucou, je suis un poulpe énervant. :) — Poulpy 10 février 2007 à 23:03 (CET)[répondre]
+1 --GaAs 10 février 2007 à 23:37 (CET)[répondre]
Pour retrouver ma signature dans une page de discussion, CTRL+F -cq marche à merveille (sur Firefox)----CQui bla 11 février 2007 à 00:20 (CET)[répondre]
Tiens, j’ai modifié la mienne pour cesser de t’énerver. keriluamox (d · c) 12 février 2007 à 08:36 (CET)[répondre]

Catégorie

Bonjour ô amis du Bistrot,est-ce que c'est moi qui rêve ou bien est-ce que la page Projet:Catégories/Réflexions est aujourd'hui dans un état de relatif abandon? Ceci n'est dirigé contre personne car cela fait plusieurs mois que j'avais moi-même fait une pause sur wiki. Mais est-ce que quelqu'un aurait pour projet de lancer une PdD à la suite de cette discussion comme cela en était l'intention d'origine si je comprends correctement les lignes introductives de la dite page. Tryphon Tournesol 10 février 2007 à 18:02 (CET)[répondre]


  • Bien que je ne soit l'initiateur de la page, je l'ai prise en main et c'est déjà beaucoup de travail. Une PdD serait encore plus de travail et je n'aime pas les PdD (mais je serais ravi que quelqu'un s'en charge à ma place). Je cherche des solutions alternatives pour "enteriner les choses". Voir :
Donc, je n'abandonne pas le sujet (ni la page); mais j'ai trop tendance à me disperser (voir #Cartographie) {{User:STyx/Signature}} 12 février 2007 à 14:49 (CET)

Ajout dans les CSS pour des définitions

Salut,

j'ai une petite question technique. C'est le troisième endroit où je la poste, j'espère que cette fois, je suis au bon endroit. ;-) En me baladant sur wikipedia, je suis tombé sur Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Article_court. Perso j'ai trouvé que c'était une catégorie inutile, donc j'ai voté... surtout en voyant la page exemple chiot contenant uniquement "Un chiot est un jeune chien". Et là je me suis dit que pour cela, pour si bref, c'est une définition en surimpression qu'il faut, pas une nouvelle page (nouvelle page implique viser, cliquer, puis charger une nvelle page, puis revenir en arrière avec arrière goût d'avoir perdu son temps, puis rechercher où on était dans la page précédente car des fois le navigateur se perd... sans compter la perte de tps et de bande passante de rechargement, en particulier pour les petites connex). Donc évidemment on peut le faire déjà avec la balise "span" et son argument "title" (notez que j'avais l'habitude de voir utilisé plutôt "acronym" que "span". Mais j'ai l'impression que la balise acronym n'est pas utilisée sur wikipedia). Mais j'ai pensé que ce qu'il faut, c'est que ce soit "visible" de loin qu'il y a une déf attachée au mot, un peu comme pour les liens (ben oui, on va pas passer la souris sur chaque mot, ça fait un remède pire que le mal! lol).

Dans beaucoup de site, le choix fut porté sur mettre sous le mot des pointillé. Je pense que c'est une bonne solution qui a le mérite en plus d'être très répandue sur la toile, donc facilement compréhensible par les habitués du web qui mettront immédiatement leur souris pour voir la déf en surimpression sur le mot. Mais évidemment ça doit être fait dans les CSS où il faudrait créer une classe au nom significatif et avec un attribut "border bottom" en pointillé par exemple (dashed ou dotted), etc. Qu'en pensez-vous? Il faudrait qu'un admin puisse faire ça, mais également j'imagine qu'il faut demander des avis quelque part (ici?) pour le bienfondé de la chose.

Pour même rajouter un petit "truc" joli en plus, sur certains site, le curseur devient un point d'interrogation en passant sur ces mots. C'est aussi fait aisément avec la propriété css "cursor" qui a pour valeur "help".

Voilà, je pense que ces petites propriétés css devraient pouvoir rajouter de la valeur ajoutée à wikipedia. Ca permettra alors d'utiliser la nouvelle classe créée pour faire un modèle de définition avec des mots soulignés où le curseur deviendrait un point d'interrogation et qui afficherait une déf au passage. faisant disparaître des articles inconséquent de 10 mots.Bye.

Poloch 10 février 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

S'il faut charger un CSS de la taille d'un dico à chaque article, le chargement de la page va devenir horriblement long :/ Ce n'est pas à un admin qu'il faut demander mais à un développeur car ça touche directement le logiciel MediaWiki.-- Chico (blabla) 10 février 2007 à 19:05 (CET)[répondre]
Il existe sinon la naviguation par popups qui peut t'éviter de cliquer sur chaque page Ix₪ay ♫ 10 février 2007 à 19:11 (CET)[répondre]
Je dis pas ça juste pour moi. C'est en règle général que je dis. Pour ma part, je préfère garder l'utilisation par défaut car c'est ce que vont voir les visiteurs occasionnels. Et c'est donc ce qui est important et à corriger...
Poloch 10 février 2007 à 19:21 (CET)[répondre]
Chico, le principe du CSS, c'est justement qu'on n'a pas à le recharger à chaque affichage. Ca se charge une fois pour toute (sauf en cas de changement) pour toute ta navigation. Mieux ça reste en cache pour les fois suivantes même si tu vides pas tes fichiers temporaires à chaque lancement de navigateur. C'est donc là toute la beauté du CSS et de la raison d'être (enfin l'une des raisons d'être, y en a d'autres :p) d'un design de séparation fond/forme. La forme (le CSS) est chargé une seule fois, seul le fond (le contenu) va changer et réutilisera les éléments existants.
C'est donc pour cette raison qu'utiliser au maximum (et intelligemment) les CSS est donc très léger.
Donc pour ce qui est de rajouter des éléments qui aident l'utilisateur à la navigation (ici des éléments de définition d'accès aisé), je trouve que c'est une bonne utilisation.
Je dois donc voir avec les dévs? Où? Parce qu'on m'a déjà donné une page de report de bug, mais c'est pas un bug. Et pis il me semblait que ce sont les admins qui ont le pouvoir de changer les css: MediaWiki:Common.css.
Merci. Poloch 10 février 2007 à 19:21 (CET)[répondre]
J'ai relu 2 fois le message et j'ai l'impression de ne pas saisir précisement ce que tu demandes. Ce que je comprend c'est que au lieu de créer des articles courts, on remplit des définitions de mots qui sont stockés quelque part, et que dès qu'un article contient l'un de ces mots, il se retrouve souligné de pointillés et on voit apparaître sa définition dans une infobulle. C'est bien ça ? -- Chico (blabla) 10 février 2007 à 19:48 (CET)[répondre]
Presque... C'est simplement ceci: exemple --81.169.147.22 10 février 2007 à 20:03 (CET)[répondre]
Bon bah voilà un bon exemple donné. En fait si je demande à ce que ça existe dans les CSS, c'est que là par contre oui ça se met à prendre beaucoup de bande passante si on doit préciser le style à chaque fois... et pis en plus c'est chiant à écrire, c'est pas facile à retenir (on se reporte toujours à des exemples), etc.
Poloch 10 février 2007 à 20:11 (CET)[répondre]
En gros oui. En fait les infobulles, ça existe déjà dans wikipedia. On peut les faire par ex avec la balise span et sa propriété "title". Les infobulles, c'est vraiment un truc cool quand on veut donner une info courte sur quelque chose sans vouloir l'insérer dans la page pour pas alourdir le fond de l'article ni faire un nouvel article pour quelque chose de pas assez significatif. Une utilisation typique est pour les explications d'acronyme de mots, ou des définitions courtes, etc.
Donc ça existe déjà ds wikipedia, mais à l'heure actuelle, ils ne sont pas "repérable". On ne sait pas si un mot va déclencher une infobulle en passant la souris dessus. Or je pars du principe qu'une manière de mettre une info bulle en avant souvent utilisée et élégante de simplicité, c'est de souligner le mot (souvent en pointillé).
Un petit exemple sur un site au hasard (je n'ai aucune relation avec ce site, juste pour la démo: [2]. Au début de l'article, vous voyez un "Màj" souligné en pointillé. Je sais donc qu'en mettant ma souris dessus, j'aurai accès au sens de cet acronyme... ce qui est le cas. Y a même un petit point d'interrogation qui apparaît quand la souris passe au dessus du mot. Bon ça c'est une fioriture pas très nécessaire mais c'est joli et ça montre bien le sens de la chose: on se pose une question.
Voilà et ça c'est une manière très classique de mettre en avant des morceaux de textes qui vont faire apparaître une info bulle. Donc comme c'est classique, les lecteurs ne seront pas perdus par rapport au reste du web.
Du côté des rédacteurs, tout ce que ça fera, c'est qu'on pourra créer un modèle à utiliser où on met en arguments le texte à écrire sur la page et celui qui apparaîtra en infobulle si on passe la souris.
Poloch 10 février 2007 à 20:07 (CET)[répondre]
Je vais répondre à côté de la plaque, mais je ne vois pas le problème. Le souci avec les articles courts, c'est qu'ils sont ... trop courts et que donc : soit on les allonge en ajoutant du contenu parce qu'ils ont un potentiel encyclopédique, soit on les supprime parce qu'il n'ont rien à faire dans une encyclopédie. Pas la peine de créer une classe intermédiaire à mi chemin des deux. En revanche j'ai une vraie question : qui se charge de "définir" les termes ? Est-ce que ça reste ouvert et accessible en modification pour tous ? Ou bien faut-il être admin/développeur/contributeur féru de css, pour pouvoir modifier ? Parce que ça poserait problème sur le principe de Wikipédia, non ?J'avais pas vu la fin de la réponse précédente Cordialement, Kropotkine 10 février 2007 à 20:14 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord, mais parcontre, cela peut être utile aux nouveaux de l'utiliser pour les abréviations comme par exemple PàS ou PDD . Ix₪ay ♫ 10 février 2007 à 20:21 (CET)[répondre]
Ok donc il faut ajouter manuellement la définition au mot, je pensais que la proposition concernait une insertion automatique pour tous les mots définis (ce qui ne peut être viable que pour ceux relatifs à Wikipédia comme PàS, PDD, etc ...).-- Chico (blabla) 10 février 2007 à 21:01 (CET)[répondre]

Neutralité ?

Tiens ! Je "tombe" sur cette page : Mizo-kuki-chin, article court ... Que pensez-vous de la dernière phrase ? On y parle, curieusement parce qu'exclusivement, de la Bible ! Pourquoi exclusivement ? Pas du Capital, du Petit Livre Rouge, du Coran, des oeuvres de Jules Verne, Hugo, Tolstoï, Dickens, ou Steinbeck, etc ... - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 20:19 (CET)[répondre]

Je pense que c'est parceque la Bible est le livre qui, de très loin, est le plus traduit... Bigor | tchatche 10 février 2007 à 20:25 (CET)[répondre]
C'est aussi parce que pas mal d'infos sur les langues (en particulier les langues rares) sont recensées par le joshua project, qui est issu d'un mouvement évangéliste. Pour chaque langue sur leur site, on sait si la Bible est traduite ou non فاب | so‘hbət | 10 février 2007 à 20:29 (CET)En parlant de Neutralité, je crois qu'il y a un petit effort à faire sur Portail:Arménie : une bonne âme pour guider un débutant ? [répondre]
Des débutants qui attaquent par la création d'un portail, y'en a qui sont motivés. Rémi ✉ 10 février 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

Cartographie

J'ai entrepris une renovation de la cartographie sur Wikipédia

Géolocalisation (en)
Cartographie
Recommandations
Modèles
Autres aides

{{User:STyx/Signature}} 10 février 2007 à 20:35 (CET)

Bravo - Ça y est, j'ai effacé le Projet:Cartes. TigHervé@ 10 février 2007 à 21:16 (CET)[répondre]

Informations dissimulées par le modèle {{démographie}}

Bonsoir. Le modèle {{démographie}} affiche les populations allant de 1600 à 2100. Dans l'article Buchy (Seine-Maritime), l'auteur avait aussi fourni des estimations pour des périodes plus anciennes. Ces informations ne rentrant pas dans le cadre strict du modèle, elles sont invisibles au lecteur. En l'occurrence je les ai sorties du tableau pour les rendre visibles. Mais il y a probablement d'autres articles dans ce cas parmi des dizaines de milliers qui comportent le modèle. Quelqu'un qui s'y connait pourrait-il modifier le modèle de façon que des titres qui ne sont pas une date puissent être affichés (ou faire en sorte qu'un message d'erreur soit généré en cas de problème, de façon qu'on puisse débusquer ces pages) ? Merci. — Jérôme 10 février 2007 à 20:45 (CET)[répondre]

Tout les modèles sont potentiellement dans ce cas, et je ne suis pas sur qu'il y ait un moyen quelconque de vérifier des paramètres mal nommés sans connaitre d'avance quelle sont les mauvais noms. - phe 10 février 2007 à 21:39 (CET)[répondre]
En fait les paramètres en question sont « mal formés » mais tout à fait pertinents dans l'esprit du contributeur lambda. Ne peut-on pas rendre le modèle plus permissif ? Par exemple, ajouter un motif générique aux motifs reconnus qui permette l'affichage de toutes les colonnes demandées, même lorsque le contenu ne correspond pas à des motifs spécifiquement traités. On peut pas ? (J'en sais rien, je ne connais pas le langage utilisé, mais j'imagine que ça doit être possible quand même.) — Jérôme 10 février 2007 à 22:12 (CET)[répondre]
On peut ajouter des comportements par défaut pour des paramètres qui ne sont pas nommés mais on ne peut manipuler les paramètres nommées ala {{modèle|param1=xxx|...}} sans connaître leurs noms. Par contre ce qui serait faisable serait un outil externe qui analyse le code des modèles puis les articles et les appels de modèles et qui vérifie que les paramètres nommés sont gérés par le modèle appelé, mais il y a beaucoup de travail et l'outil ne travaillerai qu'à partir d'un dump probablement pour des raisons de performance. - phe 11 février 2007 à 02:06 (CET)[répondre]
Des explications sur l'utilisation de {{démographie}} seraient les bienvenues sur la page du modèle. Tella 11 février 2007 à 02:26 (CET)[répondre]

Sans doute "presse" au lieu de "pression"

J'espère ne pas avoir commis d'impair en ayant changé à l'instant le mot "pression" dans l'avant-dernier paragraphe de cet article Stanley Fischer. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 21:04 (CET)[répondre]

Attentats terroristes prévus

  • Que dire de la cellule Camille-Laurin ? ADM
« En novembre 2006, février 2007 et mars 2007, elle envoie des lettres et annonce des attentats à la bombe sur l'ouest de Montréal. » On le sait déjà à l'avance ? oO -- Chico (blabla) 10 février 2007 à 21:26 (CET)[répondre]
C’est à cause du décalage horaire et de perturbation des saisons qu’on est déjà en mars au Québec ? De toutes façon, si c’est un délit passable, ce n’est pas bien grave…--Ben2 10 février 2007 à 21:30 (CET)[répondre]
Le février et mars 2007, c'est les attentats annoncés à mon avis mais c'est mal formulé. Rémi ✉ 10 février 2007 à 21:30 (CET)[répondre]
Tu as rédigé l'article. Que dire ? Nous ne sommes pas là pour juger. Quelques références me semblent nécessaires. --Michel Barbetorte 10 février 2007 à 22:29 (CET)[répondre]

Wikipedia menacée de disparition ?

Florence Devouard, Anthere, estime que si des fonds ne sont pas trouvés, Wikipédia pourrait disparaître d'ici trois à quatre mois. Faudra-t-il enfin se mettre à la publicité dans nos pages pour sauver Wikipédia ? Quand je pense aux cris d'orfraie poussés par la communauté internationale lorsque le logo de Virgin unite a été affiché pendant 24h... On peut lire ici l'article, en anglais. Slashdot en parle aussi ici. Moez m'écrire 10 février 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

Je me permets de poster deux fois parce que c'est important. Anthere n'a pas dit que Wikipédia allait disparaître. La phrase exacte, qui a été citée hors contexte et reprise par tous ceux qui font du sensationnel, disait que ce n'était pas impossible. Ce n'était qu'une façon de rappeler que Wikimedia Foundation va travailler très dur pour trouver les moyens qui permettront de continuer à faire fonctionner les projets. Pas d'alarmisme donc. Guillaume Paumier 11 février 2007 à 13:12 (CET)[répondre]

Quand la fondation a recruté une responsable de la communication, j'ai dit ici même que nous avions surtout besoin d'un(e) fund-riser capable de ramener 10 millions de $/an. Sans moyens, pas d'avenir. Ollamh 10 février 2007 à 22:51 (CET)[répondre]

Faut voir le bon côté des choses : des centaines de milliers de mauvais et très mauvais articles seront supprimés d'un coup. Un grand pas pour l'humanité.

Un site tel que Myspace génère environ $25 millions de dollars par moi avec les pubs. Il deviendra de plus en plus difficile de tourner le dos à cette source de revenus, amha. À moins qu'un philanthrope fasse un gros don. Moez m'écrire 11 février 2007 à 00:03 (CET)[répondre]
Myspace n'est pas une encyclopédie. De la pub sur WP lui retire de facto toute crédibilité et son statut d'encyclopédie. Ollamh 11 février 2007 à 00:26 (CET)[répondre]
Faut arrêter. Universalis est une entreprise, ce n'est pas parce qu'elle doit vendre qu'elle n'est pas de mauvaise qualité. Encarta est une encyclopédie, et pourtant il y a de la pub partout. Et ce n'est pas parce qu'elle est développée par Microsoft qu'on n'y trouve pas des articles sur Linux ou le mouvement libre.
J'apprécie que certains préfèrent se tirer une balle dans le pied, plutôt qu'afficher 3 liens. Vous êtes dans la fiction : que l'on m'explique pourquoi Wikipédia ne serait plus neutre, du jour au lendemain, uniquement par ces 3 liens ? Vous continurez à rédiger l'encyclopédie, et à exercer un contrôle sur le contenu. Il est même certain qu'en trafiquant un peu le monobook, on pourrait masquer cette pub, pour ceux qui seraient génés.
Réfléchissez aussi autrement : Wikimedia Foundation restera une organisation à but non lucratif, mais gagnera 50 millions de dollars par mois au lieu d'un million de dollars en 3 mois, avec une campagne de dons. Wikimedia n'a pas le droit de faire de bénéfice, et sera strictement obligé d'investir l'argent pour le projet. Je suis sûr que vous apprécierez les efforts dans le développement, l'hébergement, les ressources que pourraient acheter la Fondation pour le projet, et le mettre à disposition.
Je suis parfaitement ouvert. Mais tout a changé depuis la création de ce projet, et ça n'a jamais remis en cause quoi que ce soit dans son statut ou son ambition encyclopédique : ça n'a fait que la conforter, l'aider, la développer encore plus. — Erasoft[24] 11 février 2007 à 00:43 (CET)[répondre]
Les déclinologes auront ils la peau de wikipédia? 5 M$ par an au niveau mondial, c'est peanuts! Encore faut il les chercher... et pas besoin de passer par la publicité pour cela. Il existe une sacrée marge de manoeuvre entre faire de sympathiques campagnes de dons et accepter de se vendre aux sirènes publicitaires. Clio64 11 février 2007 à 00:53 (CET)[répondre]
Tu as oublié au passage les méchants bureaucrates, l'institutionnalisation de Wikipédia, les entreprises qui paient déjà pour modifier le contenu, suscitant de l'émotion, mais fort peu de réaction. La dernière campagne de don a duré 2 mois, pour récolter, avec peine 1 million de dollars. Pendant la moitié de ce temps, on aurait pu avoir bien plus. Et on oublie que vu notre poids, c'est nous qui fixerons les règles du jeu, et non les publicitaires. La 3ème marque la plus en vogue en Amérique du Nord, le 5e ou 6e site du Monde, la première ressource du Net a plus de force que des centaines d'agences publicitaires. C'est elles qui doivent nous craindre, et non l'inverse. — Erasoft[24] 11 février 2007 à 03:27 (CET)[répondre]
Par ailleurs, avec 5 millions de dollars par an, on ne tient pas. On survit avec 1 million de dollars par trimestre actuellement, mais les dépenses vont, et doivent encore augmenter, simplement parce que le contenu se développe, l'accès se développe, et le matériel doit suivre. Vous pouvez voir un petit exemple de ce dont la Fondation a besoin pour se développer ici. Comptez les zéroz. — Erasoft[24] 11 février 2007 à 03:35 (CET)[répondre]
« $25 millions de dollars par moi avec les pubs » Dis donc c'est tentant hein ? {{sarcasme}}. Sinon, lorsqu'on veut obtenir de l'argent, il existe de très nombreux moyens : drogue, placements en bourse, prostitution... Cependant, certains revenus ne sont pas compatibles avec certains projets. C'est le cas de la publicité avec Wikipédia ÀMHA. — Tavernier 11 février 2007 à 01:23 (CET)[répondre]
Il nous reste donc la drogue et la prostitution. Qui se dévoue ? Keriluamox 11 février 2007 à 01:40 (CET)[répondre]
Y'a pas à dire, j'adore cette remarque. Je me marre chaque fois que je la relis. Esprit Fugace causer 11 février 2007 à 22:00 (CET) [répondre]
Le placement en bourse a déjà été évoqué par Anthere. Ca, c'est risqué et difficile, mais comme ce n'est pas voyant, ça ne dérange personne. — Erasoft[24] 11 février 2007 à 03:35 (CET)[répondre]
Voir paragraphe suivant, il suffit de se vendre aux sectes...Corrector 11 février 2007 à 09:08 (CET)[répondre]
tu t'égares : une secte ça ne donne pas, ça n'achète pas : ça vole. Adrienne ✉ 11 février 2007 à 09:22 (CET)[répondre]

C'est wikipédia fr qui risque de disparaitre ou tous les wikipédia ? à mon avis, la publicité ce n'est pas la prostitution ! pourquoi refuser ce revenu ? On peut être "puritain" mais là, ça me fait penser à quelqu'un qui refuse un don de sang sous pretexte que ce n'est pas sa religion et qui laisse mourir son gosse  ! si la pub peut sauver wikipédia, vive la pub !!! Adrienne ✉ 11 février 2007 à 09:20 (CET)[répondre]

C'est sûr qu'embaucher continuellement des directeurs de ceci et autres directeurs de cela et au tarif américain, ça fait un paquet d'argent à trouver par rapport aux simples besoins techniques. Wikipédia a été progressivement bouffée par l'esprit business et par l'incapacité à règler les problèmes à la source. Maintenant, il est dans cette logique d'emballer le projet dans un système de pompe à fric. Réjouissant. TigHervé@ 11 février 2007 à 09:59 (CET)[répondre]

Certes, mais maintenant que le mal est fait, que fait-on ? c'est bien de dénoncer, c'est encore mieux de proposer. Si on propose un "vote" pour ou contre la pub pour sauver wikipédia, je vote pour. Ensuite, s'il faut agir pour que les directeurs de ceci ou de cela arrête de bouffer le fric de wiki, on pourra toujours le faire, à tête reposée. Il est peut-être plus urgent de trouver de quoi payer les besoins techniques ? Adrienne ✉ 11 février 2007 à 11:33 (CET)[répondre]
Solution: et si chacun de nous jouait à l'euro-million en s'engageant à reverser ses gains à wikipédia. En terme de probabilité ce pourrait-être une solution. En tout cas je sens qu'on va avoir droit à une PDD sur la pub dans wikipédia.Thierry Lucas 11 février 2007 à 10:58 (CET)[répondre]
Tu crois que cette question est du ressort de la pauvre Wikipédia en langue française, ou plutôt de la Wikimedia Fondation ? Lorsque la Fondation décide de recruter un vice-Chair, elle n'a pas besoin d'une PDD : elle discute, et elle le fait. Ce sera pareil avec la pub, de la même manière que les campagnes de dons sont imposés. Pourquoi faudrait-il l'assentiment de la communauté : c'est ça, où la communauté disparait. — Erasoft[24] 11 février 2007 à 12:06 (CET)[répondre]
À ce moment du débat, il est habituel de dire que la communauté fr peut quand même décider de se croiser les bras si de la pub se pointe. Voilà c'est fait. TigHervé@ 11 février 2007 à 12:22 (CET)[répondre]

Une balle dans le pied, oui. Quand je vois les caprices que certains nous ont fait (C'est une honte, c'est un scandale !) pour un pauvre logo à la con de la Virgin Fondation, ben continuez comme ça les gars, c’est bien, fumez bien vos joints, les Arnaudus et cie. Je trouve ça normal qu’on remercie, qu'on cite, qu'on communique sur les organisations ou compagnies qui nous ont financièrement aidées. J'étais très curieux, et je n'étais pas le seul je le pense, de savoir qui étaient ces sociétés qui donnent pour Wikipédia.
Quelqu’un disait que ça ne serait pas une grosse perte, que des centaines de milliers de mauvais et très mauvais articles seront supprimés d'un coup. Je rajouterais que ca serait aussi un bon coup de balais pour tous les planeurs à 2000m qui sont les premiers à crier à la mort de WP lors de l’utilisation du fair-use (c’est un exemple parmi tant d’autres), et sont les premiers à refuser ce qui pourraient permettre d’assurer l’existence vraie, la continuité de vie de l’encyclopédie Wikipédia, par la pose de logos des sociétés et organisations qui soutiennent financièrement Wikipédia lors des campagnes de dons.
WP disparaîtra si certains n'arrêtent pas de faire leurs enfants gâtés et acceptent qu'on puisse mettre des remerciements de donateurs, comme ça avait été le cas pour la Virgin fondation. Faut atterrir les tepos. Deansfa 11 février 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

Il y a planneur à 2000m et planneur à 2000m ; moi quand j'ai pas de fric, j'engage pas la famille dans une faillite assurée. TigHervé@ 11 février 2007 à 12:22 (CET)[répondre]
ce n'est pas la pub qu'il faut proscrire par principe, c'est la pub sous conditions. Je préfère qu'il n'y en ait pas mais si c'est financièrement necessaire, ce sont les règles à donner à cette pub qui me paraissent le plus important --Rosier 11 février 2007 à 12:36 (CET)[répondre]
+1Thierry Lucas 11 février 2007 à 13:01 (CET)[répondre]
+1 Apollon 11 février 2007 à 15:30 (CET)[répondre]
Deansfa, caaalme, de toute façon, ça se fera dans quelques mois, on n'est pas pressé, y a 1 millions de dollars qui n'ont pas encore été dépensés. Mais je serai également ravi de sortir un « Wikipédia, tu prends la pub, ou tu la quittes »... joke inside— Erasoft[24] 11 février 2007 à 12:37 (CET)[répondre]
Sans caprice moral, l'équation est tout de même assez simple non ? Il y'a les revenus provenants des dons publics (le service public financé par le gouvernement) et privés (charité, image de marque...) et la publicité. La publicité dans le cadre de Wikipédia fournirait un revenu virtuel de 10~15 millions de $ (en se basant sur son classement dans Alexa). Les donc publics ne sont pas envisageables (je vois mal un ministère octroyer des revenus à Wikipédia). Les dons privés quant à eux peuvent rapporter jusqu'à 100 millions d'Euros ([3]). Bien sur il est évident qu'organiser des levées de fonds comme le téléthon ou d'autres organismes demande davantage d'efforts et de logistique que de signer un contrat avec une agence publicitaire. Cet effort, est-ce que la fondation peut le fournir ? A-t-elle les compétences ou la volonté pour cela ? — Tavernier 11 février 2007 à 14:00 (CET)[répondre]

Je me permets de poster deux fois parce que c'est important. Anthere n'a pas dit que Wikipédia allait disparaître. La phrase exacte, qui a été citée hors contexte et reprise par tous ceux qui font du sensationnel, disait que ce n'était pas impossible. Ce n'était qu'une façon de rappeler que Wikimedia Foundation va travailler très dur pour trouver les moyens qui permettront de continuer à faire fonctionner les projets. Pas d'alarmisme donc. Guillaume Paumier 11 février 2007 à 13:12 (CET)[répondre]

Si c'est par principe qu'il faut proscrire la pub ! Je n'aurais pas dit la même chose il y a deux ans, mais si les recettes publicitaires sont aussi faciles à amasser qu'il est annoncé, il est évident qu'on trouvera toujours de bonnes raisons de les dépenser toujours plus libéralement (d'autant qu'on le fait déjà sans trésorerie). Et la pompe est amorcée, jusqu'à ce que ça pète. Plus de dépenses pour de très bonnes raisons il va de soit, plus de recettes, plus de dépenses, etc. Ce n'est pas avec des minauderies qu'on empêchera ce processus déjà virtuel, c'est en le dénonçant. TigHervé@ 11 février 2007 à 13:26 (CET)[répondre]

Bof, c'est quand même moins grave que des subventions et puis le risque de biais éditorial n'est qu'un fantasme. Apollon 11 février 2007 à 15:30 (CET)[répondre]

Une petite correction par rapport à des affirmations peremptoires données ci dessus. Nous n'avons pas recruté des directeurs par ci et des directeurs par la. Ni des vice-chairs. (d'où as tu sorti cela Erasoft ???). Nous avions un directeur exécutif (que nous n'avons plus). Le seul vice-chair que nous ayons est au conseil d'administration et n'est pas payé un kopec. Actuellement le role du directeur exécutif est assumé par le board, et en grande partie par moi-même. Le tout pour pas un kopek. Sur le long terme, il faut penser durabilité. Il est inimaginable que les membres du conseil continuent longtemps à bosser comme des tarés, de jour de nuit, en semaine ou le week end, le tout sans revenus. Si on ne paye pas les membres du conseil (comprendre, ne pas les rendre milliardères, mais simplement leur permettre de payer loyer et nourriture déjà), il faut bien que le travail soit fait par des employés. Qu'il faut donc embaucher. Et les bénévoles me répondra t-on ? Croyez moi, les bénévoles font leur part. Mais il faut être réaliste. Si l'on veut qu'un site fonctionne de façon "garantie" en permanence, mieux vaut s'assurer la présence et le travail des gens. Si on veut gérer un budget de 5 millions, on ne peut pas seulement compter sur un bénévole, qui travaille quand il a envie et le temps. Après, finalement, qu'importe le titre que l'on donne aux employés. Directeur, manager, responsable, chef. Perso, ca me semble un détail. Tant que le travail est fait, cela me convient. Anthere

Les dépenses régulières (bande passante, salaires) nous fragilisent, non ? Si d'un coup on n'était plus à la mode ? En tout cas, la pub me semble être une solution terriblement mauvaise : ça coûte (qui dit pub dit bande passante et aussi commerciaux), c'est moche, c'est bête, c'est déjà partout, de l'air ! Pour le moment on a brillamment évité les accidents genre procès (qui peuvent mettre ce genre de média sur les rotules), les appels de dons fonctionnent bien. Il me semble - je parle pour ma chapelle - que le degré de compromission le plus acceptable serait de courir après des partenariats universitaires, des subventions, etc. Enfin le jour où on sera aux abois. Il est aussi possible de vendre du service, autour de mediawiki, mais rien qu'en l'écrivant je trouve ça un peu vaseux. (->Jn) 14 février 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

wikipedia léger avec les sectes

Il faudrait faire gaffe avec le traitement des sectes la bio de Joseph Di Mambro, fondateur de l'Ordre du Temple solaire en est le parfait exemple on en est quant meme à 74 victimes pour ce groupe sectaire. Par contre si c'est les adeptes eux meme qui font les bios de leurs gourous leur Père comme ils le disent souvent, alors là je comprend mieux.--Tengu84 10 février 2007 à 21:48 (CET)[répondre]

En tout cas, on a déjà noté que Charles Taze Russell aurait été un franc-maçon ... [4]. ADM

Wikipédia est complaisant avec les sectes parce que les contributeurs de l'encyclopédie manquent d'information et ne se rendent pas toujours compte qu'ils acceptent des "versions officielles" inacceptables. Ce n'est pas par malice donc, mais pas ignorance ou, parfois, par relativisme culturel (et l'inquisition c'était mieux peut-être ? blablabla). La seule parade à ceci est de travailler avec sérieux sur les articles et de les sourcer de manière imparable, de ne pas laisser le champ libre aux seuls adeptes. Il ne saurait être question de dire "tel groupe est néfaste", même quand on sait parfaitement ce qu'il en est, mais "telle association dit que...", "tel jugement établit que...", etc. Notez tout de même que la tradition laïque française, la très vivace tradition anti-cléricale belge et la prudence helvète qui fait de la religion une "chose privée" font que la wikipédia francophone n'est pas la plus irrationnellement respectueuse des religions en général. (->Jn) 13 février 2007 à 15:00 (CET)[répondre]

Viendez compléter Antigel

Bonsoir. Je viens de créer l'article Antigel et je n'y connais rien, mais rien du tout, pas même comment on dit ça dans une quelconque autre langue. On demande donc un chimiste, un biologiste ou un heureux possesseur d'un appareil utilisant de l'antigel pour compléter l'ébauche.

Quant à ceux qui pensent que si je n'y connaissais rien, j'avais qu'à ne pas créer l'article, qu'ils sachent qu'en fait l'article existait déjà et pointe désormais vers Antigel (nouvelle), que je n'est pas mis en PàS par pure bonté d'âme que j'ai mis en PàS.— Jérôme 10 février 2007 à 22:26 (CET)[répondre]

C'est un bon départ. Y a plus qu'à préciser qu'on peut en mettre dans la voiture, que la formule remonte à... pff, au moins Rahan fils des âges farouches et de Croa, et que ça sert d'alimentation de base à certains Pokémon (hein, vous croyez pas ?): je suis sûr que ça attirera plein de monde. Ah oui, super, la nouvelle "nomminée" pour le concours sur Internet. Fallait impérativement qu'elle soit sur Internet, celle-là !--Localhost 10 février 2007 à 23:44 (CET)[répondre]
Ai-je mentionné que le lien externe vers la nouvelle était cassé ? — Jérôme 10 février 2007 à 23:54 (CET)[répondre]
Ouais, ben... poubelle, non ? --Localhost 10 février 2007 à 23:57 (CET)[répondre]
Surtout que, ce qui est cocasse, c'est que si tu regarde l'historique de l'article, tu t'aperçois que le bonhomme qui vante les mérites de l'inoubliable nouvelle a purement et simplement effacé une ébauche concernant... l'antigel, un produit pour lutter contre le gel ! --Localhost 11 février 2007 à 00:00 (CET)[répondre]
Bien vu ! J'ai proposé à la suppression en ajoutant ton argument. Discussion:Antigel (nouvelle)/Suppression. — Jérôme 11 février 2007 à 12:30 (CET)[répondre]

MENTEURS scientologues

A mon avis Wikipedia n'est pas fait pour diffuser les théories fumeuses de quelque obscure secte. Les élucubrations (meme si elles rapportent beaucoup d'argent) n'ont aucune place sur une encyclopédie meme libre. Je demande qu'on éfface l'article sur la dianétique Il n'a aucune place sur cette encyclopédie. Si l'enlever n'est pas envisageable, il faudrait mettre un doute scientifique sur ces choses. On ne peut pas affirmer des choses fausses, je l'espère, sur Wp.--Tengu84 10 février 2007 à 22:55 (CET)[répondre]

Si, on peut dire tout ce qui nous passe par la tête, ici sur Wikipédia. C'est le principe même.
On DOIT tout dire et son contraire, mais poliment. Les gens qui croient que la dianétique est une réalité ne sont pas pour celà des criminels ou des sous-humains. Confronter les points de vue pour arriver à une formulation neutre peut et doit se faire dans le respect mutuel. Si tu souhaites participer à cet article et y faire valoir un aspect que tu estimes mal présenté, ce serait sympa, mais ne cherches pas bagarre, ça te desservirait. Il faut toujours supposer que le contradicteur est de bonne foi. Rigolithe ✉ 10 février 2007 à 23:21 (CET)[répondre]
Non, on ne pas dire ou écrire n'importe quoi. Cet article est catégorisé (bas de page) en Scientologie et pseudo-science, ce qui, pour le moment, suffit. Pour prévenir il vaut mieux connaitre. Même si c'est fumeux. D'autre part, il est inutile de réclamer des références scientifiques à quelque chose qui n'en respecte pas les usages. Mais effectivement, il y a de quoi râler. Ceci changera peut-être un jour. C'est une question de volonté, de choix, des utilisateurs de Wikipédia.--Michel Barbetorte 10 février 2007 à 23:26 (CET)[répondre]
C'est vrai que cet article, tel quel, est loin d'être neutre. Aucune critique (mis à part un misérable paragraphe incompréhensible) et surtout, la totalité des liens externes pointent vers la scientologie. La moindre des choses serait, dès la phrase d'introduction, de mettre les verbes au conditionnel, pour ne pas dire qu'il faudrait y introduire le (fameux) concept de pseudo-science... --Localhost 10 février 2007 à 23:50 (CET)[répondre]
Le conditionnel est interdit dans les articles. Marc Mongenet 11 février 2007 à 00:24 (CET)[répondre]
on pourrait tout de même faire un effort critique, comme déjà signalé plus haut. On bâche des articles sous des tonnes de bandeaux d'avertissement en tête d'article pour beaucoup moins que cela... Clio64 11 février 2007 à 00:39 (CET)[répondre]
Salut Tengu84, Mon point de vue est que wikipedia est secte-friendly. On en a déjà parlé ici d'ailleurs. Bref, la solution n'est pas de supprimer des articles ni d'aller tout écrabouiller. Il faut parvenir à ajuster au mieux le texte. Il faut garder en mémoire que les sectes ont ici de zélés zélateurs qui connaissent parfaitement le réglement et qui le brandissent dès qu'on essaie de toucher à ces articles. Donc pour les modifier il faut apporter de sérieux arguments. Si les modifications proposées sont sourcées et de bonne fois, personne ne s'y opposera. Mais c'est du travail et de l'énergie... --Ouicoude 11 février 2007 à 01:05 (CET)[répondre]
Le conditionnel est interdit dans les articles. Allons, bon... Qu'est-ce que c'est encore que cette histoire !--Loudon dodd 11 février 2007 à 01:25 (CET)[répondre]
Le conditionnel pourrait être contraire à Wikipédia:NPOV, a priori.
Le conditionnel a plusieurs valeurs:
1) Einstein aurait dit que la terre est plate : c'est mal, il faut prouver ce qu'on affirme, et dans ce cas utiliser l'indicatif
2) Selon Einstein, la terre serait plate : bonne formulation (si elle est à sourcée ;-), qui permet de rapporter une citation sans prendre parti sur la validité de son contenu. Cette construction est adaptée pour rapporter les croyances d'une manière neutre. Rigolithe ✉ 11 février 2007 à 09:23 (CET)[répondre]
En même temps, pour le 1, il y a des faits et des paroles qui sont à la fois notoires et dont on ne peut garantir avec certitude qu'ils sont avérés : le tu quoque, par exemple. Les exemples sont légion en histoire.--Loudon dodd 11 février 2007 à 11:47 (CET)[répondre]
C'est typiquement le cas où on doit donner une source (si c'est notoire, il y a le choix), et cela nous ramène au 2. Rigolithe ✉ 11 février 2007 à 17:34 (CET)[répondre]
Eh non ! Les deux cas donnés en exemple n'ont rien à voir. Le tu quoque est, il me semble, assez notoire, mais il n'y a pas quinze mille sources, et le peu qui existent sont à prendre avec précautions : l'information, même sourcée, est hypothétique, et d'ailleurs il y a beaucoup de domaines où les sources le splus sérieuses utilisent le conditionnel, justement parce que ce sont des sources sérieuses. Dans le cas d'Einstein en revanche, l'utilisation du conditionnel ne se justifie pas : "selon Einstein, la terre est plate", cela revient exactement au même que de dire que "selon Einstein, la terre serait plate", la neutralité de point de vue en plus (en utilisant le conditionnel, on réfute implicitement les propos d'Einstein tout en les rapportant).--Loudon dodd 11 février 2007 à 19:55 (CET)[répondre]
Je donne ma médaille à celui qui traduira en:Wikipedia:Manual of Style, ça devient pressant ! — Erasoft[24] 11 février 2007 à 04:53 (CET)[répondre]
Elle me plait bien ta médaille. Ton blouson aussi. Plus sérieusement, on pourrait réutiliser Wikipédia:Mots à éviter avec ! Non ? Vanished2012 12 février 2007 à 14:07 (CET)[répondre]
Qu'est-ce qu'il se passe... Les principes et les règles sont les mêmes pour tous les articles : neutralité, pertinence, pas de travaux inédits. Dianétique ou pas. D'ailleurs la définition dans l'article pseudo-science et la discussion sur l'admissibilité de la catégorie éponyme - spécialement parce qu'il emporte l'idée d'usurpation - n'a toujours pas abouti. Vanished2012 12 février 2007 à 14:05 (CET)[répondre]
Et bien Wikipédia est bien l'exemple de démocratie le plus incontestable sur Internet comme en France. Je suis très honoré de participer à l'élaboration de ce trésor culturel.--Tengu84 13 février 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

insulte intellectuelle

Si on n'a pas le droit d'insulter sur wikipdia, écrire impunément des mensonges insulte mon intelligence comme celle de tous ceux qui qui lisent wikipedia et qui pensent qu'il y a un peu de fiabilité dans cette encyclopédie. Si un seul article est faux c'est toute l'encyclopédie qui est inutile.

Pas un iota : merci de traduire (en:Homoousian) ADM
Sur le fond vous avez raison : les articles à propos des pseudo-sciences sont très difficiles à rédiger. Comment décrire sans faire la promotion ? Quant, en plus, un nombre suffisant d'adeptes existe et est susceptible de participer à l'article, il est d'autant plus impératif d'atteindre un équilibre dans la rédaction. Expliquez mot à mot, phrase à phrase ce qui est faux dans l'article incriminé, on tentera de reformuler. Affirmer seulement « c'est un mensonge » ne suffit pas et vous range du côté des polémistes plutôt que de celui des encyclopédistes. Ce qui est dommage, car sur le fond vous avez raison. Lire aussi Wikipédia:NPDV:Neutralité et science — Jérôme 10 février 2007 à 23:29 (CET)[répondre]
Prout --GaAs 10 février 2007 à 23:43 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=Wikipédia:Le_Bistro/10_février_2007&oldid=137877523 ».
🔥 Top keywords: