Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er décembre 2014
1er décembre 1924 : création de la Brigade criminelle

Le 1 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 566 509 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 178 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 768 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ariel (marque) : article maigrichon, dont le contenu textuel est limité à « Ariel est une marque de lessive appartenant à Procter & Gamble. » Il y a peut-être moyen d'arranger cela, non ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2014 à 23:47 (CET)
• Élections législatives moldaves de 2014 d'hier à enjeu UE ou Russie (résultats partiels par exemple ici, définitifs plus tard)

Articles à créer

• Auvent, avec 18 interwikis...
• Crassostrea angulata, l'« huître portugaise » qui était élevée en France avant l'épizootie des années 1970 et qui a été depuis remplacée par Crassostrea gigas.
• Aimant dipolaireAimant dipolaire
• en:Sinclair C5 (actuellement une redirection), véhicule électrique à batterie (en).
• Polybia sericea (en), guêpe d'Amérique du Sud.
• Euspinolia militaris, guêpe aptère qui porte les couleurs d'un panda.
• Bárid (en), roi de Dublin, mort en 881.
• Duanmu Ci et Yuan Xian, des importants disciples de Confucius.
• Venezuelan Poodle Moth, possible nouvelle espèce de papillons et qui a une posture bizarre...
• In the Land of the Head Hunters, docufiction muet de 1914.
• Nectar de palmier

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Requêtes de scissions à traiter qui traînent

Voici une sélection des requêtes de scissions d'articles qui n'ont pas été traités avant 2014 :

• Wikipédia:Pages à scinder#Collège d'enseignement général et professionnel
• Wikipédia:Pages à scinder#Musique géorgienne
• Wikipédia:Pages à scinder#Ailette
• Wikipédia:Pages à scinder#Handicap

Requête archivée -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 2 décembre 2014 à 13:28 (CET)

• Wikipédia:Pages à scinder#UltraCade
• Wikipédia:Pages à scinder#Maubourg

À noter que certaines requêtes listées pourraient n'être que des oublis de maintenance.-- Feldo ^{[Discussion constructive]} 1 décembre 2014 à 12:10 (CET)

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Linback (d · c), Raphoraph (d · c) !

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

La ville du mois choisie pour le mois de décembre est Florencia, ville du sud de la Colombie, chef-lieu du département de Caquetá. N'hésitez-pas à apporter votre « pierre à l'édifice ». --Jacques (me laisser un message) 30 novembre 2014 à 14:20 (CET)

Bonjour à tous. J'ai lu un article que j'aimerais vous faire partager, Au secours d'Aristote, traduit d'un article en anglais (Rescuing Aristotle). Il y a un passage sur wikipédia (à partir de "Aristote est un bouc émissaire contemporain populaire"), qui décrit l'un des problèmes que l'on peut rencontrer à se fonder uniquement sur des sources secondaires. Si l'exemple donné dans l'article se reporte à la wikipédia en anglais, le raisonnement est intéressant et peut être appliqué à l'ensemble des projets.
Ceci n'est pas une tentative de polémiquer, je ne sais même pas vraiment quelle conclusion tirer de tout cela. Cet article m'a simplement fait voir les choses sous un angle que je n'avais jusqu'alors jamais envisagé, et j'espère qu'il sera utile à d'autres contributeurs. Bonne journée à tous. -- Super Poirot 30 novembre 2014 à 20:55 (CET)

Conclusion du texte : À tout le moins, la prochaine fois que vous lisez ou entendez quelque grotesque idée qu’Aristote aurait affirmée ou crue, n’y croyez pas avant d’avoir trouvé une source primaire où Aristote l’énonce vraiment. Vérifiez avant de croire. (le gras est de moi).

Source primaire, chose déconsidérée sur wp au contraire des sources secondaires, souvent divergentes. Je ne prétends pas à une solution, je constate et vous invite à en discuter. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 1 décembre 2014 à 00:26 (CET)

Si j'ai bien lu, Aristote a quand même mal observé par deux fois. Pas vraiment de quoi redorer son blason pour un « observateur », donc. Amclt, Warp3 (discuter) 1 décembre 2014 à 03:20 (CET)

Les deux femmes d'Aristote auraient elles perdu des dents ?--Adri08 (discuter) 1 décembre 2014 à 08:51 (CET)

Adri08, sous-entendrais-tu qu'Aristote battait sa femme ?--Cangadoba (discuter) 1 décembre 2014 à 11:47 (CET)

Je remarque que les sources utilisées ne sont pas seulement secondaires: elles sont aussi non-centrées. Je pense que les sources secondaires centrées sur Aristote sont, elles, fiables, puisque qu'elles sont écrites par des gens qui lisent les sources primaires (enfin j'espère!) Kotovol (discuter) 1 décembre 2014 à 12:59 (CET)

Je ne suis pas sûr que l'on puisse vraiment se passer de sources primaires. Par exemple, une photo, n'est-ce pas une source primaire ? N'est-ce pas un travail personnel ?... Il est vrai qu'à wikipedia on semble considérer les illustrations comme annexes, comme non directement informatives, c'est malheureux, c'est tout. Et puis il y a d'autres problèmes avec le refus de sources primaires. Par exemple, la situation dentesque où la notoriété est établie, mais où il n'y a aucune source secondaire.

Pour les secondaires, la situation n'est pas si claire : qu'est-ce qu'une source secondaire fiable ? La notion varie fonction de la notoriété du sujet, de sa popularité, etc. J'ai l'impression que ça se règle implicitement, tant qu'il n'y a pas de conflit d'édition.

Pour Aristote, je pense que la notoriété est établie :-) et que c'est surtout un problème de sources secondaires fiables. Ce sont les rédacteurs qui, connaissant Aristote, connaissant les différents écrits sur aristote, devraient sélectionner les sources les plus fiables. Dans le cas d'Aristote, je pense que ça ne met pas en cause le fonctionnement actuel de wikipedia, mais plutot la vigilance des rédacteurs.

--Touam (discuter) 1 décembre 2014 à 18:31 (CET)

Je suis, il me semble, le principal contributeur de l'article en français sur Aristote. Je n'ai utilisé que des sources secondaires qui me semblent fiables. Sur l'observation La Stanford Encyclopedia que j'ai essentiellement utilisé dit qu'en fait on ne sait rien sur ces méthodes d'observations. Pour le reste le danger avec un auteur comme lui est qu'il a eu tort sur une problème scientifique considéré comme fondateur du monde contemporain. Il en résulte que la tentation de le "charger" peut être grande. Pour quelqu'un habitué aux controverses sur l'économie ce n'est que du très classique --Fuucx (discuter) 1 décembre 2014 à 18:33 (CET)

Bonsoir,

il s'agirait donc de vérifier les affirmations des sources secondaires à partir des sources primaires... --ContributorQ^(✍) 1 décembre 2014 à 23:38 (CET)

Tel que j'ai compris le fonctionnement de wikipedia, et, dans le cas d'aristote, où les sources secondaires sont abondantes, non. La plupart des contributeurs seraient de toutes façons bien incapables de le faire.

C'est la neutralité de point de vue, et les règles de savoir vivre qui comptent (règles de base de wwikipedia), et la notoriété et le sérieux des sources secondaires qui priment ; donc, si Einstein raconte n'importe quoi sur Aristote, Wikipedia racontera n'importe quoi aussi, c'est comme ça, et c'est bien.

Mais lorsque les sources secondaires sont faibles, tant en nombre qu'en qualité, je trouve que les principes de wikipedia sont plus fragiles, et ils sont complètement à la ramasse pour les médias, type photos. Rien n'est parfait, pas même wikipédia^{[réf. souhaitée]}.

--Touam (discuter) 2 décembre 2014 à 11:19 (CET)--Touam (discuter) 2 décembre 2014 à 11:19 (CET)

Un peu de lecture + Déportation des "barbares" ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 décembre 2014 à 11:24 (CET)

Hello,

« Wikipedia vs Universalis : le savoir est-il l'affaire de tous ? », France Inter, 30 novembre, 3'20.

Amicalement, — Jules ^Discuter 30 novembre 2014 à 23:51 (CET)

... il est 00h15 le 1er décembre, y'a déjà trois sections sur le Bistro du jour, toutes datées d'hier. Vous voulez pas aller remplir le Bistro de mars 2015, tant que vous y êtes ? --Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2014 à 00:16 (CET)

@Soboky : ben moi je veux bien, mais ça n'intéressera plus personne . Et puis à 23 h 51, ça n'aurait eu aucun sens de le poster sur le Bistro d'hier. — Jules ^Discuter 1 décembre 2014 à 00:36 (CET)

 Jules78120 : Il faut savoir profiter de chaque minute d'aujourd'hui car tu ne sais pas ce que te réserve demain. Et moi, sur cette encyclopédie, je travaille pour être encore lue dans 20 ans. Au fait, quelqu'un a écrit l'article Wikinews sur les déboires de l'Encyclopedia Universalis ? Sur ce je vais me coucher et vous dis « à demain » « à bientôt. » --Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2014 à 00:42 (CET)

« Telle est la vie des hommes. Quelques joies, très vite effacées par d'inoubliables chagrins. Il n'est pas nécessaire de le dire aux enfants. » Vous chercherez pour l'auteur . Asram (discuter) 1 décembre 2014 à 03:13 (CET)

Marcel Pagnol, Le Château de ma mère, 1957, Daniel*D, 1 décembre 2014 à 14:26 (CET)

Tu me fends le cœur.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 1 décembre 2014 à 15:25 (CET)

Non, ça c'est dans Marius. Daniel*D, 1 décembre 2014 à 15:33 (CET)

Bonjour à tous,

Je me pose certaines questions sur l'actualité relative à l'encyclopédie universalis, dont j'ai fait un usage massif depuis mon enfance et qui a joué un rôle déterminant dans ma vie.
La société qui l'édite est actuellement placée en redressement judiciaire, et je ne suis pas certain qu'elle parvienne à éviter la liquidation et, si c'était le cas, à devenir viable sur le long terme face à la concurrence de Wikipedia.

Un point n'a pas du tout été abordé dans tous les articles que j'ai pu consulter : Le principal reproche que l'on fait à Wikipedia est sa légitimité et les difficultés que connait l'encyclopédie pour traiter certains sujets très techniques.

Dès lors, un rachat des actifs de la société éditrice d'universalis (articles, fonds documentaires, vidéos etc.), ne serait une mauvaise idée pour légalement utiliser son contenu et combler les faiblesses de Wikipedia.
Le coût pourrait être amorti par une levée de fonds des visiteurs du site et par les acteurs privés qui utilisent les résultats de wikipedia sur leur site internet (google, des sites de contenus etc.)

Cette solution est elle envisageable ?

Elle permettrait pourtant de largement combler les faiblesses de notre encyclopédie.

Amicalement,Amaeru17 (discuter) 1 décembre 2014 à 02:29 (CET)

Cette solution n'est pas envisageable parce qu'elle clouerait définitivement le bec de ceux qui font systématiquement référence à elle comme le modèle absolu. Et sans eux, pas de « débats » sur ce bistrot, ce qui est tout simplement inacceptable. Warp3 (discuter) 1 décembre 2014 à 03:06 (CET)

Salut,

Je trouve l'idée intéressante (à voir toutefois si le fonds documentaire, les vidéos etc. pourraient totalement être placés sous licence libre...j'ai un doute). Toutefois, dans ce genre de débat, Wikipédia est souvent présentée — à tort bien sûr — comme le fossoyeur d'une édition classique (à l'instar de la lubie qui consiste à présenter Commons comme le fossoyeur de la photographie professionnelle). Du coup, on peut se demander si ce ne serait pas se saisir du bâton pour se faire battre (un tel rachat serait évidemment largement commenté). Je suis donc plutôt sceptique.

--Agamitsudo (discuter) 1 décembre 2014 à 08:23 (CET)

Mauvaise idée àmha Aga, deux conceptions différentes. Reprendre le fonds photo, il faudrait une levée de fonds. Mais surtout, surtout arriver à venir à bout de nos campagnes successives de dons pour les prochaines années (ça risque d'être de plus en plus difficile !). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 décembre 2014 à 08:29 (CET)

Ca me semble une excellente idée ; et WP a suffisamment de lecteurs qui seraient intéressé pour mettre 10 € pour acheter ce fonds rubis sur ongle. Mon vrai doute viendrait plutôt des autorités de la concurrence... pas sûr qu'on nous laisse faire. v_atekor (discuter) 1 décembre 2014 à 09:50 (CET)

Excellente idée, mais il faudrait que ça dépasse le bistro. S'il y en a qui ont une oreille de la fondation... Néanmoins, nous serions probablement intéressés par un rachat du fonds dans le cadre d'une liquidation de l'entreprise, pas par une continuation de l'activité dans le cadre d'un redressement judiciaire. Si cela peut intéresser les actionnaires, cela intéressera nettement moins les salariés et un tribunal de commerce. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 10:11 (CET)

Dans l'absolu, ce ne serait pas une mauvaise idée, surtout en ce qui concerne la possibilité de pouvoir légalement utiliser son contenu et combler les faiblesses de Wikipedia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2014 à 10:12 (CET)

Je ne crois pas que ça soit envisageable, simplement pour des questions de droits ; les articles de l’Encyclopædia Universalis sont rédigés par des spécialistes qui ont toujours des droits sur leurs écrits si je ne m’abuse. Et problème corollaire, la plupart des articles ne s’encombrent donc pas de l’interdit de Wikipédia:TI. schlum ^{=^.^=} 1 décembre 2014 à 10:19 (CET)

Les droits sont généralement cédés à l'éditeur... Il faut voir ce qu'il en estv_atekor (discuter) 1 décembre 2014 à 10:28 (CET)

Je confirme les propos de schlum. Universalis est une œuvre collective d'après ce que m'avait expliqué le directeur du développement éditorial d'Universalis quand j'avais écrit l'article Facà-àface entre Wikipédia et l'Universalis en ligne. Les auteurs gardent leurs droits d'auteur sur l'article qu'ils ont écrit, ce qui signifie que si un article devait être mis à jour de manière importante et que l'auteur original n'est pas "disponible", il doit être complètement réécrit par un autre auteur car Universalis n'a pas le droit de le modifier. Donc, impossible de l'incorporer dans Wikipédia--[delsaut] (discuter) 1 décembre 2014 à 10:34 (CET)

D'un autre côté, heureusement qu'un wikipédien de base ne peut pas modifier un texte écrit par un spécialiste ! L'intérêt ne serait pas, à mon avis, de pouvoir modifier Universalis, mais d'avoir les textes d'origine en libre disposition. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Les droits patrimoniaux sont incessibles en droit français, seuls peuvent être cédés les droits d'exploitation. C'est aussi vrai pour nous, nous restons les auteurs de nos bouts d'article, nous ne faisons que concéder les droits de les utiliser. Je ne serais pas aussi catégorique sur une impossibilité légale, donc. Il faudrait examiner soigneusement les conditions dans lesquelles les auteurs ont cédé les droits d'exploitation à Universalis pour voir s'ils peuvent être transmis, et ça ne peut se faire qu'avec des avocats spécialisés dans la propriété intellectuelle, pas sur un bistro. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 10:46 (CET)

Wikipédia n'étant pas une personne morale, elle ne saurait faire une quelconque acquisition. Quant à l'hébergeur des 280 et quelques versions linguistiques de Wikipédia, à savoir Wikimedia Foundation, Inc., rappelons que ce groupement n'est même pas propriétaire du contenu de Wikipédia... Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2014 à 12:42 (CET)

De toute manière, on ne peut pas envisager d'intégrer un contenu figé dans une encyclopédie en perpétuelle évolution. À la limite on peut songer à une intégration dans les Wikisources ou les Wikilivres quand le contenu de l'Universalis tombera dans le domaine public, dans quelques décennies ou plus tôt, par décision anticipée de l'éditeur. >O~ ♦M♦ ~H< 1 décembre 2014 à 13:18 (CET)

"De toute manière, on ne peut pas envisager d'intégrer un contenu figé dans une encyclopédie en perpétuelle évolution" : si je ne me trompe pas, on l'a déjà fait avec le dictionnaire Bouillet. Évidemment, une fois que c'est intégré, ce n'est pas censé rester figé - heureusement. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 13:38 (CET)

Le cas du dictionnaire Bouillet est différent, ou plutôt correspond à la seconde partie de ma précédente intervention : il s'agit d'un contenu dans le domaine public qui à ce titre constitue une source exploitable (en partie) disponible sur Wikisources. Pour mémoire, le projet:Bouillet est un projet finalement abandonné, « qui n'a jamais eut sa place sur wp, dont le but est de rédiger des articles et non de favoriser le copier-coller à partir de sources du domaine public, libres mais périmées, non neutres et dont la fiabilité n'est pas garantie », dixit Kirtap. >O~ ♦M♦ ~H< 1 décembre 2014 à 14:29 (CET)

Je trouve l'idée intéressante, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit possible. J'y vois déjà un obstacle structurel : Wikimédia est une association de loi 1901, à but non lucratif donc... Incognito668 (discuter) 1 décembre 2014 à 15:45 (CET)

 Incognito668 : Petite rectification: Wikimédia France est une association de loi 1901. Wikimedia Foundation, Inc est de droit américain, Wikimedia CH de droit suisse, Wikimedia Belgium de droit belge, etc.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 décembre 2014 à 15:57 (CET)

Une association a tout a fait le droit d'acheter des droits sur un fonds documentaire. En revanche, je ne vois pas Wikimédia France ou autre continuer l'activité commerciale d'Universalis. C'est pour cela que je disais qu'un tel rachat n'a de sens que dans le cadre d'une liquidation. Nous n'en sommes pas là. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 16:11 (CET)

Si la société Encyclopedia Universalis fait faillite (elle n'est pour l'instant qu'en dépôt de bilan avec période d'observation de 6 mois), son fond ne sera très probablement pas liquidé (donc pas rachetable). Il reviendra à sa maison mère, l'Encyclopædia Britannica, Inc. [NDLR : l'article sur cette vénérable encyclopédie mériterait d'être étoffé sur WP.fr], qui en est d'ailleurs peut-être même déjà directement propriétaire. Cette société américaine, qui elle même ne se porte pas très bien, appartient depuis près de 20 ans, à un homme d'affaire libano-suisse Jacqui Safra. Je pense qu'il sera difficile de le convaincre de mettre sous licence libre le fond de son encyclopédie même si celle-ci venait à être en faillite. La Wikimedia Foundation avait ainsi approché Microsoft, propriétaire d'Encarta après la fermeture de cette encyclopédie en 2009 pour qu'ils mettent leurs illustrations, cartes et autres photos sous licence libre. Sans succès. Je pense qu'il doit être psychologiquement toujours difficile pour un propriétaire de céder ou même de vendre à celui qui est la cause première de la faillite d'une entreprise qu'il a porté pendant plusieurs années (mettre sous licence libre n'est pas céder à Wikipédia mais c'est le sentiment qu'il aura). Même si c'est pour la bonne cause et que l'on consacre désormais sa vie à des actions de philanthropie comme Bill Gates.

En plus ce n'est pas pas la politique de la Wikimedia Foundation de payer pour placer un fonds sous licence libre. Son but est de convaincre particuliers, musées, entreprises ou autres organisations de le faire gracieusement et je pense donc qu'elle ne souhaite pas faire un précédent.

TCY (discuter) 1 décembre 2014 à 22:18 (CET)

Article sur Safra créé. La chute d'Universalis aura inspiré mon 1 500^e article. - Simon Villeneuve 1 décembre 2014 à 22:56 (CET)

Bonjour à tous,

Il me semble avoir lu quelque part qu'il était recommandable de rédiger un article biographique au présent de narration.

1. Est-ce vrai ?
2. Y a-t-il une recommandation wiki quelque part à ce sujet ?

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2014 à 09:54 (CET)

C'est en tout cas présent dans le bandeau "mort récente" : ne pas mettre au passé une fois que le sujet de la biographie est mort, car il reste par exemple un musicien ou un auteur, même mort. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 10:10 (CET)

Il n'y a pas d'accord sur ce thème. Les seuls accords sont :

1. que les temps doivent être cohérents tout au long de la biographie (pas de changement intempestifs de position)
2. que l'on doit suivre l'option prise par le premier rédacteur
3. qu'aucun événement futur ne peut être décrit (donc éviter autant que possible le futur simple) v_atekor (discuter) 1 décembre 2014 à 10:25 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/28_octobre_2014#Ce_qui_n.27est_plus, mais ça ne concernait pas directement les biographies.--Factory ⌘ 1 décembre 2014 à 10:33 (CET)

On parle de la biographie, donc du corps de l'article, pas du RI qui doit rester au présent. v_atekor (discuter) 1 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Hors de l’encyclopédie, préférable à l'emploi du passé, le présent de narration est un usage, voire une recommandation dans les facultés d’histoire française (du moins dans certaines). --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2014 à 10:50 (CET)

Oui, mais à part cette manie agaçante de certains, en particulier dans les médias, il est plus que rarissime de voir tout un bouquin d'histoire écrit au futur. Cdlt, Daniel*D, 1 décembre 2014 à 13:43 (CET)

Malheureusement, on peut trouver certains ouvrages ou articles, parfois redigés par des universitaires très compétants, employants de temps à autre le futur pour un évènement précis (exemple non sourcé : "Après son couronnement impérial, Charles Quint fera de la tarte aux pommes le plat national du Saint-Empire"). Je n'ai jamais trouvé de texte long intégralement rédigé au futur, dieu et muse de l'histoire merci ! 194.214.29.110 (discuter) 1 décembre 2014 à 14:17 (CET)

Le présent de narration n'étant qu'un élément dans une biographie, quand admettra-t-on, après 12 ans d'existence de wp, que rédiger un article encyclopédique n'est pas à la portée du contributeur lambda, avec les mesures ad hoc que tout le monde – à la fondation comme en local ici - refuse de prendre ? Correcteur indépendant depuis 5 ans et demi, j'éprouve, tous les jours, de + en + de mal à mettre en pratique mes compétences, pour tenter de redresser des dizaines de milliers d'articles biographiques construits et / ou écrits en dépit du bon sens, tout en ayant, si possible, une optique d'harmonisation minimum. Bibliorock (discuter) 1 décembre 2014 à 19:34 (CET)

Bonjour à tous et merci pour vos interventions. Il me semble clair qu'il n'y a pas de consensus/recommandation arrêté sur l'une ou l'autre des utilisations autre que ce qui est préconisé par Vatekor — c'est ce que je voulais savoir.

Bibliorock, je comprends ce coup de gueule, mais ne pourrais-tu pas — si ça n'a pas déjà été fait — justement rédiger une proposition de recommendations ? Ce serait bénéfique pour tout le monde, toi y compris, visiblement.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 décembre 2014 à 10:59 (CET)

Bonjour,

Malko Linge est le héros de la série "S.A.S.". On entend souvent les gens mal informés prononcer "Linge" avec un "in" et un "ge", en fait comme le mot français "linge" (linge de table, linge de toilette). Or c'est un nom autrichien, qu'il faut prononcer "à l'allemande" : c'est Lin (comme dans Evelyne) + Ge (comme "gué").

Quelqu'un pourrait-il me dire comment traduire en langage international de phonétique le prénom (pour lui, il n'y a pas de problème) et le nom afin de les indiquer, en phonétique, dans l'article ?

Merci d'avance.

Je notifie ce message à un contributeur qui suit beaucoup tout ce qui concerne SAS :  Père Igor :.

--A boire, Tavernier ! (discuter) 1 décembre 2014 à 11:47 (CET)

En allemand [lɪŋə], en adaptant pour que ce soit prononçable en français [liŋɡə] ?

Explication de la différence entre les deux : dans la prononciation d'origine, le i est comme sit et pas seat en anglais, ce dernier étant le i français, et le ng, avant une voyelle finale réduite comme le e français de le, n'a pas à la fin le son g de gué, de même qu'à la fin de parking on peut prononcer avec ou sans à la fin le son g de gué. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2014 à 12:31 (CET)

Effectivement, j'ai vu - hélas pour moi - un des films tirés de la série SAS, et on prononce bien le "G" en dur.

Soit dit en passant, une remarque personnelle : j'ai toujours eu du mal à comprendre la logique de l'alphabet international de phonétique, qui est censé nous indiquer comment prononcer, mais que peu de personnes savent déchiffrer. C'est un peu comme l'espéranto : un outil censé faciliter les échanges, mais que quasiment personne n'utilise... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2014 à 12:46 (CET)

Perso, j'ai jamais compris la logique de l'alphabet latin, Jean-Jacques Georges, quand on pense que, entre la majorité des langues slaves, les langues indiennes (d'Inde), le chinois, le japonais, l'arabe, et j'en passe, sans compter les quelques deux milliards d'illettrés dans le monde, pour la très grande majorité de l'humanité cet alphabet, c'est de l'hébreu... Bref, le problème n'est pas « la logique de l'API », qui est très claire, mais l'illogisme des systèmes éducatifs qui ne prévoient pas au minimum l'apprentissage de sa lecture. >O~ ♦M♦ ~H< 1 décembre 2014 à 13:08 (CET)

Je comprends bien l'utilité théorique de l'API, je dis simplement que quand je lis lɪŋə (ou tout autre chose dans cet alphabet), ça ne m'aide pas du tout; et je crois que malheureusement, ça n'aide pas grand-monde. Après, en effet, il serait peut-être utile de l'enseigner, mais ça c'est une autre question. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2014 à 13:12 (CET)

Il faut savoir que le mot LINGE vient d'une déformation volontaire du patronyme de la Maison de Ligne Même si la maison de Ligne a droit au S.A (Son Altesse) contrairement à Malko qui porte le S.A.S (Son Altesse Sérénissime) devant son nom. Raconté plusieurs fois par l'auteur lui-même à différentes émissions de radio. --Agapite (discuter) 1 décembre 2014 à 20:09 (CET)

Même si cela n'est pas très encyclopédique et pas toujours admis sur WP un "se prononce Line-gué" fournit une information intelligible pour la grande majorité des lecteurs qui ne lisent pas l'API. TCY (discuter) 1 décembre 2014 à 22:24 (CET)

Alors pas lineugué mais linngueu.

Sinon il y a {{MSAPI}} qui est justement fait pour expliquer la description phonétique en termes simples (il y a quelque temps je pensais faire les sons qui manquent dedans mais je n'ai toujours pas fini). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2014 à 06:55 (CET)

Merci beaucoup à tous ceux qui se sont exprimés ci-dessus ! --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 décembre 2014 à 09:44 (CET)

Bonjour,

A-t-on une décision ou un truc plus ou moins consensuel quant à la présence ou l'absence des étoiles (BA et AdQ) dans les palettes de navigation entre articles ? Je suis plutôt pour leur absence, mais je préfère avoir une idée d'un avis global. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 décembre 2014 à 12:41 (CET)

De mémoire, il n'y a pas de décision sur le sujet dans un sens comme dans l'autre. Une des discussions est Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2011#Étoiles indiquant les articles AdQ et BA dans les palettes. Like tears in rain ^{-_-} 1 décembre 2014 à 13:08 (CET)

Merci pour la réponse.

En fait, y'a aucune décision et pas d'avis consensuel. On va donc laisser en l'état. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 décembre 2014 à 13:18 (CET)

Perso je ne suis pas vraiment pour de manière systématique, parce que pour certaines palettes cela fait bannière étoilées version sans étoile / version avec étoiles --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2014 à 13:26 (CET)

J'avais également posé la question dans Wikipédia:Sondage/Présentation du contenu labellisé (troisième question). --Nouill 1 décembre 2014 à 13:26 (CET)

Merci pour vos réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Bonjour à tous,

 Gdgourou : il y a moyen d'être plus discret avec l'emploi des modèles {{étoile BA}} et {{étoile AdQ}} qui sont un peu plus petit, et avec le paramètre |10 qui est encore plus petit, je me suis permis de faire un essai sur ta première ligne de version avec étoiles (tu peux bien sûr me révoquer, c'est juste un essai pour montrer). Cordialement, Kertraon (discuter) 1 décembre 2014 à 14:55 (CET)

 Kertraon : J'ai vu mais sur ma sous-page perso je m'en fous un peu de la discrétion C'est uniquement pour flatté mon coté général russe. Si certains veulent vraiment rendre les étoiles systématique sur les palettes, une taille 10 serai bien mieux que le 20 par défaut. --GdGourou - Talk to °o° 1 décembre 2014 à 15:36 (CET)

La Catégorie:Énigme historique n'a pas survécu, des formalistes ont obtenu sa suppression. Pourtant elle servirait aux lecteurs dans leurs recherches. Bizarrement, Catégorie:Énigme archéologique et Catégorie:Énigme policière se portent bien.

Archétype de l'énigme historique Homme au masque de fer... -Siren - (discuter) 1 décembre 2014 à 13:08 (CET)

Peut-être parce que l’Histoire est énigmatique par essence ? schlum ^{=^.^=} 1 décembre 2014 à 13:13 (CET)

Il y a eu Discussion catégorie:Énigme historique/Suppression en 2009. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2014 à 14:16 (CET)

Si cela semble injustifié, il est possible de demander une restauration de page, voir Wikipédia:DRP. --Catarella (discuter) 1 décembre 2014 à 18:52 (CET)

Je m'attendais à ces réponses, et je sais que pour les spécialistes du cheveu coupé en quatre il y a toujours une raison supérieure à imposer des règles de plus en plus dématérialisées et finalement finir par perdre de vue le réel. Appliquons cette grille de lecture à toutes les catégories et ça va être une sacré chambardement. Il existe un certain nombre d'énigmes historiques classiques et reconnues, la chose s'arrête là et une catégorie ne ferait de mal à personne. - Siren - (discuter) 1 décembre 2014 à 19:27 (CET)

Il y avait quoi dans cette catégorie ? Ou bien ce serait pour y mettre quels articles ? --Bertold Brecht (discuter) 1 décembre 2014 à 20:11 (CET)

On peut lire le débat de suppression pour comprendre les raisons de la suppression - et les articles qui y étaient associés.--SammyDay (discuter) 1 décembre 2014 à 21:10 (CET)

Inversement, on peut demander la suppression de Catégorie:Énigme archéologique si on recherche la cohérence. Apokrif (discuter) 3 décembre 2014 à 13:17 (CET)

Bonjour.

J'utilise des gadgets : lien vers le bistro du jour, historiques en couleurs, etc., tout cela ne fonctionne plus depuis hier. Ça ressemble fort à la panne précédente du 29 octobre. Probablement est-ce lié à cette modif de  Dr Brains, identique à celle du 28 octobre. Merci à qui saurait rétablir le situation. Cordialement, Daniel*D, 1 décembre 2014 à 13:31 (CET)

Oui, le problème vient bien de ce gadget : MediaWiki:Gadget-ExtendedCache.js. Cordialement Drongou (discuter) 1 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Il y a d'autres problèmes (dont, entre autres, les listes déroulantes) signalés sur la pdd de Dr Brains. Cordialement, Daniel*D, 1 décembre 2014 à 14:54 (CET)

 Daniel*D et Drongou :

Essayez de recharger le cache du navigateur pour voir si ça revient.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 décembre 2014 à 17:24 (CET)

Seuls les historique en couleurs sont revenus, le lien vers le bistro du jour est revenu... puis a de nouveau disparu, les fenêtres déroulantes ne se referment toujours pas, l'apparence de certaines pages (comme celle-ci) n'est plus revenue comme elle était auparavant... Question plus générale, comment faire pour ne plus être tributaire de ces aléas ? Daniel*D, 1 décembre 2014 à 18:20 (CET)

 Daniel*D :

Quel navigateur utilises-tu ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 décembre 2014 à 18:26 (CET)

Firefox, dernière version 33.1.1. Daniel*D, 1 décembre 2014 à 18:31 (CET)

 Daniel*D :

Dans une page où tu as des problèmes :

• cliques sur F12, onglet "Console
• ne sélectionne que l'onglet JS, avec coché uniquement la case "Erreurs"
• Recharges la page (F5) et dis-moi ce qui apparaît (en rouge).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 décembre 2014 à 18:41 (CET)

 Dr Brains : apparait en surbrillance : ReferenceError: getTextContent is not defined index.php:20 et d'autres messages en rouge du genre : "JQMIGRATE: Logging is active", "Use of "mwCustomEditButtons" is deprecated. Use mw.toolbar instead.", "Use of "addOnloadHook" is deprecated. Use jQuery instead.". Daniel*D, 1 décembre 2014 à 19:32 (CET)

L'erreur a évolué : GetTextContent is undefined sur IE9/Chrome39 sur Windows7. L'erreur n'est plus générale mais survient sur les infobox des communes françaises (entre-autres). Drongou (discuter) 1 décembre 2014 à 18:48 (CET)

 Daniel*D et Drongou :

A présent, après purge du cache, y a-t-il toujours une erreur ?

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 décembre 2014 à 19:58 (CET)

C'est bon pour moi, merci. Daniel*D, 1 décembre 2014 à 20:05 (CET)

C'est bon pour moi aussi. merci - Drongou (discuter) 1 décembre 2014 à 23:40 (CET)

Hello ! C'est la première fois que je viens sur le Bistro. Il y a un conflit éditorial sur l'article Argens (fleuve) : les habitants du département savent bien qu'on ne prononce pas le "s" final. On dit Argens comme la couleur "argent", et non "argensse". Un contributeur met les deux prononciations sur un pied d'égalité, en sollicitant des sources. Je n'ai chez moi ni dictionnaire Larousse, ni Le Robert, ni aucun dictionnaire des noms de fleuve, des noms d'origine provençale, etc. Quelqu'un pourrait-il donner ci-dessous des références indiquant comment on pronounce ce fleuve ? Au plaisir de vous lire. --Dracénois (discuter) 1 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Si les sources sont compatibles avec le scénario le plus probable selon lequel le s était prononcé autrefois à la façon du provençal (argince) mais les règles de prononciation du français standard ont pris le dessus (arjan), alors les deux prononciations existantes peuvent être indiquées. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Bonjour, j'ai trouvé Argenç [2] et Argens [3] en graphie classique, Argèns en graphie mistralienne [4] et Argèn dans une graphie "sauvage" du XIXème siècle utilisée par Marius Trussy [5] qui était du pays. Selon les principes de prononciation généralement admis pour les "s" et "ç" :

• dans Argenç, le "ç" est amuï sauf en liaison avec un mot commençant par une voyelle (Guy Martin et Richard Moulin, Grammaire provençale et atlas linguistique en couleur, Edisud, 2nde édition, p. 26).
• dans Argens, il est aussi amuï sauf en liaison avec un mot commençant par une voyelle (op. cit.).
• dans Argèns, j'aurais tendance à le prononcer amuï aussi mais rien ne me semble interdire de le dire plus franchement.
• dans Argèn, il va être difficile de le prononcer. Point intéressant au vu de la discussion, le mot "argent" est écrit de la même façon que la rivière dans un des vers du poéme.

Cependant, comme il existe pas mal d'exceptions de prononciation en provençal (et que j'ai déjà entendu les deux formes à l'oral), j'aurais tendance à penser que si la forme sans "s" est préférable, indiquer les deux serait meilleur puisque — finalement — elles existent toutes deux. --NE (discuter) 1 décembre 2014 à 14:59 (CET)

Ah je ne savais pas qu'en provençal ce s est muet comme un pluriel, en tout cas c'est [ɛᵑ] (in) et pas [aᵑ] (an) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Bonjour. Larousse et Robert ne sont pas d'accord, ni sur le S, ni sur la prononciation avant celui-ci :

• Petit Larousse illustré 2008 : le S ne se prononce pas : [arʒɑ̃] ;
• Nouveau Petit Robert de la langue française 2008 : prononciation du S : [aʀʒɛ̃s].

Père Igor (discuter) 1 décembre 2014 à 17:32 (CET)

J'ai toujours entendu les gens parler d'Argince et non d'argent au niveau de la prononciation. Peut-être que la prononciation a évolué au fil du temps. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 décembre 2014 à 20:04 (CET)

Ça confirme ce que dit la pdd sur la réponse de quelqu'un de la mairie selon qui les natifs prononcent le « s ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2014 à 20:53 (CET)

Que faire ?. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 1 décembre 2014 à 13:53 (CET)

• Méthode directe : on reverte pour suppression injustifiée, et s'il insiste on le bloque.
• Méthode indirecte : on discute du problème pendant des jours en PDD en espérant décourager le pénible, et s'il continue, on le bloque.

Kumʞum quoi ? 1 décembre 2014 à 14:01 (CET)

C'est la maison à Quatremer? Comme d'hab le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (d · c).

La PdD de l'article fait déjà état de cette suppression. L'historique confirme l'acharnement du propriétaire du bien (ou un représentant). TiboF® 1 décembre 2014 à 14:05 (CET)

Oui, à la vue des réponses déjà apportées par Habertix (d · c · b) en page de discussion (ceci et cela), on peut légitiment préférer la méthode directe . --Julien1978 _(d.) 1 décembre 2014 à 14:06 (CET)

S'il est sous IP changeant et qu'il insiste beaucoup, il y a aussi possibilité de semi-protection temporaire Wikipédia:DPP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2014 à 14:29 (CET)

On pourrait aussi ajouter à l'article quelques informations historiques, voire passer un petit coup de fil à Cyril L. pour lui signifier que la présence de son manoir sur Wikipédia ne remet en rien en cause « le cœur, l'âme, le travail et les finances » qu'il lui a consacrés. Soyons fous, on pourrait même imaginer qu'un Wikipédien demeurant à proximité aille lui rendre une petite visite pour envisager une coopération plutôt qu'un conflit ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2014 à 16:50 (CET)

Avec un casque... Daniel*D, 1 décembre 2014 à 17:00 (CET)

Si possible, un web designer qui pourra lui glisser deux-trois conseils... --NoFWDaddress^(d) 1 décembre 2014 à 17:04 (CET)

@ Starus Imagine le pauvre gars qui a acheté son manoir, et qui se voit perpétuellement dérangé (le mur est bas), pris en photo, par des quidams : « Oh, c'est encore plus beau que la photo sur Wikipedia ! Allez Simone, appuie sur le bouton ... Attends tu m'as bien devant ? Vas-y ! » Et Lol ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 décembre 2014 à 08:08 (CET)

Conférence de l'April à la Courneuve ce jeudi 4 décembre : lien. Incognito668 (discuter) 1 décembre 2014 à 15:00 (CET)

Coucou, existe-t-il des règles relatives à la présentation d'une chronologie ? Je m'intéresse à celle-ci : Chronologie de la France sous Louis XIV. Peut-on l'illustrer avec plusieurs images ? --Killianostor (discuter) 1 décembre 2014 à 18:12 (CET)

Bonsoir, Si c'est pour relever que la présentation par année de la chronologie est pénible à la lecture, je confirme. Peut-être chercher à faire des regroupements en grandes périodes du règne de Louis XIV, en prenant l'axe politique comme critère de regroupement genre : régence, années mazarin, règne absolu. Ou un axe militaire qui donnerait une période d'expansion avec des guerres à outrance, et un période de déclin militaire. --Bertold Brecht (discuter) 1 décembre 2014 à 20:25 (CET)

Bonjour,
Pierre Joxe est né le 28 novembre 1934, il vient donc d'atteindre les 80 ans, mais son Infobox indique toujours 79 ans, comment est-ce possible ? 85.170.122.155 (discuter) 2 décembre 2014 à 00:06 (CET)

J'ai fait un "null edit" et c'est corrigé. --Jacques (me laisser un message) 2 décembre 2014 à 00:15 (CET)

Ça s’appelle un cache ^^ Les pages ne sont pas recalculées à partir du code wiki à chaque visualisation (heureusement !) schlum ^{=^.^=} 2 décembre 2014 à 00:29 (CET)

Je ne sais pas comment ça marche, mais c'est quand-même un peu gênant de présenter au lecteur des informations fausses, non ? Le lecteur lambda, lui non plus, ne sait pas comment ça marche, et se dit que, décidément, sur Wikipédia, on trouve du bon, et du moins bon :-( Pas du meilleur effet, ces infos fausses. On ne peut pas changer cela ? En tous cas merci de vos réponses :-) 85.170.122.155 (discuter) 2 décembre 2014 à 00:58 (CET)

La mémoire cache n'est que temporaire et les infos sont donc actuellement régulièrement. Là il s'agit d'une info qui ne change pas souvent, il n'est pas vitale d'avoir une info fiable à la seconde près. Martial BACQUET (discuter) 2 décembre 2014 à 01:14 (CET)

D'autant plus que la date de publication de la page est indiquée (en petit en dessous). -- Xofc ^{[me contacter]} 2 décembre 2014 à 05:30 (CET)