Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
22 décembre 2009
Un smiley (qui porte le joli nom de 1,3-dihydroxyacétone) en dit plus qu'un long discours.

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 584 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Le steak frites : un article bien peu assaisonné pour le moment (y'a même pas de photo). — Poulpy (d) 21 décembre 2009 à 03:22 (CET)[répondre]

Si, mais ça n'a pas l'air très appétissant. Par contre, « plat national de la France », euh... et les crêpes alors?--Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 01:47 (CET)[répondre]

J'ai refnecué cette assertion. Moez ^m'écrire 22 décembre 2009 à 02:37 (CET)[répondre]

Bonjour au québec ce plat à pour nom Hamburger steak en rouge, mais sur en en:Hamburger steak redirige vers en:Salisbury steak et dont l'article français est Steak haché, mais qui va vers la page anglophone en:Ground beef et redirige sur en:Beef mince et qui finis sur Bœuf haché. Des fusion à faire ? première fois que je joue à ce petit jeu de redirection interwikis. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2009 à 04:56 (CET)[répondre]

Ca semble même être contradictoire avec ceci : [1] Patouche (d) 22 décembre 2009 à 07:59 (CET)[répondre]

D'après la photo, on dirait que les Américains utilisent un couteau à beurre pour découper leur steak frites ? Il doit être super tendre... pas comme dans ma cantine... Félix Potuit (d) 22 décembre 2009 à 08:17 (CET)[répondre]

• Montluçon (1ere ville de l'Allier par sa population et 2eme de l'Auvergne)

Y a un rapport avec les frites ?? Thib Phil (d) 22 décembre 2009 à 12:46 (CET)[répondre]

Articles du jour à créer

Pornographie ASCII, sur Wp:en

Articles de qualité du jour à traduire

• Université d'Antioquia sur es:Universidad de Antioquia
• Cannibal Holocaust sur en:Cannibal Holocaust, un film plutôt cru! 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 22 décembre 2009 à 05:03 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, PoM (d · c), Abrahami (d · c), Kyah117 (d · c), Sombresprit (d · c) !

Bonjour amis contributeurs et 'teuses,

Suite à mes derniers papotage et surtout mon dernier appel à l'aide... (cf ci-dessous)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/12_décembre_2009#Crit.C3.A8res_.C3.A0_g.C3.A9om.C3.A9trie_variable..._.28suite_conflit_.C3.A9ditorial_BFM_TV_vs_Canal.2B.29

Le même administrateur s'est obstiné à défaire ou refaire mes contributions, toujours avec un esprit polémique voire injurieux. Cette fois-ci, après avoir été traité de paranoïaque, j'ai même été responsable de... "révisionnisme" !!! (cf lien historique ci-dessous)

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=I-Télé&action=history

Comment dois-je réagir ? Dois-je continuer à accepter ces propos injurieux qui visent à me dégoûter de contribuer ou risquer d'entrer dans une polémique où j'apparaîtrai comme le responsable et lui, la victime ?

Excusez-moi une nouvelle fois pour mon manque de maîtrise de Wikipedia. Je m'efforce d'apprendre chaque jour.

Pourriez-vous m'aider dans ce qui devient malgré moi, un conflit ? Est-ce je vais pouvoir modifier ou faire une contribution sans que systématiquement, toujours ce même administrateur viennent défaire ce que j'ai rédigé, alors qu'il semble que lui-même il trouve inadmissible qu'on améliore, transforme ou corrige ses propres lacunes ou fautes ? Ai-je la possibilité de demander une médiation pour que ce conflit cesse ?

En conclusion, si j'ai bien compris Wikipedia, ne doit-on pas privilégier l'enrichissement, la contribution et les améliorations des sujets, dans le respect des autres ?

Merci beaucoup par avance, pour votre réponse, vos conseils et vos explications.

Martino75 (d) 22 décembre 2009 à 01:18 (CET)[répondre]

Laisse tomber et contribue sur d'autres articles. --Guil2027 (d) 22 décembre 2009 à 01:45 (CET)[répondre]

Je n'ai pas suivi l'affaire, mais je suis d'accord avec Guil2027. Le meilleur moyen d'éviter les frictions est de s'en éloigner. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 décembre 2009 à 07:29 (CET)[répondre]

Même avis, une encyclopédie ne se fait pas en un jour et il y a tellement d'autres articles à améliorer. Tu n'abandonnes pas, tu prends du recul et tu reviendras une fois que d'autres contributeurs auront rajouté leur grain de sel. Cet appel sur le bistrot en attirera peut-être. Bonne continuation. --Anneyh (d) 22 décembre 2009 à 09:51 (CET)[répondre]

Voilà deux ans que vous vous côtoyez sur le même sujet...vous devez connaitre les défauts et les qualités de chacun. Si ce n'est pas le cas, il faut se faire un bon café serré, ajouté d'une petite prune du pays...et tout se passera bien. Il est étonnant qu'il n'y ai pas d'entente entre deux vieux briscards wikipédiens...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2009 à 10:33 (CET)[répondre]

Les papotages n'ont effectivement jamais rien donné de bon sur WP. Turb (d) 22 décembre 2009 à 10:54 (CET)[répondre]

+1 avec Guil2027. De plus, si vous êtes en France, c'est le redoux. Rien de tel que de faire une bonne petite ballade à pied pour changer les idées. GLec (d) 22 décembre 2009 à 12:08 (CET)[répondre]

Sinon il existe toujours les wikipompiers pour une demande de médiation. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 22 décembre 2009 à 12:25 (CET)[répondre]

Non, la caserne est fermée depuis le 1^er juillet. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 décembre 2009 à 12:33 (CET)[répondre]

et le salon de médiation qui ... a pris la relève ? Frédéric Priest-monk (d) 22 décembre 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

Il n'a jamais pris la relève. Je me doute que certains le lise à l'occasion, mais dans la pratique je suis à peu près le seul à le suivre régulièrement. Comble de l'ironie, je suis interdit de médiation. Je tire une chaise devant le feu, je m'y fait cuire une guimauve et je regarde avec curiosité à quel point ça va dégénérer. Quand le sang a fini de couler et qu'il n'y a plus rien qui bouge, je met l'appel à l'aide en boite. C'est pas mal ça le système de médiation actuel [2].

Oh et puis, c'est pas la peine de me signaler encore le conflit I>Télé, il est dans mes feuilletons depuis un bon moment. --Iluvalar (d) 22 décembre 2009 à 17:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

je découvre à l'instant que de nombreuses pages WP (une centaine d'après la recherche interne) contienne au moins une adresse e-mail à l'aide du code « mailto:adresse ». Pour moi, cela permet à n'importe quel spammeur de polluer la boite mail de tous ces gens qui n'ont pas forcément demandé à apparaitre sur WP (même si ce sont souvent les adresses d'administration). Je suggère donc de nettoyer ça, et vite. Des avis ? Freewol (d) 22 décembre 2009 à 04:12 (CET)[répondre]

Y'en pas des masses. J'en ai trouver que 36 dans l'espace principal des articles. Beaucoup sont dans les pages utilisateurs ou discussions et concernent les adresses mails des contributeurs -- Xfigpower (pssst) 22 décembre 2009 à 10:53 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que des adresses de courriel font dans des articles encyclopédiques ? Elfix ↗^discuter. 22 décembre 2009 à 12:45 (CET)[répondre]

--Yelkrokoyade (d) 22 décembre 2009 à 17:53 (CET)[répondre]

Merci pour ces suppressions, cependant j'en trouve personnellement encore une centaine, dans l'espace encyclopédique. Pour répondre à Elfix, les adresses de courriel sont utilisées comme des sites web, pour que le lecteur puisse contacter quelqu'un pour avoir plus de renseignements. Je trouve ça personnellement aberrant, et je propose donc de toutes les supprimer autant que possible. D'après un message reçu sur ma PDD, il serait possible de régler ça avec un bot, je vais regarder de ce côté. Cordialement, Freewol (d) 22 décembre 2009 à 20:36 (CET)[répondre]

PS : il ne serait pas possible de supprimer la fonction mailto du MediaWiki utilisé par WP ? Comme ça ça n'inciterait plus les gens à l'utiliser ...

Problème, les adresse mail comme mailto:info@wikimedia.org sont utiles -- Xfigpower (pssst) 23 décembre 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

D'accord. Alors serait-il possible de supprimer cette fonction de l'espace encyclopédique ? Cordialement, Freewol (d) 23 décembre 2009 à 12:35 (CET)[répondre]

Sans doute Peut-être, mais je préfère ne pas, pour éviter les cas exceptionnels (sur l'article dédié aux adresses de courriel par exemple). Par contre, Salebot considère tous les ajouts d'adresses email dans les articles comme des erreurs (mais il ne revertera pas si c'est le seul ajout problématique selon lui). Elfix ↗^discuter. 23 décembre 2009 à 16:38 (CET)[répondre]

Honnêtement, je doute qu'il existe des cas exceptionnels, pourquoi voudrait-on créer une adresse mail cliquable dans l'article sur les adresses mails ? A qui les gens voudront-il envoyer un mail maintenant qu'ils savent ce qu'est un mail ? Freewol (d) 23 décembre 2009 à 17:14 (CET)[répondre]

Il était une fois un statut

      en pratique                et avec ses charges « symboliques » ...┌───────────┬────────────┐  ┌────────────────────┬──────────────────┬──────────────────┐ │  Outils   │   Voix     │  │ Classe supérieure  │    Leadership    │   Confiance+     │ │  en plus  │délibérative│  │      - Élite -     │   & privilèges   │  & exigences++   │ └───────────┼────────────┘  └──────────┬─────────┴────────┬─────────┴────────┬─────────┘            │                          │                  │                  │┌───────────┴────────────┐  ┌──────────┴──────────────────┴──────────────────┴──────────┐ │ < Vision utilitariste >│  │         < <  Vision ou conception élitiste > >            │└───────────┬────────────┘  └─────────────────────────────┬─────────────────────────────┘            └───────────────────────────────┬┬┬┬┬┬┬───────┘                                             ▲                                             └--------- Vous êtes ici ?

Si vous ne comprenez pas, votez contre ma candidature ne lisez surtout pas la (longue) section de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur qui explique comment certaines questions permettraient de savoir où chacun (en) est ?

Bonne journée, ce n'est pas grave TigHervé (d) 22 décembre 2009 à 04:42 (CET)[répondre]

Ouais, chouette, un schéma de TigH ! Ça faisait longtemps... ça nous manquait Serein ^[blabla] 22 décembre 2009 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour à tous

L'article traitant de Beyoncé Knowles n'est pas du tout objectif (ex : Dreamgirls, le film le plus regardé le 1er jour !), de plus il manque de nombreuses références.

Je viens vers vous pour connaitre la procédure d'ajout d'un bandeau d'article non neutre, et savoir si on peut retirer toutes les phrases présentant ce caractère et toutes celles qui n'ont pas de références.

Merci à tous et bonnes fêtes de fin d'années --K2Death (d) 22 décembre 2009 à 08:56 (CET)[répondre]

Tu peux rajouter des {{refnec}} pour tout ce qui te paraît douteux, et des {{refsou}} pour ce qui te paraît plausible mais manque de source. Tu peux peut-être retirer ce qui te semble ne pas pouvoir, d'une manière ou d'une autre, recevoir de référence, mais vas-y doucement (risque de conflit avec d'autres contributeurs). De façon générale, demander d'abord des sources est meilleur que couper directement. • Chaoborus 22 décembre 2009 à 09:19 (CET)[répondre]

Merci pour ton aide Chaoborus. J'ai fait un ménage concernant des doublons ou des phrases non neutres , et j'ai localisé les phrases qui nécessite des sources. Cdt et bonnes fêtes de fin d'années --K2Death (d) 22 décembre 2009 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je viens de voir ceci ; Lego Star Wars (d · h · j · ↵ · DdA) SI ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2009 à 09:22 (CET)oups je n'ai pas vu la page de suppression verdict; 2 conserver 5 suppression tout ça de 2005, je demander une SI alors[répondre]

C'est une ébauche qui pour moi est admissible, même si elle n'est constitué uniquement d'un liste. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 11:47 (CET)[répondre]

+ 1. Au passage, la procédure PàS a supprimé l'article parce qu'il était sous forme de « test de jeu », pas de liste. – Bloody-libu (/o/\o\) 22 décembre 2009 à 12:56 (CET)[répondre]

O.K. Bloody-libu, je lance une nouvelle procédure de suppression. Merci à tous pour votre aide cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2009 à 15:59 (CET)[répondre]

Mille mercis à tous pour le beau Brossdur 11 que vous m’avez confié. Je compte sur vous pour me faire les gros yeux si j'en mésuse.

Je vous offre un verre de vin chaud et une tranche de pain d'épices. Pour les visiteurs habitant au sud tropique du Cancer, je propose un « cocktail de fruits » et un beignet.

Merci encore, très respectueusement. En passant (d) 22 décembre 2009 à 09:30 (CET)[répondre]

Merci pour les petites préparations ! Félicitations pour ton élection ! Vyk | ✉ 22 décembre 2009 à 10:53 (CET)[répondre]

Ah, problème de timing... il ne devait arriver sous le sapin que vendredi :s

Félicitations — Arkanosis ^✉ 22 décembre 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Tu le méritais...ta sagesse et ta gentillesse le prouvent...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2009 à 11:59 (CET)[répondre]

Miam ... elles me donnent vraiment envie tes petites préparations. ;) Ascaron ¿! 22 décembre 2009 à 13:54 (CET)[répondre]

En Passant s'est surpassé cette nuit dites donc. --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 14:38 (CET)[répondre]

Bah, je suppose que ce sont les elfes de maison qui ont tout préparé... Zandr4^[Moa ?] 22 décembre 2009 à 22:42 (CET)[répondre]

Je participais il y a quelques temps (Bien deux ans!) au Projet:Articles Audios. Je viens de tomber sur toute la série (je pense qu'il y en a 50) des épisodes de Wikivoices sur WP en:Wikipedia:Wikivoices. Les participants, discutants à l'oral, via le logiciel Skype, font des espèces de conférences sur divers points (IRC, admins, bureaucrates, Relations Mineurs/Wikipédia...). Ce serait pas intéressant de développer un système équivalent ici pour discuter plus facilement de ce genre de points? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 22 décembre 2009 à 10:32 (CET)[répondre]

Ekiga ? Sinon il est probable que le projet n:Wikinews:Radio puisse t'aider aussi. Otourly (d) 22 décembre 2009 à 12:46 (CET)[répondre]

Je ne connaissais pas Ekiga fonctionnant depuis toujours avec Skype. Au niveau de ma proposition, il s'agissait plutôt d'une organisation de rencontres entre Wikipédiens francophones autour d'une conférence "Skypienne" (qui serait enregistrée et publiée ensuite sur Wikipédia fr) afin d'aborder divers sujets en rapport avec MW en général comme le font les anglophones (et dont je ne me lasses pas d'écouter.. Vraiment interessant comment certains ont des points de vues sur l'univers et le système Wikipédia qui seraient très très mal reçus sur la version francophone!). Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 22 décembre 2009 à 12:56 (CET)[répondre]

Hello à tous,

Existe-t-il une alternative active à ce bot qui est en carafe depuis 2 mois pour avoir la liste des articles créés par contributeur ? Merci--LPLT ^[discu] 22 décembre 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

http://toolserver.org/~soxred93 semble avoir pris le relai pour toutes les stats (voir à droite "pages created"). ---- El Caro ^bla 22 décembre 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

Merci El Caro.--LPLT ^[discu] 22 décembre 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

Une performence qui mérite d'être saluée comme il se doit. Encore quelques mois et le wikipedia francophone passeré la barre du Million à son tour.Remarquons que Wikipedia, malgré les imperfections et les critiques, est devenu une référence du web 2.0. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phil94 (discuter), le 22 décembre 2009 à 11:32

Une référence qui a fait une victime de taille...qui elle même était une référence par le passé... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2009 à 13:01 (CET)[répondre]

C'est vrai qu'Encarta était une encyclopédie pratique mais c'était avant que je découvre Wikipédia il y a 2 ans. ^{Pixel Yoshi Me contacter} 22 décembre 2009 à 13:22 (CET)[répondre]

J'ai regardé Scènes de ménage sur M6 et dans un sketch, le personnage Marion a dit : "Comment on sait qu'on est accro à Internet? Tiens, je vais regarder sur Wikipédia!".

Reflexe con -> j'ai regardé si on avait bien un article...--Xfigpower (pssst) 22 décembre 2009 à 13:48 (CET)[répondre]

le pire c'est pas qu'on l'ai Dépendance à Internet --Chatsam (coucou) 22 décembre 2009 à 16:25 (CET)[répondre]

http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=Poussin_d%27un_jour&diff=47984616&oldid=47976520

Cela m'a tout l'air d'être du vandalisme. On reverte ou pas ? LairepoNite (d) 22 décembre 2009 à 11:36 (CET)[répondre]

Suppression d'un « calcul » parfaitement inutile situé entre parenthèses (à éviter autant que possible) (parce que c'est souvent un moyen facile d'éviter de faire une phrase) (et que ça ne facilite pas la lecture) et terminé par un point d'exclamation qui, sauf cas particulier, n'a rien à faire dans une encyclopédie. Je dirais nettoyage. O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 11:41 (CET)[répondre]

Ce n'est pas du vandalisme.--Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 12:22 (CET)[répondre]

Je viens de tomber sur un truc étrange: [3], c'est wikipédia mais pas exactement ça, quelqu'un peu m'expliquer? Quand j'essaie de me connecter avec mon compte ça me renvoie sur la page d'accueil en anglais...--— Pom445 ^[pépin?] 22 décembre 2009 à 12:21 (CET)[répondre]

Moi, je verrais bien ça comme un site qui récupère tes login/mot de passe quand tu essaies de te connecter. Mais je suis un peu parano (à ta place, je changerais rapidement de mot de passe). ---- El Caro ^bla 22 décembre 2009 à 12:50 (CET)[répondre]

Tiens, donne-le moi, je m'en charge... Félix Potuit (d)

je suis un peu naïf mais AMHA c'est un simple essai de Site miroir par ohnobinki. (tu peux toujours changer ton mot de passe par précaution...) Tieum512 BlaBla 22 décembre 2009 à 14:07 (CET)[répondre]

c'est ce que je vais faire, merci de ta proposition tellement généreuse félix --— Pom445 ^[pépin?] 22 décembre 2009 à 14:18 (CET)[répondre]

Petite question : au fait, ça sert à quoi les sites miroir (de Wikipédia) s'il-vous-plaît ? .Anja. (d) 22 décembre 2009 à 15:46 (CET)[répondre]

À mettre des pubs dessus pour gagner de l'argent. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 15:50 (CET)[répondre]

au hasard, à arnaquer les gens ?--— Pom445 ^[pépin?] 22 décembre 2009 à 15:52 (CET)[répondre]

à faire ch... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 16:10 (CET)[répondre]

Cessez de vous présenter. — Poulpy (d) 22 décembre 2009 à 12:26 (CET)[répondre]

Alternativement ça serait cool que la communauté essaie d'accorder ses violons, parce que c'est troublant de voir d'un côté des gens voter contre Alchemica parce qu'il est admin et qu'ils veulent éviter le cumul des mandats (alors que jusqu'ici tout les bubus devaient être admin, la seule possibilité qu'il en soit autrement est récente), de l'autre des gens voter contre Égoïté parce qu'elle n'est pas admin (alors qu'aucune facette du boulot de bubu ne me semble requérir une expérience personnelle des outils d'admin).

Je comprends que ce sont des gens différents qui s'expriment, que les divergences d'avis sont normales... mais alors avec ça, la "volonté de la communauté" ressemble de plus en plus à une formule creuse. On est censé fonctionner au consensus, donc au compromis imparfait mais suffisant pour tout les participants. On vote pour des gens, normalement, pas pour des principes, c'est dommage de voir la PDD actuelle bubu/admin noircir les débats comme ça. Est-ce que vous ne pourriez pas veiller un peu à ce que votre avis soit exprimé dans le cadre des règles actuelles de Wikipédia, i.e. ne pas reprocher aux candidats des situations dont ils ne sont pas responsables ? Esprit Fugace (d) 22 décembre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]

Tel que je le vois, c'est devenu tellement imbitable, comme processus, que je pense qu'il est dommageable pour le fonctionnement du site. Les élections n'ont jamais été un chemin de roses, mais là on atteint des sommets. Ou des abysses, je sais pas. — Poulpy (d) 22 décembre 2009 à 12:52 (CET)[répondre]

L'important, c'est de voter Contre pour se donner de l'importance et avoir l'impression d'élever le niveau par une sélection. Peu importent les raisons. Moi, je vais voter contre parce que je n'aime pas les pseudos qui commencent et finissent par la même lettre. ---- El Caro ^bla 22 décembre 2009 à 12:54 (CET)[répondre]

mais si c'est un palindrome ca passe nan ? c'est super classe satanoscillatemymetallicsonatas 22 décembre 2009 à 13:30 (CET)[répondre]

+1 Otourly (d) 22 décembre 2009 à 12:55 (CET)[répondre]

Si l'on pouvait ne pas interpréter les votes , ça leur donnerai moins d'importance qu'il n'en on réellement ? certains vote pour ou contre le sont par copinage ou rancune, d'autres par méfiance ou confiance. Mais de là à y voir une sélection ça me semble peu convainquant. Kirtap ^{mémé sage} 22 décembre 2009 à 13:28 (CET)[répondre]

Même si j'apprécie infiniment l'humour de El Caro, l'intervention d'Esprit Fugace pose les vraies questions et elles méritent que l'on s'y attardent. La communauté, au travers de ses votes actuels pour le statut de bureaucrate, fonctionne encore sur de vieux schémas. Il y a désormais deux possibilités d'accéder à ce statut, soit comme Alchemica d'être issu du rang des administrateurs, soit comme Égoïté d'être une simple péon. Ce qui rend caduque d'ailleurs la Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur à la manière espagnole. --JPS68 (d) 22 décembre 2009 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour. Ne seriez-vous pas en train de dire que le vote est une solution qui ne mène nulle part ? Tout ce système relève du feu folklore des Wikipompiers. Il existe une organisation très simple : 1/ Tout utilisateur confirmé devient systématiquement administrateur, sauf celui qui le refuse expressément 2/ L'administrateur confirmé qui accepte de rendre son balai devient automatiquement bureaucrate 3/ Le Comité d'arbitrage est l'organe chargé de décider de démettre les administrateurs et les bureaucrates qui sont contestés. Cordialement. --Bruno des acacias 22 décembre 2009 à 14:45 (CET)[répondre]

Une idée que je serais tenté de rejoindre, au moins en ce qui concerne les admins. Vous imaginez si tous les contributeurs, comme dit Bruno des Acacias « confirmés » (gardons comme critère celui des 4000 modifs, et à la limite un délai continu de contribution comme au moins 1 an) étaient administrateur, comme la tâche des admins actuels et surtout encore "en service" (il me semble que beaucoup d'administrateurs n'apparaissent pas souvent non?) serait allégée, et l'encyclopédie beaucoup mieux gérée et protégée en temps et en heure? Il n'y aurait limite même plus besoin des pages tel WP:SI ou WP:VC qui finalement sont une perte de temps énorme (le temps parfois qu'un admin intervienne, le vandale rigole bien quand il voit des tas d'avertissements s'empilant sur sa PDD mais sans aucune suite en blocage...) Et puis quoi, si l'on s'aperçoit que certains en abusent trop, on leur retire le statut et les outils et puis voilà. (je sens que ça va encore faire jazzer cette idée, mais il faut bien donner son opinion!) --Floflo (d) 22 décembre 2009 à 15:02 (CET)[répondre]

Comme souvent, l'idée qu'expose Bruno est simple et efficace. Mais comme souvent aussi, elle risque de s'enliser car il faudra passer par une PdD qui a de forte chance de tourner en eau de boudin avec de nombreux votes Contre motivés par la peur d'avoir peur d'être effrayé que quelque chose change nos habitudes (des fois, on a l'impression que wp:fr a trois cents ans). Mais après tout, pourquoi ne pas essayer ? Bruno, tu te lances ? ---- El Caro ^bla 22 décembre 2009 à 15:10 (CET)[répondre]

Me lancer dans un appel à voter, non. En revanche, encourager les bureaucrates a interpréter les règles pour user de leur pouvoir discrétionnaire et désigner administrateurs d'autorité les douze plus anciens contributeurs qui l'acceptent pour une période de 6 mois et laisser les utilisateurs prendre le temps de juger cette expérience, oui. Qu'avons-nous à perdre à faire confiance aux bureaucrates et aux anciens et, en cas de problème, aux arbitres ? Donc, oui, j'encourage les bureaucrates à gonfler les effectifs d'administrateurs sans passer par la case « vote populiste populaire », pour voir. --Bruno des acacias 22 décembre 2009 à 16:07 (CET)[répondre]

C'est une idée intéressante, mais pour que cela marche, il faudrait que le retrait des outils/du statut se fasse rapidement et sans devoir constituer un dossier de 50 pages comme c'est le cas Au Car actuellement. Bref, instaurer une DI = Destitution immédiate. Sylenius (d) 22 décembre 2009 à 16:22 (CET)[répondre]

ou une commission mixte de 3 arbitres, 3 admins et 3 peons confirmés chargés de traiter les plaintes contre les admins--Chandres (✉) 22 décembre 2009 à 16:53 (CET)[répondre]

Je plussoie Bruno, c'est également l'idée (faire passer les anciens sans problème au statut d'administarteur) que je viens de suggérer sur la PdD en question. --Ohkami ^[blabla] 22 décembre 2009 à 16:58 (CET)[répondre]

Je suis aussi d'accord avec Bruno. La fonction renommage de page qui est accessible automatiquement par ancienneté n'a pas l'air spécialement abusivement utilisée (et pourtant ce n'est pas une fonction anodine). Alors pourquoi pas les options d'administration ? Bublegun (d) 22 décembre 2009 à 22:01 (CET)[répondre]

Une chose est claire, et je salue l'avis d'Esprit Fugace, il conviendrait de clarifier les liens entre le statut d'administrateur et de bureaucrate.--Fabrice75 (d) 22 décembre 2009 à 23:40 (CET)[répondre]

Pourriez-vous demander aux responsables de Wikipédiade bien vouloir arrêter de mettre un tiret avant "co"Exemple Co-fondateur

Il n'y pratiquement jamais de tiret en français avec "co"

exemple : copropriétaire, coordinateur, coauteur, colistier, etc ...

C'est seulement en anglais que le tiret s'impose. Si vous ne me croyez pas ...ouvrez un dictionnaire !!!

Cordialement à tousle 22 décembre 2009 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.17.192.10 (discuter), le 22 décembre 2009 à 14:23 (CET)[répondre]

Bon, déjà, il n’y a pas de « responsables de Wikipédia », vu que nous sommes sur une encyclopédie libre que toute personne peut améliorer. Maintenant, si tu n’es pas d’accord avec une quelconque orthographe, tu peux très bien effectuer la modification toi-même, c’est ainsi que ça fonctionne. → Moipaulochon ☎ ← 22 décembre 2009 à 14:30 (CET) En fait nous sommes tous co-responsables [pas facile de barrer un tiret], euh ... coresponsables de cette orthographe délétère --Epsilon0 ε₀ 22 décembre 2009 à 15:19 (CET) [répondre]

Oui mais où peut-on changer cela ? Rien ne l'indique, et j'ai beau chercher, je ne trouve pas.Et pourtant je m'y connais plutôt bien. Donc j'imagine mal une IP trouver seule. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 14:36 (CET)[répondre]

Bwarf. Où y a t'il écrit ça ? Et les deux commentaires ci-dessus sont justes . Amlt, Galdrad (Communiquer) 22 décembre 2009 à 14:46 (CET)[répondre]

Agrafian : si l’IP remarque une faute d’orthographe, c’est bien que la faute est présente sur un article ou autre. À ce moment là, il n’y a plus qu’à cliquer sur « modifier » et corriger . C’est bien la démarche effectuée par de nombreuses IP chaque jour, et il y a des pages d’aide pour cela . → Moipaulochon ☎ ← 22 décembre 2009 à 14:47 (CET)[répondre]

ce doit être au sujet de la lettre de Jimmy. Je vais tacher de contacter un admin sur meta. ~Pyb (d) 22 décembre 2009 à 14:51 (CET)[répondre]

Et on n'écrit pas non plus : co-rdialement. Morburre (d) 22 décembre 2009 à 14:57 (CET)[répondre]

Pas de blague ! Jamais celui qui écrit des co- ne rit ! ---- El Caro ^bla 22 décembre 2009 à 15:33 (CET)[répondre]

Dans le main : 1021 co-auteur, 126 co-auteurs, 155 co-propriétaire, 26 co-propriétaires, 75 co-listier !, 5 co-listiers, 1 co-ordinateur (ouf). Pline (discuter) 22 décembre 2009 à 15:36 (CET)[répondre]

Bot ? — N ^[66] 22 décembre 2009 à 15:49 (CET)[répondre]

Si je ne m'abuse, les 2 orthographes sont généralement correctes en français même si la version sans tiret est plus recommandée... Ce n'est donc a priori pas une faute au sens strict mais plutôt un usage non recommandé (nuance) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 16:26 (CET)[répondre]

André Jouette donne coauteur, cobelligérant, cofondateur, cogérance etc. (et aussi coït, cocu et conasse). Il indique que "dans la formation de mots nouveaux, ce préfixe (co-) se soude au mot qui suit. Si ce mot commence par un i, celui-ci prend alors un tréma (coïntéressé). Devant un u, on intercale la lettre n (conurbation)". Voilà voilà. Félix Potuit (d) 22 décembre 2009 à 18:19 (CET)[répondre]

connasse prend deux n : Tu veux partir, connasse. Oui, partir, cavaler ailleurs (A. Arnoux, Zulma l'infidèle, 1960, p. 40). – CNTRL O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 18:36 (CET)[répondre]

Ben non, il renvoie de connasse à conasse. (Pourquoi tant de n ?) Félix Potuit (d) 22 décembre 2009 à 21:24 (CET) [répondre]

ça devient surréaliste là… j'ai beau vérifier, conasse ne renvoie pas de résultat, juste la suggestion connasse. O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 21:28 (CET)[répondre]

En fait, personnellement, j'aurais aussi mis 2 n, mais d'habitude Jouette est assez fiable... Un petit sondage sur le Bistro ? "Etes-vous d'accord pour mettre 2 n à conasse, oui, non, nsp, justifiez votre position" ? Félix Potuit (d) 23 décembre 2009 à 07:54 (CET) [répondre]

Je suppose que c'est raisonnable de lui en lettre 2, oui. Si on ne sait pas pourquoi, elle le sais. --MGuf 23 décembre 2009 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé d'appliquer {{Autres projets}} sur Juana Inés de la Cruz mais il semble que les paramètres "title" ne fonctionnent pas (du moins ils ne s'affichent pas sur la version 6.0 d'Internet Explorer qui est installé sur l'ordi que j'utilise en ce moment). Est-ce que quelqu'un de compétent(e) peut régler le problème? Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 16:02 (CET)[répondre]

Ne fonctionne pas non plus chez moi sous XP (firefox/opéra/chrome). Xic _{[667 ]} 22 décembre 2009 à 16:19 (CET)[répondre]

Le paramètre se nomme truc_title et non truc title. Il n'y a (je crois) jamais d'espaces dans le nom d'un paramètre. J'ai corrigé l'article, ça devrait être bon. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 décembre 2009 à 16:41 (CET)[répondre]

{{lien web |consulté le = }} O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 16:44 (CET)[répondre]

Au temps pour moi, alors. N'empêche que dans {{Autres projets}}, il n'en faut pas. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 décembre 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

Merci. J'avais toujours cru que l'espace et le _ étaient de même valeur quand il s'agissait de ce genre de choses... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 21:24 (CET)[répondre]

Ça serait bien de corriger le modèle pour que le « _ » soit retiré, et de faire passer un bot pour corriger les paramètres dans les articles. C'est en effet pas habituel sur Wikipédia d'avoir un « _ » dans les paramètres, et l'enlever serait une bonne idée. Il faudrait le faire avant que le modèle ne devienne très utilisé, si possible. Un admin pourrait-il le faire et faire un requête aux bots ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 décembre 2009 à 13:03 (CET)[répondre]

Déjà plus de 8000 pages, quand même... Je suis pour laisser comme ça ; il y a un _ et alors ? on a bien {{unité|}}} mais {{formatnum:}}, <references /> (pas d'accents) mais {{Références}}... --MGuf 23 décembre 2009 à 13:20 (CET)[répondre]

Ben justement, pour l'instant 8000 pages c'est pas beaucoup par rapport à ce qu'il y aura ensuite. Et seulement une petite partie des inclusions utilisent le paramètre title. Il n'y a pas moyen de connaître le nombre d'utilisations du paramètre, mais il doit être faible à mon avis.

Pour le reste... ce n'est pas parce que Wikipédia est déjà compliqué qu'il faut continuer dans ce sens... :( Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 23 décembre 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

Tu as probablement raison. Et si il faut agir, c'est maintenant, effectivement. --MGuf 23 décembre 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

Litlok (d · c · b) présente sa candidature à un poste de bureaucrate

• Page de la candidature
• Candidature passée au poste d'administrateur de Litlok
• Compteur d'édition de Litlok

Je comprends Alchemica quand il écrit qu'on n'ose rien toucher aux modèles quand on pose sa candidature à un poste de bureaucrate. Ça me rappelle certains bancs optiques où la position de chaque vis était ab-so-lu-ment indispensable au bon fonctionnement de tout le bazar. Ne pas oublier de brancher le fil rouge sur le bouton rouge, surtout.

Litlok →m'écrire 22 décembre 2009 à 16:05 (CET)[répondre]

Et encore, faut voir les hauts de page des candidatures admin, même moi j'ose rien toucher... Esprit Fugace (d) 22 décembre 2009 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense qu'il y a besoin d'interventions extérieures pour cet article à cause d'un double problème:

1. Conflit éditorial et impasses de discussion fréquentes entre les contributeurs
2. Incapacité générale à prendre en compte mes appels à transférer sur le Wiktionnaire ce qui n'est pas de l'ordre de Wikipédia (soit toute la partie vocabulaire)

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 16:07 (CET)[répondre]

Sincèrement je ne suis pas convaincu du tout qu'une intervention extérieure soit souhaitable. Au contraire moins il y aura d'agitation, plus la pression redescendra. Il ya très clairement sur cette affaire des investissements affectifs, des tentations de propriétaire qui nuisent à la méthode, des mises à jour à la volée. Prenez tous des vacances, laissez reposer cette page qui n'a pas besoin d'autant de bruit et qui ne présente pas un enjeu planétaire non plus. Et revenez tous l'an prochain avec un peu plus de raison. Revenez au fondamentaux : bien définir l'objet, utiliser des sources publiées... Tous les stéphanois ont eu deux grand-mères, même s'ils ne les ont pas tous connues. Ça ne suffit pas à faire une source acceptable. Et puis certains sont du Soleil, d'autres de Côte-Chaude, y'en à même de Janon...Diderot1 (d) 22 décembre 2009 à 21:00 (CET)[répondre]

Oui mais le problème c'est que je suis accusé d'avoir semé le trouble en apposant les bandeaux "transfert vers Wiktionnaire" et "sources à lier". Donc je ne peux plus arbitrer le conflit éditorial et leur faire comprendre exactement ce que tu a écrit! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2009 à 12:07 (CET)[répondre]

S'il y a conflit, c'est parce que vous avez décidé de transférer une langue régionale sur un dictionnaire général. C'est complètement irréaliste. Aucune encyclopédie sérieuse ne se mêle langue régionale. C'est bien trop délicat vu le nombre de graphies et de variantes du même mot à quelques kilomètres de différence près. Il y a pour le langage non conventionnel des lexiques séparés, des dictionnaires spécifiques. Mon conseil : abandonnez l'idée du Wiktionnaire. C'est ce qui a mis le feu aux poudres--L'Oursonne (d) 22 décembre 2009 à 16:57 (CET)[répondre]

Non, je pense que l'idée du wiktionnaire n'est pas mal, dictionnaire qui accueille (à mon grand dam) n'importe quel mot, y compris des mots comme wikt:rererererecommencer... L'article parler gaga ne devrait se contenter que de fournir un « échantillon représentatif » de mots et d'expressions gaga pour donner aux lecteurs une bonne idée de ce qu'il est, mais non rechercher l'exhaustivité. Enfin, c'est mon avis et je le partage, comme disait je ne sais plus qui... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 décembre 2009 à 17:13 (CET)[répondre]

Si on transfère ici le même débat avec les mêmes acteurs, ça ne risque pas d'avancer! Tout d'abord, L'Oursonne, qui est ce "vous"? On ne sait pas et se fout de savoir qui a commencé un glossaire de terme gaga. Toujours est-il qu'il s'agit d'un parler régional français donc ça concerne la langue française au même titre que des termes spécifiquement québécois. Il se trouve qu'il y a sur le Wiktionnaire un moyen de parler des termes ou des usages spécifiques des Québécois alors pourquoi serait-ce impossible de faire de même pour un parler régional? Je précise d'ailleurs que le Wiktionnaire ne se limite pas au français donc il n'y a à mon avis aucun argument qui puisse soutenir qu'il ne faille pas traiter de termes et expressions gaga!

Mon conseil : abandonnez l'idée du Wiktionnaire. C'est ce qui a mis le feu aux poudres > Ah non je suis désolé, ce n'est pas l'élément qui a mis le feu aux poudres! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 17:25 (CET)[répondre]

Mais enfin Twowings, ce vous, c'est vous, qui avez accolé cette étiquette.[Gaga http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=Parler_gaga&diff=47078742&oldid=47074500]. On ne sait pas et se fout de savoir qui a commencé un glossaire de terme gaga. En fait vous avez envie de contrôler un dictionnaire et vous êtes déçu parce que cela ne marche pas aussi bien que vous le vouliez. Voir mes explications plus haut. Le québecois n'est pas un patois, le gaga si. Et puis allez donc dire cela aux gens qui ont écrit des ouvrages spécifiques, cela leur fera plaisir. Louis Dorna et Étienne Lyotard, Le parler gaga !, Actes Graphique (éd. originale: Éditions Dumas), 2005, 7^e éd. (1^re éd. 1953) (ISBN 2-910868-88-5), Jean-Paul Chartron, Le cri du pillot, Actes Graphique, 1987, Jean-Baptiste Martin, Le parler du Forez et du Roannais : Dictionnaire du français régional de la Loire, Bonneton, 2000 (ISBN 2-86253-266-5), Pierre Perrin et Pierre Zellmeyer, Le petit gaga illustré : L'encyclopédie de Pétrus, Actes Graphique, 2001 (ISBN 2-910868-31-1), Jacques Plaine et Jean-Luc Epalle, Les trésors de Toutengaga : Dictionnaire gaga-français/français-gaga, Actes Graphique, 2005 (ISBN 978-2910868987), Martine Garnier, Petit Lexique Illustré Du Parler Stéphanois, L'Antilope, 1998 (ISBN 2912038154) Louis-Pierre Gras, Dictionnaire du patois forézien, Librairie ancienne Auguste Brun, Lyon, 1863Vous n'avez aucune envie de règler le problème, vous souhaitez simplement que les choses aillent dans le sens où vous l'avez décidé. Et le fait de venir sur le bistrot est une façon de mettre encore de l'huile sur le feu--L'Oursonne (d) 22 décembre 2009 à 19:12 (CET)[répondre]

Et à part ça, vous persistez toujours à dire que vous n'êtes pas désagréable? Vous lisez à moitié ce que les autres écrivent, apparemment, parce que vous déformez tout. Je ne vois pas en quoi le fait de demander le transfert vers le Wiktionnaire explique les conflits de modifications puisque ceux-ci concernent les contributions sur Wikipédia (aucun des participants au conflit de modification actuel n'a fait un effort dans le sens du transfert, donc en quoi l'apposition du bandeau de demande de transfert est-il un déclencheur du conflit? Votre argument est totalement à côté de la plaque?). Ce qui cloche, c'est les désaccords quant au contenu du glossaire, pas le transfert (le même conflit persisterait d'ailleurs sur le Wiktionnaire en cas de transfert).

Votre premier message sur le bistro ne tient d'ailleurs pas debout car vous critiquez le transfert vers le Wiktionnaire en disant... « Aucune encyclopédie sérieuse ne se mêle langue régionale » ??? Quelle est la logique dans votre argumentation?

« En fait vous avez envie de contrôler un dictionnaire et vous êtes déçu parce que cela ne marche pas aussi bien que vous le vouliez. » > procès d'intention, argumentation désagréable... Vous prétendez être constructif en vous exprimant ainsi? J'ai apposé ce bandeau et continué mes appels au transfert en page de discussion simplement pour suivre les principes de WP (que je n'ai pas décidés moi-même) donc ça n'a rien à voir avec moi. Vous croyez que j'ai que ça à foutre d'avoir envie de contrôler un dico? Franchement? Mettez-vous dans la tête qu'il n'y a pas de place aux égos personnels dans une encyclopédie contributive car c'est un projet collectif pour le bien de tous, par pour la valorisation personnelle!

« Le québecois n'est pas un patois, le gaga si » > peu importe la différence, ce qui importe c'est que ce sont des variantes de la langue française, et même si c'étaient des langues étrangères, l'argumentation serait la même: le Wiktionnaire a vocation à accueillir n'importe quel mot ou expression de n'importe quelle langue ou variante de langue (regardez par exemple le mot biloute sur le Wikionnaire). Et je ne comprends pas en quoi ma démarche blesserait « gens qui ont écrit des ouvrages spécifiques ». D'ailleurs c'est marrant, d'un côté vous critiquez les erreurs et faiblesses de l'ouvrage Toutengaga et quand ça vous arrange, vous prenez les auteurs comme des "victimes" de mes arguments! Cessez d'agir ainsi, ça ne même vers rien de bon! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 21:42 (CET)[répondre]

Mais si vous voyez très bien...que votre querelle n'intéresse que vous. Je vous laisse.--L'Oursonne (d) 23 décembre 2009 à 11:44 (CET)[répondre]

C'est ça, continuez votre air hautain et désagréable, ça fait vachement mieux avancer les choses! Votre attitude est ridicule... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Tout d’abord je donne acte à TwoWings qu’il n’est pas à l’origine des divergences de vues entre contributeurs à propos de certains mots ou expressions. TwoWings est intervenu essentiellement sur des problèmes de méthode : invitation à citer des références vérifiables et proposition de transfert sur le Wiktionnaire.Je suis d’accord sur la proposition de transfert de la liste des mots et expressions sur le Wiktionnaire avec maintien d’un article parler gaga dans Wikipédia, limité aux généralités. J’avais d’ailleurs manifesté mon accord dans la PdD (ici), assorti de quelques questions pratiques. Je suis d’accord, mais je ne sais personnellement comment faire. Je vois donc deux questions à trancher :

• qui décide de ce transfert vers le Wiktionnaire ? (à ce stade je note que Actarus, TwoWings et Chrismagnus y sont favorables, que L’Oursonne y est opposée et que Diderot ne s’est pas directement exprimé sur le sujet)
• si le transfert est décidé qui fait les manips nécessaires ? (le bandeau recommande le recours à un administrateur du Wiktionnaire, mais je ne suis pas familier de ces procédures de recours à des administrateurs).

Bien évidemment le transfert vers le Wiktionnaire ne nous dispensera nullement de savoir faire preuve de rigueur et de courtoisie dans le travail collaboratif.Chrismagnus (d) 23 décembre 2009 à 15:18 (CET)[répondre]

J'ai ajouté une infobox sur Guerre de Bosnie-Herzégovine. Le problème, c'est que les noms des commandants de la 3^e colonne s'étendent sur 2 lignes. Existe t-il un moyen pour régler ce problème ? Merci. LairepoNite (d) 22 décembre 2009 à 16:44 (CET)[répondre]

Pour éviter les sauts de ligne du tu peux utiliser le modèle {{nobr}} Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 17:04 (CET)[répondre]

Merci ça a l'air de fonctionner. LairepoNite (d) 22 décembre 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Le "soldat serbe en Bosnie", c'est quand même le général Ratko Mladić... Quinze jours d'arrêt de rigueur, ça vous apprendra à reconnaître les grades. Félix Potuit (d) 22 décembre 2009 à 17:50 (CET)[répondre]

J'invite ceux intéressés par le sujet, d'en discuter sur la page de discussion de la pdd Wikipédia:Prise de décision/Précisions sur les exceptions au fair use. Afin de mettre en place des différentes questions que cette PDD doit traiter.
Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonne initiative. Il est temps de clarifier ces règles. → Moipaulochon ☎ ← 22 décembre 2009 à 19:10 (CET)[répondre]

Bon puisque je n'ai pas d'aide pour améliorer un sondage, j'en lance un autre sans rien demander : si la rédaction ne convient pas, eh bien tant pis.

Il s'agit de trois perspectives ou problématiques relevées dans les discussions-candidatures actuelles.

> Wikipédia:Sondage/Combien et quels bureaucrates

TigHervé  (d) 22 décembre 2009 à 20:45 (CET)[répondre]

Si un spécialiste du sujet pouvait vérifier dans des sources universitaires : [4] ---- El Caro ^bla 22 décembre 2009 à 21:19 (CET)[répondre]

J'ai bien vu un père Noël tout à l'heure dans la rue. Il n'était pas Fictif CQFD Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 décembre 2009 à 21:29 (CET)[répondre]

Il fait aussi des pubs à la télé, alors n'allez pas me dire qu'il est fictif. Pff, on croit rêver. Et la prochaine fois, ce sera quoi ? Une annonce expliquant que le docteur Faustroll n'a jamais existé ? Ah ! Un peu de bon sens que diable. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 21:33 (CET)[répondre]

Mais ?! Vous délirez tous. Il y a des enfants qui se posent des questions sur le père noël. Quand ils le google pour savoir ce qu'il en est vraiment, ils tombent ici. Le mot fictif ne faisait aucun tort à l'article. Zandr4^[Moa ?] 22 décembre 2009 à 22:09 (CET)[répondre]

Je n'ai trouvé que deux bouquins sur Google Les fêtes chrétiennes en Occident : Histoire (Editions du Cerf); Auteur:Philippe Rouillard mais aussi Vagabondages psy: Il importe pourtant d'avoir des certitudes : Auteur:Albert Le Dorze; Editions L'Harmattan, - Il est vrai qu'il n'existe pas grand chose sur le "Père Noël", car tout cela fait parti des croyances chrétiennes et/ou païennes --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2009 à 22:12 (CET)[répondre]

je sais pas à quel point vous êtes ironiques les uns et les autres, mais je considère la suppression du terme "fictif" comme un vandalisme [5]. Moez ^m'écrire 22 décembre 2009 à 22:17 (CET) +1 Zandr4^[Moa ?] 22 décembre 2009 à 22:23 (CET)[répondre]

Je me souviens qu'il n'y a pas longtemps, sur en:, certains voulaient que la page ne dise pas que « Santa » est fictif. Ben oui, c'est normal pour des Américains : il y a des enfants qui lisent Wikipédia. O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 22:46 (CET)[répondre]

Il y a toujours des gens qui utilisent le pseudo argument du « think of the children » pour tenter de supprimer des éléments d'articles. Il a été maintes fois répété que Wikipédia n'est pas une encyclopédie pour enfants. Au jour d'aujourd'hui, l'article anglais stipule, dès la première phrase que que Santa Claus est un personnage de légende. Moez ^m'écrire 22 décembre 2009 à 22:53 (CET)[répondre]

(conflit des dites) J'espère que personne n'a ce genre de pensée ici… Et Moez a bien eu raison de remettre l'adjectif « fictif » : c'est bien beau de dire n'importe quoi sur le bistro, mais dans les articles, il faut garder un peu de sérieux. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 22:57 (CET)[répondre]

Dieu aussi c'est un personnage fictif ? — N ^[66] 22 décembre 2009 à 22:58 (CET)[répondre]

Bien sûr. Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 23:00 (CET)[répondre]

Mais lui, c'est différent : il est mort. O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]

Oh attention, il n'y a pas suffisament de source pour pouvoir affirmer ça à part Nietzsche, qui d'autre ?). Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 23:07 (CET)[répondre]

Marde, les ip attaquent. Ayez foi en babar ! Zandr4^[Moa ?] 22 décembre 2009 à 23:12 (CET)[répondre]

Au fait. Qu'est-ce qui justifie l'usage d'une majuscule à « père » ? Agrafian (me parler) 22 décembre 2009 à 23:09 (CET)[répondre]

J'ai ajouter des images dans Commons:Category:Former railway lines in Île-de-France. Quelle est le nom de l'arret terminus provisoire de la ligne de Genvillers, pres de la station de metro Garibaldi (ligne 13)?

Smiley.toerist (d) 22 décembre 2009 à 22:57 (CET)[répondre]

Garibaldi est bien sur la ligne 13, mais sur le tronçon de Saint-Denis, pas celui d'Asnières-Gennevilliers. Voir le plan. O_yP^✉ 22 décembre 2009 à 23:16 (CET)[répondre]

Du côté de Gennevilliers, ce ne serait pas plutôt Gabriel Péri ? Pour la station, voir la carte ci-jointe. Bonne soirée. Père Igor (d) 22 décembre 2009 à 23:41 (CET)[répondre]

Non, il parle de la ligne de Saint-Ouen-les-Docks - Gonioul (d) 23 décembre 2009 à 00:27 (CET)[répondre]

Merci, dans l'article je trouve le nom "Saint-Ouen-Garibaldi" Smiley.toerist (d) 23 décembre 2009 à 00:46 (CET)[répondre]

Non, c'est le nom d'une station de chemin de fer (SNCF) que je recherche, pas de metro. Au debut la ligne (chemin de fer) de Gennevilliers a connecté Paris Nord á Ermont Eaubonne via Gennevilliers. Plus tard les trains ne continue plus vers Paris Nord mais termine a une gare pres de la station Garibaldi (metro). La ligne est toujours visible sur Google Earth et est utilisé par les trains marchandises. Avec ouverture de la branche RER C, la gare a été fermé.Smiley.toerist (d) 23 décembre 2009 à 00:37 (CET)[répondre]

Il s'agit bien de la gare de Saint-Ouen-Garibaldi, ouverte le 28 mai 1972, et devenue terminus le 25 septembre 1977, en raison des travaux en avant-gare du Nord nécessaires pour la construction de la gare souterraine du RER. On l'évoque ICI par exemple, et dans les articles concernés sur wiki.

Merci encore à Smiley.toerist pour ses photos très utiles. Clicsouris ^[blabla] 23 décembre 2009 à 01:08 (CET)[répondre]

Sur cette page de test et sur l’article officiel, le modèle buggue… quelqu’un sait pourquoi ?

Nemoi s’est exprimé ici le 22 décembre 2009 à 23:57 (CET)[répondre]

Corrigé, bug lié au saut de ligne au niveau des Includeonly et compagnie. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 décembre 2009 à 00:04 (CET)[répondre]

Merci ! Nemoi s’est exprimé ici le 23 décembre 2009 à 11:16 (CET)[répondre]