Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2021

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 839 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 993 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Acquisition d'Activision Blizzard par Microsoft
• Cerveau du cheval
• Chrysler Crossfire
• Fernand Jacquet
• Pile (monument)

AdQ :

• Cynops pyrrhogaster
• Parc national du Kenozero

Portail de qualité :

• Portail:Paléontologie

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 mai :

• Allées de Tourny (Périgueux) (2014)
• Rattachement de la Normandie au domaine royal français (2014)
• Margot la fée (2015)
• Elinor Ostrom (2018)
• Vallée des Usines (2018)

Pommes à croquer

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Tagkawayan (2012)
• Real (Quezon) (2012)
• Trogocytose (2012)
• Sandjak de Hatvan (2012)

Articles à améliorer

Articles à créer

• en:Vestine (crater), cratère lunaire (11 iw !)
• Close EnoughClose Enough, série télé de HBO (11 iw)
• Shaul LadanyShaul Ladany, (9 iw)
• Serge Lang (journaliste)Serge Lang (journaliste), fondateur de la Coupe du monde de ski alpin (5 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, DENIS_48 (d · c), Theocrite (d · c), Gscorpio (d · c), 3(MG)² (d · c) !

Deux articles sont en procédure de labellisation jusqu'à ce soir, mais n'atteignent pas le quorum : Peter et Elliott le dragon (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) et Les Simpson dans la Bible (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Des volontaires pour les relire et donner leur avis ? Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2021 à 01:12 (CEST)

Prolongeant la discussion du 26 octobre (et les remarques faites sur la page de discussion des Misérables), une suggestion dont je n'avais jamais entendu parler a été formulée par Jean-Christophe BENOIST : mettre ce résumé dans une sous-page (genre Les Misérables/Résumé détaillé). C'est acceptable dans le Main, ça ? La page d'aide (si l'on peut dire) Wikipédia:Sous-page semble fort sceptique, mais j'ai peut-être raté quelque chose...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2021 à 09:44 (CEST)

WP:NHP c'est un sujet qui n'a pas été discuté depuis fort longtemps. Comme pour tout il y a des avantages et inconvénients. Pour ma part, c'est une solution qui me parait fort logique pour ce genre de problème, assez rare, pas quelque-chose à généraliser. Sinon, cela recoupe aussi les discussions sur un espace "Annexes", mais qui est trop vaste pour ce problème précis qui pourrait être réglé rapidement et simplement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2021 à 09:48 (CEST)

Bon, conformément au 5ème Principe, je tente ça ; si je dois être reverté, n'en profitez pas pour me casser du sucre sur le dos, hein... --Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2021 à 09:55 (CEST)

Les sous-pages n'existent pas dans l'espace encyclopédique pour des raisons techniques : White Light/White Heat est une page à part entière, pas une sous-page de White Light. Si un article détaillé s'impose pour le résumé des Misérables (ce dont je ne suis pas le moins du monde convaincu), il faut l'appeler Résumé détaillé des Misérables. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 octobre 2021 à 10:31 (CEST)

Et pourquoi pas ? C'est comme les listes (d'où la discussion sur l'espace "Annexe" qui avait eu lieu à propos des listes), ce ne sont pas de vrais articles, mais il pourraient exister dans certains cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2021 à 10:47 (CEST)

En effet, la page Les Misérables/Résumé détaillé n’est pas traitée comme une sous-page par MediaWiki, à moins que le roman s’intitule Les Misérables/Article détaillé avec une barre oblique, il faudrait trouver un autre titre. — Thibaut (discuter) 28 octobre 2021 à 10:52 (CEST)

En lisant cette section, j'ai pensé directement aux articles sur les lignes de chemin de fer qui pour certaines possèdent une annexe avec le schéma de la ligne (ex : Ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles et Schéma de la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles) avec le modèle {{Page annexe}}. C'est peut-être une piste à explorer. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 octobre 2021 à 11:11 (CEST)

On converge ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2021 à 11:26 (CEST)

Je suis très favorable à un espace Annexe:, comme sur wp:es.

Des compléments logiques et utiles aux articles, sans pour autant être des articles à part entière ni devoir être soumis aux critères d'admissibilité. Daehan ^[p|d|d] 28 octobre 2021 à 13:36 (CEST)

Bon, l'espace Annexe, ce sera pas pour tout de suite, mais j'ai utilisé le modèle {{Page annexe}} sur l'article Résumé détaillé de Les Misérables ; dites-moi si le résultat vous convient.--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2021 à 13:46 (CEST)

Bonjour. L'espace annexe est un vieux serpent de mer, PDD de 2007 abandonnée, PDD de 2010 abandonnée, sondage sur un espace liste de 2017 et appel à commentaire. Et ce que l'on constate c'est que ces propositions sont toujours abandonnées faute de consensus. Kirtap^{mémé sage} 28 octobre 2021 à 14:01 (CEST)

Bonjour à tous,

Pour ma part, je ne suis pas du tout convaincu de l'utilité d'un article consacré au résumé détaillé, comme le signalait très justement Kirtap lundi [1].

Outre l'aspect TI, tout l'intérêt de WP est de proposer des articles qui font la synthèse des connaissances actuelles (que soit l'analyse ou les résumés).--Kasskass (discuter) 28 octobre 2021 à 14:56 (CEST)

Certains romans méritent quand même un résumé très détaillé. Initialement j'étais sceptique sur l'idée d'une page à part pour le résumé, mais après tout c'est dans la même veine que plusieurs articles biographiques que l'on a - la première fois que j'ai vu Biographie de Sigmund Freud, j'ai failli la renommer en Sigmund Freud tellement il me semblait évident que la biographie devait se confondre avec l'article dont "Sigmund Freud" est le sujet. Et puis à la réflexion, pour des gens dont la vie s'efface devant l’œuvre (ou des romans dont les analyses et reprises sont plus nombreuses que les pages du livre initial), pourquoi pas. Un titre comme "résumé détaillé des Misérables" me semble préférable à une tentative de sous-page, pour la raison technique déjà évoquée du "/" dans le titre. Esprit Fugace (discuter) 28 octobre 2021 à 15:23 (CEST)

Si je comprends bien, le récit Les Misérables « mérite » d'avoir un résumé très détaillé car c'est un roman dont l'analyse et ses réadaptations sont très abondantes. Pourquoi pas, mais l'argument me laisse quand même très sceptique...

À titre personnel, je préfère un court résumé dans le RI + un résumé complet mais limité dans le corps de l'article principal, plutôt qu'un renvoi vers un résumé très détaillé (qui amha n'apporte pas grand chose).--Kasskass (discuter) 28 octobre 2021 à 15:38 (CEST)

Dans le cas de ce genre de romans-fleuves, des versions "digest" existent déjà ; un résumé détaillé faisant des détours analytiques semble pouvoir apporter un plus à qui n'a pas envie forcément de tout lire ; de plus la présentation en sous-page permet de ne le lire que si on le souhaite. En tout cas, il n'y a pas vraiment de TI, mais une synthèse de résumés venant de sources décentes (publications d'époque, manuels scolaires) ; il se trouve que (surprise) ces sources convergent (c'est pas comme si on essayait de résumer Un drame bien parisien, exercice qu'Umberto Eco déclare complètement impossible dans Lector in Fabula ; allez-y voir, ça vaut le détour), ce qui rend le TI moins risqué...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2021 à 15:45 (CEST)

Salut @Dfeldmann, j’ai pas relu les articles et je ne sais pas trop comment tu veux organiser l’ensemble, mais pour info, en complément des modèles déjà utilisés, pour rendre cohérentes les pages et les « annexes », nous avons aussi {{extrait}}. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 28 octobre 2021 à 21:58 (CEST)

Bonjour à tous,

Je souhaite créer une page sur le peintre et surtout sculpteur Luc Le Mercier, artiste contemporain, qui réaliser des sculptures monumentales à partir de tubes en acier (Hayange, Futuroscope, Cannes, Biot). Dans quelle mesure est-ce possible, car je ne veux pas créer un article que sera ensuite supprimé.Merci de vos avis--Lemra ou pas (discuter) 28 octobre 2021 à 12:18 (CEST)

Bonjour,

Quelles sont les sources qui vont vous permettre de créer et d'appuyer le contenu de cet article ? - Evynrhud (discuter) 28 octobre 2021 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Lemra ou pas, en général il suffit de rédiger un brouillon lorsqu'on n'est pas sûr de soi et de demander l'avis du forum de relecture ou aux personnes contribuant aux projets associés. Il n'a pas besoin d'être long et exhaustif, il suffit simplement de prouver que le sujet répond aux WP:CAAN et à WP:N, le cas échéant pour avoir une chance d'être conservé en cas de PàS, de répondre aux WP:CAAS, en l'occurence : Wikipédia:Notoriété des personnes#Artistes et Wikipédia:Notoriété des arts visuels#Critères actuels. Bien à toi, LD (d) 28 octobre 2021 à 12:26 (CEST)

Merci de ta réponse, le brouillon est en cours de rédaction. J'ignorai cette possibilité de le soumettre au forum de relecture. Cdlt. Lemra ou pas (discuter) 28 octobre 2021 à 12:30 (CEST)

Je viens de tomber par hasard là-dessus : https://www.youtube.com/watch?v=2shAPwUcVao

Avec tout mon Wiki-Love,

--Hérisson grognon 🦔 ^{me dégrognonner} 28 octobre 2021 à 15:06 (CEST)

Très sympa ! (En bon wikipédien j'ai tout de même envie de citer WP:AUTO, WP:TI, WP:V, etc.) — Jules* ^Discuter 28 octobre 2021 à 15:37 (CEST)

Énorme ! Un hommage, mais ne tombons pas dans le Wiki Freestyle ;-) Apollofox (discuter) 29 octobre 2021 à 16:06 (CEST) PS: un hérisson qui fait de la pub pour un hippocampe, la cabale des chats va débouler...

Bonjour à tous,

Suis-je le seul à trouver que la page sur l’entreprise horlogère chaux-de-fonnière Corum a un ton un brin publicitaire ? Le paragraphe Le 25 juin 2008, Severin Wunderman décède à l'âge de 69 ans. Homme d’art et de culture, doté d’un fort sens philanthropique, Severin Wunderman a marqué l’histoire horlogère au sceau de ses créations audacieuses. Sa mémoire continue d’être honorée par sa famille et sa mission relayée au sein de la Maison Corum. me met la puce à l’oreille. Et la présence dans l’historique de Corumwatch (d · c · b) (trois interventions en tout et pour tout, uniquement pour cette page)… qu’en penser ? Vos avis/remarques sont les bienvenus. Cordialement, Jihaim ✍ 28 octobre 2021 à 16:32 (CEST)

C'est clairement de la publicité, de plus non sourcé. Grityom (discuter) 28 octobre 2021 à 16:40 (CEST)

Ah, le marketing horloger :-) C'est un monde ou il n'y a pas d'horloger, que des maitres-horloger, ou "prestige" s'emploie à toutes les sauces ainsi qu'iconique, ADN de la marque et autres âneries. Chaque phrase doit impérativement comporter au moins deux superlatifs (il n'y a pas de limite haute). Technicien incorporé "de force" trois ans dans un dpt marketing horloger j'ai détesté. D'un autre coté, ça me fait encore plus apprécier la retraite. --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2021 à 17:09 (CEST)

J'ai élagué le plus gros. Franchement j'ai déjà vu bien pire. Les collègues avaient cessé de me faire relire les communiqués de presse : ils ont bien vu que c'était pas bon pour ma tension :-) --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2021 à 17:16 (CEST)

Bonjour, suite à la création de l'article sur Richard Alfred Rossiter, je constate qu'une de ses nationalités est indiquée comme « Sudafricaine », mot inexistant en français. Serait-il possible de rectifier ce qui doit l'être en « Sud-africaine » ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 28 octobre 2021 à 17:50 (CEST)

J'ai corrigé sur wikidata les occurrences sans trait d'union mais ça ne change rien sur l'infobox. Il faut peut-être un délai ? --Bertrand Labévue (discuter) 28 octobre 2021 à 18:05 (CEST)

Bonjour,

Sur l'article Afrique du Sud, le gentilé en français indiqué donne "Sud-Africain(e)" (avec une majuscule sur le A).

Sur wikidata, il y a un problème : le gentilé en français est spécifié trois fois, aussi bien pour le masculin que le féminin, certains avec d'autres sans la majuscule.

Néanmoins, l'affichage dans l'infobox (tout attaché alors que ce n'est nulle part le cas sur WD) dépend peut-être d'un module de {{Infobox Biographie2}} : peut-être qu'il faudrait demander là-bas. Daehan ^[p|d|d] 28 octobre 2021 à 18:23 (CEST)

Soit quelqu'un d'autre a trouvé le problème, soit c'était ça. J'espère que je n'ai rien cassé en touchant à un module. Esprit Fugace (discuter) 28 octobre 2021 à 18:45 (CEST)

En consultant Russie unie j'observe que l'article est à actualiser d'urgence et à équilibrer pour inclure les controverses autour de cette entité opposée à un groupe d'enquête parlementaire relatif aux tortures répétées dans le système pénitentiaire russe. Quel serait le bandeau à apposer ? --Charlik (discuter) 28 octobre 2021 à 19:48 (CEST)

Bonsoir Charlik,

Il me semble que ce que tu cherches, ce sont les bandeaux {{A recycler}} ou {{Mettre à jour}}.

Si le problème concerne exclusivement une question de neutralité, il y a {{Article mal proportionné}}, sinon {{Article non neutre}} ou {{Désaccord de neutralité}}. Daehan ^[p|d|d] 28 octobre 2021 à 22:53 (CEST)

Merci pour ces informations. --Charlik (discuter) 29 octobre 2021 à 21:42 (CEST)

Bonjour dans l'Organisateur isthmique le clic sur Kandel 2013 redirige bien vers l'ouvrage cité mais pas dans Induction neurale. Je ne comprend pas vraiment la subtilité qui fait que ça marche dans l'un et pas dans l'autre. Une idée ? D Cat laz (discuter) 28 octobre 2021 à 21:35 (CEST)

Bonsoir D Cat laz ,

Cf. La correction de @Evynrhud, qu'on remercie au passage. Il manquait l'identifiant au modèle {{sfn}} ou il aurait fallu que le paramètre auteur (Eric R. Kandel) du modèle Ouvrage soit identique à celui du modèle Sfn (Kandel), ou inversement, pour que cela fonctionne. BàT, LD (d) 28 octobre 2021 à 23:15 (CEST)

Je crois que j'ai compris les subtilités de la documentation, la redirection automatique sans id ne se fait que si on liste tous les auteurs. En tout cas merci à tout les deux @Evynrhud et @LD D Cat laz (discuter) 29 octobre 2021 à 10:37 (CEST)

Avec plaisir, LD (d) 29 octobre 2021 à 10:40 (CEST)

@D Cat laz, c'est bien normal de s'entraider. - Evynrhud (discuter) 29 octobre 2021 à 10:58 (CEST)

Bonjour à tous,

La page Fasírt est liée sur Wikidata à en:Frikadeller, it:Frikadeller, da:Frikadelle, etc. Or nous avons une page Fricadelle. Le fasírt n’est-il pas un type de fricadelle (hongrois en l’occurrence) ? Ne devrait-il donc pas être lié à hu:Fasírt uniquement ? J’avoue m’y perdre un peu. Des avis ? Je précise que je n’ai pas consulté chaque page liée à fasírt (sans avis pour cs:Karbanátek p. ex). Cdlt, Jihaim ✍ 28 octobre 2021 à 21:59 (CEST)

 Jihaim : Fricadelle est un faux amis car il correspond à l'allemand de:Frikandel ou à l'anglais en:Frikandel donc il ne faut pas le liée à la page en allemand de:Frikadelle ou à la page anglaise en:Frikadeller qui correspond au boulette danoise da:Frikadelle. Après oui je pense qu'il faudrait surement séparer les wikidata pour la boulette danoise et la hongroise. --Huguespotter (discuter) 29 octobre 2021 à 11:08 (CEST)