Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑septembre / octobre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
29 septembre 2009
Si tu bousilles wikipédia, tu seras changé en pierre !!

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 842 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Article(s) du jour à créer

Willem Roelofs >>> nl: Willem Roelofs

v · m Gouvernorats de l’Égypte
Gouvernorats actuels	Alexandrie Ach-Charqiya Assiout Assouan Beheira Beni Souef Le Caire Dakhleya Damiette Fayoum Gharbeya Gizeh Ismaïlia Kafr el-Cheik Louxor Marsa-Matruh Menufeya Mer-Rouge Minya Nouvelle-Vallée Port-Saïd Qalyubiya Qena Sinaï Nord Sinaï Sud Sohag Suez
Anciens Gouvernorats	6 Octobre (2008-2011) Helwan (2008-2011)

en

Joyeux anniversaire, ichigo53 (d · c), Mirfak (d · c), Hypsibius (d · c), nimi (d · c) !

Très bon anniversaire à eux !

Je viens de nettoyer quelque peu cette page Beaurieux (Aisne). J'y ai découvert un lien externe (que j'ai basculé en "Notes") que mon antivirus suspecte ! Vos machines et logiciels confirment-ils ce risque ? Si oui, il conviendra - je pense - de supprimer ce poison : "Les Amis du vieux Beaurieux". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 septembre 2009 à 05:38 (CEST)[répondre]

J'ai fait la visite, pas de problème, à part que c'est le trou du cul du monde et que c'est justement là que je vais bosser aujourd'hui. Y a-t-il seulement un bistrot dans ce bled ? le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 29 septembre 2009 à 06:23 (CEST)[répondre]

+1 aucun prob de blocage anti-spy. --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 07:01 (CEST)[répondre]

Merci à vous ! McAfee entretiendrait donc la peur ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 septembre 2009 à 08:34 (CEST)[répondre]

« La peur, voilà ce qui bâillonnera les systèmes séditieux. » --Lilyu (Répondre) 29 septembre 2009 à 08:40 (CEST)[répondre]

Allons allons, quand on cite un film, comme pour n'importe quel œuvre il faut utiliser le modèle {{citation}}. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 29 septembre 2009 à 12:53 (CEST) PS : J'ai corriger[répondre]

Bonjour,

la popularité d'un article, argumentum ad populum, est-il selon vous un argument recevable pour juger de sa pertinence ?

C'est ce que semble penser certains contributeurs, par exemple Discussion:Nombre complexe#Vulgarisation (encore) :

De plus une L'analyse montre que son effet est mal ressenti par le public.

Ledit contributeur pense que la variation de fréquentation d'un article est lié à une édition, et que donc cette édition doit être annulée. L'analyse elle-même insinue que l'objectif d'une modification serait d'améliorer la fréquentation d'un article.

Amusant, non ?

cdang | m'écrire 29 septembre 2009 à 09:06 (CEST)[répondre]

Ah, que serait le Bistro sans ses persiflages, ses accusations à demi-mot, ses dénonciations fielleuses ? :) — Poulpy (d) 29 septembre 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]

J'ai suggéré, une fois, un bandeau {{TF1}} qui dirait « Cet article n'est quasiment pas consulté car extrêmement chiant. Veuillez y rajouter des histoires de cul pour augmenter sa fréquentation. »

Tiens, d'ailleurs en faisant un petit tour chez Lacan, on a bien une interprétation des imaginaires en terme de sexe masculin. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 11:11 (CEST)[répondre]

Mais plus sérieusement, je rejoins Poulpy : je ne pense pas que la façon dont tu te sers ici du bistro pour clouer au pilori tes contradicteur soit bien honnête. D'autant qu'à la vue de la PdD, tu t'es quand même enflammé bien plus vite qu'eux.

Sur le fond, je pense qu'on peut envisager de créer introduction aux nombres complexes pour une approche vulgarisée et historique, nombre complexe la traitant vraiment d'un point de vue mathématique hardcore. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 11:19 (CEST)[répondre]

v:Nombre complexe/Introduction de i ? --Iluvalar (d) 29 septembre 2009 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bon, alors sur la forme, si la bistrot n'est pas le lieu permettant de discuter calmement des principes fondamentaux de Wikipédia, merci de m'indiquer où je peux le faire. L'autre solution serait d'appeler un médiateur, mais remarquez que je n'ai pas insisté pour remettre la partie supprimée, je suis un peu las de ces conflits et préfère pour l'instant mettre mes cours sur Wikiversity.

Mais il me semble que l'attitude touche aux fondements de WP, et je vois mal comment exposer un problème sans donner d'exemple concret.

Concernant la possibilité de créer une page moins ardue, oui, pourquoi pas, l'article commence à atteindre une taille critique.

Concernant la page Wikiversity, ce sont deux projets différents, et effectivement dans un cours on va retrouver des éléments des encyclopédies. En passant, c'est plutôt sur v:Nombre complexe/Utilité des nombres complexes

cdang | m'écrire 30 septembre 2009 à 10:15 (CEST)[répondre]

Fichier:Flag_of_France.svg a été modifié, une fois encore par Zscout370. J'ai cherché s'il y avait un code couleur pour les drapeaux comme il peut y en avoir pour les logos, mais pas trouvé. --Sisyph 29 septembre 2009 à 09:31 (CEST)[répondre]

Pourtant ça doit exister... j'avais bien eu une note de service donnant les références des bleu et jaune à utiliser pour représenter le drapeau européen... je vais creuser un peu la question tiens. Asheka ^{[la vie est belle]} 29 septembre 2009 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bon après recherche rapide, la Constitution précise que e drapeau français est bleu blanc rouge, sans plus ; et si je vais sur l'intranet de ma direction, ou sur le site du MAAP, les tons ne sont pas les mêmes... Par contre j'ai bleu sombre avec rouge sombre, et bleu vif avec rouge vif, il doit y avoir un vague souci de cohérence quelque part. Asheka ^{[la vie est belle]} 29 septembre 2009 à 09:58 (CEST)[répondre]

La charte graphique de la communication gouvernementale précise, pour les logotypes : Le drapeau français , au centre duquel se trouve une Marianne de profil, est accompagné des mots "République Française", surmontés des valeurs républicaines "Liberté, Egalité, Fraternité" et donne les couleurs (quadri ou pantone) à utiliser. C'est à ma connaissance le seul document indiquant des couleurs pour le drapeau français. -- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 13:12 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas comment réverter sur Commons mais la version actuelle de Zscout370 à un rouge bcp trop orange et un bleu trop ciel.

Comment revenir à la version précédente de Scientus? --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]

Sur l'article Drapeau de la France il y a un refnec à l'endroit où il est dit qu'il y a eu la dernière révision des couleurs en 1976 --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 septembre 2009 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bleu, blanc, rouge...le plus simple est de demander à François le Français...Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 septembre 2009 à 13:17 (CEST)[répondre]

Le drapeau français sur le site de l'Elysée donne, en RVB, (31,52,109) pour le bleu, (255,255,255) pour le blanc et (209,45,20) pour le rouge, ce qui semble bien correspondre à la charte graphique. Par contre, cela ne correspond pas à l'article Drapeau de la France -- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 16:10 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Alain r (d) 29 septembre 2009 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,
L'article caféine est proposé au label BA - page de vote-. --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 10:22 (CEST)[répondre]

A voté! Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 29 septembre 2009 à 10:46 (CEST).[répondre]

Ne votera pas. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 10:54 (CEST)[répondre]

Votera mais n'aime pas les appels à voter sur le Bistro. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2009 à 16:06 (CEST)[répondre]

Trop de caféine dans le sang pour taper corretcement un aivs... Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 septembre 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vu dans la même section d'un même article {{article détaillé}} et {{...}}. Serait-ce un bogue de conception des modèles ou une subtilité qui m'échappe ? Merci à ceux qui savent de bien vouloir éclairer notre réverbère, lampadaire, lande, sexe féminin, lanterne^[1]. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]

Je vois pas le problème d'avoir {{article détaillé}} et {{...}} l'un après l'autre dans un même chapitre. Je l'ai déjà fait, c'est pour dire qu'il existe un article, mais que je ne sais pas en faire un résumé sur l'autre article, ou que je n'ai pas le temps de le faire. TiboF® 29 septembre 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]

Ok. Mais un message de type « un résumé introductif de l'article détaillé serait le bienvenu. » ne serait-il pas plus compréhensible ? --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 11:47 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas. Je sais pas si ça existe mais c'est vrai que cela peut être utile. TiboF® 29 septembre 2009 à 13:54 (CEST)[répondre]

En fait, ce qui m'a interpelé et obligé à relire pas à pas, c'est la collision de la mention « article détaillé » avec la mention « Cette section n'est pas assez détaillée ». Collision qui peut laisser entendre qu'un article détaillé ne détaille pas assez la section. Voilà. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Dans Liste de logiciels wiki, Spip est cité; or Spip est un logiciel d'édition collaboratif, mais pas vraiment un Wiki, ni présenté comme tel sur son site. Qu'en pensez-vous? --Domingue (d) 29 septembre 2009 à 11:42 (CEST)[répondre]

Il existe des moyens de transformer SPIP en pseudo wiki, grâce à certains plugins (les crayons et autorité), mais il est vrai que SPIP en tant que tel n'est pas un wiki mais bien un logiciel d'édition collaboratif. Trizek ^bla 29 septembre 2009 à 11:46 (CEST)[répondre]

SPIP est un système de gestion de contenu et a donc plus sa place dans la liste de systèmes de gestion de contenu. C'est un système employé par des gens qui n'aiment pas que l'on modifie ce qu'ils écrivent. C'est (a priori) une toute autre philosophie.  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 septembre 2009 à 11:55 (CEST)[répondre]

OK, je supprime de la Liste de logiciels wiki. --Domingue (d) 29 septembre 2009 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerai savoir ce qu'il en est des bons thèmes (ou des thèmes de qualité). Depuis que le vote est clos, personne n'a proposé de thème, alors qu'il existe une liste de thèmes potentiels. C'est la peur d'être le premier ou le label n'est pas encore prêt ?? Ou il se passe autre chose ?? Merci. TiboF® 29 septembre 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

Les critères sont affreusement contraignants. Il nous faudra encore des années pour les atteindre. Thierry Caro (d) 29 septembre 2009 à 14:39 (CEST)[répondre]

Les modèles sont en cours de création. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2009 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les participants: je passe sur cette page et découvre une richesse et complexité de débats qui me semblent tous fondamentaux pour le futur de Wikipédia comme ce qu'elle se propose d'être: une encyclopédie.

Je crois en premier lieu, comme récent contributeur, et donc par expérience personnelle, qu'en effet les éléments d'information sur Wikipédia pour celui qui y entre sont peu clairs et trop évasifs. Ceci dû à plusieurs facteurs: a) les pages d'explication du format et des règles de Wikipédia sont trop longues et trop nombreuses. b) Les modèles de présentation ne sont pas clairs au premier abord: doit-on respecter un maximum de texte dans l'article (une page de word, 3000 mots, etc.)? c) Si il est vrai qu'en beaucoup d'aspects le format d'utilisation de Wikipédia est convivial il n'est pas évident (par exemple il n'est pas évident que la page de discussion est celle où on doit aller chercher les critiques qui nous sont faites si on n'y est pas habitué, parce que l'utilisateur de base - et je crois que pour cela les débutants ne vont pas sur leurs pages de discussion - pense que toutes les pages, inclue celle de discussion, sont créées par lui). d) Il n'y a pas de guide (administrateur attribué pour un temps) qui réponde aux inquiétudes des nouveaux, c'est comme un grand collège où on entre sans aucun ami, et où tout le monde peut modifier, critiquer, vos textes, mais où personne n'est responsable de vous aider. Phénomène logique dans le cadre du contexte Wikipédia, mais contreproductif, de l'idée d'une pseudo-horizontalité des relations. En fait, les relations entre débutant et Wikipédia ne sont pas horizontales mais bien verticales, puisque, résumons ici aussi:

1/ Le contributeur doit abandonner l'intégralité de ses droits à Wikipédia, non seulement en termes de publication sinon aussi de modification ET usage commercial des participations;

Vous gardez vos droits sur votre travail, en particulier vous pouvez par la suite le publier à nouveau sous toute licence que vous souhaitez. --Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]

Euh... une fois qu'on a publié quelque chose sur WP, et donc autorisé quiconque à le modifier, le diffuser etc, comment peut-on republier sous une autre licence sans qu'il y ait contradiction entre les deux ? Asheka ^{[la vie est belle]} 29 septembre 2009 à 15:53 (CEST)[répondre]

Euh ... et si je reprends une version que j'ai été le seul à produire ? Pas la plus récente donc, mais les toutes premières. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]

Euh... Il est certain que si je souhaitai publier, à nouveau, sous une licence exclusive alors que j'ai signé une licence CC, j'aurai (en tant qu'auteur) un conflit -personnel- à gérer. Mais ça relèverai sans doute plus de la schizophrénie que du droit . Dans tous les cas, cela ne m'aliène (ouarf) aucun de mes droits. -- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 17:36 (CEST)[répondre]

2/ Quiconque peut décider de la suppression d'un article mais l'auteur ne peut pas empêcher cette suppression, peut importe s'il a ou non wikifié son texte;

3/ Dans une encyclopédie ou une revue spécialisée, comme dans une maison d'édition scientifique, il existe un seul comité de lecture, qui, une fois qu'il a accepté, rend possible la publication du travail. Le comité en principe doit être conformé par des spécialistes du thème ou de la matière. Or sur Wikipédia TOUT LE MONDE PEUT OPINER sans responsabilité aucune sur ce qu'il dit. Par le fait, l'auteur d'un article est soumis à la loi de la jungle des pirates de l'information.

4/ Toute encyclopédie, revue spécialisée ou maison d'édition scientifique respecte la liberté d'expression, comme les universités la liberté d'enseignement. C'est-à-dire qu'un auteur et/ou enseignant, validé par sa compétence sur un thème, peut présenter ses travaux selon la forme qui lui plait le mieux, la seule obligation est la référenciation des sources quand cela est nécessaire et l'intérêt de la publication. L'exemple des structuralistes et postmodernes est clair en ce sens (voir les textes de Lyotard ou Bataille par exemple).

il me semble bien que si la forme ne convient pas à l'éditeur, il demandera que le texte soit repris ; enfin, c'est ce que j'ai retenu de mes relations avec des éditeurs (y compris d'encyclopédie ou de revues scientifiques) -- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 15:50 (CEST)[répondre]

Ainsi les principes de publication d'un article sur Wikipédia deviennent relativement flous, pour les raisons ci-dessus mentionnées.

Même remarques de ceux régissant la suppression d'un article.

Wikipédia ne semble donc pas s'être encore décidé si être un site scientifique ou populaire.

Cela le met face à l'incertitude vis-à-vis des articles qui lui sont proposés:

D'un côté le site prégonne le sérieux et la référenciation de l'information, ce pour quoi il préfère les articles non originaux (pas de textes inédits), peu fiables du point de vue de la vérification, puisque apparemment Wikipédia ne dispose d'aucune équipe scientifique apte pour ce genre de travail.

De l'autre côté, Wikipédia se trouve face au problème des droits d'auteurs, qui en résumé sont abolis par le site pour éviter que l'auteur puisse intervenir sur son propre texte, laissant ainsi le champ libre à n'importe quel usager de modifier à sa guise les informations qui au début étaient peut-être sûre ou officielles.

Plus qu'un dilemme, on est face ici à une incohérence éditoriale.

Merci de votre patience. C'est tout pour le moment. Je reviendrai sans doute plus tard sur le thème.

--Alainmartinez (d) 25 septembre 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez déjà une bonne idée des principes fondateurs de Wikipédia. Vous avez une idée, encore imprécise, que le contenu de Wikipédia est sous licence libre (je vous en félicite car je ne pense pas l'avoir appréhendé aussi vite), qu'il n'y avait pas de comité éditorial sur Wikipédia.

Un point qui vous permettra de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Il ne faut pas perdre de vue que l'objectif de Wikipédia est d'élaborer une encyclopédie. Wikipédia n'est donc pas une maison ou une plateforme d'édition. Il n'est donc pas question de liberté d'expression car nous ne demandons pas aux contributeurs d'écrire ce qu'ils pensent dans les articles. Les contributeurs sont moins des auteurs et des chercheurs que des personnes à qui l'on demande de faire un travail de synthèse sur un sujet donné. ~Pyb (d) 29 septembre 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

Eh bien je me permets d'apporter des débuts de réponse :

1. Vous n'abandonnez strictement aucun droit à une autre partie. Par contre, vous choisissez de "libérer" certains de vos droits (surtout patrimoniaux ; vous gardez en revanche le droit qu'on cite votre nom…). C'est très important : le droit d'utilisation qu'a Wikipédia, le monde entier l'a.
2. Exact. C'est une conséquence de la création libre, quand vous créez l'article vous n'êtes pas sûr d'être dans les clous. Si c'est la crainte que le texte soit perdu qui vous inquiète, en pratique vous pouvez toujours trouver un gentil admin qui vous envoie le code wiki d'un article supprimé, pour le publier sur un autre wiki.
3. Ce n'est pas faux, mais personnellement j'utilise des termes moins péjoratifs pour le dire. En fait, l'autorité des grands noms est remplacé par l'obligation à tous de tenir compte de règles. Dans un débat de suppression, on est des avocats maniant ces règles, mais un argument revenant à contester les règles est irrecevable.
4. Wikipédia ne peut se permettre cela, car elle ne valide pas le fait pour un contributeur d'être un spécialiste reconnu. Ce qui conduit donc à interdire la non-neutralité et les résultats inédits, et tant pis si certains appellent cela une restriction de la liberté d'expression.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]

Vous n'abandonnez aucun droit, vous accordez aux autres un droit, ce n'est pas pareil. De plus, vous conservez totalement vos droits d'auteurs et êtes libre de diffuser par ailleurs vos texte de quelque façon que ce soit. Le droit de diffusion me semble aller de soi, c'est effectivement notre but. Le droit de modification est nécessaire, car c'est un ouvrage collectif corrigé et actualisé continuellement. L'aspect commercial est nécessaire, car pour éditer sur papier, il y a des couts et il faut payer un éditeur, l'objectif n'est pas de se faire des sous, mais de permettre aussi la diffusion sur papier, même si c'est sans bénéfices.

Quiconque peut proposer la suppression, pas supprimer lui même, sauf si c'est un administrateur, et c'est généralement des vandalisme, autrement les recours sont possible pour le faire passer en PàS : il suffit de discuter.

Pour la suppression, il s'agit d'avantage de prendre des avis parmi des utilisateurs confirmés pour savoir si le sujet de l'article répond aux attentes d'une encyclopédie : une biographie sur votre femme de ménage n'a pas sa place ici, pas plus que sur le génie qui prétend avoir découvert le mouvement perpétuel dans son garage ou votre fils qui a monté un groupe de rock sur facebook. Et prenez bien en compte qu'il y a des procédures de recours derrière la suppression qui permettent de l'annuler, et que même après ça il y a toujours la possibilité de recréer l'article en mieux quelques temps plus tard.

Wikipédia n'est pas un lieu de libre expression, c'est une encyclopédie. Vous pouvez aller faire ça dans la rue, publier un journal, des tracts etc. Mais vous ne pouvez pas obliger un livre scolaire à présenter des théories révisionnistes au nom de la liberté d'expression. Mais vous êtes libre de publier un livre d'histoire révisionniste (sauf dans le cas de la Shoah), mais les écoles et les enseignant risquent de le refuser. --Lilyu (Répondre) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)[répondre]

Vous devez comprendre qu'ici un choix a été fait : le point central n'est pas l'auteur mais le savoir. Le rédacteur d'un article ne s'exprime pas, il présente le savoir qui est créé par ceux qui publient dans des ouvrages à comité de lecture par exemple. Les wikipédiens ne créent pas le savoir, ils l'agrègent et le diffusent.--Lilyu (Répondre) 29 septembre 2009 à 16:07 (CEST)[répondre]

+1 avec Lilyu. Que dire! GLec (d) 29 septembre 2009 à 16:54 (CEST) Quelle éloquence![répondre]

Wikipédia ne semble donc pas s'être encore décidé si être un site scientifique ou populaire.

Vous pouvez être intéressé par la lecture de l'article Nupedia. En 2001, Jimmy Wales voulait créer une encyclopédie « scientifique » avec comité de lecture et tout (Nupedia). Le procédé était fastidieux et les contributeurs rares. Il a été alors décidé de créer un site ouvert à tous (Wikipédia) pour rassembler plus rapidement la matière nécessaire à l'écriture de Nupédia. Mais voilà, l'élève a dépassé le maitre ; Wikipédia a été un succès et a crû tellement rapidement que le procédé « scientifique » de validation de Nupédia n'a jamais réussi à accompagner le mouvement et valier les textes de Wikipédia. Le site Nupedia a été fermé en 2003 et fusionné avec Wikipédia. — Jérôme 29 septembre 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]

le champ libre à n'importe quel usager de modifier à sa guise les informations qui au début étaient peut-être sûre ou officielles.

Beaucoup de monde croit ça au début. Mais, pour le plus grand énervement des détracteurs de WIkipédia, le système fonctionne très bien. Les articles s'améliorent avec le temps, les informations deviennent plus nombreuses, plus précises, mieux sourcées. Si, si. Vous pourriez croire que Wikipédia devrait crouler sous les informations fausses introduites par des plaisantins ou des incompétents mais non, c'est apparemment très difficile d'écrire des bêtises crédibles, ceux qui y parviennent se font un jour ou l'autre repérer (et bannir de Wikipédia). — Jérôme 29 septembre 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]

L'essentiel Jérôme, c'est de ne pas faire de confusions entre « scientifique » et « rationaliste ». Une fois que vous avez compris cela, vous ne pouvez tourner le pouce vers le haut. GLec (d) 29 septembre 2009 à 17:44 (CEST)[répondre]

Asheka me fait penser à un truc : ces derniers temps, je vois pas mal de questionnements sur le Bistro sur la manière de ne pas effrayer les nouveaux contributeurs, et les aider sur WP (car c'est un fait, WP est compliquée et certaines personnes que je connais - qui ne font pas la distinction entre MSN et google - pourraient cependant se révéler de précieux contributeurs). Ne pourrait-on donc pas, sur la page d'accueil, donner un lien vers un "bistrot des nouveaux", où ils pourraient, de manière simple, poser n'importe quelle question et avoir des réponses précises sans les renvoyer vers d'autres pages à lire. Ce lien s'accompagnerait d'une mention : "si vous venez poser une question ici, vérifiez régulièrement qu'une réponse ne vous a pas été fournie" ou autre. Ça se tenterait, non ? -- Paul de Keryargon 29 septembre 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]

Paul, il est bien connu que proposer des idées intéressantes sur le bistro débouche toujours sur leur mise en pratique.

Je me demandais si quelqu'un aurait constitué un petit dossier de toutes les idées mortes-nées sur Wikipédia ? --A t a r a x i e--^d 29 septembre 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]

Ça a été tenté recemment ici : Discussion Projet:Accueil des nouveaux arrivants. Mica (d) 29 septembre 2009 à 22:32 (CEST)[répondre]

Merci à Wikinade pour m'informer de la page du Bistro du Jour.Je reviens sur mes commentaires antérieurs.Je veux clarifier, pour éviter toute malinterprétation, que je crois que la labeur de Wikipédia est importante et la seule en son genre il me semble.En ce qui concerne la consultation gratuite de textes classiques, il existe le Projet Gutenberg et beaucoup d'autres sites, inclu Google Books, similaires à Wikisource.Et en nombre d'aspects on pourrait espérer de Wikisource une plus grande et rapide extension de son fonds.Cependant, en ce qui concerne Wikipédia, il n'existe pas d'autre encyclopédie libre, Encarta étant payant.Ainsi Wikipédia seule nous offre la possibilité d'avoir accès à des textes d'intérêt et d'explication sur des thèmes variés, encyclopédiques donc.Le débat reste entre liberté d'information et inéliabilité des droits d'auteurs.--Alainmartinez (d) 29 septembre 2009 à 15:25 (CEST)[répondre]

Juste une précision, il s'agit du droit moral qui est inaliénable. Wikipédia a opté pour une licence libre (la Creative Commons) car nous pensons que le droit d'auteur traditionnel ne permet pas une large diffusion des connaissances. Sauf mention contraire, toute œuvre ne peut être réutilisée et modifiée par quelqu'un. L'interdiction de modification est un problème puisque les articles de Wikipédia sont rédigés par plusieurs personnes. Il fallait donc obligatoirement permettre cela. Wikipédia va plus loin car il est possible à n'importe qui (tant qu'on respecte les clauses du contrat comme citer les auteurs d'un article) de diffuser cet article sur Internet, dans un journal, etc. Cela permet de remplir notre objectif qui est de diffuser le savoir. Nous aurions pu décider de centraliser toute cette diffusion en cédant les droits d'auteurs à la Wikimedia Foundation mais cela aurait créé un système qui aurait forcément souffert de lourdeurs administratives. ~Pyb (d) 29 septembre 2009 à 15:47 (CEST)[répondre]

Question con comme je me pose des fois, lorsqu'un site internet quelconque reproduit un article en donnant un lien vers l'historique pour respecter le droit d'auteur (jusque là tout va bien) si par la suite l'article est supprimé par décision PàS, l'historique n'est plus accessible et donc le droit d'auteur n'est plus respecté. Qu'est-ce qui se passe dans ces cas là?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 29 septembre 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]

Touché /o\ PierreSelim (d) 29 septembre 2009 à 16:44 (CEST)[répondre]

C'est lié au fait que nous sommes infoutus de fournir la liste des auteurs principaux des articles, qui est finalement le seul boulot qu'on doive faire pour aider les autres à respecter la licence CC-BY-SA. Cette liste d'auteurs devrait contenir les auteurs qui ont contribué à une part substantielle du texte (pas de réverts, pas de correction d'orthographe, etc), et être indépendente de Wikipédia. De cette manière, les articles pourraient vivre en toute légalité hors de Wikipédia, et sans demander de trainer ce lien vers l'historique, qui est trompeur (le lien est souvent fait vers l'historique actuel, et pas vers l'historique de la version recopiée) et assez honteusement superflu (ce lien n'est absolument pas nécessaire pour respecter la licence). De plus, il rend le respect de la licence dépendent de la bonne santé des serveurs de Wikipédia, ce qui n'est pas vraiment admissible : on est vraiment les «méchants» sur ce coup là. Le problème, c'est qu'il n'est pas si facile de générer la liste des auteurs, parce que cette liste doit rester pertinente (pas d'inclusion des corrections de typo) tout en étant exhaustive (il ne faut louper personne, y compris lors des fusions, traductions de l'article en, etc). C'est pas évident à automatiser, et à mon avis c'est pour ça que ce n'est pas fait... ce qui ne devrait quand même pas constituer une excuse à la tendance qu'à Wikipédia de ne pas faciliter la réutilisation indépendante du contenu des articles. Arnaudus (d) 29 septembre 2009 à 17:06 (CEST)[répondre]

Autrement dit, si le système de la Wikimedia Fondation ne permet pas à un site web de pointer sur la version de l'article de Wikipédia qu'il a réutilisé, alors, les contributeurs qui retirent un article de Wikipédia, ceux qui clôturent en suppression une demande PàS, privent les auteurs de l'article de leur droit sur le site copieur. Est-ce que je me trompe ? Dire que le système est limité, c'est bien, mais les responsables de cette infraction à licence, ce sont les personnes qui opèrent le retrait et non système, non ? --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 17:19 (CEST)[répondre]

L'intervention de ~Pyb relève du bon sens qui ne saurait se confondre avec la méchanceté. GLec (d) 29 septembre 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas en quoi ce serait un non respect du droit d'auteur ? En quoi la suppression d'une page touche-t-elle au droit de son (ses) auteur(s) ? -- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 17:21 (CEST)[répondre]

Parce que celui qui a publié sur Wikipédia un contenu ré-utilisé par un autre site web ne peut garder ses droits que si cet autre site web peut donner la liste des auteurs de la version de l'article de Wikipédia réutilisée. Si l'article a été retiré, la liste des auteurs devient inaccessible sur ce second site web et les auteurs sont marrons. D'autant plus marrons que la Wikimedia Fondation garde les fichiers retirés sur ses propres serveurs et que tout admin peut les réutiliser à sa guise, lui. C'est ce que j'ai compris. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 17:31 (CEST) PS : Ne voyant pas où Glec voit de la méchanceté là où je vois un alignement de faits, dans le doute, j'indique que je décris le fonctionnement tel que je l'ai compris. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 17:36 (CEST)[répondre]

Si l'article a été retiré, la liste des auteurs devient inaccessible... C'est vrai. Mais l'article aussi, donc les droits de l'auteur ne sont pas mis en cause. Les auteurs sont marrons. Qu'est-ce qu'ils perdent ? La licence que je signe à chaque publication dit expressément : Ainsi, lorsque vous soumettez un texte dont vous détenez les droits d'auteur, vous consentez à le soumettre sous le contrat de licence.... Je soumets un texte dont je détiens les droits. Son effacement d'un site ne change rien à mes droits. -- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 17:52 (CEST)[répondre]

Sauf que, si j'ai bien compris ce que dit Arnaudus, si ton texte est réutilisé sur un autre site que Wikipédia et que ton texte est retiré de Wikipédia, alors l'autre site ne peut plus de citer comme auteur et tu perds tes droits sur l'autre site du fait de Wikiépdia. Par exemple, si moi, Brunodesacacias, j'écris un article sur Toto Sarl et que le site Societe.com reprend cet article mais que Wikipédia le supprime, Societe.com ne peut plus me citer comme auteur. C'est ce que j'ai compris de la suppression des articles sur Wikipédia. J'ai donc tout intérêt à publier mes connaissances sur Societe.com. Voilà. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il y a une confusion

- soit société.com avait fait un lien vers une page de WP et la suppression de la page WP fait que le lien de société.com pointe sur le néant -> tes droits ne sont pas mis en cause

- soit société.com a recopié la page WP et alors la licence CC lui impose de te citer comme auteur ; à défaut, tu es droit d'attaquer société.com

-- Michel féret (d) 29 septembre 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]

En effet, cela doit ou devrait se passer comme ça. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]

Si je dis des conneries, il vaut mieux me le dire directement, je les assume. Au lieu d'effacer. Morburre (d) 29 septembre 2009 à 19:13 (CEST) Et le repect de mon droit d'auteur, alors ?[répondre]

Ton droit d'auteur est respecté quand on efface tes propos. Ce qui serait contraire au droit d'auteur, c'est de reprendre tes propos sans préciser que tu en est l'auteur. Ce que ne risque pas de faire quelqu'un qui estime que tu écris des conneries, soit dit en passant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 19:49 (CEST)[répondre]

Comme on peut lire sur ce qui a été effacé, donc, je me contrefiche, justement, de mes droits d'auteur sur WP. Je les cède à qui veut. Quand on efface mes propos, c'est seulement moi qui ne me sens pas respecté. Quelque part au niveau du vécu, tu vois. Mais ça ne me coupera ni l'appétit, ni le sommeil, ni le reste. Morburre (d) 29 septembre 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]

Toutes mes confuses les plus plates ; à l'examen des diff c'est une erreur de manipulation de ma part. -- Michel féret (d) 30 septembre 2009 à 08:50 (CEST)[répondre]

Alors y'a pas de mal ! Morburre (d) 30 septembre 2009 à 09:09 (CEST)[répondre]

Bon je vais prendre ca comme réponse (j'aime foutre le bordel )--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 septembre 2009 à 10:14 (CEST)[répondre]

Liberté d'expression, droit d'auteur, et quelques autres trucs un peu plus compliqués qu'il n'y paraît de prime abord

J'ouvre cette sous-section pour penser à voix haute qu'il faudra sérieusement envisager, un jour, d'écrire en très gros, sur Wikipédia et un peu partout dans la rue, que la liberté d'expression, comme la plupart des droits fondamentaux à quelques exceptions près (interdiction de certaines formes de discrimination, en particulier discrimination salariale et discrimination à l'embauche), ne peut être invoquée qu'à l'encontre d'un État ou d'une autorité étatique, ce que Wikipédia n'est pas. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai encore le droit de dire à mon voisin, qui veut m'entretenir de ses conversations passionnantes avec les extraterrestres, qu'il me gonfle et que je n'ai pas envie de l'écouter. Et je me prends à rêver que ceux qui déplorent l'absence de comité de lecture et d'experts sur WP montrent l'exemple en évitant de manier des concepts qu'ils ne maîtrisent visiblement pas. Inisheer :: Canal 16 30 septembre 2009 à 15:28 (CEST)[répondre]

Les revues doivent-elles être intitulées en ajoutant "(revue de problèmes d'échecs)" ou est-ce superflu ? Alabrena (d) 29 septembre 2009 à 16:53 (CEST)[répondre]

Aide:Titre: « L’usage des parenthèses est strictement réservé aux cas d’homonymies. » Donc pas d'homonymie, pas de parenthèses. — Mirgolth 29 septembre 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

Super je trouvais ça moche. Alabrena (d) 29 septembre 2009 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je me demandais si, dans le cas où l'IP de mon école serait bloquée, je pourrais encore me connecter à mon compte pour contribuer depuis les ordinateurs de l'école? Je demande ça, parce qu'en visitant WP ce matin j'ai vu un joli bandeau <<Vous avez de nouveaux messages.>> alors que je n'étais pas connecté. C'était un joli petit {{test0}}...Cordialement, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 29 septembre 2009 à 18:22 (CEST)[répondre]

Oui, sauf si le blocage inclut également les comptes. Mais a priori, c'est une option de blocage que l'on ne sélectionne pas pour les IP collectives. gede (dg) 29 septembre 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

Ok, merci. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 29 septembre 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]

N'étant pas admin, je ne suis pas certain d'avoir le droit de blanchir les pdd bizarres, alors je vous la laisse. Quéré ^[Hygiaphone] 29 septembre 2009 à 13:36 (UTC-3)

par administrateur Vyk.--Lilyu (Répondre) 29 septembre 2009 à 18:46 (CEST)[répondre]

Il y a encore un petit détail choquant. Dans le journal des suppressions, il reste toujours le message relativement provocateur de l'IP. Peut-on y faire quelque chose ?

« 29 septembre 2009 à 18:44 Vyk (discuter | contributions) a supprimé « Discussion utilisateur:204.82.2.70 » (Vandalisme : contenait « ___________________________________, :) {{Infobox Municipalité canadienne | nom = Paquetville | image = Eglise Paquetville.JPG | texte = L'église Saint-Augustin | ar) »

Codialement, Jejecam_{(Page de discution)} 29 septembre 2009 à 22:01 (CEST)[répondre]

Non, il faudrait un oversighter, et franchement pour une pdd d'IP supprimée, c'est peut être pas la peine. --Lilyu (Répondre) 30 septembre 2009 à 00:54 (CEST)[répondre]

C'est pas un peu raide comme accueil ? Ça ressemble plus à une punition qu'à un bienvenue. En tout cas, j'aurai reçu un message de la sorte à mon arrivée, ça m'aurait un peu "refroidi"... Dr Brains (d) 29 septembre 2009 à 19:12 (CEST)[répondre]

moi, j'ai attendu trois mois mon message de bienvenue et non signé--MIKEREAD (d) 29 septembre 2009 à 19:16 (CEST)[répondre]

C'est effectivement assez moyen...Hadrien (causer) 29 septembre 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bon, donc si vous voulez aider à bienvenuter mais avez peur d'être maladroit, faites-vous ajouter à la liste de Loveless. [1] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 19:52 (CEST)[répondre]

Non, je ne crois pas que ce soit un message de bienvenue. C'est plutôt un message de réponse à ceux qui demandent un parrainage avec {{Parrainez-moi}}. Quitte à faire ça avec un modèle voire de façon automatisée, autant que le message soit adapté, ce qui n'est amha pas le cas ici. J'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé de modèle adéquat dans le florilège déjà existant. Dr Brains (d) 29 septembre 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]

Voilà qui me semblerait mieux. Dr Brains (d) 30 septembre 2009 à 00:18 (CEST)[répondre]

Simple malentendu . En aucun cas je n'ai eu le desir d'etre prejudiciable aux gens de wikipedia ou vandaliser leur contributions,d'ailleurs je leurs adresse à present mes sincères excuses .--Farchouche (d) 29 septembre 2009 à 21:05 (CEST)[répondre]

Merci. --Bruno des acacias 29 septembre 2009 à 20:23 (CEST)[répondre]

Allez, encore un petit effort pour présenter convenablement les textes : par exemple ne pas mettre d'espace en tête, comme vous l'aviez fait ici (erreur corrigée par Bruno des acacias). --Croquant (discuter) 29 septembre 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il m'arrive de clôturer des PàS (uniquement celles qui sont en retard); pour clle-là, je verrai bien fusion avec la commune puis suppression de la page. Or, la page de procédure explique ce qu'il faut faire en cas de conservation, en cas de suppression, mais pas en cas de fusion. Y a t-il un modèle spécial? Concrètement, quelle est la démarche à suivre? Merci.
Ah, et sinon, rien à voir, mais pourquoi IE (mon Google Chrome a encore buggué, donc j'utilise IE) n'apprécie pas du tout que je clique sur les balises ref ou br de pas de page, et m'adresse quand je clique dessus "Attention, vous êtes sur le point de quitter la page"?Thémistocle (d) 29 septembre 2009 à 22:01 (CEST)[répondre]

Sûrement une conservation, suivie d'une demande de fusion. Cordialement. Jejecam_{(Page de discution)} 29 septembre 2009 à 22:08 (CEST)[répondre]

bonjour,je voudrais compléter la page "Air France" en y ajoutant le logo de la compagnie entre 1975 et 1999. Le logo 1999-2009 y est déjà. Je dispose du logo récupéré sur le net, mais qu'en est-il des droits d'auteur ? Puis-je l'uploader dans WikiCommons ?merci pour votre aide.

Non, car il n'est pas libre. Par contre tu peux l'importer sur wikipedia-fr en choisissant bien 'logo' dans le formulaire d'importation. Cordialement. — PurpleHz, le 30 septembre 2009 à 03:49 (CEST)[répondre]