Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2018

Le 30 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 997 408 entrées encyclopédiques, dont 1 683 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 952 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 321 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Glissement de terrain du Chambon, marqué comme actif depuis 2015.
• Frédéric-Guillaume II, zéro référence, copyvio ?, style encyclopédique ?

  A première vue, c'est une traduction littérale de l'article anglais. On n'est pas obligé d'aimer le style mais il est convenablement sourcé. Il faudrait insister un peu plus sur la mention "Cet article est partiellement ou en totalité issu de l’article de...", que les contributeurs ont tendance à oublier. --Verkhana (discuter) 30 juin 2018 à 09:55 (CEST)

• Expédition française en Syrie (1860-1861), article convenablement écrit mais aucune source (bandeau depuis septembre 2013) et IW erronné (l'article anglais de contenu équivalent serait plutôt en:1860 Mount Lebanon civil war)
• Paix d'Amiens (1802), aucune source, bandeau depuis septembre 2017
• Bataille de Courtrai (1302) : de longues notes de bas de page, en petits caractères et difficilement lisibles, devraient être refondues en une section Bataille de Courtrai (1302)#Rôle controversé des participants (ou tout autre intertitre à choisir)
• Sayyid Ajjal Shams al-Din Omar, gouverneur chinois musulman du Yunnan au XIII^e s., à comparer avec l'article anglais

Articles à créer

• Portrait de TusculumPortrait de Tusculum, seul buste connu de Jules César créé de son vivant.
• Portrait d'Arles (en), un autre connu pour la controverse qu'il a déclenché.

Ça non ? Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 15:34 (CEST).

• Lac Cheko, lac russe (16 iw)
• Forteresse de Luxembourg, réputée en son temps une des plus puissantes du monde
• Contribution vie étudiante et de campus ou Contribution de vie étudiante et de campus (CVEC)
• Mosquée Emir Sultan à Bursa, 9 IW, 103 images sur Commons

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

Joyeux anniversaire, Mikio75 (d · c), Wikinade (d · c) !

Bonjour. Une nouvelle catégorie vient d'apparaître (assez récemment il me semble, peut-être ce matin) en bas d'articles, il s'agit de Catégorie:Pages utilisant le calendrier (hyper-peuplée), lien rouge, catégorie impossible à supprimer de l'article car utilisée sans doute par un modèle. De plus, le nom n'est pas conforme aux catégories sur wiki:fr, le nom devrait être au singulier : Catégorie:Page utilisant le calendrier. Si quelqu'un est au courant et peut résoudre la chose ? Merci d'avance. Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 juin 2018 à 10:02 (CEST)

Je l'ai renommée en Catégorie:Page utilisant une frise chronologique (le transfert va prendre un certain temps). C'est la même chose à chaque fois qu'on a des nouvelles catégories remplies automatiquement par MediaWiki : le nom par défaut est une traduction du nom anglais, basé sur les conventions de Wikipédia en anglais, qui met les noms de catégories au pluriel.

Orlodrim (discuter) 30 juin 2018 à 12:05 (CEST)

La catégorie n'existe pas encore dans Wikipédia:Livre des records. Moi je propose la note 4 de l'article Bataille de Courtrai (1302). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juin 2018 à 10:11 (CEST)

De toute façon, les éléments narratifs devraient se trouver dans le corps de l'article (avec références) s'ils concernent directement le sujet, ou réduits à un lien bleu s'ils se retrouvent dans un article connexe. Ici, une section Bataille de Courtrai (1302)#Rôle controversé des participants (ou tout autre intertitre à choisir) serait plus indiquée. --Verkhana (discuter) 30 juin 2018 à 10:39 (CEST)

Et ceci comme note de RI qui « ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article » . --H₂O^(discuter) 30 juin 2018 à 14:49 (CEST)

C'est vrai^[1] — Poulpy (discuter) 30 juin 2018 à 22:25 (CEST)

Là bicyclette est fermée nous sommes un peu plus loin sur la droite -- Lomita (discuter) 30 juin 2018 à 12:13 (CEST)

on me dit que mon explication est pourrie....on n est pas loin de la bicyclette ..cherchez un peu -- Lomita (discuter) 30 juin 2018 à 12:18 (CEST)

Pour ceux qui se demandant ce qu'est la bicyclette : La Bicyclette ensevelie — Le stagiaire des Juju, le 30 juin 2018 à 14:20 (CEST)

Il vaut mieux donner les infos à l'endroit adéquat afin qu'il soit facile de les trouver. Apokrif (discuter) 30 juin 2018 à 15:39 (CEST)

Bonjour à tous,
Si qn. veut bien finir le travail (moi, je suis souffrant) Un grand merci, Mike the song remains the same 30 juin 2018 à 12:33 (CEST)

Dépêche-toi plutôt de te repiquer, Jean-Michel m'a dit qu'il n'aimait pas trop être tripoté par plusieurs .

Bon courage.

TigH (discuter) 30 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Bonjour le bistro.

Je travaille en ce moment sur l'article sur l'ithkuil, et comme vous pouvez le voir, je surutilise une source. Vingt-neuf occurrences à l'heure où je rédige ceci. Je me demandais quel serait le meilleur moyen de la marquer. En l'état, j'ai établi un {{op. cit.}}... je sais que c'est déconseillé mais je pense que c'est justifié dans mon cas.

Mais j'aimerais être plus précis dans chaque occurrence de la source, en précisant de quel endroit de l'article l'information émane également. Or l'article n'a pas d'ancre ; dois-je compter les paragraphes et ajouter la précision de chaque occurrence de la source avec {{paragr.}} + un chiffre ?

Deux questions en une, donc : avez-vous une meilleure idée pour le marquage de cette source ? Dois-je compter les paragraphes pour indiquer chaque occurrence de la source de manière plus précise ?

Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 juin 2018 à 13:49 (CEST)

Techniquement l'article a des repères, puisqu'une version papier existe (en biblio, p. 74-97 est indiqué). Il faudrait voir si une version numérisée existe, dans laquelle figure aussi la pagination. Sinon compter les paragraphes ne me choquerait pas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2018 à 14:22 (CEST)

Je n'ai pas accès à la version papier et il n'existe probablement pas de version en ligne paginée. Je vois qu'il y a aussi des lettrines sur l'article, y aurait-il un moyen propre de s'en servir comme débuts de paragraphes afin d'en limiter le nombre ? Je ne sais pas comment expliciter ça sur l'article. — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 juin 2018 à 14:36 (CEST)

Bonjour, tu références autant que possible avec l'article abrégé de Rue89. Il a un bon nombre d'intertitres : tu précises avec ces intertitres. Et, quand une info n'est pas dans l'abrégé, tu cites la version longue du New Yorker, en donnant le numéro de paragraphe. C'est un peu du bricolage, mais ton lecteur non anglophone te sera reconnaissant de lui avoir donné une partie des réfs en français. Cordialement, Rt9738 (discuter) 30 juin 2018 à 15:14 (CEST)

Effectivement, l'idée est bonne, mais cela m'ajoute du travail pour citer une source moins complète et froissée par la traduction. Sans parler qu'à mon humble avis, la scission entre les deux versions de la source est assez malpropre. Vos avis sont valables, mais j'hésite. Est-ce vraiment juste une solution de facilité de ne citer que l'article anglais ? — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 juin 2018 à 16:04 (CEST)

Pour les Ebooks sans pagination fixe, j'utilise {{EbookRef}} (voir utilisation dans Passion_selon_saint_Jean#Bibliographie, Melamed, par exemple), qui permet de citer un membre de phrase début et fin, ce qui permet de la retrouver facilement dans un Ebook pourvu d'une fonction de recherche. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2018 à 18:57 (CEST)

Il me semble qu'il faut surtout utiliser le modèle {{sfn}} pour faire un grand nombre de liens vers la même référence, en utilisant éventuellement le paramètre loc pour l'emplacement (ou p si on a le numéro de page). Je viens de le faire, n'hésitez pas à révoquer si j'ai fait une erreur... Seudo (discuter) 30 juin 2018 à 19:33 (CEST)

Par ailleurs, je mettrais deux ouvrages en bibliographie : le livre papier et l'article accessible en ligne, en faisant pointer les références vers le second lorsqu'il contient bien la source de la phrase en question. Il ne me paraît pas indispensable de citer le paragraphe, peut-être le titre de section dans le paramètre loc de {{sfn}}. Seudo (discuter) 30 juin 2018 à 19:36 (CEST)

Merci beaucoup @Seudo pour cette heureuse initiative. Je prends ma décision mal à l'aise mais elle aura au moins le mérite de tout rendre un peu plus propre.

1. À la lumière des avis ci-avant, je ne vais utiliser que la source anglophone, d'une part parce qu'elle est plus complète, d'autre part parce que la version française sera froissée par la traduction (en imaginant que je doive traduire moi-même des citations qui ne figurent pas dans l'article français, la cohérence risquerait d'en souffrir). J'ajoute, pour justifier ce choix, que l'article français demeure explicitement cité et que je ne laisse par conséquent rien de côté.

Je crois aussi qu'il vaut mieux citer l'article effectivement écrit par la personne qu'on cite, d'autant que c'est une langue que beaucoup de gens peuvent lire. Seudo (discuter) 1 juillet 2018 à 15:46 (CEST)

2. Le renvoi de {{sfn}} à la bibliographie est génial ; afin de parfaire encore la méthode, j'ai deux options pour décomposer la source avec le paramètre loc= : préciser le numéro du paragraphe avec {{paragr.}}, ou bien le passage avec {{EbookRef}} (merci @Jean-Christophe BENOIST pour cette idée). Personnellement, je penche largement pour la première option, beaucoup moins encombrante, mais il me faut admettre que compter les paragraphes n'est guère plus intuitif que de chercher un passage.

Des avis ? J'ai mon idée sur la meilleure méthode à appliquer mais je n'ai absolument pas envie de tout refaire lors de la proposition au label, que je vise.

Merci à tous pour vos retours. Cordialement, — Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juillet 2018 à 13:33 (CEST)

La référence au paragraphe, à mon avis, serait utile si les paragraphes étaient numérotés (ce qui arrive dans certaines revues, par exemple juridiques). L'article du New Yorker est très long et on n'aidera pas beaucoup le lecteur si on lui dit de regarder le 25^e paragraphe... Je citerais plutôt la phrase ou le morceau de phrase en anglais, de sorte que le lecteur pourra faire une recherche en plein texte s'il souhaite la voir dans son contexte. C'est un peu difficile à faire avec {{sfn}}, dans ce cas vous pouvez utiliser {{harvsp}} qui fonctionne de la même manière, mais à l'intérieur d'une référence. Exemple : <ref>« My tailor is rich » {{harvsp|Foer|2014}}.</ref>. Seudo (discuter) 1 juillet 2018 à 15:46 (CEST)

@Seudo L'encombrement de cette méthode est énorme. Elle implique que la même source soit utilisée vingt-neuf fois séparément (en l'état !) et que chaque utilisation soit explicitée par une citation. J'en reviens à la méthode des paragraphes, qui limite le nombre d'occurrences d'une même source (même si on peut facilement s'attendre à plus d'une dizaine d'entre elles) et qui est moins encombrante. Cette façon de faire n'est pas plus parfaite qu'une autre (compter les paragraphes est clairement une entreprise fastidieuse pour moi comme pour le lecteur), mais n'est-elle pas le meilleur compromis ?

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Je comprends que ce soit en effet encombrant. Mais dans ce cas, je me contenterais simplement de {{sfn}}, donc la même référence partout : c'est déjà bien de donner une source avec un lien, on n'est pas obligé d'être plus spécifique. Dommage que l'article du New Yorker ne soit pas au moins pourvu d'intertitres. Seudo (discuter) 1 juillet 2018 à 18:29 (CEST)

@Seudo C'est bien pour cela que c'est la méthode que j'ai employée jusqu'ici. Mais l'article donne pour l'instant l'impression que j'ai mis la source partout par facilité... J'aimerais montrer qu'elle est justifiée partout.

À ton avis, où puis-je collecter plus d'avis sur la question ?

— Orıkrın1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 juillet 2018 à 18:33 (CEST)

Bonjour,
Après la mise en place de la PàS sur Nager avec les piranhas, je me suis demandé quels sont les critères de notoriété et d'admissibilité des livres et oeuvres littéraire (hors fiction) qui ne sont pas présents dans la page adéquate Œuvre d'art, littérature et assimilées. C'est tout de même étonnant que de tels critères n'existent pas.
Il n'existe aucune recommandation à propos de l'acceptation d'un article sur Wikipédia ?
Cordialement, Torukmato (discuter) 30 juin 2018 à 15:31 (CEST).

Dans la poignée de choses qui ne cessent de m'étonner ici, c'est l'extrême rareté des articles promotionnels sur les livres ; faits par leur auteur, ou proche, ou éditeur. Et on ne peut même pas dire que c'est par le tir de barrage des PàS.

Alors, du coup, je ne suis pas étonné de l'absence de critères particuliers, le mystère reste entier. TigH (discuter) 30 juin 2018 à 18:09 (CEST)

On n'a pas besoin de critères sur tout. Êtes-vous capable de faire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue à partir de sources pertinentes? Alors, c'est tout bon. - Boréal (:-D) 1 juillet 2018 à 03:16 (CEST)

Mais il s'agit d'une section sur la notoriété des « Œuvre d'art, littérature et assimilées » pas des légumes et des puits hydrauliques français. On peut effectivement faire un article vérifiable sur la littérature et parfaitement neutre, il suffit de voir les médias qui donnent un résumé des livres. Pour prendre un (ou des) exemple(s), lisez les articles sur les livres de Michel Onfray, aucune source ou presque. Je ne me suis intéressé à ces articles parce que je suis engagé dans une PàS sur un de ses livres (sur le point d'être conservé avec 1 source). J'espère avoir des réponses d'administrateurs ou de membres de WMF. Cordialement, Torukmato (discuter) 1 juillet 2018 à 14:17 (CEST).

Bonjour, je viens de finir Dishonored que toute la presse a acclamé en chef d'œuvre et... c'est moyen, tout juste bon. Un pseudo journaliste a même osé comparer l'univers simpliste et dycotimique du jeu avec l'incroyable Rapture de BioShock...

Après avoir vu cette vidéo, les notes de la presse me semblent s'expliquer. Ma question est, un site comme Gamekult et Jeuxvideo.com peuvent ils être considérés comme des sources sûres quand elles surcotent les jeux français (elles ont déjà fait le coup avec Remember Me) par chauvinisme ? Pour moi pas tellement; ou alors il faudrait une source pour évoquer le problème sur les pages des jeux surcotés mais peut-on mettre une chaine Youtube de moins de 10 000 abonnés (même si pour moi Pseudoless est bien plus compétent que ceux qu'il appelle les "scriboulliards") comme source ?

--CreativeC^d|c|g 30 juin 2018 à 18:23 (CEST)

Tout cela me semble très subjectif. En tout cas WP est le reflet exact des sources notables, et respecte WP:Proportion. WP ne doit pas dire que Dishonored est un bon jeu, mais que de nombreuses sources le considèrent comme bon, ce qui est tout à fait exact. Et c'est l'exactitude qui importe, et qui l'emporte. Il y a toujours une raison (parfois bonne d'ailleurs) de considérer telle ou telle chaine Youtube plus pertinente que les sources notables, dans beaucoup de domaines, mais c'est impraticable dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2018 à 18:53 (CEST)

Oui mon avis est subjectif, je me suis peut être un peu attardé sur le jeu en lui même; l’important est: peut-on juger fiable des sources qui notent des jeux par effet de mode ? (Les exemples ci dessus ont reçus de meilleures notes en France qu’ailleurs). Un autre exemple est The Last of Us qualifié par la presse ‘’spécialisée’’ de révolution alors qu’il n’inventait objectivement rien, ni dans le système de jeu ni dans la narration ni dans la technique. Pour moi, rapporter leurs avis sans noter leur manque de neutralité (voir de professionalisme, disons le) est autant une aberration que de mettre en source un magazine people pour la partie « Personnalité » d’une star sans préciser la faiblesse de la source. --CreativeC^d|c|g 30 juin 2018 à 20:27 (CEST)

Hello. Rien n'empêche de placer à côté les notes des critiques non françaises (notables). Les lecteurs pourront se faire eux-même une opinion. Cdlt,--Warp3 (discuter) 30 juin 2018 à 20:48 (CEST).

En fait le problème vient de la diversité des sujets. Sur les jeux vidéos je n'y connais rien. En économie si on reprend Youtube on devient absolument ridicules et on peut abandonner définitivement le mot encyclopédie. --Fuucx (discuter) 30 juin 2018 à 22:21 (CEST)

"Alors qu'il n'inventait objectivement rien" est une phrase très subjective, et on risque de n'avoir aucune source qui le dise si c'est un jeu paru très récemment (attention, je n'y connais rien au JV donc je peux me tromper). En fait, l'idéal serait d'avoir une source de synthèse, qui retracerait l'histoire des jeux vidéos (par ex), et qui permette de prendre du recul. Wikipédia n'a pas le rôle d'un site de critique pour dire si tel ou tel jeu est bon ou non ;) Skimel (discuter) 1 juillet 2018 à 14:33 (CEST)

Qu’il n’invente rien pourrait être prouvé en listant rigoureusemenr tous les éléments du jeux (narratifs ou de gameplay) avant de citer un jeu contenant le dit élément, malheureusement aucun travail n’existe sur ça --CreativeC^d|c|g 1 juillet 2018 à 22:29 (CEST)

 CreativeC Non, car faire cela serait une synthèse inédite. Il faudrait une source qui écrive noir sur blanc "ce jeux n'invente rien" (ou, de manière plus réaliste "on peut regretter le manque d'inventivité de ce jeux, peu innovant"). Encore une fois, le rôle de Wikipédia n'est pas de dire la "vérité" sur un sujet, mais uniquement de rapporter ce que disent les sources fiables. Par contre, libre à toi d'aller exposer ton avis concernant ce jeux sur un blog ou autre page web personnelle ;). Skimel (discuter) 2 juillet 2018 à 11:37 (CEST)