Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 février 2009
Bien s'échauffer avant de contribuer.

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 841 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 993 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Hier, c'était la Bataille de Montes Claros, aujourd'hui la Guerre de Restauration (Portugal) toute entière... recyclage impératif.

Où le bel article ?

Hans Beck, l'inventeur des Playmobil, mort il y a quelques jours. Où est l'effet pirahna ?? TiboF® 6 février 2009 à 21:10 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, NeMeSiS (d · c), Bibliorock (d · c) !

90.25.230.212 (d · c · b) Bloqué pour avoir distribué des récompenses, sympathique . (débloqué depuis).
Voilà, c'était ma remarque du jour . -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 21:56 (CET)[répondre]

Sur wiki, le seul droit des IP est de se faire bloquer, celui des autres contributeurs de critiquer. Par contre, féliciter quelqu'un, quelle horreur! .:DS (shhht...):. 6 février 2009 à 09:14 (CET)[répondre]

Bravo, excellente réflexion (/me se couvre la tête de cendres pour cacher son humiliation d'avoir proféré pareille obscénité). GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 09:28 (CET)[répondre]

Perso, tu m'excuseras de ne pas le trouver plus comique que la moyenne et je trouve que ses conneries en pdd sont pratiquement une continuation de ses vandalismes. De plus, il s'agit de quelqu'un de familier avec la syntaxe wiki, donc avec un plus grand potentiel de nuisance. -- Asclepias (d) 6 février 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

Oh là là. Ainsi, un contributeur compétent qui s'amuse serait plus à craindre qu'un contributeur ignare qui patauge. Logique un rien shadokienne (si on le prend à la rigolade) ou redoutablement brahmaniste (si on croit à l'existence d'une secte des wikipediens, qui déplorent chaque jour que leur chère encyclopédie soit ouverte à la modification par n'importe qui). Je soupçonne 90.25.230.212 (d · c · b) d'être un contributeur connu et respecté, qui a voulu se détendre un peu et voir ce que ça donne. Y aura-t-il un administrateur pour réclamer une biopsie de l'IP, et rendre la plaisanterie parfaite ? Desirebeast (d) 6 février 2009 à 14:42 (CET)[répondre]

Wikipedia:Wikiquette. Ça correspond à notre Wikipédia:Règles de savoir-vivre.
Désolé. — Delhovlyn • [discuter] – 5 février 2009 à 23:56 (CET)[répondre]

Et après ce sont les hommes qui manque de savoir vivre ? merci pour cette trouvaille -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 00:03 (CET)[répondre]

{{Empire colonial français}}, sourcer une infobox de fin de page, ce n'est pas une bonne idée .... on a le droit maintenant à un Erreur de citation : il y a des balises <ref>, mais pas de balise <references/> systématique. Vaut-il mieux un Noinclude ou simplement faire sauter ce sourçage ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 00:02 (CET)[répondre]

Ici, ce ne sont pas des sources mais des notes de bas de page. Utiliser les notes groupées, peut-être ? Aide:Note#Notes_group.C3.A9es _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2009 à 00:11 (CET)[répondre]

+1 C'est pas des sources. Faire sauter de mon point de vue et/ou revoir la conception de l'infobox pour qu'elle n'ait pas besoin de notes de bas de page.--Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 00:13 (CET)[répondre]

Le problème revient au même, soit on retire les notes soit on fait du noinclude. Le seconde solution permettant des garder sur la page de la boboite les notes. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 00:23 (CET)[répondre]

Edit : après réflexion, j'ai tout mis en noinclude pour garder une trace au cas ou. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 00:28 (CET)[répondre]

Euh, si t'avais supprimé purement et simplement, ça aurait fait un modèle plus propre et la trace au kazou, elle serait restée dans l'historique, non? Mais bon... Si tu préfères comme ça, pourquoi pas? --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 00:53 (CET)[répondre]

Je suis parti du principe que si elle son là c'est pour une raison. Si Vincnet (d · c · b) passe par ici il nous dira peut être ce qu'il en pense (c'est lui qui a crée la boboite avec les notes) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 01:20 (CET)[répondre]

Je suis d'avis qu'on devrait virer. Les notes nous informent sur le statut actuel de certains territoires qui, lorsque les autres territoires cités étaient encore dans l'Empire, n'avaient eux-mêmes pas encore ce statut. Il y a donc une sorte d'anachronisme dans cette histoire. Thierry Caro (d) 6 février 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

En effet. --Lgd (d) 6 février 2009 à 12:07 (CET)[répondre]

Pour être rigoureux, il s'agit plus dans ce cas d'une palette de navigation que d'une infobox. GLec (d) 6 février 2009 à 08:31 (CET)[répondre]

Ca ne ressemblerait-il pas a de la pub? Skiff (d) 6 février 2009 à 08:44 (CET)[répondre]

Juste un peu alors . Blanchi. Jejecam_{(Page de discution)} 6 février 2009 à 08:49 (CET)[répondre]

Les contributions très ciblées et l'absence de page utilisateur de ce participant au projet laisse imaginer un intérêt... intéressé. Il y a aussi quelques bandeaux à poser pour les images importées : pas de source, pas de licence. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 6 février 2009 à 09:08 (CET)[répondre]

N'a tout enlevé, pouf, disparues les joulies images sous copyright sans autorisation. Il faudrait envisager de faire apparaitre les avertissements à l'import en corps 70 fluo clignotant avec au fond une animation montrant un groupe du GIGN qui défonce la porte d'un contrefacteur, lui passe les menottes, incendie sa maison et viole ses animaux domestiques. Là, ça pourrait peut-être marcher, les gens liraient le texte, non ? Alchemica - discuter 6 février 2009 à 12:11 (CET)[répondre]

Si c'est pour violer les animaux domestiques, comptez pas sur moi pour jouer le rôle du GIGN...--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 6 février 2009 à 12:15 (CET)[répondre]

Oh non, je pensais à une animation, pas un film. Enfin, s'il y a des figurants volontaires, il est certain qu'un film aurait encore plus d'impact. Alchemica - discuter 6 février 2009 à 12:21 (CET)[répondre]

Je trollais --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 6 février 2009 à 12:23 (CET)[répondre]

Moi aussi, je te rassure. Il n'est de meilleur troll que celui qui ne tabasse personne. Alchemica - discuter 6 février 2009 à 12:39 (CET)[répondre]

Consécutivement à la mise à jour Mediawiki de janvier (Wikipédia:Le_Bistro/28_janvier_2009#Nouveaut.C3.A9s_techniques) bloquant l'indexation des pages utilisateurs, cela apporte une solution aux annexes au Wiki : étant donné que la communauté ne peut pas se porter garante de tous les sites mentionnés dans les rubriques "Liens externes" des définitions en temps réel (ex : dans Langue_des_oiseaux#Liens_externes le .pdf affirme beaucoup de choses historiques sans preuve, et si cela est possible on peut en déduire que des publicités peuvent également se glisser), ne pourrait-on pas déposer ces hyperliens destinés à ceux qui veulent creuser à leurs risques et périls, sur nos profils utilisateurs sans risque de se les faire blacklister (ce qui est arrivé à mon site GNU en 2008 qui contient quand-même une des plus longue liste d'homonymes et de faux-amis du monde avec 15 000 entrées, et que je n'ai pas encore eu le temps d'intégrer au Wiki) ? JackPotte (d) 6 février 2009 à 10:29 (CET)[répondre]

Non. Un lien externe est pertinent en tant que source ou pas (« Ceci a été dit ici », « Ici est une source remarquée admise »), sans aucun rapport avec le fait de dire ce qui est vrai ou non, ou de comporter ou non de la publicité (être pertinent en tant que source d'un article ne signifie pas qu'il ne raconte pas n'importe quoi, contrairement à ce qu'on pourrait penser un peu vite : il faut sourcer aussi les théories du complot, par exemple). Par ailleurs, le principe de base est les différents rédacteurs d'un article sont transparents: rien ne renvoit à eux sauf l'historique uniquement pour la gestion des des droits d'auteurs. --Lgd (d) 6 février 2009 à 11:49 (CET)[répondre]

Heuh, est-ce que la MAJ Mediawiki de janvier bloque l'indexation des pages utilisateur des utilisateurs bloqués (comme le dit le bug 11443) ou de tous les utilisateurs comme semble le dire JackPotte ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 février 2009 à 13:55 (CET)[répondre]

Erratum, en effet j'avais mal lu les mises à jour, cependant les problèmes de la subjectivité des informations et la proposition d'intégration des annexes dans le Wiki demeurent : pourquoi Wikipedia redirige vers un pdf fantaisiste et pas vers ma liste GNU objective à 15 000 entrées, qui propose un vrai travail d'intégration dans celle du Wiki (chapitre 4 du site effacé dans http:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=fr&q=Faux-ami&oldid=30883001) ? JackPotte (d) 6 février 2009 à 14:41 (CET)[répondre]

Je ne vois pas où est le problème. Si le pdf n'est pas pertinent, il faut supprimer le lien externe. C'est comme cela que WP fonctionne. Après, je ne me prononce pas sur ta liste que je ne connais pas (mais qui a priori semble un TI). --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 février 2009 à 15:39 (CET)[répondre]

Si ta liste a une place quelque part, je dirais que c'est plutôt dans un manuel de français sur Wikilivres.— Jérôme 6 février 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

Heu... et pour les utilisateurs non-bloqués qui ne veulent pas être mis à l'index , on a trouvé quelque chose ? Parce que __NOINDEX__ ça ne fonctionne pas toujours et en tous cas, pas pour les sous-pages. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2009 à 17:51 (CET)[répondre]

__NOINDEX__ marche nickel pour moi. Je l'ai mis dans plein de mes sous-pages en particulier (brouillons, tests...) que je retrouvais sur Google, depuis c'est parfait. — Delhovlyn • [discuter] – 6 février 2009 à 18:32 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai voulu simplifier la section "Lumière sur..." du Portail:Luxembourg en mettant en place un random Portail:Luxembourg/Section:Lumière sur. Le problème c'est que sur cette page cela marche, mais rien n'apparaît sur le portail proprement dit. Est-ce que l'un d'entre-vous, avec une âme de technicien, chose que je n'ai pas, pourrait Y regarder de plus prêt ? Merci d'avance ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 6 février 2009 à 10:57 (CET)[répondre]

. Le problème venait du modèle Random Luxembourg. Il y a 51 articles proposés, et le random variait de 0 à 195, soit une forte probabilité de ne pas voir d'article s'afficher. Jejecam_{(Page de discution)} 6 février 2009 à 11:04 (CET)[répondre]

Oups ! Merci beaucoup, oui j'avais trouvé le modèle mais ne trouvait pas intéressant d'en mettre autant. Merci beaucoup pour la rapidité et l'explication. ^^ AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 6 février 2009 à 11:14 (CET)[répondre]

Est-ce que ces deux noms désignent le même endroit ? On trouve les deux sur le web et sur Google Maps, mais un seul dans WP. Apokrif (d) 6 février 2009 à 11:27 (CET)[répondre]

Si on trouve les deux sur Google Maps (ou autre) à des endroits différents, alors ça me paraît clair qu'il s'agit bien de deux endroits différents. Ceci dit, il n'existe que en:Mbanza-Ngungu sur en:, mais j'imagine que ça veut dire que l'autre n'est pas admissible. — Delhovlyn • [discuter] – 6 février 2009 à 18:29 (CET)[répondre]

En me promenant j'ai remarqué que personne n'a voté sur cette proposition, date de fin: 10 février, alors faites plaisir aux admins quand même:Wikipédia:Prise de décision/Images à gauche des sommaires... --Prosopee (d) 6 février 2009 à 11:47 (CET)[répondre]

C'est parce que tout le monde s'en fout. — Poulpy (d) 6 février 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Exactement! --Guil2027 (d) 6 février 2009 à 11:51 (CET)[répondre]

Son auteur a considéré (page de discussion), après quelques remarques qui lui avaient été faites, qu'il fallait la clore, mais ne l'a pas fait. Comme j'ai été en conflit avec cet auteur, je n'ai pas clos, car ça pouvait être mal compris. Mais bon, si quelqu'un pouvait faire le ménage ?--Lgd (d) 6 février 2009 à 11:55 (CET)[répondre]

PdD cloturée --P@d@w@ne 6 février 2009 à 12:23 (CET)[répondre]

Ou bien close ? tu as sorti le fil de fer barbelé ? --Coyau (d) 6 février 2009 à 12:24 (CET)[répondre]

Attends, les miradors c'est bien le minimum pour empècher qu'on réssucite les PdD qui ont déjà emmerdé le monde. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2009 à 12:51 (CET)[répondre]

Tiens, selon WP, mirador signifie "point de vue". Une mine d'or pour des jeux de mots sur NPOV, ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2009 à 12:53 (CET)[répondre]

Wikipédia est une mine librement exploitable où chacun peut creuser. --Coyau (d) 6 février 2009 à 14:47 (CET)[répondre]

Est-il encore besoin de démontrer le fossé entre l'équipement de la métropole et celui des DOM/TOM ? C'est le calme plat sur les articles Guadeloupe et Économie de la Guadeloupe... Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est normal, c'est de l'actualité, non cela n'a rien à faire sur Wikipédia : ce n'est même pas mentionné sur Wikinews à l'heure où j'écris ces lignes. Je n'y connais rien en économie ; mais il doit bien y avoir quelqu'un, ici, qui devrait être capable de rédiger un contenu au minimum potable sur ce qui se passe depuis deux semaines ! GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 12:22 (CET)[répondre]

Ce n'est pas de la discrimination contre les DOM-TOM, on a mis un temps fou sur :fr à se décider à faire quelque chose sur la crise économique mondiale. Et encore, Sarkozy a beau dire que c'est la crise la plus grave depuis un siècle (donc pire que 1929), je suis sûr qu'il en reste qui voudraient supprimer ou exiler sur Wikinews tout ce qui concerne cette crise. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 février 2009 à 14:01 (CET)[répondre]

Que s'y passe-t-il ? (on ne peut pas faire un article sur chaque grève qui se déroule en France, ce n'est pas encyclopédique.) Giovanni-P (d) 6 février 2009 à 14:26 (CET)[répondre]

Une grève générale depuis deux semaines en protestation contre le coût de la vie, un blocage de toutes les stations services, une contagion qui commence vers la Martinique, des manifs de plusieurs dizaines de milliers de personnes (sur une population d'environ 400 000, cela fait à l'échelle environ 3 000 000 de manifestants en métropole). Il y a un peu de lecture sur Google actualités (quelques centaines de dépêches !). GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 14:37 (CET)[répondre]

Ah ! Et puis, je ne parlais pas d'un article dédié, mais au moins de quelques mots sur les articles concernés que j'ai cités plus haut... GillesC →m'écrire 6 février 2009 à 14:39 (CET)[répondre]

Je pense que ça n'intéresse pas grand monde, car ce n'est pas la première fois que la Guadeloupe subit deux semaines de grèves. Giovanni-P (d) 6 février 2009 à 15:06 (CET)[répondre]

je suis quand même surpris que le mot grève n'apparait pas une fois dans l'article France.--Chaps - blabliblo 6 février 2009 à 16:00 (CET)[répondre]

Probablement parce que les grèves n'y sont pas plus nombreuses qu'ailleurs. — Poulpy (d) 6 février 2009 à 16:02 (CET)[répondre]

ce n'est pourtant pas la perception qu'ont les étrangers vis-à-vis de la France--Chaps - blabliblo 6 février 2009 à 16:04 (CET)[répondre]

Il y a aussi des pays ou tu ne vois aucune différence entre un jour de grève et un jour ordinaire (c'est le cas chez moi). C'est peut-être ça l'astuce. Giovanni-P (d) 6 février 2009 à 16:09 (CET)[répondre]

La perception qu'ont d'une région les personnes qui n'y habitent pas ne correspond pas franchement à la réalité. Par exemple, les Français considèrent les Allemands comme des nazis et les Américains comme des obèses incultes et fanatiques religieux, ce qui, nous le savons, est assez réducteur. — Poulpy (d) 6 février 2009 à 16:20 (CET)[répondre]

Comparaison du taux de grève dans différents pays de l'OCDE. --Gribeco (d) 6 février 2009 à 16:31 (CET)[répondre]

Grand merci pour ce lien. --Guil2027 (d) 6 février 2009 à 19:04 (CET)[répondre]

[1] [2] Alors à quand wikipédia dans les salles obscures? Otourly (d) 6 février 2009 à 12:35 (CET)[répondre]

Trop tard --Yelkrokoyade (d) 6 février 2009 à 13:02 (CET)[répondre]

XD j'ai beau être un des rédacteurs du Wikimag je loupe parfois des choses :p Otourly (d) 6 février 2009 à 13:18 (CET)[répondre]

old news. Pour info, le trailer est le même depuis mi-2007. Il est constamment repoussé mais on peut espérer qu'il sorte, enfin, en 2009 :) schiste 6 février 2009 à 15:07 (CET)[répondre]

Allez voir cet article pour savoir combien de temps une annonce de ce genre peu trainer --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 6 février 2009 à 15:21 (CET)[répondre]

In Vaporware they trust (3D Realms) -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 17:12 (CET)[répondre]

Faudra vraiment que je sources les annonces de 1996 (j'ai pas mes mags sous là main). J'en ai marre que partout sur le web on recopie la date Wikipédia (en) qui est fausse (lisez le communiqué de presse de l'"annone officielle", il confirme juste le passage au Q2 engine et sous-entend que le jeux est déjà annoncé, de plus, dans un interview en 1996, Broussard citait déjà le jeu (en précisant qu'il utiliserait un moteur maison, a priori le Build Engine). Koko90 (d) 6 février 2009 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir que le bandeau PàS de l'article Cercles étudiants de l'UCL ne semble pas comprendre que la PàS Discuter:Cercles étudiants de l'UCL/Suppression a été initialisée. Quand on clique sur le lien ", veuillez créer la page de débat correspondante en cliquant ici." il semble vouloir la créer de nouveau, alors qu'elle existe déjà? Pour ma culture perso, d'où vient l'erreur? D'une histoire de cache? De guillemets typographiques? autre?

--Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 13:50 (CET)[répondre]

P-ê qu'il y a certains qui bidouillent déjà les sous pages discussion... ;) --P@d@w@ne 6 février 2009 à 13:53 (CET)[répondre]

J'ai retiré les nombreux paramètres présents dans le modèle suppression, maintenant ça fonctionne. C'était vraisemblablement le paramètre "cat="qui sert à faire des demandes groupées qui posait problème. Nakor (d) 6 février 2009 à 13:58 (CET)[répondre]

Ah bein oui! J'avais même pas pensé à vérifier si le demandeur n'avait pas mis des paramètres bizarres dans son modèle {{suppression}}. Merci Tieum et Au temps pour moi. --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 14:07 (CET)[répondre]

Bonjour à tous !

J'ai un souci avec le tableau d'une dynastie de la seigneurie de Biscaye. Je suis en train de traduire les membres de la famille Haro, seigneurs de Biscaye, mais au dessus du blason, il y a le nom. Or je voudrais simplement l'intitulé suivant:

Seigneurie de Biscaye. Voir l'exemple suivant: Lope Diaz I de Haro (et ce sera le cas pour tous les autres). Page Projet:Pays basque/Traduction. Quelqu'un pourrait-il me corriger ce modèle ? Merci mille fois d'avance ! Etxeko (d) 6 février 2009 à 14:42 (CET)[répondre]

Tu parle de la boite de généalogie ? Si oui, utilise plutot le modèle évolué {{Insérer dynastie}} -- Kyro ^{Tok To Mi} le 6 février 2009 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai placé a plusieur reprise deux liens dans la partie " liens externe" d'un articlepour indiquer un site associatif de dial et un forum directement en rapport avec l'article.A chaque fois ces liens sont effacés. Quelle pourrai en etre la raison ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transgenre

parmi les cinq liensles deux derniers de l'association Trans-Act ! sont systématiquement effacés

• Sheemere Haut et Fort Portail Adresses: Associations, Arts, Blogs, Cinéma, Clips, Histoire, Info, Lexique, Manifs, Paroles, Photographies, Poésies, Radios en ligne et Slam Ecolos et Transgenres.
• le parcours d'une transsexuelle Site de partage de l'expérience de changement de sexe.
• http://caphi.over-blog.fr - "Différences" : blog de caphi consacré à la TRANSIDENTITE.
• - Le forum i-trans : Premier forum francophone d'information et d'entraide sur les transsexualités
• le chat de l'association trans-act ! dialogue gratuit transgenre Site associatif de dialogue et d'amitié

y aurai t'il une procédure que j'ignore ?Bien amicalement

Nadya Xin

Ces liens ne rentrent pas dans le cadre de WP:Liens externes. Cordialement -- Kyro ^[[Discussion

merci de ta reponse :)

Utilisateur:Kyro|Tok To Mi]] le 6 février 2009 à 16:02 (CET)

Pour résumer, les forums et blogs ne sont pas considérés comme des liens acceptables. Sont acceptés les liens pointant vers un contenu encyclopédique (aspect historique, sociologique...) dont le contenu n'est pas ou pas encore expliqué dans l'article de Wikipédia. — Jérôme 6 février 2009 à 16:11 (CET)[répondre]

En revanche, tu peux placer une note de bas de page (entre des tags <ref> et </ref>) pour tes liens, à condition qu'ils aient un rapport direct avec la phrase ou la partie où cette note est introduite : si ce n'est pas le cas, elle sera elle aussi supprimée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 février 2009 à 01:07 (CET)[répondre]

C'est la gloire : après POPL 2009, Interview de David Monniaux chez CommentCaMarche.net. David.Monniaux (d) 6 février 2009 à 17:15 (CET)[répondre]

On t'a proposé un rôle dans le film sur wikipedia? .:DS (shhht...):. 6 février 2009 à 17:26 (CET)[répondre]

Sinon trop fort sur commentcamarche.net l'image de 6 Mo pour une vignette qui ferait même pas 6 ko (ta photo) une fois réduite et compressée. Koko90 (d) 6 février 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Tu fais bien de le signaler, Koko90, comme ça je penserai à désactiver les images dans mon navigateur avant d'aller lire l'interviouve (je n'ai pas une machine puissante, et avec tous les trucs que je fais tourner simultanément, ça coince très vite). Hégésippe | ±Θ± 6 février 2009 à 17:42 (CET)[répondre]

En tout cas, je trouve que vous avez très bien répondu aux questions de Comment ça marche. Plusieurs d'entre-elles me semblent injustes (Vous ne pouvez donc pas garantir les informations publiées ?) et, à votre place, je n'aurais très probablement pas aussi bien répondu. - Khayman ^(contact) 6 février 2009 à 19:42 (CET)[répondre]

Sur Brodequin (musique) on découvre le concept d'ultrarutal death metal... Typo ou nouveau genre (faut dire que j'ai jamais rien compris à la classification des groupes de métal à 100 000 sous-catégories).Koko90 (d) 6 février 2009 à 17:26 (CET)[répondre]

Ultrabrutal peut-être ?... --Milena ^{(Parle avec moi)} 6 février 2009 à 18:51 (CET)[répondre]

J'ai récemment créé un article sur la racine carrée de 5. Est-ce que je peux continuer à en créer, et si oui jusqu'à quelle racine ? Darkbowser (d) 6 février 2009 à 18:14 (CET)[répondre]

Tu vas jusqu'où tu veux du moment qu'il y a un contenu à tes articles et que ce contenu est purement factuel et/ou sourcé correctement. Un truc qui pourrait t'intéresser pour étoffer tes articles : en:Square root of 5 et autres articles similaires. Bon courage. Kropotkine_113 6 février 2009 à 18:37 (CET)[répondre]

J'aurais dit « Tu vas jusqu'où tu veux du moment qu'il y a un contenu pertinent ». Rien sur l'article « Racine carrée de cinq » n'a d'intérêt, au contraire de l'article « Racine carrée de deux » qui rappelle un historique d'importance : c'est par cette racine que naît la notion d'irrationalité.

Mais comme le système d'admissibilité des articles passe par un vote où la majorité des participants n'a aucune idée des enjeux des notions, tu peux toujours continuer à créer ainsi des articles sans la moindre espèce d'importance si ça t'amuse.

Plus sérieusement, si tu as envie de contribuer utilement en mathématiques, tu peux consulter la page du projet et y trouver quantité d'articles à l'état d'ébauche voire d'articles à créer qui n'attendent que les bonnes volontés. Ambigraphe, le 6 février 2009 à 21:22 (CET)[répondre]

Je trouve l'article en:Square root of 5 très intéressant. En revanche, il n'y a pas (encore) grand chose de tel dans l'article français. Mais il faut noter que WP:en s'arrête (sagement) à racine de 5. Je pense que si des PàS sont demandées sur des racines > 5, elles n'auront aucun mal à être supprimées, même par "des participants qui n'ont aucune idée des enjeux des notions", hahem.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 février 2009 à 21:35 (CET)[répondre]

42, non ? Zetud (d) 6 février 2009 à 22:53 (CET)[répondre]

Tant que le sujet a un intérêt encyclopédique et ne concerne pas que des spécialistes genre des suite pour calculer les racines (qui ferait de WP une sorte de formulaire), je pense que les articles sont possibles. Éviter simplement le syndrome de la création automatique d'ébauches et fournissez des sources, même en math cela devrait être possible, car aucune source signifie que le sujet n'est pas encyclopédique si aucun savoir n'est disponible. Snipre (d) 7 février 2009 à 01:35 (CET)[répondre]

merci, al maghi (d) 6 février 2009 à 18:17 (CET)[répondre]

Wikipédia:N'hésitez pas ! Ice Scream ^-_-' 6 février 2009 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonjour à vous. J'ai, comme beaucoup, été enthousiasmé et intéressé par le Wikigrill (dont voici d'ailleurs une lecture critique par Utilisateur:Cliotexte). Je pense que la fondation l'association Wikimedia France devrait favoriser les relectures des AdQ par les spécialistes.

Certes, l'idée n'est pas nouvelle : il existe déjà Wikipédia:Demande de relecture, qui propose de faire relire les articles avant leur labellisation, et qui est en sérieuse perte de vitesse depuis décembre 2007. Il faut donc repenser ce système de relecture, et lui donner une impulsion nouvelle.

Je pense qu'il serait plus profitable de faire relire les articles après leur labellisation. La recherche d'un spécialiste acceptant de relire un article pouvant prendre du temps, cela ne ralentirait pas la procédure de labellisation. Il faut selon moi différencier les relectures et validations "internes" des "externes" à Wikipédia. De plus, si les relectures prodiguée par les spécialistes pouvaient être publiées, par exemple sur un site web dédié, cela permettrait également au lecteur de prendre connaissance de l'avis d'un ou de plusieurs spécialistes sur la fiabilité et l'exhaustivité des articles élus AdQ. Cela serait à mon avis une belle avancée pour la fiabilité du projet.

Concernant donc la WMF, je pense qu'il serait intéressant qu'elle médiatise cette recherche de spécialiste (par exemple auprès des universités, durant ses entretiens avec la presse, etc.), et qu'elle publie les relectures sur un site web dédié. Si l'idée enthousiasme certains, je serais prêt à m'investir plusieurs mois – et à plein temps – dans les fondation associations Wikimedia France et Suisse. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 février 2009 à 18:57 (CET)[répondre]

Le problème c'est qu'il faut les trouver les spécialistes. Et encore c'est pas le plus compliqué, comme c'est fait bénévolement, il faut qu'ils aient le temps, l'envie de lire des dizaines de pages, vérifier des centaines de sources... C'est sur que c'est une bonne idée, mais àmha pas si simple. Voir justement dans Wikipédia:Demande de relecture le nombre d'articles dans "demande en cours", qui finalement n'aboutiront peut être jamais. Noritaka666 (d) 6 février 2009 à 19:34 (CET)[répondre]

/me n'a jamais dit que ce serait facile. Je me demande surtout si d'autres Wikipédiens sont intéressés de relancer ce système, avec quelques améliorations ? Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 février 2009 à 20:00 (CET)[répondre]

La Fondation Wikimedia France n'existe pas. Il existe la Wikimedia Foundation, l'association Wikimédia France et l'association Wikimedia CH. Et la relecture par des spécialistes n'est pas dans les priorités définies récemment par les membres. guillom 6 février 2009 à 20:26 (CET)[répondre]

Oups, oui merci j'avais oublié la nuance. Corrigé.

Tu parles probablement du récent sondage ? Les résultats ont-ils été ou seront-ils publiés ? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 février 2009 à 20:34 (CET)[répondre]

Oui, ils le seront dès qu'ils auront été analysés. guillom 6 février 2009 à 20:44 (CET)[répondre]

guillom, tu pousses assez loin l'art du foutage de gueule, sachant que le sondage ne comporte aucune question sur la relecture par des spécialistes. C'est un peu facile d'affirmer qu'une question n'est pas au coeur des préoccupations des membres de l'asso, lorsqu'on se dispensant de la poser. Mais peut-être es-tu capable de lire dans leurs pensées?...93.186.20.144 (d) 6 février 2009 à 21:36 (CET)[répondre]

Foutage de gueule, carrément ? Il me semble qu'il y a dans le sondage des espaces où les sondés peuvent donner leurs propositions, non ? --Serein ^[blabla] 6 février 2009 à 21:45 (CET)[répondre]

Si je me fie à ma mémoire (à prendre avec des pincettes donc), il y avait vaguement une question qui traitait du sujet. Mais la question était mal posée selon mes souvenirs, et on aurait pu le traiter plus en profondeur. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 février 2009 à 22:07 (CET)[répondre]

Je me faisais deux réflexions:

1) Si je demande à n'importe quel spécialiste universitaire de critiquer un article d'une grande encyclopédie papier rédigé par l'un de ses collègues et néanmoins rivaux, je suis à peu près certain qu'il sera encore plus critique et virulent.

2) Si on place dans les todo-lists des articles les critiques exprimées dans ce Wikigrill, on devient immédiatement l'encylcopédie la plus sérieuse, impartiale et honnête intellectuellement de toutes, car c'est pas demain la veille qu'Universalis, Larousse et autres en feront autant!

Juste mes deux eurocents.

--Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 21:55 (CET)[répondre]

+1 Un -- fuucx (d) 6 février 2009 à 23:23 (CET)[répondre]

Ne pas avoir la relecture par des spécialistes comme priorité revient à dire : ce n'est pas grave si on raconte n'importe quoi dans nos articles, on va essayer qu'ils aient l'air jolis et respectent nos normes sur le format des drapeaux boliviens et la mise en page des références pour les articles de champignon. Au lieu de faire des critères en cascade, le manque de spécialiste est un problème récurrent, et refuser de le considérer est simplement grotesque. On ne peut pas écrire des encyclopédies uniquement en résumant les journaux et ce qu'on trouve par Google : parfois, il faut connaître quelque chose à ce qu'on écrit. Je ne vois rien qui puisse être plus prioritaire qu'attirer des gens... compétents. Philippe Giabbanelli (d) 6 février 2009 à 21:57 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, mais je mettrais un bémol: On a déjà, pour ce que j'en vois, beaucoup de gens compétents qui s'occupent de nos articles. J'en connais beaucoup qui ont été rédigés par des docteurs ou des doctorants, notamment en maths, en physique et en histoire. Ca ne sont peut être pas des professeurs des universités, mais on ne peut pas dire que ce ne sont pas des gens compétents! Pour moi, le problème qu'on a surtout avec les plus grands spécialistes, c'est pas tant de les attirer que de réussir à les faire rester dans notre système qui est tellement différent du leur, notamment du fait qu'ici on n'a aucun moyen de les identifier avec certitude et qu'ici, il y aura toujours quelqu'un pour les contester. Ils ne sont pas du tout habitués à ça dans leur vie professionnelle et habituellement, ça les fait fuir. --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 22:08 (CET)[répondre]

Personne n'a jamais dit qu'on refusait par principe la relecture. Simplement il faut aussi se rendre compte d'une chose : les spécialistes en question, d'une part ils ont autre chose à faire, d'autre part il est extrêmement dur de simplement leur parler de Wikipédia, je veux dire dans un sens constructif. Philippe, je te trouve caricatural dans ta description des choses. Ça n'est pas parce que ça n'est pas une "priorité" que personne ne se soucie de la qualité des articles, et sur bien autre chose que les formats de drapeaux. Et a-t-on songé aussi à ce qu'on fait d'un spécialiste trouvé (selon quels critères ?) et qui remet totalement en cause un travail basé sur les travaux d'autres spécialistes ? Et les querelles de clochers inter-spécialistes, on les gère comment ? Et le spécialiste qui refuse la collaboration, on en fait quoi ? Et les articles pour lesquels on ne trouve pas de spécialiste, on les jette ? Et le principe d'égalité des contributeurs, on le met où ?

Bref, la question est nettement plus compliquée qu'on ne le pense généralement. Les bénévoles de Wikimédia France font déjà ce qu'ils peuvent pour gérer l'image de WP dans les médias. Bien sûr ça n'est pas parfait, mais effectivement il y a peut-être d'autres priorités à court terme que d'aller chercher des spécialistes. Et la meilleure chose est peut-être, au-delà de la relecture, de savoir leur donner envie de venir eux-même contribuer. --Serein ^[blabla] 6 février 2009 à 22:10 (CET) (conflit de modif)[répondre]

Actuellement l'association Wikimédia France est en train de préparer 2009 et son changement de Conseil d'Administration. Dans ce cadre là, on a mis en place un sondage pour que nos membres puissent s'exprimer. Nous avons, par essence, des liens très forts avec les projets et avons donc décidé d'ouvrir ce sondage à tous, c'est-à-dire à tous les wikimédiens, afin de mieux savoir ce que vous attendez de l'association. Le sondage proposait une liste d'activités et d'objectifs prédéfinis ET un encart de commentaires libres. Aucun des sondés n'a proposé ce genre de projet dans le sondage. Donc la réponse de guillom est tout à fait correcte.L'idée de Dodoiste est intéressante et a d'ailleurs déjà été soulevée. Les principaux problèmes de cette idée viennent de sa mise en place. Si Wikimédia France peut offrir une structure pour "officialiser" les démarches auprès des spécialistes/experts, elle n'est pas la mieux placée pour organiser le projet... sur les projets. Ce qui pourrait être envisagé, par exemple, serait que des Wikipédiens organisent toute la partie accueil, gestion des experts... bref tout ce qui est organisationnel du projet, et qu'une fois cela fait Wikimédia France se charge de prendre les contacts etc... Pour terminer, même si vous nous voyez peu( mais ça va changer) Wikimédia France est aussi là pour vous aider sur ce genre de projets. Au passage je vous rappelle que, de par les statuts de l'association, vous, Wikimédiens, avez un droit d'initiative pour l'Assemblée Générale de l'association. Vous pouvez donc envoyer toutes vos idées et propositions sur info at wikimedia dot fr. Bonne soirée à tous :) schiste 6 février 2009 à 22:13 (CET)[répondre]

Mais les spécialistes sont les sources de nos articles. Partant de là, tout lecteur disposant de la documentation appropriée peut relire, vérifier, modifier, corriger, enrichir le contenu des articles ; ça tombe bien, c'est le fondement d'un wiki et cela colle avec les principes fondamentaux de WP. Car nous travaillons tous à partir d'ouvrages de référence dont les auteurs sont les meilleurs experts de chacun des domaines abordés. Non ? Ollamh 6 février 2009 à 23:14 (CET)[répondre]

On peut aussi rêver. Un certain nombre ici travaille à partir des spécialistes francophones, qui ne sont pas forcément les meilleurs selon les sujets. Et certains n'essaient même pas de trouver des spécialistes... Sardur - allo ? 6 février 2009 à 23:20 (CET)[répondre]

Tout lecteur disposant de la documentation appropriée : c'est amusant mais je ne vois pas souvent d'articles de journaux cités (et je ne parle pas du Figaro mais de The Journal Of...). Nous ne travaillons pas tous à partir d'ouvrages de référence parce que par définition pour arriver à déterminer ce qui fait référence, il faut déjà connaître assez le sujet. Ca permet aussi de repérer rapidement que quelqu'un écrit un article sur un sujet qu'il ne connaît pas (et je fais ça moi-même avec les traductions) : des aspects ou des auteurs qui sembleraient immédiats pour un spécialiste sont manquants. Philippe Giabbanelli (d) 7 février 2009 à 00:37 (CET)[répondre]

En même temps on n'est pas obligés non plus d'écrire sur des sujets qu'on ne connaît pas . Plus sérieusement, tout le problème des rapports avec les spécialistes, de la relecture etc. est évidemment à réfléchir et à organiser. Les associations locales, comme dit Schiste, peuvent jouer un rôle, mais pas sans les contributeurs. Et je reste persuadée que ça n'est pas en disant simplement qu'on à qu'à faire relire les articles que la qualité de WP sera immédiatement améliorée. Cela implique toute une logistique, tout un état d'esprit qui ne sont absolument pas d'actualité sur WP, c'est une évidence. Pardon pour mon ton véhément de tout à l'heure, Philippe, mais que n'entendrait-on pas à l'inverse si du jour au lendemain un membre de WMfr arrivait sur le Bistro en disant : « Voilà, à partir de maintenant on fait relire les articles, on a fait la liste ici. » ? Quel tollé en perspective... re- Donc please, étudions la question, oui, mais pas en rejetant le problème sur les autres. --Serein ^[blabla] 7 février 2009 à 02:02 (CET)[répondre]

« droit d'initiative pour l'Assemblée Générale de l'association » ? Précisons pour ceux qui l'ignorent, que cela découle des dispositions suivantes des statuts de l'association Wikimédia France :

• de l'article 6.1,
• de l'article 6.4 (qui définit ce droit d'initiative tel qu'appliqué aux « membres associatifs »),
• et de l'article 6.5 (qui étend ce droit aux utilisateurs des sites hébergés par la Wikimedia Foundation).

Cependant, pour ce qui me concerne, dispositions statutaires ou pas, je ne me sentirais pas moralement en droit de chercher à exercer un quelconque droit d'initiative, puisque je ne suis pas membre de l'association. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2009 à 05:19 (CET)[répondre]

A mon avis, à terme (quelques années), on arrivera à une relecture d'une partie des articles (en particulier les articles scientifiques) par des "spécialistes". Quelques petites remarques :

• Je pense pas qu'il soit si difficile que ça de demander à des universitaires de relire des articles. On (et dans ce "on", j'inclus également ceux d'entre vous qui sont universitaires, qui lisent ce bistro et qui pourront confirmer ou infirmer) passe beaucoup de temps à lire des revues, des rapports d'étudiants, des rapports d'activités, etc. Par contre, on reçoit également beaucoup de mails variés et divers et on est obligé de faire le trie. Il faut juste y mettre les formes.
• A mon avis, vouloir avoir un pool de spécialistes permanents géré par l'association est trop prématuré. Wikipédia est trop souvent attaquée sur la fiabilité de ses articles pour qu'un membre de l'association, non spécialiste d'un sujet, puisse convaincre un spécialiste. La démarche sera perçue comme "non sérieuse" ou comme nécessitant un contrepartie financière.
• L'interface de wikipédia et la syntaxe nécessite une adaptation et ça sera considéré comme une perte de temps. Il faudra attendre que la fiabilité de wikipédia soit mieux reconnue pour que les spécialistes acceptent de prendre le temps d'apprendre à utiliser wikipédia.
• Les articles de wikipédia sont, pour la plus part, trop généraliste pour être le lieux d'un conflit de spécialistes. Les critiques seront relativement neutres.
• Ca me semble naïf de penser qu'avoir des (bonne) sources est suffisant pour écrire un (bon) article. Il est nécessaire de comprendre comment les informations sont liées entre elles, comment elles s'organisent, etc. Cela demande beaucoup de temps et de travail et ne peut être fait (correctement) que par un spécialiste ou par un amateur averti. Prendre un article, en tirer une information et l'ajouter dans un article n'est pas une garantie de fiabilité. Ca peut être utile uniquement si un spécialiste (ou quelqu'un connaissant le sujet) passe derrière et "met en forme" l'information.
• Il ne faut pas passer à l'extrême et vouloir que TOUS les articles soient relus par des spécialistes. Qui sera spécialiste pour des sujets de sociétés ?
• Les wikipédiens que nous sommes ne sont pas liés à l'association. Chacun peut faire ses propres démarches. Et contacter des spécialistes.

A partir de ces remarques, je propose une démarche pour faire relire les articles (et que je pense appliquer aux articles auxquels j'ai participé) :

• Un wikipédien, travaillant lui même dans un domaine lié à un article, contacte de façon non anonyme (avec un mail professionnel par exemple) plusieurs spécialistes (tous le monde ne répondra pas). Il envoie une version .doc de l'article avec un mail explicatif.
• Le spécialiste pourra répondre par mail ou par courrier en précisant : les remarques sur le fond et la forme, l'exactitude des informations, des sources supplémentaires si nécessaire, s'il accepte que la réponse soit copiée sur les pages de discussion, des illustrations qu'il accepterait de mettre en GFLP, etc. Le wikipédien qui a pris le contact centralise les réponses et les copies sur les pages de discussion des articles concernés. Il fait un résumé pour les réponses que les auteurs ne veulent pas être publié sur wikipédia. Il ajout un bandeau en haut de page de discussion prévenant de la démarche et un lien vers la version de l'article envoyé aux spécialistes.
• Les wikipédiens modifient l'article en conséquence
• l'article est soumis à une procédure similaire à celle des AdQ pour vérifier que l'article a été modifié en fonction des remarques des spécialistes et est conforme aux principes de wikipédia (le but étant d'éviter que l'article soit envoyé plusieurs fois pour relecture aux spécialistes)

Ces remarques s'appliquent principalement dans le domaine scientifiques. Gbdivers (d) 7 février 2009 à 21:36 (CET)[répondre]

Bonjour.
Qui sait qui sait que faire d'un article qui s'affiche lui-même dans son propre corps de lui-même comme « Extrait du Livre Lili écrit par Zaza et édité chez Toto » si vous voyez ce que je veux dire ? Choix A : je blanchis, Choix B : je vérifie en bibliothèque. Les avis sont demandés ici parce que j'ai trouvé des réponses toutes assez compliquées dans nos différentes documentions sur ce sujet alors que ma question est simple : Blanchir ou laisser noirci ? Cordialement. --Bruno des acacias 6 février 2009 à 19:26 (CET)[répondre]

Bein euh... Non en fait, je ne vois pas bien ce que tu veux dire. Un lien? --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 19:34 (CET)[répondre]

Voilà un exemple, parmi d'autres. J'ai croise de nombreuses sections d'articles à wikifier concernant les communes qui sont du même genre, avec « Extrait du livre de Machin ». Je wikifie ou je blanchis ou je fais vérifier en bibliothèque ? --Bruno des acacias 6 février 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

Tu vérifies la date de publication, le livre pourrait ne pas être du domaine public. Dans ton exemple, la langue a l'air assez moderne pour être du XXe siècle. Une recherche sur internet donne, bizarrement, cette ref avec 1 phrase totalement identique, mais pas la suite. Qui a copié sur qui ? — Jérôme 6 février 2009 à 21:24 (CET)[répondre]

Bref, même avec la mention « Extrait de .../... », on soupçonne et on vérifie sans blanchir. Merci. --Bruno des acacias 6 février 2009 à 21:39 (CET)[répondre]

Bein moi, je ne suis pas un spécialiste du copyvio, mais cet exemple me gêne terriblement. Il y a quand même un très gros soupçon de copyvio. On est très au-delà de la simple citation d'un bref passage. Et même si l'énorme texte ainsi recopié était libre de droits, ça devrait aller dans Wikisources ou similaires. Bref, ça n'est pas un travail réalisé par un wikipédien pour wikipédia, donc ça n'a rien à faire dans un de nos articles, moi je dis. --Christophe Dioux (d) 6 février 2009 à 22:01 (CET)[répondre]

Et mon « blem » à moi, c'est que des trucs comme ça, y en a un certain nombre, dont beaucoup dits « à wikifier », que ça me semble à moi être plus que de la wikification et que c'est pas très clair dans nos docs. Voilà. --Bruno des acacias 6 février 2009 à 22:08 (CET)[répondre]

. Lilyu (d · c · b) a effacé le texte, considérant cela comme un « cas usuel ». Merci à elle. Sans un merci pour moi d'avoir signalé la violation de droit d'auteurs, histoire de me motiver à en signaler d'autres. ;-°. Cordialement. --Bruno des acacias 7 février 2009 à 08:52 (CET)[répondre]

Pourquoi des remerciements, tu n'as fait que ton devoir. ;-) Marc Mongenet (d) 7 février 2009 à 20:56 (CET)[répondre]