Attentats du 11 septembre 2001, d'actualité, et certaines ref manquent toujours. Voir par ailleurs s'il est normal d'avoir 10 lignes de citations dans l'intro.
Dernier commentaire : il y a 12 ans10 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour, Puisque les candidatures (pas la mienne, pas d'inquiétude ) vont refleurir l'automne approchant, quelque chose m'intrigue. Pour les « contre », il est spécifié « La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci (sic) que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature ». Mais ce n'est pas le cas des « pour ». Étant « pour », on peut mettre « pas de raison de voter contre » sans explication, mais étant « contre », on doit justifier un « pas de raison de voter pour » ? Étant pour, on peut mettre « Presque jamais croisé », mais la même justification en vote « contre » demande explication ? C'est un marronnier ? Ou les votes « pour » sont ils pris en compte systématiquement ? Et, pour rester de saison, bonne rentrée aux élèves, étudiants et professeurs qui contribuent ! Pas de volonté de troll, je regarde l'objet WP avec un autre regard, peut-être celui des adieux, mais j'écoute Barbara, c'est une circonstance atténuante . Cordialement, Asram (d) 6 septembre 2011 à 04:11 (CEST)
Attention, les commentaires des contres sont pris en compte pour évaluer le degré d'opposition pas pour savoir si le vote est pris en compte ou pas : a priori il est systématiquement pris en compte qu'il soit pour ou contre, commenté ou non. Si les commentaires des contre sont particulièrement importants, c'est parce que le système de vote fait que les votes contre ont un poids bien plus important que les votes pour (puisqu'on valide une élection dans une fourchette allant à la louche de 75% à 80% de pour). Kropotkine 113 (d) 6 septembre 2011 à 06:40 (CEST)
Bonjour, j'ai surtout l'impression que les bubus regardent plus particulièrement les avis contre pour se faire une idée de l'opposition qu'il y a a priori, et qui risque de s'avérer génante par la suite si le candidat obtient le status (actions d'admin contester de façon systèmatique etc.). Par exemple l'avis de Jean-Jacques Georges qui est systématiquement contre, n'exprime que très rarement une vive opposition au candidat, mais simplement à nos règles (élection à vie). PierreSelim[101010]6 septembre 2011 à 09:21 (CEST)
en pratique seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins : * 1 semaine d'existence avant l'ouverture du vote. Cool, une semaine d'existence, on recrute vachement jeune ! --GaAs6 septembre 2011 à 10:27 (CEST)
Je vote Pour : les motivations du candidat me conviennent, je suis d'accord avec sa profession de foi. Je vote Contre : elles ne me conviennent pas, donc j'explique pourquoi. Simple, non ? Elfix ↝ discuter6 septembre 2011 à 10:35 (CEST)
En revanche ce qui est déconseillé voire particulièrement mal vu, c'est commenter et d'intervenir sur les votes contre, surtout quand c'est pas le candidat mais un tiers qui vient le défendre. C'est une pratique à éviter, sachant qu'il y a une page de discussion fait pour cela. Kirtapmémé sage6 septembre 2011 à 12:29 (CEST)
Oui, c'est d'ailleurs dommage parce qu'à une époque on pouvait voir de bonnes et intéressantes discussions entre plusieurs personnes dans les commentaires de votes contre, mais effectivement maintenant, les trois quarts du temps, ça se termine en bordel sans nom et en discussion de sourds, voire en insultes, donc mieux vaut éviter. Kropotkine 113 (d) 6 septembre 2011 à 12:35 (CEST)
Plus le nombre de candidatures passe moins on arrive à avoir une discussion modérée et bien tenue. Je résume bien ? Iluvalar (d) 6 septembre 2011 à 16:16 (CEST)
C'étais mieux avant. Mouin! Je veux ma maman. Comme ci on pouvait pas maintenant ou avant, avoir une discussion en page de discussion de la candidature (ou dans la page directement mais sous couvert de déplacement en page de discussion (ce qui n'est pas un drame.)--Nouill6 septembre 2011 à 18:32 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans24 commentaires14 participants à la discussion
Bonjour honorables collègues,
Ce qui m'amène sur ce lieu de débauche et de perdition, c'est ma lecture récente de 雪 (kanji). Je vois un article, comme toute bonne wikipédienne je me dis "tiens, je pourrais y ajouter un truc" (le sens de ce kanji, par exemple (neige, en l'occurrence)). Et là, bam, je bloque. Pourquoi ? Parce que la brève phrase d'intro n'est pas une phrase d'intro faite à la main : elle est générée par le modèle {{TableauKanji}}, je suppose (atroce à mon goût, comme pratiquement tout les modèles, mais c'est une autre histoire). Et donc non modifiable simplement.
Ce n'est pas la première fois que je vois ce type de truc, un modèle qui génère une phrase d'introduction à l'article. Est-ce que je suis la seule que ça gêne sérieusement ? Je ne suis pas débutante, mais je suis totalement incapable d'améliorer cet article, alors même que j'aimerais bien et que je vois quoi y ajouter. J'ai déjà vu un modèle pour une BD dans le même genre, il y a quelque temps (le modèle générait, outre l'infobox, quelque chose comme "bidule est le n-ième album de la série de bande dessinée machin, écrite par Truc").
Y a-t-il quelque part une liste des modèles qui font ça ? Faut-il y faire quelque chose, et si oui, quoi ?
Encore pour les BD, je suis contre, mais pour les kanjis, et d'autres sujets assez "froid", je trouve pas ça totalement idiot. Bon par contre, c'est vrai que c'est un peu complexe à part pour quelques utilisateurs rompus aux modèles. Je reste neutre. La solution est peut-être de subster à chaque fois le modèle. Un point toutefois, la phrase de {{TableauKanji}} est incompréhensible, il faudrait préciser en première/deuxième/… année de quoi. -Aemaeth6 septembre 2011 à 10:58 (CEST)
Ça existe aussi sur certains monuments historiques et chaque fois que je le peux, je remplace le Modèle:Monument historique (France) par une suite de mots qui composent une phrase. Si, si, c'est possible. Père Igor (d) 6 septembre 2011 à 11:26 (CEST)
Je signale que les kanji ont été proposés d'être transférés sur le dictionnaire sans succès. Ces pages n'ont rien d'encyclopédique. Sur ja les kanji sont des pages d'homonymie car souvent ils ne veulent rien dire seuls. C'est comme si nous faisions des articles encyclopédiques sur des préfixes ou des suffixes. Ou bien ils traitent de concepts tout à fait universel comme ici la neige ja:雪 qui ne nécessite pas de faire un article à part. Les infobox très encombrantes sont là pour cacher le vide de genre d'article.
Sinon pour répondre à Esprit Fugace oui c'est assez frustrant si l'on souhaite modifier la première phrase. Y'a aussi ce genre d'intro dans les articles de classification phylogénétique. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2011 à 11:54 (CEST)
Depuis quand le fait qu'un article soit absent d'une version linguistique donnée signifie qu'un sujet ne mérite pas d'en avoir dans aucune langue ? Il doit y a voir des millions de sujets tout à fait encyclopédiques non traités sur ja: (y compris ayant un rapport avec la culture japonaise, si c'est là que tu veux en venir). Kropotkine 113 (d) 6 septembre 2011 à 12:28 (CEST)
@Kropotkine je suis plutôt de sensibilité conservationniste mais je crois que tu vas un peu loin. Il n'y a pas d'équivalent sur ja car ce sont des simples entrées dans leurs dictionnaires. Sinon il existe le cas particulier des articles sur les radicaux/clés. Par exemple ja:水部 clé de l'eau ou ja:雨部, radical de la pluie qui évoque brièvement le kanji de la neige 雪 mais ça va pas au-delà. Je précise que ce type d'entrée reste à créer sur fr. Ma position est que nous ne devrions pas être plus royaliste que le roi. Par ailleurs il faudrait leur demander pourquoi il n'y a pas de tels articles sur leur encyclopédie. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2011 à 14:22 (CEST)
Bravo Esprit Fugace pour le signalement et +1 avec Pixeltoo. Là, c'est vraiment se foutre de la g----- des rédacteurs et des rédactrices qui ne font pas dans le codage. GLec (d) 6 septembre 2011 à 12:05 (CEST)
À mon avis le contenu textuel rédigé d'un article devrait être entièrement contenu… dans l'article ; l'y mettre par le biais d'un modèle est une mauvaise idée de la catégorie « usine à gaz ». Kropotkine 113 (d) 6 septembre 2011 à 12:10 (CEST)
Avant de pouvoir subster Modèle:TableauKanji il faut remplacer tous les appels à Modèle:Infobox Kanji par des appels à Modèle:TableauKanji, sortir le code de l'infobox sous le nom {{Infobox Kanji}}, revoir le code de Modèle:TableauKanji pour avoir un appel propre à {{Infobox Kanji}} et corriger le code pour subster aussi les fonctions parser. Et être sûr d'avoir un texte clair.
En tant que modéliste, je peux encore comprendre ce que tu exprimes ici Hercule. Mais je suis sûr qu'Esprit Fugace doit-être « out » là. GLec (d) 6 septembre 2011 à 14:25 (CEST)
Ce principe de passer du texte (et des infobox par dessus le amrché) par des modèles n'avait pas été fortement déconseillé dans l'espace encyclopédique ? --GdGourou - Talk to °o°6 septembre 2011 à 14:33 (CEST)
Je ne sais pas si ça a été déconseillé, mais ça le devrait, à mon avis. Déjà que l'édition est de moins en moins WYSIWYG, là, au secours. @GLec : face à la réponse d'Hercule, je pense surtout qu'elle ne réponds pas à ce qui me dérange : avoir une infobox me semble ok, donc pas de substage (mieux vaut un modèle, même compliqué, que le code imbitable qui génère l'infobox dans un article), c'est le fait que le texte d'intro soit lié à l'infobox qui me dérange. Je veux pouvoir fourrer mes gros doigts dans le texte quand je veux sans avoir à chercher 3 plombes où est le texte, et l'uniformisation ne me convient que quand elle n'est pas forcée. Ce genre de mise en modèle VA, c'est inévitable, ignorer des exceptions, des précisions que l'on aimerait apporter sur seulement certains articles de la catégorie. Qu'on génère par bot des articles sur les astéroïdes ou les patelins, tous uniformes, me convient très bien, par exemple. Mais sans que le texte d'intro soit lié à l'infobox : ça bloque l'évolution de l'article parce que le code source étant illisible, on ne sait plus comment le modifier. Enfin bon. J'aurais pu faire plus bref et me contenter de +1 Kropot'. Esprit Fugace (d) 6 septembre 2011 à 15:25 (CEST)
Entraîné par une indulgence récurrente et dans l'esprit d'une longue digestion bonhomme jusqu'à présent je m'étais calé sur tes réquisitions, l'accessibilité étant bien certainement un premier critère wikipédien. Et puis un affreux soupçon vient de s'introduire dans mon esprit : quel espèce de pâté... avais-tu donc l'intention d'introduire dans ce kanji, avec tes (citation ) gros doigts ? --Askedonty (d) 6 septembre 2011 à 16:13 (CEST)
Voilà, la réaction d'Askedonty (pas d'attaque personnelle de ma part) répond bien à une réflexion que je me fais régulièrement : un des effets des modèles (je n'ose pas dire une de leurs fonctions) est de renforcer le contrôle sur le contenu de ceux qui les maîtrisent... (Je suis évidemment du même avis que Fugace : une infobox ne doit pas écrire l'introduction.) • Chaoborus6 septembre 2011 à 18:03 (CEST)
Comme j'essayais de le suggérer je suis plutôt un partisan de l'édition brute, ou naturelle. Je serais réticent à ce que cette pratique se généralise au-delà du raisonnable. Mais Esprit Fugace accepte bien les bots pour là ou ça convient. L'écriture des kanji paraît tellement systématique, où est le problème une fois que le modèle est proprement au point ? C'est un des quelques cas ou une formulation immuable sera plutôt un avantage (cliché: les Japonais aiment ça. ) --Askedonty (d) 6 septembre 2011 à 18:34 (CEST)
Le problème est que cela fossilise les articles s'il faut modifier le modèle pour modifier les articles. Les experts en kanji ne sont pas forcément les experts des modèles. C'est partir du principe que les concepteurs du modèle ont prévu tous les cas possibles et cela technocratise le projet. L'intro de l'article n'a rien à faire dans le modèle de l'infobox. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2011 à 20:03 (CEST)
@Askedonty : comme les autres le disent : une formulation immuable, ou contrôlée par les Maîtres des Modèles, est contraire au principe d'ouverture de Wikipédia. Qu'une formulation-exemple soit recopiée par un bot sur une centaine d'articles, ok. Que cette formulation soit ensuite figée, par contre, pas ok. J'ai retrouvé par ailleurs le même souci soulevé plut tôt cette année : Wikipédia:Le_Bistro/21_janvier_2011#Infobox_Kanji, je n'avais pas vu à l'époque. Le souci de factorisation exprimé alors par Arkanosis me semble d'une importance moindre que l'accessibilité grandement diminuée. Esprit Fugace (d) 6 septembre 2011 à 22:58 (CEST)
La liberté fondamentale de respirer est mise en danger sur Commons !
Dernier commentaire : il y a 12 ans48 commentaires23 participants à la discussion
Y en a marre de ces censeurs qui font du zèle ! [1] Allez parcourir les catégories "Grande Arche et toute les catégories qui sont associées, des centaines de photos montrent dans un coin une construction récente, il faut tout effacer. je dit NON ! . - Siren - (discuter)6 septembre 2011 à 11:07 (CEST)
Ne serait-il pas plus logique d'en parler à ton député qu'au bistro de Wikipédia ? Ce n'est pas vraiment commons qui te pompe l'air, là. En outre, à un niveau purement tactique, je ne pense pas que « Fuck the “panoramic law” » soit une approche particulièrement efficace de défendre la conservation d'une image. GL (d) 6 septembre 2011 à 11:16 (CEST)
C'était inévitable, Commons n'acceptant que les photos libres. Nous en France, ce genre de photos ne peuvent être libre à cause de l'absence de liberté de panorama. Kyrome parler le 6 septembre 2011 à 11:18 (CEST)
C'est vraiment bizarre cette loi. Cet « interdit de panorama » s'applique-t-il aussi aux particuliers? Est-ce à dire que toute photo personnelle prise en France a le potentiel d'être illégale? Même si l'auteur spécifie des licenses common GPL à usage limité? Qu'en est-il pour les agences de voyage etc.? Lors d'un séjour à Paris j'ai pris des photos de plein de bâtiments puis les ai publiées sur un album Web personnel, peut-on me poursuivre? Ce n'est pas possible, cette loi doit avoir différentes dispositions selon le contexte, alors au lieu de tout barrer, peut-être faudrait-il se mettre au fait des détails? --HawkFest (d) 7 septembre 2011 à 23:30 (CEST)
Cela m'amuse. Parce que d'un côté en France on se dit social, en faveur de biens publics mondiaux etc. et d'un autre côté du point de vue du droit de propriété individuel on fait souvent très fort-- fuucx (d)
Par contre, ça devient pénible ces réactions agacées envers les patrouilleurs de Commons. Peut-être ne prennent-ils pas le temps d'expliquer, mais Commons n'accepte que les photos libres, et la loi française fait en sorte que ces photos ne sont pas libres. Il est donc complètement logique qu'elles soient supprimées, et c'est puéril de tirer sur le messager. Arnaudus (d) 6 septembre 2011 à 13:35 (CEST)
Ceci dit, pour une fois, la motivation de cet appel au bistro de la Wikipédia francophone est exprimée en clair : Y a en marre de Commons. Et pour ma part, c'est y'en a marre des y'en marre de Commons. Que le bistro soit un exutoire, soit, mais l'exutoire de Commons, y'en a marre. Faites un projet « Commons des francophones » avec son bistro à lui si cela vous chante de publier vos ch'tites images sur le Web mais qu'on en finisse une bonne fois pour toutes. Un quidam qui d'indifférent à Commons commence à passer au stade de franchement hostile à ce projet. --Utilisateur:Brunodesacacias6 septembre 2011 à 14:18 (CEST)
Le message nest très clairement pas Y en a marre de Commons. Commons fonctionne sur les mêmes bases que les autres projets Wikimédia : seul du contenu libre peut y être publié. Et malheureusement, il n'existe pas de liberté de panorama en France. Donc si ras-le-bol il doit y avoir, c'est bien contre cette absence de liberté et non sur le côté restrictif de Commons. Personnellement, je trouve que c'est un formidable outil. Martin // discuter6 septembre 2011 à 14:23 (CEST)
Formidable OUI, mais pas pour avoir des photos de quoi que ce soit située en France (métropolitaine et DOM-TOM) grâce à la loi française qui garantie Liberté, Fraternité, Egalité vu la politique actuelle, je rajouterai presque un Travail, mais bon ce serait mal vu... C'est surtout la partie du "faites ce que je vis et pas ce que je fais" --GdGourou - Talk to °o°6 septembre 2011 à 14:31 (CEST)
Une DR sur commons n'est autre qu'une PàS, attend la fin du débat avant de crier à la censure. Je suis sympa, j'ai lancé le seul argument qui me parait pouvoir sauver ta photo, c'est le De Minimis (tu iras lire la doc sur commons si tu veux savoir ce que c'est). Pour le moment, en cas de suppression de Commons, ta photo est importable sur la wikipédia francophone; par contre une PDD à ce sujet est lancée, mais tu n'y as pas participer. Par contre ta sortie ici, est inacceptable ce n'est ni plus ni moins qu'une attaque contre un contributeur sur un autre projet, je trouve cela très moche. Pour le rappel qui va bien Wikipédia:PAP et Wikipédia:AGF, merci. PierreSelim[101010]6 septembre 2011 à 14:36 (CEST)
J'imagine un contributeur qui hurlerai à la censure parce qu'on l'empècherai de faire des copyvios sur les articles, c'est à peu prés l'impression que me donne le message de Siren. Kirtapmémé sage6 septembre 2011 à 14:47 (CEST)
Moi j'aimerais comprendre une chose: si je saisis bien, les photos montrant des bâtiments récents français ne sont pas recevables pour des raisons de droit d'auteur. Cela parait clair. Mais alors qu'est-ce qui fait que juridiquement la photo de Siren sur la grande arche est susceptible d'une suppression mais en revanche pas celle-ci , qui présente le stadium de Toulouse vu du ciel ? Le fait d'être "noyé" dans un panorama plus général ? Merci par avance d'éclairer ma lanterne. Barbe-Noire (d) 6 septembre 2011 à 14:54 (CEST)
Déjà, ce n'est pas clair si les stades sont des "oeuvres de l'esprit" ou pas. Ensuite, oui, être "noyé" dans un panorama plus général peut-être une exception, dite "De minimis", comme expliquée par Pierre-Selim plus haut. Enfin, si tu as un doute, tu peux lancer une suppression :) Léna (d) 6 septembre 2011 à 14:59 (CEST)
Un stade pas une œuvre de l'esprit ! Même à Byzance ils n'auraient jamais osé donner dans ce distingo subtilissime. Et en plus c'est l'architecte qui a conçu ce stade qui va être ravi. Ensuite le "noyage" n'est pas vraiment un obstacle au recadrage. Pas franchement terrible comme argumentaire, ni sur le plan juridique, ni sur le plan intellectuel, mais bon, si c'est comme ça, moi je ne suis pas plus royaliste que le roi. Barbe-Noire (d) 6 septembre 2011 à 15:06 (CEST)
@Barbe-noire, tu peux faire des demandes de suppressions sur mes photos si tu as un doute, je ne me vexerai pas (trop): même je peux être pour si je suis convaincu par l'argument. Concernant ma photo, je pense que c'est un cas de De minimis, celle de Siren c'est moins certain, mais c'est l'argument que j'ai soulevé dans la "PàS". PS: Cette discussion devrait être faite sur Commons qui est beaucoup plus concerné par le sujet. PierreSelim[101010]6 septembre 2011 à 15:14 (CEST)
En tous cas, une précision concerne le recadrage : la page COM:DM explique bien qu'une image peut être licite parce qu'une œuvre protégée reproduite n'est qu'un élément accessoire de la photographie (reste à savoir si c'est le cas ici) tandis qu'un recadrage qui isole cette œuvre ne le serait pas. Il est donc effectivement possible qu'un fichier soit acceptable sur commons sans que tous les recadrages possibles le soient automatiquement. GL (d) 6 septembre 2011 à 15:39 (CEST)
Je n'y suis pour rien si la propriété intellectuelle, c'est compliqué (voir ici, notamment, pour plus d'explication). Si tu penses que ce stade est protégé par le droit d'auteur (c'est possible, je peux me tromper), n'hésite pas à lancer une deletion request sur Commons, et suivant le résultat sur beaucoup de photos de la catégorie des stades de France.
À chaque fois la même histoire: personne 1 importe une image et ne connaît pas les règles liées au droits d'auteurs. Personne 2 passe derrière et demande une suppression car il connaît les lois. Personne 2 ne prend pas le temps d'expliquer car pour lui liberté de panorama et oeuvre dérivée sont des concepts évidents. Personne 1 crie à la censure car on veut supprimer ses images. Personnes 3 à n lui répondent que les lois, c'est les lois et que l'endroit pour le faire savoir c'est dans le bureau de son député. Personne n+1 répond alors telle ou telle image de la personne 2 n'est pas admissible ou telle image de Commons est inadmissible et on tombe soit dans la défense pikachu, soit dans les demandes de suppression massives. Conclusion, à l'ensemble des personnes 1 à n+1:
Sachez que Commons n'accepte pas les images de bâtiments récents ou d'oeuvres qui sont disposées sur la voie publique qui ont été prises en France ou ailleurs ou il n'y a pas de liberté de panorama
Ne criez pas lorsque l'on supprime vos images, elles violent le droit d'auteur.
Expliquez-le à tout le monde autour de vous: il est interdit de publier des images de bâtiments récents sans l'accord de l'architecte
Oui, sauf que personne 2 dans ce cas donne un lien vers la page liberté de panorama de Commons qui explique bien tout. Léna (d) 6 septembre 2011 à 15:32 (CEST)
Pas plus qu'il ne me viendrait à l'esprit de demander la suppression de la photo (que j'aime bien au demeurant) de Siren, il ne me viendrait à l'esprit de demander la suppression de celle de Pierre Selim. En revanche, je suis en total désaccord avec le fait de renvoyer systématiquement sur Commons les discussions qui ont trait aux images et ceci pour deux raisons:
Les images utilisées ici, sur Wikipédia-fr, proviennent dans leur immense majorité de Commons. Dès lors, il est normal et utile que l'on puisse avoir sur Wikipédia toutes les informations nécessaires au bon usage, ici, desdites images et photos.
La langue d'usage de Commons est l'anglais. L'article De minimis est d'ailleurs rédigé dans cette langue. J'avoue que pour certaines choses, telle que la règlementation notamment, je n'ai pas envie de lire des articles dans une autre langue que la mienne, parce qu'il y est fait usage d'un vocabulaire et d'expressions techniques que je ne maîtrise pas. Et je ne suis pas persuadé d'être le seul dans ce cas. Barbe-Noire (d) 6 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
Les lois sont compliquées mais elles existent et elles sont très précises. Sur le fond, elles visent à protéger les intérêts légitimes des auteurs. Ceci dit, j’ai des exemples précis de photographies mises sur Commons alors qu’elles ne devraient pas y être. Ce n’est pas moi qui les y ai mises, et je me fais fort, le cas échéant, d’obtenir les autorisations des ayant-droits, sachant qu’il n’y a pas vraiment de préjudice dans ce cas précis. Vous pouvez me torturer, je ne dirai pas qui c’est, mais vous pourrez en trouver plein dans ce cas. Ceci dit, j’ai eu des problèmes avec les nettoyeurs (je n’ai pas dit censeurs) de Commons sur des dessins qui ressemblaient, ou pouvaient ressembler, à des photographies qui ne sont pas dans le domaine public. Il y a là tout un débat à ouvrir. Le TI est interdit dans les articles, il serait donc obligatoire dans les illustrations. Enfin bon, je n’ai pas le temps de développer et c’est un autre sujet, et tout le monde s’en fiche. Bonne soirée. Morburre (d) 6 septembre 2011 à 15:49 (CEST)
Merci. Une observation de nature juridique, on est dans le flou artistique d'après cet article (très succin) : à priori la liberté de panorama ne résulterait pas d'un texte mais d'une interprétation jurisprudentielle. C'est donc ce que l'on appelle une construction prétorienne en droit avec tout ce que cela suppose d'incertitude et de revirement possible. Barbe-Noire (d) 6 septembre 2011 à 16:38 (CEST)
Attention, la liberté de panorama dans les pays où elle existe est spécifiée dans les lois et ses conditions son strictes. La non existence de la liberté de panorama n'a pas besoin d'être dite puisqu'elle découle de la protection de toute oeuvre artistique donnée par la loi sur le droit d'auteur. Je donne un exemple: au Canada, l'article 32.2 de la loi sur le droit d'auteur donne comme exception au régime:"la reproduction dans une peinture, un dessin, une gravure, une photographie ou une oeuvre cinématographique :
(i) d’une oeuvre architecturale, à la condition de ne pas avoir le caractère de dessins ou plans architecturaux,
(ii) d’une sculpture ou d’une oeuvre artistique due à des artisans, ou d’un moule ou modèle de celles-ci, érigées en permanence sur une place publique ou dans un édifice public;". On a donc spécifiquement permis la reproduction des oeuvres architecturales et des oeuvre d'art érigées de façon permanente sur la voie publique (statues, trompe-l'oeil, etc.). À l'inverse, en France, la loi sur le droit d'auteur protège toutes les oeuvres artistiques peu importe où elles se trouvent. Donc toute oeuvre dérivée (par exemple une photo d'un bâtiment architecturé) constitue une violation du droit d'auteur. J'espère que ça clarifie. Amicalement, Letartean (d) 6 septembre 2011 à 17:04 (CEST)
Je précise, pour ceux qui nous lisent, que ce tag est plutôt une marque d'acceptation de la photo. La phrase importante est Un recadrage de la présente image peut conduire à une image dérivée qui ne sera pas considérée comme acceptable par rapport aux critères d'une licence "libre". --GaAs6 septembre 2011 à 16:25 (CEST)
Qu'entend on par récent ? Est-ce 70 après la mort de l'architecte ? Où trouver l'info sur le droit d'auteur pour l'architecture ? --PAC2 (d) 6 septembre 2011 à 15:56 (CEST)
Oui, les bâtiments récents sont ceux dont l’architecte est mort depuis moins de 70 ans.
Il n’y a pas vraiment de droits d’auteurs spécifiques à l’architecture (enfin probablement que si, mais ce n’est pas de cela dont il s’agit ici). Il s’agit simplement de droit d'auteur et de propriété intellectuelle (lire et comprendre ces deux articles suffit amplement pour cette discussion). Sinon, il y a le code de la propriété intellectuelle qui disponible en intégralité sur Légifrance et il y aussi des avocats qui n’attendent qu’à être payer pour expliquer le droit .
Ça , par exemple, est une façade refaite par Pierre Racolet dans les années 1920-30, avec une modification significative du style (cas mentionné dans le lien ci-dessus. Si ce monsieur est mort après 1940 (mais je ne sais plus, faudra que je cherche), alors cette photo n'est pas acceptable sur Commons, bien que le batiment soit médiéval. --GaAs6 septembre 2011 à 16:38 (CEST)
Je comprends bien tous les arguments, et suis tout à fait au courant des pratiques sur "Commons". Ce que je veux dire c'est qui si on se met à effacer, il faut être juste et effacer TOUTES les photos montrant la moindre parcelle d'un bâtiment récent. Ceci provoquera une plus grande levée de boucliers que la mienne isolée. Pourquoi plier servilement l'échine devant une loi idiote ? surtout qu'à part la pyramide de Pei personne n'a jamais porté plainte. Je suis prêt à supporter les affres d'un procès contre un architecte accariatre, étant insolvable, je n'ai rien à craindre, lui si : le ridicule ! - Siren - (discuter)6 septembre 2011 à 17:30 (CEST)
Dans ce cas, je t'invite à faire paraître à ton compte d'éditeur un livre nommé "Livre plein de photos d'oeuvres architecturales pour me faire poursuivre". Si tu réussi à faire passer cette loi comme inconstitutionnelle, alors nous serons tous content de action de martyr. D'ici là, lorsque Commons supporte des images illégales, il rend possible la contrefaçon par des personnes non-averties. Ainsi, d'autres personnes pourraient réutiliser tes images et devenir coupables de contrefaçon. Pour éviter cela, on les supprime et on te laisse partir en croisade. Amicalement, Letartean (d) 6 septembre 2011 à 17:45 (CEST)
Cette loi est idiote car quand un journaliste fait un reportage, il filme moulte bâtiment protégés et fixe leur image sur un support numérique tout comme Commons et personne ne moufte, l'injustice est flagrante et la reproduction illustrative du cadre de vie de la population est un minimum à exiger dans une démocratie. - Siren - (discuter)6 septembre 2011 à 17:39 (CEST)
Cette loi existe a été voté par les personnes élues pour cela. Tu peux émettre les qualificatifs que tu veux, ça ne changera pas l'existence de cette loi. Alors de deux choses l'une soit tu déménages dans un pays avec la liberté de panorama soit tu fais de la politique pour virer cette loi. Mais dans les deux cas, tu arrêtes de te plaindre. Merci. LudoBureau des réclamations6 septembre 2011 à 17:41 (CEST)
OK, mais cela suppose-il que tu es d'accord avec cette loi ? Si oui, explique moi ,pourquoi, si non, pourquoi tu me dis de me taire ? - Siren - (discuter)6 septembre 2011 à 17:54 (CEST)
Ludo il est pas commode, quand il dit un truc faut pas discuter au risque de se faire ramasser sans façon tel un gamin qui a fait une connerie, c'est l'admin, c'est ze big boss!... mdr *D --HawkFest (d) 7 septembre 2011 à 23:22 (CEST)
Comme il t'a déjà été expliqué « photos montrant la moindre parcelle d'un bâtiment récent » est une connerie. De part le de minimis, tout ou partie d'un bâtiment récent peut être présent sur une photo tant que ça n'occupe pas tout le cliché.
Donc on efface les photos qui sembleraient ne pas respecter la loi et c'est tout.
Par chance, il va bientôt y avoir des élections sénatoriales, présidentielle puis législatives : il ne reste plus qu'à Siren à faire du lobbying auprès des différents candidats (au moins ceux de son département, plus si il en a le courage) pour les sensibiliser à la question. Mais pour le moment dura lex, sed lex... Buisson (d) 6 septembre 2011 à 19:18 (CEST)
Difficile de faire du lobbying lorsque dans son propre camps on a déjà des collaborateurs à la cause ennemie... ( Arf ! j'ai employé le terme collaborateur, je vais avoir un point Goldwin... - Siren - (discuter)6 septembre 2011 à 19:28 (CEST)
@Siren, il n'y a aucun favoritisme sur Commons, j'ai moi-même fait supprimer toutes mes photos à moi d'Islande (et pourtant je les aimais bien) pour absence de FoP. --GaAs6 septembre 2011 à 20:21 (CEST)
Je ne dis pas qu'il y a du favoritisme, mais que l'application d'un règlement difficile à objectiver mathématiquement et restant une question d'appréciation personnelle est faite au pif. Cela est d'autant plus regrettable que personne (architecte) ne s'est plaint de quoi que ce soit. Un tag prévenant de la possibilité d'une difficulté de droit d'auteur serait suffisant. - Siren - (discuter)7 septembre 2011 à 08:22 (CEST)
Il existe une licence "fair use" qui permet actuellement le stockage sous Wikipedia fr des photos d'immeubles modernes. Les images sont stockées ici : Catégorie:Image d'œuvre architecturale récente en fair use. La licence ne permet pas la réutilisation de la photo pour un usage marchand et inclut une clause qui permet son retrait sur demande de l'architecte ou de ses ayant-droits. Cette catégorie n'est pas clandestine. Dans la mesure où cette catégorie existe, les photos supprimées dans Commons devraient y être systématiquement transférées par respect pour le travail des photographes et des auteurs des articles touchés. Il existe actuellement une prise de décision en cours pour supprimer cette catégorie (C'est ici Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents) qui est dans la phase de discussion. Les auteurs de cette proposition mettent en avant la non conformité de cette licence par rapport aux préconisations de la fondation (mais celle-ci a récemment assoupli sa position dans le domaine) et le risque juridique couru (s'il était avéré, en quoi les contributeurs généralement non juristes pourraient ils décider de sa gravité ?). Pline(discuter)7 septembre 2011 à 00:32 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour ! Quatre places sont disponibles dans l'équipe no 619. À l'heure actuelle, le projet compte trois bons articles et un article de qualité. De nombreux ateliers vous attendent de pied ferme, comme la mise en place de la nouvelle arborescence (Wikifourmis, on a besoin de vous !), le projet de désébauchage ou la mise en place des Infobox V3. Si vous préférez la rédaction et/ou le travail de traduction, n'hésitez pas à piocher parmi la liste des articles anglophones labellisés. N'hésitez pas à en parler autour de vous. Sincères salutations. Jean-Guy✉6 septembre 2011 à 12:40 (CEST)
Je trouve étonnante cette organisation par atelier : désébauchage, catégorisation et infobox me semblent des objectifs, évidemment louables, mais beaucoup plus axés « projet » et à destination de tous les articles du thème. J'ai peur que ce soit assez éloigné de l'objectif principal de ce wikiconcours : développer au maximum une série de cinq articles (maximum). Est-ce que ce point est clair pour toi ? Bonne chance. Like tears in rain{-_-}6 septembre 2011 à 16:47 (CEST)
Oui. C'est très simple : je n'aurai pas le temps de m'occuper des articles. Peut-être un ou deux petits, mais pas plus. Certains objectifs du projet (ateliers) ont tendance à être remis systématiquement au lendemain alors qu'ils sont vraiment importants (catégorisation, évaluation). Gemini1980 (d · c · b), dans le Wikimag de la semaine prochaine, exprime exactement le fond de ma pensée : « le Wikiconcours est [...] l'occasion [...] de se mobiliser sur une période déterminée pour arriver à un résultat qui n'aurait pas forcément été atteint sans cette contrainte de temps. » Si je travaille en solo, les ateliers seront ma priorité, au détriment du véritable objectif du Wikiconcours. Par conséquent, le projet ne pourra pas présenter d'articles « corrects » au jury, ce qui est dommage. D'où cet appel sur le Bistro. Merci pour tes encouragements, bonne chance à toi également. Amicalement, Jean-Guy✉6 septembre 2011 à 17:39 (CEST)
Besoin d'aide
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Dernier commentaire : il y a 12 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Bjr Je ne sais pas si vous l'avez déjà remarqué mais bcp d'articles, en plus du gras de tradition, mettent une majuscule que rien ne justifie à la première apparition de leur titre, genre Truc : Un Truc... En plus, il faut éditer tout l'article pour la retirer! (le gadget "Ajouter un onglet permettant de modifier la première section d'une page" ne marche pas chez moi) Bon ya pas un bot qui pourrait s'occuper de ces majuscules abusives? --The Titou (d) 6 septembre 2011 à 15:16 (CEST)
ça me semble impossible à moins de programmer un script qui tiendrait compte de la nature du sujet et des règles de la typographie française. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2011 à 15:24 (CEST)
Ce qui serait possible c'est de lister les pages qui mettent une majuscule a la première occurrence en retirant les noms de pays de personne, etc. (à préciser) avec les introductions de demander à une personne d'inspecter cette liste pour ne conserver que les pages fautives et de faire un bot qui supprime les majuscules des pages fautives. Xavier Combelle (d) 6 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
ƝEMOI – Impossible à faire de manière automatisée, mais si l’expression en gras est précédée d’un article indéfini, on peut raisonnablement espérer que l’article est à corriger ; de même pour les cas où le texte en gras débute par un nom commun d’espèce (« château » (mais attention aux vins !), « cathédrale », « musée » (avec des exceptions pour le coup…), « bibliothèque », « gare », etc.). Développer un outil pour le faire de manière semi-automatique serait donc à mon avis bénéfique. Ce 6 septembre 2011 à 18:03 (CEST).
Heu... mais c'est pas un truc qu'on peut rechercher et remplacer facilement dans l'article à l'aide de la fonction Rechercher/Remplacer de l'éditeur de texte ? On entre Rechercher « Un Truc » et remplacer par « un truc », et voilà... --Eunostos|discuter7 septembre 2011 à 00:33 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vous en ai déjà parlé, mais ça me fait encore plaisir de vous partager combien je trouve fantastique ce projet fou d'encyclopédie. Voici à peine quelques minutes, l'un de mes élèves m'a posé quelques questions sur les graphes. Je n'étais plus certain de la différence entre graphe eulérien et graphe hamiltonien. Lexique de la théorie des graphes contenait les réponses à mes questions.
Dernier commentaire : il y a 12 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour a tous qq sais il s'il existe un modèle de cladograme ?C'est un modèle qui nous permettra de présenter des tableaux cladistiques que les nouvelles recherches moléculaires Sinon sait-t-on le transposer du wiki anglais où il existe, merci merci--Breugelius (d) 6 septembre 2011 à 19:35 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 12 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'aimerai beaucoup que l'on se contente de la 1ère prise de décision et de la PàS qui a suivie, mais certains continuent de vouloir utiliser cette balise html avec des débuts de conflits donc bon... Suite à un débat section "La PàS est-elle la bonne solution ?", l'idée d'une PDD a été émise. La voilà, néanmoins je serai ravi qu'elle avorte, par exemple si quelqu'un prenait la responsabilité de supprimer les ajouts de balises qui ont déjà eu lieu jusqu'à présent et interdire ceux qui auront lieu. Bien sur si la PDD aboutit et que la conclusion inverse l'emporte, je m'en satisferai aussi. Frakir6 septembre 2011 à 20:21 (CEST)
Fallait menacer, peut-être. Genre arbitrage. Mais bon, une PD ça peut être rapide si ça discute pas longtemps. Je souhaite bon courage aux rédacteurs. --Irønie (d) 6 septembre 2011 à 22:03 (CEST)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:La_D%C3%A9fense_Nord.jpg){kind=link}
