Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 червня 2017

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Friend (обг.) 12:24, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не думаю, що не найвживаніше прізвисько енциклопедично важливе, щоб для нього аж статтю створювати :) --Friend (обг.) 12:24, 9 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Перенаправлено на Вівця--yakudza 13:14, 9 червня 2017 (UTC)

• Поставив: --Рассилон (обговорення) 12:33, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не висвітлено у ЗМІ. --Рассилон (обговорення) 12:33, 9 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Є Наказ МОН [1]. Це вже АД. ЗМІ конкурси рідко висвітлюють. Це якби скандал був якийсь - то вони одразу всі би написали про це. А так їм це нецікаво. Проте освітній портал «Педагогічна преса» згадував неодноразово [2]. Конкурс дуже великий. Беруть участь багато дітей. На одній тільки Львівщині 26 тисяч в позаминулому році. Конкурс загадно на порталі КМУ [3]. В контексті іншого конкурсу два ЗМІ згадали і про цей [4], [5]. Конкурс проводиться для учнів від 1 до 10 класу. Тому є згадка про нього книжці "Мої права. 1—4 класи. Довідник для учнів" [6]--Flavius (обговорення) 15:16, 9 червня 2017 (UTC)

   Перепрошую, мабуть, я якось не так гуглив, що на кількох перших сторінках опинилася лише реклама цього конкурсу на сайтах вишів. Якщо наведених ВП:АД цілком достатньо для значимості, то знімаю номінацію. Але мені дуже муляє написання великими літерами, ніби це абревіатура якась. Чи не можна перейменувати на Колосок (конкурс)? --Рассилон (обговорення) 17:36, 9 червня 2017 (UTC)

   Мені теж не до вподоби великі літери. У деяких джерелах звичайно передають цю назву конкурсу, а деякі, як-от наказ МОНу - великими. Мабуть, краще звичайним. ВП:БР--Flavius (обговорення) 17:45, 9 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Знято номінатором. (Перейменовано за пропозицією). --Олег (обговорення) 21:05, 19 червня 2017 (UTC)

• Поставила: Ця і наступні декілька сторінок перенесені зі швидкого вилучення, бо висять там деякий час і вилучення не очевидне. причина тут: явна реклама чи спам. --Helixitta (ut) 17:43, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Для кожного сайту шаблон є занадто... — Alex Khimich 06:45, 13 червня 2017 (UTC)
2. Подивився я той сайт… І не розумію, на які його сторінки можна було б послатися з Вікіпедії. --Рассилон (обговорення) 07:23, 13 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «За» без заперечень. --Олег (обговорення) 21:19, 19 червня 2017 (UTC)

• Поставила: зі швидкого. причина: явна реклама чи спам. --Helixitta (ut) 17:44, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:
•  Проти:

1. Міська бібліотека значима. Допрацьовувати.--Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 14 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Проблема статті не в значимості. Текст не енциклопедичний через суцільний копіпаст із сайту самої бібліотеки. Поставив відповідний шаблон. --Олег (обговорення) 13:06, 20 червня 2017 (UTC)

• Поставила: --Helixitta (ut) 17:48, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Зі швидкого. Причиною вказано: значимість? Дійсно, значимість не сильно видна, джерел немає, --Helixitta (ut) 17:48, 9 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 13:09, 20 червня 2017 (UTC)

• Поставила: --Helixitta (ut) 17:49, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості, джерел немає --Helixitta (ut) 17:49, 9 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значимість не підтверджена незалежними авторитетними джерелами. Вилучено. --Олег (обговорення) 13:09, 20 червня 2017 (UTC)

• Поставила: зі швидкого. Причина: відсутня чи не показана значимість. --Helixitta (ut) 17:50, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Нуль значимості, поточний палп-фікшн. — Latreia (обговорення) 22:15, 13 червня 2017 (UTC)
2. Жодного ВП:АД через 5 наведених зовнішніх посилань. --Рассилон (обговорення) 09:00, 17 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Поява збірки українського сплатерпанку це значна подія — Це написав, але не підписав користувач 46.200.108.208 (обговорення • внесок) 01:32, 17 червня 2017‎.

   То підтвердьте значимість незалежними, вторинними ВП:АД, і статтю буде залишено. --Рассилон (обговорення) 09:00, 17 червня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

Додано два посилання на незалежне АД, перша видана книжка жанру в Україні, тема специфічна, про жанр досі нема статті. Трошки на значимість назбиралося. Поки залишено, але як буде створено статтю сплатерпанк, можна думати про приєднання.--Brunei (обговорення) 11:16, 16 липня 2017 (UTC)

• Поставила: зі швидкого. Причиною вказано: значимість? --Helixitta (ut) 17:51, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Є багато розумних людей, які працюють над важливими проектами. Щоб їхній внесок тягнув на Вікіпедію, для цього потрібні якісь сторонні АД, яких тут нема. — Latreia (обговорення) 22:10, 13 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Додані джерела і список публікацій, які вказують, що йдеться про авторитетну дослідницю - зокрема, керівника чи співкерівника проектів, що мають міжнародний науковий резонанс. До речі, для того, щоб оцінити, чи "внесок тягне на Вікіпедію", доречно бути фахівцем у відповідній науковій ділянці, а не лише зважати на формальні критерії. — Остап Середа

•  Утримуюсь:

Не показано відповідності критеріям значимості для науковців. Публікації переважно у вісниках і збірках, участь у міжнародних проектах - це добре, але недостатньо. Висвітлення в незалежних джерелах нема. Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:21, 16 липня 2017 (UTC)

• Поставила: зі швидкого вилучення. Причиною вказано: значимість? --Helixitta (ut) 17:52, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Оці списки радше скидаються на резюме якесь, аніж на нейтральну статтю. --Рассилон (обговорення) 20:51, 9 червня 2017 (UTC)
2. Це реклама лікарки і її кабінету. Патенти, напевно, того штибу, що називають "патенти пасивного захисту". Просте гуглення показує, що варикозні вени лікують перекисом вже давно. Ось згадка про книгу 1996 року, де описано, зокрема, цей метод. Відповідний патент пані Терновської зареєстровано 2009 року. Ось тут лікування перекисом називають "домашнім засобом", тобто це давня майже народна мудрість. А у наведеній шановним @Flavius1:ом статті пані Терновська стверджує: "ми лікуємо цим методом єдині у світі. Більше ніхто не має права ним користуватися – оскільки це є приватна інтелектуальна власність". Регіональним _неспеціальним_ ЗМІ що розповіли, помахавши патентом, те вони і написали. Стаття з "Вечірки" взагалі про жодні методи не розповідає; це загальні розсусолювання про здорове харчування; та навіть якби то було про "метод Терновської", "Вечірка" навряд чи є компетентним виданням у цих питаннях. Так що нуль наукової значимості; лікарка собі і лікарка. — Latreia (обговорення) 21:36, 13 червня 2017 (UTC)

   УПД: різноманітні патенти відрізняються відсотком розчину перекису, а також тим, чи використовують при цьому фітотерапію (дуууже конкретно), гомеопатію (без коментарів), накладають ватні валики чи ні (конкретний розмір валика теж патентований, інакше варикоз не вилікується), і т. п. Можна ще зареєструвати патент, де методи відрізнятимуться тим, чи поставили при цьому пацієнта на гречку – щоб кров з колін розігнати. You read it here first! — Latreia (обговорення) 21:49, 13 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Є патенти на винаходи способів лікування [7]. Вже ЗМІ охрестили це "методом Терновської" [8], [9], [10], [11]. Але уримаюсь, адже схоже на рекламу. Про її метод в наукових статтях не написано, крім власних на конференціях у доповідях--Flavius (обговорення) 18:02, 9 червня 2017 (UTC)

Не встановлено значимості, без незалежних джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 19:23, 25 червня 2017 (UTC)

• Поставила: Причина: відсутня чи не показана значимість. Зі швидкого. --Helixitta (ut) 17:53, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. незначима як окрема стаття. Важливу інформацію можна перенести у статтю про університет --Anticop (обговорення) 12:44, 11 червня 2017 (UTC)
2. Як вище. — Latreia (обговорення) 21:38, 13 червня 2017 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття є значима, оскільки Наукове Товариство Університету веде активну наукову діяльність не тільки університетського значення, але й всеукраїнського. Крім того, в нас є приклади існування статей про окремі Наукові товариства, наприклад: НТСА КНУ --Kutsykrr

   То підтвердьте це незалежними, вторинними джерелами. А у Вашому прикладі я також не знайшов ВП:АД на користь значимості. --Рассилон (обговорення) 11:22, 22 червня 2017 (UTC)

   Підкажіть будь ласка, під вторинними джерелами ви маєте на увазі друковані матеріали, книги тощо? — Це написав, але не підписав користувач Kutsykrr (обговорення • внесок) 16:40, 26 червня 2017‎.

   Можуть бути й онлайн. Але щоб писали про організацію люди не з неї (і бажано, щоб не родичі, друзі та інш.)--Brunei (обговорення) 15:41, 26 червня 2017 (UTC)

   Додам також, що вторинні джерела, на відміну від первинних, апріорі не можуть бути написані на замовлення того, про кого/що вони написані. --Рассилон (обговорення) 18:14, 26 червня 2017 (UTC)

2. Добавили посилання на інші (вторинні) джерела, в яких розповідається інформація про діяльність Наукового товариства --Kutsykrr 18:20, 01 липня 2017 (UTC)
3. Значима.--Demetrios (обговорення) 15:20, 11 липня 2017 (UTC)

•  Утримуюсь:

На жаль, вторинних джерел так і не знайшлося. З 29 посилань умовно незалежними можна назвати 3, все інше - сайт самого університету, товариства та сторінки в соцмережах. Рекомендую спробувати написати наново виключно за вторинними незалежними джерелами, а потім номінувати сторінку на ВП:ВВС. Вилучено.--Brunei (обговорення) 11:29, 16 липня 2017 (UTC)

• Поставив: --Олег (обговорення) 21:35, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Невідповідність критеріям значимості. Олег (обговорення) 21:35, 9 червня 2017 (UTC) --Олег (обговорення) 21:35, 9 червня 2017 (UTC)
2. Рекламна стаття. Події 90-х років не мають стосунку до компанії, заснованої 2002-го року. --Goo3 (обговорення) 10:02, 30 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Додав у статтю кілька публікацій у незалежних джерелах. Організація однією з перших впроваджувала SAP в Україні, зокрема, реалізувала кілька проектів у Національному банку України, в Укрсоцбанку, в ОТП банку. Були намагання впровадити систему в аеропортах України (невдало, однак висвітлення є). Зараз відбувається впровадження цієї системи в Міністерстві оборони України й представника компанії включено до відповідної робочої групи. Однак сумніви в значимості лишаються. Скажімо, на сайті компанії зазначено про впровадження системи в кількох українських холдингах (Бліц-Інформ, UMC, Фуршет, Реемтсма-Украина), однак підтвердження цієї інформації в авторитетних джерелах я не знайшов (є лише прес-релізи самої компанії або підрозділу SAP в СНГ). --Olvin (обговорення) 12:10, 14 червня 2017 (UTC)

Знайдені публікації в незалежних джерелах не є АД: нема авторів, в деяких є позначка "прес-реліз". Висвітлення компанії недостатнє. Вилучено. --Brunei (обговорення) 11:36, 16 липня 2017 (UTC)

• Поставив: --Олег (обговорення) 21:35, 9 червня 2017 (UTC)
•  За:

1. Невідповідність критеріям значимості. Олег (обговорення) 21:35, 9 червня 2017 (UTC) --Олег (обговорення) 21:35, 9 червня 2017 (UTC)
2. Не знайшов незалежних авторитетних джерел, у яких би висвітлювався цей журнал. Навіть згадок дуже мало. --Olvin (обговорення) 12:20, 14 червня 2017 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значимості не встановлено, без АД. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:39, 25 червня 2017 (UTC)