샌드박스 네트워크에 목록형으로 기술하면 되지 굳이 독립 문서를 만들어서 불필요하게 해당 인물에 관해 일일히 서술해줄 필요가 없다고 판단됩니다. 이는 현재 문서를 보아하니 백:독자 연구 및 백:출처 위반으로 판단됩니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 3월 27일 (금) 14:58 (KST)
삭제 문서를 읽고 보니 제 생각도 그렇습니다. (검증되지 않은) 많은 내용에 비해 신뢰할 수 있는 출처등이 없어 개정도 소용없을 것 같네요. --mozzarella🧀 (토론 · 기여) 2020년 3월 27일 (금) 17:56 (KST)
삭제 개정이 불가능하다고 판단됩니다.--iLiveInSuwon (토론) 2020년 3월 29일 (일) 11:08 (KST)
삭제 윗분 말에 동의합니다. -- Skilsdhuo 토론기여 2020년 3월 29일 (일) 12:58 (KST)
유지 충분한 독자와 몇개의 중요하게 출처를 가진 크리에이터 문서를 이 문서로 넘겨주고 간략히 기술하는 것으로 다른 문서에서 총의가 형성되어가는 것을 방해하기 위한 악의적 발제인 것으로 보입니다. (위키백과:삭제 토론/김재원 (인터넷 방송인)) 충분한 독자와 몇개의 중요한 출처를 가진 크리에이터에 대한 설명을 하기 위해 당연히 유지 되어야 합니다. 별명이나 활동 분야 등에 출처를 넣고 출처를 찾을 수 없는 작가에 대한 설명은 삭제하는 방식으로 개정이 가능한데, 자의적으로 개정이 불가능하다고 단정한 것도 오류입니다.--FreeHKWP (토론) 2020년 3월 29일 (일) 14:28 (KST)
@FreeHKWP: 님이 뭔데 발제를 악의적이라 치부하십니까? 보면 볼수록 불쾌하기 그지 없으신 분이네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 3월 29일 (일) 15:04 (KST)
@FreeHKWP: 자의적으로 불가능하다라고 단정한 것이 왜 요류입니까? 개정이 불가능하냐 안 불가능하냐의 기준이 있습니까?--iLiveInSuwon (토론) 2020년 3월 30일 (월) 08:48 (KST)
삭제 위에 초등학생 분들은 개정의 근거 기준이 있냐고 물었는데, 신뢰할 수 있는 출처를 찾아 개정할 수 있습니다. 신뢰할 수 있는 출처는 찾아내면 되는 것이고요. 이에 따라 모짜렐라 님이나 지나가던 사람 12 님은 개정 유무에 대해서는 신중하게 발언해주셨으면 좋겠습니다. 하지만 해당 글을 읽어보면 명백하게 독자 연구를 충족하며, 해당 문서 자체도 위키백과에서는 잘 쓰이지 않는 문서입니다. 이에 따라 삭제로 의견을 냅니다. Yelena Belova (토론) 2020년 3월 30일 (월) 12:26 (KST)
의견 관련 내용은 굳이 목록 문서를 만들지 않더라도 샌드박스 네트워크 문서에서 충분히 기술할 수 있을 것 같습니다. 짧은 항목만 담겨있는 나열식이 아닌, 백과사전에 어울리는 서술식으로요. --ted (토론) 2020년 3월 30일 (월) 12:32 (KST)유지
의견 백과사전에 어울리는 서술식으로 회사 문서에서 기술하면 목록 폭주로 가독성을 저해하겠다고 생각해서 유지 의견을 냈습니다. 만약 샌드박스 네트워크 자체가 5~6인조 걸그룹처럼 인원수의 변동이 적은 모임이라면 상관없지만, 얼마든지 가입하는 인물이 늘어날 수 있는 단체니까요 --FreeHKWP (토론) 2020년 4월 1일 (수) 10:50 (KST)
샌드박스 네트워크 소속 인물이 모두 등재 조건을 충족하는 건 아닙니다. 명탐정 코난에 등장하는 살인범들이나 단역들을 모두 넣지 않는 것처럼, 샌드박스 네트워크 소속 인물도 문서 등재 기준을 충족하는 인물들만 적으면 그만입니다. Yelena Belova (토론) 2020년 4월 1일 (수) 12:43 (KST)
의견 어차피 어떤 문서의 하위 문단의 내용이 길어지면 독립시키는 예가 있으므로 (문재인에 대한 비판, 오버워치의 등장인물 등) 소속된 인물에 대한 정보량이 많이지면 독립시키는 것도 전례에 비추어 보면 불가능한 것도 아닙니다. 다만 독자연구나 출처를 확인할 수 없는 내용은 정리하면 되는 것입니다. Motoko C. K. (토론) 2020년 4월 3일 (금) 22:38 (KST)
여러분들의 의견을 들어보니 개정이 맞는 것 같네요. 개정으로 의견 변경하겠습니다.--iLiveInSuwon (토론) 2020년 4월 6일 (월) 09:46 (KST)
@지나가던 사람12: 어떻게 개정해야 하는지 명확하게 적어주세요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2020년 4월 8일 (수) 18:09 (KST)
조금 시간 들여 찾아봤는데, 이름만 나열해도 20명 가까이 되는데다 채널 성격도 전부 다릅니다. 소속이 아닌 방송 협력관계인 경우도 있고요. 당연히 샌드박스 문서 아래에 이름만 늘어놓는다면 보기 깔끔하지 않고, 표로 작성한다면 목록화하는 것이 더 보기 편할 정도입니다.--Reiro (토론) 2020년 7월 21일 (화) 03:08 (KST)[답변]
이미 지워졌네요. --양념파닭 (토론 · 기여) 2021년 1월 21일 (목) 22:40 (KST)
안 지워졌어요. 2021년 1월 25일 (월) 10:30 (KST)
본 토론의 결과에 따라 저 문서의 존치여부도 결정하면 됩니다. "이거 지우면 저거도 지워라"라는 유지 의견은 받아들여지지 않습니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2021년 1월 25일 (월) 16:00 (KST)
구독자 기준을 새우는것은 어떤가요?. 2021년 1월 20일 (수) 21:41 (KST)
이미 유튜버 등재기준이 골드버튼 수상(구독자 수로 안따짐.)을 해야 등재가능한데, 수도 그다지 많지 않고 굳이 목록화 된 문서를 별도로 만들 정도가 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2021년 1월 21일 (목) 22:40 (KST)
의견 구독자 5만명부터 등록하는건 어떤가요? -- 2021년 1월 20일 (수) 21:45 (KST)
위와 같음. --양념파닭 (토론 · 기여) 2021년 1월 21일 (목) 22:40 (KST)
장기 미완료 토론으로 대부분의 사용자가 삭제 의견이므로 삭제로 종결합니다. 저는 관리자가 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2021년 3월 1일 (월) 23:03 (KST)
단순히 찬반 비율만 따지더라도 압도적이지는않고 2020년 7월 이후 의견만으로는 거의 1:1이라 유지측에서 논리적인 근거를 낸 후 의견이 팽팽해진것으로 해석할수도 있어서 종결을 무효화합니다. --TulipRose2 (토론) 2021년 3월 2일 (화) 02:03 (KST)
처음에 삭제 의견이 많았고 공식적으로 철회되진 않았으나 새로 유지의견 쪽에서 좋은 근거를 가지고 나와서 그뒤에 나온 의견들은 유지가 우세했다면 다수결만을 가지고 삭제하기 어려울 것 같습니다. 이런 경우 선례가 있을것 같은데 찾아봐야겠네요. --TulipRose2 (토론) 2021년 3월 2일 (화) 02:08 (KST)
병합샌드박스 네트워크 문서에 저명성 있는 목록에 문서를 접는 방식으로 합쳐서 목록을 만들면 됩니다. 또한 분류에 샌드박스 소속네트워크에 넘겨주기하면 될것 같습니다.--브릴란떼 (토론) 2021년 3월 13일 (토) 14:46 (KST)
유지 샌드박스 네크워크 소속이 궁금한 사람도있을것입니다.저는 당연히 유지하는 것이 맞다고 생각합니다.
위키백과 문서는 궁금하다고 유지되는 것이 아닙니다. --양념파닭 (토론 · 기여) 2021년 3월 19일 (금) 21:06 (KST)
유지 등재 대상인 인물만 수십명이므로 유지해야합니다. 등재기준에 맞지 않더라도 등재 대상에 버금갈 정도로 출처에서 언급되면서 팔로워가 어느정도 있는 경우에는 목록에 포함시키는 것을 지지합니다. 팔로워가 수만명 정도로 적은 기준 미달 인물은 지우죠. 유튜버 등재 기준이 100만명 골드버튼이니 75만명의 유튜브 팔로워가 있었던 과로사와 17만명이 트위치에서 팔로우 중인 순당무 남매 정도까지는 포함시켜도 된다고 생각합니다. 포함 기준은 팔로워 수와 기사의 수 등을 고려해서 정해야합니다. --TulipRose2 (토론) 2021년 7월 25일 (일) 01:30 (KST)[답변]
저는 출처에서 언급되지 않은 인물은 100만명에 육박하는 독자수를 가지지 않는 한 포함시키는데 반대합니다. 출처에서(소속 여부를 입증하는 샌드박스 사 자료는 제외) 언급되지 않아도 목록에 포함시킬 수 있는 커트라인은 50만명~100만명 사이에서 정하면 좋지 않을까 생각합니다. 별도로 개별 문서에서 합의하지 않은채로 백:문서 등재 기준을 절대적 기준으로 목록 포함 여부를 결정하는 것은 백:등재 기준의 이 지침은 일반 문서나 목록 문서의 내용을 제한하지 않습니다. 에 어긋납니다. 등재 기준 미달 인물에 대해서는 그 인물이 출처에서 언급이 되었는지 여부(인터넷 방송이 아닌 본업에서의 언급도 포함)를 주된 기준으로 상식에 따라 분류가 가능하다고 보입니다. 순당무는 과로사와의 관계, 사건사고에 대한 보도, 인지도를 고려해서 넣는편이 좋다고 생각합니다. --TulipRose2 (토론) 2021년 7월 25일 (일) 13:56 (KST)[답변]
유지 삭토를 열 당시에는 잘 모르겠지만, 현 문서 상태를 봐서는 독자 연구가 아닌 것으로 확인되며, 이를 샌드박드 네트워크 문서에 기재하기에는 문서의 특정 문단만 불필요하게 길어져 가독성이 떨어진다 판단됩니다. --Leemsj2075 (토론 | 기여) 2021년 8월 2일 (월) 13:32 (KST)[답변]
확실히 현 상황은 병합 정도가 적절해 보이는데, 그나저나 1년 6개월째 토론 중인데 아직도 종결이 안되고 있네요. 토론 시작쯤 훈련병이었던 사람이 지금 말년병장이 되었을 시간인데요. 이쯤되면 병합으로 하고 종결하죠. 양념파닭 (토론) 2021년 9월 13일 (월) 12:20 (KST)[답변]
샌드박스 네트워크로의 병합으로 종결하고, 다만 독자적으로 등재 기준을 충족하지 못하는 인물은 모두 빼겠습니다. 삭제 토론 종결의 조건이 만족되었는지 불명확하지만 토론이 지나치게 오래 끌고 그동안 문서 내용도 변했기 때문에 백:과감하게 종결하겠습니다. 저는 관리자가 아니고 장기인증 사용자입니다. -- Ellpicre (토론) 2021년 9월 25일 (토) 12:28 (KST)[답변]
