Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210611
· 
· 
 | Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/06; af te handelen vanaf 25/06
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Tja... SpamHunters (overleg) 11 jun 2021 08:17 (CEST)
- Wat is je probleem met het lemma? Ik denk dat het nummer Alle duiven op de dam (wat is de officiële titel?) zeker encyclopedie-waardig is, en dit ziet er uit als een prima beginnetje. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2021 08:50 (CEST)
- Ik denk dat Hiro hier ongetwijfeld meer over kan vertellen trouwens. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2021 08:52 (CEST)
- Het is inderdaad wel heel weinig, en een bron zou toch wel fijn zijn. Shalalie shalala blijkt de officiele titel te zijn, maar iedereen kent het als Alle duiven op de dam. Als het artikel blijft, zou ik van Alle duiven op de dam een redirect maken. Ik heb even snel gegoogled, maar kon over het nummer zelf niet zoveel vinden, maar dat betekent niet dat er geen bronnen zullen zijn, het zit mogelijk verstopt tussen de (vaak sappige) verhalen over Gert en Hermien. Edoderoo (overleg) 11 jun 2021 09:41 (CEST)
- Poeh, dit is een lastige. Ik zie geen bron die het nummer zelf uitvoerig beschrijft. Het maakt steeds heel kort deel uit van een verhaal over het duo. Het is me vooralsnog slechts gelukt om een achtergrond te beschrijven, maar dat gaat meer over Gert en Hermien. Dat zet vraagtekens bij de relevantie. Aan de andere kant was het wel een hitje in twee landen en, tja, wie kan niet minstens de eerste twee maten meezingen... hiro the club is open 11 jun 2021 12:37 (CEST)
- Ik weet zeker dat mijn kinderen dat nummer niet kennen, en ook niet de achtergrond. Voor hun generatie zou een kort artikel die beschrijft dat dit een nummer met grote bekendheid van een generatie eerder was, mogelijk wel helpen. Maar zonder bronnen is het altijd tricky om dat op te schrijven, hoewel ik weet dat heel veel muziek toch uit de losse pols wordt beschreven. Als dat neutraal gebeurt, heb ik er vaak ook weinig moeite mee. Edoderoo (overleg) 11 jun 2021 13:01 (CEST)
- Poeh, dit is een lastige. Ik zie geen bron die het nummer zelf uitvoerig beschrijft. Het maakt steeds heel kort deel uit van een verhaal over het duo. Het is me vooralsnog slechts gelukt om een achtergrond te beschrijven, maar dat gaat meer over Gert en Hermien. Dat zet vraagtekens bij de relevantie. Aan de andere kant was het wel een hitje in twee landen en, tja, wie kan niet minstens de eerste twee maten meezingen... hiro the club is open 11 jun 2021 12:37 (CEST)
- Het is inderdaad wel heel weinig, en een bron zou toch wel fijn zijn. Shalalie shalala blijkt de officiele titel te zijn, maar iedereen kent het als Alle duiven op de dam. Als het artikel blijft, zou ik van Alle duiven op de dam een redirect maken. Ik heb even snel gegoogled, maar kon over het nummer zelf niet zoveel vinden, maar dat betekent niet dat er geen bronnen zullen zijn, het zit mogelijk verstopt tussen de (vaak sappige) verhalen over Gert en Hermien. Edoderoo (overleg) 11 jun 2021 09:41 (CEST)
- Misschien behulpzaam? 'SHALALALI' DOOR EEN KOOR VAN 4.000 ROCKERS Normaal 'hökt' met Gert en Hermien. The Banner Overleg 11 jun 2021 15:59 (CEST)
- Een nominatie dient voldoende te worden onderbouwd, wat hier niet het geval is. Foutieve nominatie, dus. Mondo (overleg) 11 jun 2021 17:48 (CEST)
Tegen verwijderen - zeker niet NE, bekend nummer. Sonty (overleg) 11 jun 2021 19:39 (CEST)- @SpamHunters:, zou je de nominatie willen onderbouwen? Op WP:WQ hierover staat het volgende: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Mocht je deze nominatie niet verder onderbouwen dan zal ik hem doorstrepen. Groet, Ecritures (overleg) 11 jun 2021 21:03 (CEST)
- Ja, deze nominatie staat wel op gespannen voet met WP:WQ. In het nominatie-sjabloon staat lijkt niet encyclopedisch, dus het lijkt te gaan om relevantie. Bovenstaande discussie gaat ook die richting uit. Mikalagrand (overleg) 11 jun 2021 22:38 (CEST)
- op het moment van nomineren was dit de versie van het artikel. ONdertussen is het een stuk uitgebreid en verbeterd SpamHunters (overleg) 13 jun 2021 21:37 (CEST)
- Volgens mij bedoelen Ecritures en Mikalagrand dat, ongeacht de staat waarin het artikel verkeerde, onderbouwing niet alleen geen kwaad kan maar volgens de richtlijn (WP:WQ) ook gewoon verplicht is. Ik citeer: "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd." Als je alleen "Tja" als onderbouwing geeft, dan is dat onvoldoende. Zo te zien heeft de gebruiker - in ieder geval ingelogd - in zes jaar tijd nauwelijks bewerkingen gedaan. Mogelijk is hij niet bekend met bijvoorbeeld WP:BEG. Als we die gebruiker op weg willen helpen, dan is het goed om duidelijk te omschrijven wat niet goed is (inmiddels was) aan het artikel. Voor jou en mij is dat volkomen helder, maar niet voor een onervaren gebruiker. hiro the club is open 13 jun 2021 21:50 (CEST)
- Wat Hiro zegt, Ecritures (overleg) 13 jun 2021 22:24 (CEST)
- Volgens mij bedoelen Ecritures en Mikalagrand dat, ongeacht de staat waarin het artikel verkeerde, onderbouwing niet alleen geen kwaad kan maar volgens de richtlijn (WP:WQ) ook gewoon verplicht is. Ik citeer: "Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd." Als je alleen "Tja" als onderbouwing geeft, dan is dat onvoldoende. Zo te zien heeft de gebruiker - in ieder geval ingelogd - in zes jaar tijd nauwelijks bewerkingen gedaan. Mogelijk is hij niet bekend met bijvoorbeeld WP:BEG. Als we die gebruiker op weg willen helpen, dan is het goed om duidelijk te omschrijven wat niet goed is (inmiddels was) aan het artikel. Voor jou en mij is dat volkomen helder, maar niet voor een onervaren gebruiker. hiro the club is open 13 jun 2021 21:50 (CEST)
- op het moment van nomineren was dit de versie van het artikel. ONdertussen is het een stuk uitgebreid en verbeterd SpamHunters (overleg) 13 jun 2021 21:37 (CEST)
- Ja, deze nominatie staat wel op gespannen voet met WP:WQ. In het nominatie-sjabloon staat lijkt niet encyclopedisch, dus het lijkt te gaan om relevantie. Bovenstaande discussie gaat ook die richting uit. Mikalagrand (overleg) 11 jun 2021 22:38 (CEST)
- ----
Conclusie afhandelend moderator: Versneld afgehandeld. Hoofdreden: niet onderbouwde nominatie. Daarnaast is er uitgebreide (onderbouwde) steun om artikel sowieso te behouden. Ecritures (overleg) 16 jun 2021 22:58 (CEST)
Sociale perceptie
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd als nuweg. Aldus oorspronkelijke nominator: een enkel zinnetje dat nog onjuist is bovendien" Milliped (overleg) 11 jun 2021 10:08 (CEST)
- Dit kan toch gewoon nuweg. Deze eenzinner legt geen eens uit wat sociale perceptie is. Melvinvk (overleg) 11 jun 2021 11:41 (CEST)
Voor verwijderen Inhoudelijke onjuiste eenzinner die onder de motivatie "pagina met inhoud zonder zinvolle informatie" inderdaad best nuweg had gekund. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jun 2021 16:11 (CEST)- Voor verwijderen - dit is inderdaad geen zinvolle informtatie en zou ook wmb direct verwijderd dienen te worden. Gouwenaar (overleg) 13 jun 2021 20:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden genuwegd omdat de pagina geen zinvolle inhoud bevatte. Daniuu 14 jun 2021 10:45 (CEST)
JEREZ
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel over de relevantie van de betrokkene. De relevantie van de persoon beschreven in dit lemma, zou beter gestaafd worden met onafhankelijke, betrouwbare en gezaghebbende bronnen, wat voor een biografisch lemma over een nog levend persoon in elk geval wenselijk is. Veel meer dan de eigen facebook, instagram e.d. is niet snel te vinden. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 11 jun 2021 10:24 (CEST)
- Gegeven aanmaak door account Dj jerez is enige zweem van vermoedelijke zelfpromo ook op zijn plaats trouwens. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 11 jun 2021 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het gebrek aan bronnen levert problemen op met WP:BLP. Tevens is de relevantie niet te staven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 07:06 (CEST)
De Nieuwe (Nederlands maandblad)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- weg - na verwijderen copyvio bleef er wel heel weinig over. Wiu / Ew? - Agora (overleg) 11 jun 2021 16:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm vertelt het eenzinnertje vrijwel niks. In ieder geval is het dus zwaar WIU. Of het een relevant onderwerp is, valt op basis van zo weinig info niet te bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 07:08 (CEST)
Nikolas Van der Veken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Biografie over levend persoon, met ook een aantal licht promotioneel aandoende passages, zonder daarvoor gewenste bronvermelding. – Encycloon (overleg) 11 jun 2021 16:50 (CEST)
- Het gaat bijna geheel over een band met lemma waar hij onderdeel van was. Fitnessgedeelte is vrij promotioneel. - Agora (overleg) 11 jun 2021 17:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per WP:BLP is dit artikel al niet in orde. En inderdaad: het grootste deel van de tekst gaat over de band en dus niet over Van der Veken. In deze vorm is het artikel niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 07:12 (CEST)
Studievereniging Scopus
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, Sonty (overleg) 11 jun 2021 19:21 (CEST)
- Iedere nominatie dient onderbouwd te worden - alleen ‘NE’ zeggen is dus onvoldoende. Mondo (overleg) 13 jun 2021 17:42 (CEST)
- Wordt lid! Download nu de app! JanB46 (overleg) 13 jun 2021 18:07 (CEST)
- Toelichting: Dit is de oproep die men onder ogen krijgt als de externe link wordt aangeklikt. JanB46 (overleg) 14 jun 2021 16:14 (CEST)
- @Sonty567: Kun je deze nominatie nog onderbouwen per WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. De relevantie blijkt dus niet uit het artikel, maar wat was er verder nog te vinden over dit onderwerp (qua bronnen)? Mikalagrand (overleg) 14 jun 2021 17:34 (CEST)
- Ter aanvulling door de nominator: Het artikel en onderwerp geeft geen enkel aanknopingspunt waarom het niet misstaat in een encyclopedie. Bijv. Wikipedia:Wat Wikipedia niet is stelt dat de encylopedie geen platform is om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Het is tot slot niet aan mij als nominator om bronnen op te gaan zoeken waarmee ik evt. E-waarde kan onderbouwen. Daar heeft de aanmaker van het artikel zelf 2 weken de tijd voor. Sonty (overleg) 14 jun 2021 21:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in ieder geval is er de afgelopen 2 weken geen enkele bron aangedragen waaruit de relevantie van deze club zou blijken. We komen ook nauwelijks iets over de club te weten, behalve dat-ie ooit is opgericht en 'leuke en ook leerzame activiteiten' biedt. Het artikel is nogal WIU, en de E-waarde van het onderwerp is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 07:14 (CEST)
5e Bataljon Nationale Militie
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ik heb de wikilinks aangepast en de lege kop verwijderd. Meer kan ik niet doen want ik weet niets over dit onderwerp Mattiasvle (overleg) 14 jun 2021 12:06 (CEST)
- Aan de meeste bezwaren is (nog) niet tegemoet gekomen. Het blijft een warrig geheel. Toegevoegd dat het hier vooral om een re-enactmentgroep lijkt te gaan. JanB46 (overleg) 20 jun 2021 20:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kom nauwelijks door dit artikel heen. Het is een brij van informatie over van alles en nog wat: het 5e bataljon, alle andere bataljons, de reservebataljons, de uniformen, en een zeer uitgebreid verslag van de Slag bij Quatre Bras. Door al die nodeloze uitweidingen raak je het zicht op het eigenlijke onderwerp kwijt. Er staan 3 bronnen: de website van de re-enactmentgroep (die ik niet kan vinden) en twee titels waarvan onduidelijk is wat het zijn (websites? boeken?). Kortom, er is nog zo veel mis met dit artikel, dat behoud niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 07:30 (CEST)
Veluwezoomderby
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Er zijn onvoldoende bronnen die encyclopedische relevantie aantonen en tevens aantonen dat Veluwezoomderby een gangbaar begrip is. Ziqo (overleg) 11 jun 2021 22:19 (CEST)
Opmerking Zie ook hier voor een eerdere TBP-afhandeling. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 22:33 (CEST)- Of het een (streek)derby was is dus de vraag niet, alleen of we dit lemma willen opnemen onder deze naam is de vraag. Ik ken de naam in elk geval als geopperd door Ferry Reurink, maar met een andere benaming zal ik waarschijnlijk geen probleem hebben. Conceited_2 (overleg) 11 jun 2021 23:11 (CEST)
- Een overzicht van wedstrijden tussen twee clubs, waarom dat E zou zijn wordt nergens duidelijk. De naam is, zo lijkt het, door de auteur er bij gezocht. Misschien iets voor een hobbysite, maar verder NE, mag dus weg. Peter b (overleg) 21 jul 2021 22:09 (CEST)
- Voor verwijderen De term Veluwezoomderby geeft mij bij Google 17 zoekresultaten waar minimaal de helft afgeleide wikipagina's zijn. Delpher geeft 0 zoekresultaten op dezelfde term. Het artikel is bronloos. De encyclopedische relevantie kan echt niet worden vastgesteld op deze manier. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 14:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: