Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gato

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h00min UTC de 20 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Gato (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo já foi duas vezes a votação, por mão de um sockpuppet do DCandido, sem nunca ter logrado o destaque. No entanto, creio que actualmente tem qualidade se não para o destaque, ao menos para artigo bom. Como quem o costumava propor a destaque está neste momento ou bloqueado ou afastado, tomei a liberdade de propo-lo eu, embora quase não tenha participado na sua construção.--- Darwin ^Ahoy! 14h00min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 14h00min UTC de 20 de junho até às 14h00min UTC de 20 de julho

Artigo destacado (critérios)

1. --André Ribeiro (discussão) 19h33min de 20 de junho de 2010 (UTC) Bem completo o artigo![responder]
2. Vitor Mazuco ^Msg 21h12min de 20 de junho de 2010 (UTC) Ok, mas não precisa fazer 15 edições em um único dia.[responder]
3. --HVL disc. 12h50min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]
4. Fernando Fritz (discussão) 22h23min de 22 de junho de 2010 (UTC) Ok.[responder]
5. Fabiobarros (discussão) 03h44min de 3 de julho de 2010 (UTC) Muito bom![responder]
6. Conhecer (discussão) 05h50min de 5 de julho de 2010 (UTC) (graaaaaaande, mas bom...)[responder]
7. Stegop (discussão) 17h35min de 5 de julho de 2010 (UTC) Não sendo o supras sumo da perfeição, acho que tem todas as condições para destaque (mesmo não sendo um assunto que me interesse muito - um pouco como o Conhecer, preferia o Garfield:-).[responder]
8. Casnouto ^blábláblá - O artigo está com um bom tamanho, as informações estão bem distribuidas e explicadas, o número de fotos está perfeito e todo mundo adora um gatinho =D - 18h08min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]
9. Wallinson (discussão) 18h50min de 11 de julho de 2010 (UTC) Excelente artigo[responder]
10. RobeLyra ^diz-cont 21h57min de 16 de julho de 2010 (UTC) Excelente artigo.[responder]
11. 2(L.L.K.)2 (discussão) 04h18min de 20 de julho de 2010 (UTC) Já fiz umas pequenas contribuições para esse artigo e sempre achei que ele merecia destaque.[responder]

Artigo bom (critérios)

1.  Dédi's✓^msg  16h14min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]
2. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h37min de 25 de Junho de 2010 (UTC+1)
3. Bruno Ishiai (discussão) 12h03min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
#:Vitor Mazuco ^Msg 17h30min de 20 de junho de 2010 (UTC) várias ref mortas.[responder]
#:Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h08min de 23 de Junho de 2010 (UTC+1).

Comentários e sugestões

• Todas as refs mortas foram corrigidas e actualizadas.--- Darwin ^Ahoy! 19h00min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Você chegou na frente em um artigo que eu candaditaria mais adiante, rs. Bom, Darwin, por mim não dá destaque ainda não. O português está ruim, falta wikificação e uma seção inteira, de taxonomia. Eu tenho os trechos anotados em um papel, pois tinha tomado a tarefa para mim, com detalhes sobre a carência no artigo. De cabeça, foi o que consegui lembrar. - Deh^sim? 21h16min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe, Deh, se achar melhor posso interromper esta candidatura e deixar para você fazer depois, quando achar que tem condições para destaque. Por outro lado, nada impede que ele seja candidatado a destaque depois, já como artigo bom... Na minha opinião também não tem ainda qualidade para destaque, mas achei uma pena que não ficasse ao menos como artigo bom.--- Darwin ^Ahoy! 22h08min de 20 de junho de 2010 (UTC) Sem comentários ao Mazuco [responder]

Para artigo bom ele cumpre. A única exigência que ele não atendia era a de verificabilidade. Você ajustou isso. Por mim, vai até o fim. AB ele consegue, mesmo com as refs fora de formatação. Os problemas que ele tem para AD, alguém pode querer ajustar e dá tempo para isso. Não faço porque não entendo do assunto e teria de fazer uma pesquisa, cujo tempo já está ocupado em outra. Abraços! - Deh^sim? 22h19min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]

"A produção e armazenamento de cerais, porém, acabou por atrair roedores. Foi nesse momento que os gatos vieram a fazer parte do cotidiano do ser humano. Por possuirem um forte instinto caçador, esses animais espontaneamente passaram a viver nas cidades e exerciam uma importante função na sociedade: eliminar os ratos e camundongos, que invadiam os silos de cereais e outros lugares onde eram armazenados os alimentos";

"começando assim a criação de raças puras, com pedigree." (que saiba, pedigree ainda é um estrangeirismo);

• Já para não falar que as referências estão quase todas sem formatação, logo a página deveria levar marcação.

Além de que só li partes do texto, imagino como deverá estar o resto... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 03h12min de 23 de Junho de 2010 (UTC+1)

Vítor, pedigree já não é estrangeirismo em português, é termo dicionarizado.--- Darwin ^Ahoy! 05h35min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Desde de quando é que uma palavra dicionarizada deixa de ser estrangeirismo? O que serão empréstimos então? Além disso, os erros que apontei ainda não foram corrigidos. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h08min de 23 de Junho de 2010 (UTC+1)

Se está dicionarizado, faz parte da língua. Se faz parte da língua não leva itálico. Capisce? Entretanto, já corrigi os erros que tinhas apontado. --- Darwin ^Ahoy! 16h50min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Uma coisa que parece meio óbvia, mas eu não encontrei nenhuma menção no texto sobre uma das principais características do gato, que é o uso da língua na higienização, bem como o ato de cuspir bolas de pêlos. No meu entender, uma grande falha no artigo. Robertogilnei (discussão) 03h45min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo que o artigo ainda está incompleto, que o texto precisa de revisão e que a formatação de muitas das referências é algo deficiente, mas nada disso é critério que impeça a escolha do artigo como artigo bom, que é o meu objectivo primeiro nesta nomeação. No entanto, na medida do possível, vou tentar corrigir o que for sendo apontado aqui. E obrigado pela revisão no texto, Gilnei.--- Darwin ^Ahoy! 05h35min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Esse tema é vasto. Estou reparando isso por ter tomado como tarefa o Cão, artigo que, como é muito grande, estou a editar em subpágina minha. Pediu-se detalhes exigidos apenas em AD, mas o pt pode passar por uma revisão sem problema. Algumas seções eu já fiz, mas outras não. Como está em pt-br, vou ver se me esforço um pouco mais nesse fim de semana nele. Abraços! - Deh^sim? 16h45min de 23 de junho de 2010 (UTC)[responder]

• Citação: Abre precedentes de que a wikipédia esteja ajudando as empresas de pet-shops. Spam da venda de animais e uso da Wikipédia para promover a aquisição desse tipo de animal pelos leitores. Propaganda barata aqui não! Acho que deveria existir uma política contra a candidatura desses artigos. lobbie? Acho a crítica do Prowiki procedente. O artigo está mesmo voltado pro lado veterinário, mostrando mais as raças que combinam melhor com humanos, ao invés de apenas falar puramente das características das raças sem necessitar de citar os humanos. Além de uma revisão ortográfica, é preciso uma abordagem diferente do assunto do artigo. Robertogilnei (discussão) 21h28min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Você é bom nessa área? Se for, consultarei-te mais tarde. Explico quando tiver um tempo maior. Pedi a ajuda do Burm, mas ajuda nunca é demais para nos nortear. Ah! A crítica do Pro pode até proceder aqui, mas dê uma olhada nas outras votações . Abraços! - Deh^sim? 21h55min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Não concordo com a crítica do Prowiki, mas reconheço que o Gilnei tem alguma razão naquilo que diz. O artigo está escrito de uma perspectiva quase só humana, quando poderia talvez incluir outras abordagens. No entanto, na questão das raças é impossível separar a totalidade ou quase totalidade delas da interacção com humanos, pois foram criadas justamente com esse objectivo. Não é possível falar de uma raça de gato doméstico sem falar de seres humanos, quando esta foi criada por seres humanos e para seres humanos. Afinal de contas, estamos a falar de um animal doméstico.--- Darwin ^Ahoy! 03h13min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]

• Comprei a caixa completa dos desenhos do Manda-Chuva... Os únicos gatos que "gosto" são os fictícios, já que sou mais pelos cães... Mas a obra já extrapolou em muito aquilo que se espera para um verbete enciclopédico e está a merecer destaque, sim. O mais, é encher linguiça... Tipo, faltou colocar o Fritz the Cat, ou o nome do gato que o Churchill afagou! Como não costumo perdoar essas falhas, voto apenas para destaque e nada mais que isso! he, he... Conhecer (discussão) 05h50min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.