Search

Wikipédia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo

< Wikipédia:Páginas para eliminar
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Activismo pró-pedófilo

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 4 de Agosto de 2008,por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.Lechatjaune msg 00h29min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Resultado:31x21+1


Segundo a própria definição do prefixo pró- na língua portuguesa “a favor de’:” onde o verbete afirma declaradamente que é um movimento e/ou Activismo Pró-pedófilo onde é classificado crime por lei solicito a eliminação por votação. A Wikipédia lusófona não é partidária de publicidade e/ou incentivos à organização criminosa da pedofilia utilizando a Wikipédia lusófona como principal ferramenta.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h11min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Apagar
  1. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h13min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Observatore (discussão) 12h34min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  3. pédiBoi (discussão) 13h14min de 20 de Julho de 2008 (UTC) pode ser relevante nos países onde acontece, mas aqui este extrangeirismo só serve para promover uma causa e confundir possíveis vítimas
  4. Tosqueira D C 18h19min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Robertogilnei (discussão) 19h31min de 20 de Julho de 2008 (UTC) Não pude participar da outra votação, mas desta vez não escapa. Esse artigo é abominável!
  6. Luiza Teles Lu 19h36min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  7. HTPF (discussão) 19h52min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  8. Nice msg 06h45min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Jack Bauer00 msg 10h06min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Mário Henrique (discussão) 12h16min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  11. Conhecer ¿Digaê 14h27min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  12. GRS73 msg 20h42min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  13. DaveMustaine opa 19h10min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
  14. D.P. Campos (discussão) 00h03min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  15. OS2Warp msg 00h31min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  16. Mauro do Carmo  ✉  06h28min de 23 de Julho de 2008 (UTC) :daqui a pouco, bestialidade sexual vai ser categorizada como simples orientação sexual. acho que existe uma incapacidade generalizada em escrever tal artigo, pelo simples fato do medo de categorizar tais "desorientações sexuais" como o que são: doenças. amo muito a estes doentes. amo de verdade. mas por maior que seja meu amor por eles, não muda a realidade do que eles são.
  17. Marcos msg 09h51min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  18. Tilgon ? 10h54min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  19. EgídioCamposDiz! 12h41min de 23 de Julho de 2008 (UTC). Por tudo já antes arrazoado e aqui complementado.
  20. Plant ? 13h18min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Alex Pereirafalaê 20h21min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Limper (discussão) 03h09min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Miguel Couto Msg 11h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Sem comentários.
  24. Lutz (discussão) 13h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC). Contra os demônios (não acho nome mais adequado).
  25. Béria Lima Msg 14h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  26. Pcjrm (discussão) 15h24min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Sem comentários, fiquei preplexo com o artigo. Tornar um crime numa orientação sexual?? Ainda por cima com crianças, que são o ser mais inocente do mundo??
  27. Whooligan talk 15h31min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
    Anjo-sozinho (discussão) 20h50min de 25 de Julho de 2008 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal até 20/07/2008 (ver Wikipédia:Direito a voto) Garavello (discussão) 15h50min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. ( - P1LH4 + ) pois não?! 21h51min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  29. --Carlos Luis Cruz (discussão) 23h26min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
    Calvinsouto (discussão) 08h27min de 27 de Julho de 2008 (UTC)menos de 100 edições no início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) pédiBoi (discussão) 02h52min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  30. Asnático (discussão) 15h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Há certos temas que ficam muito bem num "Manual de Psiquiatria Forense", mas que não são propriamente assuntos enciclopédicos. Quem quiser saber sobre certas perversões - e seu número beira o infinito - que consulte a literatura especializada. Sou muito "liberal" quanto à admissibilidade de artigos na Wikipédia, mas tudo tem um limite, ditado pelo bom senso. Nesse caso a Wikipédia está servindo de plataforma de divulgação de um comportamento, que a meu sentir, não é imoral, é repugnante.
  31. Sandrofogo (discussão) 15h33min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  32. JSSX uai 15h34min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Repugnante e sem relevância enciclopédica.
  33. Yanguas Seja sucinto. 16h59min de 30 de Julho de 2008 (UTC) (comento)
  34. HyperBroad 18h58min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Estou até vendo nas páginas policiais "A Wikipédia lusófona incentiva a pratica de pedofilia".
  35. --Arthemius x (discussão) 00h14min de 31 de Julho de 2008 (UTC)O artigo já é tendencioso a partir do título. Se é impensável um ativismo em prol de um crime de fato e de direito, pra quê usar esse termo? Pior ainda, acompanhado de "Pró". Sugeriria "Manifestações públicas de criminosos no exterior". Com informações objetivas e não pretexto para divulgações de pseudo-teses escabrosas e repugnantes, como esse foi usado.
  36. Gonçalo Veiga (discussão) 04h21min de 1 de Agosto de 2008 (UTC) para mim o artigo é horripilante! É preciso separar pedofilia (que é uma doença mental que se caracteriza pelo interesse sexual por crianças, mas não é crime) e abuso sexual de crianças (que é a concretização prática dos instintos pedófilos através do ataque de crianças indefesas e que é crime punido com pena de prisão); o que é grave é que o artigo refere a defesa do abuso sexual de crianças (como se isso fosse defensável!?) quando refere que os activistas defendem a redução da idade legal de consentimento para práticas sexuais: desculpem mas isto é querer que os abusos sexuais com crianças sejam legais e isso não me parece que tenha relevância enciclopédica! Até pode haver organizações (criminosas) que defendam a legalização do homicídio e nem por isso a Wiki deve conter referências ao facto.
  37. --EJC (discussão) 20h26min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  38. Aep5cy D​ C​ E​ F (DeDé_AE:p5cY 20h57min de 1 de Agosto de 2008 (UTC))
  39. Imperialista (discussão) 22h49min de 1 de Agosto de 2008 (UTC) Não vou perder tempo a ler mais lixo sobre uma das mais vis perversões humanas. Obviamente, voto pela eliminação, admirando-me como um artigo sobre tal assunto não foi apagado sumariamente.
  40. ๑۩۞۩๑ Dσwg ๑۩۞۩๑ (discussão) 22h39min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  41. crespus2006 (discussão) 00h19min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Primeira coisa que quero dizer, EU SOU PAI, e por isso mesmo é que lendo esse texto só pude sentir imenso NOJO! Que coisa mais repugnante!! Atração sexual por crianças? Pelo amor de Deus, isso é doença. Um pedófilo deveria ir para a cadeira elétrica! Abram os olhos! Umartigo que tem como título a palavra "pró" com certeza não deveria ficar aqui. Sinto vergonha por ver que tem tanta gente votando em uma coisa dessas.... Tristeza Provavemente é pq esses não são e nunca serão pais ou mães.
    Morais69br D​ C​ E​ F 01h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)menos de 100 edições no início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) pédiBoi (discussão) 03h21min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  42. Vinicius Siqueira MSG 01h50min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  43. Burmeister (discussão) 02h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  44. Paulo hv (discussão) 02h49min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
    Ricardo Sathler Zappulla (discussão) 03h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)menos de 100 edições no início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) pédiBoi (discussão) 03h23min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  45. dra ๋marỉηa Discussão 15h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
    Vitor Luiz (discussão) 15h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) basta de apologias à pedofilia e a outros crimes, bestialidades e qualquer tipo de atos e pensamentos que são contra a vida !menos de 100 edições no início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) pédiBoi (discussão) 03h26min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  46. --FSogumo (discussão) 17h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  47. RStaparo (discussão) 16h29min de 2 de Agostto de 2008 (UTC) Este artigo não tem moral cristã, cívica ou da família, bem com há de se convir que a pedofilia é um mal que assola o mundo com a sua covardia e repugnância! Sinceramnte, pessoas que zelam pela família e pelos valores que estão se perdendo com alguns aí pelo mundo, com certeza são ou seriam contra a permanência deste artigo na Wikipédia.
  48. Roger360 Dis - Con 17h38min de 02 de Agosto de 2008 (UTC-3)
  49. Lyah Msg 21h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  50. --Kaktus Kid (discussão) 21h53min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  51. Aritajustino (discussão) 22h27min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  52. Sibelius (discussão) 22h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  53. Danilo P fale comigo! 23h17min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  54. Gustavo Siqueira Diga 23h34min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Mais nem pensa...
  55. Ruy Pugliesi discussão 23h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  56. Leandro Prudencio fala! 23h55min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) com o RStaparo e o Gustavo
  57. Felipe P discussão 23h57min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
    Jonas Discussão 04h20min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Só 1 edição no domínio principal. Conhecer ¿Digaê 06h28min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)
  58. --Lucas Nunes disc. 15h49min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  59. --Lucas Telesdê a voz 17h41min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) considerando que o conteúdo é aberto e que não existem provas satisfatórias relativas à existência do movimento.
  60. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 20h03min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  61. Robson Braga Abrantes (discussão) 20h37min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  62. ArmagedonDiscussão 21h06min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  63. Leandro Martinez msg 23h53min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
    Mentecapto (discussão) 00h40min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Lechatjaune msg 03h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  64. Jurema Oliveira (discussão) 02h36min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  65. Franklin Kerber (discussão) 14h12min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  66. Tumnus msg 15h02min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) O que eu vi de aproveitavel já tem em pedofilia e não precisa ser repetido aqui.
    Sofia81 15h44min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) Lechatjaune msg 03h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  67. Adriano Bonotto 19h58min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  68. Lgtrapp (discussão) 00h11min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Manter
  1. OffsBlink (discussão) 17h49min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Albmont (discussão) 18h29min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Kleiner msg 19h16min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
    Geosapiens (discussão) 2h44min de 21 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa): Eu acho o artigo informativo e sobre coisas dessas quanto mais informação melhor, não? --> Comentário abaixo
  4. Lechatjaune msg 14h47min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Biuick mande! 11h06min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
  6. --Jmx (discussão) 14h20min de 22 de Julho de 2008 (UTC) não temos o direito de julgar o conteúdo de artigos do ponto de vista moral; apenas devemos avaliar a sua qualidade à luz das políticas da wikipedia
  7. --g a f M 05h07min de 23 de Julho de 2008 (UTC) Apenas a informação transparente (e com as devidas referências citadas) pode conscientizar e desalienar: para se combater algo é preciso contextualizá-lo
  8. --Lijealso ☎ 20h27min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  9. RafaAzevedo msg 20h35min de 23 de Julho de 2008 (UTC) Juízo de moral não tem lugar numa enciclopédia séria.
  10. Arley {msg} 21h11min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  11. Luís Silveira correio 22h36min de 23 de Julho de 2008 (UTC) Tendo em atenção o sentido da votação e visto que acho que o conhecimento contido neste artigo não deve ser perdido, altero o meu voto para o local onde o acho mais útil.
  12. •Mr.Yah! msg 02h42min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  13. Hugo Lima (discussão) 13h43min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Fazem séculos que eu não voto... mas a questão é: tratada da devida forma, esta página não é uma propaganda, mas de conteúdo enciclopédico legítimo. No entanto, acho que a página deveria ser renomeada para Activismo pró-pedofilia ou Movimento pró-pedofilia. É uma realidade e contra fatos, não há argumentos. Ainda que seja algo errado e ilegal.
    EuTugamsg 14h56min de 24 de Julho de 2008 (UTC) É abominável. Mas uma enciclopédia deve lidar com factos, não com juízos de moral. O movimento existe e é relevante, por muito errados/ilegais que sejam os seus objectivos. Se ficar, acho que deve ser renomeado para Activismo pró-pedofilia, conforme sugeriu o Hugo Lima, e marcado com {{controverso}}. Decidi ficar neutro. EuTugamsg 09h08min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  14. Tarsila 16h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Maurício msg 18h04min de 25 de Julho de 2008 (UTC) a informação não deve ser censurada.
  16. Junius (discussão) 22h16min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  17. Giro720 msg 22h29min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  18. MachoCarioca oi 06h33min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  19. Clara C. (discussão) 08h52min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  20. Bisbis msg 12h01min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
    --Pietro usp (discussão) 22h39min de 29 de Julho de 2008 (UTC)Menos de 100 edições antes do início da votação (ver Direito ao voto)
  21. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 01h08min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Infelizmente é uma coisa que já está presente
  22. Sturm (discussão) 18h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Pedro Spoladore (discussão) 18h10min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Bestial e repugnante, mas é enciclopédico
    GoEThe (discussão) 18h52min de 30 de Julho de 2008 (UTC) O assunto é relevante e enciclopédico, não é por apagarem da Wiki que o activismo vai desaparecer. O total do conhecimento humano não se restringe ao mundo lusófono. Lá por não haver activismo deste tipo em Portugal e no Brasil, e suponho que noutros países lusófonos, não quer dizer que não exista. Mudança para nova opção segundo discussão abaixo. GoEThe (discussão) 12h07min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  24. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h50min de 31 de Julho de 2008 (UTC) - Uma coisa hedionda mas tem seu valor enciclopédico e de informação. Isso aqui está parecendo mais movimento de puritanos fanáticos. A melhor arma para combate algo é a informação. A falta dela só vai piorar as coisas.
  25. --Dédi's * 21h52min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  26. Eric Duff D-C 02h09min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Pessoal, menos emoção, mais razão. Também acho repugnante, porém acho relevante e enciclopédico. Se fosse por isso apagariamos artigos sobre Hitler, Apartheid, Ku Klux Klan, ...
  27. toluaye--Toluaye (discussão) 02h22min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. Leofreitas (discussão) 04h09min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Por ser defensor da lei brasileira, quase votei pela eliminação. Mas refleti sobre os comentários dos colegas a respeito de interpretar o artigo apenas como informação, tal qual o da KKK e o do neonazismo, e decidi votar por sua manutenção.
  29. Sidneyjunior89 (discussão) 10h21min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) O assunto é relevante e enciclopédico, não é por apagarem da Wiki que o activismo vai desaparecer. Não há apologia a isto no artigo, apenas informação do que se trata o movimento.
  30. Carlos MSG 21h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Tem fontes e é verificável; de acordo com a Wiki EN is a fringe movement that was most active from the 1950s, ou seja, é um movimento com mais de 50 anos. Não está em causa se somos ou não pais, se somos ou não católicos, de esquerda ou de direita. Está em causa algo que, julgo, todos somos contra a 100% e repudiamos, mas também somos (julgo eu...), contra o racismo, o nazismo, Hitler, Estaline, KKK, Inquisição, etc. Qual a diferença entre o presente artigo e os outros ? Se até Atualmente, a pedofilia é considerada uma doença mental, nesse caso temos toda uma série de artigos de doenças para apagar. O movimento existe e já tem história, daí que acho que deva constar numa Enciclopédia.
    Guilherme Alves (discussão) 01h11min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Mesmo sendo abominável, é um movimento e a Wikipédia lusófona deve conter um artigo sobre isto.menos de 100 edições no domínio principal no início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto)pédiBoi (discussão) 01h24min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  31. --Rui Silva (discussão) 12h10min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Já votei antes nisto - se existe, porquê negar?! Não é propaganda, é informação, com fontes.
  32. Heitor discussão 18h13min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Com os demais.
  33. J.P.Chagas msg 20h11min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  34. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 21h26min de 3 de Agosto de 2008 (UTC), o Spoladore falou tudo.
  • discussão que estava a começar aqui movida para comentários no fim da pagina, aqui é local de votos MachoCarioca oi 07h16min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Fundir com Pedofilia
  1. Leandro Rocha (discussão) 18h40min de 20 de Julho de 2008 (UTC) ou manter.
    Arley {msg} 18h47min de 20 de Julho de 2008 (UTC) Idem.
    --Luís Silveira correio 19h51min de 20 de Julho de 2008 (UTC) ... Com dúvidas, no entanto a informação não deve ser perdida.
    Fernando Fritzz (discussão) 22h13min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Acredito que parte dessa informação não pode ser deletada.. Temos que aproveitar partes do texto e fundir sim, com o artigo pedofilia.. Não podemos perder assuntos importantes, embora eu concorde que a pedofilia não deve ser considerada como uma orientação sexual..menos de 45 dias de registro, recém criado e veio votar (ver Wikipédia:Direito a voto) pédiBoi (discussão) 01h30min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  2. Maricaua (discussão) 23h40min de 02 de Agosto de 2008 (UTC)
Mover para Activismo pedófilo sem redirect
  1. GoEThe (discussão) 12h07min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 19h40min de 2 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
Comentários
  • Um dos principais motivos que comprovam o uso indevido do projeto é a frase:

“Activismo pró-pedófilo. Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.”

Transferindo responsabilidades cívicas exclusivamente para a Wikipédia onde isenta responsabilidades de seu autor, a Wikipédia é uma enciclopédia livre, porém não é responsável por aqueles que buscam utilizá-la de má fé usando-a como principal ferramenta em publicidades, divulgações e/ou propagação da imoralidade e ilegalidade de forma organizada e irresponsável.

É de nossa responsabilidade manter a ordem e o bom costume e zelar pela imagem construída há anos por membros e utilizadores anônimos do projeto.

A frase que é apresentada em um dos sistemas de buscas mais utilizados no mundo apresenta como origem e/ou original da wikipédia, este fato não é verídico, a wikipédia é uma enciclopédia livre e séria que visa informar, proporcionar o saber, compartilhar o saber e não propagar a imoralidade e a ilegalidade, as origens de tais informações são duvidosas e não há um responsável pelas mesmas, sendo assim, deixa de ser merecedora de credibilidade entre membros e visitantes da Wikipédia lusófona.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h52min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Se isso existe, a wikipédia deve abordar. Falar que existe não é apologia, se não não se poderia mais noticiar nada sobre a Marcha da Maconha, sobre Neonazismo, Racismo, etc que seria apologia tb. Eu tenho o livro Mein Kampf no pc, e já copiei pra uma garota uma vez, isso é apologia, divulgação ? Ela vai virar nazista pro causa disso ? Não, a informação tem que ser livre, segue quem quer. Leandro Rocha (discussão) 18h40min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Uma coisa é criar o artigo de um assunto porque ele é relevante, outra é falar de um assunto só porque é polêmico embora insignificativo socialmente, especialmente no Brasil. A wikipédia vai criar o artigo do "ativismo em prol de viver de ar"? "Ativismo pró-Pica"? "Ativismo Pró-estupro" ? "Ativismo para comunicação com os animais"? Ou de qualquer outro grupo que queira promover seu ativismo exdrúxulo só porque este seja exdrúxulo?--pédiBoi (discussão) 19h09min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Quanto à expansão de Pedofilia poderia ser citado seria algo do tipo: "Alguns divergem das constatações científicas que o lóbulo frontal, parte do cérebro responsável pela cognição e capacidade de decisão, desenvolve-se completamente apenas na idade adulta, da mesma forma que alguns afirmam que a Terra seja quadrada."--pédiBoi (discussão) 19h29min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
Corretíssimo, Tosqueira, bastaria o redirecionamento (depois da eliminação), sem que haja a promoção do que é criminoso, sem fantasiar algo que só existe no mundo virtual.
Essa semana caíram mais oito pedófilos. Até um Procurador Geral foi pra cadeia. Nenhum deles é filiado a uma agremiação, a uma associação ativista, porque aqui no Brasil, e em Portugal, isso é crime. Nenhum deles é associado porque efetivamente não existe. O que existe é uma rede internacional de criminosos, já tratado pelo artigo Rede internacional de pedofilia.
No mais, o pédiBoi já foi direto ao ponto. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  • Depois de tantas divergências, e de eu ter falado tanto... o Pédiboi resumiu tudo! A wiki tem um verbete que constata a quadratura da Terra... Conhecer ¿Digaê 14h27min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

O artigo existe em outras 7 wikipedias. Nas wikipédias de língua inglesa, francesa e espanhola, existem ainda artigos em separado sobre a história do movimento. É bem possível que cada um dos grupos organizados que defendem o pedofilismo sejam pouco relevantes individualmente, mas o movimento é certamente relevante, já que tem sido analisado academicamente, o que pode ser comprovado pela exposição dos artigo da wiki-en e wiki-fr e as fontes lá contidas. Lechatjaune msg 14h47min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

O moralismo expresso através desta votação e por muitos de seus participantes não deveria ter lugar numa enciclopédia. Não cabe a nós julgar moralmente o conteúdo dos artigos. Existem tantos artigos sobre o nazismo e os nazistas, e, no entanto, quero crer que nenhum de nós concorde com as idéias de Adolf Hitler; ainda assim, não imagino que ocorreria a qualquer um em sã consciência propor para a eliminação estes artigos. RafaAzevedo msg 20h35min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

  • O problema, Rafa, é que é um artigo que foi escrito possivelmente por um pedófilo e os trechos parciais podem comprovar isso. Exemplos: "Os pedófilos activistas, contudo, argumentam que a homossexualidade um dia também já foi classificada como doença por estes mesmos organismos e entidades, e reivindicam uma mudança semelhante para a pedofilia, para que ela também deixe de ser oficialmente classificada desta forma." Outro exemplo: "Por isso, outra reivindicação dos ativistas pedófilos é a completa abolição ou, pelo menos, uma redução progressiva e acentuada, até níveis abaixo da puberdade, da idade de consentimento legal".
Eu pergunto: os ativistas quem? Isso é uma opinião clara do autor do artigo. E assim como a Wikipedia não é um meio de divulgação de bandas, também não deve ser um meio de divulgação pró-anormalidades como esta. Robertogilnei (discussão) 20h53min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Tu citou o artigo sobre nazismo. Existe algum artigo fazendo apologia ao nazismo na Wikipedia? Creio que não.. Robertogilnei (discussão) 20h55min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Roberto, se este grupo de pessoas realmente existir, se estes trechos citados acima estiverem devidamente corroborados por fontes e realmente representarem a opinião deste grupo de pessoas, não vejo como isto pode constituir apologia. O artigo estaria simplesmente apresentado o ponto de vista de determinadas pessoas, sem fazer qualquer juízo de valor (isto cabe ao leitor). Claro que no artigo deverá constar que a maioria absoluta das sociedades do mundo criminaliza e pune com prisão a pedofilia, etc, etc. Agora, se o problema for uma possível parcialidade do artigo, creio que ele deveria ser antes alterado, e não deletado duma vez. RafaAzevedo msg 21h40min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Pedófilos existe, movimento organizado pró-pedofilia não. Tanto é que o próprio artigo se contradiz, ao afirmar que não existem esses movimentos no Brasil e em Portugal. E se você não consegue ver apologia em um artigo que tenta descriminar algo que é considerado crime, eu não sei o que é apologia para ti. Só me responde uma pergunta: votarias a favor de movimentos pró-trafico e pró-homicídio, caso eles existissem??? Robertogilnei (discussão) 22h47min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

Julgando a moral dos que votam por apagar

RafaAzevedo espero que me permita ser franco, em momento algum pretendo atingir a pessoa, mas vou refutar seus argumentos. Você fala em “não se fazer juízo moral” aqui, mas certamente se sentirá ofendido se alguém usar da cobertura de “não se fazer juízo moral” para sentar o sarrafo nos judeus, ainda que exista uma fonte. Agora há pouco você não aceitou uma fonte que atinge o judaísmo, e até concordei com você, mas a moral vale lá e não vale aqui?. É uma pena que use o argumento da “moral” contra os que votam por eliminar, mas o argumento que usou para recusar a “outra” fonte não foi tipicamente moral? Peço que reflita se, nesse momento, não está usando dois pesos e duas medidas. Veja também uma citação sua: “Roberto, se este grupo de pessoas realmente existir...” Nem você se convenceu que essa “agremiação” existe.

Como o Roberto disse, os pedófilos existem, os criminosos na net existem, mas não existe “agremiação”, só propaganda virtual. Tomemos um exemplo, diga sinceramente, essa fonte é que está contribuindo para sustentar esse arquivo? Pois essa fonte não sustenta a existência de uma “agremiação”, o que essa fonte deixa claro é que existe é uma Rede internacional de pedofilia, o que existe é muito pedófilo se aproveitando da net e se escondendo na fragilidade do mundo virtual; é isso que essa fonte deixa claro. Eles usavam como desculpa o partido holandês e só. Não existe “agremiação”, nem “ativistas”, coisa nenhuma, somente o mundo virtual. Se é um ativismo, cadê os ativistas?

Citação: RafaAzevedo escreveu: «O moralismo expresso através desta votação e por muitos de seus participantes não deveria ter lugar numa enciclopédia.»

Lamento essas suas palavras para desqualificar o voto contrário, espero que o moralismo que aqui critica, permaneça na proteção dos arquivos sobre judaísmo. Eu, pessoalmente, espero ter oportunidade de elogiar seu moralismo.

Também sustento que meu voto extrapola o campo da moral, mas também não me afetará nem diminuirá quem assim tenha votado.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 02h39min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Não poderia ter outro voto. Não quero que a enciclopédia livre se torne fonte de inspiração a pessoas merecedoras de suplício. --Lutz (discussão) 13h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Observatore, se permite também ser franco, comentários sobre outros artigos devem ser feitos nas páginas de discussão de outros artigos; não tumultuemos esta página de discussão com discordâncias alheias a este debate. Repito o que disse anteriormente: "O moralismo expresso através desta votação e por muitos de seus participantes não deveria ter lugar numa enciclopédia." Não disse isso para desqualificar ninguém, é um fato: uma enciclopédia deve ser, antes de tudo, imparcial. Quem discorda disto, é preciso que se diga, está no lugar errado.
Citação: Robertogilnei escreveu: «E se você não consegue ver apologia em um artigo que tenta descriminar algo que é considerado crime, eu não sei o que é apologia para ti.» Apologia seria o artigo incitar as pessoas a participar do movimento, ou tentar convencer o leitor do artigo de que a pedofilia é correta e/ou deve ser legalizada. Não vi nada isso no artigo mas, se este fosse o caso, bastaria corrigir o artigo, e não deletá-lo. Repito: se existe um grupo de pessoas que faz um ativismo pró-pedofilia, e esse movimento tem a sua relevância enciclopédia comprovada por fontes externas, não há porque esconder a sua existência.
Citação: Robertogilnei escreveu: «Só me responde uma pergunta: votarias a favor de movimentos pró-trafico e pró-homicídio, caso eles existissem???» Evidente que sim, tanto que existem artigos sobre inúmeros grupos de traficantes e assassinos, como (para ficar apenas em alguns poucos exemplos) o Comando Vermelho, o Terceiro Comando, o Primeiro Comando da Capital, a Al Qaida, e assim por diante. Vejo pelas interrogações repetidas e pela indignação contida em sua mensagem que você está se deixando levar pelo passional e pelo emocional, o que não é um tom indicado para se adotar numa enciclopédia (me desculpe se estiver enganado). Este é um empreendimento racional, onde devemos ser (ou pelo menos tentar ser) sempre o mais imparciais possível. Exaltar-se ou se deixar levar por argumentos e apelos emocionais não leva a nada. RafaAzevedo msg 13h50min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • Para ser sincero, eu nunca vi em nenhuma mídia alguém com uma placa escrito “Sou ativista pró-pedófilo” ou “Ativismo pró-pedófilo já”, e se falarmos de Greenpeace muito mais jovem que o tal Ativismo pró-pedófilo, todos já viram ou irá ver um membro do Greenpeace, se o tal ativismo não é ilegal e muito menos imoral, por que será que nunca vimos tais ativistas brigando por sua causa nobre, se todos dizem que não é imoral e muito menos ilegal.

O Greenpeace não se esconde na internet ele é físico e legal e moral, agora o Greenpeace e seus membros entram na mira de arpoes de navios baleeiros em alto mar e o tal ativismo onde estão os seus ativistas legais e morais que se escondem de nossa sociedade? Pergunta lógica ao bom senso, se dizem ou se julgam ativistas qual é sua causa nobre?

“O actavismo pedófilo pretende a aceitação social da atração sexual ou romântica de adultos com crianças” .

Isto é a narração de um crime, não existe atração sexual sem uma ação, por mais que usarmos português corporativo para narrar um "crime", ele fica lindo narrado com português corporativo, mas é um "crime" aos olhos da lei e de pessoas que buscam proteger não somente seus filhos, mas o de seu visinho, de sua irmã etc, crianças são crianças e devem ser protegidas e tudo começa em algum lugar e estamos frente a frente com uma decisão importantíssima, ser ou não ser um partidário com português corporativo, mas não deixa de ser partidário por usar português corporativo.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h24min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

  • Percebo, pelos comentários que acompanham alguns votos, que há uma confusão monumental da parte de muitos editores acerca do próposito desta votação. Creio que seria necessário deixar uma menção, no início da votação, de que esta não é uma votação sobre ser contra ou a favor da pedofilia, e sim sobre a relevância enciclopédia dum determinado artigo. RafaAzevedo msg 15h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • RafaAzevedo, quem desviou para o "juízo moral" foi o colega, apenas refutei. Se desviei, para essa temática, é porque tal cousa foi alegado. Duvido que qualquer um votante seja isento de juízo moral em todo e qualquer assunto. Fantasia, essa argumentação. __ Aqui também não é votação sobre nazismo, mas foi alegado por alguns, e houve o direito da contra argumentação. __ Já vi que a moral oscila de acondo com o assunto que se aborda. Não aceitar sites de "supostos nazistas" é uma mera questão moral, e duvido que alguém consiga provar o contrário. __ Essa votação também não é sobre quem é contra ou favor da moral, como tentaram alegar. __ Que tal se mostrar aqui a "relevência enciclopédica", como acabou de afirma. A relevância enciclopédica desse assunto já está toda concentrada no artigo Rede internacional de pedofilia. Meus respeitos. __ Observatore (discussão) 16h20min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • Observatore, juízo moral não tem lugar numa enciclopédica. Moralmente o comunismo e o nazismo são as ideologias mais assassinas da história da humanidade, e nem por isso quero bani-las da enciclopédia; pelo contrário, quero poder ler sobre um assunto que influenciou tanto a história da humanidade. Se existem organizações que seguem estas ideologias ainda hoje, não são dignas de relevância apenas porque desprezo profundamente estas ideologias? Claro que não. Fantasia é ficar brincando de fingir que não se está sendo moralista. Mais seriedade (e menos virulência), por favor.—o comentário precedente não foi assinado por RafaAzevedo (discussão • contrib.)
  • RafaAzevedo, quer dizer que meu comentário, ou voto, deixa de ser sério e passa a ser virulento? __ Observatore (discussão) 16h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Só respondo por aquilo que eu disse, não por interpretações fantasiosas. RafaAzevedo msg 17h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
"Mais seriedade (e menos virulência), por favor." Devo ter lido errado. __ Observatore (discussão) 00h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Só me responde uma pergunta: votarias a favor de movimentos pró-trafico e pró-homicídio, caso eles existissem???» Citação: RafaAzavedo escreveu: «Evidente que sim, tanto que existem artigos sobre inúmeros grupos de traficantes e assassinos, como (para ficar apenas em alguns poucos exemplos) o Comando Vermelho, o Terceiro Comando, o Primeiro Comando da Capital, a Al Qaida, e assim por diante.»

Desculpa, mas não é a mesma coisa. Pra comparar com o CV, PCC, Al Qaeda e etc, é o próprio artigo sobre Pedofilia. Um movimento ativista PRÓ esses indivíduos é coisa bem diferente, apesar de eu concordar com a existência do artigo, já que o tal movimento existe, é relevante e diferente da Rede internacional de Pedofilia.
Sobre as fontes questionadas, o artigo na wiki anglófona tá cheio deles, o que falta é adicionar pra cá. Tem inclusive um artigo à parte sobre a história do movimento em espanhol e em francês. E sem comentários sobre o que acontece na Holanda. Ter aqui também é informação adiconal, só isso. Tarsila 16h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: Tarsila escreveu: «Desculpa, mas não é a mesma coisa. Pra comparar com o CV, PCC, Al Qaeda e etc, é o próprio artigo sobre Pedofilia.» Errado. O artigo pedofilia seria comparável, na analogia feita, à tráfico de drogas, crime organizado e terrorismo, enquanto o CV, PCC, Al Qaida são entidades e organizações que, como os membros das organizações ativistas pró-pedofilia, advogam e praticam tais atos. RafaAzevedo msg 16h38min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
PCC, CV não faz ativismo para a liberação do crime, é um equívoco pensar tal coisa. O que o PCC e CV fazem é uma organização para o crime, independente da liberação. __ Observatore (discussão) 16h55min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Jamais disse que eles fazem ativismo, por favor não coloque as suas palavras na boca dos outros. RafaAzevedo msg 17h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Exaltar-se ou se deixar levar por argumentos e apelos emocionais não leva a nada.» Leia direitinho, pois seu argumento último foi puramente focado num apelo emocional, em função de algo que não fiz. __ Observatore (discussão) 00h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Cadê os ativistas?

Aqui, nessa fonte, diz que o Lavender Cultura pretende desfazer o conceito de inocência das crianças e recomenda ao público homossexual, a quem é destinado o livro, para sair de suas casas o mais cedo possível. Até aqui não fala de um ativismo pedófilo. Então passa a citar que as pesquisas de Kinsey estabelece documentação para Bebês no seu berço tendo orgasmos com menos de um ano. Isso é risível. Primeiro, Kinsey estuprou bebês de menos de 1 ano? Segundo: Tais pesquisas não seriam permitidas. No mesmo artigo explica que Em 1981, Judith Reisman expôs as falhas da pseudociência de Kinsey.
Vou fazer um adendo: Para quem não sabe, as pesquisas de Kinsey eram fundamentas em questionários. Kinsey entregou um questionário a esse bebê no berço? É risível. Claro que não, ele foi conivente com um pedófilo e aceitou que o “questionário” do pedófilo era a verdade, sem observar o que o bebê realmente sentiu ao ser estuprado. Kinsey era tão patológico como os seus pesquisados. Ele cometeu o absurdo de furar a glande do pênis para poder provar da sensação descrita por um dos transtornados sado-masoquistas que fazia da mesma forma para obter prazer. (ele não pesquisou somente pedófilos) Ele estava envolvido com os transtornos e não poderia surgir dali uma pesquisa fiável.
Bem a fonte que está no artigo registra que Judith Reisman expôs a pseudociência de Kinsey, entretanto essa fonte está destorcida o seu contexto real, e usada para afirmar que há um ativismo pedófilo. Onde, nessa fonte, aparece o ativismo? Fala de um livro que promove a homossexualidade e a liberação homossexual (Lavender Cultura) – por sinal esse livro não defende o ativismo pedófilo - e depois tece comentários sobre os que calaram para bestialidade consentida por Kinsey, e desprezaram o que expôs Judith Reisman.
Estão distorcendo o contexto dessa fonte para incluí-la como defensora de um ativismo pedófilo. Essa fonte não corrobora que exista uma “agremiação” pró-pedofilia, mas denuncia que um único homem conseguiu fazer um tremendo estrago com sua pseudociência. Ademais, esse mesmo homem, nunca defendeu por qualquer escrito o ativismo pedofilo, apenas afirmou que a pedofilia era bem mais comum do que se imaginava. Daniel Flynn apenas corrobora que os intelectuais deixaram Kinsey com caminho livre e a ciência foi pro lixo, graças a parcialidade e envolvimento de Kinsey ao consentir.
Ora, não precisa ser cientista para saber que um sujeito defender a tese de que um bebê de berço tem orgasmo só poderá constar de uma pseudociência. Sabe porque não precisa ser cientista para saber disso? Porque não se entrega um bebê de um ano para uma pesquisa desse nível. Porque só se faria isso a revelia da ética e conivente com quem praticasse tal ato espúrio. Nem há 50 anos atrás, nem hoje é permitido pela medicina, nem pelos governos, qualquer pesquisa com medicamentos com bebês de berço, quanto mais fazer estímulos sexuais em crianças de até um ano. Olha aí a moral ponderando a ciência. Ninguém está isento do prisma moral. Mas volta a afirmar que não estou defendendo a "moral", estou analisando a "fonte" supra, e comentando.
Resumindo, a fonte afirma que Kinsey consentiu com criminosos pedófilos para promover suas pesquisas e ainda aceitou o relato de criminosos como sendo aceito, e o silêncio de um bebê, que não tem poder de reação, considerou consentimento. Eu só não dou gargalhadas dessa “pesquisa” por tenho vontade de vomitar. (e isso não tem nada a ver com moral)
Vocês leram essa fonte? Estaria sustentando um ativismo pedófilo? Não.
Kinsey ainda chama os pedófilos de “Observadores Treinados”, e considera a descrição de “palidez”, “excesso de gritos” e “abundância de lágrimas” como um sinal de “orgasmo”. O Kinsey era um pervertido mesmo. Receber o relato de um estuprador e considerar a “palidez”, os “gritos”, as “lágrimas” de um bebê como sinal de “orgasmo” é ridículo. Não precisa da Dr. Judith Reisman me dizer isso. Esse relato é de um estupro onde a criança perdeu a cor por estresse, gritou e chorou por estar indefesa nas mãos de um violentador.
Agora eu volto a perguntar, onde, nessa fonte analisada, que há ativistas pró pedofilia? É apenas um artigo denunciando os transtornos de Kinsey e como os intelectuais da época foram omissos em não denunciar um estudo que já foi totalmente refutado. Volto a lembrar, as pesquisas do Kinsey eram baseadas em questionários, e a partir daí resolveu ser conivente com alguns criminosos e os chamou de “observadores treinados” para responder seus questionários. Cadê os ativistas? Onde está nesse artigo? O livro do Kinsey não fala da existência de um ativismo, o Kinsey não afirmou ser ativista. Onde está a fonte fiável de que essa "agremiação" existe? Com certeza não é nessa fonte que acabo de “ler”.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h36min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Para esse tipo de contestação existem os diversos tipo de aviso ({{parcial}}, {{parcialcontroverso}} etc), creio que deletar o artigo de uma vez é um grande exagero. Como já foi dito antes, os artigos nas outras wikis mostram muito mais fontes, citando inclusive o nome de diversas destas organizações (que até têm seus respectivos verbetes). RafaAzevedo msg 16h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação de RafaAzevedo – “Para esse tipo de contestação existem os diversos tipo de aviso {{parcial}}, {{parcialcontroverso}}”.
Acaba de dar uma justificativa para se incluir fontes do site "Jewish Racism", no artigo Talmude, bastando tão somente colocar o aviso {{parcial}} . Como eu disse, dois pesos e duas medidas. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Este é um empreendimento racional, onde devemos ser (ou pelo menos tentar ser) sempre o mais imparciais possível.» Nós devemos enfim ser imparciais, ou podemos incluir parcialidade, desde que venha com um aviso? Sua multidão de palavras o estão contradizendo. __ Observatore (discussão) 00h30min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Você parece ter um problema sério de compreensão. "Não podemos incluir" parcialidade nenhuma; a tag de parcial serve para avisar que o conteúdo que já existe no artigo é parcial, e que deverá ser discutido na página de discussão para futura alteração e/ou eliminação deste conteúdo parcial (e não a deleção do artigo inteiro). Não creio que eu tenha me expressado tão mal, acho que o problema está do lado daí. RafaAzevedo msg 00h36min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Se o artigo for deletado,a Wikipedia não perderá nada, pode ter certeza disso. Trata-se de uma coisa inventada por uma mente perturbada. Da mesma forma, poderia eu criar um artigo intitulado "Activismo pró-estupro", colocar as reividicações dos ativistas (que, obviamente, não existem), inserir a famosa frase do ex-prefeito de São Paulo, Paulo Maluf ("Estupra, mas não mata") e... voi là, o artigo terá mantenedores! O que, para mim, é incompreensível ... Robertogilnei (discussão) 00h37min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • No dia que os "ativistas" fizerem protestos nas ruas em favor de sua "causa" eu voto para manter. Isso é mais um tipo de guia para pedófilos do tipo "O que fazer se você for pego". Tosqueira D C 05h21min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Aliás, nem o google encontra fontes fiáveis e independentes para o termo em inglês: "Pro pedophile activism" -wikipedia [1]. Não podemos inventar conceitos ou termos que não existem por WP:NPI. Tosqueira D C 05h26min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Não foi a impressão que tive, lendo o artigo da wiki-en; o artigo nem teria sido mantido se fosse pesquisa inédita (e acho que eles são bem rigorosos nesse ponto, artigos feitos para promoção de grupos ou ideologias são eliminados rapidamente). RafaAzevedo msg 05h38min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Estou pensando em propor o artigo em propor para eliminação o artigo na en-wiki. Se o artigo cair lá com certeza o artigo cai nas outras. O único problema é que lá está cheio de fontes, muitas delas não estão online (livros). Eu necessitaria de ajuda. Aliás, nenhuma das fontes do artigo cita o tal "activismo". Aliás, alguem sabe como se traduz "Rede internacional de pedofilia"? "International pedophile net"? Eu achei "pedophile ring", não sei se seria o corrreto. Talvez "Pedophile associations/organizations". Enfim se eu propor, necessitaria de entendidos no assunto para propor. Tosqueira D C 06h09min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Ser imparcial não é ser omisso, amenizar fatos. Ser imparcial é dizer a verdade através de fontes verificáveis, fiáveis e independentes, que é o que está descrito em Rede internacional de pedofilia. O Activismo é um content forking, criado para favorecer os pedófilos. Encarem a realidade: o artigo do "activismo pró-pedófilo" é um discurso intelectualóide para a "inclusão pedófila". Nenhuma fonte dá apoio ao artigo. É pesquisa inédita de um termo que non ecziste. Tosqueira D C 06h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • removi o comentário por editar nomes em fatos destintos, rei reformular o comentário(este tema me coloca a pinos...).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h55min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

  • comentário reformulado.

Eu concordo com os esclarecimentos do Observatore e acrescendo alguns fatos que não são de conhecimento de muitos aqui que complementa o comentário do Observatore.


Alfred Kinsey usou a pedofilia como principal alavanca para estar na mídia falada e escrita de forma organizada nos Estados Unidos da América e no mundo foi a primeira pessoa a sugerir que filme de sexo explicito seria usado como ferramenta de educação sexual.

A destruição de muitos trabalhos que foram verdadeiras alavancas para o “objetivo” final é claro, mas o que é importante é que, Vídeo de Educação Sexual é teórica não prática, esta distorção ou uso de palavras genéricas para definir algo em especifico é uma prática antiga de Kinsey como está bem claro no comentário do Observatore, gostaria de todos os que pretendem votar busca-se conhecer melhor os fatos em detalhes, mas sei que isto requer um envolvimento com a atuação de usar a informação contra a prática disto tudo, mas agradeço o Observatore por se aprofundar em um ponto que prova que é pesquisa inédita o artigo, os objetivos do Sr. Kinsey foram outros, mas o contexto de seus objetivos ficaram espalhado por toda parte e é usado como ferramenta para muitos em divulgar o que é uma aberração.

Agora são válidas estas informações que foram meras alavancas para um objetivo previamente planejado e executado com tamanha exatidão e lucrativa atividade como ponto de referência para algo de tamanha importância para uma sociedade como a divulgação de tal ativismo, pergunto eu, acredito que a resposta depende muito de dois fatores; pesquisa e aprofundamento em fatos, com isto a resposta será justa e honesta.

Se um participante desta discussão pedisse para definir Kinsey em uma frase, usaria esta:Gênio não é aquele que cria um vídeo de educação sexual e sim aquele que vende um vídeo de educação sexual para milhões de pessoas que querem se educar sexualmente.O Gênio...Sr. Kinsey sugeriu o filme de sexo explicito como educação sexual na década de 60 e hoje é “realidade”.

Esclarecimento sobre a reformulação: Pretendia enfatizar a entrevista como efeito futuro e o entrevistado era Mark S e não Kinsey (24Hrs sem dormir é um perigo escrever e enfatizar, nunca mais enfatizo com 24 horas sem dormir... risos sem graça).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h03min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Impressiono-me com a capacidade de alguns de defenderem a abominação com argumentos "neutros". Espero que vocês tenham argumentos quando seus filhos tiverem roturas em seus ânus, porque um "ativista" fez sua festinha, regada a Whisky e cocaína. --Lutz (discussão) 17h54min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Repito: esta não é uma votação sobre ser contra ou a favor da pedofilia, e sim sobre a relevância enciclopédia dum determinado artigo. Quem não percebe a diferença não deveria estar editando uma enciclopédia. RafaAzevedo msg 18h01min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

A Wikipédia é lusófona, mas seu conteúdo é mundial

O movimento, felizmente, não existe nos países lusófonos. Mas é relevante na Holanda e em outros países europeus, possui até partido político, embora pelo o menos um deles eu não classificaria como pró-pedofilia já que propõe apenas a redução da idade de consentimento.

O que importa é que ele existe, tem relevância em algum lugar do mundo e é importante que os brasileiros possam saber disso.

A wikipédia vai criar o artigo do "ativismo em prol de viver de ar"? "Ativismo pró-Pica"? "Ativismo Pró-estupro" ? "Ativismo para comunicação com os animais"? Ou de qualquer outro grupo que queira promover seu ativismo exdrúxulo só porque este seja exdrúxulo?
{{{2}}}

Pediboi, se algum destes movimentos chegar a montar partidos políticos e uma notoriedade equivalente, eu diria que a wikipédia deve abordá-los sim. É isso.

Sempre lembrando que por mais idiota que a proposta seja, defender a mudança da lei, felizmente, não é crime. Leandro Rocha (discussão) 16h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

O Leandro disse tudo. Existe até partido político! Esse ativismo, por mais repulsivo que seja, existe. Por que o desejo incessante de varrer a realidade para baixo do tapete? Isso tudo parece muito mais uma reação irracional ao pânico criado pela mídia atualmente no Brasil, a respeito da pedofilia, do que propriamente análises racionais de enciclopedistas. RafaAzevedo msg 18h03min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Não é o fato de ela existir que o torna enciclopédica. Associações moradores de bairros existem? Existem. Sindicatos existem? Existem. Mas não são enciclopédicos! Este artigo abrirá o perigoso precedente para toda organização "pró" alguma coisa criar seu artigo aqui na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 18h14min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Não é só porque existe, mas também tem repercussão (não é esse o famigerado critério que está sendo votado?), e não é só em um país. Como foi dito, pode não ter importância nos lusófonos, mas não é uma enciclopédia regional.. e se for pra indicar artigos que contenham atos (crimes) que pessoalmente consideramos abomináveis, deveria me sentir no direito de pedir a exclusão de pecuária, tourada, caça, vivissecção... Tarsila 18h53min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Estes artigos não são apoiadores dessas crueldades, são? Já o artigo que está em votação é explícitamente pró pedofilia, inclusive seu conteúdo. E quando que esse suposto ativismo pró-pedofilia teve repercussão, se ninguém aqui presenciou ativistas defendendo publicamente a causa? Repito, isso vai servir como desculpa para que outras coisas pró (pró-estupro, pró-corrupção, pró-homicídio, pró-racismo) venham a virar artigo na Wikipedia. Se esse povo quer divulgar isso, que o faça em outro site, não em uma enciclopédia. Robertogilnei (discussão) 19h01min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Só para esclarecer: não sou contra o artigo Pedofilia, pois o mesmo deve servir para explicar de maneira objetiva (e não opinativamente) sobre o que se trata. O que eu sou completamente contra é o uso da Wikipedia para expôr ponto de vista e opiniões pessoais de coisas que não condizem com a realidade: "homofobia não é vista como doença, então pedofilia também não deve" (segundo o texto), "Os pedófilos ativistas defendem a tese polêmica de que a pedofilia não é uma doença ou um desvio sexual, mas sim uma orientação sexual específica, tanto quanto a homossexualidade ou a heterossexualidade, e desejam o reconhecimento da sociedade neste ponto." (mentira!), "algumas crianças antes da puberdade já teriam a capacidade de consentir em relação ao ato sexual" (outra mentira! foi feito algum estudo para alegar esta constatação????). Robertogilnei (discussão) 19h10min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Roberto, basta tirar estas informações ou colocar tags do lado dela, mas nada disso justifica a deleção do artigo. O artigo em inglês não inclui "associação de moradores de bairro" ou "sindicatos", mas organizações de alguma relevância enciclopédica (tanto que também têm seus artigos), entre as quais está até um partido político. Acho que há relevância, por mais nojenta que ela seja. Existem entidades pró-racistas (Partido nazista), por exemplo, que podem ter artigo na Wikipédia. Não entendo a diferença. RafaAzevedo msg 19h18min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Pois é, ninguém disse que o artigo não tem problemas de imparcialidade, algumas coisas são opinativas, mas não tira a verificabilidade do "movimento" em si. Em inglês tá menos pior essa comparação com homossexualidade, lá diz "alguns membros", enquanto aqui consta "os pedófilos ativistas", de forma generalizada. Acho que tudo que for assim demasiadamente controverso e não tiver fontes deveria ser apagado pra não confundir o leitor... Hoje mesmo fui atrás de colocar fontes pra algo bem menos polêmico só porque me incomodava. Tá realmente ruim essa comparação, mas é só fazer uma revisão... Tarsila 21h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «Pediboi, se algum destes movimentos chegar a montar partidos políticos e uma notoriedade equivalente, eu diria que a wikipédia deve abordá-los sim.»Na Holanda qualquer um cria um partido, os requisitos são mínimos. Três pessoas assumiram a fundação deste que deve estar se referindo, sendo que duas delas já estiveram envolvidas em casos de pedofilia. Este mesmo partido não conseguiu o mínimo de 570 assinaturas para se tornar apto a participar de uma eleição e em seguida repudiou que seja apelidado de "partido pró-pedofilia". .--pédiBoi (discussão) 14h08min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Aí a questão é outra, temos então que estabelecer quais partidos políticos são relevantes e quais não. Quando isso ficar decidido, pode-se repensar. Mas até lá pra mim todos são notórios, e por extensão, o movimento também o é. Leandro Rocha (discussão) 19h49min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Um partido composto por apenas três membros é relevante apenas pelo fato da lei de determinado país extremamente liberal permitir tal coisa?--pédiBoi (discussão) 02h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Entendo a sua opinião, mas acho que uma enciclopédia não é lugar para se fazer juízo de valor. Temos que lembrar que vivemos numa sociedade cultural. Se você se lembrar que bem há pouco tempo nossas bisavós se casavam com 12 ou 13 anos, achará normal. Hoje seria considerado pedofilia porque com 12 anos, segundo o pensamento vigente, ninguém poderia decidir se quer ou não casar. Portanto, sou a favor do artigo ainda que seja polêmico. Caso contrário teríamos que acabar com o artigo sobre o suicídio, assassinato, crime e por aí vai. Sem contar, que o artigo não faz juízo de opinião. É isento, mas informa que existe. Não adianta taparmos a realidade com uma peneira. Acho até importante as pessoas saberem que existe para que seja sim evitado. Por isso, peço que você reveja o seu voto. O artigo não é a favor da pedofilia, apenas informa que alguns se colocam a favor. Isso é normal. Há gente, por exemplo, que é a favor do suicídio. No Japão, por exemplo, o suicídio culturalmente, é visto como uma "saída honrosa" para uma humilhação.
Mas eu não conheço nenhuma cultura, em parte alguma do mundo, que considere a pedofilia "saída honrosa". Seu exemplo simplesmente não se aplica nesse caso. 201.0.202.118 (discussão) 18h46min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Eu concordo com você, é repugnante sim. Mas é importante que todo mundo saiba que existe. Os dois lados devem ser divulgados. Quanto mais se proíbe, mas se cria curiosidade. Lembre-se disso. A Wikipedia tem a intenção de informar, não de criar juízo de valor. Todos nós achamos muita coisa repugnante, mas que existe independentemente disso. A função, a meu ver, é informar até para que evitemos essa prática. Se o artigo fosse pró-pedofilia, eu seria contra, mas a meu ver ele é isento. Só informa e avisa que a Unesco, Onu, etc são contra essa prática. Está correto.

Junius (discussão) 16h44min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  • Uso da Wikipédia para divulgar teses polêmicas e, no caso, criminosas. Muito bem-feitinho, o artigo peca na parcialidade, não apresentando estudos e nomes que refutem suas teses tão abjetas quanto carentes de fundamento (que tal reconhecer o estupro como orientação sexual também, já que a vontade da vítima não importa?). Deixar esse artigo na Wikipédia seria uma prova de ingenuidade da comunidade. Vamos ser coniventes com isso? A pretensa neutralidade não pode colidir com a dignidade humana e com a vida. Yanguas Seja sucinto. 16h59min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Se o artigo "peca na parcialidade", porque não torná-lo imparcial, em vez de deletá-lo? Todos os argumentos a favor da deleção me soam como moralismo disfarçado. RafaAzevedo msg 17h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • APOIADO ! Sem deixar de reconhecer validade da posição dos que são contra o moralismo nas enciclopédias, é preciso analisar essa questão de activismo pró-pedófilo, refletindo profundamente sobre todas as suas facetas. Aqui não se trata de diferenças de moral, em que pessoas, por razões culturais, sociais ou religiosas, têm posições divergentes em relação a determinado assunto. Duvid-e-o-dó que haja um, um só wikipedista, nessa discussão, que seja favorável à pedofilia. Mas é preciso que os que defendem as liberdades de expressão contrabalancem essa justa defesa com o dano que causa o fato de um órgão de divulgação, do poderio de uma Wikipédia, ficar servindo de plataforma de divulgação para um comportamente sexual desviante e patológico, que é REPUGNANTE à condição e à espécie humana. Serzidor Invisível (discussão)
Também peca pela parcialidade, a começar pelo título: activismo pró-pedófilo. Ora, ser pró é ser a favor, não é ser neutro, nem ser contra, nem muito menos sugerir que o artigo está a fazer uma análise científica, isenta de paixões, da patologia sexual chamada de pedofilia. Mas esse não é o ponto fundamental, nesse caso. Serzidor Invisível (discussão) 17h29min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Colidir com a vida, Yanguas? O artigo não chega a tanto... Mas esse chega e não foi contestado. Maurício msg 17h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo em gênero número e grau com RafaAzevedo.
Eu, como cristão que segue os preceitos bíblicos, acho absurdo a defesa à legalização das drogas e o estímulo ao uso do álcool. Acho nojenta, repugnante e odiosa a homossexualidade e qualquer forma de perversão sexual. Creio ser inadmissível uma sociedade defender a execução sumária. O aborto é ilegal e imoral, assim como defendê-lo. Mas, que importa minha opinião sobre esses assuntos aqui? Posso então fazer um branqueio de página em todos os artigos que falam sobre isso? Não posso? Exatamente!
O que se deve discutir aqui é se o assunto em questão é enciclopédico, é imparcial, é real, é relevante... Até onde vi, ele é tudo isso (exceto a imparcialidade, mas isso é caso de revisão, não de deleção)... Kleiner msg 17h41min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Exatamente aqui o ponto: você, como "cristão que segue os preceitos bíblicos" é moralmente contra certos atos. Mas o faz "como cristão que segue os preceitos bíblicos", representando uma parte da humanidade. Mas nem todos os homens são cristãos, ou seguem os preceitos bíblicos. Logo você não pode impedir, por exemplo, que alguém defenda o aborto, se a religião dele, na qual ele acredita, lhe diz que isso não representa um atentado à vida humana. Mas o caso aqui é diferente, não há nenhuma religião, nenhuma cultura, nenhuma sociedade organizada na face da Terra que defenda essa aberração sexual que é a pedofilia: ela é unanimemente condenada, pelo mundo afora. Esse é um outro caso Ignoramus (discussão)
Mas é justamente isso que devemos discutir: você diz que não há nada parecido com uma organização que defenda essa aberração, mas o artigo não é sobre organizações, e sim sobre ativismo. E, até onde vi em outras wikipédias, ele existe e causou impacto em muitos lugaresm, sendo assunto de publicações, entre outras coisas que o tornam, a meu ver (e agora sim minha opinião é válida na discussão) enciclopédico. Simples, acho a coisa mais bizarra que existe, mas infelizmente, me parece relevante o assunto, por isso voto por manter... Kleiner msg 18h32min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • O que nos importa? Vá dizer isso à Polícia Federal brasileira (e creio que a de outros países também) que estão sempre de olho em conteúdos da internet em busca de sites com apologia à pedofilia. Quero ver tu dizer que esse artigo é meramente enciclopédico... Há pouco tempo, o Orkut foi obrigado judicialmente a entregar parte de suas informações para a polícia. Imagina se eles crescerem o olho pra cima da Wikipedia??? Ser conivente com a apologia à pedofilia pouco difere de ser cúmplice de um crime... Robertogilnei (discussão) 17h59min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Ninguém está sendo conivente com nada, do mesmo jeito que quem escreve um artigo sobre o partido nazista não é necessariamente conivente com o nazismo. O argumento continua centrado no moralismo. RafaAzevedo msg 18h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Para início de conversa, o tema que se discute aqui não se trata de "moral": pedofilia não é "imoral", é um CRIME mesmo, em qualquer lugar do Mundo. Logo não se trata de defender diferenças morais, ou divergências de pensamento ou de modos de encarar a vida, entre pessoas de culturas, religiões ou moral diversas, mas sim de estar a divulgar maneiras de se cometer um crime, que é universalmente reconhecido como tal, mesmo. Aponte-me UM SÓ país do Mundo que permita, legalmente, a pedofilia, que eu mudo meu voto. Ignoramus (discussão) 18h32min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Ignoramus, não dê motivos para o seu nome! O fato da pedofilia ser ilegal nada tem a ver com o artigo. Ninguém está defendendo a pedofilia. A maconha também é ilegal, e ainda assim existem (ou deveriam existir) artigos sobre entidades pró-legalização. O raciocínio é o mesmo. RafaAzevedo msg 18h46min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Tenho muito orgulho do meu nome e, do alto de minha ignorância, vejo que você está a confundir as coisas. Uma pessoa pode concordar ou discordar de determinada Lei, para isso existe a democracia. Logo movimentos anti-proibição da maconha, como anti-rodízio, ou anti-lei seca são plenamente justificáveis. Mas aqui trata-se de defender uma coisa que atinge a própria essência de condição humana, a própria dignidade humana, que é inegociável. Romper úteros de meninas de 6 anos para satisfazer aos anseios de liberdade sexual de determinados grupos de pessoas (pessoas?) não está no mesmo nível de direito ao debate que discordar sobre a legalidade ou não de se permitir a circulação de carros no centro expandido, tenha a santa paciência, até eu, que sou um ASNO, entendo isso. 201.0.202.118 (discussão) 23h41min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Decida-se, você é "Ignoramus" ou IP? Lembro que o uso de sock puppets em votação, seja para votar ou para tentar influenciar o curso da votação, é altamente reprovável e, dependendo da gravidade, passível de punição. RafaAzevedo msg 23h52min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

REGULAMENTO: "Sock puppets podem ter usos legítimos, como a preservação da própria integridade do usuário, desde que o seu uso nunca entre em choque com as políticas da Wikipédia. Qualquer pessoa é livre para possuir multiplas identidades na internet." Wikipédia, página sock puppet 200.171.131.22 (discussão) 17h00min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

"É terminantemente proibido usar fantoches para:
  • Votar com duas contas diferentes numa mesma votação;
  • Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.
  • Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita;" Fonte Wikipedia:Sock puppet, grifos meus. RafaAzevedo msg 17h19min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Já há pelo menos 51 contas, devidamente registradas, apoiando o "determinado ponto de vista" que não é o seu, e não me consta que nenhuma seja fantoche, nem que ninguém tenha votado duas vezes. E se há 51 wikipedistas registrados de um lado da questão, e 30 de outro, não há que se falar em provocação de "polêmica gratuita". Sua observação está me sabendo a uma "carteirada" de mau perdedor, para tentar influenciar a discussão. E, isso sim, é anti-ético. Ganhe, ou perca, com dignidade. Qualquer pessoa é livre para possuir multiplas identidades na internet." Wikipédia, página sock puppet Saudações. (grifos meus) 200.171.131.22 (discussão) 18h27min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Essa é boa, alguém que edita anonimamente vem falar em dignidade... :) RafaAzevedo msg 18h37min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Vêm sim, não só falar como exigir dignidade, e com todos os direitos que os autorizam as normas da Wikipédia: Múltiplas contas podem ter usos legítimos. Por exemplo, usuários destacados podem querer experimentar a Wikipédia a fim de entender como a comunidade funciona com aqueles novos à comunidade. Wikipédia, página sock puppet . Se você não concorda com essa regra, o que é um direito seu, essa sua posição pessoal não o autoriza a desprezar ou ironizar a dignidade dos outros. Ter uma página pessoal registrada na Wikipédia não gera, necessariamente, de per si, dignidade para ninguém. 200.171.131.22 (discussão)
Eu acho que a questão levantada pelo Roberto se resposde pelo trabalho dos OTRS. Eu já vi retirarem informações pessoais biografias por pedido no OTRS. Lechatjaune msg 18h15min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Roberto, creio que está misturando as coisas. A PF não investigou Orkut por apologia à pedofilia, mas investigou uma rede de pedofilia que tinha tentáculos no Orkut e que comprovadamente aliciava menores através do site. Nesse sentido, um artigo como este aqui na Wikipédia não faz mais que dizer que existe esse tipo de coisa. Isso não tem nada a ver com ser cúmplice de crime. Pedro Spoladore (discussão) 18h27min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Na minha opinião o artigo deve ser mantido, pois bom ou não, é um movimento relevante e quanto mais informações, melhor, o verbete na en-wiki mostra bem a relevância, eu acho perca de tempo e principalmente informação apagar o artigo. OffsBlink (discussão) 18h24min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Daqui a pouco vão sair por aí eliminando todos os crimes hediondos... tem gente que não sabe separar as coisas. Guarda-se o texto; depois de seis meses... Talvez até lá a capacidade analítica das pessoas melhore um pouco. Sturm (discussão) 18h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Muito bonito, mas até agora ninguém escreveu um artigo intitulado pró-crimes hediondos. Ignoramus (discussão) 18h32min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Exatemente como disse o Ignoramus. Tem gente que não sabe a separar as coisas mesmo. Acham que apagar um artigo pró-pedofilia é o mesmo que apagar o artigo pedofilia. Este sim deve ser mantido, pois trata o assunto da maneira como ele é encarado na realidade, não induzindo o leitor de que a pedofilia não deve ser encarada como uma anormalidade. Robertogilnei (discussão) 18h36min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Se o artigo induz o leitor a encarar algo de algum modo, ele não deixa de ser enciclopédico, ele está parcial, e merece ser revisto. Logo, não é o caso de apagar, mas de editá-lo... Kleiner msg 18h42min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Ignoramus, o artigo não foi escrito porque provavelmente não existem organizações que defendem tais crimes, ao contrário da pedofilia... simples. RafaAzevedo msg 18h43min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Outra coisa: quem disse que esses movimentos são enciclopedicamente relevantes? Eu vejo diariamente artigos sobre bandas amadoras serem apagados e, de fato as bandas existem. Mesmo que existisse esses movimentos, eles não são assuntos para serem divulgados em uma enciclopédia, tal e qual as bandas amadoras. Robertogilnei (discussão) 18h47min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Como já foi dito antes, um desses movimentos é partido político, acho que isso já garante alguma relevância. RafaAzevedo msg 18h48min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Então mostre-me qual, já que eu nunca vi um ativista desses que seja saindo nas ruas em defesa da causa, como fazem os do Movimento GLS... Robertogilnei (discussão) 18h51min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Veja o artigo em inglês. A Wikipédia-pt não deve falar apenas sobre o que existe no Brasil e em Portugal. RafaAzevedo msg 18h58min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Roberto, vamos comparar com um caso menos polêmico. O artigo anorexia nervosa trata de um distúrbio alimentar, certo? Pois é assim que a ciência mainstream a encara. Justo, não? Você se oporia à criação de um artigo em português equivalente ao anglófono Pro-ana? Lechatjaune msg 18h56min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  • SOu contra tudo que é pró, já que quem cria um artigo desses sempre tenta deturpara de alguma forma a realidade, fazendo com que aquilo seja visto em geral como algo simpático, normal etc. E repito: são coisas que não cabem em uma enciclopédia. Quer divulgar seu site pessoal sobre os seus movimentos? Ótimo, que faça e lá coloque todas as suas defesas e opiniões sobre o assunto. Robertogilnei (discussão) 19h03min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Começamos a delimitar por que divergimos. Já eu sou a favor de existir artigos sobre pseudociência, teorias contrárias ao mainstream etc. Contanto que em artigo separado do principal, que é para não misturar astronomia com astrologia e, é claro, que satisfaça os critérios de verificabilidade e imparcialidade. Lechatjaune msg 19h07min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

Roberto, não é o artigo que é "pró", é o movimento. Há uma grande diferença aí, você realmente não consegue perceber? Nada impede que o movimento seja descrito de maneira imparcial, no artigo, inclusive deixando bem claro que a pedofilia é crime. RafaAzevedo msg 19h08min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Tá, vou fingir que não li ali um "pró" no título do artigo... desse jeito, vocês até estão me fazendo apoiar as bandas amadoras. Se artigos como este podem ser mantidos, porque não as bandas amadoras, se da mesma forma que este artigo, elas existem e possuem importância local?? Robertogilnei (discussão) 19h12min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Para defender as bandas amadoras, usaria o mesmo argumento usado pelos defensores deste artigo: "Ah, não é porque a banda tocou aí na tua cidade, não quer dizer que não exista." Robertogilnei (discussão) 19h14min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Roberto, o "pró" do título se refere à inclinação dos movimentos! Seria estranho se movimentos que apoiam a pedofilia fossem descritos como anti-pedofilia... essa confesso que não entendi. RafaAzevedo msg 19h17min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Sério, estão dando importância demasiada a este movimento. Enquanto que movimentos GLS existem no mundo todo, este tal movimento, quando muito, é praticado por meia dúzia de gatos pingados. Aí vão voltar a bater na mesma tecla: "Sim, mais existe". E eu também repetirei: "Sim, e bandas de garagem também existem..." Robertogilnei (discussão) 19h23min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

O artigo não é pro-pedofilia, o movimento é que é. Certamente que ninguém proporia o artigo Anti-semitismo para eliminação pois é um movimento relevante. Nem de eliminar o artigo sobre Design Inteligente, só porque não tem expressão no Brasil e em Portugal. Lembro-me inclusivamente de um episódio do South Park (não que seja fonte fiável) em que satirizavam estes movimentos. GoEThe (discussão) 19h48min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Eufemismos (livre pensamento)

Eu sou advogado, patrono de 1.500 processos, e meu trabalho é defender meu cliente, faça ele o que tenha feito. Isto não é nada difícil para quem tem domínio da linguagem: basta relativizar as provas que o incriminam, atacar como inválidas as leis que contra ele se aplicam, e defender como válidas as leis inválidas que o absolvam.

Afirmo com certeza: o livre pensamento não é motivo suficiente para justificar o largo tempo que estas pessoas têm usado para defender o artigo. Não é a defesa do livre pensamento que tem motivado estas pessoas.

Cuidado: existem alguns bobos inocentes defendendo a manutenção do artigo. Mas, junto deles estão asqueirosos pedófilos, escondidos em seus nicknames, querendo justificar sua lascívia ao mundo.

--Lutz (discussão) 21h08min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Hã? Kleiner msg 21h28min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Não entendeu ? É óbvio até para os membros do reino mineral 201.0.202.118 (discussão) 22h12min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
IP, ninguém, dentre os que aqui discutem, criaram o artigo e em momento algum defendem o assunto... Logo as acusações do "doutor" são desprovidas de mérito... Além disso, onde estão os eufemismos que ele julga existirem? Nada óbvio, colega... Kleiner msg 22h18min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Se o chapéu não entrou, tanto melhor, Kleiner. Quem eu queria que respondesse, afinal, não respondeu. O "eufemismo" está em justificar as idéias pelo "livre-pensamento", enquanto se está dentro de um quarto, fechado e cheio de fotos de crianças estupradas por homens adultos. Acho que agora você entendeu... Mais uma coisa, meus queridos: Cuidado com seus IPs: a Polícia Federal já está sabendo desta página de discussão. Um abraço para todos e bom final de semana. --Lutz (discussão) 19h50min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Impressão minha...

... ou começaram a trollar a discussão? Até IP apareceu comentando... RafaAzevedo msg 18h48min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Comento o que quiser, só não posso votar, vai me censurar, agora ?! A edição anônima é uma prática aceita e reconhecida desde o início da Wikipédia, não cabe a você querer menosprezá-la. É um direito meu querer contribuir anonimamente e você não é melhor do que ninguém por querer receber créditos pelas contribuições que faz. Cuidado para não se embriagar no exercício das suas próprias razões. Se você acha que deve defender artigos pró-pedofilia, que o faça, é um direito de opinião seu, mas não comece a atacar os demais wikipedistas que discordam de você. <Não se encontra autentificado. Embora a sua edição seja bem-vinda, o seu endereço IP será registado no histórico desta página.>
201.0.202.118 (discussão) 19h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Um pouquinho de trollagem é normal em nomeações polêmicas. Se a coisa sair do controle, a gente pode semi-proteger a página. Lechatjaune msg 19h09min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

IP, não quero proibir nem banir ninguém, muito menos ataquei alguém. Ma figurati! Como você mesmo disse, "cuidado para não se embriagar no exercício das suas próprias razões". Só sei que de "anônimos" estes IPs que sabem tudo sobre a Wikipédia não têm é nada... RafaAzevedo msg 19h19min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Pois folgo em saber! Ainda hei de escrever um artigo pró-anônimo, e espero que você vote por sua manutenção. Quanto à embriaguez, só mesmo um bêbado consegue discutir com outro bêbado. 201.0.202.118 (discussão) 19h25min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Se o artigo está defendendo um ponto de vista escroto, que seja reescrito. Sugiro um modelo: Revisionismo do Holocausto. Ou será que querem apagar este artigo também? Albmont (discussão) 19h46min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Se os que votaram para a deleção deste artigo fossem coerentes, votariam para a deleção deste artigo (Revisionismo do Holocausto) também. Afinal, ele é igualmente repugnante (se não for mais).

RafaAzevedo msg 19h53min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Se o artigo fosse Pró-Revisionismo do holocausto pode ter certeza que muitos wikipedistas quereriam, sim, apagar. Mas nem todos. Como se reescreve, com neutralidade, algo que começa com pró ? Cada um vota de acordo com o que pensa, que vença a maioria e curve-se a minoria. Ou proclame a Ditadura. Asnático (discussão) 19h56min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
E o artigo Anti-semitismo? Como se escreve com neutralidade? GoEThe (discussão) 19h58min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Goethe, faça jus a seu nome: semitismo, que é uma religião, encontra-se na mesma categoria de pedofilia ?!! ? Semitismo: conjunto das características próprias dos semitas; sua civilização, sua influência. Pedofilia: perversão que leva um indivíduo adulto a se sentir sexualmente atraído por crianças . 201.0.202.118 (discussão) 20h01min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Não estamos a falar da mesma coisa. Anti-semitismo foi a causa do Holocausto onde milhares de pessoas foram mortas por pertencerem a uma religião. Acha que por isso, se deve deixar de mencionar o anti-semitismo na Wikipédia? GoEThe (discussão) 20h05min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Acho que é exatamente a mesma coisa, a primeira linha do artigo a que você se refere diz: Segundo a definição dos dicionários, anti-semita é todo inimigo da raça judaica, de sua cultura ou de sua influência. Agora, repito a mesma pergunta, semita está, na ordem das coisas, na mesma categoria de significados que pedófilo ? 201.0.202.118 (discussão) 20h18min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Não é disso que se trata, a Wikipédia deve tratar de todo o tipo de coisa, de forma imparcial. Se um determinado artigo está parcial de alguma maneira, deve ser corrigido de maneira a cumprir os requisitos. Porquê eliminar? GoEThe (discussão) 20h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Movimento "pró-vandalismo"

Imaginem se os rebeldes da Wikipedia, um belo dia, se unissem em um movimento, conseguissem um número considerável de adeptos, e o denominassem movimento pró-vandalismo ou movimento pró-trollismo (ou qualquer coisa do tipo). Certamente teria um artigo para explicar o movimento deles, com suas revindicações escritas aqui sob a forma de um discurso bem bonito (para garantir a legitimidade do movimento), criariam um logo e uma bandeira, coisa e tal. Seria um "movimento do mal", tal qual este suposto movimento pró-pedofilia.

Onde eu quero chegar: eu aposto com qualquer um que, neste caso, a votação teria um caso diferente. Apoiar vândalos e trolls, imagina!? Aí eu queria ver até onde iria a coerência e "anti-moralismo" (como insite em dizer o RafaAzevedo) dos que votam pela manutenção deste artigo... Robertogilnei (discussão) 21h30min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Se ganhassem notoriedade e fossem assunto de pesquisa acadêmica, seriam mantidos, eu creio. Não são vândalos, mas criticam a wiki: Wikitruth. Lechatjaune msg 21h33min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
A questão é se o assunto é real, se é relevante, se é notório, se é notável, se é enciclopédico... Não se trata de ser algo justo/injusto, nem moral/imoral/amoral, nem legal/ilegal, nem bonito/feio, nem repugnante/aceitável, nem nada do tipo... Kleiner msg 21h37min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Vocês votariam em um movimento desses? Eu aposto que metade dos que votaram em favor do movimento pró-pedofilia não votariam... Robertogilnei (discussão) 21h38min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Eu votaria. A questão não é se eu conconrdo ou não com o movimento mas ele é relevante, se existe, se é enciclopédico. Não estamos aqui escrevendo artigos para promover causa nenhuma (por mais justa que seja). Lechatjaune msg 21h40min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

Robertogilnei, se o movimento chegasse a ser notório e fosse citado por fontes fiáveis, eu votaria a favor de sua manutenção sim. RafaAzevedo msg 21h41min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Aqui não se trata se achar, ou deixar de achar, se é "justo, ou "injusto". É simplesmente REVOLTANTE !

Não se esqueçam que não estamos discutindo aqui uma coisa abstrata, uma tese em discussão, UMA POSIÇÃO POLÍTICA PRÓ OU CONTRA. em que uns pensam assim, outros assado. Enquanto se debate aqui teses bizantinas, sobre o livre direito à informação, ou sobre valores enciclopédicos, acontece o que está abaixo:

14/7/2008: Menina estuprada passa por cirurgia e vai para a UTI

A vítima - de seis anos - é a caçula da família e tem mais três irmãs, com idades entre oito e 18 anos. A menina foi encontrada largada na rua perto do local do crime, desacordada e ensangüentada. A mãe pediu ajuda a um motorista que passava pelo local para levá-la ao hospital. A vítima contou que foi ameaçada pelo criminoso, que disse que mataria seus pais se ela revelasse o ocorrido.
O médico ginecologista que a operou, disse que foi a primeira vez que realizou uma cirurgia para corrigir lesões de estupro. Ele explicou que a paciente teve lesão perineal de terceiro grau, além de descolamento do útero.
O médico disse que, em casos como este, a pior seqüela é o trauma psicológico. “É muito importante o acompanhamento psicológico da paciente e também de sua família, pois não é fácil se recuperar de um trauma tão grande.”

E, pasmem, o criminoso é um Promotor Público, com curso superior, aprovado em concurso ! Poderia estar aqui, emitindo opiniões favoráveis ao artigo, dentre nós. Deixar esse artigo no ar, com esse pró-pedófilo no título, quer queiramos, quer não, coonesta, divulga, favorece e incentiva simplesmente isso.

Revejam seus votos, por favor !!!

Brasil Contra a Pedofilia © 2005 - 2008 All Rights Reserved

201.0.202.118 (discussão) 21h57min de 30 de Julho de 2008 (UTC)


  • Deixe de ser vândalo, crie uma conta, edite o artigo, e coloque os fatos que mostram que esse movimento é do mal e que quem o apóia tem que ir pro "saco". Informar é melhor do que apagar a informação. Albmont (discussão) 22h01min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Vândalo é você, não crio nada, tenho cinco, e uso quando quiser. E isso não é "informação" alguma, é apologia do crime. E você, além de Vândalo, é defensor de pedófilos ! 201.0.202.118 (discussão) 22h06min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Albmont, não quero defender o IP, mas... É preciso mesmo provar que este movimento é "do mal"? Robertogilnei (discussão) 22h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Impressão minha... ou começaram a trollar a discussão?» - Impressão confirmada... Kleiner msg 22h13min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Ninguém aqui está a defender a pedofilia. Mas o facto de sermos contra a pedofilia, não quer dizer que não existam movimento pró-pedofilia. Da mesma maneira, sermos contra a xenofobia, não evita haverem movimentos xenófobos ou racista. Se pretende apagar informação sobre estes movimentos, a seguir vão querer apagar artigos sobre movimentos racistas. Sem falar nos artigos sobre Islamofobia ou Antiamericanismo. Pouco depois, não pode haver artigos sobre sexualidade porque pode ter linguagem que ofende. Sem tocar nos artigos sobre religião, que naturalmente são todos tendenciosos. Até que de repente estaremos perante censura pura e dura, em que é preciso um comité para decidir sobre o que é que se pode escrever.
A wikipédia não pode ceder a tentativas de censura. GoEThe (discussão) 22h18min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Respeito sua posição, mas respeite a minha. Que julgue a maioria. Não há, entre os artigos que você relacionou, nenhum intitulado pró-xenófobos, nem pró-racista, nem Pró-Islamofobia nem Pró-Antiamericanismo. Até parece que vocês fingem não entender o que significa o vocábulo pró, em português. 201.0.202.118 (discussão) 22h24min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Engraçadinho ! Tassi achando o máximo, fazendo apologia do crime, e "desmascarando" IP's. Continue assim...201.0.202.118 (discussão) 22h17min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Melhor ser IP que ser promotor da pedofilia, ainda que movido pelas mais nobres razões enciclopédicas. Como alguém pode defender um artigo que começa assim: "O activismo pedófilo pretende a aceitação social da atração sexual ou romântica de adultos com crianças, e consequentes actividades sexuais, pretendendo, para esse fim, provocar mudanças sociais e judiciais como a mudança da idade de consentimento para idades mais infantis e a não categorização da pedofilia como doença mental.  ?!!! 201.0.202.118 (discussão) 22h15min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
O que quer que o artigo diga, que esses movimentos não defendem isso? É óbvio que defendem, obviamente que isso é horrível, mas é o que eles defendem. GoEThe (discussão) 22h27min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
E nós precisamos dar publicidade a isso, que essa gente defende, aqui ? Em nome do "bom enciclopedismo" ? Ora...201.0.202.118 (discussão) 22h39min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

IP, se o texto do artigo lhe desagrada, já pensou em alterá-lo, em vez de deletá-lo? Você pode fazer isso, mesmo como IP, sabia? ;) RafaAzevedo msg 22h29min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Não seja cínico, não é o texto que me desagrada, o que me desagrada é ver meninas de 6 anos, que poderiam ser a minha ou a sua filha, terem seus ânus e úteros rompidos por praticantes do que esse artigo defende, enquanto você discute abobrinhas. 201.0.202.118 (discussão) 22h36min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Tal fato também me repugna profundamente, mas não sou tão infantilmente ingênuo a ponto de achar que escondendo a realidade estarei contribuindo para que isso nunca mais ocorra. RafaAzevedo msg 22h44min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Está aí um ponto de vista, do qual discordo, mas respeito. Não precisa desqualificar seus oponentes para defender seus pontos de vista. Esse seu ponto de vista é criticado por organizações de combate à pedofilia. Mas é só uma opinião; a delas, você tem direito à sua. 201.0.202.118 (discussão) 22h51min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Foi você quem desqualificou a de todos nós, ao dizer que eu estava "discutindo abobrinhas". RafaAzevedo msg 23h02min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Perdão, desqualifiquei a discussão, não as pessoas que discutem. Discussões bizantinas, sobre o bom ou mau enciclopedismo enquanto um artigo fica fazendo o proselistismo de um crime hediondo na Wikipédia livremente é, sim, "discutir abobrinhas". Na minha modesta opinião. 201.0.202.118 (discussão) 23h25min de 30 de Julho de 2008 (UTC)


A meu ver o artigo pode ser mudado, mas não cancelado. Não é apagando informações que iremos acabar com os males, mas sim informando. Não creio que o artigo seja uma apologia da pedofilia. Ele inclusive informa que a UNESCO é contra. Ele dá diretrizes contra e a favor. É como eu já disse. Ninguém irá contestar o fato de que no Império Romano a pedofilia era algo cultural e aceita. Também ninguém contesta o fato de que nossas bisavós casavam com 13 anos e muitas vezes com o marido escolhido pelos pais. Isso também não seria pedofilia? Estamos diante de algo cultural que com o tempo foi se tornando hediondo. E é hediondo mesmo! Mas creio que não podemos colocar uma peneira para tapar o sol. É justamente informando que prepararemos os jovens para o futuro. Porque infelizmente isso existe mesmo. Nos cantões do Nordeste brasileiro, por exemplo, as mulheres andam com as filhas nas estradas para abordar caminhoneiros, para que em troca de comida destes ou dinheiro, oferecem suas filhas com menos de 10 anos de idade. As próprias mães oferecem. Isso não é pedofilia? E acontece porque há um verbete na Wikipedia pró-pedofilia? Não! Ocorre por causa da miséria, da falta de política social, falta de um governo que promova o bem-estar social e que ao invés disso distribui dinheiro através do Fome Zero ou Bolsa Família para que todos os miseráveis tenham bastantes filhos sem o mínimo de condições ampliando ainda mais os bolsões de miséria pelo país, em troca de quê? De valiosos votos nas eleições. Junius (discussão) 15h08min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Neonazismo

Alguém aqui já pensou em eliminar Neonazismo?!?!?! Sturm (discussão) 00h34min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Além disso, eliminar o artigo sobre o movimento Pró-Pedofilia é, de algum modo, dizer que as sete maiores Wikipédias (que têm o artigo) estão equivocadas. Somentes nós, os iluminados, é que tivemos a (im)prudência de eliminá-lo... Sturm (discussão) 00h38min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
E isso não seria inédito no Brasil. Por anos o Google se recusou a abrir os seus arquivos, escudado nas garantias que lhe dava a Lei norte-americana, onde seus servidores estão sediados. Mas em 2008, finalmente:
A empresa Google aceitou ontem abrir os dados de internautas suspeitos de veicularem páginas e comunidades de pedofilia no site de relacionamentos Orkut, do qual é reponsável, para assim colaborar com autoridades brasileiras em investigações de crimes cometidos pelos usuários - no Brasil eles são mais de 8 milhões. A decisão foi anunciada pelo diretor jurídico do Google, David Drummond, em audiência pública convocada pela Comissão dos Direitos Humanos da Câmara dos Deputados.
Drummond foi chamado para dar explicações sobre as páginas do Orkut que apresentam material criminoso, como incentivo à prostituição infantil, tráfico de drogas e racismo. Porém, a principal preocupação das autoridades é com a crescente abordagem à pedofilia online.
Em entrevista ao jornal Folha de S.Paulo, Thiago Tavares de Oliveira, da ONG Safernet (www. safernet.com.br), informou que o Brasil é um dos quatro países com maior número de internautas pedófilos no mundo. "Estamos atrás somente dos EUA, da Rússia e da Coréia", disse.

fonte: http://noticias.terra.com.br/brasil/interna/0,,OI980454-EI306,00.html

Asnático (discussão) 10h57min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Activismo pedófilo

Se o problema está no "pró", será que mudar o artigo para Activismo pedófilo resolve alguma coisa? GoEThe (discussão) 06h57min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Ah, não tenho dúvida nenhuma de que, se você tirar o pró-pedófilo do título do artigo, a coisa toda muda muito. Passa a ser o caso de analisarmos se o artigo é parcial, ou imparcial - pode ser posto uma flag - ou se o artigo faz, ou deixa de fazer, a apologia da pedofilia - o que não deve ser permitido. Mas passará, então sim, a ser uma questão de edição, que poderá ser supervisionada por editores experientes, talvez a página deva ser protegida. Mas com esse pró-pedófilo bem no título, não há, a meu sentir, como se ver esse artigo de outra forma senão como sendo uma divulgação, pela Wikipedia, de um incentivo à pedofilia. Se o título for mudado para um título neutro, científico, eu mesmo vou re-analisar meu voto. Quero que todos saibam que, desde que comecei na Wikipédia, é a primeira vez que voto pela remoção de um artigo, sempre votei, e só votei, por manter artigos, ou me abstive. Sou um "liberal" na admissibilidade de artigos. Mas esse caso é muito especial, e envolve valores que transcendem, de muito, o "bom enciclopedismo". Asnático (discussão) 10h43min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Parabéns pela sua decisão amadurecida. Se houver uma transferência significativa de votos do "manter" para a nova opção do "mover" para "Ativismo Pedófilo", eu também mudo meu voto. Até lá preciso cerrar fileiras com os que tentam de barrar esse artigo, de título repugnante, incentivador da pedofilia. Asnático (discussão) 12h27min de 31 de Julho de 2008 (UTC)


Movendo para cá discussão colocada no local de votação:

Uma coisa hedionda mas tem seu valor enciclopédico e de informação. Isso aqui está parecendo mais movimento de puritanos fanáticos. A melhor arma para combate algo é a informação. A falta dela só vai piorar as coisas.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫

Certo !!! Mas nem por isso precisamos contribuir para trazer esses movimentos para cá. Asnático (discussão) 19h43min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Há crianças, sim, na Wikipédia. Milhões delas. Asnático (discussão) 10h45min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  • Só se forem mentalmente, pq criança não perde tempo lendo enciclopédia, ainda mais na internet. Vão para Orkut, Fliperama e outros sites de jogos. Ou ficam jogando Counter Strike, GTA, Gunbound e etc. Se for criança brasileira então...

Queria ver alguém fazer algo contra o Pedobear ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h03min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Manifesto "ativista" na revista Corte e Costura

  • Citação: Junius escreveu: «Se o artigo fosse pró-pedofilia, eu seria contra, mas a meu ver ele é isento.»

Bem, temos um que acha o artigo isento.

  • Citação: RafaAzevedo escreveu: «Se o artigo "peca na parcialidade", porque não torná-lo imparcial, em vez de deletá-lo? Todos os argumentos a favor da deleção me soam como moralismo disfarçado»

Puxa, que argumentação centrada na imparcialidade da idéias. Um argumento moralista, ou meramente anti-moralista. Mas vocÊ não consegue perceber, pela maneira que bate repetidamente na mesma tecla. Os outros são moralistas e o RafaAzevedo é o "imparcial". O voto dele é o melhor, o resto é "moralismo". Porque você não faz o que diz, torna o artigo imparcial? Ele já foi votado há muitos meses e as fontes que estão aí não mudaram muito, nem apresentou a último manifesto dos ativista, porque eles não existem, somente no mundo virtual. Somente nesse tipo de promoção, uma fonte de cristãos ortodoxos se torna fonte para o presente artigo? kkkkk Mostra aí teu conhecimento "imparcial" sobre o tema. Que tal os que desejam manter mostrarem a “fonte” que mostra os “ativistas”. Por favor, não vamos bater na mesma tecla do Partido Holandês das Três Pessoas', porque o pédiBoi já desconstruiu esse argumento.

  • Citação: RafaAzevedo escreveu: «... ou começaram a trollar a discussão? Até IP apareceu comentando...»

Depois da opinião do Dr Lutz, esse comentário. Eu acho engraçado é que se houver voto pelo apagar a crítica é de “moralismo”. Agora "troll"? A liberdade de opinião agora é só para quem não tem “moral”. rs Pode-se dizer dos que os que comentam por apagar que são "moralistas", "troll", "parciais", etc etc, mas não se poderá dizer que alguns aqui estão legislando em favor de uma inclinação pessoal; claro que não estão.

  • Citação: Robertogilnei escreveu: «Se artigos como este podem ser mantidos, porque não as bandas amadoras, se da mesma forma que este artigo, elas existem e possuem importância local??»
  • Citação: Robertogilnei escreveu: «Aí vão voltar a bater na mesma tecla: "Sim, mais existe". E eu também repetirei: "Sim, e bandas de garagem também existem...»

Roberto, você tem a capacidade de dizer muito com poucas palavras.

  • Citação: Albmont escreveu: «Se o artigo está defendendo um ponto de vista escroto, que seja reescrito.»

Que tal você reescrever Albmont? Ponha aí as fontes que podemos verificar onde estão os "ativistas". Não vamos falar do Partido Holandês das Três Pessoas, porque eles negam que sejam “ativistas”. Põem aí as fontes. Procura lá no artigo em inglês, mas verifica antes, porque pode ser que eu resolva comentar sua edição, se a fonte estiver descontextualizada. rsrs

  • Citação: Goethe escreveu: «Não é disso que se trata, a Wikipédia deve tratar de todo o tipo de coisa, de forma imparcial. Se um determinado artigo está parcial de alguma maneira, deve ser corrigido de maneira a cumprir os requisitos. Porquê eliminar?»

Simples Goethe, porque a Wikipédia já trata desse “tipo de coisa” no artigo Rede internacional de pedofilia. Os que estão votando por eliminar estão cônscios de que o artigo nos moldes que está, mente em dizer que há “ativismo”, pois "ativismo" exige a manifestação de “ativistas”, que não há. O que há são criminosos escondidos por detrás de uma Rede internacional de pedofilia e não “ativistas”. O que há é um mundo virtual em rede de crime. Isso sim é ser imparcial e coerente com a informação que se leva ao leitor.

  • Citação: Kleiner escreveu: «A questão é se o assunto é real, se é relevante, se é notório, se é notável,»

Muito bem dito Kleiner. rsrs Pena que o argumento se voltará contra sua tese. Esse artigo só é notório e notável na wikipédia. Mas um dia. Mostra aí a revista com a declaração de um "ativista". Pode ser na Veja, na època, na Isto É. Tá difícil achar? Tá bom, pode ser na Capricho. Mostra aí o Manifesto de um ativista na revista Ponto Cruz. rsrs

Graças ao que mantemos aqui, os motores de busca do google tornarão esses “ativistas” que não mostram a cara (rsrs), que não se manifestam, que só existem no mundo virtual, e na wikipédia, algo notório, mesmo que não tenham ativistas. (rsrs) O que é real, notório e relevante, já consta no artigo Rede internacional de pedofilia. Uma rede de criminosos que se escondem, que promovem o assunto como se fossem cristãos devotos, ou se passam por crianças no MSN, mas nunca, nunca, apresentam-se como “ativistas”. Ativismo, pode ter certeza, é uma tremenda mentira da wikipédia.

Observatore (discussão) 13h52min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Observatores escreveu: «Depois da opinião do Dr Lutz, esse comentário.» Engano seu, minha mensagem nem veio depois, cronologicamente, à deste Dr Lutz, nem foi dirigida a ele. Este tipo de ilação que falseia a realidade serve para quê, pergunto? RafaAzevedo msg 14h11min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Sobre as revistas: você pode achar aqui e aqui. Se alguém me mostrar que as fontes não são confiáveis, mudo meu voto sem problemas, já que estará caracterizada a falta de relevância... (Você, até onde lembro, só constestou uma fonte, e a contestada eu nem cheguei a ler, me baseei nas outras...)
Sobre a argumentação: até agora não se voltou contra minha "tese" (que tese?)... A relevância, a notoriedade e (talvez exceto) a notabilidade, são e sempre serão subjetivos... Por isso a página não foi para ER, e sim para votação... Até agora uns 25 acham relevante, outros 40 acham que não... Os 40 votantes por apagar verificaram as fontes e os 25 votantes não verificaram? Kleiner msg 14h23min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, então para que o até? Troll, até IP. Dá uma lida onde tua manifestação está. Se não se dirigiu a ele, está esclarecido, mas você mesmo deu margem para o que chama ilação. __ Observatore (discussão) 14h42min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Kleiner, sua tese é que é "notório" e "notável". Mas não consegue citar uma revista. Só o é na Wikipédia, e vai mesmo se tornar "notório" pelo efeito que a wikipédia causam nos motores de busca e na multiplicação de informação errada. Quem aqui consultou o google na primeira votação e consulta agora sabe disso. __ Observatore (discussão) 14h42min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Não é tese, é apenas opinião sustentada nas referências, principalemnte as da en:wiki... The Guardian, New York Times, Associated Press, NBC, todas estas são fontes citadas lá.... Você chegou a verificar o link que passei? Um exemplo de referência encontrada na en:wiki. "Distributed by Internet Broadcasting Systems, Inc. The Associated Press contributed to this report. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed." (grifo meu) - Kleiner msg 16h31min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Kleiner, esse exemplo que cita não apresenta qualquer "ativismo". Apresenta um pedófilo preso que violentou crianças autistas. Crime virtual tem muito por aí, e ele foi preso tentando escrever um blog. Como eu disse, só no mundo virtual... "ativismo", necas. Esse artigo que traz como exemplo não mostra um "ativismo", não mostra um "ativista", mostra um preso que viola crianças (menino) de 10 anos e ainda acha que o juíz vai engolir a lorota de que as crianças consentiram. Isso é só mais um exemplo que a fonte não apresentam "ativismo", apresenta pedófilo preso pela polícia. Veja como se promove tal idéia, um pedófilo é preso e então isso passa a sustentar uma "agremiação" um "ativismo"? Francamente, é risível. Não duvido que tenha boas intenções, mas está se deixando levar pelo que não está escrito no artigo que leu. O artigo não mostra um "ativista" lutando por um posível "movimento", mostra um criminoso preso. __ Observatore (discussão) 23h52min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Dei uma olhada nestas fontes, grande parte fala sobre pedofilia e pedófilos em geral, a maioria que fala sobre o tal ativismo é antiga, pois as organizações que defendiam a pedofilia, já acabaram ou estão acabando da era da informação. Neste sentido se enquadra a maioria destas fontes, como um movimento do passado. Outras, como essa que seria do NYT é intitulada "From Their Own Online World, Pedophiles Extend Their Reach" ou seja caracteriza bem o "movimento" como sendo algo apenas online, sob este ponto de vista, se os defensores deste movimento são notáveis assim deveria ser qualquer comunidade do Orkut, lista de discussão, torcida organizada, associação de bairro, grupo de frequentadores de boteco, time de pelada...--pédiBoi (discussão) 00h36min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Não se deve tapar o sol com a peneira

A meu ver o artigo pode ser mudado, mas não cancelado. Não é apagando informações que iremos acabar com os males, mas sim informando. Não creio que o artigo seja uma apologia da pedofilia. Ele inclusive informa que a UNESCO é contra. Ele dá diretrizes contra e a favor. É como eu já disse. Ninguém irá contestar o fato de que no Império Romano a pedofilia era algo cultural e aceita. Também ninguém contesta o fato de que nossas bisavós casavam com 13 anos e muitas vezes com o marido escolhido pelos pais. Isso também não seria pedofilia? Estamos diante de algo cultural que com o tempo foi se tornando hediondo. E é hediondo mesmo! Mas creio que não podemos colocar uma peneira para tapar o sol. É justamente informando que prepararemos os jovens para o futuro. Porque infelizmente isso existe mesmo. Nos cantões do Nordeste brasileiro, por exemplo, as mulheres andam com as filhas nas estradas para abordar caminhoneiros, para que em troca de comida destes ou dinheiro, oferecer suas filhas com menos de 10 anos de idade. As próprias mães oferecem. Isso não é pedofilia? E acontece porque há um verbete na Wikipedia pró-pedofilia? Não! Ocorre por causa da miséria, da falta de política social, falta de um governo que promova o bem-estar social e que ao invés disso distribui dinheiro através do Fome Zero ou Bolsa Família para que todos os miseráveis tenham bastantes filhos sem o mínimo de condições ampliando ainda mais os bolsões de miséria pelo país, em troca de quê? De valiosos votos nas eleições. A questão não é ser ativista ou não-ativista. É informar o público do que existe. É promover a informação e o diálogo. E quanto aos padres pedófilos? E a Igreja? Quem é católico vai deixar de ser por que o Vaticano finge que não vê nada? A culpa é de quem? Junius (discussão) 15h10min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Esse artigo não é sobre Pedofilia. Já existe o artigo pedofilia e não é ele que está sendo proposto PE. Esse artigo é sobre "ativistas" e "ativismo", que não se vê em canto algum, só na wikipédia, só no mundo virtual. rsrs Realmente, não devemos tapar o sol com uma peneira. __ Observatore (discussão) 15h22min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  • O artigo dá diretrizes contra e a favor? Onde, que eu só vejo ele falar das supostas reivindicações, do início ao fim, sobre a descriminalização de algo considerado crime? Aí, um pedófilo não "filiado" a essa organização, encontra uma página maquiada (e sem relevância) como esta, e aí vai querer sair do armário, literalmente. Se não conseguem ver que é apologia sim, para aqueles "não-filiados", eu só lamento.

E engraçado, eu só vejo os defensores darem exemplos de pedofilia entre homem mais velho-mulher... já pararam para pensar que a maioria dos casos de pedofilia se dá entre homem mais velho-meninOs??? Será que há o consentimento, tão propagado no artigo, neste caso? Citação: Junius escreveu: «É justamente informando que prepararemos os jovens para o futuro.» Risos! rsrsrs Robertogilnei (discussão) 15h54min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Perigo

Lamento dizer isto mas um artigo como este constitui apologia ao abuso sexual de crianças ou seja a um dos crimes mais hediondos praticados na Terra. Além de imoral um artigo assim é também perigoso, se não vejamos: um pedófilo que tem desejos sexuais relacionados com crianças mas que nunca abusou de nenhuma (ou seja tem os instintos sexuais pedófilos reprimidos) pode ler este artigo e pensar que o abuso sexual de crianças até tem defensores públicos, ou seja não é assim tão mau (pois se o pedófilo tiver uma representação errónia mas ainda não decidida do bem e do mal acerca do abuso sexual de crianças, ao ver que há apoios ao abuso sexual de crianças poderá representar unicamente este mesmo abuso como algo bom e aceitável) partindo em seguida para o abuso sexual de uma criança (ou seja pondo em prática os seus instintos sexuais pedófilos antes reprimidos); como todos sabem o mal é começar pois ou bem que um pedófilo nunca abusa de nenhuma criança ou caso o faça nunca mais irá parar (é só ver que o crime de abuso sexual de crianças tem a maior taxa de reincidência entre todos os crimes), pois com a experimentação fáctica do desejo sexual pedófilo antes reprimido acontece o seguinte: a nível cerebral o desejo sexual pedófilo é activado a um nível tal que nunca mais poderá voltar a ser reprimido (a não ser com intensa medicação, algo que não é exigido por lei e que os abusadores de crianças muito raramente aceitam tomar). Tentei evitar a linguagem médico-legal e pôr tudo em linguagem corrente para uma mais fácil compreensão. Desculpem mas um artigo assim pode levar a que um pedófilo se transforme em abusador de crianças, ou seja a que um doente mental se transforme em criminoso! É preciso ver que um doente mental não tem discernimento suficiente para constatar que a Wiki apenas refere que há movimentos a favor do abuso sexual de crianças; ele irá pensar é que a Wiki defende o abuso sexual de crianças. Pensem nisto... Gonçalo Veiga (discussão) 04h57min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado por esclarecer a diferença de criminoso e doente mental, o que demonstra que a minha sugestão está imprecisa, embora a tenha dado somente em tese, e, ainda mais depois de suas abalizadas razões, espero que ninguém escreva mais esse artigo se ele for de fato apagado (parece que não), seja de que forma for e por isso votei e votarei sempre para apagar. --Arthemius x (discussão) 13h13min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Qualquer dias destes vamos ver artigos como; Activismo Pró-corrupto.

O activismo pró-corrupto pretende proteger o sigilo bancário de corruptos e/ou de organizações corruptas onde não são protegidas pela esfera da jurisprudência em casos isolados onde resultam em suas prisões de forma abusiva onde Juizes Federais delegam para Policias Federais mandatos de prisões de forma abusiva violando os direitos de corruptos que lesam os cofres públicos em cotas de três milhões de reais que não o classifica como corrupto e sim como leigo em corrupção iniciado.

Se todo bom vinho é português o queijo poderá ser mineiro sem problemas, mas requeijão ai já fica meio complicado, é assim que vejo isto vinho com requeijão...Não é enciclopédico, assim como vinho com requeijão não é bom, este artigo já está confundindo as pessoas que pesquisam, um diz que é crime e outro diz que é aceitável.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h34min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com o Gonçalo. O triste é ver que temos tantos wikipedistas cegos aqui.... crespus2006 (discussão) 01h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Para mim a pior forma de combater algo é sonegando informação. Mas a Wikipédia Lusófona faz jus à mídia brasileira. Prefere sonegar informação para que as pessoas possam estar mais cientes do que está acontecendo.

E eu digo mais, de fato pedofilia é uma perversão e aberração. Mas as pessoas optam pelas coisas erradas mesmo sem informação alguma e mesmo tendo e sabendo que é errado fazem pq querem. A pessoa tem o livre arbítrio e faz o que quer mesmo sabendo que está errado. Não é uma artigo desses que vai fazer a mente de uma pessoa. para casos como esse a pessoa faz se for pervertida ou se sofre trauma quando criança.

E digo isso pq tenho experiência na família. Um tio meu foi abusado quando criança e quando adulto fez o mesmo com a sobrinha. E sabem qual foi maior pior? Minha vó abafou o caso do meu tio quando criança por meu avô ser violento e machista. Logo meu tio cresceu com isso na cabeça e fez o mesmo com a sobrinha. Sabe o que a minha tia e avó fizeram a respeito? Nada! Hoje em dia minha pria é adulta e depressiva e vive dando trabalho para os pais.

Os países de 1º mundo discutem esses temas abertamente. Não à toa que são desenvolvidos. Pq nós temos que censurar tudo? Tá aí o artigo em países altamente desenvolvidos e não tem o escarcéu que está tendo aqui. É por causa d ementes fechadas assim que o país não desenvolve. Ainda há receio de conversar abertamente sobre certos assuntos e eita-se falar sobre o que é errado. Esse artigo serve para alertar por aí o que está ocorrendo e corre diariamente no mudo inteiro. Fechar os olhos e fingir que nada acontece é uma hipocrisia e deletar o artigo também não vai adiantar de nada. Para mim só vem a ajudar. Se alguém editar a favor vai ficar na cara que é pedófilo e então é só denunciar. A polícia rastreia pelo IP e pronto. Isso ajudará mais do que evitar.

E respondendo ao que os Crespus disse lá em cima. Provavelmente eu não seja pai mesmo. Afinal eu sou bissexual e boa parte vêem isso como perversão também. Aém que casaias homossexuais não podem adotar criança. Se bem que não gostaria que meu filho fosse bissexual ou homossexual para não passar o que eu meu namorado passamos e não ser chacota na escola por ter pais "viados".ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h35min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Casos a casos, e a direção que você dá para seus horizontes e fundamental na vida, você pode estar em quatro paredes e por um momento de loucura se esqueceu de olhar para cima para verificar se há ou não um telhado, está é a pergunta, será que estamos dando a direção certa para o que acreditamos ser certo, ou será que isto é “nosso certo” e “nossa direção”.

O Brasil não é preconceituoso com gays ou bissexuais etc, é “fachada” , brasileiro adora viver de fachada e é preconceito com ele mesmo “meu filho(a) é gay ou bissexual, primeira frase, meu visinho, segunda frase, meus amigos, terceira frase, meu trabalho, eles estão pouco se lixando para os filhos gays ou bissexuais e sim para a própria imagem ou “ciclo social”, já tive a oportunidade de responder duas perguntas e dar uma solução para um amigo gay.

A pergunta:

Marcio se você fosse gay e sofresse descriminação o que faria?

Seria um gay com dignidade e respeitando as limitações de minha sociedade e não uma bicha porpurina, tudo têm seu limite, gay feliz é uma coisa e gay sem pudor é outra coisa, é a mesma coisa que um heterossexual sair por ai com sunga leãozinho e achar que está na moda ou executando a “lei da atração”, vai ser pinchado da mesma forma.

Se seu filho fosse gay o que falaria para ele?

Filho você tem uma opção sexual e não uma doença, mas se você banalizar será uma doença para as pessoas que vivem com você, seja feliz, mas não seja uma pessoa que alem de não saber o que escolheu impõe para outras pessoas que isto é normal, muitos não têm esta mesma opinião, perceba o ambiente e as opiniões diversas e conquiste o respeito das pessoas por você e não por sua opção sexual.

3 dias depois ele disse...

- Marcio sabe aquele chefe que me chamava de gay?

- Sim.

- Eu troquei de emprego e todos me chamam pelo nome e todos sabem que sou gay.

- Sabe o meu pai.

- Sim.

- Aluguei um apartamento e agradeci ele por anos de educação.

- Bacada!

Um mês depois o pai dele visitou-o às escondidas, mas foi uma visita. É assim que funcionam as coisas para a nossa sociedade que vive de fachada, quando ela percebe a seriedade e que se trata de um Gay e não de uma bichinha porpurina enlouquecida pela “lei da atração”, o Gay se dá o respeito e com certeza será respeitado e pode acreditar, eles só fazem racismo por que são racistas e racistas se merecem.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com tudo que você disse, Márcio. Também acho imundo bissexuais e homossexuais terem que apelar sempre para a sexualidade e ficarem agindo como "loucas". Para mim basta gostar de homem ou mulher se for lésbica. Acho ridículo aqueles que não sabem se é homem ou se é mulher que todo que fazem tem que haver imoralidade no meio. Eu e meu namorado não somos e repudiamos. Meus pais não sabem da minha sexualidade e nem vão saber tão cedo, pq para eles todos homossexuais são "viados". Nem os culpo totalmente por acharem isso, ainda mais com o que vemos diariamente; A parada gay por exemplo, boa para nada! Estão apenas encontrando pretexto para fazer um bacanal no meio da rua sem ninguém falar nada. Pois se querem respeito não tem pq saírem se agarrando e só de sunga ou biquíni no meio da rua. Um cinismo e imoralidade sem igual. Infelizmente os que não são assim também pagam o pato por causa da maioria como é o meu caso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h03min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Mizunoryu, a informação necessária sobre a Pedofilia já encontra-se no respectivo artigo. Informações além disso, são desnecessárias para a Wikipedia. Se hoje, estes supostos grupos possuem poucos adeptos, com a divulgação pela Wikipedia, só tende no futuro a banalizar e a surgir vários outros grupos... grupos estes que cometem crime! Robertogilnei (discussão) 03h58min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu entendi o seu POV, Roberto. E considero louvável o seu cuidado contra essa perversidade. Mas como expliquei 2 posts acima, para mim omitir informação não ajuda em nada. Para mim isso deve ser mostrado e debatido. E quem editar o artigo a favor demonstrará que é pedófilo e podemos e temos o direito de denunciar. Para mim é matar dois coelhos com uma cajadada só. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h12min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

A wikipedia deve dar informações corretas. Manifestação organizada de criminosos e doentes mentais perigosos não são ativismo. Artigos escritos sob essas bases são criminosos, não irão combater o crime, apenas disseminar uma falsa "causa". O ativismo pressupõe que seus participantes lutem por uma causa que consideram justa, e com bases que outros que não são da causa possam aceitar discutir. Quem não é pedófilo está disposto a discutir a "causa" dos pró-pedófilos? E não porque sejam fascistas, mas simplesmente porque não há qualquer base isenta para discussão. Um criminoso comum pode justificar seus atos dizendo que o governo é o maior criminoso. Quem não é criminoso pode até discutir isso. Mas isso não se aplica a pedofilia.

--Arthemius x (discussão) 14h14min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Entre a censura e a moralidade

Caros,

assisti a este debate todo calado e abstenho-me das considerações pessoais mais ou menos morais, pois não é isto que está em causa, concordo na generalidade com a opinião do GoEThe aliás destaco-a pois é a unica que pega no cerne da questão desde inicio.

Ou seja se começarmos a censurar (é isto que se trata quando falamos em apagar) este artigo a seguir vão começar a apagar artigos sobre outros assuntos controversos e abriremos a caixa de pandora, depois destes os moralistas (de qualquer campo) irão escolher qual?

Eu sou contra os moralismos excessivos, sempre fui e sempre serei, sou laico e uma enciclopédia para além de ter em conta este valor deve ser amoral (não no sentido de anti-moral mas de não ter opinião moral) bem como inclusiva (de todo o saber humano e de toda a humanidade) e imparcial e aí tocam na única coisa que se calhar posso apontar que é o titulo daí que comungo mais uma vez da opinião do GoEThe que o titulo aqui será o problema e por isso a opção Mover para Activismo pedófilo sem redirect será mais lógico.

Quanto ao resto são considerações revestidas de mais ou menos moralismo excessivo ou de observações que embora eu entenda pois são todas cheias de boa vontade mas que falham o essencial que é a censura não se prescreve por nem com opiniões pessoais.

Saudações fraternais,

Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 19h25min de 2 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Quanto ao fato de que você comunga da opinião do GoEThe, que o titulo aqui é o principal problema, e por isso a opção Mover para Activismo pedófilo sem redirect seria a mais equilibrada, eu concordo com você. Mas a comunidade dos que são por "manter" não concorda; não houve nehuma migração de votos. GoEThe ficou escoteiro nessa opção.
Também concordo que a enciclopédia deva ser "amoral". Mas publicar um artigo cujo título é ''"pró-pedófilo" não é ser "amoral" é , como você mesmo disse, ser exatamente o que uma enciclopédia séria não deve ser: "anti-moral". Não há como um troço" que se auto-intitula "pró-pedófilo" possa ser entendido como sendo neutro, científico ou mesmo informativo, é simplesmente um título publicitário.
Em nome dos que defendem a eliminação agradeço por reconhecer que nossas opiniões estão "cheias de boa vontade". Nisso você contrasta com alguns de seu grupo, que enxergam em tudo que fazemos uma "teoria conspiratória" para provocar "polemicas gratuitas". Talvez eles se façam de ofendidos como forma retórica, para reforçar seus fracos argumentos. Asnático (discussão) 18h50min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Concordo com o preceito da moralidade; uma enciclopédia não pode emitir pareceres morais; mas nada impede que usuários o façam, em discussões como esta. E Discordo de que haja um tal activismo. Alguém pode mostrar onde esse movimento atua? Disse o GoEthe:
"O que quer que o artigo diga, que esses movimentos não defendem isso? É óbvio que defendem, obviamente que isso é horrível, mas é o que eles defendem" - "eles" quem, cara pálida? Queres tapar o sol com a peneira? Sinto muito, mas uma Enciclopédia não é lugar de inventar coisas inexistentes. Simples assim! Aliás, já pedi antes, peço de novo: onde é que se fala sobre tal Activismo? Cadê as fontes???

Longe da moralidade, o que se quer aqui é manter uma mentira, uma ficção. Conhecer ¿Digaê 18h56min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Ver referências em en:North American Man/Boy Love Association. GoEThe (discussão) 19h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Quanto à não-migração para a nova opção, provavelmente muitos usuários votaram e não voltaram mais a esta página. Não costumo ir fazer SPAM às páginas de discussão de usuários. O Asnático se realmente tivesse interessado no consenso, teria mudado o seu voto como disse que faria. GoEThe (discussão) 19h11min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Não seja injusto, é claro que não posso mudar porque só tinha você, agora tem dois votos. Desde o início eu disse que se houvesse uma "migração sigificativa" de votos para essa nova opção eu iria reavaliar o meu; mas não houve. Só me restou serrar fileiras com os que querem eliminar o artigo. O que, aliás, só trará benefícios à Wikipédia. Asnático (discussão) 19h23min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  • O Sapiens e o GOETHE falaram tudo! Também não sou a favor de omitir algo que realmente existe. Informaões são essenciais para alertar as pessoas. Eu por exemplo não sabia que existia um Ativismo pró-pedófilo, Obviamente que eu sabia que existia um grupo, mas algo assim não. Graças ao artgo eu me alertei e com isso fiqueis abendo até sobre o Pedobear.

André é só pegar as fontes das outras Wikis que são imensas. Elas mesmas provam. E comos empre a Wiki alnglofóna dá um banho em todas.

E Asnático, as pessoas que estão votando em manter no momento estão mais preocupadas em que o artigo permaneça. Se isso acontecer pode ter certeza que não acharemos ruim que o artigo seja mudado o nome. Muito pelo contrário. Mudar o voto agora para mover com redirect ia deixar meio bagunçado pois duvido que todos estejam acompanhando o debate. Mas de qualquer forma se a 2ª opção vencesse, creio eu que ninguém se incomodaria em mudar o nome do artigo.

Só respondendo o RStaparo. Aqui na Wiki ninguém está aqui por questões cristão ou do tipo. E sim para criar uma enciclopédia. E enciclopédia abrange todos os temas de forma imparcial. E nem todos aqui são cristãos e nem obrigado a ser. Assim como há pessoas anarquistas. E não ser cristão ou ser anarquista não é crime e não há lei aqui na Wiki contra isso. Boa parte do que vocÊ disse não faz sentido para essqa votação, sinto muito.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h42min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Cinismo tem limites...

"Qual a diferença entre o presente artigo e os outros ? Se até Atualmente, a pedofilia é considerada uma doença mental, nesse caso temos toda uma série de artigos de doenças para apagar. O movimento existe e já tem história, daí que acho que deva constar numa Enciclopédia."

A doença está descrita no artigo pedofilia, não nesse. "O movimento existe e tem história ?" Também existem movimentos pela restauração do nazismo, pela promoção da KKK, a favor de Estaline, a favor da tortura, e são antigos. Nem por isso são artigos enciclopédicos: um artigo enciclopédico não pode ser pró, nem contra nada. Esse artigo, definitivamente, de enciclopédico não tem nem o cheiro, é a pura apologia duma perversão sexual. 200.171.131.22 (discussão) 21h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro IP200.171.131.22, realmente falar com estranhos, já é difícil, aínda mais numa internet onde não nem sequer vemos/sabemos com quem estamos a falar. Que você não concorde com a minha argumentação, é totalmente legítimo, agora colocar um novo tópico chamado "Cinismo...", acho que é de extremo mau gosto. Mas enfim, você não me conhece, e errar é humano. Cumprimentos, Carlos MSG 07h23min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
O ataque é contra os argumentos, não contra sua pessoa. Seu nome nem foi citado. Bom e mau gostos é uma questão de opiniões. Na minha, e de mais alguns, ter mau gosto é defender esse artigo repugnante. Como você disse, errar é humano. 200.171.131.22 (discussão) 11h29min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Asnático, Ignoramus, 200.171.131.22, Os argumentos das pessoas que votaram para apagar, são na sua maioria POV. Nada tem a ver com a relevância do artigo nem com os princípios da Wikipédia. GoEThe (discussão) 11h53min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Só no POV dos que defendem a manutenção desse artigo. Vocês não detém o monopólio de interpretação das regras da Wikipédia; e qualquer regra, ou texto, tem que ser interpretado. Há quem interprete as regras da Wikipédia de maneira diferente daquela adotada pelos que aqui são favoráveis à manutenção desse artigo. Asnático (discussão) 12h17min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Então, diga em que política da Wikipédia diz que o facto de alguém ser ou deixar de ser pai, tem alguma coisa a ver com a relevância do artigo, o que tem a ver alguma coisa ser crime para a relevância de um artigo, o que tem a religião ou moral de uma pessoa a ver com a relevância de um artigo? O que está a defender aqui é um POV não neutro sobre a permanência de informação na Wikipédia, chamado normalmente de censura, apenas porque não condiz com a sua noção cristã de decência e pudor.
Além disso, nem toda a gente mora em Portugal ou no Brasil, nem em qualquer outro país lusófono. Porque não há de haver informação que seja relevante para lusófonos que vivem em áreas onde este fenómeno tem importância? Imagine que alguém que vive na Holanda e ouve falar deste NVD. Quer saber mais informação na sua língua materna sobre o assunto seja porque razão for, e não encontra, porque moralismos censuraram a informação. A supressão de informação é precisamente a pior coisa que pode fazer, pois uma pessoa sabendo mais sobre o assunto, pode lidar melhor com ele. Não havendo informação, este tipo de activismo não vai deixar de existir, mas o desconhecimento do maior numero de pessoas possível sobre este assunto vai fazer com que seja impossível combatê-lo. E não é isso que o Asnático (Ignoramus, etc.) quer fazer? Combater a pedofilia? Pelo menos é o que diz na sua página de usuário. GoEThe (discussão) 12h40min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Combato sim a pedofilia, e com muito orgulho. Você está certo, tem até um banner no meu site. Você não descobriu nenhum segredo; e não é crime combater a pedofilia. Isso não desqualifica em nada nem minha pessoa, nem meus argumentos. Crime é fazer a apologia de crimes, não combatê-los. Esse artigo Activismo pró-pedófilo não dá "informação", todas as informações de valor enciclopédico acerca da doença mental pedofilia já estão no artigo próprio, pedofilia. Esse artigo é claramente pró-pedófilo, a começar por seu título. O artigo se propõe, melifulamente, a dar ares de uma suposta "normalidade" a uma aberração sexual repugnante, como que convidando todos a aceitá-la, ou a tolerá-la, ou a dela participar. Isso é fazer apologia, não informar; não há nada de enciclopédico nisso. O fato da existência desse artigo na Wikipédia ser apoiado, e defendido, em várias línguas, por uma conhecida rede internacional de pedófilos não o beneficia em nada, nem o torna mais aceitável, pelo contrário. Cada um defende, e apóia aquilo no que acredita. Asnático (discussão) 13h36min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Ninguém está cerceando a informação, apenas votando e opinando, já que não há consenso (Aliás, eu acho que há consenso, só está havendo uma tentativa de tergiversação a respeito, mas é uma impressão pessoal, sem querer desqualificar a discussão). E acho que até na Holanda essa manifestação não pode ser classificada como ativismo. Para o caso do Brasil, um "batedor de carteira" compulsivo deve se manifestar junto com outros querendo aprovação da sociedade para essa "fraqueza", como se a sociedade lhes devessem esse "direito", em nome da "liberdade de expressão"? Eu creio que não, é assunto para os médicos e a justiça penal e qualquer informação a respeito deve ser incluída claramente como própria desses temas, e não em artigos e discussões sobre "liberdade de expressão", "opções de comportamento" ou derivados.

--Arthemius x (discussão) 13h42min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Apologia de crime

Este tipo de crime esta previsto no art 287, com a seguinte redação: “Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de autor de crime: Pena – detenção, de três a seis meses ou multa”.

O objeto jurídico, tutelado no artigo, é a paz pública, que é, presumidamente, colocada em risco com a incitação indireta ao crime. Atinge-se com a conduta o sentido de segurança e garantia da coletividade.

A apologia, como expõe Bento de Faria, citado por Mirabete, “é a propaganda com efeito de incitar a imitação”. Pablo Sperandio Lopes Morales, Incitação e Apologia ao Crime, DireitoNet

Rio de Janeiro - Criadores de comunidades acusadas de fazer apologia ao crime no site de relacionamentos Orkut serão investigados pela Justiça do Rio de Janeiro. Neste sentido, a 3ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro já determinou que a empresa Google Brasil Internet terá que fornecer todos os dados cadastrais dos criadores e membros das comunidades como às que se auto-denominam “Eu sei dirigir bêbado”, ou “Sou menor, mas adoro dirigir”, além de diversas outras comunidades relacionadas a situação de incentivo à violência.
Segundo informações do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, a decisão atendeu a um requerimento do Ministério Público do Rio, que considerou a medida imprescindível para apurar casos de incitação e apologia a atos criminosos. O pedido do Ministério Público havia sido negado na primeira instância pelo juiz da 34a Vara Criminal da Capital.


Asnático (discussão) 13h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Se quer que esses movimentos sejam extintos, dirija-se aos tribunais holandeses e norte-americanos. Não estava a desqualificar a sua pessoa. Não é o artigo que propõe essa normalidade, são os movimento activistas pedófilos. Será muito difícil perceber a diferença? Eu tentei chegar a uma solução de compromisso e alcançar o consenso, mas o Asnático está a fazer todos os possíveis para que seja impossível alcançar o consenso. Eu apresentei uma possível solução que ele próprio disse que era aceitável, mas no entanto continua a fazer SPAM para todos os usuários que encontra no caminho para forçar o seu POV. GoEThe (discussão) 14h01min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Os tribunais holandeses e norte-americanos são disponíveis para os naturais daqueles países. Mas tenha você certeza que, a ficar postada essa apologia à pedofilia aqui no Brasil, ainda que em servidor operado de terras norte-americanas, as autoridades brasileiras serão notificadas, por mim e por outros, com noticia criminis de infringência do artigo 287 do Código Penal Brasileiro. Asnático (discussão) 14h09min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Por enquanto eu só estou querendo a informação correta pela wikipedia.--Arthemius x (discussão) 14h10min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu também busco sempre, por todos os meios, até a exaustão, a solução amigável, e a mais ponderada. Seria fácil, muito mais fácil mesmo, intimar judicialmente a Wikipédia a remover esse aborto daí, os precedentes são inúmeros. Tento argumentar, embora você possa bater na porta de um surdo por toda a eternidade. Asnático (discussão) 14h19min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Por favor, não façam ameaças legais. GoEThe (discussão) 14h22min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Foi você quem trouxe à essa discussão o "dirija-se aos tribunais holandeses e norte-americanos". Quanto a mim procuro: Tentar resolver as divergências através da resolução de conflitos permitirá frequentemente chegar a uma solução sem necessidade de recorrer aos meios extremos das vias judiciais. Contudo, se a via do diálogo não permitir resolver a sua disputa, estará sempre de consciência tranquila ao saber que utilizou todos os passos razoáveis para a sua resolução antes de recorrer à via judicial. É o que tento.
Citar uma Lei não é fazer ameaças, A existência de uma lei não ameaça ninguém. Lembrar que ela existe, e deve ser cumprida, evita que alguém a descumpra, desavisadamente, por ignorância. As regras internas da Wikipédia são citadas aqui a todo momento, mas elas não se sobrepõe à Lei brasileira. Asnático (discussão) 14h30min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Asnático (discussão) 14h42min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Falta demonstrar que o artigo é apologia de crime, e faça o tal processo judicial. GoEThe (discussão) 14h35min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Se não tiver outro jeito, esteja seguro que não nos restará outra alternativa. Mas ainda vale lutar, e muito, pela solução amigável, se você não se importa Asnático (discussão)

Não fui eu que comecei a citar leis e a dizer que quem defende a manutenção do artigo está a fazer apologia de crimes, tergiversação, e até de ser pedófilo. Eu retiro-me da discussão. Neste momento, é impossível chegar a qualquer tipo de consenso. GoEThe (discussão) 14h47min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu só disse que, na minha opinião, esse artigo, Activismo pró-pedófilo, infringe o artigo n° 287 do Código Penal Brasileiro. Tenho o o direito de expressar minha opinião a esse respeito, e justificá-la com exemplos. Se você discorda dela, é um direito seu, mas não queira me censurar. Asnático (discussão)

Infelizmente não há como falar dessa manifestação sem citar leis e apologias. Quanto a tergiversação, foi só uma impressão pessoal...--Arthemius x (discussão) 15h00min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

""O comentário em torno do mal, ainda e sempre, é o mal a multiplicar-se".(André Luiz)" Asnático (discussão) 15h03min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
O art. 287 do Código Penal Brasileiro define como crime "fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de autor de crime". Nada disso há no artigo, que apenas se refere imparcialmente a movimentos que combatem sua definição como crime. E é favor respeitar as políticas da Wikipédia e não fazer ameças judiciais. Seremos saudosistas do regime militar, onde havia a censura federal inclusive quanto à moralidade? Maurício msg 17h45min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Não estou fazendo ameaças judiciais, estou dizendo que, na minha opinião, e na de alguns outros editores -- embora não na sua -- o artigo Activismo pró-pedófilo, que pretende descrever e defender um suposto movimento cuja existência na realidade é duvidosa - só existe na Wikipédia, ou em sites a ela relacionados vide pesquisa Google - infringe ao disposto no artigo 287 do Código Penal Brasileiro, por se constituir em "propaganda com efeito de incitar a imitação". A conduta incriminada consiste em fazer, publicamente, apologia de autor de crime ou de fato criminoso fazendo apologia, ou seja, exaltando, gabando, enaltecendo, elogiando, louvando, defendendo, e aprovando a conduta ilícita.
É um alerta, ditado pela prudência, não é ameaça nenhuma. Não defendo a censura, mas aqui não se trata de censura: sou contra a mentira divulgada publicamente. Não há nenhuma prova de que esse suposto movimento sequer exista. Se não existir, isso não será um "registro enciclopédico", tornar-se-á uma fraude. Na própria versão em inglês desse artigo, na Wikipédia-en, a existência do movimento, e a confiabilidade das fontes citadas é questionada - há um banner no artigo, e o artigo em inglês também está sob cerrado ataque.
Para dar só um exemplo, dentre muitos possíveis: uma das "fontes" citadas naquele artigo da Wikipedia (em inglês) não passa, nem de longe, pelas políticas de verificabilidade da própria Wikipedia: O'Carroll escreveu um livro, agora esgotado. Um ano depois da pubicação ele foi preso e condenado por "conspiração para corromper a moral pública", na Inglaterra (onde nunca houve censura nem ditadura militar, não tentemos mudar o foco da discussão), e posteriormente foi ainda condenado por produzir pornografia infantil. Seu livro era um 'manifesto' de suas idéias pessoais sobre o "ativismo pró-pedofilia", não uma prova factual e verificável da descrição de eventos àquele tempo. O simples fato de alguém publicar alguma coisa, mesmo em forma de livro, não torna sua citação confiável, nem admissível na Wikipedia.

Asnático (discussão) 19h32min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais fontes

Vejam referências em NVD. Um partido holandês recentemente criado que faz activismo a favor da pedofilia. GoEThe (discussão) 22h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Não me espanta. Na Holanda, se consomem drogas em praça pública sob a proteção das autoridades. Mas Brasil e Portugal não são a Holanda. Esse artigo, a começar pelo título, é a apologia de uma aberração e de um crime. Que falta mais? Um "Ativismo pró-estupro" a alegar que a mulher violentada provocou o agressor? Ora, paciência e tolerância têm limite. Manter um artigo desses pode nos levar às páginas dos jornais e, quiçá, aos tribunais, por incitação ao crime! Yanguas Seja sucinto. 15h53min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com Yanguas, este artigo comprova o apoio da Wikipédia ao Ativismo pró-pedófilo que qualquer mídia poderá sim levar a Wikipédia às páginas dos jornais sim e não seus autores.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 17h24min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Além de tudo, o "movimento ativismo pró-pedófilo" não existe, é uma simples FRAUDE "

Parece que o termo pro-pedophile activism é um neologismo e aparece exclusivamente na Wikipédia, e em sites que tiram seus conteúdos dela. Uma pesquisa básica no Google para esse termo (em inglês!) revela apenas 3.000 hits, um número insignificante para o Google em inglês. Mesmo o termo mais genérico "pedophile activism" gera apenas 6.000 hits (em inglês), com várias de ligações apontando para a própria Wikipedia, e alguns blogs, mas com cobertura significantiva mínima.

Mais que isso, Google Scholar and Google Books, os termos seguinte acusam ZERO hits:

  • "pro-pedophile activism"
  • "pro-paedophile activism"
  • "paedophile activism"

e apenas um hit no Google Scholar, nenhum no Google Books para :

  • "pedophile activism"

Por outro lado os termos abaixo tiveram um total de 58 hits, somadas as duas ortografias:

  • "pedophile movement"
  • "paedophile movement"

Que "movimento" é esse, tão importante, a ponto merecer um registro enciclopédico, imposto a "ferro e a fogo", aqui por uma minoria de editores, em nome de uma suposta defesa do "bom enciclopedismo"? Enciclopedismo de neologismos  ?! Asnático (discussão) 17h59min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Asnático, infelizmente não tem nada de FRAUDE nisso. Sou obrigado a te dizer que até mesmo a BBC fez uma matéria enorme falando sobre esse desrespeito. Existe sim. Tristeza crespus2006 (discussão) 12h03min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Não me expliquei direito, ou você não me entendeu. Eu não disse que não haja um grupo de pedófilos depravados operando online, sob os mais variados disfarces, talvez até aqui: quem sabe eu mesmo sou um deles. O que é uma FRAUDE é o artigo publicado pela Wikipédia, em várias línguas, que pretende dar a impressão, de forma melífula, de que exista um movimento chamado "ativismo pró-pedófilo" organizado, como se fosse um grupo legítimo de pessoas formando um "movimento", e isso não existe: todas as referências no Google aos termos, em inglês ("pro-pedophile activism", "pro-paedophile activism", "paedophile activism", "pedophile movement" e "paedophile movement") remetem à páginas da própria Wikipédia, ou a artigos dela derivados. Esse "movimento", ao que parece, só existe na Wikipedia, em várias línguas. Se você lê inglês, veja no artigo, de cinco páginas, do New York Times, a única fonte fiável citada no artigo, que fez uma pesquisa de de campo durante quatro meses sobre o assunto, e explica em detalhes essa situação: "From Their Own Online World, Pedophiles Extend Their Reach" By Kurt Eichenwald New York Times, August 21, 2006. Asnático (discussão) 12h28min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Asnático, você que não me entendeu. Há poucos dias atrás, eu estava assistindo a BBC e eles fizeram uma matéria enorme sobre o assunto. A todo momento a repórter falava "pro-pedophile activism"!!!!.

É triste, sou contra, mas que existe o tal ativismo, isso existe sim. Inclusive na matéria eles chegaram até a entrevistar um dos integrantes, um inglês de meia-idade, com a identidade oculta, claro. Fiquei muito chocado, pois como eu disse, eu sou pai. E por isso mesmo um dos meus maiores deveres é combater a pedofilia e esse ativismo pró-pedófilo, que infelizmente é uma REALIDADE. crespus2006 (discussão) 14h39min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

  • A informação é boa, mas não podemos negar que o artigo faz uma apologia a pedofilia, as vezes até de forma involuntaria. Conforme disse o Asnatico, este movimento foi inventado por Wikipedistas, com todo respeito aos meus colegas que votaram a favor, mas acho que a Wikipedia PT não deveria repetir o erro da Wikipedia EN. Não devemos confundir o termo Pedofilia com um artigo que, de certa forma, incentiva a pedofilia, que é um crime hediondo. --Tiegor Ouvidoria 14h13min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Alguém tem que avisar o pessoal do SABER SAPO [2], [3] que isso não existe. Jurema Oliveira (discussão) 15h44min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
    • Gostei de ver, foi só citar os links e eles já saíram do ar. Que tal começarmos citar outros links pra ver se acontece o mesmo? Jurema Oliveira (discussão) 18h36min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Os holandeses são liberais, mas não são loucos...

"O psicólogo holandês Gerard van den Aardweg salienta que sexo 'não-forçado' (com crianças) é uma contradição em termos, porque sempre existe um elemento de coerção -- envolvendo o abuso da autoridade do adulto e o abuso da necessidade da criança por afeição. Se um pesquisador não vê dano (numa relação sexual com crianças) 'pode ser que não esteja vendo porque está usando os óculos errados...e não porque não haja nada a ser visto'. Mesmo o sexo adulto-criança que é mutuamente agradável, diz ele, é sempre um injustiça intrínseca à integridade da pessoa" Van den Aardweg, Gerard, (The Netherlands), private correspondence to NARTH, October 26, 1998. Dutch psychologist Gerard van den Aardweg points out that "non-coerced" sex is a misnomer because there is always an element of coercion -- involving a misuse of adult authority, and a misuse of the child's need for affection. If a researcher sees no harm, "it may be because he is using the wrong glasses...not because there is nothing to see." Even adult-child sex which is mutually enjoyed, he says, is always an intrinsic injustice to the integrity of the person. Asnático (discussão) 18h59min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

O assunto rende, mas e aí?

O assunto rendeu e provavelmente o artigo será apagado. A pergunta que não quer calar é a seguinte: Isso contribuirá de alguma forma para que se erradique a hediondez da pedofilia? Será que em respeito aos nossos ancestrais consideraremos pedofilia as nossas bisavós terem se casado aos 13 anos muitas vezes obrigadas pelos pais, que escolhiam seus futuros maridos? Consideraremos pedofilia o fato de Tibério, imperador romano, usar lactentes (crianças recém-nascidas) para que nele fizessem sexo oral, aproveitando-se do fato de que ainda mamavam? São coisas que precisam ser refletidas. Uns discutem se o teor é enciclopédico uma vez que é uma hediondez, outros consideram que seria apologia ao crime. Por que então manter artigos como "suicídio", por exemplo? Ou não é um crime contra si mesmo? Eu acho que precisa existir o direito à informação. Infelizmente sexo com crianças é uma coisa que sempre existiu e que sempre irá existir porque o homem é falho. Em guerras o que mais acontece é o estupro de crianças ou isso também não é pedofilia como também minha bisavó ter se casado aos 13 anos? E o que dizer do revisionismo do Holocausto? O Neonazismo? Isso também não é crime? Me desculpem, sou evidentemente contra a prática da pedofilia, mas não cabe moralismo numa enciclopédia. Ninguém aqui quer saber se eu sou a favor da revisão do Holocausto, se as Malvinas são da Argentina ou se o Lula é um tremendo dum 171. Eu quero é o direito à informação. Se existe uma grupo de pessoas que defende que essa prática é legal, essa é uma informação ainda que o teor seja nefasto. Tão ou mais nefasto que isso é saber que existem grupos neonazistas que são a favor do extermínio de negros, judeus, etc. E ninguém contesta esse verbete por se tratar de algo que existe, paciência, não é? Deixemos os carecas em paz até eles resolverem voltar e fundarem outro Holocausto. Junius (discussão) 16h20min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Ninguém nega que exista pedofilia, infelizmente ela existe. Ao longo da História sempre existiu. Mas uma coisa é existir um artigo sobre pedofilia, outro é existir um artigo que incentiva a isso. Não acho que a sua comparação entre este artigo e o artigo suicidio, esteja correcta. O suicídio, mais especificamente a tentativa ou idealização suicida é considerada uma emergência médica, abordada pela especialidade da psiquiatria, para além de que o artigo não incentiva as pessoas a fazerem isso. E também não acho correcto que compare este artigo ao do neonazismo, o neonazismo é uma corrente ideológica política e faz parte da História. Não vamos por aí. Não julgo quem tenha votado contra, cada um tem direito à sua opinião e eu decidi expôr a minha. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h38min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Por isso que eu votei não pra manter, mas pra fundir com Pedofilia, mostrando que apesar de ser uma doença e caracterizar crime quando praticada de fato, infelizmente tem gente que defende.
Ver também Wikipedia:Páginas para eliminar/Anexo:Cultura da Maconha. O problema desse debate é que está sendo levado mais pela emoção do que pela razão. Leandro Rocha (discussão) 02h07min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: Junius escreveu: «A pergunta que não quer calar é a seguinte: Isso contribuirá de alguma forma para que se erradique a hediondez da pedofilia?» Não, o fim do artigo não contribuirá para se acabar com a pedofilia. Mas eu vou dizer no que contribui. Contribui para evitar que o que hoje é um grupo de meia dúzia de pedófilos organizados na Holanda venham a ser milhões espalhados no mundo todo. Quer ter estes movimentos no Brasil e em Portugal? Eu não quero, assim como não quero que haja meio de divulgação desses grupos na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 02h16min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
    • Concordo totalmente. Pcjrm (discussão) 09h40min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

To whom it may concern

It has come to our attention that a group of paedophile activists has been observed operating within Wikipedia worldwide. Some of those activits may have been operating out of this page. Their actions has been brought to the attention of law enforcement authorities in those countries where these acts may be considered unlawful. If you are not a paedophile activist, or have not been acting in concert with other activists, or never acted to promote illegal acts, this notice does not apply to you and should be disregarded. 75.126.163.10 (discussão) 02h36min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Tradução: Chegou ao nosso conhecimento que um grupo de pedófilos activistas têm sido observados a operar dentro da Wikipedia em todo o mundo. Alguns desses activitas podem ter operado a partir desta página. As suas acções têm sido levadas ao conhecimento das autoridades responsáveis pela aplicação da lei, nos países em que estes actos podem ser considerados ilegais. Se você não é um pedófilo activista, ou não actua em concertação com outros activistas, ou nunca agiu para promover actos ilegais, este anúncio não se aplica ao seu caso e deve ser ignorado. Pcjrm (discussão) 09h40min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Tá vendo, é isso que dá.... usuários confundidos com ativistas. Muito perigoso! Segundo a BBC, a maior concentração dos ativistas é na Inglaterra mesmo. Porém com todos esses artigos na wiki tenho medo que isso tome proporções bem maiores. Como eu já disse e repito: isso é um total desrespeito as nossas crianças. Queria ver esses pedófilos todos enjaulados. crespus2006 (discussão) 10h18min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
    • A pedofilia é uma doença e como tal os pedófilos têm o direito de ser tratados, tal como a França quer fazer ao construir uma prisão-hospital, oferecendo tratamento psicológico e aplicando a castração química. Agora este tipo de movimentos não é uma doença, é algo completamente nefasto e horrível. Choca-me saber que na Inglaterra, um país tão desenvolvido e com tradição, exista este tipo de movimentos. Pcjrm (discussão) 11h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Requerimento aos Burocratas

Srs. Burocratas;

No processo de votação foi aberto duas opções: “apagar” ou “manter”. O "apagar" obtém o dobro de votos. A regra define que será contabilizado votos “apagar” ou “manter”, e definido que havendo 2/3 entre esses, que seja executada eliminação. A regra não determina que será contabilizado outros votos nesse cálculo. Foi obtido os dois terços entre essas duas opções. A regra não estabelece que a criação de outras opções será contabilizado juntamente com votos "manter". Quem estava optando por "solução intermediária" teve 14 dias para levar seu voto para uma das opções "apagar" ou "manter", pois se viu claramente que não haveria "solução intermediária".

Quem quer uma solução intermediária, não "concorda completamente" com a solução "manter", logo não é um voto por "manter".

Prevalecer, dessa forma, os votos do "manter" não tem qualquer fundamento nas regras. Os votos "apagar" já têm que obter o dobro, e ainda será depreciado a posição de votantes em dobro? Um voto por "apagar" só vale a metade do voto "manter", e ainda terá que competir com opção que não estavam inclusas no início da votação? Se não estavam inclusas no início da votação, são apenas tentativa de consenso, o que não houve.

Não está fundamentado na regra que "votos outros" serão contabilizados na opção "manter". Solicito que seja executado a eliminação da página. Segue o enunciado da nossa regra abaixo.

9. Findo o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo:

9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.
9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra.
9.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.
9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.
9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária.

Solicito aos burocratas providenciem a eliminação da página, segundo o que estabelece nossa regra. Respeitosamente. __ Observatore (discussão) 13h11min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Solicito que se respeitem as regras de manutenção de conteúdo na Wikipédia! Dois votos só queriam mudar o nome do artigo, portanto manter o coteúdo exatamente como está. Outros 2 queriam fusão, que por definição preserva todo o conteúdo! Dessa forma, ficou claro que menos de 2/3 dos votantes queriam a eliminação do conteúdo. Maurício msg 13h21min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Solicito o mesmo, "que se respeitem as regras". As regras definem duas opções. Solução intermediária é para aplicação de consenso, o que claramente não houve. Em momento nenhum as regras estabelecem que haverá benefício do "manter" para "solução intermediária". Quem busca "solução intermediária", vendo que não haverá consenso, tem que optar por "manter" ou "apagar", e não deixar uma polêmica, visto que no início da votação somente havia duas opções. Em votação que decorre ainda nesses dias, a inclusão de terceira opção até eliminada foi, porque não atendia consenso. Quando não há consenso, a “solução intermediária” pode ser descartada, mesmo porque a regra não a prevalece na ausência de consenso. __ Observatore (discussão) 13h46min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Calma, deixem os burocratas se manifestar. Mas só pra lembrar os outros votos (que não são pra eliminar) contam como manter~(ver o item 9.5). Sds Tumnus msg 14h14min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Posto fora de ordem cronológica para facilitar compreensão, pois ficará em ordem de tema.
O item 9.5 não diz os demais votos contam como manter. Essa votação não possui opção de multipla escolha - quem votou com essa qualificação deve ter seu voto anulado. Tumnus, concordo que quem deve dirimir são os Burocratas, e aguardarei que se manifestem, a seu tempo. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 19h24min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Mantida? Aiaiai... não quero ser chato, mas eu vi administradores só anularem votos irregulares entre os que votaram contra este troço. Os que votaram a favor estão todos regulares??? Robertogilnei (discussão) 15h15min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Eu já achei um voto irregular. Se 100 dias representam 3 meses e 10 dias, então o voto do usuário Biuick D​ C​ E​ F não deve ser validado, já que a primeira edição dele no domínio principal ocorreu em 26 de Maio de 2008. Ver: [4]. Robertogilnei (discussão) 15h32min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • O mesmo ocorre com o usuário Mr.Yahoo! D​ C​ E​ F. A primeira edição dele no domínio principal ocorreu em 17 de Maio de 2008. Ver: [5]. Robertogilnei (discussão) 15h36min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Mas a regra não é 45 dias antes do inicio da votação ? Tumnus msg 15h38min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Robertogilnei, que 100 dias são esses? São 45 dias e 100 edições no domínio principal! Solicito que revisem o direito ao voto de Anjo-sozinho D​ C​ E​ F, que pelas minhas contas só tinha... 99 edições no domínio principal antes do início da votação! (como já errei as contas em outra votação polêmica, espero que alguém confirme essa contagem) Maurício msg 15h39min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Na minha contagem, confirmo as 99 edições antes do ínicio da votação. Como o D.V prevê 100 edições, apesar de ser uma pequena diferença, não estava dentro das regras. 201.2.16.227 (discussão) 15h44min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Pra não ficar duvida: São 45 dias e 100 edições no domínio principal antes do inicio da votação. Sds Tumnus msg 15h41min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Ah é, eu confundi 100 dias com 100 edições. Falha minha... Mas tem o seguinte: o usuário Maricaua D​ C​ E​ F está, neste momento, tendo as contas checadas. Em caso de positivo o Checkusers, vão validar um voto de sockpuppet??? Robertogilnei (discussão) 15h46min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
99, confirmado. A 100ª edição ocorreu após o início da votação. Garavello (discussão) 15h50min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Tem voto aí que não vale e se alguém for sock puppet o voto deve imediatamente invalidado e o usuario bloqueeado na principal e no sock puppet. Se votou com o nick principal e com o de sock puppet, deve ser expulso daqui. E eu votei a favor de ficar. É só. MachoCarioca oi 19h35min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Ainda que não seja atribuição específica dos burocratas, vou verificar todo o procedimento, mas, aparentemente, o resulta está corr(c)to: mantida. É evidente que algo pode ter passado pela verificação do Lechatjaune, afinal ele é humano e pode errar, porém, se os votos forem válidos, o procedimento está corre(c)to. Peço aos usuários, registrados ou não, que mantenho a calma. Adailton msg 20h40min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Resultado ratificado: Mantida com 68 para eliminar, 38 para manter (34+2+2). Adailton msg 22h15min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
É mantida. essa fonte de vergonha para a grande maioria dos editores da Wikipédia em geral e dos que aqui votaram em particular, num tapetão danado. Mas foi mantida, fazer o quê ? Agora é tentar minimizar a parcialidade do artigo, naquilo que for possível. Usuários favoráveis à eliminação do artigo foram bloqueados por "caga-regras", sob os mais variados pretextos, nas últimas horas antes do encerramento da eleição. Mas fazer o quê ? Na Wikipédia, ao contrário do que ocorre nas eleições brasileiras, não há a proibição de se prender eleitores entre cinco dias antes e 48 horas após as eleições. Talvez fosse uma boa idéia implantar a regra aqui. 60.191.73.186 (discussão) 09h16min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Ação concertada em prol da pedofilia

Os seguintes usuários foram observados agindo de forma concertada na Wikipedia, operando com intervalos inferiores a dois minutos de diferença entre a ação de um e a reação correspondente do outro.

  • --Dédi's *
  • GoEThe (discussão)
  • HyperBroad
  • --HTPF (discussão)
  • Inox msg
  • --Jack Bauer00 msg
  • Kleiner msg
  • --Lucas Nunes disc.
  • Maurício msg
  • pédiBoi (discussão)
  • RafaAzevedo msg
  • Tosqueira D C

É o que me cumpre reportar, para o conhecimento, análise, e apreciação dos doutos. 193.45.97.249 (discussão) 16h47min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Em nome dos editores citados acima, quero dizer o seguinte: a Wikipedia foi transformada no esgoto da internet, onde cafajestes e covardes, escudados em IPS, sem mostrarem as caras, fazem aqui todo tipo de ofensas aos editores registrados, xingado-os, acusando-os de pedófilos, abrindo-lhes sanções, pedidos de check users ,bloqueios etc, sem que ninguém faça nada. Ou pior que isso, se calem ou como gado no pasto, sigam o primeiro boi da fila e saem votando em tudo que lhes aparece ou calando-se diante de suas acusações, sem atentar para a indignidade do proponente.

Urge neste projeto, para impedir que ele acabe de vez na lama, que os burocratas da Wikipedia, ao se depararem com este tipo de absurdos, identificarem imediatamente os autores, e razerem seus usernames à comunidade. Caso se tratem de 'colaboradores' identificados apenas por IPS, que seja proibida a eles este tipo de mnifestação fascista aqui, dada a dificuldade de identificá-los de pronto no meio da comunidade. É só. MachoCarioca oi 16h54min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Olha só quem fala, o esgoto número 1 da wikipédia. 200.201.164.10 (discussão) 17h05min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Lixo atrai lixo MachoCarioca oi 18h05min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Esse IP 193.45.97.249 é certamente alguém que somente há poucos dias veio conhecer o funcionamento da Wikipédia... Por isso essa acusação tola, claramente sem fundamento, já que incluiu na lista até quem votou por apagar... Proponho não perdermos tempo com isso... Kleiner msg 18h03min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não entendi, que acusação ? Não vi acusação nenhuma, vi uma constatação. Se apareceu na lista gente dos dois lados da questão, isso só significa que o computador é imparcial. 60.191.73.186 (discussão) 09h50min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Lixo ? Lata ! Só ganharam mesmo no tapetão...

Difícil de se identificar são os ativistas pedófilos, que se infiltraram na Wikipédia mundial. Mas no seu devido tempo eles vão cair.

A Wikipédia está realmente virando uma lata de lixo. Muitos ficaram enojados ao constatar quantos editores, vários experientes, gastaram seu tempo, e sua energia, para defender esse artigo nojento pró-pedófilo, em nome de uma suposta liberdade de expressão de pensamento. Pedófilos não têm sua perversão escrita na testa. Mas é de se perguntar quem teria tanto interesse em promover essa bestialidade, não sendo um pedófilo ativo, ou simpatizante ? 200.150.227.54 (discussão) 18h25min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Qual o problema em fazer o teu discurso com teu nick? MachoCarioca oi 18h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Qual o problema em fazer o teu discurso com teu nick?

Seu comentário pode ter duas interpretações: pode ser uma pergunta, ou uma insinuação maldosa. Respondemos a ambas:

  • Como ninguém se auto-intitula "pedófilo", e vários deles são cultos, inteligentes, formados, doutores até, a única maneira de desmascarar sua torpeza é agindo no anonimato. Só se cura uma picada de cobra com o soro feito do veneno da própria cobra.
  • Covardes são os que se escondem para abusar sexualmente de crianças, não os que se ocultam para combatê-los. Um valoroso delegado, de 69 anos, surfa na Internet o dia todo com o nick de uma garota de 13 anos. Cuidado com ela. 202.105.182.87 (discussão) 20h49min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Espero que seu valoroso delegado use seu anonimato para identificar anônimos covardes que entram na internet para publicar editais chamando alheios de pedófilos. Calunia e difamação também dá cadeia, meu chapa, e não precisa nem ter treze anos. Sds MachoCarioca oi 21h05min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Ninguém foi acusado aqui de ser pedófilo. No máximo houve insinuações de que alguns talvez fossem de simpatizantes de movimentos pró-pedófilos. Não dá para acusar abstratamente ninguém de pedofilia, só mesmo pegando em flagrante. Explicações dadas.
Além do que, não há possibilidade comparação entre o crime de pedofilia, que é hediondo, e inafiançável, e o eventual crime de "difamação" (no caso não seria "calunia"). "entre as três modalidade de crime contra a honra os seguintes fatos : a) a possibilidade de pedido de explicações , ou seja , quando a vítima ficar na dúvida acerca de ter sido ou não ofendida ou sobre qual o real significado do que contra ela foi dito , ela poderá fazer requerimento ao juiz , que mandará notificar o autor da imputação a ser esclarecida e , com ou sem resposta , o juiz entregará os autos ao requerente , de maneira que se , após isso a vítima ingressa com queixa , o juiz analisará se recebe ou rejeita , levando em conta as explicações dadas."

219.133.45.202 (discussão) 21h13min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)


MANTIDA????? é como diz a minha mãe, esse mundo está perdido. Tristeza crespus2006 (discussão) 08h25min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

É, mantida. Fazer o quê ?
É mantida. Essa fonte de vergonha para a grande maioria dos editores da Wikipédia em geral e dos que aqui votaram em particular, num tapetão danado. Mas foi mantida, fazer o quê ? Agora é tentar minimizar a parcialidade do artigo, naquilo que for possível. Usuários favoráveis à eliminação do artigo foram bloqueados por "caga-regras", sob os mais variados pretextos, nas últimas horas antes do encerramento da eleição. Mas fazer o quê ? Na Wikipédia, ao contrário do que ocorre nas eleições brasileiras, não há a proibição de se prender eleitores entre cinco dias antes e 48 horas após as eleições. Talvez fosse uma boa idéia implantar a regra aqui. 60.191.73.186 (discussão) 09h21min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Amigo, sinceramente eu fico até envergonhado por essa baixaria ter sido mantida. Crespus2006 fala bro 09h59min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Nem diga bota VERGONHA nisso. Mas essa página é testemunha de que esse artigo não reflete a linha majoritária de pensamento dos editores da Wikipédia. Muitos editores valorosos se esforçaram, argumenttaram, explicaram, ponderaram, se bateram, se expuseram, foram punidos, bloqueados, desqualificados, humilhados, ironizados até pelos "doutos" defensores desse cancro (Rui Silva, até tu, Brutus ? ....faça-me o favor, que desaponto !), mas lutaram até o fim por sua remoção. A grande maioria votou pela remoção desse cancêr. Faltaram uns poucos votos para superar a regra dos 2/3. De qualquer forma valeu a tentativa, parabéns aos vencedores. Daqui a seis meses tem outra eleição. 60.191.73.186 (discussão) 10h40min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)~
  • Sempre foi muito bom ver que muitas pessoas que combatem a apologia e formações de movimentos na internet observam atentamente os artigos da Wikipédia, mas foi a primeira vez que muitos se pronunciaram em uma discussão relacionada, alguns em outros países que possuem grande experiência no combate, mas ficou provado que já está irritando as pessoas especializadas no combate via internet com cada vez mais intensidade dentro da Wikipédia.

Acredito que se tomará novo rumo está observação tornando cada vez mais duro e eficaz o combate a tais formações, acredito que a mesma votação se torna útil como ferramenta para avaliação e com certeza ajudará em um tempo futuro.

O mesmo processo se deu no Orkut com iniciativas de membros dedicados que buscaram ajuda em grupos anônimos e na própria Policia Federal e a wikipédia já possui está ajuda há mais de 3 anos de grupos anônimos que combatem o surgimento de movimentos como este, o Orkut foram longos 4 anos de ajuda e hoje a Policia Federal possui uma ferramenta exclusiva para trabalhar em conjunto com o Orkut uma vitória de 4 anos de trabalho por membros de grupos anônimos até a participação da Policia Federal. Será mera questão de tempo para a própria Wikipédia assumir o problema e permitir a estagnação da melhor forma possível. Hoje uma derrota que prova qual lado a wikipédia escolheu neste combate são 137 votos que representa qual caminho a Wikipédia está.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h25min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

210.19.71.60 (discussão) 13h09min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Puxa... não chego aos pés de um Darcy Ribeiro mas, com certeza, me sinto igualzinha a ele. Eu tb detestaria estar no lugar de quem me venceu... --Nice msg 14h09min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Só uma coisa

Olá. Já vi páginas a serem mantidas/eliminadas sem terem 2/3 dos votos e esta não é eliminada porquê? Acho que a política de eliminação da wikipédia deve ser reformada, pois não se adequa, e a prova disso está aqui. Sinceramente estou desapontado. Obrigado. Pcjrm (discussão) 14h14min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Assino embaixo o que disse o Pcjrm e deixo aqui o meu protesto contra essa regra dos 2/3, já que uma minoria (38) venceu uma maioria esmagadora (68). Incluindo os votos inválidos, a comunidade wikipedica se manifestou contra este artigo. Mas, estranhamente, a minoria venceu...Robertogilnei (discussão) 14h30min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Pode indicar uma ? Quando não atinge 2/3 tem de ser prorrogada. Tumnus msg 14h42min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Sim elas são prorrogadas mas no final não atingem 2/3 dos votos. Eu acho que a wikipédia tem regras muito confusas quanto à eliminação. De acordo com as regras: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. Veja esta votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Luiz Odorico Monteiro de Andrade: onde é que estão os quatro votos mínimos?? Existe erros na política de votação e depois dá nestes exemplos de não cumprimento com a política de votação. Ainda se esta regra fosse alterada para a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação sempre estava melhor. Obrigado. Pcjrm (discussão) 15h26min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
É não tem 4 tem 9. 9 é maior que 4 ? Tá mais que atendido a regra. Tumnus msg 15h30min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
A regra diz: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Luiz Odorico Monteiro de Andrade, não existem 4 votos mínimos a favor para contrapor os 9 votos para eliminação! Se assim fosse a regra seria: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação ou que haja um mínimo de 4 votos a favor. Lá está, as regras estão confusas. Pcjrm (discussão) 15h42min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Cara, que viagem... hehehehe... Os 4 votos mínimos a favor já são os quatro primeiros a favor da eliminação! Ou seja, os 4 mínimos para apagar! A política não está falando de quatro votos a favor da manutenção para contrapor nada! Eu também não entendi o que você está tentando mostrar... Kleiner msg 16h07min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu, talvez por ser muito OBSERVADOR, entendi, sim ! E não estou dizendo que sou favorável ao entendimento do Pcjrm, discuto aqui em tese. O entendimento dele é possível, mas provavelmente não foi a "intenção" da regra, é que ela está porcamente mal redigida; chamem o Rui Silva...
a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor... Esse "e" colocado nessa posição da frase permite interpretar que pelo menos 4 votos devam ter havido em sentindo contrário, isso é, a favor da manutenção. Permite sim. Qual seria a utilidade disso ? Assegurar que a votação tenha sido de amplo conhecimento da comunidade e que, pelo menos 4 da opinião contraria tomaram conhecimento (e puderam, portanto, ter comunicado a existência dessa votação a outros, que pensem da mesma maneira). Isso para evitar que quatro amigos se reúnam e aprovem, sem divulgação, uma eliminação, sem que ninguém mais saiba. Quantos de nós olhamos, todos os dias, a lista de todas as páginas cuja eliminação é proposta ?
Não estou aqui defendendo que a norma deva ser como interpretei acima, estou dizendo que essa péssima redação da norma permite esse entendimento. No mínimo precisariam escrever a regra em português ! Observador 1234567890 (discussão) 17h43min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Apoio à observação e crítica construtiva que poderá resultar em uma proposta de reavaliação que ao meu ver está atrasada, mas será bem-vinda e votada com muito gosto por todos que votam por uma Wikipédia melhor e muito mais livre.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h47min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Estou a pensar em fazer uma votação para reformar a política de eliminação. Vou analisar melhor a situação e depois informo a comunidade, caso a minha decisão seja abrir uma votação. Pcjrm (discussão) 15h52min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)


Logo que eu comecei a editar aqui na wikipedia, eu li (não posso mais apontar onde li, pq fazem bem mais de dois anos), mas o usuário que era o encarregado da limpeza, ao transferir a incumbência a outro, falou mais ou menos assim: nem sempre sigo a regra do número de votos na eliminação da PE... pesam muito os comentários e a argumentação. É tudo uma questão de bom senso. Não foram estas, obviamente, as palavras, mas em síntese era esta mensagem, que me pareceu mais do que correta naquela ocasião, (e que aumentou minha admiração por aquela pessoa), e que penso deveria ter sido aplicada aqui. Com a regra dos 2/3, e numa votação polêmica e concorrida como esta, era quase impossível que o quórum para eliminar fosse alcançado, pois quanto mais gente vota numa PE, mais dificíl fica eliminar. E, neste caso, a vontade da maioria, incluindo os que expressaram-se contra e favor, com direito ou não ao voto (neste caso, deveriam valer como argumentação contra e a favor da manutenção/eliminação), foi clara e inconteste, e a quebra da regra de 2/3 seria mais do que correta. Não discuto que a regra exista e nem que em princípio ela não deva ser respeitada. Mas existem casos e "casos", e em assuntos mais sérios, o bom senso deveria prevalecer. Não aconteceu aqui, infelizmente para a wikipedia e para todos nós. Além do mais, alguém já disse... a wikipedia não é uma democracia... e não fui eu que criei esta frase, e ela tb poderia (e deveria) ser seguida quando necessário. --Nice msg 15h53min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois eu compreendo. Não estou a criticar o trabalho de quem efectua a limpeza mas acho que sendo uma comunidade e existindo regras, elas devem ser cumpridas. Se assim é, nas regras de votação para eliminação, podia haver uma ressalva referindo que a argumentação e a relevância também contam. Pcjrm (discussão) 16h01min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
É, deveria, mas não tem a ressalva. Na EN pesam os argumentos e não o número de votos. Aqui, na maioria dos casos para manter é voto de protesto, voto de troll, voto de cabresto, voto de compadrio, voto de autor do artigo e seus amigos, voto de socks, voto de quem só quer contrariar, voto de bairristas etc... E, infelizmente, isso é que vale aqui. --Nice msg 16h08min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Aqui, até voto em que o votante diz que vota manter pq é Natal (e deixando explicíto que o artigo não vale nada), é voto válido. E isso é um absurdo que acontece aqui. Por isso, repito, tem que prevalecer o bom senso acima do tudo... e ficar claro que a wiki não é uma anarquia, mas também não é uma democracia. --Nice msg 16h11min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Enfim, o mundo é assim. Gostei desta discussão, Nice poa fez-me pensar e acho que não vou propôr nenhuma votação, só acho que a ressalva podia constar nas regras. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h19min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Também gostei! Admiro aqueles que mesmo não concordando com o outro, não ofendem e não desmerecem os oponentes, tachando-os de moralistas, censores ou outros adjetivos. E concordo, a ressalva se faz urgente. Encerro por aqui. Saudações, --Nice msg 16h29min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Pois eu acho que a regra deveria ser reformulada. Se metade fosse a favor de apagar, deveria ser apagado. Crespus2006 fala bro 18h16min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Isso seria muito perigoso. No caso desse artigo a necessidade de eliminação era óbvia, e a votação foi ampla. Não tivessem puxado o tapetão, os 2/3 teriam sido atingidos. Mas esse caso é uma exceção. No geral a eliminação só deve ser feita em último caso. É justificável que exija uma maioria qualificada, se 2/3, 3/4, 60%, isso pode ser debatido. Mas defender 50% + 1 voto é muito perigoso. A eliminação de um artigo tem que ser a exceção, tem que haver uma manifestação nítida da comunidade para eliminar. Um resultado 50% + 1 é estatisticamente um empate técnico, o artigo não poderia ser excluído. E tem que haver um quórum mínimo maior, acho 4 votos,também, muito perigoso. Observador 1234567890 (discussão) 18h43min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Eu acho que 60% ou 3/5 é mais justo do que 66,66% ou 2/3... Se bem que, no caso presente, 60% significa 64 votos, o que ainda é muito mais do que os 38.Robertogilnei (discussão) 18h52min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Com 55%, teríamos 59 votos para serem alcançados. Daria uma diferença considerável de 21 votos. Este é o melhor valor possível e o mais justo, na minha opinião. Robertogilnei (discussão) 19h09min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Nesse caso, e no valor percentual, eu concordaria com você, 55% representa 50% + 10%, o que nos afasta do empate técnico. Mas é preciso considerar que esse caso específico do artigo Activismo pró-pedófilo é excepcional, senão único: houve 106 votantes no total. Na maioria dos casos o total dos votos raramente atinge 20, muitas vezes nem 10. Nesses casos 55% seria muito pouco. Isso teria que ser corrigido pela diferença mínima, ora fixada em 4 votos. Acho esses 4 votos de diferença mínima, (especialmente nos casos de menor interesse, em que há poucos votantes) também muito pouca diferença para justificar a eliminação, ou estirpamento, de um artigo.
Embora eu fosse, e continue sendo, franca e entusiasticamente favorável à remoção desse artigo específico, mantenho minha posição de que a regra geral deva ser a mais favorável possível à manutenção dos artigos, e defendo que apagar artigos deve ser evitado pela Wikipédia, sempre que absolutamente possível. Por isso posso até aceitar os 55%, talvez, mas desde que houvesse um número mínimo de diferença de votos bem superior a quatro. Observador 1234567890 (discussão) 19h44min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Olá. Quando eu iniciei esta discussão não foi com o intuito de dizer que o usuário encarregue de fazer a limpeza destas votações esteja a fazer um mal trabalho ou que esteja a infringir regras, nada disso, aliás ele faz um óptimo trabalho. Agora, eu apenas referi a regra que acho que está mal formulada e que pode causar confusão para quem a lê. Se eu fiz alguma confusão ao intrepertar a regra, peço desculpa, apenas expressei a minha opinião e o que me levou a ter as dúvidas. Acho que basta simplesmente corrigir a frase para não gerar mais confusões, tal como eu fiz. Mas acho que esta página não é adequada para discutir sobre as regras de eliminação. Dou este assunto por encerrado e mais uma vez peço desculpa se cometi qualquer erro. Obrigado. Pcjrm (discussão) 10h55min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Página de discussão para eliminação desse artigo (arquivada)

Página de eliminação do artigo Activismo Pró-pedófilo

Obtida de "https:https://www.search.com.vn/wiki/index.php?lang=pt&q=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Activismo_pró-pedófilo&oldid=66131784"
🔥 Top keywords: Wikipédia:Página principalEspecial:PesquisarSilvio LuizAntero GrecoWashington RodriguesChatGPTCleópatraMárcia (cantora brasileira)Paulo SoaresYasukeYouTubeNova CaledóniaCandombléCássio RamosEnchentes no Rio Grande do Sul em 2024Verinha DarcyRio Grande do SulPablo MarçalSony ChannelAMBEVCanal BrasilEduardo LeiteFicheiro:Logotipo da GloboNews.pngBrasilDanubio Fútbol ClubSalomãoEslováquiaBaby ReindeerJuraj Cintula16 de maioPaulo PimentaWhatsAppHigh Frequency Active Auroral Research ProgramRobert FicoCopa Libertadores da América de 2024Club BolívarAlma GêmeaCopa Libertadores da AméricaCristiano Ronaldo