Wikipédia:Páginas para eliminar/Andressa Soares/2

Já votada e felizmente eliminada, foi infelizmente recriada na minha opinião. O que torna essa personagem notável? Ter as nádegas grandes, acompanhar o ritmo de um música com a b... .Ela é notória e isso é uma grande diferença de ser notável, pena que aparecer na televisão seja motivo para ter artigo mesmo que seja mostrando a b...

Apagar

1. GRS73 ^msg 03h12min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
2. Daniel de Souza (discussão) 03h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
3. --Nice ^msg 03h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC) daqui a algum tempo ninguém vai lembrar que ela existiu... se lembrarem, daqui a 10 anos por exemplo, recria-se a biografia.
4. crespus2006 (discussão) 06h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Não é por nada não. Isto está uma palhaçada. Como a página foi eliminada (e de lavada) e agora está aqui? Como assim? Em tão pouco tempo... isso pode???
5. Albmont (discussão) 14h02min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
6. --HTPF (discussão) 19h50min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
7. Vinicius Siqueira ^MSG 19h15min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Só para afirmar.
8. Adailton ^msg 15h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC) apesar da melhoria do conteúdo, parece-me um caso semelhante às celebridades instantâneas, que logo será esquecida, assim como Tetê Espindola e outros sucessos meteóricos sem maior relevância.
9. Robertogilnei (discussão) 01h25min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
10. --Gunnex ^{msg contrib} 06h18min de 23 de Maio de 2008 (UTC) (ou ER5)
11. Conhecer ^¿Digaê 06h52min de 23 de Maio de 2008 (UTC) (ainda não vi razões para existir o verbete...)
12. --DaveMustaine ^opa 12h09min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
13. --RodrigoFera ^msg 13h48min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
14. JSSX ^uai 15h22min de 23 de Maio de 2008 (UTC) ER, regra 5.
15. -- Gerbilo^>msgs 17h05min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
16. Andrezitos^msgs 21h03min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
17. --Luckas ^diga! 21h11min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
18. Leandro Martinez ^msg 21h15min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
19. Rafael Max (discussão) 21h53min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
20. Kim richard ^correio 23h04min de 23 de Maio de 2008 (UTC) chega a ser patético. estou pasmo..
21. Abrivio ^msg 12h26min de 24 de Maio de 2008 (UTC)
22. Pedro Spoladore (discussão) 01h24min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Que verbetes!
23. Lucas Ф 01h28min de 26 de Maio de 2008 (UTC)
24. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 13h04min de 28 de Maio de 2008 (UTC)
25. Mário Henrique 19h25min de 30 de maio de 2008 (UTC)

Manter

1. Sturm (discussão) 03h36min de 15 de Maio de 2008 (UTC) (leiam meu comentário abaixo)
2. Jmx (discussão) 21h26min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
3. Clara C. (discussão) 00h18min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Por conta do que li aqui.
4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h58min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Vide meus comentários.
5. Leandro Rocha (discussão) 17h51min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
6. Carlos Luis Cruz (discussão) 22h05min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

   VinnySacramento (discussão) 05h29min de 28 de Maio de 2008 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) - Acredito que eliminar este artigo é SONEGAR INFORMAÇÃO à comunidade. Ela é famosa, sim, causou um reboliço danado no Brasil, dizem que já desbancou a Gretchen como "Rainha do Bumbum". E os portugueses, timorenses e outros povos falantes de português que ainda não a conhecem? Vão ser impedidos de conhecê-la? Que importa se daqui a 10 anos ela vai ser conhecida ou não... Se for assim, apaga a Wikipédia inteira, porque ninguém sabe como vai estar daqui a 10 anos. Ela é famosa hoje, então voto por manter a página. O que se tem que fazer é melhorar o texto e citar melhores fontes, mas apagar, NÃO!

   ProfessorChatoff))(discussão)(vejam comentário abaixo)Menos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto)

Comentários

As citações no Wikiquote que certamente devem ser muito profundas, (in)felizmente não encontrei. GRS73 ^msg 03h14min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Prezado Fabiano: não o conheço e, assim, acho prudente assumir que não esteja agindo de má-fé. Está apenas agindo de forma a tornar Wikipédia melhor, dentro daquilo que você entende por melhor. Ótimo. Contudo, temos opiniões divergentes sobre este e os demais artigos sobre MCs e outros nomes populares do funk carioca. Bem, permita-me então explicar como enxergo a questão:

O que está em jogo aqui não é qualidade musical, artística etc. dos artistas em questão, mas sim sua notoriedade. Acho perfeitamente aceitável que você não goste de funk carioca (aliás, eu particularmente não gosto nem um pouco, e nem comprei a Playboy da Mulher Melancia), mas dizer que esses artistas não são notórios já é outra história. Você pode até dizer que não conhece um ou outro, mas eles são o que há de mais notório dentro do funk carioca, sendo assim, acho que não há dúvidas de que merecem um artigo aqui. Deletá-los só nos obrigará a ficar correndo atrás das inúemras vezes que eles serão recriados, e você sabe que serão, pois são notórios! Seus vídeos e reportagens têm mihlões de acessos na internet). Talvez (eu disse TALVEZ) você nunca tenha ouvido falar de Karl Popper ou Thomas Kuhn, mas eles são muito notórios dentro da discussão epistemológica no século XX, assim como MC Serginho e MC Créu são para o funk carioca. Argumentar a favor da eliminação de um artigo dizendo que o referido "apenas rebola" não me parece algo perspicaz. Cabe notar que temos inúmeros artigos sobre atrizes e atores do cinema pornográfico, sobre os quais podemos dizer basicamente que se tornaram notórios por fazer sexo diante das câmeras, como é o caso da ilustre Sylvia Saint. Desta forma, penso que qualquer pessoa, mesmo que levada a princípio por um ímpeto menosprezador da cultura popular, que tenha votado a favor da eliminação desses artigos, numa segunda avaliação, tenderá a mudar de opinião, pois os critéios assumidos a princípio não se sustentam. Bem, acho que é isso. Não quero fomentar a discórdia aqui na Wikipédia, mas me incomoda ver uma manifestação popular, artística, sendo perseguida por não ser considerada à altura da "verdadeira" arte. Penso que tal pensamento não se adequa ao século XXI. Abraços. Cordialmente, Sturm (discussão) 03h36min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• • Nunca dei motivos desde que entrei na Wiki para que qualquer de minhas ações tivessem a mínima suspeição de má-fé, então não entendi seu comentário. Existe na minha opinião sim uma grande diferença entre notório e notável e isso é que define meus conceitos a respeito da Wiki. Pessoas notáveis merecem e devem ter artigos na Wiki, já as notórias não. Se sua justificativa é que se forem eliminados é perda de tempo pois seriam recriados, então sugiro acabar com as PEs e abrir a porta. E quanto a mensoprezar a cultura popular, se eu tivesse algum problema não estaria envolvido com o assunto carnaval meu caro. Conheces algo mais popular que isso? GRS73 ^msg 04h04min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Eu votaria pra manter, mas se já foi eliminada, então já foi, só daqui a 6 meses, regras são regras. Por favor, cancelem essa votação e apaguem por ER. Leandro Rocha (discussão) 05h08min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Eu não tinha me dado conta que a moça tinha sido eliminada há tão pouco tempo, numa decisão mais do que conclusiva (13 x 2) e restauradas as edições eliminadas num claro desrespeito a decisão democrática do voto, e nem que isso era agora prática na wiki... desde quando? Por esta razão, e levando em conta o respeito que devemos ter pelas regras, e para que a wiki não se transforme em "terra de ninguém", coloquei o artigo em ER. E espero que todos nós saibamos aceitar o resultados, quer eles nos agradem ou não, quer nos pareçam justos ou não. --Nice ^msg 06h08min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• Daqui a pouco essas votações vão ser palhaçadas. Se recriarem toda hora, as votações não servirão para nada. Tem que levar isso para a esplanada! É claro o desrespeito pelas regras da comunidade! E se podem recriar antes de 6 meses, vão se sentir no direito de recriar uma votação em menos de 6 meses. O mesmo vale para Wikipedia:Páginas para eliminar/PortugalGay (internet). 208.53.170.217 (discussão) 08h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
• Eu acho que pelo fato dela ser uma artista momentânea não justifica o voto. Se formos pensar bem no Brasil todos artistas são momentâneos. Quem ainda se lembra de grandes nomes do esporte e música como Ayrton Senna, Tom Jobim, Tim Maia, Morris Albert e Carmem Miranda? Ninguém! E esses sim de fato fizeram algo de util no nosso país e no mundo, mas tudo para ficar no esquecimento no final. A Andressa devia ficar para a posterioridade saber quem foi a dita cuja. Ainda mais que ela vai ser "cantora". --' ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h37min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Que comentário mais estapafúrdio... estou sem palavras! --Nice ^msg 18h23min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Extravagante, esquisito e até imbecil esse comentário pode ser por comparar a Andressa com essas pessoas, mas infelizmente é uma realidade. O conceito de arte em nosso país se deturpou e a mídia sabe disso e por isso se aproveita de pessoas feito ela para ganhar dinheiro. Fazer o q. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h42min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Esclarecimentos necessários

Prazo de 6 meses

1. Devemos observar que o prazo de 6 meses para nova votação vale apenas para votações que resultam em mantida, ou seja, que não determinam a eliminação do artigo;
2. Artigos eliminados por votação podem ser recriados em seguida, com conteúdo diferente. Se o conteúdo for o mesmo já votado, aplica-se ER 5;
3. Em sendo conteúdo diferente, desde que não seja nitidamente inferior ao já eliminado, pode ser aberta nova votação em seguida, sem qualquer prejuizo.

Cordialmente Adailton ^msg 09h26min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Restauro de página

Já fiz restauro de página eliminada por ER, para trazer à votação, já prorroguei votação conclusiva, para que a comunidade pudesse avaliar algum aspecto não considerado até o momento da eliminação, mas restaurar uma página já eliminada por votação acho que não encontra apoio em lugar algum das regras. O usuário deveria ter trazido o assunto ao debate da comunidade, antes de efetuar o restauro unilateralmente.

Cordialmente Adailton ^msg 09h26min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o exposto pelo Adailton - tendo inclusive opinado acerca de caso similar ocorrido nos pedidos a administradores, com o seguinte resumo:

• Páginas eliminadas podem vir a ser recriadas, a qualquer momento, desde que possuindo conteúdo diferente daquele apagado;
• Para se evitar a aplicação da regra 5 das ER, o ideal é que o recriador já coloque em votação a nova página sobre tema já votado.
• Páginas votadas não podem, em tempo algum, ser restauradas. Isso afronta, de modo unilateral, o que foi decidido comunitariamente, sem fundamento algum nas regras.

Em se tratando de pessoa viva e que ainda pode vir a ser objeto de novos fatos, bem como a elaboração de informes diversos daqueles votados, a recriação é sempre possível - dentro do princípio de que na wiki o apagamento é sempre excepcional. Embora as regras não prevejam isto, na minha leitura mesmo uma página recriada com novo conteúdo necessita de aval para subsistir - passando por nova votação: esta, creio, seria a única forma de "blindar" a página contra a aplicação da regra 5 das ER... Conhecer ^¿Digaê 13h17min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• Na minha opinião pessoal, ter apagado esta página foi um dos absurdos da democracia da Wikipedia. No entando, eu me sinto como um jurado que, mesmo sendo ideologicamente contra a pena de morte, está julgando um caso onde a lei se aplica. Se a gente não vai seguir as leis daqui, então vira (ou aumenta) a bagunça. Sugestão: os dados da Mulher Melancia poderiam ser incorporados ao artigo do funkeiro que a popularizou. Mas o redirect Andressa Soares deve morrer. Daqui a 6 meses, quem sabe, recria-se o redirect. Albmont (discussão) 14h02min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
• Citação: Adailton escreveu: «mas restaurar uma página já eliminada por votação acho que não encontra apoio em lugar algum das regras.» Wikipedia:Páginas para eliminar/PortugalGay (internet), esta seria um caso idêntico, não? Robertogilnei (discussão) 14h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
• Exatamente, Gil: foi neste caso que aplicou-se a "fórmula" proposta acima... Conhecer ^¿Digaê 14h39min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Concordoℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h22min de 15 de Maio de 2008 (UTC) . Isso de apagar artigos só pq a classificam sem talento ou não gostam do trabalho da mesma é palhaçada. Ou se segue as regras, ou se desfaz delas. Que ridículo isso!

• Discordo do Mizunoryu - quando a comunidade decide pela completa irrelevância do verbeteado, nem tempestade permite a recriação... Se assim fosse, as PEs perderiam o sentido, e qualquer anônimo teria seu verbete próprio... Não vamos confundir, então, a recriação com outro conteúdo daquilo que foi efetivamente votado aqui... O caso acima apontado reportava a uma apreciação que envolvia o argumento de spam, daí eu opinar pelo caso de recriação legítima, com conteúdo diversos daquele apagado. Conhecer ^¿Digaê 16h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Putz a Mulher melancia' tá rendendo uma enooooooooooorme discussão na Wikipedia. Oh my god! Rafael Max (discussão) 22h41min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

• A irrelevância da comunidade é o fato dela não ter talento ou não ter notoriedade? É esse o ponto que eu quero chegar. Se um artigo foi eliminado pela comunidade tudo em em ele não voltar, afinal foi o consenso da maioria. O que está me aborrecendo mesmo é a maldita da falta de imparcialidade dos usuários, que eliminam um artigo simplesmente pq não gostam da pessoa, música, tema e etc e não pela real relevância que ela tem. HAUAUHAUHA, a discussão é tão grande quanto o "talento" dela. Se é que vc me entende Rafa, hoho. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h54min de 15 de Maio de 2008 (UTC)
• E outra, artigos colocados para Eliminação sem uma boa proposta deviam ser desconsiderados que nem na Wiki-en. Os votos com argumentos sem fundamentos do tipo: "Estamos a começar a nos livrar das prostitutas e amantes, agora só faltam essas..." também deveriam ser desconsiderados que nem na Wiki-en. Desse modo todos procurariam votar da maneira correta, seguindo a maior regra da Wiki que é a Imparcialidade. Que além de ser a maior regra é a que menos é cumprida ¬¬. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h28min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
• Quando a eliminação foi feita por erro deveria ser possível restaurar a página! Reconhecer os próprios erros e corrigi-los é sinal de inteligência. Votações sumárias, sem discussão, podem originar erros graves. As políticas da wikipedia em inglês [1] (um dos modelos mais seguidos e citados) indicam que as as eliminações se fazem por consenso após discussão, e não por maioria de 2/3, e estabelecem que mesmo as páginas eliminadas por consenso podem ser sujeitas a uma "revisão de eliminação", que pode resultar num restauro imediato. Está na altura de rever a política de eliminação da wikipedia em português.--Jmx (discussão) 21h26min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
  • Ai os divulgadores poderiam manter seus lixos a vontade. Se nem 8 a 0 é respeitado. GRS73 ^msg 22h05min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
    • Fabiano, o meu objectivo é melhorar a wikipedia, não é atacá-lo. Na wikipedia em inglês, lixo só é lixo se houver consenso geral entre os editores (penso que quando só o autor defende o seu conteúdo, este deve ser eliminado). Eliminar um artigo sem discussão, como no caso dos 8 a 0 ((PortugalGay (internet)), e não aceitar discutir quando surgem opiniões claramente contrárias à eliminação (a votação actual está em 9 a 9), não é aceitável nem inteligente! A politíca de eliminação deve ser mudada!--Jmx (discussão) 22h29min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
• Tem que ser mudada sim, para maioria simples. Depois da troca de favores em outras votações não me admira. GRS73 ^msg 22h34min de 16 de Maio de 2008 (UTC)
  • UAHAUHAUHAU, a maioria simples é a mais fácil de ser manipulada. Não é à toa que um certo IP fica atrás de votos para que os artigos que ele considera lixo ao gosto dele. Sem falar dos ditos sockpuppets, que me parece que a nova onda agora é usar sockpuppet de IP. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h00min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
• Tem alguma acusação a fazer ou é só mais um argumento dos que votam para manter qualquer coisa? GRS73 ^msg 00h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
  • Nope! Só um comentário. Pq a raiva? E além do mais querido Fabiano, não voto para manter qualquer coisa, pode procurar nas minhas contribuições que verá que muita coisa eu votei contra. Agora não tenho culpa se eu faço jus à palavra imparcial e outras pessoas não. :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h15min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Depois da troca de favores em outras votações não me admira. Agora eu é que gostaria de perguntar, Tem alguma acusação a fazer ou é só mais um argumento dos que votam para APAGAR qualquer coisa?.

Tb gostaria de perguntar ao Adailto, pq esta votação está valendo ainda se ainda se o artigo já foi apagado ? Leandro Rocha (discussão) 00h31min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Também fiquei ofendido pela acusação do Fabiano de que estou a fazer favores noutras votações! Caro Fabiano, a que se refere?--Jmx (discussão) 14h48min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Talvez refira-se à "revolução silenciosa" que certos editores, que estão combinando de votar para manter qualquer coisa, não importa o lixo que for, estão tramando na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 16h03min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Pois eu acho que há é uma "revolução ativa e cara de pau" para eliminar artigos que não são do gosto pessoal dos revolucionários, mesmo eles sendo relevantes e com fontes.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h13min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Pois as tramas nas páginas de discussão alheias te desmentem na hora.. Robertogilnei (discussão) 17h21min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

• Tenho certeza que não :). Afinal não há nada para ser desmentido. Contrário de outras pessoas que têm participado ativamente para a eliminação das páginas. Páginas essas que só o motivo da eliminação é uma palhaçada e sem fundamento. Vide uma das ganhadoras Wikipedia:Páginas para eliminar/Prêmios dos Backstreet Boys‎. Sem fundamento a proposta e o artigo está todo íntegro com referências da BBC, MTV, Bilboard entre outras. Mas ainda assim foi pra votação. Pq será :P? Agora sobre trama eu poderia lhe mostrar uma verdadeira trama, mas ainda não é hora. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h28min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Roberto, digo o mesmo que disse pro Fabiano, prove o que está dizendo. Leandro Rocha (discussão) 21h53min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Leandro, eu não preciso encher esta página aqui de links. Mas se quer ver com os próprios olhos o que disse, basta fazer um "passeio" nas páginas de discussão daqueles que estão combinando de votar para manter todo e qualquer artigo. Robertogilnei (discussão) 22h00min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Caro Roberto, indique, por favor, os links das páginas onde encontrou combinações de votações para manter todo e qualquer artigo! Se existirem essas combinações, gostaria de deixar nas páginas desses editores o meu mais vivo protesto contra quem viola gravemente o espírito da wikipedia. Se não colocar aqui os links, estará fazendo mais uma acusação pueril e infundada!--Jmx (discussão) 08h56min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Caro Jmx, tu sabes muito bem que eu não estou mentindo. Sabe muito bem que tem usuários tramando uma "revolução francesa" (pausa para risos). Não sou cego e muito menos nasci ontem. Só digo uma coisa: enquanto vocês estão vindo, eu já estou voltando! Robertogilnei (discussão) 15h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Combinar votos, pedir votos... isso é prática comum na WP (e por fora dela). Ninguém pode ser achacado por isso. E, principalmente, nenhuma página pode ser eliminada sob esta alegação. É um direito exercido tanto por quem quer eliminar quanto por quem quer manter, em milhares de casos. O importante é mesmo saber julgar por sua própria consciência. Clara C. (discussão) 09h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

PS: Por que a página em votação está a vermelho? Clara C. (discussão) 09h09min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Direito? Clara C., você já parou para pensar que quem combina votos está pouco se lixando para o bem da Wikipedia? Tipo, se fizerem um artigo sobre o "Manoel da Padaria 21", vai ter aquele grupinho que vai manter um lixo desses só para boicotar os votos dos que votaram para apagar, não pensando se o artigo é mesmo importante. E o pior é que os cidadãos desse grupinhão não ficam nem vermelhos de vergonha... Robertogilnei (discussão) 15h07min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Clara C. escreveu: «Por que a página em votação está a vermelho?» Porque a página que foi eliminada por votação (e não por ER) foi restaurada (o que é muito diferente de criar uma nova página), o que vai contra as regras da Wiki (diria até que é mal uso das ferramentas administrativas), conforme explicado pelo André e pelo Adailton. 208.53.170.217 (discussão)

• Roberto, continua a inventar teorias da conspiração, sem apresentar evidências do que diz. Pelas políticas da wikipedia, os seus comentários não são verificáveis e deviam ser eliminados--Jmx (discussão) 17h07min de 19 de Maio de 2008 (UTC)
• A única conspiração que eu propus foi que toda vez que uma página fosse proposta para eliminação de forma anônima, todos deveriam votar em massa pela permanência, como uma forma de protesto. Mas parece que nessa "conspiração" nem eu mesmo faço parte. Albmont (discussão) 02h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Roberto, por um instante eu pensei que isso fosse uma acusação a mim (sim, a carapuça serviu mesmo, rs). Sobre os outros, não sei, mas o que eu sempre fiz e continuarei fazendo é avisar aos interessados no assunto e que possuam uma determinada posição específica que tal artigo está sendo votado. Isso até mesmo com vc eu já fiz.

Votar contra só por votar, isso de jeito nenhum. Nem mesmo no caso dos IPs. Mas o Albmont tem/tinha a posição dele, IPs não deveriam propor PE. Bom, acho que se os critérios de notoriedade forem aprovados, isso será resolvido, pois não fará muita diferença se for proposta por IP ou não, a comunidade terá mais tempo pra julgar caso a caso com coerência. Leandro Rocha (discussão) 16h16min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Discordo

Ou se respeita ou não a decisão das votações, ser a cada vez que uma página for eliminada, for restaurada por que alguém discordou do resultado é melhor acabar com as PEs. E discordo também da avaliação que o conteúdo era significativamente do eliminado por votação e ER. GRS73 ^msg 00h29min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano. Vinicius Siqueira ^MSG 01h30min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Absurdo

Eu só vou dizer uma coisa... o artigo foi eliminado pq 13 wikipedistas consideraram a biografada sem relevância enciclopédica, contra 2 que pensavam de forma diferente. O que estava em jogo era a relevância da biografada e não a qualidade do artigo, logo esta prorrogação é uma das coisas mais absurdas que eu já vi acontecer nesta wikipedia. Foi dada a largada para que se instale o caos e a desordem, e doravante qualquer um vai se achar no direito de não cumprir as regras. Esta segunda nomeação à PE nem deveria ter ocorrido, pois foi flagrantemente irregular (restauro de artigo eliminado na PE por irrelevância, não pela qualidade do artigo, repito!) e absolutamente contrária aos principios básicos da democracia, que é o respeito à vontade da maioria. A vontade que tenho é de encerrar aqui minha participação neste projeto, e estou pensando seriamente em fazê-lo, pois estou deixando de acreditar nele e nas pessoas que deveriam zelar pelo cumprimento das regras. --Nice ^msg 01h05min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

• Concordo. Esta é a segunda vez que eu vejo prorrogarem uma votação, desrespeitando a opinião da maioria, por motivos sabem se lá quais. Robertogilnei (discussão) 01h25min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
• Concordo Já não se respeitam mais regras? Vinicius Siqueira ^MSG 01h32min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
• Discordo A página foi eliminada por 13x2, mas apesar do proponente ter questionado a relevância, os demais não disseram que estavam querendo eliminar por não ser relevante. Se quisermos usar o motivo da eliminação para impedir a recriação, teríamos que obrigar que cada votante dissesse porque estava querendo eliminar (eu posso concordar em eliminar, mas não com o motivo pelo qual a eliminação foi proposta). Aliás, isso está claro no item 2 de Wikipedia:Eliminação por votação#Regras formais. Maurício ^msg 03h11min de 23 de Maio de 2008 (UTC)
  • Quer dizer que além de votar para eliminar, deve se colocar ao lado do voto o motivo. Desculpe onde está escrito isso? A pergunta foi clara; "É relevante?". Treze disseram que não (apagar), mas e dai? Acho que vou restaurar o artigo Think Finance afinal tivemos um voto contra e certamente ele deve pesar mais que 65, afinal não é essa a nova política da Wikipédia? GRS73 ^msg 05h42min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Não existe absolutamente nada "claro" sobre a obrigação de cada votante dizer porque está querendo eliminar um verbete em Wikipedia:Eliminação por votação#Regras formais. O que precisa é que haja uma nomeação válida: Item 6 - Todo o editor que nomear uma página deve necessariamente justificar a nomeação. Quem vota para eliminar é óbvio que vota pq concorda com o argumento da nomeação, e quem tem mais o que comentar sobre a eliminação, se quiser, fa-lo-á no ato do voto ou nos Comentários. Já quem vota manter é que deveria, obrigatoriamente (mas infelizmente, não é), justificar a razão, mas isso raramente é feito, pois na maioria das vezes este voto para manter é dado por espírito de contradição, pela antipatia que alguns wikipedistas sintam por quem fez a nomeação, por espírito de corpo, por pressão de lobby, por conchavo etc etc. Tanto isso é verdade que, com raríssimas exceções, quem vota para manter não se preocupa em arrumar um verbete proposto para eliminação. Acha que colocando tags de {{sem fontes}} ou {{wikificar}}, o problema sobre a notoriedade fica resolvido, assim... fácil! --Nice ^msg 05h59min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Nice, eu quis dizer que estava claro que cada editor pode votar para eliminar porque não gosta do conteúdo, não por ser irrelevante. Isso está escrito naquele item 2, assim: "se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor." Não concordo que "é óbvio" que quem vota para eliminar concorda com o argumento do proponente. Cada um dá o seu voto, fazendo sua própria análise. Agora, eu acho que a Mulher Melancia não pode causar essa discussão toda aqui, temos mais o que fazer! Por mim pode apagar, ainda que haja bons argumentos para manter. Daqui a seis meses, talvez alguém ainda se lembre dela e a traga de volta! Maurício ^msg 14h14min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Esclarecimentos sobre a nossa atual política de eliminação

Segundo a política atual de eliminação, "os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título." E é por esta que um verbete eliminado pode ser recriado contanto que com conteúdo significativamente diferente daquele que foi eliminado por votação. A famosa regra dos seis meses impede uma página de ser novamente nomeada antes de passados seis meses do término da votação, quando esta é mantida. O atual tutorial de limpeza prevê que o administrador encarregado da limpeza verifique a correta aplicação das regra de ER. Ainda, a nomeação conclusiva pode ser prorrogada, ver Prazo das votações de eliminação.

Vale a ressalva, que não concordo com o restauro sem justificativas anteriormente realizado mas reconheço que o texto atual é significativamente diferente do eliminado. Felizmente, pude buscar respaldo na opinião de um sysop mais experiente. Lechatjaune ^msg 03h24min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

• Repito o que eu já disse: apesar de considerar um absurdo a eliminação deste artigo, eu tenho que aceitar a decisão da maioria, tomada há menos de 6 meses. Aliás, esta discussão já estourou o limite de 32k, e está custando mais à Wikipedia do que o próprio artigo da melancia custaria. Albmont (discussão) 04h14min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

O artigo é absolutamente o mesmo, e sobre a mesma pessoa, e as informações apenas foram melhor redigidas e acrescentadas fontes para afirmações nada enciclopédicas, como Suas medidas, 1,72 m de altura, 68 kg, 98 cm de busto, 68 cm de cintura e cerca de 120 cm de quadril[2] , Tal adiposidade, localizada nos glúteos, fez com que ela optasse por uma lipoaspiração, principalmente após os comentários do autor de novelas Aguinaldo Silva, que afirmou que a moça está "a um passo de se tornar obesa".[3], Contudo a revista Playboy afirmou que fará a segunda seção de fotos com a funkeira antes da operação.[4], [...]Esse título é meu. Ganhei a faixa no Domingão do Faustão"[5], e outras... Portanto, fontes tb servem para comprovar irrelevância. Reafirmo que o conteúdo é ainda o mesmo. Por isso, ER#5 mais do que bem aplicada! No meu entendimento, conteúdo significativamente diferente daquele que foi eliminado por votação é quando um artigo é eliminado e o título é utilizado para criação de artigo com assunto diferente, como já aconteceu outras vezes: por exemplo, um artigo criado para uma banda de garagem foi o utilizado o título para criar um artigo sobre um filme, após sua eliminação (e eu fui autorizada a proceder desta forma após uma eliminação na PE).

Reafirmo que considero um desrespeito com a comunidade e com os colegas a atitude de quem restaurou (sem absolutamente nenhuma discussão prévia) o artigo eliminado por votação, e melancólica e frustrante (para não dizer pior) a atitude de quem passou a mão na cabeça do infrator e não teve coragem de chamar-lhe a atenção com firmeza. Nice ^msg 06h07min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Nice, o conteudo é sobre a mesma pessoa mas é muito diferente do que tinha antes. Eu mesmo fiquei em duvida quando eliminei por ER a primeira vez (pensei em propor nova votação lá) mas com 13x2 conclui que era melhor eliminar (o conteudo era só um pouco diferente). Também acho que o restauro do conteudo votado foi abusivo (por isso nem vou votar - eu ia votar pra manter - pra não ficar coisa já eliminada na outra votação) mas concordo com o Lechatjaune - não cabia mais ER porque o conteudo tá muito diferente do que tinha sido votado. Tumnus ^msg 11h50min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

• Mas então é assim que a coisa funciona? Basta recriar o artigo com um conteúdo diferente do original e "seus problemas se acabaram"?? Então tá, a partir de agora também me acho no direito de contestar eliminações por votação. E começarei fazendo por esta votação recente: Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista Nacional de Títulos, que eu continuo achando que foi injustamente apagada por receber poucos votos e pelos portugueses lamentavelmente não terem se manifestado sobre algo que lhes dizia respeito.

Peço então a algum administrador que restaure a página para que eu possa fazeer as devidas modificações. Robertogilnei (discussão) 13h54min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Eu achava que deveria haver pelo o menos 6 meses para que a página fosse tanto colocada de novo, quanto proposta para eliminação de novo. uma vez que a regra permite que seja recriada novamente com outro conteúdo, então eu voto pelo conteúdo que está aí agora, e não pelo artigo, conforme foi explicado acima. Desta forma, ao invés de me abster, voto pela manutenção. Leandro Rocha (discussão) 17h51min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Bom senso?

Uma das orientações ao encarregado da limpeza das PE é que use do bom senso, e que aja como juiz. Neste caso, o que se viu foi o contrário de tudo o que se pode chamar de bom senso:

1. Foram punidos os propositores da primeira e da segunda nomeação;
2. Foram punidos os votantes da primeira votação: 13 votantes para eliminar contra 2 para manter;
3. Foram punidos os votantes para eliminar da segunda nomeação, e que eram maioria de 2/3 (logo, a prorrogação é incorreta e, em conseqüência, a causadora de toda a discussão que se segue - e que se prolonga, em detrimento de ações de interesse maior para a wikipedia);
4. Foram punidos àqueles que marcaram o ER#5 evidente;
5. Foram punidos aqueles que apagaram o artigo por ER#5 evidente;

Quem saiu numa boa, e aparentemente respaldado em suas ações, foi o responsável pela irregularidade flagrante: o restauro de um artigo eliminado na PE por irrelevância!

Se a preocupação é com o cumprimento rigoroso das regras (e esta é a desculpa que estão dando para que o ER não valha), pq agiram diferente, com complacência até, quando do restauro inadequado, impróprio, ilegal e afrontoso da recriação imediata do artigo após uma decisão absolutamente democrática e dentro das regras?

A obediência rigorosa à regra de ER continuo discordando veementemente, pois o artigo era sobre a mesma pessoa e o conteúdo era substancialmente igual, e com o agravante de possuir fontes que comprovavam exatamente a razão da eliminação anterior.

A recriação (não punida) foi uma afronta, e a ação que se seguiu a ela foi uma punição aos inocentes. Cadê o bom senso?

--Nice ^msg 19h54min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Mulher Melancia - a eterna polêmica

Desde já me manifesto, com vossa permissão, nesta página, para dizer que apóio a manutenção deste artigo polêmico, o de Andressa Soares. Pessoalmente, também não gosto, nem da mulher, e nem de suas músicas, mas me revolta profundamente a atitude de muitos usuários desta enciclopédia virtual, que se consideram, além de usuários, DONOS da mesma, e, se não bastasse isso, ainda se consideram Deuses e juízes da História Humana, achando que podem, por direito, decidir, o que deve ou não ser lembrado pela história, e pela cultura nacional, lusófona, e internacional. Ora, Nelson Rodrigues, famoso por retratar vários tipos de perversão sexual em suas obras, como incesto, castração, e tantas outras que não vêm ao caso, é tratado como "cult". Carla Perez, hoje "estrela" da TV e do teatro, começou sua carreira, praticamente da mesma maneira que Andressa Soares, Gretchen, e tantas outras, mas como Andressa, com seu tipo de manifestação assumidamente popular, ainda não chegou ao status de "cult" e de "merecedora de ser lembrada em uma enciclopédia cultural", pois os "administradores" simplesmente "não gostam dela". É lamentável, que em pleno século 21, com o advento da Internet, iPod, HDTV, Bluetooth, e tantas outras tecnologias, ainda vivemos em uma época de censura e impedimento da liberdade de expressão! Reforçando o que disse anteriormente: eu também não gosto, não suporto a Mulher Melancia, mas como "artista"(ainda que seja entre aspas), pessoa que conseguiu notoriedade pública, mesmo que seja apenas por um mero quadril de 120 centímetros e nada mais, tem todo o direito de ter um artigo nesta e em tantas outras enciclopédias. Parafraseando um famoso político americano: eu posso não concordar com uma palavra das suas idéias, mas vou defender até a morte o seu direito de manifestá-las.(ProfessorChatoff (discussão) 12h19min de 28 de Maio de 2008 (UTC))

Ninguém aqui tá decidindo o que deve ou não ser lembrado mas perguntando se ela já é lembrada. Ninguém é dono mas todos podem opninar assim como o senhor fez. Absurdo maior foi a comunidade decidir uma coisa e um administrador fazer o contrario e por isso não vou votar pra manter. Fizeram uma bagunça e tão discutindo a coisa errada. Esqueçam os absurdos feitos ou ditos e se preocupem com isso: Ela é relevante ou não ? e respeitem a decisão tomada concordando ou não com ela. Tumnus ^msg 13h32min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Bom, ela é lembrada? Apareceu este mês no programa do Jô Soares, nas colunas televisivas do jornal o Diário de S. Paulo, entre outros grandes meios comunicatios do país. Ela é lembrada? "Não", creio que "não", pois é "tradicional" entre os grandes meios comunicativos do país veicular notícias e entrevistas sobre pessoas que "não" estão em evidência. Bom, partindo do pressuposto que a srta. Andressa Soares não seja lembrada, apaguem o artigo sim, mas não esqueçam de fazer os mesmos com os artigos sobre Gretchen, Carla Perez, Rita Cadillac, Viviane Araújo, bem como os artigos sobre Carmen Miranda, Aristóteles e tantos outros, pois também, dificilmente estes são lembrados pela cultura popular de membros da classe média-alta entre 20 e 50 anos, como parece ser a maioria dos usuários da Wikipédia. Mas só lembrando de uma coisa: a principal utilidade de uma Enciclopédia, é justamente para LEMBRAR fatos, pessoas, ou coisas que que foram varridas pelo inexorável tempo, afinal de contas, quem se lembra bem, e conhece determinado assunto em uma enciclopédia, por que vai acessar o artigo sobre ele? Para "aprender o que já sabe"? A função da enciclopédia, é justamente, educar, ensinar, e informar, quem não sabe, não lembra, não conhece, mas quer saber, lembrar e conhecer. Bom, não tenho mais nada a dizer sobre isso, exceto uma coisa: como também usuário da Desciclopédia, a famosa "Wikipédia de cunho humorístico", digo com conhecimento de causa, que lá o respeito pelas minorias e excentricidades é maior do que aqui, pois apesar de ser um site de "Besteirol", por assim dizer, assuntos como esse são tratados e discutidos de maneira séria, ou até melhor, nem se perde tempo discutindo com um assunto tão bobo quanto esse, "deixem que o coitado escreva o artigo dele e pronto!". E viva, o Besteirol, e a bunda contestadora de Andressa Soares, a Mulher Melancia! (ProfessorChatoff (discussão) 14h00min de 28 de Maio de 2008 (UTC))

O problema transcendeu a relevância da Mulher-melancia: o que está em discussão é a validade do restauro de uma página que foi eliminada há menos de 6 meses. Se tivessem esperado 6 meses e recriado a página, ela seria tranquilamente aprovada, já que agora a corja está organizada. A votação, no fundo, se resume a isso: se uma página foi eliminada por decisão da maioria, ela pode ser recriada menos de 6 meses depois? Por isso eu votei antes por manter, votei agora por apagar, e vou votar por manter quando ela for recriada daqui a 6 meses. Albmont (discussão) 18h52min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Senhor Albmont o senhor tá confundindo as coisas: A votação é sobre a relevancia, o prazo de seis meses já foi explicado. E só não voto pra manter porque tem coisa que já foi votada e não devia ter sido restaurada. Tumnus ^msg 19h25min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Quanto ao lance dos 6 meses, sou obrigado a concordar, ainda que em parte. Gostaria de reafirmar as palavras que escrevi em negrito anteriormente, sem mais nada a dizer, exceto que "corja" é a vovozinha.(ProfessorChatoff (discussão) 13h22min de 29 de Maio de 2008 (UTC))