Арбитраж:Оспаривание итога по заявлению президента РФ о неонацизме на Украине и геноциде на Донбассе

Суть заявки на арбитраж

Прошу рассмотреть авторитет источников консенсуса научно-экспертного сообщества по неонацизму на Украине и геноциду на Донбассе. Посредниками этот консенсус сформулирован так: «На Украине есть неонацизм, как и в других странах, но он не поддерживается ни властями, ни обществом». В этом отношении те источники нельзя назвать правдивыми: в конечном счёте их консенсус отрицает влияние ультраправых на государственную политику, а это влияиние есть^[1][2][3][4]. Да, обществом не поддерживается: неонацизм — антидемократическая идеология. Хотя этот аргумент (назовём его «электоральным») консенсусусных источников смещает акцент с военной мощи ультраправых на их неуместность в рамках демократических процедур^[5][6][7].

Но чтобы власть не поддерживала крайне правых со свойственным им культом насилия (этот аргумент консенсусных источников назовём «властным»), она должна быть способна обуздать проявления этого насилия^[8]. А для этого ей нужно обладать монополией на применение насилия, которой у киевского правительства нет^{[9][7][10][11]}. Потому что в 2014 г. крайне правые стали главной военной силой в борьбе на майдане и с сепаратистами на юго-востоке страны, и ослабленное государство было вынуждено положиться на них и поддержать их^[12][11] (оно, к примеру, не «ввело политику нулевой терпимости к их несанкционированному суду»^[13], не стало «деконструировать и делегитимизировать» их «экстремистские нарративы»^[14]). Так образовался «непростой союз между Киевом и украинскими ультранационалистами», и первому нужно было опасаться, что последние «объявят его предателем страны»^[15] — они стали конкурировать с ним в сфере применения насилия. В результате правительство было вынуждено:

1. в 2014 году интегрировать военизированные формирования ультраправых в государственные силовые структуры^[16][17][18] (т. е. обеспечить их тяжёлым вооружением и финансированием), увеличив их политическое влияние^[19] и сделав их «нормальным явлением» в стране^[20][3], в том числе создав Министерство по делам ветеранов Украины, в котором праворадикалы обладают монополией на представление интересов ветеранов перед правительством Украины и стремятся к влиянию на государственное строительство^[21];
2. в 2015 году законодательно легитимизировать ультраправые ОУН и УПА^[22][23], осудив тех, кто в СССР воевал с ними и нацизмом, и оттолкнув тех украинцев, кто исторической памятью неразрывно связывает себя с теми воинами^[24][25], и включить ОУН и УПА в государственную «Стратегию национально-патриотического воспитания детей и молодёжи» с рекомендацией привлечения к процессу всё тех же ветеранов боевых действий на Донбассе^[26];
3. поддерживать русофобскую политику националистов^[27], в том числе вытесняя русский язык из общественной жизни страны.

И до 24.02.22 Украина не отменила законы, поддерживающие ультраправое движение в стране, не объявила его вне закона, но полагалась на его военную силу и не избавилась от его влияния в войсках^{[28][29][3][30]}, а следовательно, и на Донбассе, где им «нужна война... чтобы выжить»^[31][32], а мир по Минску для них неприемлем^[33][28]. Поэтому 1.04.2022, отвечая на вопрос журналиста Fox News о зверствах неонацистов полка «Азов», президент Украины Зеленский, еврей по национальности, был вынужден продемонстрировать поддержку им, сказав: «Они такие, какие они есть. Они защищают страну». Т. е. он даже не возразил обвинению в неонацизме и зверствах, но дал этому оправдание. Это к, скажем так, «еврейскому» аргументу источников консенсуса, указывающему на якобы невозможность поддержки неонацизма евреем (тут также уместно вспомнить еврея Коломойского, финансировавшего неонацистов батальона «Азов»^[34]). Итак, ни электоральный, ни властный, ни еврейский аргументы источников консенсуса не являются правдивыми. И уже никак нельзя сравнить положение ультраправых на Украине с положением их в любой «другой стране»: никакое другое современное государство не интегрировало их военизированные подразделения в свои силовые структуры и не закрепляло статус их исторических предшественников как героев законодательно. Это значит, что либо те источники не владеют фактами, либо знают их, но искажают. Но ни в том, ни в другом случае они не являются авторитетными по вопросу неонацизма на сегодняшней Украине.

Подобное же можно сказать и по геноциду. Все консенсусные источники его просто отрицают. Но никто из них не апеллирует к аргументам российской стороны. А её аргументы — это обстрелы гражданского населения Донбасса из тяжёлого вооружения со стороны ВСУ^{[35][36][37][38][39][40]}. Т. е. никто из источников консенсуса не сказал, почему эти обстрелы нельзя называть геноцидом. Но всякому человеку, мало-мальски знакомому с научными методами обоснования, ясно, что, отрицая объективность некой оценки событий, игнорировать её причину — это необоснованное отрицание, ненаучное. Потому что обоснованность — неотъемлемое качество логики^[41].

Даже в тематической научной работе известный историк Россолински-Либе, подписавшийся под политическим заявлением (где не приводится никакой аргументации вообще), относящемся к консенсусным источникам, ничего не говорит об этих обстрелах. Он ссылается на заявление президента РФ Путина о геноциде, которое прозвучало «на встрече с канцлером Германии Шольцем 15 февраля», связывая это заявление не с уголовными делами по геноциду, открытыми СКР, а с какими-то «недавними российскими репортажами из Донбасса, в которых говорилось о зверствах, совершённых украинской армией, оставившей тысячи детей "без рук и ног"»^[42]. Откуда он взял эти репортажи, неизвестно: ссылок на них в его работе нет и существованию их нет никаких подтверждений.

Т. е. объективно — он либо искажает информацию о причинах заявлений президента РФ Путина, либо у него её нет, из-за чего он не может дать качественную оценку этим заявлениям. Значит, такие эксперты российскую сторону не слышат, но негативно оценивают её слова, а Википедия считает эти оценки авторитетными. Это подобно тому, если судья в нарушение процессуальных норм выслушает лишь сторону обвинения, а сторону защиты слушать не станет, и Википедия признает его суд авторитетным. Это ненаучный (некритический) подход к оценке источников, противоречащий принципам ВП:ОАИ. В частности принципу конкретности и контекстуальной зависимости авторитетности: научных работ по конкретным утверждениям президента РФ нет (работа Россолински-Либе, которая хоть в известных статьях Википедии и вообще не фигурировала до сего дня как источник, тем не менее близка к маргинальной, судя по набору её аргументов, рассмотренных выше). Среди источников «консенсуса» есть только политические заявления учёных и экспертов, которые не должны существенно влиять на научные представления о той или иной точке зрения. Т. о. проблема вообще представляется неизученной, и научный мейнстрим по ней не мог быть сформирован, чтобы основываться на его консенсусе.

А если обстрелы Донбасса со стороны ВСУ действительно имели место с 2014 года и носили характер преднамеренного уничтожения русскоговорящих мирных граждан, а праворадикалы имеют к этому прямое отношение? На мой взгляд, подлинный учёный должен аргументированно исключить такой вариант развития событий, опровергнув доводы СКР, — прежде чем отрицать значимость неонацистов на Украине и геноцид на Донбассе.

Доарбитражное урегулирование

Вопрос обсуждался у посредников, в результате чего они подвели коллегиальный итог. После этого я обратился к ним лично на СО Алексея Копылова, уведомив коллег Биатлона и Ле Лоя на их СО. В итоге коллега Алексей Копылов не ответил совсем; коллега Ле Лой сослался на то, что он уже не посредник; а коллега Биатлон не стал давать дополнительных разъяснений по существу. Согласно ВП:УКР, следующая инстанция — АК.

Требования

• 1. По вопросу заявлений РФ о денацификации Украины признать неавторитетным всякий источник, который, отрицая необходимость этой денацификации, использует описанные выше электоральный, властный и еврейский аргументы в качестве истинных и аргументированно не исключает, согласно п. 2 настоящих требований, негативное влияние ультраправых на решения киевского правительства и командования ВСУ об обстрелах мирных жителей Донбасса.
• 2. По вопросу заявлений РФ о геноциде русских украинцев на Донбассе признать неавторитетным все источники, которые, отрицая этот геноцид, игнорируют заявления СКР о возбуждении соответствующих уголовных дел^{[35][36][37][38][39][40]} или
• 2.1. не объясняет с научной точки зрения, почему СКР неверно определил юридическую санкцию за нарушение диспозиции правовой нормы по этим делам или
• 2.2. на каком основании сведения СКР о соответствующих обстрелах мирных граждан Донбасса со стороны ВСУ, за которые СКР и отрыл эти дела, нужно считать ложными:
• 2.2.1. был ли он сам или его доверенное лицо на Донбассе?
• 2.2.2. получил ли он сведения от непосредственных свидетелей обстрелов с одной лишь стороны конфликта или с обеих?
• 2.2.3. каким из этих сведений можно доверять, а каким нет и почему?
• 2.2.4. какую территорию и какое время охватывают эти сведения?
• 2.2.5. как эти сведения согласуются с соответствующими данными СЦКК, СММ ОБСЕ, представительств ЛНР и ДНР при СЦКК и собственно СКР?
• 3. Признать отсутствие консенсуса научно-экспертного сообщества по вопросам неонацизма на Украине и геноцида на Донбассе.

Отводы

Ле Лой — посредник, чьё решение оспаривается

Примечания

При чтении заявки участника @Александр Порядин: возникает вопрос, о чём же эта заявка, о неонацизме в Украине и «геноциде в Донбассе» или о том, насколько заявления Путина о них соответствуют действительности?

Заявка называется «Оспаривание итога по заявлению президента РФ о неонацизме на Украине и геноциде на Донбассе». В начале заявки её автор пишет

Посредниками этот консенсус сформулирован так: «На Украине есть неонацизм, как и в других странах, но он не поддерживается ни властями, ни обществом»

Однако эта фраза — это один из многих аргументов в совместном итоге посредников, а сам оспариваемый итог утверждает другое:

Таким образом посредники решили изложить эту фразу следующим образом: «В качестве оправдания вторжения Владимир Путин использовал не соответствующее действительности представление об Украине как о неонацистском государстве».

Именно это утверждение используется в статье О проведении специальной военной операции, а также в её кратких пересказах в статьях Вторжение России на Украину (2022), Неонацизм на Украине и других. Именно его включение в статью обсуждалось в теме ВП:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/24#Обращение Путина к народу РФ, по которой был подведён указанный совместный итог посредников. Источником именно на него является заявление крупнейших исследователей геноцида, нацизма и Второй мировой (см. также перевод).

Отличие нетривиально: неонацизм в Украине, разумеется, в некоторой мере существует (как и в России и большинстве других европейских стран, к сожалению); однако его наличие никак не означает, что Путин правильно передаёт положение дел с неонацизмом в Украине, когда рассказывает об этом в своих речах.

Википедия не занимается оригинальными исследованиями по вопросам истории. Если предлагается оспорить утверждение о том, что Путин искажает положение дел с неонацизмом в Украине, то нужны источники именно про это. Насколько вижу, большинство приведённых источников вообще вышло до 2022 года, а из шести приведённых источников 2022 года только один — статья Россолински-Либе — касается утверждений Путина (при этом пишет как раз «Yet presenting Ukraine as a Nazi country with a fascist government is a deliberate distortion and a political instrumentalization of history»). Кажется, что вся заявка — большое оригинальное исследование, которым предлагается заменить изложение АИ, которые говорят, что Путин искажает положение дел с неонацизмом в Украине.

Если предлагается переписать что-то в статьях неонацизм в Украине и геноцид в Донбассе (не создана), то я не вижу никаких попыток участника что-то там изменить, не говоря уже о наличии доарбитражного урегулирования. Таким образом, заявку предлагаю отклонить. Викизавр (обс.) 11:21, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Заявка изначально содержит подмену понятий по обоим затронутым вопросам.

Заявитель пытается вопрос представления Путиным Украины как неонацистского государства в феврале 2022 года подкрепить источниками об украинских ультраправых вышедших в разное время и рассматривающих разные вопросы. В этом месте я замечу, что «ультраправые» — это понятие никак не идентичное понятию «нацисты». Ультраправые вообще бывают очень разные — начиная с радикальных националистов и заканчивая религиозными фундаменталистами.

Что же касается обвинений в геноциде, то и тут та же картина. Не всякое преступление является геноцидом, поэтому все рассказы об обстрелах мирного населения без высокоавторитетных АИ о том, что это именно геноцид, а не какое-то другое явление, можно со старта отвергать как не имеющие отношения к теме.

Поскольку эти аргументы уже неоднократно рассматривались в процессе обсуждения и никаких внятных контрдоводов на них приведено не было, то уже на этом основании заявку можно отвергнуть как ВП:ПАПА.

Если же заявка будет принята, то я напишу более подробное содержательное обоснование по обсуждаемым в заявке вопросам. — Pessimist (обс.) 13:57, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Вся заявка представляет собой цепочку рассуждений, натяжек и манипуляций, нанизанных друг на друга с целью доказать недоказуемое: что самый широкий международный консенсус специалистов по нацизму и геноциду некомпетентен и должен быть отброшен в качестве АИ.

Я уже писал на СО заявки, что сама попытка объявить подобный кворум источников маргинальным в рамках правил Википедии недопустима. Задача редактора не спорить с авторитетными источниками, а обобщать и пересказывать их тезисы – даже если они противоречат тому, как редактор понимает предмет статьи. У нас есть процедура признания отдельных формально авторитетных источников неавторитетными (например, Чудинов). Но не потому, что их позиция кому-то из редакторов не нравится, а потому, что тезисы этих источники противоречат широкому научному консенсусу. Процедуры признания неавторитетным широкого научного консенсуса специалистов в Википедии нет и быть не может.

Теперь содержательно. Заявитель утверждает, что украинское правительство можно считать неонацистским потому, что оно исполняет волю неонацистов. Якобы оно не в состоянии их обуздать, они сильнее и правительство вынуждено их поддерживать.

Действительно, может ли украинское правительство справиться с ультраправыми радикалами? Александр Музычко в 2014 году тоже считал, что не может, но смертельно ошибся. А теперь, после того как украинская власть «обуздала» российскую армию в Харьковской области и ряде других регионов, тезис о том, что она никак не может обуздать кучку маргиналов и именно поэтому является вынужденным исполнителем их воли, звучит особенно нелепо. Детально разбирать для опровержения этого абсурда все логические натяжки, манипуляции и собственные воззрения заявителя, не имеющие обоснования или прямо противоречащие АИ, я не вижу смысла. Возможно, следующим тезисом заявителя будет утверждение, что вся украинская армия — сплошные неонацисты, или её командование — сплошные неонацисты или ещё что-нибудь столь же нелепое с созданием под это «вешалки» из источников, но я надеюсь, что арбитры в рамках решения по заявке остановят поток этих измышлений и избавят остальных участников от необходимости продолжать бессмысленные и бесконечные дискуссии с заявителем.

Аргументы заявителя по геноциду противоречат правилам Википедии. Во-первых, он по сути требует признать безусловным АИ Следком РФ и всякого, кто игнорирует его позицию, признать не АИ. Во-вторых, он привёл некую собственную методику определения геноцида, которой должны следовать АИ. А если не следуют, то признать их не АИ.

Чтобы разобраться со Следкомом РФ достаточно свериться с ВП:АИ:

• «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию? … Также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации».
• «А как данный источник описывает другие факты (например, массовую гибель украинских гражданских лиц от действий российских вооружённых сил — Pessimist2006)? Описываются ли другие ситуации достоверно, с отражением различных аспектов ситуации? Сверьте это с тем, что вы уже знаете».

В части претензий к учёным, уклоняющимся от содержательной дискуссии со Следкомом РФ, заявитель утверждает, что «всякому человеку, мало-мальски знакомому с научными методами обоснования, ясно, что, отрицая объективность некой оценки событий, игнорировать её причину — это необоснованное отрицание, ненаучное».

Однако всякому человеку, знакомому с научной деятельностью известно, что учёные обычно не дискутируют с пропагандистами, маргиналами и самозваными носителями единственно верных методик получения научного знания. Учёные, в случаях если какая-то маргинальная с научной точки зрения концепция получает широкое распространение, просто акцентируют внимание на том, что это ложь и маргинальщина. В частности, академические учёные не ведут дискуссий с каждым отрицателем Холокоста для того чтобы удовлетворить высокие требования заявителя к качеству научной деятельности. И отрицание Холокоста от этого не перестаёт быть псевдонаукой.

Заявитель полагает, что учёные абсолютно любое высказывание обязаны сопровождать детальными доказательствами так, чтобы заявитель мог их проверить непосредственно. И потому имеет претензию к отсылке Гжегожа Россолински-Либе к многочисленным репортажам российских СМИ из Донбасса. Но Гжегож Россолински-Либе скорее всего не в курсе возложенных на него заявителем обязанностей. Вполне возможно, что он полагает нормальным, упоминая российские репортажи из Донбасса, не приводить в статье десятки и сотни ссылок на них. Например, потому, что каждый может найти такие примеры в пару кликов. Или потому, что считает наличие таких репортажей общеизвестным фактом, который не подвергается сомнению в научном мире. Собственно, кроме заявителя, таких сомнений пока не высказал никто, научной критики в адрес Россолински-Либе не приведено. И на этом смехотворном основании заявитель предлагает дисквалифицировать польского учёного как АИ.

Полагаю, что вышесказанного достаточно, чтобы в рамках правил Википедии признать аргументы заявителя несостоятельными.

В целом вся деятельность заявителя в Википедии с момента его появления и до сегодняшнего дня была направлена на то чтобы опровергнуть широкий международный консенсус специалистов, оценивших выступление Владимира Путина 24.02.2022. В рамках этой деятельности заявитель написал несколько мегабайт текста в обсуждениях и использовал все механизмы Википедии начиная от дискуссий на СО и кончая заявкой в АК, последовательно и систематически игнорируя аргументы оппонентов и выводы посредников. Никакой пользы от деятельности заявителя в части улучшения энциклопедии за более чем полгода нет, а есть только отвлечение ресурсов на бессмысленные и бесконечные дискуссии. И это пора прекратить.

Требования:

1. Отвергнуть претензии заявителя к посредникам ВП:УКР и подтвердить их итог по оспариваемому вопросу.
2. Признать деятельность заявителя в Википедии деструктивной в связи с систематическими нарушениями ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НДА и ВП:КРУГ.
3. Ввести бессрочный топик-бан в отношении заявителя на тематику ВП:УКР, который не может быть пересмотрен ранее, чем закончится текущий военный конфликт.
4. Предупредить заявителя, что аналогичная деятельность в любой другой тематике может стать основанием для немедленной бессрочной блокировки. Pessimist (обс.) 20:39, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, суть заявки состоит в оспаривании деятельности посредничества по Украине и нивелирование как полученного результата, так и достаточно тяжёлого процесса по достижению относительного порядка в статьях соответствующей тематики.

Если внимательно прочитать заявление, то оно по сути лишь повторяет официальную государственную пропаганду напрочь игнорируя какие-либо контраргументы.

Так, при пристальном внимании к теме "денацификации" Украины автор вообще игнорирует массовое присутствие русских неонацистов в войне против Украины, отсутствие официальной реакции на преступные действия со стороны российских солдат ([1], 21+, ...), до которых не каждый уважающий себя нацист 1940-х был готов опуститься. И при этом рассказывает про бойцов "Азова", которым в вину, кроме какой-то символики, ничего толком и вменить нельзя. Российскую пропаганду прошу не озвучивать и не предлагать.

Участник повторяет и расписывает в деталях тезис официальной российской пропаганды про "8 лет бомбили Донбасс". Как минимум данный тезис является натянутым, не учитывает фактов 1) борьбы за территориальную целостность страны и 2) фактическое окончание войны с формированием некоего аналога непризнанного Приднестровья на территории Украины (данные ООН, данные ДНР). С таким же успехом Турция или кто другой может заводить войска в Чечню с тезисом "столько лет бомбили и уничтожали Грозный". Думаю никто не будет спорить, что от соответствующих действий погибло много мирных жителей чеченской национальности и, соответственно, экстраполировав ситуацию также можно называть "геноцидом". Также "радует" тезис о дерусификации. Скажем так, если раньше среди моих знакомых было 80% русскоязычных, то сейчас большая их часть принципиально перестали использовать русский язык в общении. Одной фразой их позицию можно описать фразой: "Сегодня ты говоришь на русском, а завтра придёт Гиркин и начнёт тебя освобождать". То есть все вопросы о дерусификации Украины по факту не по адресу.

Также автор заявления абсолютно игнорирует участие России в событиях 2014-2021 годов на Донбассе. Армейскими корпусами командовали российские генералы (пример), в плен брали действующих ГРУшников, группы десантников, на высшие гражданские должности ДНР/ЛНР ставили российских граждан (пример).

То есть можно констатировать лишь пересказ официальной российской пропаганды и очередную попытку "взорвать" работу посредничества. Учитывая вышеизложенное, а также характер вклада учётки, позволяющий предположить её "спящий" характер считаю необходимым присоединиться к заявке с требованиями:

Требования

1. Признать критикуемый участниками с взглядами, которые повторяют официальную российскую пропаганду, ВП:УКР-СМИ действующим как минимум на период "+ год после окончания боевых действий на территории Украины". Образно говоря "нет пропаганде в Википедии";
2. Признать удовлетворительной деятельность посредничества;
3. Рекомендовать администраторам крайне пристально следить за учётками с признаками "спящих", которые просыпаются в украинской тематике. Потенциально это позволит ликвидировать очередной "датапульт". — Ibidem (обс.) 23:07, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Принять заявку, принять отвод арбитра Ле Лой. — Deinocheirus (обс.) 22:17, 28 сентября 2022 (UTC)[ответить]
• ·Carn 08:24, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
• eXcellence ^contribs 08:40, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]
• Tatewaki (обс.) 10:41, 19 октября 2022 (UTC)[ответить]

Самоотвод Ле Лоя

Беру самоотвод. — Le Loy 01:53, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]

1. Общие положения

1.1. Обычным порядком вещей является такой, при котором спор об авторитетности или неавторитетности источника разрешается на ВП:КОИ или в соответствующих посредничествах и в дальнейшем, если по этому поводу возникает конфликт, то его решение может быть передано в ВП:АК. Нежелательно перекладывать на Арбитражный комитет оценку большого количества источников, которую сообщество может выполнить самостоятельно.

1.2 Согласно ВП:АИ авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, в связи с этим АК не может признать неавторитетными источники, которые ему не были представлены.

1.3. В правиле ВП:МАРГ подробно указано, что необходимо делать в ситуации, когда авторитетные источники не апеллируют к аргументам, высказываемым сторонниками маргинальных точек зрения.

2. Контент

2.1. Учитывая по меньшей мере заявления исследователей, занимающихся изучением истории геноцида, Холокоста и Второй мировой войны, можно с уверенностью сказать, что консенсус научно-экспертного сообщества по вопросам неонацизма на Украине и геноцида на Донбассе в целом скорее склоняется к тому, что Украина не является неонацистским государством, а события на Донбассе не являются геноцидом. В связи с этим Арбитражный комитет не видит оснований для отмены итога посредников.

2.2. В силу п.1 выше и п.3.1 ниже Арбитражный комитет счёл невозможным рассмотрение требования участника Александр Порядин о признании отсутствия консенсуса научно-экспертного сообщества по вопросам неонацизма на Украине и геноцида на Донбассе.

3. Анализ деятельности

3.1. Часть аргументации участника Александр Порядин приводится таким способом, который нарушает ВП:ПАПА и ВП:НЕТРИБУНА. При том, что в этих рассуждениях есть высказывания, которые можно счесть верными, Арбитражный комитет не считает рассуждения участника Александр Порядин корректными в целом и не намерен вступать в дискуссии в заданном участником ключе, который схож с описанным в п.7 ВП:НИП.

3.1.1. Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем, в том числе законодательно запрещённых в некоторых странах. Заявление участника Александр Порядин содержит несогласие с аргументами источников и элементы оригинального исследования. В целом в заявлении не показано, что аргументы оспариваемых источников ошибочные или вообще ложные, или что иллюстрируемая ими точка зрения является маргинальной.

3.2. Участник Александр Порядин после длительного перерыва вернулся к редактированию Википедии в феврале 2022 года, причём его деятельность практически полностью сосредоточена вокруг тематики ВП:УКР и имеет некоторое сходство с поведением, описываемым в англоязычном эссе «Single-purpose account». При этом вклад в основное пространство крайне низок (всего два десятка контентных правок из более чем 400, сделанных за год), а с сентября 2022 года сосредоточен исключительно в пространстве арбитража.

3.3. Участник Александр Порядин в дискуссии на странице обсуждения заявки, осознанно или нет, применял тактику, описанную в ВП:ПОКРУГУ.

4. Меры

4.1. В связи с п.3 на участника Александр Порядин накладывается бессрочный топик-бан на тематику ВП:УКР, который можно снять не ранее через полгода (с момента подписания данного решения) на форуме администраторов при условии внесения конструктивного вклада в пространство статей. Если на указанной площадке не будет достигнут консенсус относительно топик-бана, разрешается на эту тему подать иск в ВП:АК.

Голосование арбитров о принятии решения

• ·Carn 13:38, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• eXcellence ^contribs 13:42, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Deinocheirus (обс.) 15:22, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
• Tatewaki (обс.) 21:45, 5 февраля 2023 (UTC)[ответить]